Справа № 2-1596/09
Провадження № 2-і/274/79/21
УХВАЛА

24.05.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах, стягувач: Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в :

13.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду з заявою, у якій просило замінити стягувача - ТОВ " УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", у виконавчих листах у справі № 2-1596/09, виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2019 року у справі № 2-1596/09 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р., з урахуванням відсотків, у розмірі 10 315,72 грн.

ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на підставі договору № 2258/К від 15.06.2020 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним з Публічним акціонерним товариство "ДельтаБанк" (яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р. на підставі договору від 13.06.2010 р. про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельтабанку, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національним банком України), набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 року.

В матеріалах кредитної справи, яка була передана ПАТ "Дельта банк" відсутні виконавчі документи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості. Однак в ній міститься копія заяви про видачу виконавчих листів від 04.02.2010 р.

Згідно відомостей з реєстру АСВП виконавчі провадження з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду житомирської області від 30.12.2009 року у справі №2-1596/09 на примусовому виконанні не перебувають.

З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп" в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, законодавством встановлено можливість заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, за умови надання заявником доказів про відступлення права вимоги.

Із долучених заявником доказів судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2009 р. у справі № 2-1596/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р. з урахуванням відсотків у розмірі 10 315,72 грн.

В подальшому між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" 15.06.2020 року укладено договір № 2258/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитного овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

На виконання п. 4 договору № 2218/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" сплачено ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі 3 086 830, 68 грн. (ціна договору), що підтверджується платіжним дорученням № 1545 від 09.06.2020 року.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що заявником не долучено належних та достатніх доказів, які можуть свідчити про наявність у ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" статусу стягувача, а у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 статусу боржників.

До заяви не додано копії виконавчих листів № 2-1596/09, виданих на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ні інших доказів, на підтвердження того, що виконавче провадження на надий час не завершене.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних у справі доказах, відсутні підстави для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» та правонаступника ТОВ Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" за виконавчими листами № 2-1596/09.

Керуючись статтями 258 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони стягувача у виконавчих листах № 2-1596/09, виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко