Справа № 212/6027/2012
Провадження №6/127/720/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №212/6027/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №212/6027/2012 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому листі по справі №212/6027/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06-2.1/135 від 12.02.2007 з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк».

Заява мотивована тим, що Ленінський районний суд м. Вінниці видав виконавчий лист по цивільній справі №212/6027/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №06-2.1/135 від 12.02.2007 на загальну суму 151157,30 доларів США, що еквівалентно 1207142,20 грн. та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 3219 грн.

17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 .

Посилаючись на вимоги закону про обов`язковість виконання судових рішень, заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» просив заяву про заміну стягувача задовольнити.

Представник заявника - адвокат Стеценко М.В. до судового засідання не з`явився, однак в прохальній частині заяви просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду до судового засідання також не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №212/6027/2012, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2012 по цивільній справі №212/6027/2012 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором №06-2.1/135 від 12.02.2007 року на загальну суму 151157,30 доларів США, що еквівалентно 1207142, 0 грн. та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 3219 грн (а.с. 71).

За заявою представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк» на підставі вказаного заочного рішення суду від 30.08.2012 року, Ленінським районним судом м. Вінниці було видано відповідні виконавчі листи (а.с. 73-76).

11.02.2013 судом було відкрито провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2012 по цивільній справі №212/6027/2012 (а.с. 83).

21.02.2013 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2012 по цивільній справі №212/6027/2012 задоволено, скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2012 і справу призначено до судового розгляду (а.с. 94).

10.04.2013 позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 117).

17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 (а.с. 126-141).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), однак згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст. 512 ЦК України відбувається шляхом: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, по цивільній справі №212/6027/2012 заявник вказував на обов`язковість виконання судових рішень.

Разом з тим, по справі встановлено, що 10.04.2013 позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвала суду від 10.04.2013 про залишення позовної заяви без розгляду ніким не оскаржена та набула законної сили.

Отже, у цій справі №212/6027/2012 останнім процесуальним документом є ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка не є виконавчим документом.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка не є виконавчим документом, примусовому виконанню не підлягає.

З урахуванням встановлених обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі №212/6027/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №212/6027/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: