ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1544/21 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полікарпової Ольги Миколаївни, Воронцової Лариси Петрівни, Ігнатенко Поліни Яківни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, на апеляційні скарги адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 03 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

01 листопада 2021 року, до початку судового засідання, призначеного на 11 листопада 2021 року, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого Полікарпової О.М., суддів Воронцової Л.П. та Ігнатенко П.Я.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те, що перед початком судового засідання, яке було призначено на 21.10.2021 року, у приміщенні Херсонського апеляційного суду, саме в коридорі першого поверху відбулось спілкування колегії суддів у складі суддів Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. з адвокатом Лебєдєвою Т.О. та Антоновою С.В. З урахуванням того, що зазначене спілкування відбулося безпосередньо перед судовим засіданням, вважає, що під час їх спілкування обговорювалась дана справа, що є порушенням його конституційних прав.

Також вказує на те, що перед початком судового засідання не було розглянуто клопотання Херсонської міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» про забезпечення трансляції всіх судових засідань (в тому числі 21.10.2021 року) технічними засобами суду по даній справі у мережі Інтернет на You Tube канал «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України».

Крім того, заява про виклик свідків була задоволена частково, з невідомих причин, оскільки не була винесена ухвала в якій було зазначено обґрунтування цього.

Також під час судового засідання в момент надання ним пояснень по апеляційній скарзі, ОСОБА_2 постійно переривала його, викрикувала образи на його адресу та на адресу свідків, заявлених в заяві про виклик свідків, проте колегія суддів жодним чином не зупинила її та не притягнула до відповідальності. При цьому 27.09.2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява від нього, а також громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо не обґрунтування образ ОСОБА_2 з вимогою захистити честь та гідність, однак дана заява не була розглянута і попереджень, щодо поведінки ОСОБА_2 в судовому засіданні не було здійснено. Тому вважає, що наведені вище обставини викликають сумніви в неупередженості суддів.

Вивчивши порушене заявником питання, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу відводу, а саме, що колегія суддів розмовляла перед судовим засіданням з адвокатом Лебєдєвою Т.О. та Антоновою С.В., не є підставою для відводу складу суду, оскільки вони не відповідають дійсності та нічим не підтвердженні.

Також не є підставою для відводу не розглянуте, на думку ОСОБА_1 , клопотання Херсонської міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» про забезпечення трансляції всіх судових засідань технічними засобами суду по даній справі до мережі Інтернет на You Tube канал «Судова влада України» та на портал «Судова влада України», оскільки вказана партія не є учасником по даній справі.

Інші доводи ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_1 доводи не є підставою для відводу колегії суддів, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Полікарпової О.М., суддів Воронцової Л.П. та Ігнатенко П.Я. необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко