Справа № 307/3013/21
Провадження № 2/307/802/21
УХВАЛА
про відвід судді
05 листопада 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.
секретар судового засідання Мельник Б.В.
представника позивача адвоката Гримут Т.В.
представника відповідача адвоката Кохман М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Гримут Т.В. до ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кохман М.В. про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі та одноразово половину вартості понесених додаткових витрат на лікування дітей,
У провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Гримут Т.В. до ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кохман М.В. про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі та одноразово половину вартості понесених додаткових витрат на лікування дітей.
Від позивача до суду надійшли заяви про відвід головуючого у справі від 18.10.2021 року, у яких позивач зазначає, що суддя Бряник М.М. не може розглядати дану цивільну справу.
Обидві заяви про відвід судді вмотивовано аналогічними підставами, а саме тим, що суддею незаконно відкрито провадження у справі, оскільки позовна заява підписана адвокатом Гримут Т.В., яка не мала повноважень на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_2 . Окрім цього відповідач зазначив, що представник позивача, адвокат Гримут Т.В., являється братовою помічника судді Бряника М.М., ОСОБА_3 , що на його думку створює конфлікт інтересів.
Як підставу для відводу головуючого судді, зазначає, що позивачка неодноразово йому хизувалася, тим що жінка головуючого по справі судді, Бряник Рената, яка теж працює в суді є її родичкою, так як баба позивачки і дружина судді Бряника М.М. родом із с. Руське Поле мають близькі родинні стосунки, що свідчить про те, що суддя Бряник М.М. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу через заінтересованість судді в результаті розгляду справи та інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Кохман М.В. підтримали подані ОСОБА_1 , заяви про відвід судді Тячівського районного суду Бряника М.М. від розгляду справи. Представник відповідача, адвокат Кохман М.В., пояснила, що повторність поданої нею заяви зумовлена допущенням описки в резолютивній частині першої заяви де помилково зазначено суддю Закарпатського апеляційного суду. Додатково зауважила, що головуючий суддя розглядав цивільну справу про розірвання шлюбу між сторонами, а тому може бути упередженим при розгляді даної справи. Також зазначила, що оскільки суддею допущено до розгляду справи без відповідних на те повноважень представника позивача адвоката Гримут Т.В. та як наслідок незаконно відкрито провадження у справі та у подальшому відмолено у закритті провадження у справі, відвід підлягає задоволенню. Про відсутність повноважень у представника позивача, їй достеменно відомо, оскільки вона також є родичкою відповідача, оскільки її дочка перебуває у шлюбі з братом відповідача та їй відомо, що укласти договір позивачка не могла, оскільки на той час перебувала у м. Київ.
Представник відповідача, адвокат Гримут Т.В., заперечила, щодо заявленого відводу. Вважає, що такий є безпідставним. Зауважила, що вона має всі повноваження, які вимагає мати положення ЦПК України на підписання позовної заяви та представництво інтересів позивачки, що підтверджується долученим нею до матеріалів справи ордеру. Також зазначила, що у разі необхідності може надати оригінал договору про надання правової допомоги укладений з позивачкою. Разом з цим, звернула увагу суду, що виконання нею своїх обов`язків, щодо представництва клієнта з виконанням обов`язків помічника судді жодним чином не перетинаються та таких підстав для відводу, як робота у суді помічником судді брата, її чоловіка, ЦПК України не передбачає.
Стосовно наявності родинних відносин між дружиною судді та позивачкою, на що відповідач посилається у своїй заяві про відвід судді, пояснила, що позивачка ніколи їй не говорила про наявність таких родинних зв`язків.
Суд, заслухавши думку відповідача та представників сторін з приводу заяв про відвід головуючого в справі судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, та матеріалах справи. Заявленим відводом, відповідач фактично не погоджується з процесуальними діями судді що полягали у відмові у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Заява про відвід судді подана не під час роз`яснення сторонам прав на заявлення відводу складу суду, а одразу ж після проголошення судом 18.10.2021 року ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Кохман М.В. щодо закриття провадження у справі.
Окрім цього у жодних близьких родинних стосунках дружина судді та позивачка, яка згідно паспорту громадянки України, являється уродженкою м. Київ, або її родичі не перебувають.
Наявність родинних відносин між помічником судді та адвокатом, який здійснюючи незалежну професійну діяльність, представляє інтереси третіх осіб, жодним чином не являються тими обставинами, що можуть свідчити про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За наведених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 та підтриманих його представником адвокатом Кохман М.В. відводу головуючому у справі судді.
Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід суду судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).
Зважаючи на те, що сторона позивач під час заявлення відводу, участі у справі не брала та подала заяву про відкладення розгляду справи, з ініціативи суду питання про відвід судді відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 5.11.2021 року.
Враховуючи те, що відповідачаем ОСОБА_1 , заяву про відвід судді було подано більш ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 5 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Бряника М.М. визнати необґрунтованою.
Справу передати до канцелярію суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бряник М.М.