Провадження № 2/686/566/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Перун А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,стягнення моральної шкоди передано судді Чевилюк З.А. в порядку повторного авто розподілу передано судді Чевилюк З.А.

Позивачем по справі 21 травня 2021 року через канцелярію суду заявлено повторний відвід головуючій у зв`язку із порушенням авторозподілу справи, впливом на головуючу у справі керівника суду.

Відвід розглядається без виклику сторін.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути субєктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи обєктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Будь-яких доказів на підтвердження законності заявленого відводу, об`єктивних причин відводу головуючої у справі немає.

Проте простежується суб`єктивне свідоме небажання позивача по справі щодо розгляду справи головуючою Чевилюк З.А.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, поведінку позивача, суд приходить до висновку, що дії позивача свідчать про свідоме небажання розгляду справи суддею Чевилюк З.А., щодо якої у неї виникли сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності, тому підставним та справедливим буде задоволення заявленого відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чевилюк З.А. задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.