Справа № 545/3536/21
Провадження № 2/545/1499/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу стало відомо, що по відношенню до неї приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. було відкрите виконавче провадження №65094789 на підставі виконавчого напису (реєстраційний номер 3951) від 02.04.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №108084011 від 05.08.2013 року в розмірі 85319,25 грн. за період з 03.01.2021 року по 02.02.2021 року, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 65447,06 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18,772 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 1100,00 грн.

Вважає, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимог законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів, не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 02.04.2021 року за реєстраційним №3951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 85319,25 грн.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 серпня 2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до АТ «Банк Форвард», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні №65094789 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: вулиця Саксаганського, 105, м. Київ, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів позову вбачається, що на думку позивача, оскільки його місцем реєстрації є Полтавський район Полтавської області (с. Терешки, Полтавського району Полтавської області, вул. Остапа Вишні, б.34), то справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Однак, з таким тлумаченням позивачем норми частини 12 ст. 28 ЦПК України погодитися не можна, враховуючи положення чинного законодавства, справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 , яка являється боржником у виконавчому провадженні №65094789, отримує дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (адреса місця реєстрації: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.13,офіс 524), де перебуває на виконанні постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про стягнення коштів, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва (адреса: вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601) та з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності,66,каб.609 м. Полтава 36014), що є місцями виконання спірного виконавчого документу.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватного нотаріуса вчиняються за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки на території Шевченківського району м. Полтава проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 3951, виданого 02.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Відповідно матеріалів позову жодних виконавчих дій в межах виконавчого провадження №65094789 на території Полтавського району Полтавської області приватним виконавцем не здійснювалось.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава, як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа передається на розгляд до іншого суду питання про забезпечення позову судом не вирішується.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави (адреса: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Л. В. Шелудяков