Справа № 465/2271/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/979/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників справи цивільну справу № 465/2271/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Лучика Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2020 року позивач звернувся з позовом у Франківський районний суд м.Львова до АТ «КредоБанк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павлюк Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28 січня 2021 року позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд не повідомив його належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що стало причиною його неявки в судове засідання. Просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Від позивача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що згідно штампу вхідної кореспонденції Франківського районного суду м.Львова на позовній заяві від 21 квітня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся у Франківський районний суд м.Львова з позовом до АТ «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павлюк Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.12.2019 року №1200, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личуком Т.В. та зняття арешту, накладеного на рахунки ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 19.08.2020 року відкрито провадження у справі.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2020 року на 14.00 год.

Учасники справи в підготовче засідання 07.09.2020 року не з`явилися, ухвалою суду від 07.09.2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.11.2020 року. (а.с.71).

04.11.2020 року учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Засідання відкладено на 27 листопада 2020 року на 14.00 год. (а.с.80).

27.11.2020 року слухання справи не відбулося через неявку учасників та відносно таких відсутні відомості про повідомлення про день, час і місце розгляду справи (п.1ч.3 ст.223 ЦПК).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020року відкладено слухання справи на 24 грудня 2020 року на 14 год.30 хв. (а.с.84).

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2020 року слухання справи відкладено на 28 січня 2021 року на 14 год.00 хв.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Підставою залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції зазначив п.3 ч.1ст. 257 ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції в ухвалі послався також на п.1 ч.1 ст.200 ЦПК відповідно до якої за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалася судом у підготовче засідання.

Жодне підготовче засідання не відбулося, оскільки відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_1 судових повідомлень про день і час слухання справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК, суд не закрив підготовче провадження та не перейшов до розгляду справи у судовому засіданні, відтак не міг залишати позовну заяву без розгляду у стадії підготовчого засідання, посилаючись на вище зазначену норму права.

Саме такої позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, в постановах від 21.10.2019 р. у справі № 759/15271/17, від 11.03.2020 р. у справі № 761/8849/19, від 19.05.2021 р. у справі № 752/21845/19 та від 01.09.2021 р. у справі № 757/54510/17.

Отже, суди мають враховувати, що застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

Неправомірним є посилання суду на повторну неявку позивача, оскільки такий жодного разу не був належним чином повідомлений про день і час слухання справи.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на п.2 ч.1 ст.200 ЦПК України, однак зазначена норма закону, може бути застосована в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, а не в разі повторної неявки в підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду без належного повідомлення позивача про день, час і місце розгляду справи та у стадії підготовчого засідання, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 січня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Лучик Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павлюк Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк