КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №759/1382/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4890/2020
Провадження № 22-з/824/94/2021
14 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
у січні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином змінено та визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, в якій заявник просила роз`яснити: 1) у якій саме частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року було залишено без змін; 2) скасовано чи залишено без змін рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 надавати дитину батькові; 3) скасовано чи

залишено без змін рішення суду в частині зобов`язання батька повертати дитину матері та у разі залишення без змін - роз`яснити у якому місці має відбуватися надання дитини матір`ю та повернення батьком дитини матері, чи вважається місце зустрічей - місцем фактичного проживання дитини; 4) якщо в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні та вихованні дитини апеляційним судом відмовлено, чи покладено на ОСОБА_1 зобов`язання передавати батькові дитину у визначених судом місці, дні та часи побачень; 5) чи не позбавлений можливості батько спілкуватися з дитиною на святкові дні та дні відпусток за попередньою домовленістю; 6) чи зобов`язана мати надавати дитину батькові у період відпусток останнього, днів народження батька, якщо ці дні виходять поза межі годин, днів, які визначені судом, а саме: кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі; 7) чи вважається речення рішення: «визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі» таким, яке передбачає: «визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі, де місцем зустрічей є місто, у якому проживає дитина».

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 , зокрема, зазначала, що у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду не зазначено місце зустрічей батька з дитиною, що стало підставою для винесення старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Я.Є. постанови про визначення місця побачень ОСОБА_2 з сином адресу місця проживання ОСОБА_2 та постанови про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, роз`яснено постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині визначення ОСОБА_2 способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі, що місцем зустрічей є місто, де проживає дитина. В іншій частині заяви відмовлено.

28 грудня 2020р. на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із роз`ясненням постанови Київського апеляційного суду, в якій заявник просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судовий збір у розмірі 420грн 240коп., який був сплачений нею за подачу заяви про роз`яснення судового рішення.

Заявник посилається на те, що під час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду було встановлено, що ОСОБА_2 діяв у супереч рішення суду, вимагаючи проведення зустрічей з малолітньою дитиною за місцем проживання батька у м. Києві, що ОСОБА_2 було проігноровано рішення апеляційного суду, яким відмовлено у задоволенні його вимог про встановлення зустрічей з дитиною за його місцем проживання, що стало підставою для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду.

Заявник зазначала, що на даний час вона не працює, доходів не отримує, дитина потребує домашнього догляду, доводи нерозуміння постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року ґрунтувалися на недобросовісній процесуальній поведінці ОСОБА_2 , тому вона просить у порядку ст. 270 ЦПК України постановити додаткове судове рішення про стягнення на її користь з позивача сплаченого нею судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення суду.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про надходження клопотання

ОСОБА_1 (с.с.22 т.4), своїх заперечень не висловив.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 4 статті 271 ЦПК України передбачено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Згідно частин 4 та 5 статті 258 ЦПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Статтею 271 ЦПК України, що регулює роз`яснення рішення суду, не визначено питання повернення судових витрат, зокрема, судового збору, сплата якого передбачена Законом України «Про судовий збір».

Разом з цим, враховуючи специфіку правової природи ухвали про роз`яснення рішення суду, частина 3 ст. 271 ЦПК України поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК України для ухвалення відповідного рішення.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про роз`яснення судового рішення, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить, що на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про роз`яснення рішення суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України і судові витрати після розгляду заяви про роз`яснення рішення суду підлягають розподілу між сторонами, а заявнику повертається сума судового збору, сплаченого за розгляд його заяви у разі її задоволення судом.

За подачу заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 420грн 40коп, підставою для звернення з такою заявою стала процесуальна поведінка ОСОБА_2 , яка суперечила судовому рішенню апеляційного суду, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти до ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року додаткову

ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір у сумі 420грн 40коп.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк