Провадження № 2-зз/639/35/21 Справа № 639/365/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/365/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. про визнання договорів купівлі продажу недійсним, витребування нерухомого майна із володіння, визначення права власності та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заборону відчуження, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року, на нерухоме майно:

- нежитлові приміщення підвалу №1-:-5; 7-:-18, І, II, 3-го поверху № 48-:-55,1, II, антресолі З-го поверху № 56-:-58 в літ «А-3» загальною площею 1757,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 31-:-47 літ «А-3» загальною площею 919,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою суду від 25.01.2021 року по вказаній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову. 27.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі № 639/365/21 було ухвалено рішення. На підставі даного рішення заявлені позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та визнано право власності на вказані нежитлові приміщення за ОСОБА_1 . Судове рішення набрало чинності 09.11.2021 року. Для реалізації позивачем права на реєстрацію права власності за рішенням суду необхідно скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним позивач вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/365/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. про визнання договорів купівлі продажу недійсним, витребування нерухомого майна із володіння, визначення права власності та скасування державної реєстрації - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпіньова О.М., в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просила розглянути клопотання за її відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/365/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. про визнання договорів купівлі продажу недійсним, витребування нерухомого майна із володіння, визначення права власності та скасування державної реєстрації до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.01.2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, та оголошено заборону відчудження на нежитлові приміщення підвалу № №1-:-5: 7-:-10, І , II, 3-го поверху № 48-:-55, І, II, антресолі З-го поверху № № 56-:-58 в літ «А-3» загальною площею 1757,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:783. виданий 06.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною, оголошено заборону відчуження на нежитлові приміщення 2-го поверху № 31 -:-47 літ «А-загальною площею 919.1 кв.м.. які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:784. виданий 06.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення. Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року, набрало законної сили 09.11.2021 року, а позивач, за заявою якого були вжиті заходи забезпечення позову, на даний час звернувся із обґрунтованим клопотанням про їх скасування, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження на нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу №1-:-5; 7-:-18, І, II, 3-го поверху № 48-:-55,1, II, антресолі З-го поверху № 56-:-58 в літ «А-3» загальною площею 1757,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 2-го поверху № 31-:-47 літ «А-3» загальною площею 919,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/365/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. про визнання договорів купівлі продажу недійсним, витребування нерухомого майна із володіння, визначення права власності та скасування державної реєстрації задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року у цивільній справі № 639/365/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. про визнання договорів купівлі продажу недійсним, витребування нерухомого майна із володіння, визначення права власності та скасування державної реєстраці у вигляді заборони відчуження на нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу №1-:-5; 7-:-18, І, II, 3-го поверху № 48-:-55,1, II, антресолі З-го поверху № 56-:-58 в літ «А-3» загальною площею 1757,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 2-го поверху № 31-:-47 літ «А-3» загальною площею 919,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя В.В. Марченко