Провадження № 2/522/621/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свячена Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «JAC HFC1020K», рік випуску 2007, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року по справі №1522/13832/12.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 став переможцем проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 01.09.2020 року (реєстраційний номер лота: 438641) в результаті чого придбав автомобіль марки JAC державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , колір червоний, об`єм двигуна 2497 см, тип пального - дизель, тип трансмісії механічна, за який сплатив 19243,05 грн. та отримав акт про проведення електронних торгів від 23.09.2020 року, відповідно до якого вказаний транспортний засіб, що раніше належав ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що 15 жовтня 2020 року при зверненні до територіального сервісного центру МВС № 0742 для реєстрації придбаного транспортного засобу, йому було відмовлено через наявність заборони на відчуження на автомобіль, накладеної на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року (справа №1522/13832/12).

Ухвалою від 14 січня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 26 квітня 2021 року.

У судове засідання 26 квітня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судове засідання відкладено на 19 липня 2021 року.

У судове засідання 19 липня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судове засідання відкладено на 18 жовтня 2021 року.

У судове засідання 18 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Від позивача раніше надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримано.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Акту про проведені електронні торги від 23.09.2020 року ОСОБА_1 , згідно протоколу №500223 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 01.09.2020 року став їх переможцем (реєстраційний номер лота: 438641) в результаті чого придбав автомобіль марки JAC державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , колір червоний, об`єм двигуна 2497 см, тип пального - дизель, тип трансмісії механічна, за який сплатив 19243,05 грн.

В зазначеному Акті вказано, що даний акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує право виникнення права власності на придбане майно.

24.09.2020 року головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ Ковтун Л.Ю. винесено постанову про зняття арешту з майна (ВП №59714203).

Позивач зазначає, що 15.10.2020 року при зверненні до територіального сервісного центру МВС № 0742 для реєстрації придбаного транспортного засобу, йому було відмовлено в реєстрації через наявність заборони на відчуження на автомобіль, накладеної на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року (справа №1522/13832/12), на підтвердження чого надає роздруківку інформації ТСЦ5141.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається з підстав не заборонених законом, зокрема з правочинів

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права та інтересу, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу «X» Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль марки JAC державний номер НОМЕР_2 .

По між тим, суд враховує те, що згідно ст.ст. 76-81 ЦПК України, сторона повинна довести обгрунтування своїх вимог належними, допустимим, достатніми та достовірними доказами.

Посилаючись на існування спірного арешту, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року (справа №1522/13832/12), позивач надає лише роздруківку інформації ТСЦ5141.

При цьому, на переконання суду, єдиним належним та достатнім доказом у даному випадку є копія зазначеної ухвали суду, яку позивач суду не надав. Також, інформація про цю ухвалу суду відсутня у відкритих джерелах.

За таких обставин, суд вважає, що у зв`язку з неналежним обгрунтуванням позовних вимог, позов ОСОБА_1 має бути залишений без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 22 жовтня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена