Справа № 463/6995/21
Провадження № 2/463/1398/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 30805,11 грн., судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 06.08.2018 р. о 14 год. 40 хв. на вул. Зелена, 147 у м. Львові з вини водія ОСОБА_1 , який керував на законних підставах транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Так як зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а на момент скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з метою отримання відшкодування. За рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ 09.11.2018р. здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 29985,11 грн. Після проведення виплати потерпілому, виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копії платіжних доручень, копію постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2018р., звіт про оцінку автомобіля, інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням в прохальній частині позову до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши про те, що вже сплатив на рахунок МТСБУ декільна тисяч грн. у відшкодування шкоди.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 06.08.2018 р. о 14 год. 40 хв. на вул. Зелена, 147 у м. Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , належного ОСОБА_2 .

З представленої суду копії постанови судді Личаківського районного суд м. Львова від 13 вересня 2018 року вбачається, що відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.5) Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно звіту № 2539/18 про оцінку автомобіля марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля на момент огляду, становить 29585,11 грн. (а.с. 13-15). З даним звітом суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, відповідачем не оспорювався.

Встановлено, що зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до вимог п.п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

З долученої до матеріалів справи копії платіжного доручення №1013735 від 09.11.2018р. (а.с.39) вбачається здійснення виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 , як власнику автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 29985,11 грн. (згідно наказу МТСБУ №10317 а.с. 36).

Встановлено що МТСБУ звернулось до відповідача з листом-претензією про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак на такий відповідач не відреагував, витрати не компенсовано.

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму страхового відшкодування, яка становить 29985,11 грн.

Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 139 ЦПК України, слід також стягнути 820,00 грн. понесених судових витрат позивачем на проведення звіту №2539/18 про оцінку автомобіля, понесення яких підтверджено долученим до справи платіжним дорученням №1014390 від 30.11.2018р. (а.с. 39).

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (а.с. 4)

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, ) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 29985,11 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. одинадцять коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, ) 820,00 грн. (вісімсот двадцять грн.) судових витрат, пов`язаних з оплатою звіту №2539/18 про оцінку автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, ) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Нор Н. В.