Постанова

Іменем України

09 листопада 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13090/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕТКРОМЕРЕЖІ"

на рішення Кагарлицького районного суду київської області

від 18 травня 2021 року

в складі судді Шевченко І.І.

у цивільній справі №368/1305/20 Кагарлицького районного суду київської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕТКРОМЕРЕЖІ"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕТКРОМЕРЕЖІ" (далі - ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕТКРОМЕРЕЖІ", ДТЕК) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому посилаючись на порушення останнім Правил роздрібного ринку електричної енергії, що призвело до завдання збитків, просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 10 341 грн 42 коп.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , до якого здійснюється постачання електричної енергії на пдставі договору №21510 про користування електричною енергією, укладеного 27.11.2000 між попередником ДТЕК - ДАЕК "Київобленерго" та ОСОБА_1 .

Зазначив, що споживачу ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання електролічильник, установлену на ньому пломбу, пломбу-наклейку та індикатор індукції магнітного впливу типу Ферит в непорушному стані. При проведенні 30.06.2020 представники ДТЕК на об`єкті відповідача перевірки було виявлено порушення, яке виразилося в порушенні індикатора магнітного поля індукції магнітного впливу. Дане порушення було зафіксовано 30.06.2020 в Акті. 15.07.2020 відбулося засідання комісії по розгляду даного акту. Результатом розгляду якої стало рішення про те, що виявлене порушення сталося з вини споживача, вчинено відкритим способом. На підставі Акту від 30.06.2020 про порушення уповноваженими представниками оператора системи зв`язку було визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків у розмірі 10 341,42 грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, які втратили чинність, а саме судом застосовано постанову НКРЕ від 04.05.2006 №562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", яка втратила чинність 27.07.2019, та постанову КМУ від 26.07.1999 "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення", яка втратила чинність з 26.06.2018.

Зазначив, що на час виявлення порушення та складання акту про порушення від 30.06.2020 дані правовідносини регулювалися іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», які судом безпідставно не застосовано.

Судом безпідставно застосовано правову позицію Верховного Суду, висловлену у справі №336/6535/16-ц, яка була сформульована на підставі сьогодні вже не чинного законодавства.

Суд дійшов помилкового висновку, що виявлені порушення здійснені не особисто відповідачем, оскільки згідно діючого законодавства відповідач як побутовий споживач несе відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку, пломб та індикаторів, установлених у квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства.

За вказаних обставин просив скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, в якому посилаючись на те, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона розглядається в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не визнав того, що він втручався в роботу лічильника.

Суд також дійшов висновку, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку не підтверджений експертизою, як того вимагає п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методики).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме застосування судом закону, який втратив чинність.

Постанова НКРЕ від 04.05.2006 №562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією» втратила чинність 27.07.2019, у зв`язку з набранням чинності Постановою НКРЕКП від 18.07.2019 №1525 «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Отже, на час виникнення спірних правовідносин, а саме виявлення порушення ПРРЕЕ 30.06.2020 та складання відповідного Акта про порушення №К041457, дані правовідносини регулювалися Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Натомість, з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд, відмовляючи в задоволенні позову, посилався на положення пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка була затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, а з 27.07.2019 втратила чинність. Тобто, вирішуючи спір, суд не застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню у даних правовідносинах.

Крім того, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у справі №336/6535/16-ц, суд першої інстанції допустився помилки.

У справі №336/6535/16-ц, яка переглядалася касаційним судом правовідносини виникли у вересні 2016 року, коли діяли положення Методики, п. 3.1. якої було передбачено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Як вказувалося вище, дана Методика втратила чинність з 27.07.2019.

Отже, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №336/6535/16-ц, суд першої інстанції не з`ясував чи може бути застосована дана постанова для вирішення справи, яка переглядається. А згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного в постанові від 01.09.2020 у справі №216/3521/16-ц, якщо позиція, яка була сформульована на нині вже нечинному законодавстві, то вона не є джерелом права і не може братися до уваги, а ні на підтвердження доводів сторін, а ні на їх спростування.

Таким чином, зазначена судом першої інстанції постанова Верховного Суду стосувалася спірних правовідносин, що виникли за інших застосованих норм права, що не дає підстав для врахування вказаного висновку у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, застосувавши положення матеріального закону, які втратили чинність, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Неправильне застосування норм матеріального права, яке допустив суд першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених, Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Згідно з підпунктом 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є користувачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

Згідно Акту №118888 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 25.02.2015 ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання електролічильник СА4Е -5030 заводський № 02487076, установлену зелену пломбу «КАРАТ» № С15719595, пломбу-наклейку синього кольору № 356738 та індикатор індукції магнітного впливу типу Ферит № 0008981.

30 червня 2020 року працівниками ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕТКРОМЕРЕЖІ" проведено перевірку та складено Акт №К041457 про порушення, в якому зазначено, що при проведенні перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункту 5.5.5 глави 5.5. Розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилося в порушенні індикатора магнітного поля, встановленого на корпусі приладу обліку, про що свідчить спрацювання вищевказаного індикатора типу «Ферит» № 0008981 (а.с. 16-17).

Згідно акту про порушення, прилад обліку було демонтовано, запаковано у сейф пакет № UA00109002, UA00109003.

15 липня 2020 року відбулося засідання комісії по розгляду вищевказаного Акту від 30.06.2020. Результатом засідання комісії стало рішення про те, що виявлене порушення сталося з вини споживача, вчинено відкритим способом та підпадає під пп. 4 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 №312, які вступили в дію з 11.06. 2018 (далі - ПРРЕЕ, Правила), а саме порушення здійснено шляхом порушення індикатора магнітного поля встановленого на корпусі приладу обліку, про що свідчить спрацювання вищевказаного індикатора типу «Ферит» №0008981, у зв`язку з чим вирішено зробити розрахунок згідно п. 5 п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п. 4 п. 8.4.2 Порядку визначеного главою 84 розділу 8 ПРРЕЕ.

На підставі проведеного розрахунку операторами системи було визначено обсяг необлікованої електричної енергії 3828 кВт/год та суму завданих збитків у розмірі 10 341 грн 42 коп.

Рішення комісії оформлено протоколом №108 від 15.07.2020, копію якого разом з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і розрахунковими документами для оплати необлікованої електричної енергії (збитків) надіслано споживачу 17.09.2020. Кількість днів 180 (за період з 02.01.2020 по 30.06.2020), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що ДТЕК надіслав ОСОБА_1 повідомлення про оплату за липень 2020 року, сформоване 29.07.2020 по Акту порушення ПРРЕЕ №К041457 від 30.06.2020 (а.с. 25). В повідомленні зазначено суму до сплати, розраховану за електроенергію згідно Акту порушення ПРРЕЕ №К041457 від 30.06.2020, у розмірі 10 341,42 грн дане повідомлення отримане ОСОБА_1 15.08.2020 (а.с. 27).

Матеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_1 позивачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 10 341,42 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не надав до суду доказів на спростування доводів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, про що свідчить його заява, подана 15.12.2020, про відкладення судового засідання, призначеного на 21.12.2020 (а.с. 52). Однак, відзиву на позовну заяву відповідач не подавав та відповідно і доказів на спростування доводів позивача до суду не подавав, як і не подавав до суду письмових пояснень з приводу пред'явлених до нього вимог.

Крім того, із клопотанням про відкладення розгляду справи відповідач звертався до суду неодноразово (а.с. 59-60, 65).

А за приписами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки такі ґрунтуються на положеннях Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, яка втратила чинність 20.06.2018, а також на положеннях Методики №562, яка втратила чинність з 27.07.2019.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведено належними доказами факт втручання відповідача у роботу приладів обліку, що призвело до використання споживачем необлікованої електричної енергії та завдало ДТЕК збитків у розмірі 10 341,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, що рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог є незаконним.

Зважаючи на те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскаржуване рішення у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕТКРОМЕРЕЖІ" сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 102,00 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 3 153,00 грн.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 5 255,00 грн (2102+3153) підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕТКРОМЕРЕЖІ".

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕТКРОМЕРЕЖІ" - задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕТКРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕТКРОМЕРЕЖІ" (; місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) завдані збитки в сумі 10 341 (десять тисяч триста сорок одна) грн 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕТКРОМЕРЕЖІ" (; місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) судовий збір в сумі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець