Головуючий суду 1 інстанції - Крива Ю.В.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 426/1648/21
Провадження № 22-ц/810/837/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна»,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України), справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року, постановлену судом у складі судді Крива Ю.В., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживача зобов`язанням надання повної необхідної, доступної, достовірної й своєчасної інформації про продукцію, її виробника (виконавця, продавця) послуг, визнання прав споживача,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив усунути небезпеку, створену внаслідок підприємницької та іншої злочинної діяльності Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» для зняття загрози життю усіх позивачів та порядку забезпечення позову усунення злочинного наміру вчинення повідомленого 04 квітня 2021 року запланованого відповідачем включення 4G. Заборонити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» використання та включення 4, 5 G на території покриття Луганської області у т.ч. м. Сватово до закінчення розгляду спору по суті. Зобов`язати начальника Сватівського ВП ГУПН в Луганській області розглянути і задовольнити вимоги заяви-повідомлення позивача-адвоката № 7 від 24 червня 2020 року про злочин, а саме, необхідність демонтажу смертельно-небезпечних пристроїв опромінення рамок, турнікетів та вишки начеб-то сотового зв`язку 2 G, 3 G, 4 G, 5 G, отримані ним 24 червня 2020 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову містить кілька підстав при поданні такого позову: про звільнення від сплати судового збору про визнання прав споживача на припинення та припинення дій з надання послуг, що погрожують життю усіх споживачів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач керувався приписами Закону України «Про захист прав споживачів». Проте зі змісту апеляційної скарги, не вбачається, що скаржник звертався з заявою, яка б містила у собі вимоги, що стосувалися б придбання, замовлення чи використання ним особисто будь-якої продукції або такі його наміри. Відповідач звернув увагу на те, що не існує такої послуги як «послуга 4 G» і у ПрАТ «ВФ Україна» відсутня зазначена послуга. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не містить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заявником заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя Сватівського районного суду Луганської області дійшов правильного висновку повернути заяву заявнику, що узгоджується з положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Більш того, судом було роз`яснено заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляло заявника права на повторну подачу заяви про забезпечення позову, після усунення перешкод, які стали підставою для повернення вищезазначеної заяви.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які правильно застосовані.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова