Справа № 464/3145/19
пр.№ 2/464/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 7-1/164к-07 від 31.08.2007 року у розмірі 80, 000 тисяч доларів США та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31.08.2007 року між АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7-1/164к-07 на загальну суму 80, 000 тисяч доларів США з терміном повернення кредиту до 30.08.2027 року, процентна ставка становить 11,95 % річних. Відповідач, в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 7-1/164к-07 від 31.08.2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 31.08.2007 року, за умовами якого останній поручається перед банком за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 7-1/164к-07 від 31.08.2007 року та у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 21.02.2019 року становить 44 816, 81 доларів США, з яких : 7933, 76 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 25 535, 78 доларів США- сума дострокового стягнення кредиту, 7122, 55 - відсотки, 4224,73 доларів США - пеня. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилася, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно із ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7-1/164к-07, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 80, 000 тисяч доларів США із терміном повернення 30.08.2027 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,95 % річних.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 , між позивачем та ОСОБА_2 31.08.2007 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручається перед банком за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу ОСОБА_1 , кредитні кошти у розмірі, встановленому кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 627 Цивільного кодексу України та відповідно до ст.6 цього ж кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, 31.08.2007 року відповідач ОСОБА_1 підписав кредитний договір. На час укладення вказаного договору, сторонами була досягнута у письмовій формі згода за всіма істотними умовами кредитування у вигляді встановленого кредитного ліміту, відсоткової ставки та досягнута домовленість щодо їх виконання.

У відповідності до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.6.1 кредитного договору відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни , а такоє виконати інші зобов`язання згідно даного договору.

Пунктом 9.4 кредитного договору, встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань , передбачених п.п. 4.4-4.6 Розділу 4 даного договору, Банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 10% від загальної суми кредитного договору за кожний випадок.

Як встановлено судом, відповідач умови договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 21.02.2019 рік заборгованість ОСОБА_1 становить 44 816, 81 доларів США, з яких : 7 933, 76 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 25 535, 78 доларів США- сума дострокового стягнення кредиту, 7 122, 55 - відсотки, 7224,73 доларів США - за несвоєчасне погашення кредиту.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочив сплату поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків по кредитному договору, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 7-1/164к-07 від 31.08.2007р. в сумі 44 816, 81 доларів США підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_1 як позичальника та з відповідача ОСОБА_2 як поручителя.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 8 828, 50 грн., з кожного.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265, 280 - 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ) в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором № 7-1/164к-07 від 31 серпня 2007 року у розмірі 44 816, 81 доларів США, що в еквіваленті станом на 21.10.2021 року становить 1174 200,42 (один мільон сто сімдесят чотири тисячі двісті) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ) в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір по 8 828, 50 грн., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2021 року.

Головуюча