Провадження № 6/389/60/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та індексації позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого 12.06.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №2/389/150/14 (ЄУН 389/782/14-ц) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за договором позики від 17.05.2006 в розмірі 96513 грн.15 коп. та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 96742 (дев`яносто шість тисяч сімсот сорок дві) грн. 55 коп. та стягнення індексу інфляції за минулі 7 років, збільшивши при цьому суму боргу належну до стягнення, стягнувши з боржника 218349,46 грн.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 17.05.2006 року в розмірі 96513 грн. 15 коп., та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього стягнуто 96742 грн. 55 коп. В частині позовних вимог щодо стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - відмовлено. На підставі рішення суду 12.06.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 17.05.2006 в розмірі 96513 грн.15 коп. та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 96742 грн. 55 коп. Зазначений виконавчий лист пред`явлено для примусового виконання. Однак, згідно з постановою державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 30.06.2016, виконавчий лист №2/389/150/14 від 12.06.2014 повернуто стягнувачу у зв`язку з тим, що інформацією контролюючих та реєструючи органів, майна та коштів, на які можна звернути стягнення, у боржника не виявлено, а проведені заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Після чого, він тривалий час перебував за межами області, тому пропустив строк протягом якого міг повторно звернутися з заявою про примусове стягнення боргу. 17.09.2021 звернувся до Знам`янського ВДВС з заявою по примусове виконання згідно з виданим виконавчим листом, однак 20.09.2021 виконавчий документ повернуто стягувану без прийняття до виконання відповідно до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та просить його поновити. Крім того, зазначає, що на час ухвалення рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу в сумі 96742, 55 коп., ця сума згідно з курсом НБУ на той період за один долар (11,75 грн.) була еквівалентна 8233,4 доларів США, а на сьогоднішній день при офіційному курсі за один долар (26,52 грн.) сума боргу складає 3647,9 доларів США. І за інфляції за минулі сім років сума боргу знецінилася на 4585,5 доларів США, що еквівалентно 121607,46 грн. Тож, враховуючи індекс інфляції за минулі роки, загальна сума боргу складає 218349,46 грн. (121607,46 + 96742,55), які просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги в повному обсязі.

Заслухавши заявників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

05.05.2014 року у цивільній справі №389/7820/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 17.05.2006 року в розмірі 96513 грн. 15 коп., та судовий збір у розмірі 229, 40 грн., а всього стягнуто 96742 грн. 55 коп. В частині позовних вимог щодо стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відмовлено (а.с.31-33).

На підставі прийнятого рішення позивачу видано виконавчий лист (а.с.35).

Постановою державного виконавця від 30.06.2016, виконавчий лист №2/389/150/14 від 12.06.2014 у виконавчому провадженні ВП №50506992, повернуто стягувачу.

Згідно з інформацією Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 17.09.2021 ОСОБА_1 згідно заяви від 17.09.2021, пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист №2/389/150/14 виданий 05.05.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 17.05.2006 року в розмірі 96513,15 та судового збору в розмірі 339,40 грн., а всього 96742, 55 грн. 20.09.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону, що діяла на момент видачі виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував ,який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання,має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено поважність причин пропуску встановленого законодавством строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За викладених обставин, суд вважає що заявлені вимоги в частині поновлення строку, підлягають задоволенню.

Щодо задоволення вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та стягнення на користь ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

З заочного рішення суду від 05.05.2014, вбачається що борг стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , а в частині позовних вимог щодо стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - відмовлено. Згідно зазначеного рішення видано виконавчий лист. Тож, ОСОБА_2 , не є стягувачем у даному виконавчому провадженні, у зв`язку з чим не може бути заявником у даній заяві. Тому вимога в частині ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції, оскільки заявлена вимога є позовною вимогою, яка розглядається в порядку позовного провадження шляхом звернення до суду з позовною заявою. В даному випадку заявником подано заяву в порядку вирішення питання щодо виконання вже існуючого рішення суду, тому така вимога розгляду не підлягає, оскільки суд своєю ухвалою не може змінити вже існуючи рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.12, 258, 260, 353, 433, 442, 443 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та індексації позовних вимог, задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.06.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №2/389/150/14 (ЄУН 389/782/14-ц) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 17.05.2006 в розмірі 96513 грн.15 коп. та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 96742 (дев`яносто шість тисяч сімсот сорок дві) грн. 55 коп.

В іншій частині заявлених вимог, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 01.11.2021.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.