Справа № 504/44/17
Номер провадження 2/504/161/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н,В.,

секретаря судового засідання Коцар А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фонтанської сільською радою Одеського району Одеської області, Одеською районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та його скасування, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

У 10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та його скасування, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на наступні обставини, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року встановлено факт батьківства померлого ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 05.03.2015р. Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції видано свідоцтво про народження обох дітей, де батьком значиться ОСОБА_6 .

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, а саме: жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,112га, за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, цільове призначення (використання) - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд (присадибна ділянка).

ОСОБА_6 заповіту не залишив, спадкування після його смерті здійснювалось за законом.

На момент смерті ОСОБА_6 його батьки вже померли, одружений він не був, від першого шлюбу мав одну доньку, та від фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_1 народилось двоє доньок - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, спадкоємцями ОСОБА_6 в рівних частках стали його троє дітей. Для оформлення спадку ОСОБА_1 , як законний представник двох неповнолітніх доньок, звернулась до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. За заявою нотаріусом було заведено спадкову справу №225/2014 (номер у Спадковому реєстрі 56275613), проте у видачі свідоцтв про право на спадщину було відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 за життя не було належним чином оформлено правовстановлюючі документи на жилий будинок з надвірними спорудами, а в державному акті на землю є виправлення.

25.09.2015року Комінтернівським районним судом Одеської області постановлено рішення визнано за ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину за кожним: жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з приміщень жилого будинку літ. «А» з верандою літ. «а»: 1-І - веранда - 3,9 кв.м, 1-1 - житлова - 8,4кв.м, 1-2 - житлова - 10,8кв.м., 1-3 - ванна - 7,0кв.м., сараїв літ. «Б», «Е», погреба літ. «В», навісів літ. «Г», «Ж», кладової літ. «Д», душу літ. «З», вбиральні літ. «К», огорожі №1-2, загальною площею 30,1кв.м, жилою площею 19,2кв.м.; земельної ділянки, площею 0,112га, переданої ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), розташованої на території села Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, право власності на яку посвідченого Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 063653, виданого Крижанівською сільською Радою народних депутатів 05 листопада 1997 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 564.

При реєстрації права власності на підставі вищевказаного рішення позивачу стало відомо, що право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_4 .

На запит Крижанівська сільська рада, разом із супровідним листом №02-13/193 від 22.02.2016р., надала витяг з рішення Сімдесят першої сесії Крижанівської сільської ради IV скликання №1200 -VI від 14.08.2015р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , на території Крижаніської сільської ради Комінтернівського району Одеської області." Рішенням №1200 -VI був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та передано громадянці ОСОБА_4 безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 0,1134 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:2623.

Звертаючись до Крижанівської сільської ради ОСОБА_4 подала відповідну заяву разом із документом, який нібито посвідчував її право власності на нерухоме майно, розташоване на цій земельній ділянці рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2003р.. Дійсно, Рішенням від 27.02.2003р. за ОСОБА_4 було визнано право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2004р. Рішення від 27.02.2003р. скасоване, справа направлена на новий розгляд. В результаті, Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2013р. справа №2-2/11, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння, зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визнання права власності на все домоволодіння та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл земельної земельної ділянки, яка є спільною власністю подружжя - залишено без розгляду.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 вважає, що Рішення №1200 -VI не відповідає вимогам закону, оскільки в його основу покладений не чинний документ, та воно порушує права спадкоємців ОСОБА_6 , через що є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою від 31 травня 2021 року проведено заміну відповідача Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області його правонаступником Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області.

31 серпня 2021 року проведено заміну відповідача та Лиманської районної державної адміністрацію Одеської області його правонаступником Одеською районною державною адміністрацією.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 не з`явились надавши до суду заяву якою просили проводити розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у матеріалі справи документів.

Відповідач ОСОБА_4 надала до суду заперечення відповідно до змісту яких, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях ОСОБА_4 вказує на те, що, ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу в обґрунтування своїх вимог. Звертає увагу суду на те, що обґрунтування свої вимог ОСОБА_1 посилається на рішення судів, які у подальшому було скасовано в апеляційній інстанції.

Представник відповідача Крижанівської сільської раді Лиманського району Одеської області (правонаступник Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області) не погоджується із позовними вимогами та зазначає, що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 , на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було винесено на розгляд та обговорення сімдесят першої сесії шостого скликання Крижанівської сільської ради, за результатами розгляду якого 14.08.2015 депутатами висловлено свою позицію шляхом голосування, за результатами якого прийнято рішення затвердити проект. Результати голосування депутатів сільської ради оформлені протоколом пленарного засідання ради від 14.08.2015. Будь які порушення порядку розгляду заяви та прийнятого рішення, з боку сільської ради відсутні. При цьому, на момент прийняття рішення в сільській раді відсутня інформація, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, додане до заяви, скасоване, отже орган місцевого самоврядування діяв виключно в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством. Просив розглядати справу без участі представника Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Представник Лиманської райдержадміністрації(правонаступникОдеська районна державна адміністрація) надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання неодноразово повідомлявся шляхом надсилання повісток.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №2127, та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . (а.с.5)

Рішенням Суворовського районного суду Одеської області задоволено заяву ОСОБА_1 , котра діяла в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - встановлено факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .(а.с. 10)

Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року було скасовано, заяву ОСОБА_1 , котра діяла в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту батьківства - залишено без розгляду.(а.с.64-67)

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , право власності на 1/3 частину за кожним на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0.112 га для будівництва і обслуговування жилою будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), розташовану на території села Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, право власності на яку посвідченого Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 063653, виданого Крижанівською сільською Радою народних депутатів 05 листопада 1997 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 564 (а.с. 19-21).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2017 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено (а.с. 64-70).

14 серпня 2015 року Крижанівською сільською радою VI скликання прийнято рішення №1200-VI яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 , на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Передати громадянці України ОСОБА_4 безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:001:2623.

11 вересня 2015 року ОСОБА_4 видано свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходить з того, що рішення судів на які позивач посилається як на обґрунтування підставності позову на даний час скасовані судом апеляційної інстанції. Позивач та особи в інтересах яких ОСОБА_1 подано позовну заяву не претендують на спірну земельну ділянку та існування оскаржуваного рішення сільської ради та свідоцтва про право власності не порушують їх прав.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (частина перша статті 4 ЦПК України та статті 15, 16 ЦК України).

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (ст.13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч.1 ст.55).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі N 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі N 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі N 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі N 372/51/16-ц).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16 та від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин підстави для задоволення позову в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фонтанської сільською радою Одеського району Одеської області, Одеською районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та його скасування, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Вінська Н. В.