Провадження № 2-п/521/127/20
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

04 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 109085,02 грн., а також судовий збір в розмірі 1636,28 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала заяву про його скасування, в якій зазначила, що не отримувала повісток про виклик у судове засідання, оскільки не проживає за адресою реєстрації з 2000 р.. Таким чином була позбавлена права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення цієї цивільної справи та не мала можливості подати заперечення до позовних вимог. Про текст судового рішення дізналася після ознайомлення з матеріалами справи 01.10.2021р., а про існування самого рішення суду дізналася у вересні 2021 р. від свого роботодавця, який повідомив їй про наявність у неї заборгованості за кредитним договором, після чого її було звільнено. Щодо суми нарахованої заборгованості, яку з неї стягнуто на підставі вищезазначеного рішення, заперечує. За даних обставин просила скасувати відповідне заочне рішення.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання відповідача на докази, які не були належно досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 17.05.2018р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року у справі № 521/19510/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 25 листопада 2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун