10.11.2021 Справа № 756/1378/16-ц
пр. № 6/756/829/21
ун. № 756/1378/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 756/1378/16 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 26.10.2016 року Оболонським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 2/756/2330/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та ухвалено рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60, код Банку 09807750) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 02 квітня 2008 року яка станом на 20.01.2016 року становить 42 245 (сорок дві тисячі двісті сорок п`ять) доларів США 26 центів та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 25 061( двадцять п`ять тисяч шістдесят одна ) гривень 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60, код Банку 09807750) судовий збір у розмірі 8 059,61грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60, код Банку 09807750) судовий збір у розмірі 8059,61грн.

23.01.2019 Старшим державним виконавцем Бориспільського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято до виконання виконавчий лист № 756/1378/16, виданий Оболонським районним судом м. Києва. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як перша інстанція.

На підставі договору факторингу № 15-02/2019 від 15.02.2019 року укладеного між АТ « УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» на підставі якого до ТОВ «ФК «Фінактив» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .

02.04.2008 року між ТОВ «ФК «Фіактив» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги на підставі якого до кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_3 став новим кредитором за кредитним договором № від 02.04.2008р.

15.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги 15/0219ВП на підставі якого до кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 став новим кредитором за кредитним договором № від 02.04.2008р.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2021р. заміненко сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі № 2/756/2330/16 (756/1378/16-ц)за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Станом на 27.09.2021 року ОСОБА_2 добровільно виконала грошове зобов`язання в сумі 42246,26 доларів США та 25061,42 грн., за виконавчим листом №756/1378/16-ц від 26.10.2016, шляхом вручення ОСОБА_1 грошової суми, що підтверджується розпискою. Посилаючись на вищевикладене, на підставі ч.2 ст.432 ЦПК, заявник просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причину неявки до суду не повідомили.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.10.2016 року Оболонським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 2/756/2330/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та ухвалено рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60, код Банку 09807750) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 02 квітня 2008 року яка станом на 20.01.2016 року становить 42 245 (сорок дві тисячі двісті сорок п`ять) доларів США 26 центів та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 25 061( двадцять п`ять тисяч шістдесят одна ) гривень 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60, код Банку 09807750) судовий збір у розмірі 8 059,61грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60, код Банку 09807750) судовий збір у розмірі 8059,61грн.

Оболонським районним судом м. Києва 28.11.2016 був виданий виконавчий лист на підставі рішення суду від 26.10.2016 року у справі №756/1378/16-ц.

23.01.2019 Старшим державним виконавцем Бориспільського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято до виконання виконавчий лист № 756/1378/16, виданий Оболонським районним судом м. Києва. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як перша інстанція.

На підставі договору факторингу № 15-02/2019 від 15.02.2019 року укладеного між АТ « УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» на підставі якого до ТОВ «ФК «Фінактив» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .

02.04.2008 року між ТОВ «ФК «Фіактив» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги на підставі якого до кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_3 став новим кредитором за кредитним договором № від 02.04.2008р.

15.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги 15/0219ВП на підставі якого до кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 став новим кредитором за кредитним договором № від 02.04.2008р.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2021р. заміненко сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі № 2/756/2330/16 (756/1378/16-ц)за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Станом на 27.09.2021 року ОСОБА_2 добровільно виконала грошове зобов`язання в сумі 42246,26 доларів США та 25061,42 грн., за виконавчим листом №756/1378/16-ц від 26.10.2016, шляхом вручення ОСОБА_1 грошової суми, що підтверджується розпискою. З вказаної розписки вбачається, що ОСОБА_2 надала розписку ОСОБА_1 про те, що отримала від позикодавця в борг грошові кошти в сумі 42245,26 доларів США та 25061,42грн. Дані кошти зобов`язується повернути до 21.09.2022року.

ОСОБА_1 стверджує про повний розрахунок за договором кредиту, будь яких фінансових, майнових та інших претензій до ОСОБА_2 не має.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною першою статті 18ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26.06.2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження"(надалі - "Закон") підлягають примусовому виконанню рішення в тому числі на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За змістом норми ст.432ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

При цьому словосполучення «або з інших причин», застосоване у гіпотезі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Отже,закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом (статті599-601,604-609 ЦК України).

При цьому, зміст ч.2 ст.432ЦПК України свідчить про те, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, припинення обов`язку боржника, яке мало місце поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України" та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/1378/16 від 26.10.2016 виданого Оболонським районним судом м. Києва, щодо стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 відкрито.

Станом на 27.09.2021 виконавче провадження знаходиться на стадії примусового виконання у зв`язку з несплатою боржником витрат виконавчого провадження у розмірі 4224,52 доларів США та 2506,14грн.

Згідно Закону України Про виконавче провадження добровільним виконанням рішення суду вважається погашення заборгованості до надходження виконавчого документа на виконання.

Вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, визначений статтею 27 Закону України Про виконавче провадження, не застосовується до цих правовідносин. Крім того, примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа. На підставі цієї заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Однак, сплата боржником боргу чи припинення обов`язку з інших підстав, які відбулись вже у відкритому виконавчому провадженні, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги матеріали справи, обов`язковість виконання судового рішення, маючи на меті здійснити захист порушеного права, суд приходить до висновку, що подана заява є такою, що не підлягає задоволенню вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко