ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7246/21
провадження № 6/753/476/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2157/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із заявою, в якій просить про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2157/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18.07.2013. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2012, на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 226087,58 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 227 907,58 грн. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». 14.05.2014 виконавчий лист № 2-2157/12, виданий 18.07.2013 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент прийняття рішення), отже відлік строку пред`явлення виконавчого документу відраховується від 14.05.2014. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2021 замінено первісного позивача (стягувача) АТ «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Враховуючи, що заміна стягувача в даній справі відбулась лише 11.01.2021, заявник просить визначити причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2157/12 виданого 18.07.2013.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, повідомлялись про розгляд заяви належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника заявника з проханням проводити розгляд заяви за його відсутності.

Розгляд заяви проведений за відсутності учасників судового процесу, з причин їх неявки на підставі ч. 3 ст.433 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 226087,58 грн, а також 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 227 907,58 грн. 24.05.2012 позивача було замінено на правонаступника ПАТ «Дельта банк».

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа № 2-2157/12, виданого 18.07.2013, в якому міститься відмітка державного виконавця від 14.05.2014 про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент прийняття рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Заявник в якості підстав для поновлення пропущеного строку посилається на те, що первісного стягувача АТ «Дельта банк» замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ухвалою Дарницького районного суду міста Києва лише 11.01.2021. Однак як вбачається з наданої заявником копії виконавчого листа, він був виданий 18.07.2013, а повернутий стягувачу 14.05.2014. У відповідності ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент прийняття рішення), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент прийняття рішення), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, 14.05.2014 у ПАТ «Дельта Банк», як стягувача, виникло право на пред`явлення виконавчих листів на виконання рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2012 і таке право останній мав до 14.05.2015, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент прийняття рішення), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - один рік.

Разом з тим ПАТ «Дельта Банк» своїм право на пред`явлення виконавчих листів до виконання у встановлений законом строк не скористався, а та обставина, що новий кредитор - ТОВ «ФК «ЄАПБ» - набув статусу стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2012 № 2-2157/12, не є тією обставиною, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк та може бути підставою для його поновлення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору, аніж первісному.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстави до задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2157/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заставенко М.О.