Провадження №2/263/2027/2021
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву представника Волноваського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області про розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, відділу освіти Військово-цивільної адміністрації м.Волноваха Волноваського району Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Волноваського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, в якому просить поновити її на роботі, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за вимогу про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вказану ухвалу позивач отримала 26.10.2020.

28.10.2020 зазначені у вищевказаній ухвалі суду недоліки були виправлені позивачем, до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

30.10.2020 ухвалою суду було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву.

18.11.2020 позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено наданою копією паспорта, однак, позов вона подала за місцем свого фактичного проживання в Центральному районі м.Маріуполя, користуючись правом альтернативної підсудності, передбаченої ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.11.2020 дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12.01.2021 ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.11.2020 залишено без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Волноваського районного суду Донецької області Мохову Є.І. та ухвалою судді від 29.01.2021 прийнята до провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

18.03.2021 ухвалою Волноваського районного суду Донецької області дану справу передано за підсудністю на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного суду від 31.05.2021 ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18.03.2021 залишено без змін.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021 справу передано на розгляд судді Томіліну О.М. для продовження розгляду

З 14.06.2021 по 16.07.2021 включно суддя Томілін О.М. перебував у щорічній плановій відпустці.

25.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до в.о. голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. із заявою, у якій зазначила, що вважає, що справа, яка надійшла з Волноваського районного суду Донецької області, повинна бути розподілена між працюючими суддями, а не повертатися судді Томіліну О.М. Просила виправити допущену при розподілі помилку.

Листом в.о. голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. від 29.06.2021 ОСОБА_1 було роз`яснено, що рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.09.2019 №11 прийнято здійснювати розподіл справ, повернутих до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з інших судів через їх непідсудність, шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду, який ухвалив рішення про направлення справи за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті. Додатково повідомлено про право заявити відвід судді Томіліну О.М. у випадках та у порядку ст.36-39 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.07.2021 дану цивільну справу було прийнято до провадження судді Томіліна О.М., ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 вказала, що працювала в Волноваського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області на посаді вчителя географії з 1972 р. 19.06.2020 наказом №151к була звільнена за прогули на підставі п.4 ст.40 КЗпП. Звільнення вважає незаконним, оскільки з 21.02.2020 по 18.06.2020 була відсутня на роботі з поважних причин. Так, влітку 2019 їй діагностували онкологічне захворювання, яке вона вирішила лікувати без отримання лікарняних, оскільки мала невикористану відпустку за 2016 р. та звернулася до директора з заявою про надання відпустки 18.02.2020 з 21.02.2020, однак наказом від 28.02.2020 їй було відмовлено. Крім того 25.02.2020 її було ознайомлено з наказом про відсторонення від роботи для проходження медогляду з 21.02.2020. 16.03.2020 вона звернулася до директора з проханням розбити відпустку на частини, однак їй було відмовлено. 17.03.2020 вона отримала смс-повідомлення про звільнення. 02.06.2020, коли рух транспорту було відновлено вона повернулася додому та вранці 03.06.2020 прибула на роботу. Директор штучно затягувала її прогули до 18.06.2020 та через декілька днів позивач отримала повідомлення про своє звільнення. Посилаючись на вимоги КЗпП позивач вважає, що має відповідати за прогули лише в травні 2020, однак, отримувала смс-повідомлення про звільнення раніше. Останній день її роботи 20.02.2020, а наказ про звільнення видано 19.06.2020. Таким чином, позивач вважає, що її права були грубо порушені, оскільки звільнення відбулося без наявності прогулів без поважних причин з особистих мотивів директора. Просила поновити її на роботі та стягнути з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.02.2020 до дня поновлення на роботі, виходячи з середньоденної зарплати 383,57 грн.

Від представника відповідача Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області надійшла заява про відмову в позові як до неналежного відповідача, оскільки Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області не несе відповідальності за прийняте рішення про звільнення позивачки.

В подальшому від представника відповідача Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач наполягав на тому, що Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області є неналежним відповідачем у даній цивільній справі, оскільки Волноваський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області є самостійною юридичною особою, має штам та печатку, керівництво здійснює директор, вирішення питання прийняття та звільнення працівників не відноситься до компетенції Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, а з 01.01.2021 його виключено з переліку мережі розпорядників бюджетних коштів, з 22.03.2021 знаходиться у стані припинення.

Ухвалою суду від 08.11.2021 замінено відповідача Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на відділ освіти Військово-цивільної адміністрації м.Волноваха Волноваського району Донецької області.

Від представника відповідача Волноваського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги відповідач не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з наступних підстав. Так, 18.02.2020 позивачка звернулася до відповідача з заявою про надання тарифної відпустки за 2016 р. з виплатою оздоровчих на 56 календарних днів з 21.02.2020, проте наказом від 28.02.2020 №47-к їй було відмовлено в наданні відпустки за 2016 р. у зв`язку з використанням вказаної відпустки. З того часу позивачка на роботі не з`являлася, тобто з 27.02.2020 по 18.06.2020. Увесь цей час відповідач намагався отримати пояснення щодо поважності або неповажності відсутності на роботі позивача, неодноразово надсилаючи відповідні листи. Увесь цей час позивачка знаходилася вдома в м.Волноваха, оскільки її неодноразово бачили. Крім того, під час запровадження дистанційного навчання позивачка також жодного разу не проводила дистанційне навчання. Жодних пояснень з приводу невиходу на роботу позивачка не надала. 03.06.2020 позивачка прибула на роботу з заявою про роз`яснення ситуації стосовно укладення строкового трудового договору. Повідомленням від 03.06.2020, яке позивачка отримала 04.06.2020, їй було роз`яснено, що питання про укладання з нею строкового договору буде вирішено після надання роз`яснень щодо невиходу на роботу. Проте позивачка не надала пояснень та не представила лікарняні листи. 19.06.2020 наказом №151-к ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя географії на підставі актів про відсутність на роботі, доповідних записок, письмових пояснень, оскільки будь-які пояснення щодо її невиходу на роботу адміністрація отримала лише 18.06.2020.

Позивачка надала відповідь на відзив, в якому наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, вважає, що має право на відпустку, в наданні якої їй було відмолено, з поважних причин була відсутня на роботі.

Представник відповідача Волноваського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки справа є досить складна.

Суддя, ознайомившись із заявою представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст.277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Слід зазначити, що спрощене провадження, як з повідомленням сторін так і без такого, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, розглядом всіх заявлених клопотань.

Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача, заявляти клопотання у строки, визначені судом або законом, в тому числі про витребування доказів, призначення експертизи тощо, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку з урахуванням предмету спору, враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України , необхідно дійти висновку про відсутність підстав для розгляду такої справи у порядку загального позовного провадження та доцільність розгляд такої у порядку спрощеного позовного провадження, що не позбавляє учасників справи можливості довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Волноваського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області про розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, відділу освіти Військово-цивільної адміністрації м.Волноваха Волноваського району Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала як постановлена судом поза межами судового засідання, відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін