УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова А.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 953/14874/21.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В. на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» . Скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» , країна реєстрації: Україна за N 37628778 від 30.07.2020 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року, внесеного Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В. Відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору №1128 від 11.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. Судові витрати стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 відкрито загальне позовне провадження.

09.11.2021 р. позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1128 від 11.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. В зазначеній квартирі позивач проживає постійно з 2008 року, квартира є його єдиним житлом, інше житло, що належать позивачу на праві власності відсутнє. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №264258674 від 04.07.2021 року приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. 30.07.2020 року було здійснено реєстрацію права власності на квартиру позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ».

Підставою перереєстрації права власності став - договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/353, серія та номер: 1132, виданий 11.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В.; дублікат договору іпотеки, виданий 30.07.2020 року Бакумовою А.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим №809; Договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 90, виданий 29.04.2020, видавник: Макарова О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Як вказує позивач, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №264258674 від 04.07.2021 року вбачається, що підставою внесення запису стало - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В.

При цьому, жодного повідомлення про вказану перереєстрацію права власності ні від приватного нотаріуса, ні від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його адресу не надходило, суб`єктом оціночної діяльності оцінка спірної квартири на момент перереєстрації не здійснювалась.

Також, зазначає, що договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 90, виданий 29.04.2020, видавник: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу він не отримував та жодного повідомлення про відступлення права вимоги за вказаними договорами у порядку ст. 516 ЦК України не отримував.

Вважає, що при здійсненні державної реєстрації права власності за ТОВ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на квартиру позивача було грубо порушено вимоги Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень» та «Про іпотеку». Крім того, 22.09.2021 р. ОСОБА_1 повернувшись додому до квартири АДРЕСА_1 виявив що в квартирі змінені замки, в квартирі знаходяться представники ТОВ ФК «ФІРАЙТ», які повідомили, що ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» є власниками квартири, двері йому не відчинили. Він викликав поліцію та змушений шукати для себе орендоване жило. Позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти заборону на відчуження квартири, що є єдиним житлом позивача. Оскільки існує реальна загроза вибуття зазначеної квартири з права власності та права користування позивача по справі, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, позивач вважає обгрунтованим та необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження спірної квартири, щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2020 року проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ».

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані копії документів в їх системному зв`язку між собою приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 04.07.2021 року вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 646/2566/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, шляхом заборони будь-яким особам відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

З огляду на вищенаведене, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також приймаючи до уваги наявність вже існуючої заборони на відчуження спірного об`єкта нерухомості, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач не навів правових підстав для накладення заборони на об`єкт вказаний об`єкт нерухомості з урахуванням вже існуючої заборони, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, які обґрунтовують та підтверджують необхідність у вжитті відповідних заходів забезпечення позову, що запропонований позивачем способи забезпечення позову є співмірною із заявленими вимогам, тому суд вважає що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ч.1 статті 153 ЦПК України, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, забезпечуючи принцип змагальності судового процесу, дотримуючись принцип пропорційності судом розглядається заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи на підстави наданих стороною, якою ініційоване заявлене питання копій документів в обґрунтування заявлених доводів, з урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи письмових доказів.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 81, 149-153, 260,261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова А.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя