06.09.2021 Справа № 756/1158/20
Провадження № 2/756/794/21
Справа № 756/1158/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.10.2007 року ним укладено з ВАТ «Банк Універсальний» договір поруки № 001-2915/756-0258-Р до якого в подальшому вносились зміни договором поруки № б/н від 25.11.2011 року, договором поруки № б/н від 12.11.2012 року, договором поруки № б/н від 11.11.2013 року, договором поруки № б/н від 12.05.2014 року, за умовами якого він поручився за виконання ОСОБА_2 зобов`язань перед банком за кредитним договором № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року.

Оскільки скорочення строку повернення кредиту, зміна схеми погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом на ануїтетний графік погашення кредиту, збільшення кредитної процентної ставки відбулось за ініціативи ВАТ «Банк Універсальний» без його повідомлення та згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, банк змінив строк виконання основного зобов`язання та звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором поза межами шестимісячного строку, ОСОБА_1 просить суд визнати поруку за договором № 001-2915/756-0258-Р від 04.10.2007 року, укладений ним з ВАТ «Банк Універсальний» із змінами, внесеними договором поруки № б/н від 25.11.2011 року, договором поруки № б/н від 12.11.2012 року, договором поруки № б/н від 11.11.2013 року, договором поруки № б/н від 12.05.2014 року, припиненою.

У поданому відзиві на позовну заяву представник АТ «Універсал Банк» просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 просив суд не брати поданий представником відповідача відзив на позовну заяву, позов задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 04.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 001-2915/756-0258, відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 168 000 швейцарських франків, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користуванням кредитом в розмірі, в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; вказана сума кредиту дорівнює еквівалентну 672 000 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті; розмір процентної ставки за користування кредитом за цим договором становить: 4,5 відсотків річних за користування кредитом у період з 04.10.2007 року по 01.10.2012 року включно, 9 ,95 відсотків річних за користування кредитом у період з 02.10.2012 року по 01.10.2027 оку включно; при цьому сторони погодили, що розмір базової ставки може змінюватися згідно умов цього договору (т. 1 а.с. 12-17).

Забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих санкцій, є: іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , порука фізичної особи ОСОБА_1 (п. 3.2 Кредитного договору).

Додатком № 1 до Кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року визначено перелік та вартість супутніх послуг, що надаються кредитором та третіми особами і пов`язані з отриманням та обслуговуванням кредиту (т. 1 а.с. 18-19).

Додатком № 2 до Кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року визначено графік платежів (т. 1 а.с. 20-22).

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року, 04.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 001-2915/756-0258-Р, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 (боржник) усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року (т. 1 а.с. 23-25).

Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою» поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін (п. 2.1 договору поруки).

02.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (кредитор/банк) та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року, відповідно до якої до п.п. 4.2 Договору у зв`язку із зверненням клієнта щодо зміни дати погашення заборгованості за кредитом позичальника, сторони встановили новий графік повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за договором та викладено додаток у новій редакції (т. 1 а.с. 26-32).

05.02.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року, відповідно до якої у зв`язку із зверненням позичальника, сторони домовилися встановити нову схему погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом наданим згідно кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року, а саме встановити ануїтет ний графік погашення кредиту, який відбудеться з 05.02.2009 року (т. 1 а.с. 33).

05.02.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року, відповідно до якої у зв`язку із зверненням клієнта щодо зміни графіку погашення заборгованості за кредитом позичальника, сторони домовилися встановити новий графік повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за договором та викладено додаток № 2 до Кредитного договору у новій редакції (т. 1 а.с. 34-40).

19.08.2009 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (кредитор/банк) та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року, відповідно до якої п. 2.4 Кредитного договору викладено у новій редакції (т. 1 а.с. 41-42).

10.11.2011 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (кредитор/банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року, відповідно до якої п. п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договору викладено у новій редакції та доповнено договір п. 1.1.3 (т. 1 а.с. 43-44).

30.07.2011 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (кредитор/банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року, якою сторони домовилися внести зміни до договору, виклавши текст договору в новій редакції (т. 1 а.с. 45-54).

Додатком № 2 до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року в редакції Додаткової угоди б/н від 30.07.2011 року визначено графік платежів (т. 1 а.с. 55-56).

25.11.2011 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року, якою сторони домовилися внести зміни до договору, виклавши текст договору в новій редакції (т. 1 а.с. 59-75).

Додатком № 2 до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року в редакції Додаткової угоди б/н від 25.11.2011 року визначено графік платежів (т. 1 а.с. 76-79).

25.11.2011 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 (боржник) усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року та Додаткової угоди № б/н від 25.11.2011 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (т. 1 а.с. 80-85).

За змістом п. 1.2 даного договору поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови кредитного договору і він погоджується з ним.

12.11.2012 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року, якою сторони домовилися внести зміни до договору, виклавши текст договору в новій редакції (т. 1 а.с. 86-101).

12.11.2012 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 (боржник) усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року та Додаткової угоди № б/н від 12.11.2012 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (т. 1 а.с. 102-106).

За змістом п. 1.2 даного договору поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови кредитного договору і він погоджується з ним.

11.11.2013 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року, якою сторони домовилися внести зміни до договору, виклавши текст договору в новій редакції (т. 1 а.с. 107-120).

Додатком № 1 до Кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року 11.11.2013 року сторонами визначено перелік та вартість супутніх послуг, що надаються кредитором та третіми особами і пов`язані з отриманням та обслуговуванням кредиту (т. 1 а.с. 121-122).

11.11.2013 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 (боржник) усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року та Додаткової угоди № б/н від 11.11.2013 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (т. 1 а.с. 123-130).

За змістом п. 1.2 даного договору поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови кредитного договору і він погоджується з ним.

12.05.2014 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року, якою сторони домовилися внести зміни до договору, виклавши текст договору в новій редакції (т. 1 а.с. 131-145).

Додатком № 2 до кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року в редакції Додаткової угоди б/н від 12.05.2014 року визначено графік платежів (т. 1 а.с. 146-148).

12.05.2014 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 (боржник) усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року та Додаткової угоди № б/н від 11.11.2013 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (т. 1 а.с. 149-158).

За змістом п. 1.2 даного договору поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови кредитного договору і він погоджується з ним.

28.10.2014 року ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлялась вимога про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, та штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань (т. 1 а.с. 159, 160).

Рішенням по справі № 1222/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2015 року стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 151 170 швейцарських франків 41 сантим та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 25 500 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом (т. 1 а.с. 165-169).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.12.2015 року рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2015 року по справі № 1222/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасовано (т. 1 а.с. 170-175).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08.12.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року у розмірі 78 075 швейцарських франків 60 сантим та стягнуто судовий збір у розмірі 29 769 грн. 07 коп. (т. 1 а.с. 181-184).

Цими судовими рішенням, встановлено та відповідно до положень ч. 2 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню факт чинності поруки ОСОБА_1 на час вирішення цієї справи та стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 04.07.2018 року відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа Дарницьким районним судом міста Києва № 753/10225/16 від 29.03.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 року у розмірі 78 075 швейцарських франків 60 сантим (т. 1 а.с. 186-187).

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Аналіз указаних норм свідчить про те, що порука є додатковим (акцесорний) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому такі правочини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, стягнуто з позивача, як з поручителя, солідарно з боржником за основним зобов`язанням заборгованість за кредитним договором, обставин які-б перешкоджали покладенню на ОСОБА_1 обов`язку відповідати разом із ОСОБА_2 за зобов`язаннями перед банком, зокрема припинення поруки, не встановлено, указана обставина відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя