Справа № 459/4992/13-ц
Провадження № 6/459/146/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2013 року у справі № 459/4992/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 р. боржник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати застосоване до нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Стверджує, що 05.07.2021 року стягував ОСОБА_2 подала заяву про повернення виконавчого листа без виконання з проханням припинити усі примусові заходи, які вжиті відносно боржника. На підставі даної заяви державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Даною постановою державним виконавцем знято тимчасове обмеження у праві виїзду боржника з України. Однак, Державна Прикордонна служба відмовила в знятті даного обмеження, оскільки таке має бути проведене на підставі рішення суду.

Представник заявника (боржника) Радик Б. А. подав до суду заяву з проханням слухати справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі Україниу їх відсутності, просить подану заяву задовольнити та скасувати вищевказане обмеження.

Представник Червоноградського відділу державної виконавчої служби в Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подав клопотання про розгляд заяви у відсутності державного виконавця, проти задоволення заяви не заперечив. Додатково зазначив, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві згідно його заяви. На даний час виконавчий документ повторно до примусового виконання у відділ не надходив.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2013 року у справі № 459/4992/13-ц задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та вирішено тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання в повному обсязі рішення Залізничного районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 22.12.2004 року до повноліття дитини.

Із копії заяви ОСОБА_4 від 05.07.2021 року вбачається, що остання звернулася до Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів) із заявою в якій вказала, що боржником ОСОБА_1 погашено заборгованість зі сплати аліментів в повному обсязі, заборгованість станом на 05.07.2021 року відсутня. Також просила припинити всі обмеження стосовно боржника, претензій до боржника у неї не має. Просила повернути виконавчий документ без виконання.

Як вбачається із постанови державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби в Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 15.07.2021 року виконавчий лист №2-2142, виданий 30.03.2005 року Залізничним районним судом м. Львова було повернуто стягувачеві.

Крім того, даною постановою було знято тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 з України. Дана постанова була скерована до Державної прикордонної служби України.

Із відповіді Державної Прикордонної служби №91/10254/0/18-21 від 11.08.2021р. вбачається, що було відмовлено в знятті даних обмежень, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві не є правовою підставою для зняття боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та роз`яснено на підставі чого такі обмеження можуть бути зняті.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 слугувало те, що він був боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання доньки.

Оскільки постановою державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби в Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 15.07.2021 року виконавчий лист №2-2142, виданий 30.03.2005 року Залізничним районним судом м. Львова було повернуто стягувачеві, а всі обмеження щодо боржника зняті, то підстави для подальшого застосування тимчасового обмеження у праві виїзду відсутні. Крім того, державним виконавцем зазначено, що на даний час виконавчих проваджень щодо боржника немає.

Відповідно до ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Таким чином, суд вважає, що оскільки борг за виконавчим провадженням відсутній, виконавчий документ повернутий стягувачеві, державна виконавча служба не заперечує щодо задоволення вищевказаної заяви, тому відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 247, 354, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосоване відносно нього відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2013 року.

Ухвалу суду направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.11.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович