Справа № 645/1330/18
Провадження № 6/645/158/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко І.О. про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчих листах по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у цивільній справі №645/1330/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

В подальшому 01.07.2021 року стороною позивача подано заяву, в якій просив виправити в заочному рішенні від 19.07.2018 року, що набрало законної сили та виконавчому листі по справі №645/1330/18 допущені описки: Виправити описку у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2018, вказати РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість РНОКПП № НОМЕР_1 ; виправити помилки у виконавчих листах виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 04.02.2019 по справі № 645/1330/18, а саме вказати -прізвище відповідача ОСОБА_13 , замість « ОСОБА_14 »; -вказати дату народження відповідача ОСОБА_12 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « НОМЕР_2 »; - вказати РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість РНОКПП № НОМЕР_1

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява про внесення виправлень підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

При цьому арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому зазначеною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, в позовній заяві та в матеріалах справи зазначено, що відповідачем по справі є «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ». Позивачем при зверненні до суду було надано відомості стосовно ідентифікаційного номеру відповідача та позивачем не заявлялося клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення суду від 19.07.2018 року, ухвалене в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України та його повний текст не містять описок чи арифметичних помилок, а тому в задоволенні заяви про внесення виправленьв рішення суду та виконавчих листів в частині вказати РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість РНОКПП № НОМЕР_1 , слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); Пункт 4 частини першої статті 4 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Також, суд роз*яснює, що згідно закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Враховуючи, що суд не допускав описки у зазначені РНОКПП боржника, а видав виконавчий лист на підставі відомостей вказаних позивачем та витребуваної судом інформації, вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Одночасно суд роз`яснює заявникові, що така відмова не позбавляє його права повторно звернутись до суду із тотожною заявою, у разі надання доказів існування помилки у вищевказаному рішенні суду або виконавчому документі.

Стосовно виправлення помилки у виконавчих листах виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 04.02.2019 по справі № 645/1330/18, а саме вказати -прізвище відповідача ОСОБА_13 , замість « ОСОБА_14 »; -вказати дату народження відповідача ОСОБА_12 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « НОМЕР_2 » суд зазначає наступне.

Як вбачається з заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 липня 2018 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_13 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 52 607 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сім) гривень 01 копійка, з яких: 26 402 гривень 67 копійок - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2017 року; 17 638 гривень 33 копійки - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2017 року; 7 073 гривень 74 копійки - інфляційні витрати; 1 492 гривні 27 копійок - три проценти річних від простроченої суми та судовий збір по 146 гривень 80 копійок з кожного.

Згідно виконавчих листів виданих 04.02.2019 року під час виготовлення виконавчих листів було допущено технічну помилку, а саме вказано прізвище відповідача замість правильного ОСОБА_13 , зазначено « ОСОБА_14 »; замість дати народження відповідача ОСОБА_12 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківводоканал» в зазначеній частині підлягає задоволенню та вказана описки виправленню.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко І.О. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку допущену у виконавчих листах по цивільній справі №645/1330/18, провадження 2/645/1225/18, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, зазначивши у виконавчих листах правильне прізвище відповідача « ОСОБА_10 », замість «ОСОБА_14 »; зазначити дату народження відповідача ОСОБА_12 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «НОМЕР_2 ».

В іншій частині заяви в задоволенні відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя -