Єдиний унікальний номер справи 183/3133/21
Провадження № 2-з/183/79/21

У Х В А Л А
21 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ТОВ "ФК "Аланд", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С., у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. № 3706 від 05 лютого 2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості у розмірі 33 402,33 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відкрито провадження у справі.
Одночасно із поданням вищевказаної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що наразі вона звернулась до суду із вищезазначеним позовом, предметом спору за яким є визнання виконавчого напису № 3706 від 05 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, на момент подання позовної заяви з неї проводиться стягнення на підставі цього виконавчого документа, який наразі оскаржується.
У зв`язку з чим, заявник просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3706 виданого 05 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості, до ухвалення судом рішення у даній справі.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У поданій позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3706 від 05 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Харою Н. С. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості.
Судом установлено, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С., постановою якого від 12 листопада 2020 року в межах виконавчого провадження № 61372058, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану постанову було направлено приватним виконавцем Куземченком А. С. на виконання до Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради.
Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому її заяву про забезпечення позову належить задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали суду направити учасникам справи і приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 21 травня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна