ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/856/20 Номер провадження 22-з/814/140/21 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
08 листопада 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,
розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката Єрмака Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступне майно:

-автомобіль Hyundai Tucson універсал 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 ;

- автомобіль ВАЗ року випуску, VIN НОМЕР_2 ;

- автомобіль Камаз 65201, VIN НОМЕР_3 дата реєстрації 30.12.2014;

- причеп ГКБ 8350, VIN НОМЕР_4 дата реєстрації 04.06.2010;

- причеп ПГМФ, VIN НОМЕР_5 дата реєстрації 07.10.2006;

- нежитлове приміщення (павільйон для торгівлі), розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку:

- автомобіля ВАЗ року випуску, VIN НОМЕР_2 ;

- автомобіля Камаз 65201, VIN НОМЕР_3 дата реєстрації 30.12.2014;

- причепу ГКБ 8350, VIN НОМЕР_4 дата реєстрації 04.06.2010;

- причепу ПГМФ, VIN НОМЕР_5 дата реєстрації 07.10.2006;

- нежитлового приміщення (павільйон для торгівлі), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку:

- автомобіля ВАЗ року випуску, VIN НОМЕР_2 ;

- автомобіля Камаз 65201, VIN НОМЕР_3 дата реєстрації 30.12.2014;

- причепу ГКБ 8350, VIN НОМЕР_4 дата реєстрації 04.06.2010;

- причепу ПГМФ, VIN НОМЕР_5 дата реєстрації 07.10.2006;

- нежитлового приміщення (павільйон для торгівлі), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частки вартості автомобіля Hyundai Tucson універсал 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 у розмірі 306 170 гривень.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пирятинського районного суду від 29 липня 2020 року по цивільній справі № 544/806/20 (провадження № 2-з/544/6/2020) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову про поділ майна до суду, відповідно до якої ОСОБА_2 заборонено відчужувати все належне йому рухоме та нерухоме майно.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року залишено без змін.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

01 жовтня 2021 року адвокат Єрмак О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., понесених ОСОБА_1 при розгляді справи № 544/856/20 у Полтавському апеляційному суді.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 та закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, витрати, понесені ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги, підлягають частковому відшкодуванню.

Вбачається, що 30.07.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Іванова» укладено договір про надання правової допомоги (Т.2, а.с. 93).

Згідно акту виконаних робіт від 16.08.2021 року по наданню правової допомоги ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 адвокат Єрмак О.В. надав послуги ОСОБА_1 у вигляді надання консультації стосовно подання відзиві на апеляційну скаргу, складання заяви щодо отримання копії апеляційної скарги, ознайомлення з апеляційною скаргою, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, складання акту виконаних робіт по наданню правової допомоги ОСОБА_1 на загальну суму 10 000 грн. ( Т.2, а.с. 92).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на професійну правничу допомогу на заявлену суму, яку просить відшкодувати заявник, не є співмірними зі складністю цієї справи, зокрема, що стосується складання акту виконаних робіт, оціненого в 1 тис.грн., складання заяви до Полтавського апеляційного суду щодо отримання копії апеляційної скарги - 1 тис.грн., моніторинг офіційного сайту судової влади щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - 500 грн.

Отже, враховуючи наданий обсяг послуг, виходячи з принципу розумності та враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Єрмака Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. (п`ять тисяч грн.) витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08.11.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. Ю.Кузнєцова