Справа № 212/278/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

20 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішення апеляційного суду у Дніпропетровській області у цивільній справі № 212/278/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та витребування майна з незаконного володіння, оскільки виданий виконавчий лист був втрачений у Покровському ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та витребування майна з незаконного володіння задоволений частково, розподілене майно подружжя та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості комплекту м`яких меблів в сумі 2319,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

10 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 отримала виконавчий лист, що підтверджується розпискою про отримання в матеріалах справи.

Так, заявник у заяві про видачу дублікату виконавчого листа посилається на втрату оригіналу виконавчого листа у Покровському ВДВС, однак до заяви не додає доказів, що у провадженні виконавчої служби перебувало виконавче провадження на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 212/278/15-ц, та доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому в заяві взагалі відсутнє обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин та з урахуванням вищевказаного, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та задоволення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 21 січня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис