"09" листопада 2021 р. Справа №489/2514/17
Провадження №6/489/438/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить: допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року по справі № 489/2514/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості; в порядку повороту виконання судового рішення, предмет застави транспортний засіб марки Mersedes-Benz, модель 416 CDI, сірий номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 24 жовтня 2007 року, передати власнику ОСОБА_1 ; в порядку повороту виконання судового рішення, стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 раніше стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 27860 грн. 20 коп. та суму витрат виконавчого провадження у сумі 131 грн. 00 коп. Посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2018, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 червня 2010 року у розмірі 278 602 гривен звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Mersedes-Benz, модель 416 CDI, сірий номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 24 жовтня 2007 року, шляхом передачі транспортного засобу у власність ОСОБА_2 . В задоволенні позовних вимог про стягнення коштів за договором позики відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2786 гривен 00 копійок. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.07.2021, вказане заочне рішення скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості відмовлено. ОСОБА_2 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, який подано до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання. На підставі постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 60152353, з нього стягнуто суму виконавчого збору у розмірі 27860,20 грн. та суму витрат виконавчого провадження у розмірі 131,00 грн. Крім того, вищевказаний транспортний засіб передано ОСОБА_2 .. Виконавче провадження № 60152353 закінчено у зв`язку з повним виконанням за виконавчим листом. Оскільки за вищезазначеним заочним рішенням суду, яке скасовано, з нього стягнуті грошові кошти на користь держави та передане позивачу належне йому рухоме майно, просить допустити поворот виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2018, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 червня 2010 року у розмірі 278 602 гривен звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Mersedes-Benz, модель 416 CDI, сірий номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 24 жовтня 2007 року, шляхом передачі транспортного засобу у власність ОСОБА_2 . В задоволенні позовних вимог про стягнення коштів за договором позики відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2786 гривен 00 копійок..

05 грудня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. від 26.09.2019, відкрито виконавче провадження № 60152353 з примусового виконання виконавчого листа № 489/2514/17 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Mersedes-Benz, модель 416 CDI, сірий номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 24 жовтня 2007 року, шляхом передачі транспортного засобу у власність ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. від 26.09.2019, стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 27860,20 грн.

Постановами старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. від 26.09.2019 та від 23.12.2019, стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 131 грн. 00 коп.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що на підставі постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника, з його коштів утримано 28060,20 грн.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. від 23.01.2020, у зв`язку з тим, що на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли кошти, стягнуті з боржника, необхідні для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, припинено чинність арешту коштів боржника, що знаходиться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» накладеного постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.11.2019, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. від 03.02.2020, у зв`язку з тим, що 09.10.2019 транспортний засіб марки Mersedes-Benz, модель 416 CDI, сірий номер НОМЕР_1 передано ОСОБА_2 ; витрати виконавчого провадження та виконавчий збір боржником сплачено в повному обсязі, закінчено виконавче провадження № 60152353 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним та фактичним виконанням виконавчого документа.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.07.2021, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, відмовлено.

Постанова суду набрала законної сили 15.07.2021.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З в`язку з тим, що до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2018, з нього стягнуто в примусовому порядку виконавчий збір у розмірі 27860,20 грн. та постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.07.2021, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, відмовлено, суд приходить до висновку що вимога заявника про повернення суми виконавчого збору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суму витрат виконавчого провадження у розмірі 131,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

З постанов державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. від 26.09.2019 та від 23.12.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, вбачається, що в ході виконавчого провадження здійснено витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення, які стягнуто з боржника ОСОБА_1 у розмірі 131 грн. 00 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що старшим державним виконавцем були здійснені витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, яке на той час набрало законної сили.

Доказів того, що заявник звертався до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зупинення здійснення виконавчий дій до розгляду апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2018, суду не надано.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суму витрат виконавчого провадження у розмірі 131,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані письмові докази, їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення даної заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року по справі № 489/2514/17 (провадження № 2/489/228/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання судового рішення, предмет застави транспортний засіб марки Mersedes-Benz, модель 416 CDI, сірий номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 24 жовтня 2007 року, передати власнику ОСОБА_1 .

В порядку повороту виконання судового рішення, стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 раніше стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 27860 грн. 20 коп.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 раніше стягнуту суму витрат виконавчого провадження у розмірі 131 грн. 00 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «09» листопада 2021 року.