КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1837/21
Провадження № 2/552/1015/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування протоколу комісії, припинення порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.04.2021 року звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування протоколу комісії, припинення порушення.

Посилалась на те, що рішенням комісії Полтавської міської філії АТ «Полтаваобленерго» від 17.03.2021 року, оформленого протоколом №00002884, за результатами розгляду акту Полтавської районної філії АТ «Полтаваобленерго» про порушення №00002881 від 06.02.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 на об`єкті нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 порушено «Правила роздрібного ринку електричної енергії» - використання «штучного нуля», що призвело до споживання недооблікованої електричної енергії, підключеного до шини заземлення. За даним порушенням прийнято рішення провести нарахування за 366 днів з 07.02.2020 року по 06.02.2021 року кількість недорахованої електроенергії на суму 140416,32 грн.. Посилалась на те, що жодного договору між нею та АТ «Полтаваобленерго» не укладалось. Вона неодноразово зверталась до відповідача заявами про оформлення договірних відносин, однак договір про постачання їй електричної енергії так і не було укладено, а АТ «Полтаваобленерго» продовжує дію договору з колишнім власником ОСОБА_5 , обліковуючи у себе неіснуючого споживача, попри її заяви про припинення споживання. Зазначила,що відповідач по відношенню до позивача не є оператором системи, а тому не може проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Відповідач не вправі взагалі складати акти про порушення щодо позивача, адже між ними немає договірних відносин з розподілу.

Крім того, зазначила, що 16.02.2021 року вона отримала поштою копію акта, складеного Полтавською районною філією АТ «Полтаваобленерго» №00002881 від 06 лютого 2021 року, яким зафіксовано порушення правил у її володінні. Після складання даного акта електропостачання до її об`єкта було припинене, не відновлене воно і зараз.

Посилалась на те, що 17.03.2021 року вона була присутня на засіданні комісії відповідача з розгляду актів про порушення. Під час проведення засідання комісія, як зазначено в протоколі, ніяких документів не розглядала, навіть акт про порушення №00002881, також не розглядались документальні факти, тобто комісія відповідача прийняла оскаржуване рішення, оформлене протоколом №00002884, не розглядаючи та аналізуючи документи.

Крім того, зазначила, що акт про порушення №00002881 від 06.02.2021 року складено з недоліками, що унеможливлюють його застосування як належного доказу у справі, в акті не зазначено переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи, відсутнє розмежування балансової належності та фазування лічильника. За приписами правил, якщо акт, складений без дотримання обов`язкових за законом вимог щодо його змісту, він є недійсним і не несе жодних правових наслідків.

Посилалась на те, що протокол комісії відповідача складений у не правовий спосіб та безпідставно,він незаконно спричинив неправомірну появу у позивача матеріально правового обов`язку сплачувати кошти за правопорушення, яке не вчинялось.

Просила суд скасувати рішення комісії електропередавальної організації, оформленого протоколом №00002884 від 17 березня 2021 року, про визнання обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» поновити електропостачання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01 червня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 11 червня 2021 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

23.06.2021 року до суду від відповідача АТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що споживачем послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Калашниківська сільська рада, урочище Видюки,1 є ОСОБА_5 , а тому працівниками АТ «Полтаваобленерго» проводили обстеження об`єкту саме даного споживача. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не повідомляли АТ «Полтаваобленерго» про зміну по вказаному об`єкту споживача. ОСОБА_1 , як новий власник об`єкту, не подавала до товариства документи для укладення договору. Оплата ОСОБА_1 випробувань ізоляції підвищеної напруги не є фактом приєднання до умов договору споживання, а тому позивач не набула статусу споживача з розподілу електричної енергії.

Посилався на те, що за змістом акту про порушення №00002884 від 06.02.2021 року акт складено відносно ОСОБА_5 , на засідання комісії викликали ОСОБА_5 , комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення про проведення нарахування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, саме споживача ОСОБА_5 , а тому будь яких стягнень по вказаному акту про порушення з позивача ОСОБА_1 проводитись не буде, а тому оформлення акту про порушення та протоколу засідання комісії не порушують прав та інтересів ОСОБА_1 , відносно неї акт про порушення не складався та нарахування додаткових платежів ОСОБА_1 не проводилось.

Крім того, зазначив, що 06.02.2021 року працівники АТ «Полтаваобленерго» провели обстеження об`єкту споживача ОСОБА_5 , тому є безпідставними доводи позивача в частині, що відповідач не може проводити обстеження та складати акти про порушення щодо позивача. Посилався на те, що на засіданні комісії досліджено акт про порушення, схему електроживлення споживача, акт тимчасового збереження речового доказу, акт технічної перевірки, акт пломбування. Оформлення акту про порушення здійснено працівниками АТ «Полтаваобленерго» з дотриманням положень п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак доводи позивача у вказаній частині спростовуються матеріалами справи.

Посилався на те, що розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії за виявлені у споживача ОСОБА_5 повинен проводитись за вказаною формулою, тому відсутність посилання у протоколі засідання комісії на інші пункти глави 8.4 правил не свідчить про те,що розрахунок проведене неправильно, і це не спростовує виявлення у споживача ОСОБА_5 порушення правил, не звільняє дану особу від відповідальності та не є підставою для скасування протоколу засідання комісії.

Зазначив, що зміст позовної заяви не спростовує факт виявлення на об`єкті «нежитлове приміщення» за адресою: АДРЕСА_1 порушень правил роздрібного ринку електричної енергії, зважаючи на те, що акт про порушення оформлено у присутності представника споживача ОСОБА_5 , засідання комісії проведено з дотриманням строків, визначених правилами, нарахування та розрахунок проведено правильно, тобто фіксація порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, розгляд комісією акту про порушення проведено з дотриманням законодавства, та оскільки позивач не є споживачем за вищевказаним об`єктом, а тому їх права не порушені, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове приміщення, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.13/

Згідно акту про порушення №00002881 від 06.02.2021 року встановлено, що у нежитловому приміщенні, яке належить ФО ОСОБА_5 , дог №5245, за адресою: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії п.5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2.КСР використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, підключеного до шини заземлення (т1). Порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електроенергія споживається та однофазним лічильником не враховується внаслідок від`єднання від електролічильника нульового дроту ( перед лічильником відключено «нуль» автоматичним вимикачем (т.2), а після лічильника відключено «нуль» на з`єднувальній шині (т.3) та використання «штучного нуля» поза лічильником (т.4). Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення можливості не було. Споживачу продемонстровано порушення./а.с.15/

Рішенням комісії Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом №00002884 від 17 березня 2021 року, за результатами розгляду акту про порушення №00002881 від 06.02.2021 прийнято рішення донарахувати за період з 07.02.2020 по 06.02.2021, режим роботи 12 годин на добу, без вихідних, обсяг необлікованої електричної енергії у розмірі 43482 кВт/год на суму 140416,32 грн.. Згідно даного рішення встановлено, що споживачем послуг є ФО ОСОБА_5 /а.с.16/

Крім того судом встановлено, що між ПАТ «Полтаваобленерго» та ФО ОСОБА_5 було укладено договір №5245 про постачання електричної енергії від 03.10.2014 року у нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.72-78/

Згідно довідки АТ «Полтаваобленерго» №05-22-01-52 від 17.06.2021 року встановлено, що станом на 17 червня 2021 року звернень від ФО ОСОБА_5 (договір №5245) про розірвання договору, а від ОСОБА_1 про укладення договору про розподіл електричної енергії по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 до ПФ РЕМ АТ «Полтаваобленерго» не надходило./а.с.98/

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є сусідом позивача, а не охоронцем приміщення, як зазначено у акті №00002881. Крім того, зазначив, що у акті про порушення його зазначають як представника споживача, однак із ОСОБА_5 він не знайомий і ніколи її не бачив. У його присутності представниками АТ «Полтаваобленерго» нічого не складалось, а лише було запропонувати щось підписати, однак він не зрозумів, що то за документ, а тому відмовився його підписувати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що неодноразово зверталась до АТ «Полтаваобленерго» для укладення договору, однак останні так його і не уклали. При складанні акту про порушення її не було. На засіданні із розгляду акту про порушення вона була присутня і зазначала, що вона є власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а не ОСОБА_5 , однак у протоколі №00002884 власником зазначена ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона продала нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .. До неї телефонували представники АТ «Полтаваобленерго» для звірки показників, яким вона пояснювала, що уже не є власником даного приміщення та надавала номер телефону ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду пояснили, що 06.02.2021 року під час проведення рейдових перевірок по лініях, вони виявили порушення, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання недооблікованої електричної енергії, підключеного до шини заземлення. Дане порушення вони зафіксували у акті про порушення,який складався при ОСОБА_6 та викликали бригаду ОБД для відключення електропостачання у даному приміщенні.

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії зокрема відноситься і крадіжка електричної енергії, і самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, і споживання електричної енергії без приладів обліку. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Рішення комісії електропередавальної організації, оформленого протоколом №00002884 від 17 березня 2021 року про визнання обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, постановлено відносно ОСОБА_5 , а тому не встановлює для позивача будь-яких обов`язків.

Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування рішення комісії електропередавальної організації, оформленого протоколом №00002884 від 17 березня 2021 року, про визнання обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості не сприяє ефективному відновленню порушеного права, адже рішення винесено відносно ОСОБА_5 , а тому право позивача не порушено.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Пунктом 8.2.6. Правил визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та підтверджується договором купівлі- продажу від 26.09.2018 року, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, жодного акту чи протоколу щодо порушень використання електричної енергії саме власником нежитлового приміщення та споживачем ОСОБА_1 не складалося.

Рахунок від 17.03.2021 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень "Правил роздрібного ринку електричної енергії" згідно з протоколом №4/00002884 від 03.03.2021 року видано на ім"я ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що рішення комісії електропередавальної організації, оформленого протоколом №00002884 від 17 березня 2021 року, про визнання обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості винесено відносно ОСОБА_5 , вищевказаних порушень відносно ОСОБА_1 не встановлено, тому порушене право позивача,як власника нежитлового приміщення, підлягає захисту шляхом зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» поновити електропостачання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

До матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату ( квитанцію, платіжне доручення і тд), а тому витрати на правничу допомогу стягненню не підлягають, адже документально не підтверджені.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 454 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування протоколу комісії, припинення порушення задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» поновити електропостачання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено;

відповідач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ,5, .

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2021 року.

Суддя Т.В. Шаповал