Справа № 754/9521/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`янець Олени Олександрівни про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/9521/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сенюти В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 754/9521/21, провадження № 2/754/5182/21 передано судді Сенюті В.О.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_1

08.11.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`янець О.О. надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суддею Сенютою В.О. не розглянуто клопотання про закриття провадження по справі та не скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва, що ставить під сумнів неупередженість судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 227 ЦПК України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Щодо доводів заявника про те, що не було розглянуто у 5 денний строк клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Письмові матеріали справи містять клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та як наслідок скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва.

Суд звертає увагу на те, що підготовче судове засідання призначено на 23.12.2021 року, а відтак розглянути клопотання про закриття провадження у справі без проведення судового засідання чинним ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відвід представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід судді Сенюти В.О., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Лук`янець Оленою Олександрівною про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/9521/21 - необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`янець Олени Олександрівни про відвід судді Сенюти В.О. передати до канцелярії з цивільних справ Деснянського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сенюта