Провадження № 2-з/686/321/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу квартири.

02.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2021 року належить ТзОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №2616; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040.

В обґрунтування заяви вказав, що 09.09.2008 року між ним та ВАТ КБ«Надра» був укладений Кредитний договір №09/09/2008/840-К/1598 на загальну суму 127428 доларів США для придбання квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В якості забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки від 09.09.2008 року, предметом якого було належне позивачу нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 92,2 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2891.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що 13.10.2021 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_1 .

На підставі звернення ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 60943811 від 13.10.2021, згідно яких відбулась перереєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомості на ім`я ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок».

Таким чином, ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» набуло право власності на Предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачем оспорюються вказані договори, у зв`язку з чим ним було подано позовну заяву до відповідачів про визнання їх недійсними.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що поданий ним позов виник з приводу спірного нерухомого майна, а підставою подачі заяви про забезпечення позову є наявність об`єктивної імовірності виселення ОСОБА_1 , дружини на неповнолітньої дитини зі спірної квартири, яка є єдиним їхнім житлом.

Окрім того, є достатні підстави вважати, що ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» може продати вказане нерухоме майно, оскільки, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2021, вартість спірної квартири становила 226 000 грн., що є явно заниженою ціною, яка не відповідає ринковій ціні. Тому ,ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» може реалізувати спірну квартиру по ринковій вартості, яка становить приблизно 000 грн., оскільки має на меті отримання прибутку, а у випадку продажу спірної квартири, також неможливо буде провести експертизу на предмет визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Враховуючи викладене, оскільки невжиття заходів на вказане нерухоме майно, призведе до істотних порушень прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та може істотно ускладнити виконання рішення суду, ОСОБА_1 просить задоволити заявлені ним заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2021 року належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №2616; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин