УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2000р., а саме скасувати арешт (обтяження) на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначив, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Справа перебувала на розгляді у судді Ніколаєнко І.В. З метою забезпечення позовних вимог ухвалою суду від 23.06.2000р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та майно, яке в ній знаходиться. Про існування даної ухвали про арешт майна та про накладення арешту на вказану квартиру ОСОБА_1 нічого не було відомо.

30 червня 2000 року Перша Харківська міська державна нотаріальна контора наклала заборону №10956 на вказану квартиру АДРЕСА_1 , внаслідок чого в реєстрі обтяжень нерухомого майна внесено запис про реєстрацію обтяження за номером: 5611214 від 06.09.2007 року (додаткові дані: архівний номер: 2236652HARKOV1, архівна дата: 30.06.2000, дата виникнення: 30.06.2000, №реєстру: 10956, внутр.№75113F3F27F12531473E). У жовтні 2021 року до ОСОБА_1 звернувся один із співвласників квартири АДРЕСА_1 та повідомив, що звернувшись до органів нотаріату йому стало відомо, що на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 Київським районним судом м. Харкова ухвалою від 23 червня 2000 року було накладено арешт. При цьому, квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ніколи на праві власності чи користування не належала, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04 вересня 1995 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова (суддя Ніколаєнко І.В.) знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В рамках вказаної цивільної справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2000 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та майно, яке в ній знаходиться.

Як вбачається з інформації з реєстру обтяжень нерухомого майна на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2000 року Перша Харківська міська державна нотаріальна контора 30.06.2000 року наклала заборону №10956 на вказану квартиру АДРЕСА_1 , внаслідок чого в реєстрі обтяжень нерухомого майна внесено запис про реєстрацію обтяження за номером: 5611214 від 06.09.2007 року (додаткові дані: архівний номер: 2236652HARKOV1, архівна дата: 30.06.2000, дата виникнення: 30.06.2000, № реєстру: 10956, внутр. №75113F3F27F12531473E).

Згідно довідки архіву Київського районного суду м. Харкова в провадженні Київського районного суду м. Харкова у 2000 році перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Строк зберігання справи в архіві складає 5 років, станом на 01.01.2021р. справа знищена.

В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2000р. зазначено, що накладається арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 .

Разом з цим, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 04 вересня 1995 року, виданого Харківською квартирно-експлуатаційною частиною району (запис у реєстровій книзі №215), квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , (право власності зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації, запис у реєстровій книзі №В-19853 від 04.09.1995 року).

Згідно відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2021квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

За вказаних обставин, враховуючи, що накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка не є власністю ОСОБА_1 , а питання щодо скасування арешту майна в рамках вищезазначеної цивільної справи не вирішено, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2000 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 23.06.2000 року.

Скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 23.06.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -