справа № 361/9432/20
провадження № 2/361/1873/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

установив:

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

На електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Племяннікова Б.Д. про закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки позивачем не було виставлено відповідачу рахунок для його послідуючої сплати, відповідач не відмовлявся від виплати суми збитків, однак, позивач не направляв відповідачу жодних рахунків за електроенергію чи сплату збитків, в матеріалах справи докази виставлення таких рахунків та їх відправлення відсутні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Представник позивача адвокат Іванов В.Г. направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі, проти закриття провадження в справі заперечував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося з даним позовом до ОСОБА_1 31 грудня 2020 року.

26.01.2019 р. ПАТ «Київобленерго» було складено акт про порушення №К035293.

15.05.2019 р. відбулось засідання комісії по розгляду акту порушення ПРРЕЕ №К035293 від 26.01.2019 р. Рішення комісії оформлене протоколом №113 від 15.05.2019 р.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідачу за період порушення нараховано обсяг електричної енергії, що підлягає оплаті. Сума до сплати 29103,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що протокол №113 від 15.05.2019 р., розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунок були направлені споживачеві рекомендованим листом за вих.№559 від 16.05.2019 р. на адресу споживача: АДРЕСА_1 .

Окрім того, у своєму відзиві, відповідач посилається на відповідь НКРЕКП №14256/20,3/9-19 від 12.08.2019 р. за результатами розгляду його звернення від 15.07.2019 р. щодо відповідності дій ПрАТ «Київобленерго» (попередня назва позивача) вимогам законодавства, з якої вбачається що станом на 15.07.2019 р. (дата звернення) у відповідача був наявний рахунок на оплату вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, який надавався ним до НКРЕКП разом зі зверненням, що спростовує твердження відповідача про не вручення йому рахунку.

З огляду на викладене суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський