Справа №485/1094/21
Провадження №22-ц/812/2122/21
У Х В А Л А

08 листопада 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Данилової О.О.,

2) Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 р. в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, 21 жовтня 2021 р. Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій містилося клопотання про розгляд справи за участю представника позивача з викликом його в судове засідання, з метою детального пояснення конкретних обставин справи

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до положень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову у 13799,63 грн., яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи необхідність виклику свого представника в судове засідання, позивач посилався на можливість надання ним детальних пояснень щодо конкретних обставин справи.

Між тим матеріали справи містять достатню кількість доказів, наданих позивачем на обґрунтування своїх доводів за позовом та апеляційною скаргою, які свідчать про права та обов`язки сторін, наданих як в суді першої інстанції, так і після оскарження його в апеляційному порядку та апелянтом не зазначено конкретних обставин, що вимагають розгляд апеляційної скарги з викликом учасників справи.

Крім того чинні норми ЦПК України в частині порядку розгляду справ в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, вказані в частині першій і другій статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК України), однак: по-перше, така справа не відноситься до виключень, передбачених частиною 4 статті 274 ЦПК України, а по-друге, відсутні обставини, які б вимагали від сторін необхідність надати особисті пояснення у суді апеляційної інстанції.

Питання щодо оцінки конкретних обставин для необхідності виклику сторін у судове засідання по розгляду малозначних справ є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову у 13799,63 грн., яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи, викладені у клопотанні позивача безпідставними, та приходить до висновку щодо необхідності залишити клопотання без задоволення.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб - порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 369 ЦПК України суд

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про призначення розгляду справи із викликом його представника відмовити.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами 07 грудня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: 1.

2.