ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-з/814/161/21Суддя апел. інстанції Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відвід суддів Одринської Тетяни Володимирівни, Пікуля Володимира Павловича, за заявою ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сальнік Оксани Володимирівни,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа №548/205/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», направив апеляційну скаргу на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №548/205/16-ц між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Одринська Т.В., судді: Панченко О.О., Пікуль В.П.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність у справі оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим 05 листопада 2021 року до суду першої інстанції направлено запит з метою витребування матеріалів необхідних для вирішення питання відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року.

09 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. Свою заяву мотивує тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 02.03.2021 року у справі № 548/1091/20 відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги поданої на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22.12.2020 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року. Вважає, що колегія суддів, у складі головуючого судді Одринської Т.В., Карпушина Г.Л., Пікуля В.П., підійшла формально до розгляду справи, проігнорувавши всі аргументи стягувача висловлені в скарзі та апеляційній скарзі, спотворивши фактичні обставини, не надавши оцінки жодному доказу наданого скаржником, безпідставно відмовивши у клопотанні про обов`язкову участь державного виконавця.

Зазначав, що на даний час на розгляді в Верховному Суді перебуває касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою стягувача на постанову колегії суддів.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 15 квітня 2021 року судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження у справі № 548/1091/20. Витребувано із Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу № 548/1091/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка Віталія Олексійовича.

На даний час постанова від 02.03.2021 року у справі № 548/1091/20, ухвалена у складі колегії суддів : Одринської Т.В., Пікуля В.П., Карпушина Г.Л., не скасована.

Крім того, предметом оскарження в даній справі є дії іншого державного виконавця з посиланням на інші обставини, які виникли вже після ухвалення оскаржуваного рішення, оцінка яким судом не надавалася .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. визнано необґрунтованим. Передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2021 року, для вирішення даного питання визначено суддю Кривчун Т.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до правової позиції висловленої в ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/16124/15-ц від 13.01.2021 року, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Дослідивши наведені в заяві підстави для відводу, апеляційний суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Одринської Т.В. Пікуля В.П., оскільки мотиви заяви зводяться до незгоди з попередніми процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції за участі вказаних суддів, які на час постановлення даної ухвали не скасовані.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П., у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одринської Тетяни Володимирівни, Пікуля Володимира Павловича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун