Номер справи місцевого суду: 522/9822/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Шульги Юлії Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 23834252), яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У задоволені решти вимог про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 07 жовтня 2021 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. п. 15.10 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що цивільна справа №522/9822/20, яка надійшла до апеляційного суду, не є оформленою належним чином, а саме: дана цивільна справа містить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року, яку відповідно до апеляційної скарги апелянт просить скасувати, однак вказана ухвала не є належно завірена, а саме відсутній підпис.

Крім того, для перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи також не містять доказів надсилання вказаної ухвали учасникам процесу та доказів її отримання, або доказів ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України та п. п. 15.10 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Надати строк для усунення виявленого недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А. П. Заїкін