Справа № 2-2698/07
Провадження № 22-ц/4808/349/21
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Пацаган В.В.,

з участю: представника МПП "Буран" Мазурика П.П., заявника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника МПП "Буран" про відвід головуючому судді Девляшевському В.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника Малого приватного підприємства "Буран" на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену головуючим суддею Якимівим Р.В. 09 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні апеляційного суду представник МПП "Буран" заявив відвід головуючому судді Девляшевському В.А. Заявник висловив недовіру судді, оскільки, на його думку, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження головуючим суддею необґрунтовано залишено його апеляційну скаргу без руху.

Дослідивши доводи заяви представника МПП "Буран" про відвід судді-доповідача Девляшевського В.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтями 36, 40 ЦПК України визначено підстави для відводу та самовідводу судді та визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку колегії суддів, зміст заяви представника МПП "Буран" про відвід судді-доповідача не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів. Крім того, в ч.4 ст.36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника Малого приватного підприємства "Буран" про відвід головуючому судді Девляшевському В.А.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин