Справа № 204/4469/16-ц
Провадження № 8/204/1/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

за участю представника заявника адвоката Біжко Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, заінтересована особа - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у цивільній справі № 204/4469/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказаним рішенням суду з нього було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи стягнення з 08.07.2016 року. Разом з тим, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2020 року у цивільній справі №204/8934/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чечелівський ВДРАЦС ПСМУ МЮ (м.Дніпро), про виключення відомостей з актового запису, зокрема виключені відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису №1254 від 04.12.2012 року, зареєстрованого та виданого Красногвардійським ВДРАЦС ДМУЮ у Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_3 . Заявник вважає, що на теперішній час правові підстави для стягнення з нього аліментів на утримання дитини відсутні та є необхідність в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, які є істотними та могли суттєво вплинути на рішення суду про стягнення аліментів. Просив скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у цивільній справі № 204/4469/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника - адвокат Біжко Ю.О. в судовому засідання підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши представника заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04.12.2012 року Красногвардійським ВДРАЦС ДМУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1254 від 04 грудня 2012 року.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказувала, що зустрічалася з відповідачем та ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_3 , батьком якого записано ОСОБА_1 , дитина перебуває на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у цивільній справі №204/4469/16-ц позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2016 року і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_2 , допустивши по справі негайне виконання, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року зазначене рішення суду залишене без змін.

В свою чергу, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2020 року у цивільній справі №204/8934/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини: виключені відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікацій номер НОМЕР_2 , громадянина України, як батька дитини з актового запису №1254, складеного 04.12.2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 15 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України» роз`яснено, що відповідно до ст. 140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, обов`язок відповідача як одного з батьків щодо дитини може бути припинено після виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього як про батька.

Враховуючи вищевикладене, надані ОСОБА_1 докази та викладені в його заяві обставини, суд приходить до висновку, що при ухваленні заочного рішення суду від 22 вересня 2016 року у цивільній справі № 204/4469/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та обставина, що ОСОБА_1 не є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була встановлена судом та не була достеменно відома учасникам справи на час розгляду справи, оскільки була встановлена лише заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2020 року у цивільній справі №204/8934/19.

Згідно з п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до вимог до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З аналізу наведеної норми закону випливає, що обов`язок сплати аліментів на утримання дитини покладений на чоловіка, який є батьком дитини.

Враховуючи те, що обов`язок утримувати дитину покладається на її батьків, а рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2020 року у цивільній справі №204/8934/19, ОСОБА_1 виключено як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини, судове рішення від 22 вересня 2016 року, що переглядається у цивільній справі № 204/4469/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки позивач ОСОБА_2 , як стягувач аліментів звільнена від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.258-261, 423-429 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, заінтересована особа - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2016 року у цивільній справі №204/4469/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар