Справа № 310/5003/21
2/310/2002/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

01.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про долучення до справи квитанції про сплату боргу у сумі 2610 грн.

01.11.2021 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з квитанції № 9243-7693-9423-0999 від 03.09.2021 року відповідачем сплачений борг в сумі 2610 грн.

ВС неодноразово зауважував, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (постанова від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц).

Аналогічна судова позиція в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 175/4803/19 (провадження № 61-14287св20), де зазначено, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі, а отже предмет спору відсутній.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 354, ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та судового збору в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова