Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мануілова Н.В.,

встановив:

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мануілова Н.В., у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 31507, про стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу в розмірі 19544,39 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 50,00 грн.. Також просить стягнути на його користь судовий збір.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16.07.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

11.08.2021 року надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.09.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03.09.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису №31507 від 21.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості.

Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог, просив відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, розглянути справу без його участі.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мануілова Н.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною стороною справи. Письмових пояснень щодо позову треті особи не надали.

За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідно до матеріалів позовної заяви, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовольнити.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до ухвалення рішення 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем підлягає поверненню з державного бюджету (908,00/2=454,00 грн.).

Крім цього з ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати, а саме: 50% судового збору в сумі 454,00 грн. сплаченого позивачем під час звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12,81, 141, 229, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Маріулова Н.В., задовольнити.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчий напис від 21.12.2020 року, зареєстрований у реєстрі за №31507, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» загальну заборгованість у розмірі 19594,39 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн. за квитанцією № 1 (термінал К0401929 м. Волноваха, пров. Колійний,34) від 11.08.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 02.08.2014 року Волноваським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9а, офіс 204).

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5).

Державний виконавець Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мануілова Наталія Вікторівна (85700, м. Волноваха, вул. Центральна,43).

Повний текст судового рішення складений та підписаний 11.11.2021 року.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК