Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/560/20
Провадження № 2/506/29/21
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

12.01.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лівака А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом клопотання позивача та представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його реєстрації та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

18 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 5,5271 га, яка розташована на території Римарівської сільської ради Окнянського району , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ 275552, виданим 12.10.2011 року, яка на даний час знаходиться в оренді у приватного підприємця ОСОБА_2 , однак позивач бажає сам обробляти дану земельну ділянку. Коли він звернувся до відповідача щодо оренди спірної земельної ділянки, то йому стало відомо, що від його імені з відповідачем укладено договір оренди спірної земельної ділянки від 14.02.2014 року, строк дії договору 15 років. Однак, як стверджує позивач, він цього договору не підписував, а про його наявність йому стало відомо в 2019 році , після погіршення стану здоров`я його матері, так як документи знаходилися у його матері. Крім того, коли він ознайомився з текстом спірного договору оренди, то був здивований тим, що вищевказаний договір оренди та всі додані до нього документи підписані іншою особою, йому невідомою. Таким чином, як стверджує позивач, договір оренди землі був укладений без його згоди та ним не підписувався ,як і інші документи, пов`язані з укладенням оскаржуваного договору, а саме - акт прийняття передачі земельної ділянки. У зв`язку із вищезазначеним позивач просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставити питання чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 14.02.2014 року, а саме земельної ділянки, площею 5,5271 га, кадастровий номер :01:001:0381, укладеному між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 чи іншою особою, проведення якої позивач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24 грудня 2020 року до суду від представника відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 - адвоката Лівака А.П.- до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій представник відповідача просив суд призначити проведення почеркознавчої експертизи, уточнивши питання ,зазначені позивачем у клопотання про призначення експертизи, а саме просив поставити перед експертами такі питання: 1. Підписи на останній сторінці у 3(трьох) екземплярах договору оренди землі від 14.02.2014 року у розділі «Підписи сторін» під написом «Орендодавець» вчинено ОСОБА_1 чи іншою особою; 2. В якому році у кожному з 3 (трьох) примірників договору оренди землі від 14.02.2014 року вчинено підпис ОСОБА_1 (або іншою особою) на останній сторінці договору у розділі «Підписи сторін» під написом «Орендодавець». Крім того, представник відповідача у вищезазначеному клопотанні, просив суд доручити проведення експертизи іншій експертній установі, ніж зазначено позивачем у його клопотанні про призначення експертизи, а саме Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання про проведення експертизи саме у зазначеній експертній установі представником відповідача обґрунтоване тим, що останній телефонував до експертної установи, яка запропонована позивачем, а саме до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз -з метою встановлення терміну ,протягом якого експерти вказаної установи зможуть провести відповідну експертизу , на що працівниками установи йому було повідомлено, що в них на даний час наявна черга на проведення таких експертиз, як мінімум до вересня 2021 року, що однозначно порушує розумність строків розгляду справи. У зв`язку із чим представник відповідача здійснив пошук інших установ ,які готові провести відповідну експертизу значно швидше. Так, звернувшись до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, представнику відповідача було повідомлено, що експерти готові провести відповідну експертизу протягом 2 (двох) місяців, що ,на думку представника відповідача, матиме наслідком забезпечення інтересів всіх сторін у справі. Також представник відповідача телефонував до інших установ, однак через ряд причин не вважає за доцільне доручати їм проведення відповідної експертизи. Що стосується обґрунтування поставлення перед експертами другого питання, представник відповідача зазначив, що вважає за доцільне поставити це питання перед експертами, так як один із примірників договору оренди землі від 14.02.2014 року надано до суду саме позивачем, який свідомо міг підробити свій підпис з метою визнання недійсним договору оренди землі. Витрати щодо проведення почеркознавчої експертизи у справі, представник відповідача просив покласти на ОСОБА_1 .

Позивач у підготовчому судовому засіданні на задоволенні свого клопотання наполягав та просив суд проведення експертизи доручити саме Одеському ОНДІСМЕ, оскільки позивач іншим установам не довіряє.

Представник відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 , адвокат Лівак А.П. у підготовчому судовому засіданні на задоволенні клопотання в частині поставлення перед експертами питання зазначеного в клопотанні під номер 2 не наполягав, на задоволенні в іншій частині клопотання наполягав та просив суд доручити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача та представника відповідачів про проведення судово-почеркознавчої експертизи, вислухавши позивача та представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Згідно зі ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника відповідачів та призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що і позивач, і представник відповідача в своїх клопотаннях просять суд поставити перед експертами аналогічні запитання.

Що стосується установи ,якій необхідно доручити проведення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципом) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

П.3 ч.1 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У зв`язку із вищезазначеним, з метою розгляду справи у розумні строки, враховуючи, що на даний час в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз наявна черга на проведення таких експертиз, як мінімум до вересня 2021 року, а експерти Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз мають можливість провести вищезазначену експертизу протягом двох місяців, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, позивач, хоч і заперечував проти призначення експертизи іншій установі, ніж Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, через відсутність довіри, однак сумнівів щодо об`єктивності та компетентності експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз позивач не висловлював та доказів відповідного не надав.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також ,яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на позивача та відповідача, оскільки і позивач, і представник відповідача звернулися до суду із клопотаннями про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 адвоката Лівака А.П. про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його реєстрації та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити наступне запитання :

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі орендодавець у договорі оренди землі від 14.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 самим ОСОБА_1 чи іншими особами?

Для проведення експертизи надати оригінали зазначеного договору оренди /в трьох екземплярах/ та порівняльний матеріал.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача та відповідача.

В задоволенні інших частинах клопотань позивачу та представнику відповідача відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу суду складено 16 січня 2021 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко