КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.,

у цивільній справі №:756/10671/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокатом Трутнєвим С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року була залишена без руху, а скаржнику надано строк 10 днів для усунення недоліків шляхом надання права на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, яким законодавчо врегульоване питання щодо оскарження ухвали суду учасником справи у разі невручення йому ухвали в день її проголошення або складення.

15 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду від скаржника на виконання вимог ухвали надійшла заява, в якій порушується питання поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що він був пропущений з поважних підстав. А саме: оскаржувана ухвала була постановлена судом 15 вересня 2021 року, повний її текст складено 22 вересня 2021 року (а.с. 81-86), отримана скаржником 23 вересня 2021 року (а.с. 88), апеляційна скарга подана 07 жовтня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного тексту судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також відсутність в матеріалах справи доказів вручення заявникові оскаржуваної ухвали до 23 вересня 2021 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету; перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження ухвалиОболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач: Судді: