Справа № 315/1610/21
Номер провадження № 2/315/451/21
У х в а л а

01 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу в частині покупця, переведення права покупця,-

ВСТАНОВИВ:

До Гуляйпільського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині покупця, переведення права покупця.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам зазначених норм за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак дана позовна заява не містить зазначення ціни позову попри те, що позов підлягає грошовій оцінці, оскільки предметом вказаного позову є транспортний засіб «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення державного мита та інших обов`язкових платежів визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року №358 .

У відповідності до п.п. 1 п. 1 вказаної вище постанови оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Також, згідно вимог даної Постанови, оцінка об`єкта для цілей оподаткування здійснюється суб`єктами оціночної діяльності, які відповідають вимогам, установленим Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у складі яких працює хоча б один оцінювач, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» хоча б за однією з таких спеціалізацій у межах напряму 1 «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» і напряму 2 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності»

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Однак, матеріали позовної заяви не містять звіту про оцінку спірного транспортного засобу, яким би підтверджувалась ціна позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2021 року в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не зазначено доказів, що станом на день звернення до суду з цим позовом транспортний засіб«Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 , не перебуває під арештом або забороною, в іпотеці та інше.

В позовній заяві позивачем зазначено, що ним було передано гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США в 2012 році та вказує, що ці обставини підтвердить сам ОСОБА_3 як свідок.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як передбачено п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, не може доводитися свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України докази подаються разом з позовом безпосередньо до суду.

В підтвердження обставин, які викладені у позові, зокрема як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач повинен обґрунтувати свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, клопотання про витребування доказів не звільняє позивача від обов`язку доказування, чіткості вимог та визначеності сторін, а також осіб, інтересів яких може стосуватися розгляд справи, зокрема які можуть бути третіми особами.

З позовної заяви вбачається, що договір укладався між довіреною особою ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідачем 16.01.2021 року, тобто за сплином майже 10 років після ймовірної передачі грошових коштів позивачем попередньому власнику автомобіля.

Відомостей про те, що сам ОСОБА_3 заперечував щодо укладення такої угоди в його інтересах не наведено як і того, що зараз останній оскаржує договір купівлі-продажу його транспортного засобу. Позивачем не надано ні розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_3 , ні копії угоди про наміри щодо відчуження транспортного засобу саме йому в майбутньому чи будь-яких інших доказів, які б свідчили про виникнення зобов`язань між позивачем та власником автомобіля ще в 2012 році або пізніше.

Так само, залишається незрозумілим, яким чином наявність довіреності строк дії якої сплинув зі слів позивача в грудні 2019 року стосується подій, що мали місце 15.01.2021 року в м. Гуляйполе у приватного нотаріуса Демченко Т.М., де було видано доручення геть на іншу особу, а не на позивача чи відповідача, і яке потім діяло на час виконання довіреною особою її повноважень.

З огляду на зазначене вбачається, що заявлені позовні вимоги стосуються також прав та інтересів гр. ОСОБА_3 , оскільки саме він є стороною оспореного договору, але який не залучений до справи в будь-якому процесуальному статусі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою ст. 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, яка встановлена законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тому задля досягнення саме такої мети, суддя вважає, що позов повинен бути доопрацьованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу в частині покупця, переведення права покупця - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько