Справа № 148/1088/21
Провадження №2/148/527/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" в особі директора Кліпач Лідії Андріївни до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

встановив:

В червні 2021 року позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі рішень Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.02.1997 року, від 23.04.2012 року, від 10.07.2013 року, від 12.02.2020 року, постанови Апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2013 року, постанови Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року, ухвалених у спорах щодо нерухомого майна між ТОВ «Меркурій» та ОСОБА_1 встановлено факт належності будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Меркурій».

19.09.2016 року постановою державного виконавця Тульчинського районного ВДВС ГТРУЮ Хлопотіна О.В. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, серія та номер постанови: 52013175. Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 .

11.06.2019 ОСОБА_1 незаконно зареєстрував за собою право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Реєстрація права власності на вказаний будинок за ОСОБА_1 не лише порушила права ТОВ «Меркурій», але й фактично позбавила його права на вказану будівлю.

Рішенням Тульчинського районного суду від 12.02.2020 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на будинок АДРЕСА_1 визнано незаконним та скасоване. Разом з тим, даний будинок залишається під арештом згідно постанови державного виконавця, через що позивач не в змозі зареєструвати своє право власності на нього.

27 січня 2021 року Тульчинським районним відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь на заяву представника позивача від 25 січня 2021 року, в якій зазначено, що за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №000, адреса якого АДРЕСА_1 накладено заборону та арешт на фізичну особу ОСОБА_1 , а не ТОВ «Меркурій».

13 квітня 2021 року начальником відділу ДВС на заяву представника ТОВ «Меркурій» від 30.03.2021 року про зняття арешту з майна, ТОВ «Меркурій» у скасуванні арешту відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом про зняття арешту з майна.

Вважаючи арешт на будинок АДРЕСА_1 безпідставним, та таким, що порушує права та інтереси ТОВ «Меркурій, останнє звернулося до суду та просить усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо нього шляхом зняття арешту, реєстраційний номер обтяження: 319443991, зареєстрований 23.09.2016, накладений постановою державного виконавця Тульчинського районного ВДВС ГТРУЮ Хлопотіним О.В. № 52013175 від 19.09.2016 року. Стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснили, що арешт на будинок АДРЕСА_1 виник у зв`язку з прийняттям постанови державним виконавцем від 19.09.2016 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та незаконною реєстрацією останнім права власності на даний будинок в 2019 році. Наявність цього арешту створює позивачу перешкоди щодо реєстрації свого право власності на нього, затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, хоча вже не одним судовим рішенням доведено факт належності даного будинку саме ТОВ «Меркурій». Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні зазначила, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження від 23.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, сплати відсотків на суму 525 200 грн. В рамках цього виконавчого провадження державним виковнавцем Хлопотіним О.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 19.06.2016 та 23.09.2016 внесено відомості до реєстру обтяжень щодо арешту всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 за номером 16539089. Обтяження, яке просить скасувати позивач за номером 31944391, державним виконавцем не вживалось, а накладено державним реєстратором при реєстрації 11.06.2019 року права власності на спірний будинок за ОСОБА_1 . Державний виконавець наклав арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , як фізичної особи, ще до реєстрації його прав на спірний будинок. Майна належного позивачу ДВС не арештовувало. Підстав для скасування арешту у відділу немає, так як у них залишається невиконаним виконавче провадження щодо ОСОБА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору, суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, з копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи судом встановлено, що ТОВ «Меркурій» зареєстровано як юридична особа 29.12.1992 року, про що внесено відомості до ЄДР за номером 1 168 120 0000 000022 (а.с. 6).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що керівником юридичної особи ТОВ «Меркурій» є ОСОБА_3 (а.с. 7).

З відповіді Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.01.2021 № 1721 представнику ТОВ «Меркурій» вбачається, що за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №000, адреса якого АДРЕСА_1 накладено заборону та арешт на фізичну особу ОСОБА_1 (а.с. 10).

Згідно відповіді Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.04.2021 № 7380 ТОВ «Меркурій» роз`яснено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту (а.с. 11).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2021 року (а.с.12) та від 19.10.2019 (а.с. 40), судом встановлено, що державним реєстратором Магдалюком О.Г. 19.09.2016 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 . При цьому одночасно з реєстрацією права власності державним реєстратором вчинено запис про обтяження: 31944391, яке зареєстровано 23.09.2016, підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вид обтяження: арешт нерухомого мана, обтяжувач: Тульчинський районний ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, перенесено із запису: 16539089, предмет обтяження: все нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 .

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.04.2012 року (а.с. 19-21) зобов`язано ОСОБА_1 повернути в натурі житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 за належністю ТОВ «Меркурій».

Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2013 (а.с. 22-24) усунуто перешкоди ТОВ «Меркурій» у користуванні незавершеного будівництвом житловим будинком по АДРЕСА_1 та введенню його в експлуатацію з отриманням відповідних документів шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вказаного будинку.

Згідно рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47294031 від 11.06.2019, номер запису 31944272, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрував право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, з подальшим внесенням запису про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13-17).

ПТ «Меркурій» (в подальшому ТОВ «Меркурій») 27.01.1992 року виділено земельну ділянку під забудову та надано дозвіл на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Тульчинської міської ради № 24 (а.с.18).

З виписки з Єдиного реєстру боржників вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 52013175, стягувачем за яким є ОСОБА_2 , примусове виконання здійснюється Тульчинським районним ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавче провадження відкрито 23.08.2016 (а.с. 50).

З витягу з Державного реєстру прав та обтяжень станом на 17.11.2021 (а.с. 112-113), наданого представником відповідача, вбачається, що арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52013175 на підставі постанови держвиконавця ОСОБА_7 про арешт майна боржника від 19.09.2016 зареєстровано 23.09.2016, запис про обтяження: 16539089 (спеціальний розділ).

З листа Тульчинської міської ради від 26.05.2021 № 06-02-1667, адресованого представнику ТОВ «Меркурій» вбачається, що в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду з подальшим правом викупу відмовлено у зв`язку з зареєстрованим обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 19.09.2016 Тульчинським районним ВДВС ГТРУЮ (а.с. 64).

Згідно рішення Тульчинської міської ради від 15.10.2020 № 1899 ТОВ «Меркурій» відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в зв`язку з відсутністю права власності на нерухоме майно за ТОВ «Меркурій» (а.с 65).

З аналізу вказаних вище документів, суд доходить висновку, що арешт на спірний будинок виник саме в 11.06.2019 році при реєстрації права власності на нього за ОСОБА_1 та внесення державним реєстратором Магдалюком О.Г. запису про обтяження 31944391, який перенесено із запису 16539089, вчиненого державним виконавцем Хлопотіним О.В. 23.09.2016 у зв`язку з арештом належного боржникові ОСОБА_1 нерухомого майна.

При визнанні незаконним та скасуванні рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 в 2020 році питання про скасування вчиненого державним реєстратором при цьому запису про обтяження 31944391 не вирішувалось. Будинок знаходиться під арештом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, шо встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Обравши такий спосіб захисту, як усунення перешкод у здійсненні права власності, позивачем при цьому не доведено належності йому на праві власності будинку АДРЕСА_1 , яке є спірним майном, про що свідчать неодноразові спори щодо нього між ТОВ «Меркурій» та ОСОБА_1 . Посилання позивача на те, що факт належності йому даного майна підтверджується судовими рішеннями, не свідчить про належність його на праві власності з огляду на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, за змістом ст.ст. 4, 5 вказаного вище Закону державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, позивачем не доведено належності йому спірного майна на праві власності, у здійсненні якого він просить усунути перешкоди шляхом зняття арешту, а тому суд доходить висновку, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту порушеного права.

Разом з тим, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, 4, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.4, 13, 19, 76-81, 141, ст. 263- 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" в особі директора Кліпач Лідії Андріївни до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.А. Штифурко