Справа № 128/1901/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Сінельник В.І.

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2021 витребувано з Вінницького районного структурного підрозділу Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяз первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попередньо позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Подільському центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 21), оскільки для правильного вирішення спору і з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. На вирішення експерта просить поставити такі питання: 1. Визначити вартість 1/2 належної частки ОСОБА_1 в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. Надати варіанти поділу будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, тобто, по 1/2 частці; 3. Надати варіанти поділу земельної ділянки біля будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, тобто, по 1/2 частці.

В підготовче засідання 08.11.2021 учасники справи не з`явилися, хоч про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_3 попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить провести підготовче засідання за відсутності сторони позивача та задовольнити заяву про призначення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 згідно з ордером ОСОБА_4 також попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить провести підготовче засідання за його відсутності, не заперечує проти призначення експертизи у даній справі.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 08.11.2021 у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши заяву позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Врахувавши думки учасників справи, викладені у поданих до суду письмових заявах, дослідивши заяву позивача за первісним позовом, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1901/21, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне заяву позивача за первісним позовом задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені позивачем за первісним позовом.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За заявою позивача за первісним позовом суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Подільському центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 21).

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

У справі № 128/1901/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Подільському центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 21).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Визначити вартість 1/2 частки, належної ОСОБА_1 , будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Надати варіанти поділу будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, тобто, по 1/2 частці.

3. Надати варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0108, відповідно до часток співвласників, тобто, по 1/2 частці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 128/1901/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також інвентаризаційну справу № 512 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці до 10 січня 2022 року.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/1901/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА