Справа №591/5412/21
Провадження № 2/591/2526/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі № 591/5412/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпаков А.О., звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати за ним право власності на Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування №ВМІ/235925 від 02 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., р. № 1640.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 вересня 2021 року на 09-годину 00 хв.

02 вересня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С. визнано необґрунтованою. Передано вирішення питання про відвід судді Севериновій А.С. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С.

20 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 11 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

16 листопада 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми повторно надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С.

Заява мотивована тим, що приймаючи ухвалу суду від 11 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків, суддя Северинова А.С. залишила без уваги той факт, що відсутність недоліків позовної заяви вже була зафіксована нею під час попереднього підготовчого засідання. Однак, незважаючи на неодноразовий розгляд судом питання щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, суддя Северинова А.С. вкотре намагається захистити представника позивача від наслідків, визначених чинним процесуальним законодавством. Результатом постановлення даної ухвали, крім викладення хибного тлумачення суддею Севериновою А.С. приписів ст. 185, 257 ЦПК України, є фактичне надання представнику позивача можливості ухилитись від наслідків подання та підписання позовної заяви особою без наявності на те необхідних повноважень. Крім того, на думку представника відповідачки, представник позивача Шпаков А.О. та суддя Северинова А.С. підтримують особисті дружні стосунки, що підтверджується, зокрема, інформацією з особистої сторінки адвоката Шпакова А.О. у мережі Facebook. Проте, як суддя Северинова А.С., так і представник позивача ОСОБА_5 не повідомили про дану обставину, як можливу підставу для відводу або самовідводу під час підготовчого засідання у справі, яке відбулося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Як передбачено статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статті 36, 37 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Поняття «обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З повторно поданої представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Рябченко Ю.І. заяви про відвід судді не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її об`єктивності, неупередженості, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

З поданої заяви вбачається, що фактично доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи в порядку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку представника відповідачки свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Крім того, слід зазначити, що сам по собі факт перебування судді у друзях в соціальній мережі Facebook з учасниками процесу не є підставою для відводу судді.

Кожна соціальна мережа має власний довідковий центр. Facebook не є виключенням. В цій соціальній мережі існує розділ "Friending" та підрозділ до нього, тобто кому користувач може надіслати запит, щоб його додали до списку друзів. Далі йде відповідь Facebook - друзям, родичам, колегам, однокласникам. Окрім того, соціальна мережа Facebook містить таку допоміжну функцію як створення окремих сторінок. Окрема сторінка призначена для брендів, компаній, організацій та громадських діячів, які мають бажання створити свою присутність на Facebook, а профілі представляють окремих людей. Отже, якщо створити в соціальній мережі сторінку для певної особи та її вподобають кілька користувачів інтернетресурсу, які мають статус судді та представника позивача у цивільному судочинстві, то це в жодному разі не буде приводом для сумніву про спілкування вказаних осіб в позаробочий час та поза межами судових засідань.

Таким чином, позначення певної особи в соціальних мережах як "друга" не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова. Отже, передчасно говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Рябченко Ю.І. не надано даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді цивільної справи, а також факту дійсних дружніх стосунків з представником позивача ОСОБА_5 , ураховуючи, що такі відносини між ними відсутні. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Рябченко Ю.І.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді Севериновій А.С. є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу головуючому судді Севериновій А.С. відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання необхідно передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Северинової А.С. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова