Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4610/21
Провадження №: 2/332/2181/21
УХВАЛА
12 листопада 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни про забезпечення доказів по справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро ) про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на незаконність дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, який вчинив виконавчий напис, за яким стягнуто з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованість грошових коштів. Позивач також зазначає , що ніяких договірних відносин з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" Позивач не мав, ніяких нотаріальних договорів відповідно також не укладав. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як вчинений нотаріусом на боргових документах - кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, крім того нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності боргових зобов`язань , розміру суми, що підлягають стягненню за виконавчим написом.
Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про витребування доказів, які матимуть вагоме значення для розгляду цивільної справи та підтвердять підстави на які Позивач посилається у позов, а саме :
копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, від 26. 06. 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 238915, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованість у розмірі 32 211, 00 грн.
документів на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 32 211, 00 грн., що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" для формування виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 238915 від 26. 06. 2021 року.
У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, причину неявки суду не повідомили , їх ннеявка не перешкоджає розгляду даної заяви .
У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 116 ЦПК України ,суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом . Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно частини четвертої статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити з огляду на її обґрунтованість та з метою всебічного та повного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,116-118, 260 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни про забезпечення доказів- задовольнити .
Попередити виконавців про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду по ст.382 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік