Справа № 559/2739/21
Провадження № 2-з/559/45/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Тараса Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Тараса Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапннко Євген Михайлович, Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Тараса Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65635081 на підставі виконавчого напису, виданого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованим в реєстрі за №8698 про стягання з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 8496,50 грн. до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що у серпня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова старшого державного виконавця Шкарнеги С.М. Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2021 року, виконавче провадження №65635081. Крім того, на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця від 02.06.2021 року про стягнення виконавчого збору.

Виконавче провадження було відкрите 02.06.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 18.02.2021 року за №8698 про звернення стягання з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 8496,50 грн.

ОСОБА_1 факт існування заборгованості перед ТОВ Фінпром маркет» заперечує, так як не укладала з цим Товариством жодних договорів та не отримувала жодних повідомлень чи вимог про наявність у нього боргу та вимог щодо його погашення. Тому змушена звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права ОСОБА_1 та поновлення її порушених прав та інтересів.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Тараса Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65635081 на підставі виконавчого напису, виданого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №8698 про стягання з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 8496,50 грн. до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Копію ухвали негайно направити до Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - для виконання та сторонам - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.В. Ралець