У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 Справа №607/19719/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Фавори-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Фавори-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів, просить визнати неналежним виконанням умов договору про надання житлово-комунальних послуг, оскільки ДП «Фаворит-2», ПП «Дружба сервіс-житло 1» не усувають захаращення, порушення вимог пожежної безпеки у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , порушують «правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій» та зобов`язати усунути захаращення, порушення вимог пожежної безпеки у будинку №; по АДРЕСА_1 .

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 з подібними позовами вже звертався до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, зокрема у справі №607/19118/21 позовну заяву з зв`язку із недоліками залишено без руху, у справі №607/19716/21 відкрито провадження по справі.

Загалом, згідно інформації з офіційного сайту Тернопільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року більше 80 разів звертався з різними позовами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вищевикладене, а саме - подання ОСОБА_1 позовної заяви без будь-яких додатків та без квитанції про сплату судового збору, при цьому подання позивачем до суду до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, вказані дії судом визнаються зловживанням процесуальними правами.

Згідно з частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Окрім того, відповідно до пунктом 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України та пункту 6 статті 185 ЦПК України.

Також, частиною четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 148 ЦПК України передбачене право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що судом встановлено зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 , що полягає у поданні клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а також подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому суд вважає, що з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, запобігання зловживанню процесуальними правами та унеможливлення маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, до позивача слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44, 148, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Фавори-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Застосувати до позивача захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 656 (шістсот п`ятдесят шість) гривень 70 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк