Справа № 350/419/20
Провадження № 22-ц/4808/215/21
Провадження № 22-ц/4808/307/21
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши питання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сливківської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та Державного акта на земельну ділянку, встановлення земельного сервітуту, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бейком А.М. 10 листопада 2020 року у селищі Рожнятів Івано-Франківської області, повний текст якого складено 19 листопада 2020 року, та на додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бейком А.М. 18 грудня 2020 року у селищі Рожнятів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сливківської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та Державного акта на земельну ділянку, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.07.2019 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Земельна ділянка, якою вона користується, суміжна із земельною ділянкою, яка знаходиться у власності відповідачки ОСОБА_2 , і яка розташована по АДРЕСА_1 . Після виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки відповідачка огородила свою земельну ділянку таким чином, що захопила під`їзну дорогу до домоволодінь, якими вони користувалися спільно, та яка належала її (позивачки) матері згідно архівного витягу та плану від 1993 року. На час подання позову проїзду до її гаражу немає, чим порушені її права землекористувача. Також має підстави вважати, що зменшилася площа належної їй земельної ділянки, а площа земельної ділянки відповідачки збільшилася у зв`язку із прийнятим Сливківською сільською радою рішенням № 146-20/2019 від 03.03.2019 року про затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0815 га за кадастровим номером :01:002:0454 для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та передачею цієї ділянки у власність відповідачці. Вважає, що іншого способу проїзду до гаражу, крім шляхом встановлення сервітуту через земельну ділянку ОСОБА_2 , не існує.

З врахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову остаточно просила встановити безособовий, платний та безстроковий земельний сервітут на земельній ділянці ОСОБА_2 з кадастровим номером :01:002:0454, що знаходиться по АДРЕСА_1 , для проходу та проїзду велосипедом, автомобілем чи іншими видами транспорту, визначити істотні умови сервітуту: плата за встановлення та користування сервітутом - у розмірі 100% від суми земельного податку за частину земельних ділянок, на яких поширюється дія сервітуту з оплатою до 31.12 щорічно, строк дії сервітуту - безстроковий (а.с.1-4, 94-95).

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.119-122).

Додатковим рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 10000 грн (а.с.132-133).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що нею в підготовчому судовому засіданні було подано заяву про зміну позовних вимог та клопотання про проведення земельно-технічної експертизи. 14.09.2020 року суд прийняв до розгляду змінені позовні вимоги та клопотання. За наслідками підготовчого провадження вирішено, що питання про призначення експертизи буде вирішено під час розгляду справи по суті. Однак суд, відмовляючи їй в позові, не розглянув змінену позовну заяву та не вирішив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Проїзду до її гаражу та домоволодіння не існує. Згідно до плану меж земельної ділянки вбачається, що по межі «А» «В» є землі загального користування (канава). По межі літери «Б» «В» - землі сусіднього землекористувача ОСОБА_2 . Іншого способу проїзду до гаражу не існує, крім встановлення сервітуту через земельну ділянку відповідачки ОСОБА_2 . Вважає, що для вирішення зазначеного спору слід провести у справі земельно-технічну експертизу щодо варіанту встановлення сервітуту, який проходить вздовж двох ділянок, та є найменш обтяжливим для відповідачки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2020 року та апеляційної скарги (у якій зазначається про необхідність призначення судової земельної експертизи) направлена відповідачам Сливківській сільській раді Рожнятівського району та ОСОБА_2 . Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що зазначені документи відповідачами отримано.

Відповідачкою ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи заявлено позивачем у суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження, однак під час розгляду справи по суті представник позивачки не підтримав зазначене клопотання та не наполягав на його розгляді судом першої інстанції. То вважає ці доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права необґрунтованими.

Відзив на апеляційну скаргу від Сливківської сільської ради Рожнятівського району не надходив.

Згідно ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників процесу вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як встановлено з матеріалів справи, 14 вересня 2020 року представником позивача ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання суду першої інстанції подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання щодо наявності варіантів встановлення безособового, платного та безстрокового земельного сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_2 з кадастровим номером :01:002:0454, що знаходиться по АДРЕСА_1 , для проходу та проїзду велосипедом, автомобілем чи іншими видами транспорту. Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Юридично-земельний центр ІФ» судовому експерту М.Худаку (вул. Сахарова,34 м. Івано-Франківськ) (а.с.98-99).

Це клопотання не було вирішено не було вирішено судом першої інстанції а ні під час підготовчого провадження, а ні у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог ОСОБА_1 , суть порушеного права полягає у відсутності у неї можливості проїзду до її гаражу та домоволодіння по АДРЕСА_1 , оскільки єдиний проїзд огорожею перекрила відповідач ОСОБА_2 і чинить перешкоди в такому. Через те, що відповідач вже оформила право власності на земельну ділянку, тому позивач просить встановити безособовий, платний та безстроковий земельний сервітут, можливість якого визначити через призначення експертизи.

Із інформації, яка міститься на носії фіксації судового засідання технічними засобами встановлено, що надаючи пояснення під час розгляду справи по суті представник позивачки посилався на те, що до гаражу ОСОБА_1 фактично не існує проїзду, у зв`язку з чим є необхідність встановлення земельного сервітуту, з приводу чого ним було заявлено клопотання про призначення експертизи. Із цих пояснень не слідує, що таке письмове клопотання не підтримується.

В порушення положень частини 1 статті 2, частини 3 статті 3, частини 5 статті 4, 116, 197, 222 ЦПК України заява представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи не була розглянута судом першої інстанції.

Колегія суддів. виходячи із предмету спору, приходить до висновку, що така заява обґрунтована, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи при вирішенні питання про можливість встановлення земельного сервітуту, необхідне застосування спеціальних знань у галузі земельної інженерії, тому земельно-технічну експертизу слід призначити.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно копій свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5-6). У відомостях про складові частини об`єкта нерухомого майна зазначена під літерою «Ж» будівля гаражу площею 13.1 кв.м.

Право власності на земельну ділянку, на якій розташоване будинковолодіння по АДРЕСА_1 , позивачкою не оформлено. Ця земельна ділянка, позначена на плані (а.с.11, 13) під № 1 орієнтовною площею 0, 0788 га знаходиться у користуванні позивача.

Із рішення Сливківської сільської ради Рожнятівського району від 19.05.2019 року №152-21/2019 встановлено, що ОСОБА_1 надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення і відновлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с.22).

Згідно плану меж земельної ділянки ОСОБА_1 ,складеного за результатами зйомки, земельна ділянка по межі, позначеній літерами «А»-«Б», межує із землями загального користування ( АДРЕСА_1 ), по межі, позначеній літерами «Б»-«В» - із земельною ділянкою відповідачки ОСОБА_2 кадастровий номер :01:002:0454, а по межі, позначеній літерами «В»-«А» - із землями загального користування (канавою) (а.с.14).

Рішенням Сливківської сільської ради Рожнятівського району від 03.03.2019 року №146-20/2019 відповідачці ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність земельну ділянку площею 0,0815 га, кадастровий номер :01:002:0454 (а.с.23)

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,0815 га, кадастровий номер :01:002:0454, є відповідачка ОСОБА_2 (а.с.16-20, 48).

Копія технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 на земельну ділянку, належну відповідачці ОСОБА_4 знаходиться у матеріалах справи на аркушах 49-74.

Із цієї технічної документації із землеустрою встановлено, що позивачка ОСОБА_1 погодила своїм підписом межі, площу та конфігурацію земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с.49-76).

З огляду на обставини, які викладені позивачкою та пояснення відповідачки щодо самочинного будівництва на земельній ділянці позивачки, з метою повного та об`єктивного вирішення спору щодо можливості встановлення земельного сервітуту підлягають коригуванню, зокрема, визначення можливості його встановлення в інший спосіб ніж через земельну ділянку ОСОБА_2 , визначення наявності у ОСОБА_1 можливості проїзду через власну ділянку з урахуванням забудови цієї земельної ділянки.

Призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі (ст. 252 ЦПК України), тому на час проведення експертизи провадження по даній справі слід зупинити.

Колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної експертизи судовому експерту, який згідно інформації з Реєстру атестованих судових експертів не є фахівцем державної спеціальної установи, але має кваліфікацію судового експерта до 30.12.2023 року по видах та індексах експертної спеціальності 10.7 інженерно-технічна (земельно-технічна, будівельно-технічна) експертиза - розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та необхідних документів, ОСОБА_5 .

Зазначена у реєстрі адреса експерта : АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість у ОСОБА_1 проїзду до її будинковолодіння та гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , через земельну ділянку, що знаходиться у її користуванні з АДРЕСА_1 ?

2. У разі відсутності проїзду, які роботи необхідно здійснити для забезпечення можливості проїзду до її земельної ділянки та гаражу?

3. Чи співпадає кількість та вид складових частин об`єкта нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_1 , реєстраційний № 248, вказаних у Витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, із фактичною кількістю та видом складових частин цього об`єкта?

4. Чи співпадає фактичне місце розташування, конфігурація будинку, розташування, конфігурація та кількість господарських будівель і споруд, які знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 , із місцем розташування, конфігурацією та кількістю, встановленими у технічному паспорті на домоволодіння будинку, господарських будівель та споруд?

5. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проїзду до будинковолодіння та гаражу по АДРЕСА_1 через земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,0815 га кадастровий номер :01:002:0454 з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по АДРЕСА_1 ?

6. Які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту (вказати його розміри, площу, межі, розташування) з метою облаштування проїзду до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , через земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,0815 га кадастровий номер :01:002:0454 по АДРЕСА_1 ?

7. Чи існують інші варіанти проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , окрім вищезазначених та чи є можливість встановлення земельного сервітуту з найменшим обтяженням для власників земельних ділянок?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу, вул.Миру, будинок 146 А., с.Старий Косів, Косівський район Івано-Франківська область, номер телефону НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та привести експерта до присяги.

В розпорядження експерта (ів) надати матеріали цивільної справи № 350/419/20 за позовом ОСОБА_1 до Сливківської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та Державного акта на земельну ділянку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 подати суду в оригіналі технічний паспорт на домоволодіння по АДРЕСА_1 для направлення його експерту з метою проведення експертизи.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 подати суду в оригіналі технічну документацію із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 для направлення його експерту з метою проведення експертизи.

Суд зобов`язує позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 з`явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертом і про який сторони будуть повідомлені додатково та надати доступ експерту до земельних ділянок.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст ухвали складено 15 січня 2021 року.