ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1655/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянтки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної Антоніни Оксентіївни про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 04.11.2020 року за її заявою як спадкоємиці першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиною А.О. відкрито спадкову справу № 34-2020.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року в справі № 686/12928/21 відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спадоємцем четвертої черги та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

14 липня 2021 року приватний нотаріус Лавришина А.О. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи перебуванням на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді цивільної справи № 686/12928/21 за позовною заявою ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила визнати відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної А.О. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , спадкова справа № 34-2020 протиправною та зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришину А.О. видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після сметі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 06 вересня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної Антоніни Оксентіївни про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання до вчинення дій закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На її думку, суд дійшов хибного висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Нотаріус не є суб`єктом владних повноважень, тому відсутні підстави для розгляду справи в порядку адіміністративного судочинства. Судом не враховано правові позиції Верховного Суду, що справи щодо визнання рішень дій чи бездіяльності нотаріуса протиправними розглядаються за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, зважаючи на таке.

Пред`являючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із рекомендаційного листа приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної А.О. № 61/01-16 від 14.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом першої черги у зв`язку з наявним спором щодо цієї спадщини, що вирішується у цивільній справі № 686/12928/21 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Тлумачення поняття "суб`єкт владних повноважень" надано у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС, де зазначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Система нотаріату не входить до системи органів виконавчої влади і вважати діяльність нотаріуса як таку, у межах якої здійснюються владні управлінські функції, не можна. У діях нотаріуса немає адміністративного примусу, та управлінських повноважень, хоча він і є посадовою особою (але не державним службовцем), а нотаріальну діяльність слід характеризувати як публічно-правову, оскільки вона здійснюється від імені держави. Між нотаріальною та адміністративною діяльністю існує суттєва різниця за юридичним характером, колом суб`єктів та структурою їх правовідносин, цілями, результатами та методами регулювання.

Метою діяльності нотаріату є захист і охорона існуючих суб`єктивних прав та інтересів, а результатом нотаріальної діяльності є нотаріальний акт як різновид правозастосовного юрисдикційного акта, що офіційно підтверджує вже об`єктивно існуючі факти, права та обов`язки, які суб`єкти права покладають на себе за своїм бажанням.

Правовідносини, що виникають між нотаріусами та іншими суб`єктами нотаріальної діяльності, є суто процесуальними за своєю сутністю і не можуть характеризуватися як владні відносини у розумінні Кодексу адміністративного судочинства.

Незалежно від того, є нотаріус приватним чи працює у державній нотаріальній конторі (Закон N 3425-XII фактично прирівнює за правовим статусом державних і приватних нотаріусів), він не може вважатися суб`єктом владних повноважень.

Відтак з урахуванням положень ст. 17 КАС можна дійти висновку про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства справ щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні.

А отже, виходячи з положень ст. 19 ЦПК, такі справи повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду щодо розгляду в порядку цивільного судочинства спорів про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною (постанови від 25.01.2021 року у справі № 263/1486/18, від 17.03.2021 року у справі № 761/36415/18, від 10.07.2019 року у справі № 754/13412/16-ц).

Наведене спростовує висновок суду першої інстанції, що існуючий між сторонами спір належить до публічно-правових і підлягає розгляду в порядку адіміністративного судочинства.

Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної Антоніни Оксентіївни про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання до вчинення дій направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 19 листопада 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова