Справа № 308/5371/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С. та Фермерського Господарства «Карпатський Равлик» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року у справі № 308/5371/20 (Головуючий: Крегул М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Фермерського Господарства «Карпатський Равлик» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через відмову у видачі трудової книжки і стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач працював на посаді охоронця у Фермерському господарстві «Карпатський равлик» з 05 жовтня 2018 року та 16 вересня 2019 року його звільнено із займаної посади, однак, у день звільнення, незважаючи на те, що вимагав провести з ним розрахунок та надати трудову книжку, така видана не була, без будь яких пояснень. У подальшому позивач неодноразово звертався до адміністрації підприємства, однак, було відмовлено у видачі трудової книжки та проігноровано його звернення .

Позивач зазначає, що за його зверненням у січні 2020 року до Управління держпраці у Закарпатській області та до Державної служби з питань праці у м.Київ було проведено перевірку у ФГ «Карпатський равлик» та доведено факт невидачі трудової книжки і складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності керівника господарства .У зв`язку з цими обставинами, на підставі ч.4 ст.235 КЗпП України, позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки та моральну шкоду.

Оскільки відповідно до ст.233 КЗпП України строк обчислюється в місяцях то місячний строк звернення до суду з вимогою про відшкодування середнього заробітку у зв`язку з відмовою у видачі трудової книжки при звільненні передбачений цією статтею з урахуванням того, що він отримав трудову книжку 05 травня 2020року (поштою ) ним не пропущений.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року і з урахуванням ухвали цього ж суду від 19 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського Господарства «Карпатський Равлик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу через відмову у видачі трудової крнижки в сумі 34 640,00 грн., компенсації витрат на правову допомогу 3 738,00 грн., 2 000 грн. моральної шкоди та судового збору 317,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ФГ «Карпатський Равлик» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні, так як трудова книжка на момент звільнення позивача з ФГ «Карпатський Равлик» 16.09.2019 року вже була надана та заповнена ТОВ «Нова Пошта» і трудову книжку НОМЕР_1 заповнену 05.10.2018 року не забрав, а трудова книжка НОМЕР_2 від 05.09.1985 року наявна в ТОВ «Нова Пошта». При звільненні позивача було виплачено грошові кошти в повному обсязі, що стверджується відомостями про виплату готівки. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом, так як строк позовної давності слід рахувати від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права з грудня 2019 року, коли звернувся до Держпраці або січня 2020 року (моментом отримання листа-відповіді № 07-14/234 від Управління Держпраці в Закарпатській області та поштового повідомлення про необхідність отримання трудової книжки від відповідача, а не з 05.05.2020 року, як це визначає суд.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ФГ «карпатський Равлик» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за відмову у видачі трудової книжки та стягнути таку у розмірі 82 053 грн. 50 коп. та 15 000 грн. моральної шкоди та скасувати рішення у частині стягнення з позивача на користь відповідача 3 738,00 грн. та відмовити у стягненні таких, а в решті рішення суду залишити без змін, так як відповідачем не внесено зміни у трудову книжку про новий день звільнення, а тому є всі підстави вважати, що вимушений прогул з приводу неналежного оформлення трудової книжки тривав 19.03.2021 року, а тому правильним розміром середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу через відмову видачі трудової книжки є 82 053,50 грн.. Моральну шкоду суд першої інстанції присудив у незначному розмірі, адже враховуючи глибину та тривалість його переживань та страждань, вважає, що така підлягала задоволенню у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які підтримали доводи, викладені ними в поданій апеляційній скарзі, а в апеляційній скарзі ФГ «Карпатський Равлик» просять відмовити, представника ФГ «Карпатський Равлик» просять відмовити представника ФГ «Карпатський равлик» адвоката Куруц А.А., який просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу ФГ «Карпатський Равлик» слід задовольнити із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ФГ «Карпатський Равлик» за трудовим договором № 1/181004 від 04 жовтня 2018 року на посаду робітника охоронця, що не заперечується сторонами.

У пункті 1.5 Договору сторонами визначено, що договір набирає чинності з 04 жовтня 2018 року на підставі наказу по ФГ «Карпатський Равлик» та діє до 04 жовтня 2019 року.

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано письмову заяву до ФГ «Карпатський Равлик» про звільнення з роботи за власним бажанням.

Наказом № 1/09 директора ФГ «Карпатський Равлик» Волошиної О.І. від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з 16 вересня 2019 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

При звільненні 16 вересня 2019 року ОСОБА_3 виплачено було грошові кошти у повному обсязі, що стверджується відомостями про виплату готівки, Актом інспекційного відвідування від 10.01.2020 року, відомостями з ОК-5 та відповідно з ГУ ДПС у Закарпатській області № 7351/10/07-16-50-10-13 від 18.05.2020 року.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся Управлінням держпраці у Закарпатській стосовно невиплати розрахунку та невидачу трудової книжки при звільненні з ФГ «Карпатський Равлик» і листом від 16 січня 2020 року позивача було повідомлено про результати розгляду його звернення.

Із Акту інспекційного відвідування Управління Держпраці у Закарпатській області від 10 січня 2020 року вбачається, що в ході інспекційного відвідвання встановлено, що в Господарстві не ведеться книга обліку руху трудових книжок, а тому при звільненні 16.09.2019 року ОСОБА_1 не видано належно оформлену трудову книжку.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу через відмову у видачі трудової книжки.

Відповідно до правил ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію) про стан здоров`я та інші документи.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України та Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення № 58 від 29.07.1993 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. При влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.

При влаштуванні на роботу до відповідача позивач власної трудової книжки не надав і головою ФГ «Карпатський Равлик» заведено та заповнено нову трудову книжку на нього, як нового працівника серії НОМЕР_1 .

Згідно листа-відповіді ТОВ «Нова Пошта» № 1315 від 10.04.2020 року ОСОБА_1 дійсно працює на ТОВ «Нова Пошта» на посаді Інспектора (охорона) регіональний відділ безпеки ЗР (Львівська, Тернопільська, Закарпатська область) за основним місцем роботи з 27 серпня 2019 року (наказ № 161-К від 23 серпня 2019 року по теперішній час.

Відповідно до записів із трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_1 позивач був прийнятий на роботу в ТОВ «Нова Пошта» з 27 серпня 2019 року на підставі наказу № 161-К від 23 серпня 2019 року, тобто за 20 днів до звільнення з СФ «Карпатський Равлик».

Таким чином, ОСОБА_1 при звільненні із ФГ «Карпатський Равлик» у день звільнення 16 вересня 2019 року проведено повний розрахунок, але не отримана нова трудова книжка, яка була зведена у ФГ «Карпатський Равлик». Після проведення перевірки Управлінням Держпраці ц Закарпатській області стосовно невиплати та невидачі трудової книжки ОСОБА_1 відповідачем було надіслано лист-повідомлення від 23 січня 2020 року про необхідність отримання трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки, при звільненні 16.09.2019 року позивачу не було видано нову трудову книжку оформлену в ФГ «Карпатський Равлик» і 17 грудня 2019 року позивач звернувся до Управління Держпраці у Закарпатській області стосовно невиплати розрахунку та невидачі трудової книжки при звільненні з ФГ «карпатський Равлик» і 16 січня 2020 року йому була надана відповідь про результати його звернення, а в суд із позовом звернувся 05 травня 2020 року, тобто з пропуском 3-х місячного строку передбаченого ч. 1 ст. 333 КЗпП України для звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Разом з тим, судова колегія вважає, що позивачем при влаштуванні на роботу до відповідача не була надана трудова книжка, яка знаходилася у нього і така ним була подана тільки при прийнятті на роботі в ТОВ «Нова Пошта» 27.08.2019 року, тобто за 20 днів до звільнення із ФГ «Карпатський Равлик» і права позивача у даному випадку не є порушеними, а тому у позові ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 2, 5, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким у позові ОСОБА_1 слід відновити за безпідставністю заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фермерського Господарства «Карпатський Равлик» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой