Справа № 344/3467/21
Провадження № 22-ц/4808/1661/21
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу представника АТ «КБ «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Фрранківського міського суду від 21 вересня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17 вересня 2009 року у розмірі 23640,58 грн (двадцять три тисячі шістсот сорок гривень п`ятдесят вісім копійок). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1838,70 грн (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень сімдесят копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови позовних вимог та просить ухвалити в цій чутні нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в іншій частині рішення залишити без змін.

Разом з тим апеляційна скарга представника АТ «КБ «Приватбанк» Крилової О.Л. не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 26 жовтня 2021 року на рішення суду від 21 вересня 2021 року. Апелянт вказує, що оскаржуване рішення надійшло 28 вересня 2021 року, однак доказів про отримання вказаного рішення суду не надає.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом не поважною причиною. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, представник АТ «КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. не наводить.

За таких обставин, апелянту слід навести інші підстави поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 21 вересня 2021 року.

За змістом п.2 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, представнику АТ «КБ «Приватбанк» Криловій О.Л. слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну представника АТ «КБ «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни залишити без руху і надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк