Провадження №6/523/426/21
У Х В А Л А

"05" листопада 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (надалі ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2014р. у справі №523/14100/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/33 від 23.07.2007р., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 17124,81 дол США та в рівних частинах судового збору в розмірі по 342,20 грн. з кожного; видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його втратою первісним стягувачем та не погашенням кредитної заборгованості боржниками.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в матеріалах справа міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою вирішенню заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12.08.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" задоволено, вирішено :

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за Договором «Автопакет» № ОД21/07/2007/840-К/33 від 23.07.2007 в розмірі 17 124,81 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.07.2013 становить 136878,58 грн.

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за Договором «Автопакет» № ОД21/07/2007/840-К/33 від 23.07.2007 в розмірі 17 124,81 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.07.2013 становить 136 878,58 грн.

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 заборгованість за Договором «Автопакет» № ОД21/07/2007/840-К/33 від 23.07.2007 в розмірі 17 124,81 дол. США,

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» сплачений судовий збір у сумі 1 368,79 грн. в рівних частках, тобто по 342,20 грн. з кожного.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/33 від 23.07.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/33 від 23.07.2007 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Головним критерієм для можливості задоволення відповідного роду заяв є саме дотримання строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Головним критерієм для можливості задоволення відповідного роду заяв є саме дотримання строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначає заявник, після отримання від ПАТ «КБ «Надра» документів кредитної справи №ОД21/07/2007/840-К/33 від 23.07.2007р. та документів претензійно-позовної роботи було встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів№523/14100/13-ц, виданих Суворовським районним судом м.Одеси щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Як вбачається з наданого заявником акту про втрату виконавчих листів, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРПОФІНАНСГРУП» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

З метою перевірки доводів стягувача, суд ухвалою від 11.06.2021р. витребував від Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та від приватного виконавця Носенка С.Б. і відомості про стан виконання виконавчого листа, виданого у справі №523/14100/13-ц на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2014р. щодо боржників:1) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Одеса, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); 2) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Одеса, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ); 3) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Котовськ Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ); 4) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: с. Маяки Біляївського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 )

Згідно відповіді Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15.07.2021р. №30306, згідно бази даних ЄДРВП, 23.06.2016р. постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ по виконавчому провадженню №46221681 з примусового виконання виконавчого листа №523/14100/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми в розмірі 136878,38 грн., стягувачу у звязку з тим, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук. Також повідолено, що виконавче провадження знищенол (згідно Наказу №1829/5 від 07.06.2017р. про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання- 3 роки).

Як зазначено у листі Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадженняя ВП №25993399 з примусового виконання виконавчого листа №523/14100/13-ц, виданого 26.12.2014р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 136878,58 грн, та ВП №32593378 з примусового стягнення судового збору в розмірі 342,20 грн. 26.04.2018р. державним виконавцем у відповідності до п.7ч.1ст.37 Закону №1404-VII ухвалено постанову про повернення виконавчих джокументі стягувачу №52593378 та №52593399, вимоги виконавчого документу не були виконані.

Як було судом встановлено, згідно відомостей щодо пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 30.06.2021р. відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» за виконавчим документом №523/14100/13-ц.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа або постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа, які в матеріалах справи відсутні. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 6/2515/739/2012.

Отже, оскільки органом державної виконавчої служби у відповідь на запити суду не було надано належних доказів відправлення виконавчого листа стягувачу, є підстави вважати, що такі виконавчі листи не надходили до ПАТ «КБ «Надра».

Крім того, заявник звертався до первинного кредитора - ПАТ «КБ «Надра» з запитом про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів, що були передані разом з матеріалами справи до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що ПАТ «КБ «Надра» отримувало виконавчі листи після винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року, по справі № 344/18277/18 також зауважив, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа.

Також слід зазначити, що Верховний Суд виходить із того, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про необхідність поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа до виконання також вказано в постановах Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі № 709/1194/13, від 30.06.2020 року у справі № 6/2515/739/2012, від 08.07.2020 року у справі № 2-2924/2009.

На теперішній час за боржниками існує заборгованість за кредитним договором, а тобто є необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи стягувача про втрату виконавчих листів, а також те, що рішення суду не було виконано і не втратило своєї законної сили, суд дійшов висновку про необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів.

Оскільки виданий оригінал було втрачено та строк для його пред`явлення до виконання було пропущено з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.126,127,260,261, 268, 353,354,442,433, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання по справі №523/14100/13-ц відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД21/07/2007/840-К/33 від 23.07.2007 в розмірі 17 124,81 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.07.2013 становить 136 878,58 грн, а також про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах судового збору у розмірі 1368,79 грн.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2014 року у справі №523/14100/13-ц відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД21/07/2007/840-К/33 від 23.07.2007 в розмірі 17 124,81 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.07.2013 становить 136 878,58 грн, а також про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах судового збору у розмірі 1368,79 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання по справі №523/14100/13-ц відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/33 від 23.07.2007 в розмірі 17 124,81 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.07.2013 становить 136 878,58 грн, а також про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах судового збору у розмірі 1368,79 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 05.11.2021 року

Суддя