КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/7010/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Саранюк Л.П.
провадження №22-ц/824/9321/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна Ірина Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін М.С., приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна І.М., про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його правонаступником у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову в задоволенні заяви про залучення правонаступника.

Отже, зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна Ірина Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: