Ухвала

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 648/3244/19

провадження № 61-16446ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гагуліна Олена Миколаївна, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у справі за позовом Гагуліної Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко Олег Михайлович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Херсонського міського округу Яценко О. М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Гагуліна О. М., на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2021 року відмовлено.

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Гагуліна О. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду і передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Гагуліна О. М., залишено без руху, вказано заявнику на необхідністьзаявнику надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року. Крім того, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Гагуліна О. М., про звільнення від сплати судового збору відмовлено, вказано про необхідність сплати судового збору.

У листопаді 2021 року до суду на виконання ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, оригінал квитанції про сплату судового збору у зазначеному судом розмірі та докази, які підтверджують отримання заявником ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2021 рокулише 09 вересня 2021 року.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заява ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Гагуліна О. М., про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції лише 09 вересня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції статей 127, 357, 358 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Гагуліна О. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат Гагуліна Олена Миколаївна, строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Гагуліної Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко Олег Михайлович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гагуліна Олена Миколаївна, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу № 648/3244/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець