Справа № 182/3406/21
Провадження № 2/0182/2147/2021
17.11.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Багрової А.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,
розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Заяви по суті справи:
Свої вимоги мотивує тим, що 22.03.2018 року, 15.05.2019 року між КС «Самара» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №№ 171/18, 198/19, за умовами яких ОСОБА_1 отримала кредит на загальну суму 45 000 грн. на строк 24 місяці від дня укладення договорів. Натомість, відповідач зобов`язалася повернути кошти у встановлені строки та сплатити проценти за користування кредитом.
З метою виконання зобов`язання ОСОБА_1 за вказаними вище договорами, між КС «Самара» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено відповідні договори поруки.
У добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, тому позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово (а.с.2-5).
Відповідачі відзив на позов до суду не подавали.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Причина неявки відповідачів суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 13.08.2021 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відповідачами відзиву на позов (а.с.69).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) (а.с.94).
Судом встановлено.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до Договорів відповідач зобов`язалася щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних у п.4.3 Договору, більше ніж на 15 календарних днів, з 16 дня розмір процентів за користування кредитом складає 0,4 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (п.4.4).
У забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитування ОСОБА_1 , 22.03.2018 року, 15.05.2019 року між КС «Самара» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено відповідні договори поруки № 171/18 та № 198/19, якими передбачена солідарна відповідальність поручителів за зобов`язанням позичальника ОСОБА_1 (а.с.11,16).
З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи (а.с.10, 11 на зв.,15,16 на зв.).
-4712,45 грн. - залишок по кредиту за кредитним договором № 171/18 від 22.03.2018 року;
Позивачем неодноразово направлялися вимоги про погашення заборгованості на адресу відповідачів (а.с.18-47), однак вони залишилися без уваги.
Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами від 22.03.2018 року, 15.05.2019 року в добровільному порядку відповідачами за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Враховуючи те, що звернення КС «Самара» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань щодо повернення коштів перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена примусово.
Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с.1), призначивши до стягнення по 756,67 грн. з кожного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268,280 ЦПК, ст.ст. 6,11,526,554,625,629,1049,1050,1054 ЦК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Самара» про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Стягнути з із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самара» судовий збір у сумі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самара» судовий збір у сумі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самара» судовий збір у сумі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 67 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повний текст рішення складено 17.11.2021 року.
Дані про учасників справи:
представник позивача - голова правління КС «Самара» Гягяєва Анжеліка Одесеївна (а.с.48)
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ,адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: А. Г. Багрова