ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8498/21

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1497/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

секретар - Позняк О.М.,

учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, АТ КБ «Приватбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2021 року у складі судді Логвіної Т.В., повний текст якої складений 01.10.2021 у м. Чернігові,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо безпідставного не зняття арешту, накладеного на підставі постанови у виконавчому провадженні № 65736116, з його рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати, також, просив зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з вказаного рахунку. Просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою через поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що внаслідок арешту коштів на рахунку, з якого скаржник отримує заробітну плату, порушено його нормальний спосіб життя, так як він фактично залишився без засобів до існування. Приватний виконавець, приймаючи рішення про накладення арешту, в межах своєї компетенції повинен був з`ясувати, чи не є рахунок боржника рахунком із спеціальним режимом, кошти на якому не підлягають арешту, проте, не зробив цього, що потягнуто за собою винесення необгрунтованої постанови.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. просить залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що боржником не було надано належного підтвердження, що банківський рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Відсутність спеціального режиму використання також підтверджується тим, що банк, який обслуговує рахунок скаржника, документально не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку і не повернув постанову про накладення арешту коштів боржника без виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» просить залишити скаргу без задоволення, вказуючи на те, що відповідно до вимог закону рахунок № НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання і законом не заборонено звернення стягнення на кошти, які обліковуються на таких рахунках.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника АТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м. Чернігова 31.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 142 531,09 грн у відшкодування майнової шкоди, 2 500,00 грн франшизи, 1 400,00 грн витрат на евакуацію транспортного засобу, 3 100,00 грн у відшкодування витрат на проведення автотранспортного дослідження.

09.06.2021 приватним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчих проваджень № 65736460 і № 65736116.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем була прийнята постанова про арешт коштів боржника ВП ЗВП № 65743198 від 09.06.2021, що містяться на відкритих рахунках, а також, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику.

На виконання зазначеної постанови арешт накладено на грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості; неупередженості та об`єктивності тощо.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також, опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом (пункт 2 ч. 2 ст. 48 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону.

Пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону встановлено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Таким чином, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Як було зазначено вище, на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 . На цей рахунок зараховуються зарплатні виплати та можуть бути зараховані будь-які інші виплати (перекази).

З огляду на зазначене, колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , не надано учасниками справи і будь - яких даних про відокремленість коштів на цьому рахунку.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що законом покладено обов`язок повідомити виконавця про цільове призначення рахунку саме на Банк (фінансову установу), та, якщо буде виявлено, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, Банк повинен повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, апеляційний суд не знаходить підстав для визнання неправомірними дій (бездіяльності) приватного виконавця.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця зняти арешт, накладений постановою у виконавчому провадженні ВП № 65736116 з рахунку скаржника, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», оскільки, підтверджено що саме на цей картковий рахунок надходить заробітна плата ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 2, 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення ї права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів справи вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник отримав 15.06.2021 (а. с. 10), про арешт коштів на рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» він дізнався із смс-повідомлення від АТ КБ «Приватбанк».

Після того, 10.06.2021 і 02.07.2021 ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. з вимогою про зняття арешту з рахунку, що призначений для виплати заробітної плати. Також, скаржник звертався з адміністративним позовом до приватного виконавця про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, проте, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Доказів отримання скаржником копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника від 24.06.2021, матеріали справи не містять.

З викладеного виходить, що звернувшись зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова 27.07.2021, ОСОБА_1 пропустив строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця, передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, проте, апеляційний суд бере до уваги викладені вище обставини та вважає, що він підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2021 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою та поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги до суду.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича зняти арешт, накладений постановою у виконавчому провадженні ВП № 65736116 з рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуюча судді: