Провадження № 2/127/3029/20
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку та клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа в цивільній справі №127/18316/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Представником відповідача подані клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, а також заява про поновлення строку для їх подання, вказуючи, що оригінал розписки був наданий представником позивача лише після закриття підготовчого провадження, а її копія, яка долучена до позовної заяви, є неякісною, рукописний текст нечитабельний, підпису не видно та відсутня печатка, відповідач же такої розписки не писав.

Представник позивача заперечував щодо поновлення строку для подання клопотання про призначення технічної експертизи та не заперечував щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши вказані заяву та клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд звертає увагу, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило, а клопотання його представника про відкладення підготовчого засідання отримане судом після закриття підготовчого провадження.

Разом з тим, суд зважає, що примірник копії розписки, який міститься в матеріалах справи є нечіткий та не в повній мірі відображає всі реквізити документа, оригінал же розписки наданий стороною позивача на виконання ухвали суду після закриття підготовчого засідання та відповідач ознайомився з ним після закриття підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання клопотання про проведення експертизи та необхідність його поновлення.

Щодо призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи предметом позовним вимог є вимоги позивача про стягнення коштів за договору позики, укладеним у формі розписки від 06.02.2014, згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 115 000,00 доларів США.

Відповідач позов не визнає, вказуючи на те, що він не писав та не підписував боргової розписки, яка є підставою для стягнення коштів, а також звертає увагу на невідповідність дати розписки даті створення самого тексту та даті проставлення відтиску печатки.

Оскільки встановлення обставин відповідності підпису та рукописного тексту ОСОБА_2 та створення документу має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, відповідних висновків із цих питань відповідач не надав, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представником відповідача запропоновані питання, які суд вважає за можливе поставити на розгляд експертизи. Інша сторона своїх питань не пропонувала.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про проведення експертизи, пропонував її призначити до Київського НДІСЕ. Представник позивача пропонував призначити експертизу у Вінницькому відділення КНДІСЕ, щодо якого заперечував представник відповідача. Згоди щодо експертної установи сторони не досягли, а тому суд, враховуючи вказане, дійшов висновку самостійно призначити експертну установу - Вінницький НДЕКЦ МВС України (м.Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Сторона відповідача, заявляючи клопотання про призначення експертизи, надала як порівняльний матеріал вільні зразки підпису та почерку відповідача, які містяться в копіях довіреностей від 03.10.2016, від 22.05.2018, договорі - анкеті від 03.06.2019 та аркушах рукописного тексту, які, як стверджує відповідач, виконанні ним.

Суд враховує, що відповідно до п.1.3, 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 зі змінами, вільними зразками підпису є рукописні тексти, рукописні записи, підписи достовірно виконанні певною особою до відкриття провадження в справі; вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується за часом виконання, за видом матеріалів письма, за змістом та цільовим призначенням.

Разом з тим вказані зразки не можуть бути запропоновані судом як порівняльні зважаючи, що вони є не відповідними за часом виконання, та з їх частини неможливо встановити особу-виконавця, а тому суд зобов`язує відповідача надати матеріали з вільними зразками підпису та рукописного тексту з датою створення наближеною до дати укладання договору (06.02.2014) та які б достовірно вказували на виконання їх особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця, а також вільні зразки печатки з датою створення наближеною до дати укладання договору (06.02.2014), встановивши строк для їх надання.

При цьому суд вважає за можливе як порівняльний матеріал запропонувати умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи №127/18316/20 на а.с. 70, 72, 74, 75, 90, які були пред`явлені в судовому засіданні ОСОБА_2 та підтверджені ним.

Суд також вважає за доцільне відібрати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 та враховуючи положення п.1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 зі змінам, запропонувати йому розписати всіма застосованими ним варіантами підпису, а також виконати написання лівою рукою з огляду на твердження, що він перевчався писати правою рукою.

Крім того, враховуючи положення ст.135 ЦПК України, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи, внісши на депозитний рахунок суду кошти в сумі 7000,00 грн ( орієнтовна сума визначена з урахуванням призначення комплексної експертизи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 103, 107, 109, 135, 222, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання клопотань про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконаний рукописний текст у розписці від 06.02.2014 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 115 000,00 доларів США (а.с.65) ОСОБА_2 ?

2.Чи виконаний підпис під рукописним текстом у розписці від 06.02.2014 року (а.с.65) від імені «Шумського Ігоря Михайловича», ОСОБА_2 ?

3.Чи вчинений рукописний текст, підпис та печатка у розписці від 06.02.2014 про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 115 000,00 доларів США (а.с.65 цивільної справи) у той період часу, яким датований документ?

4.Чи вчинялися такі в один період часу?

5.В який період часу був вчинений рукописний текст, підпис та печатка у розписці від 06.02.2014 (а.с.65)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м.Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду та матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки його підпису та рукописного тексту.

Як порівняльний матеріал надати експертам, які будуть проводити експертизу, умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи №127/18316/20 на а.с.70, 72, 74, 75, 90.

Зобов`язати ОСОБА_2 для проведення експертизи надати до 25.01.2021 року матеріали з вільними зразками підпису та рукописного тексту з датою створення наближеною до дати укладання договору (06.02.2014) та які б достовірно вказували на виконання їх особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця, а також вільні зразки печатки з датою створення наближеною до дати укладання договору (06.02.2014) та, в разі наявності клопотання експерта, надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області грошову суму в розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень) для забезпечення відшкодування попередніх (авансових) витрат на проведення експертизи у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в строк до 25.01.2021 та надати до суду докази здійснення попередньої оплати.

Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСА України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 26286152, Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0000401, призначення платежу забезпечення судових витрат (прізвище, імя та по батькові) Вінницький міський суд Вінницької області.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16.01.2021.

Суддя: