Справа 206/13/21
Провадження 2/206/357/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 листопада 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Орлова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

за участі:

представника позивача , адвоката Машкевич О.В.,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_1 до цивільного відповідача ОСОБА_2 скасовано, призначено новий судовий розгляд в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В прохальній частині позову та з урахуванням залучення співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", представник цивільного позивача просить суд стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на користь цивільного позивача ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 37826,35 грн. Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 на користь цивільного позивача ОСОБА_1 суму моральної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 500000,00 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обгрунтування своїх позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 12 серпня 2015 року близько 20 години 55 хвилин цивільний відповідач ОСОБА_2 ,

керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Петровського з боку вул. Романовського в напрямку вул. В`єтнамської в м. Дніпропетровську, грубо порушуючи правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні безпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_1 , який перетинав проїжджу частину дороги з права на ліво по ходу його руху, заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого в районі будинку АДРЕСА_1 , скоїв на наїзд на ОСОБА_1 . За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого ОСОБА_1 було визнано потерпілим. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №4518е від 25 вересня 2015 року, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з формуванням вогнищевих забоїв обох лобних долей, субарахноідального та вентрикулярного крововиливу, перелому склепіння та основи черепу ліворуч, ран потиличній та тім`яної області, саднин лівого надпліччя, лівого ліктьового суглобу та лівого колінного суглобу. Такими діями цивільного відповідача ОСОБА_1 була завдана матеріальна та моральна шкода. 08 лютого 2016 року позивачем було отримано інвалідність: група - 1Б. Тривале та важке лікування потребувало великих матеріальних витрат. Було витрачено 37826 грн. 35 коп. - витрати на лікі по яким зберіглися фіскальні чеки. Внаслідок вчинених цивільним відповідачем злочинних дій ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода у розмірі 500000 (п`ятисот тисяч) гривень, внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримав фізичні травми, які потягли наслідки: позивач отримав інвалідність І групи, протягом тривалого часу знаходився взагалі без руху, наразі ледве може пересуватися кімнатою за допомогою сторонніх осіб. Таким чином внаслідок злочинних дій відповідача життя ОСОБА_1 та всіх його близьких суттєво змінилось у гірший бік. Відповідач ОСОБА_2 не здійснив жодної спроби якось відшкодувати завдану ним шкоду (а.с.1-4).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

05.01.2021 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява на новий судовий розгляд в частині розгляду цивільного позову по кримінальному провадженню в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.1-4).

06.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого розгляду (а.с.56).

У судовому засіданні 13.04.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яке було задоволено (а.с. 70-71, 85-86).

24.03.2021 року до суду засобами поштового зв`язку від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшла копія полісу, витребовувана запитом суду (а.с.108-109).

18.08.2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача адвоката Машкевич О.В. задоволено. Виключено з числа відповідачів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», та залучено у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (а.с.139-140).

Ухвалою суду від 14.09.2021 року закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу до судового розгляду (а.с.142).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просида його задовольнити.

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" повідомлялось належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надходило.

Відомостей щодо виконання вироку та перебування ОСОБА_2 у будь-якій установі виконання покарань, до суду не надходило. Від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки. Також суд неодноразово повідомляв відповідача, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.89,90,149,150). Суд зауважує, що одночасно про розгляд справи повідомлялись і представники відповідача: адвокат Саленко О.М., який повідомив суду, що між ним та ОСОБА_2 не узгоджувалась участь у справі №206/13/21 та просив розглядати справу без його участі (а.с.103, 122-124), та адвокат Сліпуха С.М. У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Під час розгляду справи судом заслухано представника позивача, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

08.11.2021 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки. Цивільний позов представника потерпілого Захарова Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 29372,42 гривень, на відшкодування моральної шкоди - 400 000,00 гривень, а всього 429 372,42 гривень. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено (а.с.40-44).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_1 до цивільного відповідача ОСОБА_2 скасовано, призначено новий судовий розгляд в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.45-54).

Постановою Верховного суду колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 травня 2021 року, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 без задоволення (а.с. 115-120).

Матеріальну шкоду встановлено та підтверджено копіями відповідних рахунків, квитанцій, фіскальних чеків, товарних чеків, які долучені до матеріалів цивільної справи та були оглянути у судовому засіданні, що витрати на лікування ОСОБА_1 склали у загальному розмірі 29372,42 грн. (а.с.6-26).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4442/985 та 5789/1261, ОСОБА_1 перебував з 21.09.2015 по 09.10.2015 та з 08.10.2015 по 23.12.2015 відповідно, на лікуванні у неврологічному відділенні №2 «Дніпропетровської міської лікарні №5» ДОР (а.с.27-30).

08.02.2016 року ОСОБА_1 видана довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №428713, відповідно до якої останньому встановлено групу інвалідності І Б з 05.02.2016 року, строком до 01 березня 2017 року. Причиною інвалідності зазначено загальне захворювання по порушенню опори та ходи. Комісією надані рекомендації та індивідуальна програма реабілітації інваліда (а.с.31-35).

Як вбачається з роздруківки сайту МТСБУ, 01.07.2015 року ПрАТ «СК «Україна» позбавлені членства в МТСБУ через заборгованість фондів МТСБУ (а.с.73-79). 17.07. 2019 Господарський суд м. Києва (справа №910/842/18) визнав ПрАТ "СК "Україна" банкрутом та затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс компанії(а.с.80).

З копії полісу № АІ/0720913 не вбачалось можливим встановити назву страхової, однак у відповідь на запит суду ПАТ «СК «ПЗУ Україна» надала відповідь, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , на момент ДТП 12.08.2015 року не була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Натомість, вищевказаний договір був укладений ПрАТ СК «Україна», що підтверджується інформацією із ЦБД МТСБУ (а.с.108-109).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з формуванням вогнищевих забоїв обох лобних долей, субарахноідального та вентрикулярного крововиливу, перелому склепіння та основи черепу ліворуч, гемосинусу решітчастого лабіринту, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, ран потиличної та тім`яної областей, саден лівого надпліччя, лівого ліктьового суглобу та лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно п. 8-9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Згідно п. 20.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки по договорах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ.

Пунктом 41.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. 51.7 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика або визнання його банкрутом страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За інформацією, отриманою з сайту МТСБУ, з 01 липня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (код страховика 137) втратило статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України. Підставою припинення членства ПрАТ «СК «Україна» стала заборгованість по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ понад два місяці. У лютому 2018 року було порушено провадження про банкрутство. 07.09.2018 року постановою Господарського суду міста Києва ПрАТ «СК «Україна» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого. 17.07.2019 Господарський суд м. Києва визнав ПрАТ «СК «Україна» банкрутом та затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс компанії (справа №910/842/18).

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.Оскільки відповідальність відповідача була застрахована у передбаченому законом порядку у ПрАТ «СК «Україна», яке наразі визнано банкрутом та закінчено ліквідаційну процедуру, виконання обов`язків такого страховика у повному обсязі врегульовано нормативно, позовних вимог до інших осіб не заявлено, отже підлягають задоволенню позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , як безпосередньо винна особа у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 12 серпня 2015 року, зобов`язаний відшкодувати позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ушкодження його здоров`я, спричинену вказаною дорожньо-транспортною пригодою у сумі 29372,42 грн.,оскільки саме ця сума документально підтверджена чеками на придбання медикаментів. Щодо іншої суми суд вважає за необхідне відмовити, оскільки чеки є нечетабельними та з них неможливо розібратись які саме ліки купувались.

Позивач вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 500000,00 гривень мотивує тим, що внаслідок ДТП у нього суттєво змінилось життя у гірший бік. Позивач позбавлений можливості вести звичаний для себе спосіб життя, не може працювати, забезпечувати свою родину, більше того він змушений знаходитись на повному матеріальному та фізичному утриманні близьких, дружина була змушена звільнитись з роботи, щоб доглядати за чоловіком.

Визначаючи саме такий розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходив з характеру та обсягу душевних страждань, яких позивач зазнав та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення, а не про покарання відповідача за його неправомірні дії, що не відповідало б завданням та засадам цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Виходячи із приписів п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 З У "Про судовий збір" за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягнення судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ціни позову становить 11350,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 2,13, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 29372 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 42 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) суму моральної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 500000 грн. (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року.

Суддя А.О. Сухоруков