У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державних виконавців Амбарського А.В., Бочковського Т.О., приватного виконавця Ляпіна Д., третя особа ПОГ «ТЕКСТИЛЬ» ТРЕЙД, про визнання припиненим рішень судів, визнання припиненими правовідносин за договорами поруки, визнання припиненою чи такою, що втратила чинність, рамкової угоди, зобов`язання державних та приватного виконавця повернути безпідставно стягнуте майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить:

1. Визнати припиненими (не чинними) рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 та Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що припинила їх чинність та відбулося їх виконання, а відповідно спливли усі строки для їх виконання.

2. Визнати припиненими правовідносини за договорами поруки ДП-1 та ДП-2 від 12.10.2007 між ЗAT «ПроКредит Банк», правонаступником якого став ПАТ «ПроКредитбанк», та ОСОБА_1 , між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 , в зв`язку з припиненням їх смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 основного позичальника ОСОБА_2 , та з поєднанням в кожній з них боржника та кредитора.

3. Визнати припиненою чи такою, що втратила чинність, Рамкову угоду №10 від 12.10.2007, укладену між померлим ОСОБА_2 та AT «ПроКредитБанк».

4. Зобов`язати держвиконавців ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві та приватного виконавця Ляпіна Д. стягнути з відповідача та будь-яких інших осіб безпідставно стягнуте на користь відповідача ПАТ «ПроКредитБанк» з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 (ВПВР УЗПВР в м. Києві), ВП № 65113075 ( приватний виконавець виконавчого округу в м. Києві Ляпін Д.В.), ОСОБА_3 у ВП №51748837 (ВПВР УЗПВР в м. Києві).

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Слідуючи принципу диспозитивності, визначеному ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги щодо форми, змісту, а також порядку подання позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України.

Так, пунктами 4-7 частини третьої статті 1754 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, усіх вищевказаних вимог позивачем не дотримано.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов підлягає грошовій оцінці, оскільки однією із вимог позивача є вимога щодо стягнення безпідставно набутого майна (п.6 прохальної частини позовної заяви), а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам, позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, а також не додано до позовної заяви документів, які підтверджують вартість майна, що є предметом спору відповідно до вищевказаної позовної вимоги.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 8-10 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, всупереч вимогам ч.ч.4, 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви належних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує на наявність у неї пільги щодо сплати судового збору, передбаченої п.8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», надаючи на підтвердження такої обставини копію посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 06.07.2016.

Відповідно до вказаного посвідчення ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

Згідно з п.8 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Водночас, вищезазначене посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_1 , не свідчить про наявність у позивача пільги, встановленої саме п.8 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір».

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону, нею до позовної заяви не додано.

Судом також враховуються положення ч.1, ч.2 ст. 16 ЦК України, у відповідності до яких кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Разом із цим, виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем належним чином не обґрунтовано обраний нею спосіб захисту щодо позовної вимоги, наведеної у п.3 прохальної частини заяви.

Так, у вказаному пункті позивач просить визнати припиненими (не чинними) рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 та Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014.

Вказана вимога не може бути розглянута судом за правилами позовного провадження, оскільки підлягає розгляду за правилами Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державних виконавців Амбарського А.В., Бочковського Т.О., приватного виконавця Ляпіна Д., третя особа ПОГ «ТЕКСТИЛЬ» ТРЕЙД, про визнання припиненим рішень судів, визнання припиненими правовідносин за договорами поруки, визнання припиненою чи такою, що втратила чинність, рамкової угоди, зобов`язання державних та приватного виконавця повернути безпідставно стягнуте майно.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Ковбасюк