Справа № 630/411/13-ц
Провадження № 6/630/29/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від 23 вересня 2021 року, заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ» звернулась до суду з заявою від 23 вересня 2021 року, в якій просить наступне:

Видати дублікат виконавчого листа № 630/411/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 283939,57 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 2839,00 грн.;

Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 630/411/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 283939,57 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 2839,00 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ» вказав ті обставини, що 16 липня 2013 року Люботинським міським судом Харківської області в справі № 630/411/13-ц був задоволений позов АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та з останньої стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На виконання рішення судом був виданий виконавчий лист, яких стягувачем АТ «ДЕЛЬТА БАНК» був поданий до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. За інформацією Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження № 44194349 щодо примусового виконання виконавчого листа в справі № 630/411/13-ц було завершено 21 серпня 2014 року, але відсутні відомості про направлення виконавчого листа на адресу стягувача. 09 листопада 2018 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» і ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, згідно з яким до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 08 травня 2019 року замінено стягувача АТ «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому провадження на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ». Відповідно це дає право ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ» як стягувачу подати виконавчого листа до примусового виконання. Але стягував позбавлений такої можливості, оскільки оригінал виконавчого листа не був переданий йому від АТ «ДЕЛЬТА БАНК», бо втрачений з поважних причин. Відсутність у стягувача виконавчого листа позбавляє його права на здійснення примусового виконання рішення суду. В той же час, отримання стягувачем дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання сприятиме відновленню права стягувача на виконання судового рішення.

Заявник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ» та заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у належний спосіб, але в судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 630/411/13-ц (провадження № 6/630/5/19), вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/411/13-ц (провадження № 6/630/5/19), заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 16 липня 2013 року в справі № 630/411/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по Кредитному договору № 0 від 27 вересня 2007 року в загальній сумі 283939,57 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2839,40 грн.

Рішення набрало законної сили 09 вересня 2013 року та на його виконання за заявою представника позивача 01 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка була чинною станом на дату набрання рішенням суду законної сили, тобто 09 вересня 2013 року, виконавчий лист міг бути пред`явлений для виконання в строк протягом одного року з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в якості обґрунтування поданої заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ» вказує ті обставини, що оригінал виконавчого листа в справі № 630/411/13-ц був втрачений безпосередньо у Люботинському міському відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області, правонаступником якого є Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), після винесення державним виконавцем у виконавчому провадження № 44194349 постанови від 21 серпня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у відділі ДВС відсутні відомості про відправлення виконавчого листа поштою на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк».

В ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка була чинною станом на 21 серпня 2014 року, визначені підстави, за яких виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу. В частині п`ятій цієї статті також вказано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до Договору № 953/К купівлі-продажу майнових прав, який був укладений 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк».

Згідно із положеннями п. 1.1. Договору №953/К купівлі-продажу майнових прав продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами там/або на інших підставах наведених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору.

Із копії витягу з додатку №1, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги заборгованості за кредитом до ОСОБА_1 ..

За цих обставин Люботинським міським судом Харківської області 08 травня 2019 року в справі № 630/411/13-ц (провадження № 6/630/5/19) було задоволено заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та здійснено заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі з примусового виконання заочного Люботинського міського суду Харківської області від 16 липня 2013 року в справі № 630/411/13-ц на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Ухвала від 08 травня 2019 року набрала законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що прямо передбачено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ в редакції, яка є чинною на час розгляду заяви.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Положення Закону України «Про виконавче провадження» регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пп. 17.4 п 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи пп. 17.4 п 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження», частини ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» посилається на втрату цього виконавчого листа ще у 2014 році, через що заявник як належний стягував не отримав оригінал виконавчого листа від попереднього стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Отже про відсутність у розпорядженні ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» оригіналу виконавчого листа в справі № 630/411/13-ц та його ймовірну втрату заявник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» міг дізнатися ще 09 листопада 2018 року, тобто в момент укладення договору № 953/К купівлі-продажу майнових прав.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», звертаючись до Люботинського міського суду Харківської області з заявою від 15 березня 2019 року про заміну стягувача у виконавчому листі, подав разом з заявою ксерокопію виконавчого листа в справі № 630/411/13-ц, виданого 01 жовтня 2013 року. Подаючи суду заяву з вимогою здійснити у виконавчому листі № 630/411/13-ц заміну стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заявник розумів, що в органах ДВС відсутнє відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», тобто виконавчого листа не було вчасно пред`явлено до примусового виконання.

Разом з тим, заявник у поданій заяві від 23 вересня 2021 року, яка є предметом розгляду в даному провадженні, не вказав обставини про те, за яких причин ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» як стягувач не цікавився станом виконання судового рішення протягом 2019-2021 років; які поважні причини завадили ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» дізнатися в період часу з 2014 по 2018 роки з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч. 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

На переконання суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Керуючись ст. 433 пп. 17.4 п 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від 23 вересня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 27 жовтня 2021 року.