Справа № 493/420/21
Провадження № 2/493/362/21
08 листопада 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Пінул І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,
Зокрема, позивач вважає, що приватний нотаріусЛичук Т.В. порушив вимоги законодавства щодо: змісту виконавчих написів; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису; не прийняв до уваги той факт, що в судовому порядку було визнано відсутність кредитних зобов`язань перед АТ КБ «Надра», ТОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС», з яким АТ КБ «Надра» було укладено договір про відступлення права вимоги, не являється стороною кредитного договору, а крім іншого минув трирічний строк для вчинення виконавчого напису.
Позивачка в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ТОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчать рекомендоване повідомлення та довідка про доставлення електронного листа.
Відповідач приватний нотаріусІвано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду повернулася довідка про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчать рекомендоване повідомлення та довідка про доставлення електронного листа.
За таких обставин суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст.. 280 ЦПК України.
Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом установлено, що 05.11.2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 262/П/50/2007-840 на суму 8435,64 долари США з кінцевим терміном погашення до 04.11.2014 року.
Ірпінський міський суд Київської області своїм рішенням від 23.04.2015 року відмовив АТ КБ «Надра» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 262/П/50/2007-840. Апеляційний суд Київської області ухвалою від 17.09.2015 року залишив рішення першої інстанції в силі. Аналогічне рішення було прийнято 03.03.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з цього ж самого питання.
Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
За правилами ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен бути прямо передбачений саме законом, і не може бути змінений домовленістю сторін.
Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із ст. 57 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті.
Відтак загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.
Кредитним договором не встановлений інший строк позовної давності, а отже до вказаних правовідносин застосовується загальна позовна давність - три роки з дня виникнення права вимоги.
Згідно з п.3.4 гл.16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено. Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, не може бути поновлений нотаріусом. Пропуск стягувачем строку давності не позбавляє його права на звернення до суду з відповідним позовом.
За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За умовами кредитного договору, на виконання якого видано оспорюваний виконавчий напис, позивач отримав кредитні кошти із кінцевим строком повернення 04.11. 2014 року.
Таким чином, кінцевий строк вчинення виконавчого напису за даним договором становить 04.02. 2017 року. Відтак, оспорюваний виконавчий напис ві22.06.2020 року вчинено приватним нотаріусом поза межами визначеного законом строку.
Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.
Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. В даному конкретному випадку суд констатує, що заборгованості ОСОБА_1 чи то перед АТ КБ «Надра» чи то перед ТОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» взагалі не існує, що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2015 року, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.09.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2016 року.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку на її користь сплаченого нею судового збору, на підставі ст.. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-83, 141, 263-265, 273, 280 354-355 ЦПК України, ст. 57, 256 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задовольнити у повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1761, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем від 22.06.2020 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 262/П50/2007-840 від 05.11.2007 року.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження автомобіля марки ЗАЗ TF699P, рік випуску 2007, зеленого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 28174116).
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 10.11.2021 року.

СУДДЯ: