КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

розглянувши заяви адвоката Самулевич Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення вартості одержаного правочину за нікчемним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення вартості одержаного правочину за нікчемним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви на 16 листопада 2021 року о 09 год. 45хв..

11 листопада 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло дві аналогічні за змістом заяви від адвоката Самулевич Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяв представник заявника зазначила, що перебуває та здійснює адвокатську діяльність у м. Ковель, у зв`язку з чим, просить суд забезпечити можливість присутності при розгляді справи, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ч. 3 ст. 212 ЦПК України, в Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. п. 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Апеляційним судом встановлено, що заяви адвоката Самулевич Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підписані електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви адвоката Самулевич Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які надійшли на електронну адресу Київського апеляційного суду, не підписано електронним цифровим підписом, а тому підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви адвоката Самулевич Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко Д.Р. Гаращенко