Справа №430/960/21
Провадження №2/430/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю представника позивачки адвоката Михайлюка А.Г., відповідача ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Золкіної А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання усного договору та стягнення 55 228, 40 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, уточненим 14.06.2021 року до ОСОБА_1 , в якому просила розірвати усний договір між сторонами по справі про зняття з реєстрації та виселення з домобудівництва АДРЕСА_1 та придбання окремого житла ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 2 000 доларів США, що еквівалентно 55 228, 40 грн.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.05.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачці було надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

14.06.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання усного договору та стягнення 55 228, 40 грн.

05.07.2021 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27.07.2021 року від представника відповідача адвоката Бірюкова І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов про поділ майна, що придбано під час перебування у шлюбі, в якому відповідач ОСОБА_1 просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її вимог та витребувати у неї документи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти здійснити грошову оцінку зазначеного будинку та здійснити розподіл спільного майна, визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку спірного будинку.

13.08.2021 року на адресу суду ОСОБА_2 спрямована заява, в якій остання категорично заперечувала проти відзиву та зустрічного позову ОСОБА_1 і просила у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного під час перебування у шлюбі відмовити.

09.09.2021 року ОСОБА_1 спрямував до суду відповідь на заяву ОСОБА_2 та просив суд у задоволенні вимоги ОСОБА_2 щодо неприйняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 разом з первісним позовом ОСОБА_2 відмовити.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти його зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна, що придбано у час перебування у шлюбі та об`єднати його з первісним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_2 щодо прийняття та об`єднання зустрічного позову з первісним позовом категорично заперечував, посилаючись на те, що відзив та зустрічний позов це різні документи, до яких застосовуються різні вимоги ЦПК України. ОСОБА_3 також зазначив, що відзив на позовну заяву подається у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, у той час як зустрічний позов повинен бути поданий у відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зустрічний позов, суд вважає, що клопотання відповідача щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Частина 2 вказаної статті наголошує, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи, що передбачено ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Як вбачається з поданих первісного (мова йдеться про розірвання усного договору про зняття з реєстрації та виселення і стягнення грошових коштів) та зустрічного позовів (поділ майна, придбаного під час перебування у шлюбі) вони не є взаємопов`язаними, а зустрічний позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 193 ЦПК України, оскільки його задоволення не може виключати ані повного, ані часткового задоволення первісного позову. Крім того, як вбачається із зустрічного позову, його підстава є відмінною від підстави первісного позову, а також вимоги відповідача ніяким чином не впливають на вирішення питання щодо задоволення первісного позову.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України було подано зустрічний позов, оформлений як відзив-зустрічний позов, що не передбачено діючим законодавством.

Суд вважає, що об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи та затягування розгляду справи за первісним позовом, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характер правовідносин. Дані обставини виключають можливість розгляду даних позовів в одному провадженні, тому відповідачу слід відмовити у прийнятті його зустрічного позову та об`єднанні його в одне провадження з первісним позовом. За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 .

Крім того представник позивачки звернувся до суду з клопотаннями щодо долучення до матеріалів письмових доказів копій розписок, паспортів, свідоцтв, договорів купівлі-продажу, видеозапису та виклик в наступне засідання свідків. Відповідач проти цих клопотань не заперечував.

Також представник позивачки просив суд долучити до матеріалів справи пояснення осіб. Відповідач проти цього не заперечував.

Суд вважає клопотання представника позивача щодо долучення до матеріалів справи документів, відеозапису, які стосуються предмету позову та виклик свідків такими, що підлягають задоволенню, що стосується клопотання про долучення письмових пояснень певних осіб суд вважає його необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Судом в підготовчому судовому засіданні також поставлено на вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивачки та відповідач проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Під час підготовчого засідання підстав, визначених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 193, 194, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що придбано у час перебування у шлюбі для розгляду в одному провадженні із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання усного договору та стягнення 55 228, 40 гривень.

Зустрічну позовну заяву з усіма додатками повернути ОСОБА_1 , приєднавши копії до матеріалів судового провадження, роз`яснивши останньому, що він може звернутись з таким самим позовом до суду в загальному порядку.

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів та відеозапису, на які позивачка посилається у позові та про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

У задоволенні клопотання представника позивачки про долучення до матеріалів справи письмових пояснень певних осіб відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання усного договору та стягнення 55 228, 40 гривень до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.12.2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, 31.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна