Дата документу 08.11.2021 Справа № 554/4784/21
Провадження № 2/554/2175/2021
08 листопада 2021 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округ Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.04.2021 року на його адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 634 віл 05.01.2021 року.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. видано виконавчий напис № 634 від 05.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №38- МЛ від 17.09.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 14 106,00 грн.
В тому числі і в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Нотаріус не врахував, що на момент вчинення виконавчого напису, діючим є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622, без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі документів, які не визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Крім цього, розмір заборгованості, визначений відповідачем у заяві про вчинення виконавчого напису не є безспірний, так як ОСОБА_2 не було повідомлено про звернення з заявою про вчинення виконавчого напису.
Тому, що виконавчий напис № 634 від 05.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., є таким, що не підлягає виконанню.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, адвокатом направлено до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач - ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», відзиву на позов не подав, в судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи товариство повідомлено належно, причини неявки суд не повідомили.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що 05 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №634, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МІЛОАН» правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги № 38-МЛ від 17.09.2019р. є ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 14 106,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту за Кредитним договором №5469508 від 16.05.2019 року у розмірі 4 500,00 грн., простроченої заборгованості за комісією 2 160,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5 481,00 грн., строкова заборгованості за штрафами і пенями ( нараховано з 16.09.2019 по 17.09.2019 року) 1 035,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» у розмірі 930,00 грн.
До виконавчого напису доданий Кредитний договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «МІЛОАН» правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги № 38-МЛ від 17.09.2019р. є ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», містить відомості про стягнення простроченої заборгованості за комісією в розмірі 2 160 грн., нарахування та стягнення якої Договором не передбачено. Договір в п.1.5.1 містить відомості про наявність лише одноразової комісії в розмірі 1 035,00 грн., сторони не дійшли згоди, щодо наявності інших комісій, а тому прострочена заборгованість за комісією в розмірі 2 160,00 грн., стягнута при винесені оскаржуваного виконавчого напису.
13.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. відкрито виконавче провадження № 65113532 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (05.01.2021 року), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.
Пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Крім того, документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку.
При цьому слід зазначити, що нотаріус, який дотримується вимог Закону та Порядку, у разі якщо йому необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2021 року судом було задоволено клопотання представника позивача і зобов`язано ТОВ «МІЛОАН» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №38-МЛ від 17.09.2021 є ТОВ «ФК КРЕДИТ КАПІТАЛ» надати суду до 12.10.2021: копію Виконавчого напису від 05.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 634, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МІЛОАН» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 38-МЛ від 17.09.2021 ТОВ «ФК КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 14 106,00 грн.; копію договору, на підставі якого виникла заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «МІЛОАН» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 38-МЛ від 17.09.2021 є ТОВ «ФК КРЕДИТ КАПІТАЛ» у розмірі 14 106,00 грн.; виписку про рух коштів на рахунку по кредитному договору, в якій в тому числі вказати усі надходження на рахунок, залишок заборгованості та розподіл погашення кредиту щомісячно; копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_2 із доказами отримання її останньою; а також зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича надати суду: копію Виконавчого напису від 05.01.2021 року за № 634, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МІЛОАН» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 38-МЛ від 17.09.2021 ТОВ «ФК КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 14 106,00 грн.; копію усіх документів, наданих ТОВ «МІЛОАН» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 38-МЛ від 17.09.2021 ТОВ «ФК КРЕДИТ КАПІТАЛ» для вчинення нотаріальної дії щодо видачі Виконавчого напису № 634 від 05.01.2021

Однак на дату ухвалення рішення вказаних документів суду, надано не було.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому позов підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову в сумі 908 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. відповідно, а всього 1 326,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округ Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати в иконавчий напис від 05.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 634, про стягнення з ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал заборгованості у розмірі 14 106,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 1 326,00 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», , адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стольцького, буд.1 корп.28;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігор Віукторович, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса: 01034, м.Київ, вул..Рейтарська/пров.Георгіївський, буд.6-3 А, каб.2-7.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса: 39600, м.Кременчук, вул..Академіка Маслова, буд.15/4,каб.1,12.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко