Справа № 226/710/21
Справа № 226/710/21
Провадження № 2/226/325/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.

за участю секретаря судового засідання Григор О. І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2021 року вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеній квартирі зареєстрований її колишній власник ОСОБА_3 , 1977 р.н. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у спірній квартирі, але з 2019 року за місцем реєстрації не з`являється та не проживає, мешкає в РФ. Місце мешкання відповідача позивачу невідоме. Оскільки, через реєстрацію ОСОБА_3 у належній їй квартирі, позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просила суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Її представник ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

12.03.2021 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 02.04.2021, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

02.04.2021 на підставі ухвали суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 09.30 год. 30.04.2021.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 10.00 год. 21.05.2021.

В судовому засіданні 21.05.2021 у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач у квартирі не зареєстрована, у квартирі зареєстрований її колишній власник відповідач ОСОБА_3 , 1977 р.н. (а.с. 3, 4, 5-6, 7).

25 лютого 2021 року, представником комітету самоорганізації населення м.Мирнограда Яковлевою Л. М. складений акт, згідно з яким ОСОБА_3 , 1977 року народження, не мешкає у квартирі АДРЕСА_1 з 2014 року (а.с. 8).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивач - це її сусідка, відповідача взагалі не бачила. Сама вона мешкає у цьому під`їзді 2 роки.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що перший раз побачила позивача 2 місяця тому, знає її, оскільки вона купила квартиру сину. Відповідача знає не менш 10 років, оскільки він теж придбав квартиру у їхньому будинку. Відповідач не проживав у спірній квартирі з 02.09.2014 року.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При з`ясуванні причин відсутності відповідача у спірній квартирі, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався житлом та був відсутнім, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2014 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

На підставі ст.ст. 386 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2021 року.

Суддя І. В.Петунін