Номер провадження 22-ц/804/2223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року у цивільній справі № 243/14418/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ),-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 26 вересня 2019 року сталось залиття їх квартири АДРЕСА_1 , внаслідок аварії на горищі будинку у системі центрального опалення. Причина залиття - передчасний вихід з ладу трубопроводу системи центрального опалення на горищі над квартирою АДРЕСА_1 , що вбачається з акту про залиття від 27 вересня 2019 року, затвердженого начальником УЖКГ ТОВ «Сінергія-БТ».

Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , актом про залиття від 27 вересня 2019 року зафіксовані наступні пошкодження: стеля-окрас 9,6 м.кв.; штукатурка 9,6 м.кв.; стіни-шпалери 47,1 м.кв.; кімната 11,9 м.кв.; стеля-штукатурка 11,9 м.кв.; стяжка 11,9 м.кв.; шпаклівка 11,9 м.кв.; окрас 11,9 м.кв.; стіни-шпалери 39,6 м.кв.; кімната 17,9 м.кв.; стеля-штукатурка 17,9 м.кв.; шпалери 17,9 м.кв.; стіни-шпалери 48,5 м.кв.

На момент огляду в кімнаті 11,9 м.кв. зіпсовані фактично меблі та наші особисті речі, а саме : диван мокрий, стіл дерев`яний засипаний штукатуркою, килим 180*150 см мокрий, комод засипаний штукатуркою: в кімнаті 17,9 м.кв. диван мокрий, килим 300*200 см мокрий.

Оскільки будинок обслуговує УЖКГ ТОВ «Синергія-БТ» м. Слов`янськ, згідно реєстрації юридичних осіб у реєстрі назва юридичної особи - ТОВ «Синергія-БТ», то відповідно саме дана юридична особа має відшкодувати власникам квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири.

Розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, що сталось 26 вересня 2019 року, відповідно висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Гінес Груп» оцінювачем ОСОБА_4 , становить 83108,79 грн.

Відповідно позивачі змушені були звернутись для встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди до ТОВ «Гінес Груп», на що витратили власні кошти у розмірі 3000,00 грн., які також підлягають відшкодуванню на їх користь.

Право власності на квартиру, згідно якого позивачі є співвласниками даного нерухомого майна, підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 від 25 грудня 2006 року та свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 22 серпня 2013 року, що посвідчене приватним нотаріусом Бігун В.В., в реєстрі № 4495; свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Панченко А.В., в реєстрі під № 4281.

Позивачі звертались до відповідача із письмовою заявою про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття. Але отримали негативну відповідь від 12 листопада 2019 року.

Крім того, через залиття квартири, їх сім`я відчуває постійний дискомфорт, на стелях вже присутній грибок, у приміщенні присутній запах цвілі, через пошкодження меблів, відсутні нормальні умови для відпочинку та повністю відсутні умови для нормального проживання, адже масштаби залиття величезні, пошкоджено навіть стелю в квартирі, крім того вийшла з ладу електропроводка, у них не має власних коштів, щоб зробити відновлювальний ремонт на даний час, вони не можуть, зі зручностями, як раніше користуватись своєю власністю, не можуть ночувати там, внаслідок надмірної вологості та відсутності нормальних умов, запросити будь-кого в гості, тощо. Особливо, ця подія надзвичайно негативно вплинула на психологічний стан та підірвала стан здоров`я ОСОБА_2 , яка вже є людиною похилого віку та не змогла спокійно пережити фактично знищення умов її існування на побутовому рівні. А саме, коли позивач ОСОБА_2 побачила, що її житло прийшло в непригодність. вона перенесла стресову ситуацію, втратила нормальний сон, у неї постійно почав підвищуватись тиск. Усвідомлення тяжкої для неї ситуації завдає постійних моральних страждань ОСОБА_2 , оскільки вона розуміє, що коштів на відновлювальний ремонт у такому розмірі сім`я не має, а умови стали непридатними для проживання та антисанітарними внаслідок підвищеної вологості та грибку у квартирі.

Коли сталось залиття квартири, ОСОБА_2 перебувала у гостях у доньки ОСОБА_1 у м. Києві, від побачених фото квартири, які їй вислала телефоном сусідка з м. Слов`янськ, яка допомагала вичерпували воду в квартирі позивачів після залиття, ОСОБА_2 стало зле, адже повертатись фактично було нікуди, квартира була залита водою, меблі зіпсовані, осипалась навіть стеля в кімнаті.

27 вересня 2019 року ОСОБА_2 змушена була у м. Києві звертатись за медичною допомогою зі скаргами на підвищення тиску, головокружіння, головні болі, порушення сну, внаслідок перенесеної стресової ситуації, стосовно залиття квартири. З аналогічними скаргами також зверталась за медичною допомогою 15 жовтня 2019 року та 07 листопада 2019 року, про що є підтвердження у виді записів у медичній картці хворої. Всі ці обставини завдали їй окрім моральних страждань, ще і фізичні, що порушило її нормальний уклад життя та нанесло значну моральну шкоду. Окрім того, вона змушена була покинути житло у м. Слов`янськ та переїхати до доньки ОСОБА_1 у м. Київ у житло, яке винаймається, доти поки не матиме змогу зробити відновлювальний ремонт у квартирі у зв`язку з чим відчуває себе пригніченою та морально подавленою. Моральну шкоду, завдану залиттям квартири позивач ОСОБА_2 оцінює в 20000,00 грн., вважає цю суму співмірною з перенесеними нею моральними та фізичними стражданнями, внаслідок порушення її прав зі сторони відповідача. Крім того, тривалий за часом дискомфорт у побуті, внаслідок залиття квартири, ще не відомо коли закінчиться.

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд першої інстанції ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» на користь ОСОБА_2 кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири в сумі 41554,39 грн., кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., кошти в рахунок відшкодування судового збору у розмірі 3073,60 грн., стягнути за проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту кошти у розмірі 1500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в наслідок залиття квартири в сумі 41554,39 грн. кошти в рахунок відшкодування судового збору у розмірі 1152,60 грн., стягнути за проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту кошти у розмірі 1500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа».

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ «Синергія-БТ» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, на загальну суму 83108,79 грн., в розмірі по 41554,39 грн. на користь кожної.

Стягнуто з ТОВ «Синергія-БТ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

В решті вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Синергія-БТ» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Синергія-БТ» на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із підготовкою до розгляду справи в сумі 3000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Синергія-БТ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 520,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 8400,00 грн.

Повернуто ОСОБА_2 надмірно сплачені нею кошти в рахунок судового збору в сумі 2070,75 грн. в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Стягнути з ТОВ «Синергія-БТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 412,44 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Повернуто ОСОБА_2 надмірно сплачені нею кошти в рахунок судового збору в сумі 355,96 грн. в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вважає рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року по справі № 243/14418/19 незаконним та таким, яке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року по справі № 243/14418/19 та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі і стягнути з позивачів на користь відповідача сплачені при розгляді справи судові витрати.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» було залишено без руху у зв`язку із недоплатою судового збору.

До Донецького апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» надійшла квитанція про доплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено позивачам і третій особі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідачем отримана (том № 2, а.с. 79).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги позивачами і третьою особою отримані (том № 2, а.с. 76,77,78).

До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивачів по справі (том № 2, а.с. 88-90).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 02.11.2021 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (том № 2, а.с. 115).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 12.11.2021 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник адвокат Даниленко Т.І. не з`явилися, надіслали до суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність (том № 2, а.с. 127).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 02.11.2021 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 2, а.с. 124).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме серпня 2013 року, що посвідчене приватним нотаріусом Бігуном В. В., зареєстрованого в реєстрі № 4495, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Панченком А. В., зареєстрованого в реєстрі під № 4281 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , 27 вересня 2019 року позивачка звернулася до відповідача з клопотанням про створення комісії та складення акту про залиття, аварію, в якій зокрема зазначено, що 26 вересня 2019 року при запуску системи подачі тепла в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 при запуску системи подачі тепла сталася аварійна ситуація, яка призвела до затоплення квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 .

Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 22 квітня 2019 року, укладеного між відповідачем (управитель) та уповноваженою особою виконавчого органу від багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , встановлено, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління, у тому числі з обслуговування внутрішньо будинкових систем(п. 3, абз.3 договору), відповідно до розділу ціна та порядок оплати послуги з управління, витрати на утримання будинку встановлені відповідно до кошторису витрат на утримання будинку, що містяться у додатку № 5, який зокрема включає витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Доводи апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» про те, що саме експертне дослідження повинно було надати обґрунтовані та належні відповіді на питання щодо причин та наслідків аварії, не направлення судом матеріалів справи до експертної установи відповідно регіональної зони обслуговування, після їх повернення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, є суттєвим порушенням норм процесуального права, прав і законних інтересів відповідача та не виконанням судом своєї проголошеної ухвали, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із листа Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 10.02.2021 року № 38 21, відповідно до п. 5 розділу I та п. 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (із доповненнями та змінами): питання щодо визначення переліку і обсягу пошкоджень, що виникли внаслідок залиття, а також визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з усуненням його наслідків, відносяться до основних завдань будівельно-технічної експертизи; питання щодо визначення наявності ознак зовнішнього впливу на об`єкт відноситься до основних завдань трасологічної експертизи.

Разом з тим, питання встановлення вини в діях або бездіяльності фізичних чи юридичних осіб не входить до компетенції судових експертів.

Крім того, пропонувалось звернутись відповідно регіональної зони обслуговування до Донецького науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України або до інших суб`єктів судово-експертної діяльності, визначених у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», зокрема в Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків) або Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро), що розташовані найближче за своєю регіональною зоною обслуговування до м. Слов`янськ Донецької області (том № 2, а.с. 1 3).

В судовому засіданні Донецького апеляційного суду 12.10.2021 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» Хруленко Ю.В. заявила клопотання про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не ознайомлена з матеріалами справи і для підготовки клопотання про призначення по справі експертизи просила відкласти слухання справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» Хруленко Юлії Василівни про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 02 листопада 2021 року на 09 год. 30 хв. Про розгляд справи представник відповідача була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, а также рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 115, 120).

В судове засідання 02.11.2021 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» не з`явився, письмове клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Доводи апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» про те, що Слов`янський міськрайонний суд Донецької області із порушенням норм матеріального права безпідставно задовольнив позовні вимоги, які були пред`явлені до ТОВ «Синергія - БТ», є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, спричинена неправомірними діями майну, відшкодовується у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

27 вересня 2019 року комісією ТОВ «Синергія-БТ» у складі головного інженера Ковтушенка О. В., майстра будівельної дільниці ОСОБА_5 , майстра санітарно-технічної дільниці ОСОБА_6 було встановлено, що аварія сталася у системі центрального опалення на горищі будинку, розташованого по АДРЕСА_6 . Причиною залиття, згідно акту, став передчасний вихід з ладу трубопроводу системи центрального опалення на горищі над квартирою АДРЕСА_1 Вказана подія зафіксована у акті про залиття, аварію. У акті повністю зафіксовані пошкодження у квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться безпосередньо під горищем, де сталася аварія. Акт був вручений ОСОБА_2 .

У акті готовності до опалюваного періоду, складеному представником ОКП ДТпЕПЄ в присутності представника ТОВ «Синергія-БТ», зазначено, що систему промито до повного висвітлення, зроблені зауваження ТОВ «Синергія-БТ», за якими потрібно виконати ревізію запірної арматури на елеваторі та стояках, відновити підміс, заізолювати трубопроводи.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до начальника УЖКГ ТОВ «Синергія-БТ» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

12 листопада 2019 року ТОВ «Синергія-БТ» відмовила позивачкам у відшкодуванні матеріальної шкоди у зв`язку з тим, що вважає, що не є винуватцем заподіяння шкоди.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, складеного ТОВ «Гінес Груп», оцінювачем ОСОБА_4 , розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, що сталось 26 вересня 2019 року, становить 83108 грн. 79 коп. Вартість проведення оцінки складає 3000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 6 від 07 листопада 2019 року.

Відповідно до договору № 103, 22 квітня 2019 року між ТОВ «Синергія-БТ» та уповноваженою особою виконавчого органу від багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_6 , заступником міського голови Секлецовим А. В. був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинку, згідно із яким відповідач взяв на себе обов`язки щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком, забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку, шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Отже, управителем житлового будинку АДРЕСА_6 є ТОВ «Синергія-БТ».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що аналіз акту про аварію та акту готовності до опалюваного періоду дозволяє дійти висновку про те, що невиконання обов`язку саме відповідача, як управителя будинку, по утриманню внутрішньобудикової мережі, призвело до заподіяння шкоди позивачам.

Такі дії відповідача знаходяться в прямому причинному зв`язку із заподіюваною позивачам шкодою.

Доводи апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» про те, що ТОВ «Синергію-БТ» не завдавала жодної шкоди позивачам, так саме відсутня і наявність вини товариства, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Внаслідок необхідності відновлення придатного для життя стану квартири, позивачці ОСОБА_2 , довелось прикласти додаткових зусиль, чим викликані зміни в її повсякденному житті, а також ураховуючи стрес, викликаний залиттям квартири, а також з огляду на безвідповідальне ставлення відповідача до свого обов`язку відшкодувати шкоду, у зв`язку з чим позивачці довелось звернутися до суду і витратити час на захист своїх прав. Позивачка є людиною похилого віку та залиття квартири, яка стала непридатною для проживання, завдало позивачці моральних страждань, що порушило її нормальний уклад життя. 27 вересня 2019 року ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Києві у дочки ОСОБА_1 , змушена була звертатись за медичною допомогою зі скаргами на підвищення тиску, головокружіння, головні болі, порушення сну, внаслідок перенесеної стресової ситуації, стосовно залиття квартири. З аналогічними скаргами позивачка також зверталась за медичною допомогою 15 жовтня 2019 року, 07 листопада 2019 року, про що є підтвердження у виді записів у медичній картці хворої.

Відповідно до договору оренди квартири у приватної особи, ОСОБА_1 винаймає житло у м. Києві, де проживає разом із ОСОБА_2 .

Відповідно до копії медичної картки ОСОБА_2 , 27 вересня 2019 року, позивачка зверталася до лікаря зі скаргами на підвищення тиску, внаслідок перенесення стресової ситуації, встановлений діагноз: гіпертонічна хвороба з кризовим перебігом, 15 жовтня 2019 року позивачка зверталася до лікаря зі скаргами на підвищення тиску, болі в серці, що виникли після стресу, 07 листопада 2019 року позивачка зверталася до лікаря зі скаргами на порушення сну, підвищення тиску, головні болі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачів.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року і задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» залишити без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 03 листопада 2021 року

Суддя О.Д.Канурна