Справа №2-2299/11
6/303/346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Стеценко Максима Владленовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-2299/11, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Стеценко М.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-2299/11, боржник ОСОБА_1 ..

Заяву мотивує тим, що 27.10.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-2299/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» коштів у розмірі 175970,23 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2013 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредитні ініціатив» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-2299/2011 виданого 27.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Також зазначає, що виконавчий лист №2-2299/2011 перебував на виконанні у Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби ГУЮ в Закарпатській області. Згідно відповіді Департаменту державної виконавчої служби 22.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, станом на 27.09.2021 року у ТзОВ «Кредитні ініціативи» відсутній оригінал виконавчого листа №2-2299/2011, його місцезнаходження невідоме. В зв`язку з втратою виконавчого листа №2-2299/11 ТзОВ «Кредитні ініціативи» позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист №2-2299/11 до примусового виконання, в зв`язку з чим рішення суду залишається невиконаним.

Представник заявника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Стеценко М.В. в поданій заяві також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представник заявника в поданій заяві зазначає, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є його втрата. Однак, представником заявника не зазначено за яких саме обставин та через кого саме було втрачено виконавчий лист.

В той же час, зазначені представником заявника причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

В той же час, із заяви вбачається, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 22.12.2015 року, а із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа представник заявника звернувся тільки 07.10.2021 року, тобто майже через шість років.

Слід відмітити, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник стягувача не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а так як відсутні підстави для поновлення строків, то відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Стеценко Максима Владленовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-2299/11 виданого 27.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» коштів у розмірі 175 970 (сто сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 23 копійки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір