Справа № 178/1807/18
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон Т», орган виконання судових рішень Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії та бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за виконавчим провадженням № 26776253, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою, та пояснив, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №50207603 з виконанням виконавчого листа №1-46/10, виданого 04 травня 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ТОВ «Оберон Т» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55541,01 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, всього 70541,01 грн.

Скаржник вказує, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, які не були прошиті та пронумеровані, знаходилась постанова про зміну відповідального зберігача, винесена держаним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12 листопада 2013 року за виконавчим провадженням 26776253, відкритим згідно виконавчого листа №1-46, виданим 04 травня 2011 року Криничанським районним судом за заявою ОСОБА_2 . У описовій частині постанови вказано, що автомобіль DAF 95.25XF, д/н НОМЕР_1 та причеп TRAILER, д/н НОМЕР_2 , які зареєстровані та належать йому на праві власності, були вилучені у власника 20 червня 2012 року, про що було складено акт опису та арешту майна №267, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . З моменту відкриття провадження №26776253, з 27 травня 2011 року регулярно здійснював грошові перекази на поточний рахунок виконавчої служби, тому вважав, що вилучені у нього транспортні засоби автомобіль DAF 95.25XF, д/н НОМЕР_1 та причеп TRAILER, д/н НОМЕР_2 давно реалізовані, а гроші від реалізації арештованого майна зараховані на рахунок погашення боргу за виконавчими документами.

09 листопада 2018 року, скаржник звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з письмовою заявою про повернення йому транспортного засобу та причепа, однак відповіді не отримав. 06 грудня 2018 року він повторно звернувся до виконавчої служби, однак, відповідь не надійшла. У зв`язку з викладеним скаржник звернувся до суду з цією скаргою та просить поновити строк звернення до суду з цією скаргою, визнати незаконною та такою, що порушує майнові права боржника постанову про заміну відповідального зберігача від 12 листопада 2013 року, скасувати цю постанову, визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб виконавчої служби щодо реалізації транспортних засобів, зобов`язати цих посадових осіб зняти арешт з належного скаржнику майна та повернути вказане майно власнику.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон Т» про день слухання справи сповіщені, але в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причину неявки.

Перевіривши матеріали скарги суд вважає, що вимоги скаржника задоволені бути не можуть, оскільки судом встановлено, що статтею 449 ЦПК України визначено десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, який обчисляється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно матеріалів справи представник скаржника звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра з приводу порушення у 2013 році його права стосовно належних йому автомобіля та причепа 09 листопада 2018 року і саме з цього дня йде відлік строку для звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця. До суду скарга була подана, згідно поштового штемпеля на конверті, 13 грудня 2018 року. Тобто на час подачі скарги скаржником пропущений визначений ст. 449 ЦПК України строк для звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Дослідити належним чином матеріали виконавчого провадження № 50207603 суд можливості не має, оскільки ухвала суду від 22 липня 2021 року про витребування вказаного провадження, не дивлячись на нагадування, залишилась не виконаною, тому судне має іншої можливості, ніж розгляд справи за наявними в справі матеріалами. Заяву про поновлення вказаного пропущеного строку скаржник подав до суду лише 16 квітня 2019 року, вказавши як причини пропуску строку те, що оскаржувана постанова невідомо коли виносилась і явно нікому не направлялась.

Суд вважає за неможливе визнати вказану причину пропуску звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою поважною, так як вказані причини є можливими підставами для визнання неправомірними дій державного виконавця, але ні в якому разі не свідчать про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з скаргою. Тому суд вважає, що скаржником без поважних причин пропущений строк звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, що у відповідністю із правилами ч. 2 ст. 449 ЦПК України позбавляє суд можливості поновити зазначений строк і обумовлює висновок суду про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 449, 450 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон Т», орган виконання судових рішень Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії та бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за виконавчим провадженням № 26776253 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий