ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7106/21
провадження № 2/753/5977/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії),

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

2 листопада 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нового рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 475817 грн 96 коп., 3% річних у сумі 42080 грн 55 коп., інфляційні втрати у сумі 251612 грн 90 коп., всього 769511 грн 41 коп. Заявник зазначає, що необхідність забезпечення позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 20 липня 2018 року полягає у можливості стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1 822 785 грн. 56 коп. та 8000 грн. судового збору відповідно до п. 4 оспорюваного договору до прийняття рішення Дарницьким районним судом міста Києва, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_2 , за захистом яких він звернувся до суду. Зазначає, що на розгляді у Біловодському районному судді Луганської області знаходиться заява про заміну стягувана у виконавчому провадженні № 56654810 з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , тому наразі існує ризик стягнення з ОСОБА_2 1 822 785 грн. 56 коп. та 8000 грн.

За результатами вивчення заяви та матеріалів справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Судом встановлено, що 20 липня 2018 року між ОСОБА_4 (далі - Цедент) та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_6 ) укладено Договір № 1 відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого Цедент відступає Цесіонарію, а Цесіонарій набуває право вимоги та право власності на грошові кошти, належні Цедентові, у зв`язку з чим ОСОБА_6 стає стягувачем за рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 у справі № 408/2224/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Пунктом 4 Договору визначено, що за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника сплати суми боргу у розмірі 1 822 785 грн 56 коп. та судовий збір у розмірі 8000,00 грн, відповідно до рішення.

Вказаний договір оспорюється позивачем у судовому порядку.

Постановою Луганського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі 408/2224/17-ц заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 475817 грн 96 коп., 3% річних у сумі 42080 грн 55 коп., інфляційні втрати у сумі 251612 грн 90 коп., всього 769511 грн 41 коп.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 408/2224/17-ц постанову Луганського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (без дати), 3 % річних та інфляційних втрат залишено без змін.

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває справа за заявою ОСОБА_4 , поданою його представником ОСОБА_7 , про заміну сторони стягувача, у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року у справі № 408/2224/17, його правонаступником ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову та при визначені заходу забезпечення позову, заявник посилається на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

У частині першій ст. 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз`ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заявлені вимоги у заяві про забезпечення позову не стосуються предмету спору, що виник між сторонами.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, встановлено, що позивачем у вказаній справі не оспорюється виконавчий документ виданий на підставі постанови Луганського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі 408/2224/17-ц та стягнення за яким він просить зупинити, а також не надано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема з вимогами про визнання недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 20 липня 2018 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на недоведеність заявником зв`язку між обраним заявником заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також недоведеністю можливості ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись статтями 149,150, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Гусак