УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.11.2021 року представником відповідачки подано клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи, вирішення яких просила провести у відсутність. В обгрунтування клопотань вказала, що предметом позову є стягнення заборгованості за комунальні послуги, однак, оскільки відповідачка стверджує, що належне їй майно є самостійним об`єктом нерухомого майна та не належить до житлового фонду, вважає, що єдиним способом спростувати чи підтвердити вказане є призначення судової будівельно--технічної експертизи.

Представником позивача подано заяву у якій просила залишити подані клопотання без розгляду у зв`язку із пропуском строку на їх подання.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для розгляду поданих клопотань, дійшов наступного.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду 15.07.2021 р., за заявами представників обох сторін. Представником відповідача не заявлено клопотань, розгляд яких передбачений ст. 197 ЦПК України.

На стадії судового процесу розгляд справи по суті, за правилами ЦПК України, клопотання про витребування доказів та призначення експертизи не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

Представником відповідачки жодних обгрунтувань поважності причин пропуску строку для заявлення клопотань не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представник відповідачки з клопотанням про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку до суду не зверталася, не обгрунтувала чому такі клопотання не заявлені у встановлений законом строк.

Оскільки клопотання про витребування доказів та призначення експертизи подано до суду під час розгляду справи, то відповідно до положень ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає його без розгляду.

Представниками сторін заяв про розгляд справи у їх відсутність не подано, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 186, 197, 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки адвоката Орешко А.П. про витребування доказів та призначення експертизи залишити без розгляду.

Судове засідання у справі №766/14727/19 відкласти на 23 лютого 2022 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус