Провадження № 2-н/337/1114/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі генерального директора Лозниці Б.О. та директора фінансового Шепеленка В.М. звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, за період з липня 2018 року по липень 2021 року включно в сумі 8 050,44 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за вимогами ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи-боржника, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи боржники ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за іншою ніж зазначено в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 , з 16.02.1990 по 15.06.2010.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, відносно боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу слід відмовити з підтстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України, через неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

Згідно п)3 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Як вказано в ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У разі пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у наказному провадженні в порядку, передбаченому п) 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ видається за умови дотримання встановлених ст.162,163,164 ЦПК України правил підсудності, вимог щодо форми та змісту заяви, а також відсутності підстав для відмови у його видачі, передбачених ст. 165 ЦПК України.

Згідно п) 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, обґрунтовуючи наявний у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за адресою: АДРЕСА_1 , заявник додав до заяви витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого окрім боржників співласниками квартири АДРЕСА_3 зазначені й інші особи, державна реєстрація прав власності яких відбулася пізніше (у 2005 році), ніж у боржників (у 2003 році). Крім того, з витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек вбачається, що у 2008 році квартира АДРЕСА_3 обтяжена арештом, а власником її зазначена вже зовсім інша особа.

За вказаних обставин заява не відповідає вимогам, встановленим п) 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК Україн щодо підтвердження викладених у заяві обставин, а також вимогам щодо безспірності заяв про стягнення грошових сум незначного розміру, для розгляду яких призначено наказне провадження.

У відповідності до п)1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 163-165, 186, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун