Провадження номер 2/756/5380/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Михнюк В.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання документа - договору позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаній на ньому даті 10 березня 2013 року ?

2.Чи відповідає давність виконання документа - розписки написаної особисто ОСОБА_5 10 березня 2013 року вказаній на ній даті?

3.Чи міг договір позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути створений пізніше 2013 року?

4.Чи могла розписка написана особисто ОСОБА_5 10 березня 2013 року про отримання нею коштів від ОСОБА_4 за договором позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року бути створено пізніше 2013 року?

5.Чи можливо, що розписка написана особисто ОСОБА_5 10 березня 2013 року при отриманні нею коштів від ОСОБА_4 за договором позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року виконана пишучою речовиною в недавні часи, а саме після 2013 року?

За твердженням відповідача ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_5 розглядається спір про поділ майна подружжя та те, що остання не має наміру ділити спільне майно подружжя, це спонукало її та позивача ОСОБА_4 на обман та створення неіснуючого документу, а потім за цим документом звернутися до суду. Відповідач зазначає, що договір займу № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року та розписка про отримання позики не були складені 10 березня 2013 року, а скоріше всього в 2021 році.

В зв`язку з чим просив суд провести по справі технічну експертизу давності документів. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали подане клопотання про призначення експерти.

Представник позивача поклався за розсуд суду.

Відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача з представником, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, з метою встановлення фактичного періоду виготовлення договору позики та фактичного періоду виготовлення розписки про отримання позики, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача, а саме задовольнити перше та друге питання, яке відповідач просить поставити при проведенні експертизи, в задоволенні решти слід відмовити, оскільки поставлені питання не чітко конкеритизовані та сформульовані. Окрім того, суд вважає за необхідне поставити перед експертами питання наступного змісту: «В якій проміжок часу створені договір позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаній на ньому даті 10 березня 2013 року та розписка написана особисто ОСОБА_5 10 березня 2013 року?»

Проведення експертизи доручити Київському. науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/10583/21 (2/756/5380/21), в якій міститься оригінал договору позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року та оригінал розписки про отримання позики.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, технічну експертизу давності документів, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відповідає давність виконання документа - договору позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаній на ньому даті 10 березня 2013 року ?

2.Чи відповідає давність виконання документа - розписки написаної особисто ОСОБА_5 10 березня 2013 року вказаній на ній даті?

3.В якій проміжок часу створені договір позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаній на ньому даті 10 березня 2013 року та розписка написана особисто ОСОБА_5 10 березня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/10583/21 (2/756/5380/21), в якій міститься оригінал договору позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року та оригінал розписки про отримання позики.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Суддя І.С. Шролик