ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/724/21 Справа № 173/1291/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, стягувач: акціонерного товариства «УКРСИББАНК», боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у цивільній справі № 173/3430/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано:

- виконавчий лист № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 135 339,15 грн.: 12 242,62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97 855,26 грн. - кредитна заборгованість; 4 689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. заборгованість по процентам; 8 519,57 грн. - пеня та судові витрати у розмірі 1 438,59 грн.

- виконавчий лист № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 135 339,15 грн.: 12 242,62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97 855,26 грн. - кредитна заборгованість; 4 689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. заборгованість по процентам; 8 519,57 грн. - пеня та судові витрати у розмірі 1 438,59 грн.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 було пред`явлено 06.07.2016 р. до Верхньодніпровського ВДВС. Виконавче провадження було відкрито 06.07.2016 р. Відповідно до відповіді з ДВС виконавче провадження завершено 05.05.2017 р.

12.06.2020 року АТ «УКРСИББАНК» було направлено на адресу ДВС заяву про хід виконавчого провадження. Згідно відповіді встановлено, що виконавче провадження завершено та повторно не пред`являвся.

Жодного документа на адресу стягувана не надходило.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_3 було пред`явлено 08.09.2014 р. до Верхньодніпровського ВДВС. Виконавче провадження було відкрито 10.09.2014 р. Відповідно до відповіді з ДВС виконавче провадження завершено 18.06.2017 р.

12.06.2020 року АТ «УКРСИББАНК» було направлено на адресу ДВС заяву про хід виконавчого провадження. Згідно відповіді встановлено, що виконавче провадження завершено та повторно не пред`являвся.

Жодного документа на адресу стягувача не надходило.

Тому заявник вважає, що виконавчі листи № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року слід вважати втраченими, про це свідчить той факт, що на сьогоднішній день стягувач більш не звертався до Верхньодніпровського ВДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження, тому що виконавчі документи на адресу стягувана так і не надійшли.

Вказані вище обставини призвели до пропуску АТ «УКРСИББАНК» строку для подання виконавчих листів до виконання.

Враховуючи зазначене, заявник просив видати акціонерному товариству «УКРСИББАНК» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 173/3430/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені:

- виконавчий лист № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 135 339,15 грн.: 12 242,62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97 855,26 грн. - кредитна заборгованість; 4 689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. заборгованість по процентам; 8 519,57 грн. - пеня та судові витрати у розмірі 1 438,59 грн.

- виконавчий лист № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 135 339,15 грн.: 12 242,62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97 855,26 грн. - кредитна заборгованість; 4 689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. заборгованість по процентам; 8 519,57 грн. - пеня та судові витрати у розмірі 1 438,59 грн.

- поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у цивільній справі № 173/3430/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені виконавчого листа № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 135 339,15 грн.: 12 242,62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97 855,26 грн. - кредитна заборгованість; 4 689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. заборгованість по процентам; 8 519,57 грн. - пеня та судові витрати у розмірі 1 438,59 грн. та виконавчого листа № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 135 339,15 грн.: 12 242,62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97 855,26 грн. - кредитна заборгованість; 4 689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. - заборгованість по процентам; 8 519,57 грн. - пеня та судові витрати у розмірі 1 438,59 грн (а.с.1-2).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року вимоги за заявою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені задоволено.

Видано акціонерному товариству «УКРСИББАНК» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 173/3430/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені:

виконавчий лист № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 135 339,15 грн.: 12 242,62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97 855,26 грн. - кредитна заборгованість; 4 689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. заборгованість по процентам; 8 519,57 грн. - пеня та судові витрати у розмірі 1 438,59 грн.

виконавчий лист № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 135 339,15 грн.: 12 242,62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97 855,26 грн. - кредитна заборгованість; 4 689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. заборгованість по процентам; 8 519,57 грн. - пеня та судові витрати у розмірі 1 438,59 грн.

Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у цивільній справі № 173/3430/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені виконавчого листа № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 135 339,15 грн.: 12 242,62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97 855,26 грн. - кредитна заборгованість; 4 689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. заборгованість по процентам; 8 519,57 грн. - пеня та судові витрати у розмірі 1 438,59 грн. та виконавчого листа № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 135 339,15 грн.: 12 242,62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97 855,26 грн. - кредитна заборгованість; 4 689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. - заборгованість по процентам; 8 519,57 грн. - пеня та судові витрати у розмірі 1 438,59 грн. (а.с.18-21).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.30-36).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду від 04.03.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (ін.н. НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп.. московський, 60, МФО 351005, код 09807750, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932, 21 дол. США, що за курсом НБУ становить 135 339, 15 грн.:

- 12 242, 62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97855,26 грн. кредитна заборгованість;

- 4689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. заборгованість по процентам;

- 8519, 57 грн. - пеня

та судові витрати у розмірі 1438 грн. 59 коп.

Заявником, АТ «УКРСИББАНК», подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, в якій вказано, що дублікати виконавчих листів необхідні для виконання, так як на сьогоднішній день стягувач більш не звертався до Верхньодніпровського ВДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження, тому що виконавчі документи на адресу стягувача так і не надійшли та в результаті було пропущено строк пред`явлення їх до виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачами в добровільному порядку та підлягає виконанню у примусовому порядку.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції посилаючись на те, що на виконання рішення Верхньодніпровського районного суду від 04.03.2014 року були видані виконавчі листи № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року, не перевірив де тоді знаходяться оригінали виконавчих листів, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження, оскільки відповідно до матеріалів справи виконавчі листи знаходилися на виконанні у Верхньодніпровському районному ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮУ (м.Дніпро).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: