Справа №2-н-1054/09
пр № 6/464/181/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Воловець Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача),

в с т а н о в и в:

18 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (ТзОВ «ФУ «ЄФКР») звернулося до суду із заявою про заміну сторони ПАТ «Дельта Банк» у судовому наказі, виданому Сихівським районним судом м.Львова у справі №2-н-1054 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №474/05Р-231/108 від 25.07.2005 у розмірі 30560,66 грн., судового збору у розмірі 152,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. на правонаступника ТзОВ «ФУ «ЄФКР». Заяву обґрунтовано тим, що 11.03.2009 Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 2-н-1054/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором №474/05Р-231/108 від 25.07.2005 у розмірі 30560,66 грн., судового збору у розмірі 152,83 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. В подальшому відбулась заміна номеру кредитного договору в системі обліку АКІБ «УкрСиббанк» з 474/05Р-231/108 на 0. 27.09.2011 постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження №28938526 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» вищевказаної заборгованості. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень на 21 липня 2021 відкритих виконавчих проваджень на виконання вищевказаного судового наказу немає, проте, постанова про повернення виконавчих документів разом з оригіналами виконавчих документів стягувачу не надходила, а відтак ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало ТОВ «ФУ «ЄФКР». Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.11.2012 у справі №1319/10580/2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні №28938526 щодо примусового виконання судового наказу №2-н/1054, виданого Сихівським районним судом м.Львова 11.03.2009, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФУ «ЄФКР», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, укладено договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №474/05Р-231/108 0) від 25.07.2005, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається із судового наказу від 11.03.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №474/05Р-231/108 від 25.07.2005 у розмірі 30560,66 грн., судовий збір у розмірі 152,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.03.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну сторони у судовому наказі, поновлення строку пред`явлення судового наказу до викоання та видачу дубліката судового наказу відмовлено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2020 провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа з примусового виконання судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 11.03.2009 року у справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором закрито.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення встановлено ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»- у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року справі № 910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21, від 30 липня 2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, п.1 ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З огляду на викладене, заявником не подано доказів, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був поновлений судом, відтак виключає можливість задоволення такої заяви. Суд дійшов переконання про відмову у задоволенні заяви за необґрунтованістю. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду. При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258-261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.10.2021 року.

Суддя Б.Р. Мичка