ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6139/21 Справа № 201/150/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спілка інвесторів ТОВ «Правильна компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Дніпровська міська рада, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, встановлення безстрокових земельних сервітутів та визнання прав та обов`язків забудовника на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спілка інвесторів ТОВ «Правильна компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Дніпровська міська рада, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, встановлення безстрокових земельних сервітутів та визнання прав та обов`язків забудовника на об`єкт інвестування.

На зазначену вище ухвалу АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З виділених матеріалів встановлено, що до них долучено лише копію апеляційної скарги замість оригіналу. Окрім того, в виділених матеріалах відсутне підтвердження отримання АТ «Альфа-Банк» копії оскаржуваної ухвали, а також заяви про ознайомлення з матеріалами справи 16.04.2021 на яку посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином на підставі наведеного необхідно направити до суду апеляційної інстанції виділені матеріали справи з оригіналом апеляційної скарги Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року та долучити до виділених матеріалів докази отримання АТ «Альфа-Банк» копії оскаржуваної ухвали, докази ознайомлення АТ «Альфа-Банк» з матеріалами справи 16.04.2021.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спілка інвесторів ТОВ «Правильна компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Дніпровська міська рада, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, встановлення безстрокових земельних сервітутів та визнання прав та обов`язків забудовника на об`єкт інвестування- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 1 (одного) дня з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна