У Х В А Л А

11.11.2021 Справа №607/11716/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

представника заявника ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кушнірчук Віталій Михайлович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук Анастасії про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кушнірчук В.М. звернувся в суд із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук Анастасії про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Посилається на те, що на даний час існує заборгованість ОСОБА_3 перед стягувачем ОСОБА_2 за виконавчими провадженнями № 61892059 та № 61891616, однак ОСОБА_3 не ухиляється від їх погашення, а частково сплачує заборгованість по мірі можливості та наявних коштів.

Складне фінансове становище ОСОБА_3 пояснює тим, що в даний час він не має постійної офіційної роботи, а тому йому доводиться займатись тимчасовими підробітками. Крім того, вказує, що відповідно до судового наказу від 30 вересня 2020 року у справі № 599/1987/20, виданого Зборівським районним судом Тернопільської області, ОСОБА_3 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, у ОСОБА_3 на утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, зазначає, що в нього відсутнє рухоме чи нерухоме майно, за рахунок якого було б можливим погасити наявну заборгованість, а тому, виникає необхідність виїхати за кордон України в Республіку Польща для працевлаштування та заробітку достатніх коштів для утримання своєї сім`ї та погашення наявної заборгованості за виконавчими провадженнями № 61892059 та № 61891616 перед ОСОБА_2 .

З цією метою ОСОБА_3 звернувся з приводу працевлаштування у ТОВ «Біосвелд», яке зареєстроване на території Республіки Польща, Опольське воєводство, місто Ополе, вулиця Варинського, 2, поштовий індекс 45-047, номер державної реєстрації підприємства 383394433, та отримав заяву про доручення виконання праці іноземцю № РоОs/16610/21/76844, якою ОСОБА_3 доручено виконання роботи зварювальника на виробництві металевих конструкції та їх частин. В подальшому, для виїзду за кордон для працевлаштування, ОСОБА_3 слід звернутись до консульства Республіки Польща для отримання відповідної візи, яка дозволяє працювати іноземцю на території Республіки Польща, однак, отримання такої візи в даний час не можливе, оскільки до ОСОБА_3 застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

А тому, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 не вчиняє дій, які б

свідчили про ухилення від погашення наявної заборгованості за виконавчими

провадженнями № 61892059 та № 61891616, докази таких дій відсутні, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа, застосоване до ОСОБА_3 порушує його право на свободу пересування, гарантоване ст. 33 Конституції України, а скасування такого обмеження істотно покращить матеріальне становище членів його сім`ї, які постійно проживають в Україні та перебувають на його утриманні, а також, дозволить у короткі строки погасити наявну заборгованість за виконавчими провадженнями № 61892059 та № 61891616 перед ОСОБА_2 , просить суд скасувати тимчасове обмеження відносно нього у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на

нього згідно виконавчих проваджень № 61892059 та № 61891616, яке було застосовано

відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05

липня 2021 року у справі № 607/11716/21.

У судовому засідання представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходяться виконавче провадження № 61892059, відкрите на підставі виконавчого листа № 599/2355/19, виданого 01.04.2020 Зборівським районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 23 січня 2016 року в розмірі 12 000,00 євро, 5 000 грн витрат на правничу допомогу, 3 282 грн сплаченого судового збору та виконавче провадження № 61891616, відкрите на підставі виконавчого листа № 599/2355/19, виданого 01.04.2020 Зборівським районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4 923 грн судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2021 тимчасово обмежено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчих проваджень № 61892059 та № 61891616.

Судом з`ясовано, що до моменту направлення до суду подання про тимчасове обмеження у виїзді за кордон, боржником лише частково було сплачено борг по погашенню заборгованості, останній платіж якої відбувся 2020 року.

Державний виконавець звернувся із поданням до суду про тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_3 , так як вказана дія виявилась єдиним дієвим заходом впливу, оскільки після обмеження виїзду за кордон, боржник 07.10.2021 та 27.10.2021 сплатив частину заборгованості.

Відповідальність у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон законом передбачені не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У постанові Верховного Суду від 30.10.2019 року по справі № 760/1293/17 викладена правова позиція щодо того, що державні (приватні) виконавці, мають право у передбачених законом випадках звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Підстави для припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні до моменту погашення ним зобов`язань за рішенням, яке перебуває на виконанні в органах ДВС.

Частинами 5-7 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно приписів ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Посилання заявника на те, що в нього на утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і та обставина, що він зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Щодо тверджень заявника, що він знайшов роботу в ТОВ «Біосвелд», яке зареєстроване на території Республіки Польща, Опольське воєводство, місто Ополе, вулиця Варинського, 2, поштовий індекс 45-047, номер державної реєстрації підприємства 383394433, та отримав заяву про доручення виконання праці іноземцю № РоОs/16610/21/76844, якою ОСОБА_3 доручено виконання роботи зварювальника на виробництві металевих конструкції та їх частин, а тому, дане працевлаштування істотно покращить матеріальне становище членів його сім`ї, які постійно проживають в Україні та перебувають на його утриманні, а також, дозволить у короткі строки погасити наявну заборгованість за виконавчими провадженнями № 61892059 та № 61891616 перед ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки після обмеження виїзду за кордон, боржник 07.10.2021 та 27.10.2021 сплатив частину заборгованості, а тому, дана обставина не свідчить про необхідність термінового виїзду заявника ОСОБА_3 за межі України.

Суд вважає, що обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон є дієвим заходом, який сприятиме виконанню судових рішень по стягненню заборгованості, а тому заява не підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кушнірчук Віталій Михайлович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук Анастасії про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду складена та підписана 11 листопада 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко