Справа № 169/758/21
Провадження № 2-з/169/8/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 листопада 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДІНЕРО», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДІНЕРО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

04 листопада 2021 року за наслідком автоматизованого розподілу справу передано для розгляду головуючому Тітівалову Р.К.

Заява мотивована тим, що 21 жовтня 2021 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження про стягнення з нього 25249 грн на підставі виконавчого напису нотаріуса № 30592 від 23 вересня 2021 року. Вказуючи, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства і є таким, що не підлягає виконанню, однак в межах виконавчого провадження здійснюються дії щодо примусового стягнення коштів, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа та скасування постанов про арешт коштів і майна боржника.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову та додані до позову документи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить про те, що сам факт оскарження боржником в судовому порядку виконавчого документа, на підставі якого проводиться примусове стягнення у виконавчому провадженні, є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та відповідати їм.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що ухвалою судді Турійського районного суду Волинської області від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДІНЕРО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до заяви документів видно, що постановою приватного виконавця Пироги С.С. від 21 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 23 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30592, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 25249 грн.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення кредитної заборгованості з позивача, на підставі якого відкрито виконавче провадження і вчиняються виконавчі дії для примусового стягнення заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документа у випадку задоволення цього позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених, на думку позивача, його прав, за захистом яких він звернувся до суду, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав й обґрунтованої необхідності для застосування обраного заявником заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який ним оскаржується у судовому порядку.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Заява ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом скасування постанов приватного виконавця про арешт коштів та майна боржника до задоволення не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений статтею 150 ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 23 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30592, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24599 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень у виконавчому провадженні № 67195776.

У решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу для виконання.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДІНЕРО», адреса місця знаходження: вулиця Сурікова, 3а, місто Київ, .

Ухвалу складено 05 листопада 2021 року.

Головуючий