ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1922/21
Єдиний унікальний номер справи: 661/1729/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба 17А» Сахнюка Олексія Анатолійовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба 17А» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2021 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 23 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору в сумі 1362,00 грн, надано десятиденний строк для усунення зазначеного недоліку.

27 жовтня 2021 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом позову є захист його порушених прав як споживача.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню заявника апеляційний суд зазначив наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Положеннями ст. 8 вказаного Закону, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 136 ЦПК України, встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»)

Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом суду. При цьому, вирішуючи дане питання, суд враховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження свого майнового стану, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, суд зауважив, що відповідно до змісту апеляційної скарги та клопотання від 27.10.2021р., ОСОБА_1 вважає себе звільненим від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно ст.1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСББ «Дружба 17А» та голови правління ОСББ «Дружба 17А» Сахнюка С.А. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним, на його думку, призначенням ОСОБА_2 головою зазначеного ОСББ та незаконністю встановленого розміру членського внеску.

Таким чином, пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги у даній справі не стосуються захисту його прав, як споживача.

Доводи заявника про те, що згідно п.3 Статуту одним з завдань ОСББ «Дружба 17А» є сприяння співвласникам в отриманні житлово комунальних та інших послуг, суд не бере до уваги, оскільки позовна заява не містить будь-яких посилань ОСОБА_1 щодо порушення його прав внаслідок ненадання або неналежного надання йому відповідачами послуг, визначених Статутом або законом.

Враховуючи наведене та застосовуючи позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 10 вересня 2019 року по справі № 661/4801/18, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що заявник звільнений від сплати судового збору у даній справі на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, продовжено заявнику строк на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року щодо сплати судового збору в сумі 1362,00 грн, на сім днів, початок якого відраховувати з дня вручення копії даної ухвали.

При цьому, заявнику роз`яснено, що у разі невиконання ним вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копія вказаної ухвали суду направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_1 супровідним листом від 29.10.2021р.

На виконання цієї ухвали суду ОСОБА_1 04.11.2021 р. в електронній формі подано до суду клопотання, у якому повторно просить звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що вимоги Закону України «Про судовий збір», на які посилався суд, суперечать положенням ст.6,8,55 Конституції України та ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основних свобод», а також статті 1 додаткового протоколу до неї.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що у випадку задоволення його апеляційної скарги судовий збір буде стягнуто з протилежної сторони, а тому наявні всі підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню заявника, суд зазначає, що згідно з наведеними вище положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору суд враховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану; статус позивача, а також характер вимог, що є предметом позову.

В матеріалах справи відсутні докази, що заявник ОСОБА_1 відноситься до переліку осіб, визначених пп. а-ґ п.2 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», предмет його заяви не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування шкоди здоров`ю, а також відсутні докази того, що розмір судового збору, що підлягає сплаті (1362,00 грн.), перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» відсутні.

Доводи заявника щодо невідповідності наведених положень Закону України «Про судовий збір» нормам Конституції України та ст. 6 Конвенції, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наведені вище приписи Закону України «Про судовий збір» у встановленому законом порядку неконституційними не визнавалися.

Також суд відхиляє посилання заявника на те, що наявні усі підстави для задоволення поданої ним апеляційної скарги та, як наслідок, стягнення судових витрат з протилежної сторони, оскільки питання про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та наслідки розгляду справи по суті не може бути вирішено на стадії відкриття апеляційного провадження.

Крім того, суд зауважує, що звільнення скаржника від сплати судового збору за відсутності законних підстав для такого звільнення суперечитиме принципу рівності учасників судового процесу, що також є недопустимим.

Будь-яких додаткових доказів на підтвердження обставин, з яким закон пов`язує можливість звільнення від сплати судового збору, заявником не надано.

Враховуючи, що станом на 08.11.2021 року зазначені в ухвалі суду від 11.10.2021 року недоліки апеляційної скарги заявником у встановлений судом строк не усунуто, а саме не надано документ про сплату судового збору у сумі 1362,00 грн, тому апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба 17А» Сахнюка Олексія Анатолійовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба 17А» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та її повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік