Справа № 484/3120/21
Провадження № 2/484/1339/21
01 листопада 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайнного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, -
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею проживає її син ОСОБА_3 . За вказаною адресою він також зареєстрований. В період з 19.01.2007 року по 16.09.2013 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 . Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 16.10.2016 року згідно виконавчого листа №2/484/1385/13, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, Первомайським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відносно ОСОБА_3 (сина позивачки) було відкрито виконавче провадження №52659640 про стягнення аліментів на утримання дитини. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 існує заборгованість по сплаті аліментів, 15.07.2021 року начальником Первомайського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про опис та арешт майна за адресою, де він зареєстрований та проживає. Проте, до майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 (син позивачки) ніякого відношення не має, так як все придбане за власні кошти позивачки ще у 2002 році. З цих підстав позивачка вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження її майна в даний час, а існування такого арешту перешкоджає повноцінній реалізації її права власності, тому просить скасувати вказане обтяження.
Ухвалою суду від 11.08.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та постановлено призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачка та її предстаник - адвокат Бабкова О.С. у судове засідання не з`явилися. 01.11.2021 року представник позивачки надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки. Позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Представник відповідача на судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням. Причини його неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано, відзиву із запереченнями на позов не надано, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 на судове засідання не з`явилася, 29.09.2021 року надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що проти задоволення позову не заперечує.
Третя особа ОСОБА_3 на судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням. Причини його неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано, письмових пояснень щодо позову не надано, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Уколової Ю.Ю. від 16.10.2016 року відносно боржника ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 52659640 щодо виконання виконавчого листа №2/484/1385/2013, виданого 16.08.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 (а.с.13).
Як вбачається із вказаної постанови, опис та арешт майна проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності боржника ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_1 (а.с.9).
Згідно Інформаційної довідки №268552283 від 02.08.2021 року (а.с.10), а саме відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (позивачці у справі).
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Вимоги позивачки, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України особа має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Судом встановлено, що відсутні будь які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 52659640,оскільки воно відкрите відносно її сина ОСОБА_3 , а не відносно неї. Крім того, майно, на яке накладено арешт, є її особистою власністю і придбане за її власні кошти, а не за кошти її сина.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном. Тому суд вважає, що є підстави для скасування зазначених вище обтяжень, оскільки наявні заборони перешкоджають позивачеві повноцінно реалізувати своє право власності.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд -
Позов задовольнити повністю.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2021 року.

Суддя О.В.Мельничук