ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року, головуючий суддя Фазикош О.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-770/09 (справа № 712/5579/191. виданого Ужгородським районним судом Закарпатської області 26.04.2012 р; поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-770/09 (справа № 712/5579/19), виданого Ужгородським районним судом Закарпатської області 26.04.2012 р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення заяви ТОВ ФК Профіт Капітал, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2009 р. розірвано кредитний договір №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 21268 грн. 05 коп. заборгованості за отримання кредиту; 212 грн. 68 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по статі коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

26.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-770/09 (справа № 712/5579/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 21268 грн. 05 коп. заборгованості за отримання кредиту; 212 грн. 68 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Ужгородського MB ДВС ГУТЮ у Закарпатській області від 27.11.2015 р. по ВП № 46944855 виконавчий лист № 2-770/09 від 26.04.2012 р. по боржнику ОСОБА_1 був повернутий без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 27.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-770/09 від 26.04.2012 р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019 р. по справі № 308/11555/18 замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071. М. Київ, вул. Набережно Лугова,8) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-770/09, виданого 26.04.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором в розмірі 21268,05 грн. та суми судових витрат.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/23, згідно договору ПАТ «Вектор Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р.

В свою чергу між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016 року, відповідно до якого право грошої вимоги за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р. укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал».

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р., який був предметом розгляду цивільної справи №2-770/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтовує свою позицію про пропущення строку повторного пред`явлення виконавчого листа тим, що не мав змоги пред`явити виконавчий документ, тому що звертався до суду з заявою про зміну стягувача і що дана заява знаходилася на розгляді в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001, встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 нього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття «набрання чинності законом» у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невід`ємно пов`язуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі.

Як вбачається, - виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом, був отриманий представником позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» після повернення постановою Ужгородського MB ДВС ГУТЮ у Закарпатській області від 27.11.2015 р. по ВП № 46944855 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 27.11.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, що свідчили б про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які є юридичними особами, зобов`язані були забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

24 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р. до ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» мало достатньо часу подати заяву на зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, фактично більше двох років.

Суд дійшов висновку, що вимоги заявника, який фактично набув статусу нового кредитора у зобов`язанні 24 червня 2016 р., після укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором між установами, пройшло більше двох років, в той час як заявник звернувся до суду з метою вирішення питань з заміною стягувача лише в жовтні 2018 року та був визнаний новим стягувачем ухвалою суду від 24.09.2019 р., тобто після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання, щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ ФК Профіт Капітал, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цій справі.

Доказів на підтвердження того, що вказаний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено саме з поважних причин суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 4 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді