Справа № 944/1796/21
Провадження №2/944/1017/21
УХВАЛА

судового засідання

16.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Вербинець Т.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бацика Р.Я. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Powszechny Zakіad Ubezpieczeс Spуіka Akcyjna (PZU s.a.), представником якої на території України є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бацик Р.Я. подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №0000199 від 05 квітня 2018 року. Клопотання мотивує тим, що підставою для звернення до суду з позовом стали обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 квітня 2018 року на автодорозі сполучення Львів-Краковець, неподалік с.Терновиця Яворівського району Львівської області. На даний час на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000199 від 05 квітня 2018 року по факту даної дорожньо-транспортної пригоди. Рішення суду у справі не прийняте, вироком суду не встановлено вини ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП, а також не надано оцінки діям інших учасників дорожнього руху, що унеможливлює в даному випадку, враховуючи факт взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, розгляд справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної вказаним злочином, оскільки в даному випадку відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного чи кримінального правопорушення, звільняє його від відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілим (позивачам у даній справі).

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не прибули, їх представник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та просили таке задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Аврамець О.М. заперечила щодо зупинення провадження у справі, оскільки на її думку, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що представник позивача втретє подає клопотання про відкладення розгляду справи, без доказів, які підтверджують причини неявки та їх поважність, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи щодо об`єктивності розгляду даної справи, а саме встановити винних осіб у вчиненні дорожьо-транспортної пригоди, оскільки така відбулася при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, рішення у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_1 не прийняте, а тому провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 460/2602/18, провадження № 1-кп/460/569/18 (кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року за № 0000199) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бацика Р.Я. задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 944/1796/21, провадження № 2/944/1017/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Powszechny Zakіad Ubezpieczeс Spуіka Akcyjna (PZU s.a.), представником якої на території України є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 460/2602/18, провадження № 1-кп/460/569/18 (кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року за № 0000199) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Б. Поворозник