Справа № 201/6798/13-ц
Провадження № 6/201/379/2021
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк», третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 20 вересня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк», третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року у зазначеній цивільній справі було визнано договір Іпотеки № 0/1 від 02 липня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 02 липня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 7019 недійсним. Скасовано заборону на відчуження квартири за номером АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстровану в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 284. Внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 0/1 укладеного 02 липня 2007 року. Внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про виключення запису з реєстру щодо накладання заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 0/1 укладеного 02 липня 2007 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

З урахуванням викладеного представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» просив суд:

-внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку квартири за номером АДРЕСА_1 на підставі Договору Іпотеки №0/1 від 02 липня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «ІНВЕНТ»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 02 липня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 7019;

-внести відомості про заборону відчуження квартири за номером АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 02 липня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «ІНВЕНТ»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 02 липня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 7019.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року у зазначеній цивільній справі було визнано договір Іпотеки № 0/1 від 02 липня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 02 липня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 7019 недійсним. Скасовано заборону на відчуження квартири за номером АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстровану в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 284. Внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 0/1 укладеного 02 липня 2007 року. Внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про виключення запису з реєстру щодо накладання заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 0/1 укладеного 02 липня 2007 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року було замінено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у цивільній справі № 201/6798/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» ().

Питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року було скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , та те, що ТОВ «ФК «Інвент» було подано заяву про поворот виконання рішення суду, що відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, то суд дійшов до висновку, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, керуючись ст. 444, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк», третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк», третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору.

Внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку квартири за номером АДРЕСА_1 на підставі Договору Іпотеки №0/1 від 02 липня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «ІНВЕНТ»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 02 липня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 7019.

Внести відомості про заборону відчуження квартири за номером АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 02 липня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «ІНВЕНТ»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 02 липня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 7019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев