Справа № 145/2035/20
Провадження № 22-ц/801/2260/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, постановлену суддею Ратушняком І.О., дата складення повного тексту невідома,

у справі №145/2035/20

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» (відповідач)

з участю Первинної профспілкової організації Профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» (третя особа без самостійних вимог)

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 в грудні 2021 звернувся в районний суд з позовом до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Судові рішення суду першої інстанції

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинну профспілкову організацію Профспілки залізничників та транспортних будівельників України «ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївни.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для розгляду в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала скаргу, ухвала є незаконною, оскільки, його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи і, крім того, суд не взяв до уваги подані ним клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від третьої особи не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху й надано строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського райсуду від 17 серпня 2021 року, а ухвалою від 01 листопада 2021 закінчено підготовчі дії і призначено її до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник третьої особи Пригоцька О.А. вимоги апеляційної скарги визнала і просила їх задовольнити.

Представники відповідача Московка О.О., Потьомкін І.М. проти вимог апеляційної скарги заперечували, просять її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну і обґрунтовану.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про дату і час слухання справи позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги так як оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 повідомляли про розгляд справи телефонограмами, про що свідчать довідки від 22.01.2021 (а.с. 43), 18.03.2021 (а.с. 140), 03.06.2021 (а.с. 150).

Згідно із частиною дев`ятою статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що повідомлення телефонограмою є належним способом виклику учасника справи лише у випадках термінової необхідності, у всіх інших випадках належним повідомленням сторони у справі є направлення йому судової повістки.

Подібного за змістом правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 175/2487/14-ц.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилося клопотання ОСОБА_1 від 03.03.2021 про розгляд справи без участі позивача, яке міститься у справі на аркуші 136. За змістом клопотання, позивач просив розглянути подані ним клопотання та заяви, а також справу за його позовом без його участі якомога швидше, посилаючись на стан здоров`я.

З апеляційною скаргою апелянтом також надано копію аналогічного клопотання від 09.08.2021 (а.с. 172), яке відсутнє в матеріалах справи, проте містить вхідний реєстраційний напис про його подання до суду цього ж дня.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 6 статті 374, статтями 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська