Справа № 206/5140/21
Провадження № 2-з/206/91/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року поштою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська позивачем звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 готує до пред`явлення позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вимога обґрунтована тим, що 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича було вчинено виконавчий напис № 19910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 11824,58 грн. 30.08.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, було відкрито виконавче провадження № 66645562 на підставі виконавчого напису № 19910 від 28.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості у розмірі 11824,58 грн. Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2020 року у межах виконавчого провадження № 66645562 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ОСОБА_2 . На думку заявника, вказаний виконавчий напис є спірним і буде оскаржуватись заявником у суді. У зв`язку з тим, що наразі відбувається регулярне стягнення грошових коштів із доходів ОСОБА_1 вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66645562, відкритому на підставі виконавчого напису №19910 від 28.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви, слід дійти висновку, що заявником не у повній мірі виконано вимоги щодо змісту поданої заяви.

Заявник у реквізитах сторін зазначає, що відповідачем у позові є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», натомість як з додатків, а саме постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що стягувачем є ТОВ «СМАРТФІНАНС».

В порушення ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заявником не зазначені в заяві про забезпечення позову, яка подається до відкриття провадження у справі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам зазначеним у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви необхідно повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков