У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника заявника - адвоката Семенюка К.В. про залишення без розгляду та матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва із заявою, поданою в порядку окремого провадження, в якій просить: 1) встановити факт неправильності в актовому записі (свідоцтві) про народження № 981 від 10.06.1963 р., складеного Залізничним б/Загс на ім`я ОСОБА_1 , в частині запису імені «Віра» замість вірного « ОСОБА_1 »; 2) зобов`язати Подільський РВ ДРАЦС м.Києва внести зміну до вказаного актового запису (свідоцтва) про народження № 981 від 10.06.1963 р., складеного Залізничним б/Загс на ім`я ОСОБА_1 , в частині запису імені « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Ухвалою районного суду від 23.10.2020 р. на підставі ст.315 ч.4 ЦПК України, з урахуванням долученого до заяви листа Подільського РВ ДРАЦС м.Києва від 07.10.2020 р. № С-16/20.9-36а про те, що в актовому записі про народження вказано правильне ім`я дитини - « ОСОБА_1 », а в свідоцтві про народженні має самостійне виправлення матір`ю дитини імені на « ОСОБА_1 », а тому відсутні підстави для внесення змін до актового запису та рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою, заявнику було відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаною заявою в зв`язку з тим, що із заяви вбачається спір про право.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.01.201 р. за апеляційною скаргою заявника зазначена вище ухвала скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 29.01.2021 р. вищевказана заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: подати оригінал заяви з додатками та її копію з додатками для заінтересованої особи.

Ухвалою від 12.02.2021 р., після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку окремого провадження.

01.11.2021 р. через канцелярію суду електронною поштою надійшла заява представника заявника - адвоката Семенюка К.В., в якій заявник просить залишити без розгляду вищевказану заяву ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, заяв про суті справи та з процесуальних питань не подано.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача (заявника), передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову (заяви) без розгляду не є необґрунтованими діями позивача (заявника), оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що сторона заявника, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення поданої заяви без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду.

А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права особи повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 294, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника заявника - адвоката Семенюка К.В. про залишення заяви встановлення факту без розгляду.

Заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 01.11.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова