Справа № 661/39/20
Провадження № 2-п/661/23/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2020 року по цивільній справі № 661/39/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача - адвокат Грицак О.С. звернулася до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2020 року, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 010/40/521 від 12 травня 2006 року в сумі 23155,09 грн., за кредитним договором 014/0408/82/0215146 від 05 грудня 2013 року в розмірі 14952,30 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього 40028,39 грн., посилаючись на те, що рішення було ухвалено у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, адже жодного поштового повідомлення, судової повістки, виклику до суду йому не надходило, що у свою чергу позбавило його прав подавати докази, клопотання, заяви, надавати пояснення суду, користуватись іншими процесуальними правами, та призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом, оскільки зобов`язання за цими кредитними договорами відповідачем виконані належним чином, і позивачем пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 661/39/20, встановив наступне.

11 березня 2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 661/39/20, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 010/40/521 від 12 травня 2006 року в сумі 23155,09 грн., за кредитним договором 014/0408/82/0215146 від 05 грудня 2013 року в розмірі 14952,30 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього 40028,39 грн..

Ухвала про відкриття провадження у справі, матеріали позовної заяви та судові повістки про виклик відповідача в судові засідання направлялись за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, які останній отримував особисто, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 60, 61).

Також, інформація про кожне судове засідання була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.

Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався.

Заочне рішення також направлялось за місцем реєстрації відповідача, що підтверджується супровідним листом від 12.03.2021 року.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

В заяві про скасування та перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказівка на те, що кредитний договір від 12 травня 2006 року № 010/40/521, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффазен Банк Аваль», був закритий/припинений у зв`язку із повною сплатою позичальником кредитних коштів, жодними доказами не підтверджується, як і твердження про відсутність у нього заборгованості за кредитним договором № 014/0408/82/0215146 від 05.12.2013 року, який, як вказує представник відповідача, був сплачений банку у розмірі, визначеному у кредитному договорі.

Також, у заяві вказано, що ОСОБА_1 звертався до установи банку із відповідною заявою про припинення нарахування та стягнення з нього грошових санкцій, проте до суду не надано доказів на підтвердження цьому факту.

Посилання представника відповідача на те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності є лише твердженням, яке не містить ані посилання на фактичні обставини, ані на відповідні докази, суперечить наявним матеріалам, зокрема змісту кредитних договорів та розрахунків заборгованості по ним, а відтак судом не приймається.

Будь-яких інших доказів, які мають істотні значення для правильного вирішення справи, не надано.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський Суд у справі «Пономарьов проти України» встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

У подальшому Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків (рішення у справі «Безрукови проти Росії»).

Отже, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії»).

Представник відповідача, звертаючись до суду через півтора роки після винесення заочного рішення та вказуючи про незгоду із ним відповідача, діє на порушення принципу остаточності рішення, і таке звернення, на переконання суду, спрямоване на перегляд остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За встановлених обставин у суду відсутні передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави до скасування заочного рішення .

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2020 року по цивільній справі № 661/39/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д. В. Червоненко