УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5001/21

Провадження №2/751/1268/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.01.2021 року та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіоном Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №4.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради відомості про стан здоровя позивача, зокрема довідку про наявні хронічні захворювання та захворювання очей, показники зору.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо клопотання представника позивача покладався на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд щодо указаного клопотання дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із клопотання представник позивача звертався до КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради з приводу надання інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 , але отримав відмову з посиланням на те, що вказана інформація є конфіденційною.

Згідно з статтею 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» інформація про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина відноситься до лікарської таємниці.

Про те, що медична інформація має правовий статус конфіденційної, йдеться й у рішенні Конституційного Суду від 30 жовтня 1997 року № 5-зп.

Статтею 32 Конституції України визначено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Конституційний суд України вважає, що положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, пов`язану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Даючи офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 32 Конституції України у системному зв`язку з частиною другою статті 34 цієї Конституції, Конституційний Суд України дійшов висновку, що збирання, зберігання, використання та поширення державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами конфіденційної інформації про особу без її згоди є втручанням в її особисте та сімейне життя, яке допускається винятково у визначених законом випадках і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012).

Разом з тим, представником позивача не надано суду доказів про те, що позивач безпосередньо зверталася до медичної установи з приводу отримання указаної довідки та останній було відмовлено у наданні такої інформації.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Водночас, суд роз`яснює, що позивач не позбавлена права самостійно звернутися до лікарні з приводу отримання інформації щодо стану свого здоров`я.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 84, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2021.

Суддя Н. В. Маслюк