Номер провадження: 22-ц/813/6975/21
Номер справи місцевого суду: 1527/4963/12
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що 04 жовтня 2012 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» від 01.08.2007 року у розмірі 347 280,28 грн. 26.02.2020 року між ПАТ „КБ „Надра та ТОВ „Консалт Солюшенс було укладено договір про відступлення прав вимоги. 23.10.2020 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс». При цьому, заявник зазначає, що на момент укладення між сторонами договору про відступлення прав вимоги та під час прийому-передачі документів, ПАТ „КБ «Надра» не передавало ТОВ «Консалт Солюшенс» оригіналу виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 , а під час пошуку в Автоматизовані системі виконавчого провадження інформації щодо руху виконавчого провадження за цим виконавчим листом, заявником встановлено, що виконавчий лист не перебуває на виконанні ДВС. Вказане, на думку заявника, свідчить про втрату виконавчого документа та є підставою для видачі дубліката виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь правонаступника ПАТ КБ «Надра» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» грошових коштів та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року відмовлено ТОВ «Консалт Солюшенс» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року скасувати та задовольнити заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

19.10.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено поважних причин пропуску строку та не надано доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такою ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» від 01.08.2007 року у розмірі 347 280,28 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ „КБ „Надра на його правонаступника ТОВ „Консалт Солюшенс по справі № 1527/4963/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „КБ „Надра заборгованості за кредитним договором (а.с.03).

На виконання рішення суду від 04.10.2012 року, Суворовським районним судом м.Одеси 16.01.2013 року видано виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік.

Відповідно до ст..23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, станом на дату видачі виконавчого документу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З листа Другого Суворовського ВДВС від 18.05.2020 року вбачається, що до відділу 24 липня 2017 року на виконання надходив виконавчий лист, виданий 16.01.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „КБ „Надра боргу у розмірі 347 280, 28 грн. Проте, постановою державного виконавця від 24.07.2017 року було повернуто виконавчий лист стягувачу, без прийняття до виконання, на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ „Про виконавче провадження (виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим). Після вказаної дати, виконавчий документ до відділу на виконання не надходив. Виконавчий документ направлено стягувачу за адресою: м.Київ, вул.Артема, 15 (а.с.04).

До суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся засобами поштового зв`язку 08.12.2020 року (а.с.12), тобто через 3 роки та майже 5 місяців після повернення 24.07.2017 року виконавчого документу стягувачу.

При цьому, заявник зазначає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання становить 3 роки, оскільки 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, яким збільшено строк предявлення виконавчих документів до виконання до трьох років та рахує цей строк з моменту повернення 24.07.2017 виконавчого документу стягувачу.

Колегія суддів звертає увагу, що за загальним правилом, строк предявлення вперше виконавчого документу до виконання відраховується з моменту видачі виконавчого листа стягувачу, в даному випадку з 16.01.2013 року.

Так, дійсно, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Відповідно пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження»: строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 р. збільшено і відтепер становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою збільшено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, не застосовуються на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання. Положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи пред"явлені виконавцеві вперше. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 року по справі № 409/4751/12.

В даному випадку виконавчий документ виданий 16.01.2013 року - більше ніж за три роки до набрання чинності 05.10.2016 новим Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Тобто, якщо застосувати збільшення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання до 3 років, то виконавчий лист мав би бути поданий не пізніше 16.01.2016 року, ще до вступу 05.10.2016 року в законну силу Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року .

Тому положення нового закону щодо збільшення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання до трьох років на дані правовідносини не поширюються.

В даному випадку строк пред`явлення до виконання становить 1 рік.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання 24.07.2017 року та того ж дня виконавець повернув його без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою стягувачем авансового внеску.

Таким чином, починаючи з 24.07.2017 року строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався та мав бути повторно пред`явлений виконавцеві не пізніше 24.07.2018 року.

Проте, після повернення 24.07.2017 року виконавчого листа, стягувач повторно на виконання його не пред`являв, та 08.12.2020 року, тобто через 3 роки та майже 5 місяців, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 24.07.2017 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з дня повернення виконавчого документу стягувачу, тобто до 24.07.2018 року.

В даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза встановлений законом строк 08.12.2020 року (а.с.12 / через пошту).

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Як зазначає ТОВ „Консалт Солюшенс строк пропущений у звязку з тим, що з 05.02.2015 року Національний банк України визнав ПАТ „КБ „Надра неплатоспроможнім та прийняв рішення про його ліквідацію. 24 липня 2017 року виконавець повернув виконавчий документ у зв`язку з несплатою стягувачем авансового внеску. Таким чином витрати повязані з обовязковою сплатою авансового внеску відповідно до положень ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження перешкоджали стягувачу повторно звернутися із заявою про примусове стягнення заборгованості.

Проте, такі причини пропуску строку не є поважними, оскільки, в будь якому випадку, стягувач повинен був пред`явити повторно виконавчий документ протягом строку, встановленого законом, тобто протягом року, після переривання строку, з 24.07.2017 року по 24.07.2018 р. Крім того, вподальшому рішенням Конституційного Суду від 15.05.2019 року було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч.2 с.26 ЗУ „Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ зі змінами (про стягнення авансового внеску). При дотриманні строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, авансовий внесок з 15.05.2019 не був вже б перешкодою на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а строки на пред`явлення виконавчого листа були б збережені.

За тих обставин, враховуючи, що стягувачем пропущено строк 3 роки та майже 5 місяців, висновки суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та в поновленні строку є правильними.

Доводи апеляційної скарги, що при укладенні договору відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра» не передавало ТОВ „Консалт Солюшенс виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , та що ТОВ „Консалт Солюшенс звернулося із цією заявою до суду майже відразу після заміни його у якості правонаступника у виконавчому провадженні не є спроможніми, оскільки укладаючи договір відступлення прав вимоги, новий кредитодавець повинен розуміти (враховувати), що він приймає усі ризики пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку та відповідно видачу дубліката виконавчого листа, та вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при розгляді цієї заяви не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа. В іншій частині ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.10.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова