Справа № 219/4626/18
Провадження № 2/219/44/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда Сергій Іванович про визнання правочину (заповіту) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда Сергій Іванович про визнання правочину (заповіту) недійсним.

Позивач ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання, призначене на 09 вересня 2021 року на 15 годину 30 хвилин, не з`явилися. Від них не надходили заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи без їх участі. У судовому засіданні 09 вересня 2021 року головуючим суддею зауважено, що позивач ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_6 не з`явилися у судове засідання без поважних причин. У зв`язку із цим, судове засідання відкладено на 18 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Крім того, позивач ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання, призначене на 18 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин, повторно не з`явилися. Від них не надходили заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні 18 листопада 2021 року вважали, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Від третьої особи приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Пигіди С.І. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Тобто ЦПК України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з наведеним, залишення судом позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда Сергій Іванович про визнання правочину (заповіту) недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик