Справа № 369/470/14-ц
Провадження №6/369/122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області розглядалась справа № 369/470/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №СЬ69787 від 08.09.2008 року та за сумою судового збору. На підставі рішення суду від 07.02.2014 року,

15.04.2014 року видано виконавчий лист.

08.09.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №CL69787 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №CL69787 від 08.09.2008 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель заповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В провадженні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувай на виконанні виконавчий лист № 369/470/14-ц від 15.04.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та за сумою судового збору.

27.12.2018 року по ВП № 45040586 виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі - ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 р., згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитний договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню д( осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 69787 від 08.09.2008 року.

Керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, а саме у відповідності до п. ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), що і відбулося 14.11.2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» шляхом підписання Договору відступлення права вимоги №UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 р.

Тому заявник просив замінити сторону стягувана у виконавчому листі № 369/470/14-ц від 15.04.2014 року з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL69787 від 08.09.2008 року.

Розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник боржника ОСОБА_1 подала до суду заперечення згідно якого просила у вимогах позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Статтею 512 ЦК України, визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2014 року у справі № 369/470/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - на корить Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) суму заборгованості по кредиту в розмірі 65 961 грн. 39 коп. (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одна грн. тридцять дев`ять коп.) та судові витрати в розмірі 656,03грн. (шістсот п`ятдесят шість грн. три коп.).

На виконання рішення суду по даній справі Києво-Святошинський районний суд видав виконавчий лист № 369/470/14-ц від 15 квітня 2014 року.

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі - ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 р., згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку№1 до цього Договору та невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно Акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від «11» листопада 2016 року до Договору відступлений права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року цедент передав, а цесіонарій прийняв згідно з вимогами п. 3.1 Договору, Реєстр боргових зобов`язань від 14 листопада 2016 року.

Згідно змісту Реєстру боргових зобов`язань від 11 листопада 2016 року кількість Боржників складає: 15 534.

Згідно змісту Реєстру боргових зобов`язань від 11 листопада 2016 року Загальний розмір заборгованості Боржників за Кредитними договорами складає: 1 669 503 478,32 гривень (один мільярд шістсот шістдесят дев`ять мільйонів п`ятсот три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень тридцять дві копійки).

При дослідження судом матеріалів справи, було встановлено що заявником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не було додаток до заяву копію Додатка № 1 (Реєстр боргових зобов`язань) який є невід`ємною частиною Договору відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 р.

Таким чином, не можливо встановити що право вимоги до ОСОБА_1 по договору поруки №CL69787 за кредитним договором перейшло від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

З наведеного суд приходить до висновку що у вимогах заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного судучерез Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко