У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/1936/19

Провадження № 88-ц/4815/7/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: Державна іпотечна установа;

відповідач1: ОСОБА_1 ;

відповідач2: ОСОБА_2 ;

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_3 ;

відповідача адвокат Мушкеєв Валентин Валентинович;

за участі: ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2021 року позовну заяву Державної іпотечної установи (далі ДІУ) задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача 535 745, 58 гривень заборгованості за кредитним договором №Ф1-06/46036-115 від 28 липня 2006 року, що складається із 239 943, 56 гривень заборгованості за основним боргом, 107 701, 33 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом, 118 429, 83 гривень інфляційних втрат та 69 670, 86 гривень пені.

Стягнуто із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ДІУ по 4 018, 09 гривень з кожного судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мушкеєва В.В. задоволено.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2021 року скасовано.

ДІУ відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В подальшому, у серпні 2021 року, ДІУ звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

На її обґрунтування зазначалося, що з дня прийняття постанови апеляційним судом з`явилися обставини, які зумовлюють необхідність її перегляду. Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач, зловживаючи своїми правами, з метою введення суду в оману та ухилення від виконання договірних зобов`язань надав недостовірну і завідомо неправдиву інформацію стосовно нездійснення ним оплати за договором страхування. З метою спростування такої інформації ДІУ звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі страховик) із запитом про отримання інформації стосовно оплати страхових платежів за укладеним між страховиком та відповідачем1 договором страхування. Вважає, що інформація отримана ДІУ від страхової компанії, щодо набрання чинності договором страхування є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду справи і не могла бути відома новому кредитору.

З наведених обставин просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами, заявник зазначав, що такими відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме здійснення ОСОБА_1 страхового платежу за Договором №10-z/20-018-00788 від 18 серпня 2011 року, а також його чинність з 21 серпня 2011 року до 24 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Визначений цією правовою нормою перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 у справі "Пономарьов проти України").

Разом з тим процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Праведная проти Росії").

Між тим, наведені обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для віднесення до таких.

Як вбачається із заяви ДІУ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, заявником було отримано інформацію від страховика про те, що Договір №10-z/20-018-00788 від 18 серпня 2011 року набрав чинності 21 серпня 2011 року, а строк його дії закінчився о 24 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року.

Однак про їх існування було відомо під час апеляційного розгляду та обставини було враховано і оцінено у постанові Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

При цьому у вказаній заяві ДІУ покликається на те, що відповідачем1 було фактично сплачено страхові платежі за договором №10-z/20-018-00788 від 18 серпня 2011 року.

Проте на підтвердження зазначених позивачем обставин не надано жодних доказів, які б їх підтвердили.

Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи або докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Слід розрізняти нові докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 381, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Державній іпотечній установі відмовити у задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишити в силі.

Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 09.11.2021

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук