Справа № 464/1709/20 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1548/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю правонаступника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року у складі судді Тімченко О.В. у справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, про визнання договору недійсним та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У квітні 2020 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., просив визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що укладений між відповідачами договір позики має всі ознаки фіктивного правочину, метою якого є ухилення від виконання судового рішення про стягнення коштів на користь позивача та звернення стягнення на майно відповідача ОСОБА_2 . Стверджував, що такі дії свідчать про недобросовісну поведінку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зловживання правом і намір завдати шкоду позивачу та позбавити його законних майнових прав та інтересів, тому укладений фіктивний договір має бути визнаний недійсним, а вчинений на фіктивному та недійсному договорі позики виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення заборгованості, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір позики грошей, укладений 30 жовтня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Амбросійчук Л.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2441).

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. від 11 листопада 2019 року (зареєстровано в реєстрі за № 2517) про стягнення невиплачених в строк грошових коштів в розмірі 7 000 000 грн за договором позики, укладеним 30 жовтня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 840,80 грн судового збору з кожного.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 , з рішенням не погоджується, вважає таке необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На переконання апелянта, суд дійшов помилкового висновку, що відповідач діяв недобросовісно, зловживаючи своїми правами на шкоду інших осіб.

Зокрема, зазначає, що не можна вважати доведеним той факт, що ОСОБА_4 знав або міг знати про існування будь яких зобов`язань відповідача ОСОБА_2 по відношенню до третіх осіб.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , замінено в цивільній справі № 464/1709/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання договору недійсним та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, позивача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1 .

22.10.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову. Заява обґрунтована тим, що 23.03.2021 задоволено його заяву про заміну сторони у даній цивільній справі, відтак він набув статусу позивача. Зазначає, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, тому просить заяву прийняти, визнати нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2021 та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватниого виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, про визнання договору недійсним та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні правонаступник позивача ОСОБА_1 заяву про відмову від позову підтримав, наслідки прийняття такої заяви судом йому роз`яснено та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Харчук В.М. заяву про відмову від позову підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду питання по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія судді дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, як особи, яка набула статусу правонаступника позивача у зв`язку з заміною судом позивача ОСОБА_5 .

Наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі правонаступнику позивача роз`яснено.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову правонаступника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватниого виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2021 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк