Справа № 756/8353/21
Провадження № 2/756/4787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

08 листопада 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи. Просив суд призначити у даній справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу для визначення матеріального збитку (шкоди) завданої власнику транспортного засобу Hyundai Sonata, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити на вирішення експертів наступне питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулось 29 жовтня 2019 року на дату проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз? В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що звіт про оцінку, який містяться в матеріалах справи, наданий позивачем, є таким, що не відповідає вимогам складання звіту оцінки, інформація перекручена та не висвітлює об`єктивної картини нанесення матеріальної шкоди, висновки звіту протирічать змісту та описовій частині, а сам звіт несе неправильні дані. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової автомобільно-товарознавчої експертизи у справі покласти на позивача - ОСОБА_4 .

Представник відповідача наголошував на необхідності в проведені судової експерти, з підстав викладених у клопотанні.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо проведення експертизи, зазначила, що це призведе до затягування розгляду судової справи та звіт, який міститься в матеріалах справи, є належним та допустимим доказом.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, предмет позову, надавши аналіз заявленому клопотанню ОСОБА_3 про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи та змісту заперечень стосовно цього клопотання, вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу пошкодженням його автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.10.2019.

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань та заперечення представника відповідача проти звіту про оцінку, який був наданий позивачем, суд дійшов до висновку про призначення у справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи вважає за необхідне доручити провести судову автомобільно-товарознавчу експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, зазначене в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що відповідачем заявлено клопотання про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на відповідача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 756/8353/21, (провадження № 2/756/4787/21).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 12, 76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 29 жовтня 2019 року, на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/8353/21, (провадження № 2/756/4787/21).

Оплату експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.11.2021 року.

Суддя М.М. Ткач