Провадження № 6/219/240/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря судового засідання Лосинської І.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 230/10574/13-ц, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» адвокат Панченко О.О. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на для його пред`явлення по цивільній справі 230/10574/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стверджує, що 21.02.2014 року виконавчі листи були пред`явлені позивачем на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського управління юстиції в Донецькій області. Згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження від 1.03.2014 року та від 03.03.2014 року відкрито виконавчі провадження.

На підставі акту опису й арешту майна від 16.04. 2014 року на майно боржника квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт та заборону на відчуження. Посилається на відповідь від 09.09.2021 року № 17.18.-36121 Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на який покладено виконання повноважень відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції в Донецькій області про те, що відомості про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 162 947, 44 та судового збору у розмірі 1609,47 грн. містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Виконавчі дії не проводяться оскільки здійснення виконавчих дій на тимчасово непідконтрольній Україною території є порушенням рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатури справ за попередньою адресою відділу державної виконавчої служби у м. Єнакієве відсутній. Тобто виконавчі листи знаходяться в м. Єнакієве та повернути їх неможливо.

У зв`язку з неможливістю подальшого виконання рішення суду , заявник вимушений звернутись до суду з відповідною заявою.

Представник заявника адвокат Панченко О.О. - в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути заяву без її участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви без його участі. Просив відмовити заявнику у повному обсязі на підставах викладених в запереченнях.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідно відмовити в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Так, рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області від 2 грудня 2013 року по справі № 230/10574/13-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 160947 гривень 44 копійки та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» судовий збір в сумі 1609 гривень 47 копійок.

Судом встановлено, що виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Єнакіївського міського суду Донецької області , направлено на примусове виконання до Єнакіївського ДВС, де було відкрите виконавче провадження. Заявник вказує, що рішення до цього часу не виконано. 1 листопада 2021 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшли заперечення. Він посилається на те, що заявник недостовірно викладає обставини на які посилається, а саме заявник посилається на відповідь від 09.09.2021 року Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області СМУМЮ (м.Харків) в якій вказано, що виконавчі листи і відкриті на їх підставі виконавчі провадження залишилися на непідконтрольній території України і виконавчі дії за ними не здійснюються, повернути виконавчі листи неможливо. Але у відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області СМУМЮ (м. Харків) не зазначено, що провадження саме втрачено. Тобто не має підтвердження саме втрати провадження. ОСОБА_1 повністю заперечує проти задоволення даної заяви.

Разом з тим, в п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, дублікат виконавчого листа може бути виданий тільки в разі його втрати і виключно у випадку, якщо на момент такого звернення не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи слідує, що виконавче провадження по даній справи було відкрито 03.03.2014 року в м. Єнакієве та 01.03.2014 року. Заміни сторони виконавчого провадження не було.

Відомостей щодо подальших дій за виконавчими провадженнями суду не надано.

Згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області від 09.09.2021 № 17.18.36121 зазначає, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження наявні відомості щодо відкриття провадження, підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаного виконавчого провадження не уявляється можливим. Тому суд з заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підтверджень щодо втрати виконавчих листів.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, у видачі його дубліката слід відмовити.

За викладених обставин, заява державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 230/10574/13-ц - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Худіна