Справа № 462/3243/21
Провадження № 22-з/811/226/21
Головуючий у 1 інстанції Гедз Б.М.
Провадження № 22-з/811/226/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Львівського апеляційного суду 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зеленін С.С. звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Лазора Андрія Олеговича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року накладено арешт на все майно відповідачів в межах суми позовних вимог 45000,00 Євро. Постанова від 18 жовтня 2021 року виконана приватним виконавцем Ільчишин Л.В., яка наклала арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , а також на всі грошові кошти останньої, що знаходяться на рахунках в банку, зокрема і на зарплатні кошти. Стверджує, що норма ст.150 ЦПК України розрізняє поняття накладення арешту на майно та накладення арешту на кошти. Суд може накласти арешт або на майно, або на грошові кошти , або одночасно і на майно і на кошти. Погоджується з тим, що грошові кошти є рухомим майном, однак зазначає, що є випадки , коли спеціальна норма права виокремлює грошові кошти із загального поняття майна, зокрема ст. ст.150,439 ЦПК України. Звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі позивач просив накласти арешт на конкретний вид майна відповідачів, а саме нерухоме та рухоме майно, однак суд апеляційної інстанції вийшов за межі заяви та апеляційної скарги наклавши арешт на все майно відповідачів(в межах суми позову), а не на його частину як просив позивач. В результаті таких необґрунтованих дій суду , приватний виконавець наклала арешт на все майно в тому числі і на кошти відповідача ОСОБА_1 , які є зарплатою останньої. Зважаючи на викладене ОСОБА_1 протягом розгляду справи в суді першої інстанції повністю позбавлена засобів до існування , що унеможливлює в тому числі і процедуру оскарження тих чи інших рішень суду, оскілки такі потребують сплати судового збору, витрат на правову допомогу та ін. Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті Львівським апеляційним судом у постанові від 18 жовтня 2021 року у справі №462/3243/21 в частині накладення арешту на все майно відповідачів(в тому числі і грошові кошти), залишити чинним лише арешт на нерухоме майно відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Перелік повноважень суду апеляційної інстанції наведений у ст.374 ЦПК України .

Судом встановлено такі обставини.

12.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова, як суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

УхвалоюЗалізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу оскаржив адвокат ОСОБА_2 -Лазор А.О.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лазора Андрія Олеговича задоволено частково. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2021 року скасовано.Ухвалено нове судове рішення. Заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ) в межах суми позовних вимог 45000,00 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 04.03.2021 року 1 510 200,00 грн.

Відтак, заходи забезпечення позову у даній справі вжиті за результатами розгляду апеляційної скарги, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки ст.374 ЦПК України таких повноважень для апеляційного суду не передбачає.

Аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що особа, яка не згідна з заходами забезпечення позову, які вжиті за результатами розгляду апеляційної скарги має право оскаржити постанову апеляційного суду до Верховного Суду про що і зазначено в резолютивній частині постанови.

Також з заявою про скасування заходів забезпечення позову можна звертатись до суду першої інстанції, що врегульовано ст.158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158,374 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк