П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Магазину «Розетка» про повернення коштів за придбаний товар,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із вказаним позовом, який мотивувала тим, що вона придбала у магазині «Розетка» мобільний телефон з гарантійним терміном 1 рік, однак телефон пропрацював лише 4 місяці, після чого вийшов з ладу. Магазин «Розетка» мав зобов`язання протягом гарантійного терміну або поміняти товар, або його відремонтувати, проте відмовився це робити. У зв`язку з чим просила повернути кошти за придбаний товар у розмірі 629 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 18 червня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована незаконністю вимог суду про сплату судового збору, від сплати якого вона звільнена як член сім`ї зниклого безвісти під час другої світової війни, а також як малозабезпечена особа, а також на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду

- 2 -

м.Києва від 17 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявниці надано строк для усунення недоліків і сплати судового збору у розмірі 840 грн. тривалістю 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що станом на 18 червня 2021 року позивачкою не виконано вимоги ухвали судді від 17 листопада 2020 року та не сплачено судовий збір за подання позову.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони суперечать положенням закону.

Прийшовши до висновку про необхідність сплати ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви, суддя не врахував предмет спору, який пов`язаний із захистом прав позивачки як споживача. Зокрема ОСОБА_1 мотивує свої вимоги придбанням у відповідача товару неналежної якості та небажанням відповідача вчинити дії щодо його ремонту чи заміни, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а тому висновки суду про необхідність сплати позивачкою судового збору за подання даного позову суперечать закону.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2021 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: