Справа № 128/846/19
Провадження № 22-ц/801/2408/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року, постановлену суддею Бондаренко О.І., дата складення повного тексту невідома,

у справі № 128/846/19

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши кожній із сторін по:

Ѕ реальної частки в натурі земельної ділянки, розміром 0,0915 га, кадастровий номер :01:007:0636 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, вартістю 52 570 грн. і земельної ділянки розміром 0,099 га, кадастровий номер :01:006:0196, розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, «Ветеран» ДСООГ, вартістю 44 310 грн.;

Ѕ частки вартості незавершеного будівництва житлового будинку, який розташований на земельній ділянці розміром 0,099 га, кадастровий номер :01:006:0196, розташованій за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, «Ветеран» ДСООГ.

Судові рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шибінського О.В. та призначено будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала скаргу, ухвала є незаконною, оскільки, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що клопотання про призначення експертизи подається позивачем вже втретє і є формою зловживання позивачем своїми процесуальними правами та способом затягування розгляду справи.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а справу направити експертам для продовження проведення призначеної у справі експертизи. Посилається на те, що призначення по справі будівельно-технічної експертизи є невід`ємною частиною об`єктивного розгляду справи, так як встановлення вартості матеріалів незавершеного будівництва є невід`ємною частиною вирішення позову про поділ сумісного майна подружжя.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження в даній справі, а ухвалою суду від 01 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії й призначено її до розгляду.

Сторони, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Від представника апелянта, відповідача ОСОБА_1 адвоката Сичук С.М. апеляційному суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність апелянта.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Призначаючи експертизу суд першої інстанції відповідно до статті 103 ЦПК України виходив із того, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань.

Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до принципів змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається судом у тому випадку, якщо питання, які поставлені на вирішення експерту роз`яснять або вирішать питання, необхідні для правильного розв`язання спору між сторонами у справі.

Відповідно до уточнений позовних вимог позову позивач просила: поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділивши кожному з подружжя по 1/2 реальної частки в натурі: земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0636; земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0196; 1/2 частки вартості незавершеного будівництва житлового будинку, який розташований на земельній ділянці, розміром 0,099, кадастровий номер :01:006:0196 у Вінницькій області, Вінницькому районі, Бохоницька сільська рада, ДСООГ «Ветеран».

Відповідно до останньої позовної вимоги представником позивача - адвокатом Шибінським О.В. було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка фактична вартість незавершеного будівництва житлового будинку.

Ухвалою Вінницького районного суду від 07.08.2019 вказане клопотання задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, яка фактична вартість, на час проведення експертизи, незавершеного будівництва будинку, розташованого за адресою: Вінницька область Вінницький район, Бохоницька сільська рада, ДСООГ « Ветеран», кадастровий номер земельної ділянки, на якій будується вказаний будинок: :01:006:0196. Проведення експертизи доручено експертам Подільського центру судових експертиз. Сплату винагороди експерта за виконану роботу покладено на позивача Райчибу У.В.

При виконанні експертизи експертом подано клопотання щодо уточнення питання, поставленого на вирішення експертизи.

У зв`язку з клопотанням експерта представником позивача подано заяву, якою останній просив уточнити питання експертизи, а саме: визначити вартість будівельних робіт та вартість будівельних матеріалів, використаних під час будівництва будинку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2019 задоволено клопотання представника позивача адвоката Шибінського О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка фактична вартість, на час проведення експертизи, будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних під час будівництва будинку, розташованого за адресою: Вінницька область Вінницький район, Бохоницька сільська рада, ДСООГ «Ветеран», кадастровий номер земельної ділянки, на якій будується вказаний будинок: :01:006:0196 та яка фактична вартість, станом на 25.11.2017, будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних під час будівництва будинку, розташованого за адресою: Вінницька область Вінницький район, Бохоницька сільська рада, ДСООГ «Ветеран», кадастровий номер земельної ділянки, на якій будується вказаний будинок: :01:006:0196. Проведення експертизи доручено експертам Подільського центру судових експертиз. Винагороду за виконану роботу експерта покладено на позивача та відповідача, відповідно до поставлених питань.

06 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання директора експертної установи про забезпечення оплати експертизи з рахунками для оплати.

Через неоплату експертизи ухвала залишена без виконання.

23 жовтня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Шибінським О.В. знову подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, яка фактична вартість, на час проведення експертизи, незавершеного будівництва вищевказаного будинку.

Ухвалою суду від 23.10.2020 задоволено подане клопотання. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, яка фактична вартість, на час проведення експертизи, будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних під час будівництва будинку, розташованого за адресою: Вінницька область Вінницький район, Бохоницька сільська рада, ДСООГ «Ветеран», кадастровий номер земельної ділянки, на якій будується вказаний будинок: :01:006:0196. Проведення експертизи доручено експертам Подільського центру судових експертиз. Винагороду за виконану роботу експерта покладено на позивача.

11 травня 2021 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції, а ухвалу залишено без виконання через неоплату проведеної експертизи.

01 вересня 2021 року представником позивача знову заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 задоволено вищевказане клопотання. Призначено у судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка фактична вартість на час проведення експертизи будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних під час будівництва будинку, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, Бохоницька сільська рада, ДСООГ «Ветеран», кадастровий номер земельної ділянки, на якій будується вказаний будинок: :01:006:0196 та яка фактична вартість станом на 25.11.2017 будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних під час будівництва будинку, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, Бохоницька сільська рада, ДСООГ «Ветеран», кадастровий номер земельної ділянки, на якій будується вказаний будинок: :01:006:0196. Проведення експертизи доручено експертам Подільського центру судових експертиз. Винагороду за виконану роботу експерта покладено на Райчибу У.В.

З матеріалів справи вбачається, що з дати ухвали про відкриття провадження у справі - 10.06.2019 року минуло більше двох років, однак справу не розглянуто, а триває підготовче засідання. За цей час судом двічі призначалися судові експертизи та зобов`язано позивача виконати умови відповідних ухвал в частині оплати послуг експерта. Відповідні ухвали двічі поверталися експертною установою суду в зв`язку з непроведенням оплати послуг експерта, проте причини невиконання позивачем ухвали суду в цій частині судом не з`ясовувалися і у відповідних процесуальних документах не відображені, оцінка бездіяльності позивача з точки зору добросовісності використання ним своїх процесуальних прав чи зловживання ними судом першої інстанції відповідно до частини 4 статті 44 ЦПК України не надана.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що заявлені у уточненій позовній заяві вимоги та питання, поставлені на вирішення експертизи не релевантні, тобто питання встановлення фактичної вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів не відповідає заявленим вимогам про виділ 1/2 частки вартості незавершеного будівництва, яке може бути самостійним об`єктом розподілу за умов його реєстрації органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Питання, поставлене перед експертом, сформульоване за заявою сторони, але за клопотанням експерта про уточнення питання відповідно до компетенції експерта і матеріалів справи. Разом з тим, позовні вимоги позивачем так і не були уточнені, а відтак зазначене питання не відповідає заявленим вимогам, що суперечить вимогам статті 12, 13, 103 ЦПК України.

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Крім того, В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на обов`язку національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (пункт 28 рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України») і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України»).

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків, підійшов до вирішення цього питання формально.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 6 статті 374, статтями 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року, скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська