Дата документу 13.01.2021 Справа № 332/1870/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/1870/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/20/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року

у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-5), який в подальшому уточнив (т.с. 1 а.с. 132-133), та в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителя, на його користь заборгованість за кредитним договором №13/2007/1566Фжк від 03.08.2007 року у розмірі 18855,36 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 30.07.2015 року складає 419301,36 грн., від сплати якої на користь Банку відповідачі у добровільному порядку ухиляються.

В обґрунтування свого позову Банк зазначав, що 30 вересня 2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №09/2005/0617Фжк, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 18000 доларів США, зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном повернення 22.09.2025 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором того ж дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого вона поручилась солідарно з ОСОБА_2 у повному обсязі відповідати за виконання зобов`язань останньої за кредитним договором.

У зв`язку зі зміною прізвища поручителя між Банком та відповідачами 28.11.2011 року була укладена додаткова угода.

Також в порядку забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту за договором іпотеки від 03.08.2007 року ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

20.02.2012 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 09/2005/0617 Фжк від 30.09.2005 року, за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 17841,71 грн. (кредит № 2), з фіксованою процентною ставкою у розмірі 15%, а, починаючи з 20.02.2013 року, позичальнику по кредиту № 2 встановлюється змінювана процентна ставка з щорічним переглядом, яка розраховується на підставі формули: Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб у гривні за 12 місяців станом на день направлення повідомлення позичальнику, поручителю про розмір змінюваної процентної ставки + маржа банку у розмірі 5%, строком до 19.02.2015 року. За додатковою угодою № 1 від 20.02.2012 року сторони домовились про збільшення терміну загальної та спеціальної позовної давності до 20 років.

Того ж дня між Банком та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 30.09.2005 року, за умовами якої вона поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що витікають з кредитного договору №09/2005/0617 Фжк від 30.09.2005 року та договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20.02.2012 року. Поручитель зобов`язався виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено до позичальника кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору.

Посилаючись на те, що через неналежне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором (кредит № 1 та кредит № 2) станом на 30.07.2015 року у неї виникла заборгованість перед Банком у сумі 419301,36 грн.

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом (т.с. 1 а.с. 129-131) до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , в якому просила визнати договір поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 року та додаткову угоду № 1 до нього від 20.02.2012 року припиненими.

В обґрунтування зустрічного позову зазначала, що за договором поруки №09/2005/0617 Фжк від 30 вересня 2005 року та за додатковою угодою №1 до нього від 20.02.2012 року вона поручалася за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 року та за договором від 20 лютого 2012 року про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 року. За умовами договору від 20.02.2012 року Банк надав позичальнику кредит для рефінансування заборгованості за відсотками та комісією (Кредит № 2) в розмірі 17841,71 грн. (п.п. 1,2.1.3 договору про внесення змін та доповнень), з процентною ставкою в розмірі 15%, строком до 19.02.2015 року

З 1 квітня 2013 року Банк без її повідомлення та згоди збільшив процентну ставку по кредиту № 2 з 15% до 22,9%, чим збільшив обсяг її відповідальності, порушив п.1.3 договору від 20.02.2012 року про внесення змін до кредитного договору, яким передбачено, що про встановлений розмір змінюваної процентної ставки, про новий графік платежів банк має письмово повідомляти цінним листом з описом вкладення позичальника і поручителя не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься змінювана процентна ставка, вона не була попереджена про збільшення строку позовної давності. Крім того, їй, як поручителю, не було своєчасно направлено вимогу про наявність боргу у позичальника та вимогу про необхідність виконання обов`язків за боргами ОСОБА_2 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Марченко Н.В. (т.с. 1 а.с. 42).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 45) відкрито провадження у цій справі.

Рішенням Заводського районного м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року (т.с. 1 а.с. 222-226) зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Визнано договір поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 року та додаткову угоду № 1 від 20.02.2012 року до договору поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2015 року, що були укладені між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» припиненими.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 414051,36 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ПАТ КБ «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 230-234) просив рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у стягненні заборгованості солідарно, витрати пов`язані із розглядом справи покласти на відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року (суддя-доповідач Савченко О.В., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. т.с. 2 а.с. 31-35) апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року по даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту:

Стягнуто з ОСОБА_3 , як поручителя, солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 414051,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 1827 грн. з кожної на користь держави та у розмірі 2009,70 грн. з кожної на користь ПАТ КБ «Надра».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовлено.

В решті рішення не оскаржувалось.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, подала касаційну скаргу (т.с. 2 а.с. 49-57).

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (т.с. 2 а.с. 113-120) в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року

в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором

та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою скасовано

та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 березня 2020 року дана справа надійшла на новий апеляційний розгляд в частині до Запорізького апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 121).

Оскільки, указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 122).

Ухвалою апеляційного суду дану справу в частині прийнято до провадження (т.с. 2 а.с. 123), призначено до нового апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 124).

Належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи представник Банку, як позивача у цій справі, жодного разу до апеляційного суду у цій справі на новий апеляційний розгляд не з`явився.

На виконання вказівки Верховного Суду, як касаційного суду, у цій справі (ст. 417 ч. 1 ЦПК України) апеляційним судом витребувались у Банку, як позивача у цій справі, ухвалами від 13 травня 2020 року (т.с. 3 а.с. 174-175), від 28 серпня 2020 року (т.с. 2 а.с. 206-208) від 28 жовтня 2020 року (т.с. 2 а.с. 239) - розрахунок заборгованості поручителя ОСОБА_3 за вищезазначеним кредитним договором в межах позовних вимог Банку у цій справі (станом на 30.07.2015 року), з урахуванням вищезазначеної вказівки Верховного Суду, як касаційного суду у цій справі, а саме: 11 травня 2011 року ОСОБА_2 було сплачено черговий платіж в сумі 189,40 доларів США, а наступний платіж ОСОБА_2 було сплачено лише 08 лютого 2012 року в сумі 358,00 доларів США, що дозволяє стверджувати про припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання, приймаючи до уваги 6-місячний строк, передбачений ст. 559 ч. 4 ЦК України в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин; виписка про рух коштів по рахунку позичальника ОСОБА_2 (кредитний договір №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 року).

Проте, Банком вищезазначені ухвали апеляційного суду не виконанні, на окрему ухвалу апеляційного суду від 20 серпня 2020 року (т.с. 2 а.с. 209) Банк в особі уповноваженої особи Фонду вперше дав лише письмові пояснення апеляційному суду у цій справі і лише у листопаді 2020 року (т.с. 3 а.с. 1-8), за змістом яких лише повідомив, що Банк відступив право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

23 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду також надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як правонаступника Банку, про заміну сторони позивача у цій справі її правонаступником із додатками на підтвердження уступки вимоги, зокрема договору про відступлення вимоги між Банком та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 12.06.2020 року, в якому також просило відкласти розгляд цієї справи апеляційним судом на іншу дату та надати можливість ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ознайомитись із матеріалами цієї справи для надання власних письмових пояснень (т.с. 3 а.с. 10).

У судове засідання 13 січня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника ОСОБА_3 адвоката Білецького Є.М., про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Неявка учасників цієї справи, та представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у дане судове засідання при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

У даному судовому засіданні апеляційний суд поставив на обговорення учасників цієї справи, що з`явились, питання про заміну сторони її правонаступником.

Представник ОСОБА_3 адвокат Білецький Є.М. проти заміни сторони кредитора його правонаступником при вищевикладених обставинах не заперечував.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши зміст заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантії» із додатками та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України у разі …заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Апеляційним судом встановлено, що 12.06.2020 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі (31.03.2016 року), між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL6N718144 про відступлення прав вимоги, за змістом якого право вимоги Банку, як кредитора за кредитним договором №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 року, та всіма похідними договорами укладеними між Банком та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (т.с. 3 а.с. 10-14).

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 84, 55, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Залучити у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112 м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, оф.32) в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Розгляд цієї справи відкласти.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» для долучення до матеріалів цієї справи:

- розрахунок заборгованості поручителя ОСОБА_3 за вищезазначеним кредитним договором в межах позовних вимог Банку у цій справі (станом на 30.07.2015 року), з урахуванням вищезазначеної вказівки Верховного Суду, як касаційного суду у цій справі, а саме: 11 травня 2011 року ОСОБА_2 було сплачено черговий платіж в сумі 189,40 доларів США, а наступний платіж ОСОБА_2 було сплачено лише 08 лютого 2012 року в сумі 358,00 доларів США, що дозволяє стверджувати про припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання, приймаючи до уваги 6-місячний строк, передбачений ст. 559 ч. 4 ЦК України в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин.

- виписку про рух коштів по рахунку позичальника ОСОБА_2 (кредитний договір №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 року).

Копію цієї ухвали надіслати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» для відома та виконання, іншим учасникам цієї справи для відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 03.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 14.01.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Кримська О.М.Подліянова Г.С.