Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1520/20
Провадження № 2/674/169/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 травня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власністю, шляхом визнання втратившим право користування житлом

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власністю, шляхом визнання втратившим право користування житлом, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2003 року. У даному житловому будинку зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2 та його знайомий ОСОБА_3 .

18 травня 2018 року шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано. ОСОБА_2 з травня 2018 року у помешкані не проживає, а ОСОБА_3 взагалі ніколи не проживав, не приймають участі в його утриманні та не сплачують комунальні послуги.

На даний час реєстрація відповідачів у будинку ОСОБА_1 не дозволяє останній розпоряджатись будинком на власний розсуд, та значно обмежує законні права, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити частково, лише в частині усунення перешкод у користуванні правом власністю, шляхом визнання втратившим право користування житлом ОСОБА_2 , проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності не подавали, відзив на позов до суду не направляли.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2003 року, виданим Дунаєвецькою міською радою Хмельницької області.

18 травня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

Із довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) від 23 листопада 2020 року № 4681 виданої Дунаєвецької міської ради Управління « Центр надання адміністративних послуг» вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: власник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 - колишній чоловік, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знайомий колишнього чоловіка.

З актів обстеження будинку АДРЕСА_1 від 06.01.2020, 26.06.2020, 24.11.2020, складеного депутатом Дунаєвецької міської ради Хмельницької області за участю свідків вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 однак за даною адресою не проживають з травня 2018 року, оскільки фактично проживають с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У пункті 33 постанови № 5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що "відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння".

Судом встановлено, що відповідачі разом з позивачкою в будинку не проживають і вони не ведуть спільне господарство і не несуть обов`язків по утриманню житла.

Згідно довідки про зняття з реєстрації місця проживання за відомостями управління " Центр надання адміністративних послуг" Дунаєвецької міської ради №566 від 24.03.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз.6 ст.3 Закону України від 11.12.2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою.

Відповідно до встановлених обставин у даній справі, відповідач ОСОБА_2 не проживає разом з позивачкою - власником житла та не веде із нею спільного господарства, а тільки зареєстрований в будинку позивачки, а тому на нього не можуть розповсюджуватись гарантії, які закріплені в статті 405 ЦК України, щодо збереження права на користування житлом.

Зважуючи і на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 вибув на інше місце проживання, будь-яких дій щодо врегулювання питання свого проживання у будинку позивачки на умовах найму, зі сплатою відповідної плати, як це передбачено ст.ст.156, 162 ЖК України, не вчинив і про свої наміри на майбутнє з даного приводу не повідомив, тому, на думку суду, в даному випадку слід вважати, що між сторонами в справі відсутні правовідносини, які випливають із користування відповідачем жилим приміщенням, власником якого є позивачка, відповідно до положень статті 107 ЖК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Наявність реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою жилого приміщення, власником якого є позивачка, за відсутності законних підстав для користування цим жилим приміщенням, створює перешкоди позивачці ОСОБА_7 у користуванні своєю власністю, а тому позов підлягає задоволенню та слід визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом - будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду про втрату конкретною особою права користування житловим приміщенням є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця постійного проживання, адже згідно положень ч. 1 ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 247, 263, 265, 268, 281-287 ЦПК України, ст.ст. 107, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 316, 317, 319, ст.405 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власністю, шляхом визнання втратившим право користування житлом задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , 1966 року народження, у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , 1966 року народження, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення для відому направити в Управління "Центр надання адміністративних послуг" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: с.Куровечка Волочиського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного рішення 21 травня 2021 року.

Суддя В. М. Шклярук