КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/697/21-ц

номер провадження №22-ц/824/14697/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представник заявника Петренко М.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року /суддя Писанець В.А./

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа

у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ТОВ «Глобал Спліт» - Петренко М.О. звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа № 2-2134/08, виданого Печерським районним судом міста Києва 29 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АТ КІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 84 666,60 грн. та судового збору в сумі 1 476,67 грн., оскільки виконавчий документ було втрачено виконавчою службою.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року заяву задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва 29 вересня 2008 року та видано його дублікат по справі № 2-2134/08 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АТ КІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 84 666,60 грн. та судового збору в сумі 1 476,67 грн./а.с. 66/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, заяву залишити без задоволення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що строк пред`явлення виконавчого документа сплив 20.04.2015 року, оскільки згідно постанови державного виконавця Ірпінського MB ДВС МЮ в Київської обл. від 20.10.2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, повторно стягувач в строк до 20.04.2015 року виконавчий лист №2-2134/08 до виконання не пред`являв. Також не пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання і другим кредитором ПАТ «Дельта Банк», який протягом семи років ( з 2011 року по 20018 рік) не вжив жодного заходу щодо пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання.

Вказував і на те, що посилання заявника на втрату оригіналу виконавчого листа у процесі поштової пересилки не базуються на жодних доказах. Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку. Не надано також заявником доказів, того, що первісний кредитор АКІБ «Укрсиббанк» звертався з відповідними заявами до Ірпінського ВДВС або правоохоронних органів з відповідними заявами про втрату виконавчого листа, а також заявником не надано акту приймання передачі укладеним між первісним кредитором та другим - ПАТ Дельта банк.

Крім того, вказував, що факт набуття заявником права вимоги до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні вимог заяви, на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 18 січня 2007 року.

29 вересня 2008 року видано виконавчий лист.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

09 листопада 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, зокрема за договором кредиту № 0 від 18 січня 2007 року.

Відповідно до відповіді з Ірпінського MB ДВС МЮ в Київської обл. від 26.06.2019 р., виконавчі листи відносно боржників на виконанні не перебувають, водночас, інформацію щодо пересилки оригіналу виконавчого листа неможливо надати у зв`язку з терміном її зберігання. /а.с. 8-9/

24.06.2019 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» було надіслано адвокатський запит № 306, від 24.06.2019р. про наявність у ПАТ «УкрСиббанк» виконавчих листів по справі № 2-2134/08 щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 18.01.2007 р. у розмірі 84666,60грн., та сплачених судових витрат у сумі 1476,67 грн.

27.06.2019 р. ПАТ «УкрСиббанк» було повідомлено, що Банк наразі не кредитором зазначеному боржнику оскільки право вимоги за вказаним кредитним договором відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк» на стадії виконавчого провадження, і подальший супровід процесуальних дій щодо примусового стягнення кредитної заборгованості боржників на підставі рішення суду здійснював ПАТ «Дельта Банк».

01.05.2019 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» було надіслано адвокатський запит № 01/05, про наявність у ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів по справі №2-2134/08 щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 18.01.2007 р. у розмірі 84666,60грн., та сплачених судових витрат у сумі 1476,67 грн.

15.05. 2019 року ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено, що виконавчі листи по справі № 2-2134/08 у Банку відсутні

Відповідно до акту приймання-передачі укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» виконавчі листи по справі № 2-2134/08 передані не були. /а.с. 16-17/

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції керувався вимогами положеннями п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, яким передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин справи, вважав, що заява представника стягувача про поновлення строків пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджуватись всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що вказаний строк був пропущений з об`єктивних причин, зокрема через те, що 09 листопада 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, зокрема і за договором кредиту № 0 від 18 січня 2007 року, виконавчий лист страчено а рішення суду не перебуває на виконанні.

Водночас, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа була винесена державним виконавцем ще 20.10.2014 р. /а.с.59/, при цьому жодним дій по виконанню рішення суду не вчинено, отже, ПАТ «Дельта Банк» не вживав належних заходів щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом чотирьох років.

Після купівлі майнових прав у листопаді 2018 року, новий кредитор звертається лише у січні 2021 року, тобто після спливу більш ніж двох років, а отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що представником заявника не вказано об`єктивних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, апеляційний суд керується п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскільки представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні правові підстави для видачі його дубліката.

Доводи заяви щодо втрати оригіналу виконавчого листа та неможливість встановлення його місцезнаходження, відхиляються апеляційним судом з огляду на відмову у поновленні строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року - задовольнити .

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року - скасувати, постановивши нову, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: