Провадження 6/311/69/2021
Справа № 311/3811/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Чучі С.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи адвоката Коваленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Уточнивши вимоги, заявник зазначив наступне.

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала справа №311/3811/13-ц за позовом ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-022868/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року.

19 вересня 2013 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/3811/13-ц позовні вимоги АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" 23 995 грн. 91 коп. заборгованості та 236 грн. 96 коп. судового збору, а всього, 24 235 грн. 87 коп.

05 жовтня 2013 року Василівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №2/311/1181/2013 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості в загальному розмірі 24 235 грн. 87 коп.

29 травня 2018 року між AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було укладено Договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку № 3 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту овердрафту)), в тому числі, несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №№1-3до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №015-Z/015748 від 07 червня 2012 року, укладеним з AT "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в сумі 355 579,17 грн.

3вертаючись до Василівського районного суду Запорізької області з позовом AT "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» просив стягнути заборгованість зі ОСОБА_2 за кредитом за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №001- 022868/12-00938-вкл-к.

Даний кредит надано ОСОБА_2 у межах вже відкритого карткового рахунку за договором про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , на якому, відповідно до п.2.1 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №001-022868/12-0093 8-вкл-к, обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue №959010, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 11 460,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0% річних.

Відповідно до п. 1 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №001- 022868/12-0093 8-вкл-к, картковий рахунок (картрахунок) - поточний рахунок власника картки, на якому обліковуються операції, зроблені з використанням картки. На картрахунок зараховуються кошти, призначені для подальшого використання за допомогою картки.

Відновлювальна кредитна лінія - форма надання банком на картковий рахунок позичальника кредитних ресурсів у вигляді кредитної лінії у формі овердрафту в межах, що не перевищують у будь-який момент періоду кредитування розміру ліміту овердрафту, встановленого в п. 2.1 цього Договору, у строки й на умовах, обумовлених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №001-022868/12-00938-вкл-к, картка Visa Electron Instant Issue №959010 надана банком відповідачу на підставі договору про відкриття карткового рахунку, наданні й використанні платіжної картки № НОМЕР_1 .

Отже заборгованість ОСОБА_2 за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-022868/12-00938-вкл-к обліковувалась на балансі AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" саме як заборгованість за картковим рахунком, що їй відкрито за договором №015- Z/015748, і саме цю заборгованість відступлено ТОВ "ФК "ЄАПБ" за Договором № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29.05.2018.

З наведеного вище вбачається, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" є правонаступником AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" у зобов`язаннях, що виникли у ОСОБА_2 з договору 015-Z/015748 та договору №001 -022868/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту.

АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" як первісний стягувач, виконавчий документ по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання тільки 11 січня 2021 року.

Ознайомившись з отриманим оригіналом виконавчого документу №2/311/1181/2013 було встановлено, що строк пред`явлення його до виконання було пропущено, а отже ТОВ ФК "ЄАПБ" отримав виконавчий документ вже після пропущення строку пред`явлення його до виконання, а тому стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

На примусовому виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2/311/1181/2013 про стягнення із ОСОБА_2 на користь AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що правонаступник стягувача, ТОВ "ФК ЄАПБ", не володів інформацією про наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а отримав дану інформацію лише 11 січня 2021 року з передачею від первісного стягувача виконавчого документу, тому не мав можливості раніше звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, то строк пред`явлення пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про наявність судового рішення та отримання оригіналу виконавчого документу від первісного стягувача вже після пропущення строку пред`явлення його до виконання, а рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача, ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу №2/311/1181/2013, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості за кредитним на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2/311/1181/2013 про стягнення боргу зі ОСОБА_2 (т.с. № 1, а.с. 190-194, 202-206).

В заперечення на заяву представник ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

По-перше представник вказав, що строк виконання договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-022868/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року спливав 15 серпня 2015 року.

За вимогами п.3.4 Договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-022868/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року передбачено, що банк має право призупинити видачу кредитних коштів із блокуванням картрахунку позичальника, відмовити у продовжені терміну дії Договору, та вимагати дострокового повернення кредитних коштів у повному обсязі у разі якщо позичальник не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом чи процентами.

Оскільки за рішенням Василівського районного суду від 19.09.2013 у справі 311/3811/13ц зі ОСОБА_2 було достроково стягнута вся сума боргу, а саме, наданий кредит 11 446 грн., заборгованість за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0 % річних у сумі 9 236 грн. 42 коп. та пеня за процентами та кредитом 3 313 грн. 49 коп., тому є підстави вважати, що Договір овердрафту № 001-022868/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року є виконаним і позивач AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" набув права стягувача за рішенням суду і за ним кредитор не мав права нараховувати проценти, тому вказана сума заборгованості за заявою ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про наявність за кредитним договором, укладеним з AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості у сумі 355 579, 17 грн. не відповідає вимогам закону.

Окрім того, на підставі п. 3.4. Договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-022868/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заблокували видачу з вересня 2013 року кредитних коштів, а строк дії картки Visa Electron Instant НОМЕР_2 виданої за Договором 015-Z/015748 від 14.08.2012 закінчився через три роки після її видачі, тому будь які нарахування коштів на заблоковану карту являються протиправними.

На думку представника, AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", звернувшись до Василівського районного суду із позовом про стягнення всієї суми заборгованості використало своє право та змінило порядок виконання кредитного договору. Тому час його виконання настав з моменту пред`явлення такої вимоги.

Виконавчий лист, виданий Василівським районним судом від 05 жовтня 2013 року міг бути пред`явлений до виконання в строк до 05 жовтня 2014 року та оскільки останній не був втрачений, а не пред`являвся до виконання без поважних причин, тому АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

З огляду на викладене в задоволенні заяви просив відмовити (т.с. № 1, а.с. 243-246).

Заявником подано відповідь на заперечення (т.с. № 2, а.с. 5-7).

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи просив в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 p., п.37).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст.12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала справа №311/3811/13-ц за позовом АТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-022868/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року.

19 вересня 2013 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/3811/13-ц позовні вимоги АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" 23 995 грн. 91 коп. заборгованості та 236 грн. 96 коп. судового збору, а всього, 24 235 грн. 87 коп. (т.с. № 1, а.с.6-10, 66,79).

05 жовтня 2013 року Василівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №2/311/1181/2013 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості в загальному розмірі 24 235 грн. 87 коп. (а.с. 87).

29 травня 2018 року між AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було укладено Договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку № 3 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту овердрафту)), в тому числі, несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №№1-3до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №015-Z/015748 від 07 червня 2012 року, укладеним з AT "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в сумі 355 579,17 грн. (а.с. 207-208, 209-212).

Звертаючись до Василівського районного суду Запорізької області з позовом AT "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» просив стягнути заборгованість зі ОСОБА_2 за кредитом за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №001- 022868/12-00938-вкл-к.

Даний кредит надано ОСОБА_2 у межах вже відкритого карткового рахунку за договором про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , на якому, відповідно до п.2.1 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №001-022868/12-0093 8-вкл-к, обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue №959010, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 11 460,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0% річних.

Відповідно до п. 1 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №001- 022868/12-0093 8-вкл-к, картковий рахунок (картрахунок) - поточний рахунок власника картки, на якому обліковуються операції, зроблені з використанням картки. На картрахунок зараховуються кошти, призначені для подальшого використання за допомогою картки.

Відновлювальна кредитна лінія - форма надання банком на картковий рахунок позичальника кредитних ресурсів у вигляді кредитної лінії у формі овердрафту в межах, що не перевищують у будь-який момент періоду кредитування розміру ліміту овердрафту, встановленого в п. 2.1 цього Договору, у строки й на умовах, обумовлених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №001-022868/12-00938-вкл-к, картка Visa Electron Instant Issue №959010 надана банком відповідачу на підставі договору про відкриття карткового рахунку, наданні й використанні платіжної картки № НОМЕР_1 .

Отже заборгованість ОСОБА_2 за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-022868/12-00938-вкл-к обліковувалась на балансі AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" саме як заборгованість за картковим рахунком, що їй відкрито за договором №015- Z/015748, і саме цю заборгованість відступлено ТОВ "ФК "ЄАПБ" за Договором № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29.05.2018.

Суд зазначає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту виконавчого документу №2/311/1181/2013 встановлено, що строк пред`явлення його до виконання на час отримання заявником права вимоги було пропущено, а отже ТОВ ФК "ЄАПБ" отримав виконавчий документ вже після пропущення строку пред`явлення його до виконання, а тому стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості (а.с. 87).

Враховуючи, що майно, права та обов`язки AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», як до правонаступника, яке, в свою чергу, пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" як первісний стягувач, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до після повернення виконавчого документу без виконання та пропуску строку на його пред`явлення, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_3 , оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин.

Крім того, суд зазначає, що питання щодо правомірності нарахування AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» процентів за договором овердрафту від 14 серпня 2012 року не є предметом розгляду дійсної справи.

Посилання представника ОСОБА_3 на пропуск строків позовної давності є безпідставними, оскільки діючим законодавством не передбачено застосування позовної давності для звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євпропейська агенція з повернення боргів»», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Замінити стягувача, ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу №2/311/1181/2013, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості в розмірі 23 995 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 239 грн. 96 коп., а всього, 24 235 грн.87 коп., на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ "ТАСкомбанк").

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2/311/1181/2013, виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15 листопада 2021 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко