Справа № 307/3365/18
Провадження № 2-ві/307/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести металеву конструкцію будівлі і теплиці та господарську будівлю цегляного сараю, зобов`язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції будівлі теплиці та господарської споруди цегляного сараю та при встановленні огорожі земельної ділянки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести металеву конструкцію будівлі і теплиці та господарську будівлю цегляного сараю, зобов`язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції будівлі теплиці та господарської споруди цегляного сараю та при встановленні огорожі земельної ділянки АДРЕСА_1 .

13 січня 2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. з посиланням на сумніви в упередженості судді та незацікавленості об`єктивного розгляду та завершення справи.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. від 13 січня 2021 року дану заяву визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2021 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Стецюк М.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 , підстави для відводу судді Сойми М.М., не знайшли належного підтвердження обґрунтованими доказами та не можуть викликати сумнів у об`єктивності та упередженості судді, а подану заяву позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. у даній цивільній справі, слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 37, 40, 259 - 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести металеву конструкцію будівлі і теплиці та господарську будівлю цегляного сараю, зобов`язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції будівлі теплиці та господарської споруди цегляного сараю та при встановленні огорожі земельної ділянки АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк