УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1089/21

Провадження 2/712/1278/21

09 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.12.2006 року, виданого державним нотаріусом Третьої Черкаської державної нотаріальної контори Бараненко І.К., зареєстрованого в реєстрі за № 2-4990 та свідоцтва про право власності, б/н від 02.08.1995 року, виданий органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету є власником квартири АДРЕСА_2 . На даний час у будинку зареєстровані дві особи, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З 08.10.2003 року після смерті дружини, позивач став проживати один. В 2009 році позивач познайомився із відповідачем, яка на той час мешкала в Черкасах та проживала в гуртожитку.

Дізнавшись, що позивач має у приватній власності квартиру та проживає один, відповідач запропонувала йому свою допомогу, а саме готувати їжу, купувати продукти та ліки, прибирати в квартирі.

Деякий час відповідач приходила до позивача та надавала таку допомогу, а в 2010 році запропонувала, що вона буде постійно проживати разом з позивачем у даній квартирі. позивач на пропозицію відповідача погодився та пообіцяв, що якщо вона буде надавати йому таку допомогу, утримувати та доглядати, то в подальшому на підставі договору довічного утримання вказана квартира буде належати відповідачу.

05.07.2016 року за згодою позивача відповідач була зареєстрована у квартирі та продовжує проживає до теперішнього часу.

З часом відповідач перестала виконувати взяті на себе обов`язки по допомозі позивачу, а після того як за віком, стан здоров`я позивача погіршився, взагалі відмовилася надавати йому будь-яку допомогу. На неодноразові прохання, які позивач пропонував відповідачу про

добровільне зняття з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 та виселення, відповідач категорично відмовляється та погрожує позивачу в подальшому відібрати вказану квартиру. Також відповідач перешкоджає позивачу укласти договір довічного утримання з особою, яка покладе на себе обов`язок утримувати його та сплачувати комунальні послуги за квартиру.

17 грудня 2020 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою в якій зазначив, що на даний час взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує, не є членом сім`ї позивача, не бере участі в утриманні та облаштуванні житла, не сплачує комунальні послуги, а тому просив вирішити питання про добровільне зняття з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 , звернувшись з

відповідною заявою до органу реєстрації місця проживання.

До теперішнього часу будь-якої відповіді на вказану вимогу позивач не отримав.

Комунальні платежі нараховуються на кількість зареєстрованих. Відповідач комунальні платежі не оплачує, у зв`язку з цим позивач змушений сплачувати комунальні платежі самостійно. Оформити субсидію позивач також не може.

Просить суд усунути ОСОБА_3 перешкоду у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

04 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак позивач та його представник позивача адвокат Дубінський В.М. в судові засідання 11 жовтня 2021 року, 09 листопада 2021 року не з`явились та не надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п. 10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивачі, які не з`являються в судове засідання, мають право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, якими не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяв про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засіданні, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселеннязалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2021 року.