16.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/3715/20
Єдиний унікальний номер 205/3715/20
Провадження № 2з/205/185/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Т.М. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 02 червня 2020 року позивачем було подано до суду виправлену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року заяву про забезпечення доказів було задоволено, витребувано копію спадкової справи, витяг з історії хвороби померлої ОСОБА_3 та її амбулаторну карту. Вирішено питання про допит свідка.

14 квітня 2021 року представником позивача було подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати від КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просила викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 , яка може надати пояснення щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час складання заповіту.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути нею отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на лікуванні з 08 серпня 2019 року по 20 серпня 2019 року у неврологічному відділенні з діагнозом інсульт.

Щодо вимоги про виклик та допит свідка ОСОБА_4 суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що предметом спору по даній цивільній справі є заповіт, складений ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що за станом здоров`я спадкодавець не розуміла значення своїх дій, не могла ними керувати та розуміти їх значення.

Для надання відповідей на зазначені питання необхідні спеціальні знання. Заявником не зазначено, чи володіє свідок, про допит якого заявлено, цими знаннями та не вказано, яке значення можуть мати обставини, повідомлені свідком, для вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 в частині допиту свідка задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради (місцезнаходження за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 32) історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на лікуванні з 08 серпня 2019 року по 20 серпня 2019 року у неврологічному відділенні з діагнозом інсульт.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в частині витребування доказів.

Суддя: