ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/51/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О. Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Свірневської Н.В., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2020 року (суддя Приступа Д.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 28 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Козацькій в м. Хмельницькому, виїжджаючи з другорядної дорога вул. Козацька на головну дорогу вул. Толстого, не надав дорогу автомобілю «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, заподіяної шкоди складає 290 387,81 грн. Відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «АСК ІНГО Україна», і вказаною страховою компанією позивачу частково компенсовано заподіяну матеріальну шкоду, згідно ліміту, вказаного у полісі, в розмірі 100 000 грн.

Відтак позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача не відшкодовані матеріальні збитки та розмір завданої моральної шкоди.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 192607 грн. 81 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 20000 грн. завданої моральної шкоди та 2126,07 грн. судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2020 року призначено у справі судову авто-технічну експертизу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 192607,81 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 2126,07 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в позові в повному обсязі.

Вважає вказане рішення ухвалено із порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що суд ухвалив рішення на підставі недопустимого доказу.

Крім того, суд не застосував але повинен був застосувати ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів».

Крім того, суд прийняв рішення без врахування вартості проданого автомобіля. Отже позивачу стягнуто не різницю між вартістю автомобіля до ДТП і після ДТП, а вартість автомобіля до ДТП і позивачу залишилась сума від продажу автомобіля після ДТП, що є незаконним, не відповідає нормам матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в ній, не підтверджуються належними і допустимими доказами, є надуманими, необґрунтованими та суперечать обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику, відповідно до п. 30.2 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, унаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у договірному зобов`язанні є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його користь, як третьої особи, страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, § 62, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 2 липня 2018 року по справі № 686/3467/18 встановлено, що ОСОБА_2 28 січня 2018 року, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому, по вул. Козацькій, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 15.11 Правил дорожнього руху України (а. с. 11-12).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Після вчинення ДТП працівниками поліції автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 , був доставлений евакуатором для зберігання на майданчик ТОВ «Рембуд-Транс», що по вул. Пілотській, 2 в м. Хмельницькому.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

За час перебування автомобіля на майданчику ТОВ «Рембуд-Транс» з 28 січня 2018 року по 30 вересня 2018 року, позивачем сплачено 2 220 грн. за надані послуги. Вказане підтверджується відповідними квитанціями, що містяться в матеріалах справи (а. с. 22-27).

Згідно звіту № 159/18 про оцінку автомобіля «Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_3 , складеним на замовлення ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 у дорожньо-транспортній пригоді, складає 290 387, 81 грн. (а. с. 13-21).

Відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «АСК ШГО Україна», згідно полісу AM № 0623136 та даною страховою компанією позивачу частково компенсовано заподіяну матеріальну шкоду, згідно ліміту, вказаного у полісі, в розмірі 100 000 грн.

Вказане підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

Задовольняючи позов частково в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що оскільки внаслідок скоєння ДТП відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля, неможливістю нормального користування ним, необхідністю та утрудненістю проведення ремонту автомобіля, змінами усталеного способу життя, вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації заподіяної моральної шкоди в межах, визначених судом, також є правомірними. На думку суду достатній та обґрунтований розмір моральної шкоди становить 5 000 грн.

З зазначеним висновком Хмельницький апеляційний суд погоджується.

Між тим, задовольняючи позов щодо стягнення матеріальної шкоди суд послався на звіт, яким визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 у дорожньо-транспортній пригоді, складає 290 387, 81 грн.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Транспортний засіб, відповідно до ст. 30 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику, відповідно до п. 30.2 вище зазначеного закону відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У звіті зазначено, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу рівна його вартість до пошкодження. При розгляді апеляційної скарги позивачем було надано звіт в якому зазначено вартість залишків транспортного засобу автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 133372 грн. 81 коп.

За таких обставин рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2020 року слід змінити в частині суми стягнення матеріальної шкоди та відповідно судових витрат. Слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 57015 грн. 14 коп.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, встановивши, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, змінює рішення суду першої інстанції.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.

За подання позову ОСОБА_1 сплатив 2126 грн. 07 коп. Його позов задоволено на 29.60 %. За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив 3189 грн. 10 коп. Його апеляційну скаргу задоволено на 70.40 %.

Тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1625 грн. 16 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2020 року змінити в частині суми стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області 01.07.1999 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) 57015 грн. 14 коп. матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1625 грн. 16 коп. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк