Постанова

Іменем України

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 295/2340/20

провадження № 61-172св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс»,

відповідач - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс» (далі - ТОВ «Патріа-Баланс») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» (далі - ТОВ «Фінансова Оферта»), про оскарження нотаріальної дії.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Патріа-Баланс» є власником нежитлової будівлі (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») літ. «А» площею 1525,9 кв. м, складів літ. «В,Г» площею 183,3 кв. м, складу літ. «Е» площею 65,2 кв. м, складу літ. «З» площею 20,3 кв. м, загальною площею 1794,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний об`єкт нерухомості виникло на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 29 серпня 2003 року, виданого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради на підставі рішення № 525 від 28 серпня 2003 року.

Зазначене приміщення магазину на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15 жовтня 2007 року за реєстровим № 15582, передане ТОВ «Патріа-Баланс» в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк», (правонаступник якого - ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») та є забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ «Торгового Дому «Міріса» згідно з кредитними договорами від 08 жовтня 2007 року № 20-10-07/ЖРД і № 21-10-07/ЖРД, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ «Патріа-Баланс» згідно з кредитним договором від 08 жовтня 2007 року № 22-10-07/ЖРД.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2014 року порушено провадження у справі № 906/159/14 про банкрутство боржника ТОВ «Патріа-Баланс».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 906/159/14 ухвалено: вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважати сплаченими, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на незаявлення у справі про банкрутство вимог до ТОВ «Патріа-Баланс» за кредитними договорами від 08 жовтня 2007 року № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД та відхилення судом у справі про банкрутство вимог за кредитним договором від 08 жовтня 2007 року, № 22-10- 07/ЖРД, вони вважаються сплаченими і виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

З цих підстав, за заявою іпотекодержателя ТОВ «ФК «Євро Прем`єр Фінанс», приватний нотаріус Сєтак В. Я. 13 вересня 2019 року провів державну реєстрацію припинення іпотечного обтяження, накладеного на підставі іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року № 15582.

Позивачу стало відомо, що відповідач у січні-лютому 2020 року вчинив нотаріальну дію щодо видачі сторонній особі дубліката іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15 жовтня 2007 року за реєстровим № 15582. Таку нотаріальну дію позивач вважає незаконною, оскільки спеціальними нормами законодавства в сфері здійснення нотаріальної діяльності передбачена можливість надавати копії документів, отриманих під час вчинення нотаріальної дії, та дублікатів договорів, виключно особам, щодо яких вчинялися нотаріальні дії, або їх правонаступникам/спадкоємцям. В інших випадках такі особи мають надати свій дозвіл або у встановленому порядку передати право отримувати такі копії документів у нотаріуса. Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сєтаком В. Я. 15 жовтня 2007 року за реєстровим № 15582, був укладений між іпотекодержателем АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступник якого - ПАТ «Омега Банк», яке у свою чергу припинено з 18 листопада 2019 року) та іпотекодавцем ТОВ «Патріа-Баланс». Тому, за правилом статей 8, 53 Закону України «Про нотаріат», єдиною стороною, щодо якої вчинялася нотаріальна дія під час посвідчення вказаного іпотечного договору і яка має виключне право звертатися з заявою про видачу його дубліката у разі втрати, є ТОВ «Патріа-Баланс». Оскільки позивач з відповідними заявами не звертався, видача іншим особам дубліката іпотечного договору є незаконною.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Патріа-Баланс» просило визнати незаконною нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. щодо видачі дубліката іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15 жовтня 2007 року за реєстром № 15582.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2020 року у складі судді Чішман Л. М. у задоволенні позову ТОВ «Патріа-Баланс» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог, оскільки дублікат договору видано уповноваженій особі правонаступника ПАТ «Омега Банк» - ТОВ «Фінансова Оферта», який є законним набувачем права вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотечним договором від 15 листопада 2007 року № 15582.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Патріа-Баланс» задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2020 року скасовано, позов задоволено.

Визнано незаконною нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. щодо видачі дубліката іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15 жовтня 2007 року за реєстром № 15582. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав для видачі приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. дубліката іпотечного договору ТОВ «Фінансова Оферта» за реєстром № 15582, оскільки сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що вищевказаний іпотечний договір втрачено чи зіпсовано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2021 року ТОВ «Фінансова Оферта» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року відкрито касаційне провадження.

У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я., видав дублікат договору уповноваженій особі правонаступника ПАТ «Омега Банк» - ТОВ «Фінансова Оферта», який є законним набувачем права вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотечним договором від 15 листопада 2007 року № 15582.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ «Патріа-Баланс», у якому товариство просило залишити оскаржувану постанову без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1794,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «Патріа-Баланс», на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15 жовтня 2007 року за реєстровим № 15582, передане в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступник якого - ПАТ «Омега Банк») та є забезпеченням виконання зобов`язань ТзОВ «Торгового Дому «Міріса» у формі згідно з кредитними договорами від 08 жовтня 2007 року № 20-10-07/ЖРД і № 21-10-07/ЖРД, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ «Патріа-Баланс» згідно з кредитним договором від 08 жовтня 2007 року № 22-10-07/ЖРД.

ПАТ «Омега Банк» відповідно до договору від 07 березня 2019 року № 714 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 08 жовтня 2007 року № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД та № 22-10-07/ЖРД, продало право вимоги ТОВ «Файненс Компані».

ТОВ «Файненс Компані» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 18 листопада 2019 року № 1725 продало право вимоги кредитора у зобов`язанні за вищевказаними трьома кредитними договорами ТОВ «Фінансова Оферта».

02 лютого 2020 року приватний нотаріус Сєтак В. Я. видав ТОВ «Фінансова Оферта» дублікат іпотечного договору, укладеного 15 жовтня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Патріа-Баланс» як майновим поручителем за виконання Торговий дім «Міріса» зобов`язань, передбачених кредитним договором від 08 жовтня 2007 року № 20-10-07/ЖРД, укладеного між ТД «Міріса» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (надано кредит у розмірі 1 120 000,00 доларів США), кредитним договором №21-10-07/ЖРД від 08 жовтня 2007 року, укладеного між ТД «Міріса» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (надано кредит у розмірі 900 000 грн), від 08 жовтня 2007 року № 22-10-07/ЖРД, укладеного між ТОВ «Патріа-Баланс» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (надано кредит у розмірі 698 000,00 доларів США).

При зверненні за вчиненням оскаржуваної нотаріальної дії ТОВ «Фінансова Оферта» від 10 лютого 2020 року було надано заяву про видачу дубліката іпотечного договору у зв`язку з його втратою внаслідок кримінального злочину; договір про відступлення права вимоги від 07 березня 2019 року за реєстровим № 714; лист ПАТ «Омега Банк» від 12 листопада 2019 року в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про наявність заборгованості за кредитними договорами; договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. 18 листопада 2019 року за № 1725; копію іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15 жовтня 2007 року за реєстровим № 15582; довіреність на отримання дубліката.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ТОВ «Фінансова Оферта» не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій покладається на нотаріусів, які працюють в державнихнотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до статті 34 вказаного Закону, нотаріуси вчиняють таку нотаріальну дію, як видача дубліката нотаріальних документів, які зберігаються у справах нотаріуса.

Статтею 7 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних та Київської міської державної адміністрації.

Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

У частині першій статті 53 Закону України «Про нотаріат» визначено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Пунктом 1.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) встановлено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Дублікат нотаріальних документів - це другий екземпляр, який має таку ж юридичну силу, як і його оригінал. У дублікаті повністю відновлено текст оригіналу документа.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» визначено підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій.

Наведені правові норми передбачають видачу дубліката лише у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом. Перелік підстав видачі дубліката документа є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Надання дубліката документа іншим особам призведе до порушення нотаріальної таємниці (зобов`язання її зберігати викладені у статті 8 Закону України «Про нотаріат»).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 743/7935/16-ц (провадження № 61-18384сво18).

Приватний нотаріус, вирішуючи питання про видачу дубліката нотаріального документа, повинен керуватися положеннями Закону України «Про нотаріат», зокрема положеннями статей 49, 50, 53 цього Закону, та дотримуватися порядку збереження і розкриття нотаріальної таємниці, до якої згідно із вказаними правовими нормами належить й інформація, що міститься у дублікаті втраченого нотаріального документа.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, втрати іпотечного договору внаслідок кримінального злочину.

Вирішуючи справу, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтаки В. Я. підстав для видачі ТОВ «Фінансова Оферта» дублікату іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15 жовтня 2007 року за реєстром № 15582, оскільки сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вищевказаний іпотечний договір втрачено чи зіпсовано.

Доводи касаційної скарги про те, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. видав дублікат договору уповноваженій особі правонаступника ПАТ «Омега Банк» - ТОВ «Фінансова Оферта», який є законним набувачем права вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотечним договором від 15 листопада 2007 року № 15582, є безпідставними, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що вищевказаний іпотечний договір втрачено чи зіпсовано.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком апеляційного суду стосовно установлених обставин справи, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. У силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк