Справа № 2-2288/2007
Провадження № 6/635/47/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Саніної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-2288/2007 за позовом «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/02-1/252-04.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 18.05.2007 Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі №2-2288/2007, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коротич, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , заборгованість за Кредитною угодою № 014/02-1/252-04 від 10.06.2004 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль шляхом перерахунку на р/р № НОМЕР_2 в Харківській обласній дирекції Райффайзен Банк Аваль , МФО 350589, код ЄДРПОУ в сумі 186 423 грн. 38 коп., а також стягнуто на р/р НОМЕР_3 в Харківській обласній дирекції Райффайзен Банк Аваль, МФО 350589, витрати по сплаті держмита у сумі 1700 грн., витрати інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., а всього у сумі 188 153, 38 грн. 02.08.2019 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/02-1/252-04. 02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/02-1/252-04. Вказані обставини стали підставою для звернення товариства до суду з відповідною заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-2288/2007 зазначає про таке.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2007 року по цивільній справі №2-2288/2007 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коротич, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , заборгованість за Кредитною угодою № 014/02-1/252-04 від 10.06.2004 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль шляхом перерахунку на р/р № НОМЕР_2 в Харківській обласній дирекції Райффайзен Банк Аваль , МФО 350589, код ЄДРПОУ в сумі 186 423 грн. 38 коп., а також стягнуто на р/р НОМЕР_3 в Харківській обласній дирекції Райффайзен Банк Аваль, МФО 350589, витрати по сплаті держмита у сумі 1700 грн., витрати інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., а всього у сумі 188 153, 38 грн.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на те, що відступлення права вимоги відбувалося декілька разів, суду, для встановлення дійсного факту відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором №014/02-1/252-04 від 10.06.2004, необхідно встановити факт відступлення права вимоги за кожним договором, дату відступлення права вимоги, а також встановити, які саме права вимоги передаються та за якими кредитними договорами.

Таким чином, згідно долученого заявником договору відступлення права вимоги №114/2-16 від 02.08.2019, укладеному між АТ«Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІБАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає свої права вимоги за плату, а АТ«ОКСІБАНК» приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (пункт 2.1 договору).За змістом пункту 2.2 цього договору відступлення новому кредитору зазначених прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників (додаток 2 до договору). Пункт 3.2. договору передбачає обов`язок нового кредитора здійснити оплату загальної вартості прав вимоги за договором, що підтверджується платіжним дорученням (п.3.4. договору). Відтак, консенсуальний характер договору про відступлення права вимоги №114/2-16 вказує на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків сторін за договором, підписаним Реєстром боржників за формою згідно додатку 2 до договору та сплатою платежів, визначених у п.п.3.1.,3.2. договору, що має бути підтвердженим платіжним дорученням. Разом із тим, представником заявника не долучено доказів перерахування платежів на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором №114/2-16, а також не надано Реєстр боржників (додаток 2).

У зв`язку з вищенаведеним, не доведено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ПАТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/02-1/252-04 від 10.06.2004.

З огляду на це, суд вважає недоцільним давати оцінку іншим договорам, оскільки за договором відступлення права вимоги №114/2-16 від 02.08.2019, який укладений першим, факт відступлення Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (позивачем у справі №2-2288/2007) права вимоги за кредитним договором №014/02-1/252-04 від 10.06.2004 Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК» встановити не вбачається можливим.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що і до договору від 02.08.2019, укладеному другим по часу, між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал», представником заявника також не долучено Реєстр боржників, з якого можна встановити логічну послідовність передачі права вимоги за кредитним договором № 014/02-1/252-04 від 10.06.2004, а долучений Реєстр боржників взагалі не зрозуміло до якого до договору, копія якого є досить поганої якості, що не дає суду можливості дослідити зміст цього документу та зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність факту відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/02-1/252-04 від 10.06.2004, боржником за яким є ОСОБА_1 . Адже, саме на цей договір посилається заявник як на правову підставу набуття права вимоги за кредитним договором № 014/02-1/252-04 від 10.06.2004.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Крім того, в матеріалах справи відсутній додаток № 5 до договору відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019, який повинен містити підтвердження про відступлення за вказаним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а саме - вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/252-04 від 10.06.2004.

Таким чином, заявником ТОВ "Вердикт Капітал" не надано суду належних доказів на підтвердження того, що мала місце заміна ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на АТ «ОКСІ БАНК» та на ТОВ "Вердикт Капітал" як стягувача за кредитним договором № № 014/02-1/252-04 від 10.06.2004, а відтак правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

а підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.П.Даниленко