печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Волкової С. Я. при секретарі Топал А. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

установив:

01.11.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Партнерс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Партнерс», № 30072021 від 30.07.2021 р. в частині передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», № 22052019 від 22.05.2019 р. в частині в частині передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд», № 1429/К від 22.05.2019 р. в частині в частині передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 р.; скасування рішення державного реєстратора Шевченко І.Л. (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47870261 від 19.07.2019 р. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що укладеними договорами було порушено її права та законні інтереси, як боржника за кредитним договором № 0, укладеним 29.09.2008 р. із Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просить заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційній дії, зокрема, але не виключно, щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів щодо нерухомого майна: кв. АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що про існування договору № 30072021 від 30.07.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Партнерс», дізналася з вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Партнерс» від 17.09.2021 р., з якої слідує, що право вимоги за кредитним договором, забезпечувальними договорами іпотеки, належать означеному товариству.

Ухвалою від 04.11.2021 р. відкрито провадження у справі.

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або справі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд, вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу майнових прав № 22052019 від 22.05.2019 р. та договору купівлі-продажу майнових прав № 1429/К від 22.05.2019 р. в частині передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 р. недійсними. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Партнерс» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав № 22052019 від 22.05.2019 р. та договору купівлі-продажу майнових прав № 1429/К від 22.05.2019 р. в частині передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 р. недійсними.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.