Номер провадження: 22-ц/813/6162/21
Номер справи місцевого суду: 501/1867/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що судом розглядається справа № 501/2887/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 2 107 430 грн. Підставою для звернення до суду з цим позовом стало те, що 28 листопада 2011 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2 договір позики про передачу грошових коштів у розмірі 40 000 доларів США, строк повернення до 01 грудня 2012 року, проте ОСОБА_2 кошти в строк не повернув, а 28 листопада 2013 року підписав ще одну розписку, при цьому кошти ОСОБА_2 були надані з урахуванням того, що в нього є своє майно, яким він у разі необхідності може повернути борг. Також, як стало відомо позивачу, в суді слухається справа, де позивачем є ОСОБА_4 , а відповідачем ОСОБА_2 , про відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач вказав, що квартиру АДРЕСА_1 , та належала ОСОБА_2 , останній 11 березня 2013 року подарував своїй дружині ОСОБА_1 . Позивач зазначив, що ОСОБА_2 , відчужуючи належне йому на праві власності нерухоме майно своїй дружині, був обізнаний про вимоги позивача про повернення заборгованості, отже міг передбачити негативні для себе наслідки, відтак дії сторін договору направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховання цього майна від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів. Дарувальник фактично продовжив володіти та користуватися цим майном.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 11 березня 2013 року приватним нотаріусом Іллічівського (Чорноморського) нотаріального округу Мирошниченко Л.М., зареєстрований в реєстрі за №184. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що у ОСОБА_2 на праві приватної власності наявно інше майно, а саме земельна ділянка за кадастровим № :01:001:0152, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, на яку може бути звернено стягнення. Зокрема, такі обставини вбачаються з апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив наявність у нього на праві приватної власності земельної ділянки та надав усне клопотання про витребування від приватного виконавця інформації щодо ліквідності іншого майна ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 , який був присутнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не заперечував проти такого витребування.

У зв`язку з зазначеним, з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційних скарги, їх з`ясування, у суду апеляційної інстанції виникла необхідність витребувати від приватного виконавця інформацію щодо процесу примусового виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за рахунок іншого майна ОСОБА_2 та інформацію про ліквідність такого майна.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки учасниками справи не було надано до матеріалів справи відповідних документів, які мають істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, що у суду апеляційної інстанції викликає обґрунтований сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, судова колегія вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст. 84 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (65082, м. Одеса. вул. Гоголя, 19, офіс 1) інформацію про хід примусового виконання Виконавчого листа № 501/2887/16-ц від 12.08.2020 року, що видав Іллічівський міський суд Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, а також інформацію щодо можливості виконання рішення за рахунок майна (його ліквідності) ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 05.11.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова