Справа № 648/2868/21
Провадження № 2/648/1026/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову адвоката Шахова Володимира Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2021 року адвокат Шахов В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зобов`язати заборонити відповідачці вчиняти дії направлені на від`єднання від мереж газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізаційного відведення, добудування, перебудування тощо домобудівлі, що підлягає поділу. Крім того, просив накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, на якій він розташований з кадастровим номером :01:021:0001.

Забезпечення позову мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду. Суддя, ознайомившись та дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Таким заходом забезпечення позову як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у пункті 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З матеріалів справи відомо, що нерухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, перебуває у спільній сумісній власності з відповідачкою.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки, оскільки від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одночасно у задоволенні заяви в частині зобов`язати заборонити відповідачці вчиняти дії направлені на від`єднання від мереж газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізаційного відведення, добудування, перебудування тощо домобудівлі, що підлягає поділу та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити, оскільки наявність самого по собі позову в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову у такий спосіб, оспорюється право власності на майно, та предметом позову, зокрема, є лише виключно поділ спільного майна подружжя, а тому суд прийшов до переконання, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову

Керуючись статтями 150, 153, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву адвоката Шахова Володимира Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0001.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністества юстиції (м. Одеса) та для відома заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: Сокирко Л.М.