С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
Провадження №6/760/410/21
У Х В А Л А

І. Вступна частина

09 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №760/14501/15-ц (провадження №2/760/6190/15) за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ІІ. Описова частина

17 лютого 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2020 замінено стягувача на стадії виконання вказаного рішення на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Заявник також зазначає, що в нього відсутній виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 12.10.2015. Пояснює, що в ПАТ «Старокиївський банк» протягом тривалого часу здійснювалася ліквідаційна процедура, а тому виконавчі листи, очевидно, були втрачені, а строк пред`явлення їх до виконання пройшов.

Ці обставини, які Заявник вважає об`єктивними та поважними, є підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву.

Відповідач - боржник ОСОБА_1 до суду з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №02/980/К/223 від 29.12.2008 в розмірі 1852199,50 гривень, заборгованість за кредитним договором №02/980/К/002 від 12.01.2009 в розмірі 2 027 737,36 гривень, заборгованість за кредитним договором №02/980/К/003 від 13.01.2009 в розмірі 2 110 261,52 гривні, заборгованість за кредитним договором №02/980/К/004 від 20.01.2009 в розмірі 1 312 951,59 гривень.

Згідно з ухвалою від 01.12.2020 стягувача Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» на стадії виконання зазначеного рішення замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи взагалі не містять доказів видачі Позивачу (Стягувачу) виконавчого листа на підставі рішення від 12.10.2015. Так, в матеріалах справи відсутня заява представника ПАТ «Старокиївський банк» про видачу виконавчого листа, відсутні також копія супровідного листа про його направлення на адресу Позивача або розписка представника Позивача про отримання виконавчого листа на руки. Крім того, згідно з відомостями, які містяться Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчий лист за даним рішенням ніколи не перебував на примусовому виконанні.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Суд не сприймає посилання Заявника на перебування ПАТ «Старокиївський банк» в стадії ліквідації як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Даний факт не заважав Банку під час процедури ліквідації звернутися з позовом до суду, направляти представника у судові засідання, призначені у зв`язку з розглядом справи. Відтак, банк мав всі можливості після набрання рішенням чинності отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 11 жовтня 2018 року. Станом на вказану дату процедуру ліквідації банку ще не було завершено, а тому банку мав цілком реальну можливість протягом всього строку отримати виконавчий лист та ініціювати відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд не вбачає підстав ані для видачі дублікату виконавчого листа, ані для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: