Справа № 490/6057/21
н/п 2/490/3874/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить виключити відомості про нього як батька з актового запису № 661 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 25 червня 2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування позову позивач вказував, що 16 січня 2015 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Під час якого ОСОБА_2 народила дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьком цієї дитини, відповідно до ст. 122 СК України запис № 661 від 25 червня 2015 року, складений міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області зареєстровано позивача. 17 січня 2018 року шлюб між сторонами розірвано. Увесь цей час позивач вважав, що ОСОБА_3 є його дитиною, але в червні 2021 року відповідачка повідомила, що позивач не її біологічним батьком цієї дитини. Від молекулярно-генетичної експертизи для визначення біологічної спорідненості між позивачем та дитиною відповідачка відмовилась але навела аргументи та докази із спільного з позивачем життя в результаті яких переконала останнього, що він не батьком ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання з`явилися відповідачка ОСОБА_2 , її представник - адвокат Білий І.С. Позивач до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з`явився з невідомих суду причин.

З`ясувавши думку відповідача та її представника, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

У підготовному судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Враховуючи приписи частини третьої статті 200 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи у підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

16 січня 2015 року між сторонами було укладено шлюб.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 16 січня 2015 року про що складено актовий запис № 22.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено актовий запис № 661.

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 в графі «батько» зареєстрований ОСОБА_1 , в графі «мати» - ОСОБА_2 .

Отже, із наведеного слідує, що дитина ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у шлюбі, укладеним між сторонами 16 січня 2015 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у він та ОСОБА_2 у літку 2014 року познайомилися та у них виникли відносини, які тривали десь до листопада 2014 року. Потім вони посварилися, а весною 2015 року він дізнався, що ОСОБА_2 вагітна. Однак вона не бажала підтримувати з ним стосунки та уклала шлюб з ОСОБА_1 . У червні 2015 року народився син ОСОБА_1 . Починаючи з 2018 року відносини між ним та ОСОБА_2 відновилися стосунки, на даний час він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають як одна сім`я. Частина перша статті 136 Сімейного кодексу України вказує на те, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (частина друга статті 136 Сімейного кодексу України).

Як роз`яснено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Судку України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК) - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст.138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З огляду на зазначене, зважаючи на визнання відповідачкою позову, показання свідка та ту обставину, що дитина була зачата до укладання шлюбу між сторонами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги позивача про виключення відомостей з актового запису № 661 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про батьківство ОСОБА_1 підлягають до задоволенню.

Судові витрати сплачені під час подачі позову.

Керуючись ст. ст. 13, 76-81, 200, 258, 259, 261, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України як про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про його народження за № 661 від 25 червня 2015 року, вчиненого Міським відділом державної реєстрації актів цивільною стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох