Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 368/622/20

провадження № 61-17166ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Руденко Андрій Володимирович, приватний нотаріус Кулініченко Микола Григорович, про визнання недійсним договору міни житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір міни від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Руденком A. B. за № 1313, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно з яким здійснено обмін житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ;

визнати недійсними договір дарування від 18 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Кулініченком М. Г. за № 1096, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з яким подаровано квартиру АДРЕСА_2 ;

визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Кагарлицький районний суд Київської області рішенням від 05 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , який було укладено в м. Кагарлик Київської області, 18 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу за № 1096, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . В решті позову відмовив.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду № 19 червня 2019 року у справі № 333/1156/16.

Разом із тим, посилання заявника на неврахування судами висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-551цс16 не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/622/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Руденко Андрій Володимирович, приватний нотаріус Кулініченко Микола Григорович, про визнання недійсним договору міни житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов