Справа №463/2796/21
Провадження №4-с/463/25/21
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ініціатива» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, суд,-

встановив:

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить:

- визнати неправомірною бездіяльність, а саме відмову від 2 березня 2021 року Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття арештів та не припинення обтяжень і виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Личаківський ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати арешт щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , які накладені постановами про арешт майна боржника №44049623 від 24 липня 2014 року та №44911411 від 14 жовтня 2015 року;

- припинити обтяження та виключити записи про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 , а саме:

№6511789 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вид обтяження арешт нерухоме маймо, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: 44049623, виданий 24 липня 2014 року, видавник Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

№7354598 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вид обтяження арешт нерухоме майно, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: 44911411, виданий 14 жовтня 2015 року, видавник Личаківський ВДВС Львівського МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Подану скаргу мотивує тим, що 28 лютого 2011 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №2-1605/11, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 липня 2012 року на виконання цього рішення судом видано виконавчий лист №2-1605/11, який було пред`явлено банком до виконання у Личаківський ВДВС м. Львова. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в рамках примусового виконання були накладені арешти на все нерухоме майно скаржника та такі станом на день звернення з скаргою не зняті органом виконавчої служби, а саме записи про обтяження (накладення арешту) №6511789, який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: 44049623, виданою 24 липня 2014 року Личаківським ВДВС ЛМУЮ, та №7354598, який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: 44911411, виданою 14 жовтня 2015 року Личаківським ВДВС ЛМУЮ.

Скаржник зазначає, що у відповідь на адвокатський запит від 26 лютого 2021 року Личаківський ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ надав 2 березня 2021 року інформацію про те, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження ВП №44049623, ВП №44911411 з примусового виконання виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова №2-1605/11, виданого 19 липня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» (правонаступник АТ «Ерсте Банк») заборгованості. У рамках цих проваджень державними виконавцями накладались арешти на майно боржника на підставі постанов про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження: ВП №44911411 від 14 жовтня 2014 року, ВП №44049623 від 24 липня 2014 року, та внесено відповідні обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо. Виконавче провадження ВП №44911411 завершено 4 лютого 2015 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону на момент прийняття рішення, оскільки згідно відповіді адресною довідкового бюро встановлено що боржник зареєстрований у АДРЕСА_1 . Виконавчий документ скеровано за належністю у ВДВС Радехівського РУЮ. Виконавче провадження ВП №44049623 завершено 31 липня 2014 року з тих же підстав. Радехівський РВДВС 25 серпня 2020 року повідомив на адвокатський запит, що 30 жовтня 2015 року за згаданим вище виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 491778763, яке 12 березня 2016 року завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з ухваленням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та встановленням строку для повторно пред`явлення - до 12 березня 2017 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що відомості про внесення обтяження Радехівським РВ ДВС ГТУЮ щодо боржника Кіндифори А. відсутні.

Скаржник вказує, що зі згаданих відповідей Личаківського та Радехівського ВДВС вбачається також, що на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1605/11, виданого 19 липня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ерсте Банк» заборгованості. Відповідно до відповіді Личаківського ВДВС із 4 лютого 2015 року виконавчий лист №2-1605/11 не пред`являвся до виконання у даний відділ. На момент видачі Личаківським районним судом м. Львова виконавчого листа №2-1605/11 та момент повернення виконавчого листа Радехівським ВДВС діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, відповідно до якої виконавчі документи могли бути пред`явлені протягом року. З моменту останнього завершення виконавчого провадження Радехівським ВДВС минуло більше чотирьох років, що унеможливлює пред`явлення стягувачем виконавчого документа на примусове виконання. Відтак, вказаний виконавчий лист, по якому боржником був ОСОБА_1 , не підлягає подальшому виконанню, у зв`язку з чим не можуть застосовуватись усі згадувані примусові заходи, включаючи накладення арештів на його майно, окрім того подальше застосування арештів порушує право скаржника на розпорядження майном на власний розсуд.

Зазначає, що Личаківський ВДВС м. Львова у листі від 2 березня 2021 року на його прохання про зняття арештів відповів, що у них немає такої можливості через відсутність виконавчих проваджень, у рамках яких це можна зробити, і на сьогодні, це є прерогативою суду, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не надає право державному виконавцеві при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 знімати арешт з майна боржника. Таким чином Личаківським ВДВС м. Львова не знятий арешт з майна ОСОБА_1 незважаючи на відсутність відносно нього відкритих виконавчих проваджень, хоча відповідно до положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносячи постанову про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачеві повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна. Водночас виходячи з того, що арешт був накладений саме в порядку виконання рішень стосовно скаржника, і на даний час відсутні стягнення з боржника, Личаківський ВДВС м. Львова зобов`язаний вирішити питання про зняття арештів з майна скаржника, оскільки останні накладались саме ним в рамках виконавчого провадження.

З огляду на те, що наявність арештів на все майно скаржника ОСОБА_1 позбавляє його права на розпорядження таким на власний розсуд, що суперечить приписам Конституції України, а тому останній вважає, що єдиним та ефективним способом захисту його порушеного права є виключення записів про обтяження (арешти), відтак звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Матеріали скарги надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 15 березня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л. та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2021 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 25 березня 2021 року всіх учасників справи розгляд скарги у такому було відкладено на 14 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. начальника Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) Козака С.В. відповідно до якого просить скаргу залишити без розгляду, оскільки виконавчі провадження, які перебували у відділі на виконанні - №44049623, №44911411, 31 липня 2014 року та 4 лютого 2015 року закінчено відповідно до п. 10 ст. 49 та скеровано за належністю до ВДВС Радехівського РУЮ для подальшого виконання. Клопотання просив розглянути без участі представника Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів). Додатково зазначив, що у зв`язку з закінчення терміну архівного зберігання, яке становить 3 роки, вищезазначені виконавчі провадження були знищені, що унеможливлює надання копій матеріалів виконавчого провадження, чи надання виконавчого провадження для ознайомлення.

В судовому засіданні 14 квітня 2021 року протокольною ухвалою було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ТзОВ «Фінансова компанія «Ініціатива» у зв`язку з переходом до нього прав стягувача у виконавчому листі №2-1605/11, у зв`язку з чим у розгляді скарги було оголошено перерву до 5 травня 2021 року.

5 травня 2021 року на адресу суду надійшло заперечення головного державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) Сидія О.В. відповідно до якого просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження ВП №44049623, ВП №44911411 з примусового виконання виконавчого листа №2-1605/11 виданого 19 липня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова, однак виконавче провадження ВП №44911411 завершено 4 лютого 2015 року та виконавче провадження ВП №44049623 завершено 31 липня 2014 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення), а виконавчий документ скеровано за належністю у ВДВС Радехівського РУЮ. Зазначає, що в межах вищевказаних виконавчих проваджень державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішень в тому числі накладення арешту на майно боржника на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44911411 від 14 жовтня 2014 року, ВП №44049623 від 24 липня 2014 року та внесено відповідні обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У відповідності до п. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент прийняття рішення про закінчення проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, окрім випадку зокрема закриття провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби. Вказує, що станом на 30 квітня 2021 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1605/11 у Личаківському ВДВС у м. Львів ЗМУМЮ (м. Львів) відсутні. Також зазначає, що надати копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №44049623 та ВП №44911411 не виявляється можливим, оскільки останні знищені за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з зазначеним вважає скаргу безпідставною, необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки у Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМІО (м. Львів) відсутні правові підстави, щодо зняття арештів з майна ОСОБА_1 . Розгляд справи просив здійснювати без участі представника Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів).

В судовому засіданні 5 травня 2021 року розгляд скарги відкладено до 26 травня 2021 року у зв`язку з надходженням на адресу суду клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про відкладення розгляду скарги.

В судове засідання 26 травня 2021 року скаржник ОСОБА_1 не з`явився, представник скаржника ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру серії ВС №1011479 від 15 березня 2021 року, подав 26 травня 2021 року до суду клопотання про проведення даного судового засідання без його участі, відповідно до якого подану скаргу підтримує в повному обсязі. Додатково повідомив, що станом на 26 травня 2021 року відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає.

Представник заінтересованої особи Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце такого не з`явився, клопотання про відкладення розгляду скарги не подав.

Заінтересована особа - стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Ініціатива», будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в таке явку свого представника також не забезпечив, жодних клопотань чи заперечень на адресу суду не подав.

Оскільки неявка у судове засідання представників заінтересованих осіб відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути таку у їх відсутності.

Оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2011 року у справі №2-1605/11 позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008 року у розмірі 3560396,81 гривень та 1820,0 гривень судових витрат.

19 липня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист у даній справі.

Відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 28 лютого 2011 року (цивільна справа №2-1605/11) з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТзОВ «Грифон Капітал».

Ухвалою Личаківського районного суду від 25 листопада 2015 року у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2011 року у справі №2-1605/11 сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» замінено на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

Ухвалою Личаківського районного суду від 5 квітня 2017 року замінено вибулого стягувача ТзОВ «Фінанс Траст Груп» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» по виконанню виконавчого листа №2-1605/11, виданого 19 липня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова. (а.с. 42; http://www.reestr.court.gov.ua/Review/65808276)

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) на виконанні перебували виконавчі провадження ВП №44049623, ВП №44911411 з примусового виконання виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова №2-1605/11, виданого 19 липня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» (правонаступник АТ «Ерсте Банк») заборгованості.

В даних провадженнях державними виконавцями накладались арешти на майно боржника, зокрема були винесені постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження ВП №44911411 від 14 жовтня 2014 року та ВП №44049623 від 24 липня 2014 року, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено обтяження майна ОСОБА_1 (а.с.14).

Зокрема відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить запис про обтяження №6511789, яким накладено арешт на все нерухоме майно останнього на підставі постанови Личаківського ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника серія та номер: 44049623, виданої 27 липня 2014 року, а також запис про обтяження №6511789, яким також накладено арешт на все його нерухоме майно на підставі постанови Личаківського ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника серія та номер: 44911411, виданої 14 жовтня 2015 року (а.с. 15-19).

Водночас, як вбачається з відповіді на адвокатський запит начальника Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) Шургота І. від 2 березня 2021 року, виконавче провадження ВП №44049623 було завершено 31 липня 2014 року, а виконавче провадження ВП №44911411 - 4 лютого 2015 року, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, що діяла на момент прийняття даних рішень, у зв`язку з встановленням того, що боржник був зареєстрованим у м. Радехів, відтак виконавчий документ було скеровано за належністю у ВДВС Радехівського РУЮ (а.с. 14).

Згідно з відповіддю в.о. начальника Радехівського РВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Сеньчук О. від 25 серпня 2020 року та долученим до такої витягом, 30 жовтня 2015 року даним відділом було відкрито виконавче провадження №491778763 з примусового виконання виконавчого листа №2-1605, виданого 19 липня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова, та 12 березня 2016 року таке було завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернено стягувачу та встановлено строк для повторного пред`явлення такого до 12 березня 2017 року. Інформації про подальше повторне пред`явлення стягувачем виконавчого документу до Радехівського РВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) зазначена вище відповідь не містить (а.с. 20-24).

Окрім того, як вбачається з заперечення головного державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) Сидія О.В. від 30 квітня 2021 року, що надійшло на електронну адресу суду 5 травня 2021 року, станом на 30 квітня 2021 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1605/11 у Личаківському ВДВС у м. Львів ЗМУМЮ (м. Львів) також відсутні. При цьому питання про скасування арешту майна, що було накладено на нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень ВП №44049623 та ВП №44911411 при завершенні таких не вирішувалось, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження», що діяли на той час, не було передбачено такої можливості (а.с. 49-50).

24 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Васів Ю.М. звернувся до Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) з адвокатським запитом, відповідно до якого просив зокрема вирішити питання про зняття усіх арештів, які були накладені Личаківським ВДВС на майно ОСОБА_1 та не були зняті під час повернення виконавчого листа №2-1605 від 19 липня 2012 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова (а.с. 12-13), однак Личаківським ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) було відмовлено у знятті таких (а.с. 14).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зокрема відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

При цьому частиною 4 такої визначено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а частиною 5 передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Також відповідно до абз. 5 п. 1 та 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №204/2494/20, відповідно до якої останній зокрема зазначив, що повернення державним виконавцем своєю постановою виконавчого документу стягувачу, не змінює характеру правовідносин та вимоги боржника про скасування арешту майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст.ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК України. (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/92566604).

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчі провадження ВП №44049623 та ВП №44911411, в рамках яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 завершено, водночас при винесенні державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ постанов про завершення таких питання про скасування арешту майна не вирішувалось. Не вирішено воно було також і при поверненні державним виконавцем Радехівського РВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) виконавчого документу стягувачу при завершенні виконавчого провадження ВП №491778763.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяла на час закриття вказаних виконавчих проваджень було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, окрім випадку закриття виконавчого провадження зокрема у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби. При цьому завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 40 чинного Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 18 такого виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема відповідно до п. 1, 3 ч. 2 даної статті виконавець зокрема зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У відповідності до положень статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з вказаних вище відповідей Радехівського РВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) та Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) строк для повторного пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа №2-1605, виданого 19 липня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , завершився 12 березня 2017 року та на даний час у відділах державної виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання такого.

При цьому частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Поточний стягувач за виконавчим листом №2-1605, виданим 19 липня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова, ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» будь яких заперечень щодо скарги не подав, як і не надав інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2011 року у справі №2-1605/11.

Також з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України станом на день розгляду скарги вбачається, що відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про наявні відкриті щодо нього виконавчі провадження.

З врахуванням наведеного, на даний час відсутні законні підстави для продовження арешту нерухомого майна ОСОБА_1 як боржника за вказаним вище виконавчим листом.

Відтак враховуючи те, що ОСОБА_1 є стороною виконавчих проваджень, в рамках яких державними виконавцями Личаківського ВДВС ЛМУЮ було накладено арешт на його нерухоме майно, однак на даний час вказані виконавчі провадження завершено, при завершенні таких питання скасування вказаного арешту вирішено не було, що порушує право ОСОБА_1 на розпорядження його майном, при цьому на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження про примусове стягнення з останнього заборгованості за виконавчим листом №2-1605, а поточним стягувачем за таким ТзОВ «Фінансова компанія «Ініціатива» жодних заперечень щодо скасування арешту майна суду подано не було, відтак суд приходить до висновку, що дана скарга є обґрунтованою та відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України оскаржувану відмову Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) від 2 березня 2021 року щодо не зняття арештів та не припинення обтяжень і виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 слід визнати неправомірною та зобов`язати даний орган скасувати арешт щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановами про арешт майна боржника №44049623 від 24 липня 2014 року та №44911411 від 14 жовтня 2015 року шляхом припинення обтяжень та виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 , наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З врахування наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 319, 321, 354 ЦК України, ст.ст. 4, 260, 261, 353, 354, 447 453 ЦПК України, ст.ст. 18, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність, а саме відмову Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 2 березня 2021 року щодо не зняття арештів та не припинення обтяжень і виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Личаківський ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати арешт щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановами про арешт майна боржника №44049623 від 24 липня 2014 року та №44911411 від 14 жовтня 2015 року, шляхом припинення обтяження та виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 , а саме:

№6511789 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вид обтяження арешт нерухоме маймо, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: 44049623, виданий 24 липня 2014 року, видавник Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

№7354598 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вид обтяження арешт нерухоме майно, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: 44911411, виданий 14 жовтня 2015 року, видавник Личаківський ВДВС Львівського МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 453 ЦПК України,роз`яснити Личаківському відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Львів) обов`язок повідомити суд і скаржника про виконання ухвали не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання:АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: 79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35009358;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ініціатива», місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39409610.

Суддя: Стрепко Н.Л.