ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №592/11435/20

Номер провадження 22-ц/816/1502/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_3 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 серпня 2021 року в складі судді Косолап М.М., постановлені в м. Суми,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 28.07.2015 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 . Після її смерті спадкоємцями першої черги є він, його сестра ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі - відповідач) - чоловік матері, який усиновив їх. Усі вони були разом зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка за життя належала матері. Під час обговорення подальшого користування квартирою відповідач заявив, що матір`ю за життя вчинений заповіт на його користь. Розуміючи, що мати не мала наміру позбавляти його права на проживання в квартирі звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, оскільки на час складання заповіту в липні 2015 року мати перебувала у стані, в якому не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, не могла висловити свою волю нотаріусу. Рішенням суду відмовлено у задоволенні позову. Роздивившись надану суду копію заповіту стверджує, що він підписаний не матір`ю. Оскаржуваний заповіт на його думку не відповідає вимогам статей 203, 1257 ЦК України, у зв`язку з тим, що не відповідає волевиявленню особи - ОСОБА_4 , так як на момент його вчинення вона за станом віку та здоров`я не могла підписувати заповіт, тому правочин повинен бути визнаний недійсним. Зазначає, що у разі визнання заповіту недійсним, він є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину та повинен успадковувати все належне ОСОБА_4 на час її смерті майно в рівних частках з спадкоємцями першої черги.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору покладено на ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 28.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. відповідав внутрішній волі заповідача, за формою та порядком посвідчення відповідав вимогам статей 1247, 1248 ЦК України та розділу ІІ глави 3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Порушень при посвідченні заповіту не встановлено. Разом з тим, зворотного позивачем в судовому засіданні доведено не було.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, однак питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу не вирішено, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Самохіна А.М. та ухвалення додаткового судового рішення. При цьому суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката та його гонорар у справі є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт; обсягом наданих адвокатом виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин справи, застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким скасувати оскаржувані рішення та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що його мати за життя ніколи не мала наміру позбавити його права на проживання в квартирі. Ознайомившись із копією заповіту, він помітив, що текст записаний в ньому написаний та підписаний не його матір`ю, а тому заповіт не відповідає волі ОСОБА_4 через що повинен бути визнаний недійсним. Вказує, що звертаючись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, а саме по справі № 592/11435/20 він обґрунтував недійсність заповіту тими обставинами, що він підписаний особою, яка не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, внаслідок чого, заповіт не відповідав волі покійної. При цьому в тому позові він не посилався на обставини того, що заповіт не підписувався його матір`ю. Вказує, що єдиним доказом, який підтвердив би обставини того, що оскаржуваний заповіт не підписувався його матір`ю є висновок судово - почеркознавчої експертизи, в призначенні якої суд першої інстанції безпідставно йому відмовив.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджуються з доводами апеляційної скарги та зазначає, що позивач тривалий час не проживав за місцем реєстрації та зловживав спиртними напоями, а переїхав до квартири вже після смерті матері. ОСОБА_3 також не проживає в квартирі, оскільки мешкає в Республіці Італія. Твердження апелянта про те, що заповіт виконано не його матір`ю суперечать матеріалам справи та вимогам законодавства. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. та ОСОБА_3 пояснення з приводу апеляційної скарги до суду не надходили.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав та просив рішення залишити без змін. .

Треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Т.П. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми (т.1; а.с. 8, 9).

За життя ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 і на момент смерті проживала з останнім за адресою: АДРЕСА_1 ( т 1;а.с. 39, 85).

28.05.1976 ОСОБА_2 усиновив ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Северодвинської міської ради № 232-2 від 28.05.1976 (т.1; а.с. 41).

Позивач з 11.07.2003 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 (т.1; а.с. 11).

28.07.2015 ОСОБА_4 вчинено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П., реєстровий номер 986 (т.1; а.с. 10). За заповітом ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповіла усе своє майно, що буде належати їй на випадок її смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право заповіла ОСОБА_2 , а якщо він помре раніш за неї або не прийме спадщину, все майно заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах кожному. В заповіті міститься рукописний напис на чотирьох рядках «Заповіт мною, ОСОБА_4 прочитано в голос у присутності нотаріуса та підписано власноручно об 11 год. 30 хв.» та її особистий підпис.

У зв`язку з хворобою заповідача заповіт складено і підписано вдома в двох примірниках, один з яких залишається в справах нотаріуса, а другий викладений на бланку нотаріальних документів, видається заповідачеві. Зазначено, що заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_4 і власноручно підписаний нею у присутності нотаріуса об 11 год. 30 хв. Особу встановлено, дієздатність перевірено. У зв`язку з хворобою заповіт посвідчено вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру № 52233212 від 11.06.2018, заповіт за номером у спадковому реєстрі 57743291, посвідчений 28.07.2015, місце посвідчення: Сумська область, Сумський міський, заповідач ОСОБА_4 , зареєстрований 13:09 28.07.2051 реєстратором приватний нотаріус Дуванова Т.П. (а.с. 86-87).

11.06.2018 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті дружини - ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_2 (а.с. 83).

26.06.2018 та 08.10.2020 ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. з заявами, у яких просив не видавати спадщину по заповіту ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_4 (а.с. 88, 89).

19.11.2019 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/11007/19), яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна (а.с. 46-47, 48-49). Вказаним рішенням встановлено, що щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері і дружини сторін ОСОБА_4 існує невирішений цивільно-правовий спір, який з 02.07.2018 розглядається у Ковпаківському районному суді м. Суми в рамках цивільної справи № 592/7493/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

06.07.2020 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/7493/18), яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.10.2020, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту (а.с. 42-43, 44-45).

Позивач оспорював заповіт з підстав, передбачених статтями 225, 1257 ЦК України, що на час складання заповіту його мати за віком та станом здоров`я не могла підписувати заповіт.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2021 та суду апеляційної інстанції від 09.11.2021 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи не було задоволено у зв`язку із недостатністю зразків почерку та підпису померлої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 1257 цього Кодексу заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Отже наведеними нормами матеріального закону визначено, що заповіт, складений без дотримання вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемний в силу закону і додатково визнавати такий правочин недійсним в судому порядку закон не вимагає.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що дієздатність померлої ОСОБА_4 на час складання заповіту вже була предметом судового дослідження і встановлено, що вона розуміла значення своїх дій, а тому мала право реалізувати своє право і визначити спадкоємця свого майна. Відсутність у ОСОБА_4 психічного захворювання чи будь-якого психічного розладу та усвідомлення нею значення дій в момент складання заповіту 26.08.2015 підтверджено висновком судово-психіатричного експерта № 06-04/16 від 09.12.2019. При посвідченні заповіту нотаріусом було перевірено дієздатність спадкодавця, заповіт до підписання прочитаний нею у голос і підписаний власноручно у його присутності, що посвідчував оспорюваний заповіт, через хворий стан ОСОБА_4 у неї вдома і про це зроблено вказано у заповіті.

Достовірність підпису ОСОБА_4 на заповіту не викликає сумнів, оскільки в суді не були встановлені обставини недотримання нотаріусом під час оформлення та посвідчення цього заповіту Інструкції «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Доводи апеляційної скарги стосовно не проведення судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, оскільки місцевий суд сприяв позивачу у зібранні доказів зразків почерку померлої ОСОБА_4 , опитав в судовому засіданні експерта з приводу можливості проведення такої експертизи на підставі недостотної кількості зразків почерку померлої матері, які були представлені позивачем, після чого відмовив у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Через відсутність необхідного експертного матеріалу на час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачу повторно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення такої судової експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд визнає доводи позивача, що відсутність результатів судової експертизи не спростовує його твердження що підпис на заповіті не належить його матері такими, бо ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу підстав для задоволення позов.

Щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі стосовно скасування додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

02.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначив попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи та складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

15.08.2019 між адвокатом Самохіним А.М. та Бородіним Ю.В. укладено договір про надання правничої допомоги у справі (а.с. 50). На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Всього гонорар адвоката складає за домовленістю сторін та визначається в додатковій угоді до цього договору (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 3 від 29.07.2021 до договору про надання правничої допомоги в цивільній справі від 15.08.2019 клієнт та адвокат, керуючись пунктом 4.2 договору дійшли взаємної згоди, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у справі № 592/11435/20 в Ковпаківському районному суді м. Суми складає 5000 грн. (а.с. 191).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача подано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 03 від 29.07.2021, відповідно до якого адвокатом проведені роботи пов`язані із представництвом клієнта у справі № 592/11435/20 в Ковпаківському районному суді м. Суми, а саме: ознайомлення з документами наданими ОСОБА_2 , аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини; аналіз судової практики застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах; консультування з питань визнання недійсним заповіту; формування правової позиції у справі в суді першої інстанції; складання та направлення процесуальних документів (в тому числі збирання та аналіз доказів, виготовлення копій документів), зокрема, відзиву на позовну заяву; підготовка до участі та участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) без ПДВ становить 5000 грн. (а.с. 191).

За результатом наданих послуг складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, за яким загальна сума витрат на правничу допомогу становить 5000 грн. за витрачений адвокатом час, а сплата відповідачем такої суми підтверджено квитанцією від 29.07.2021р. (а.с. 190,192).

Висновки суду першої інстанції щодо відшкодування стороні фактично понесених витрат на правничу допомогу відповідають приписам ст. 141 ЦПК України.

Представлені представником відповідача документи підтверджують про фактичне понесення відповідачем витрат адвокату за правову допомогу на стадії апеляційного розгляду справи 4000грн., які на підставі ст. 141 ЦПК України колегія суддів стягує з позивача на його користь.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по наданню правничої допомоги в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко