ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №576/1505/21

Номер провадження 22-ц/816/1544/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року, ухваленого у складі судді Усенко Л.М. у м. Глухів, повний текст якого було складено 18 серпня 2021 року,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі по тексту - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в жовтні 2017 року він запустив новий проект monоbank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monоbank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monоbank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, чи спеціалістом банку за адресою, яку вказує клієнт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

02 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що ця анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі до 10 000 грн у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті позичальник підтвердив, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, кредитні кошти у визначені строки повернуті не були, станом на 03 березня 2021 року, виникла заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 10204 грн 66 коп., яку і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 02 листопада 2019 року у розмірі 2408 грн 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 546 грн 84 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторонами договору у визначений законом формі були погоджені його умови в частині процентної ставки, пені та комісії, що підтверджується тим, що підписуючи анкету-заяву до договору надання банківських послуг відповідач погодився та підтвердив, що він ознайомлений з умовами та тарифами. Крім того, фактом згоди відповідача із умовами надання банківських послуг є введення споживачем у мобільному додатку «Monobank» ОТР-паролю, який попередньо був надісланий АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на номер телефону відповідача.

Вказує на те, що укладений з відповідачем договорів про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», а відсутність підпису відповідача на паперовому екземплярі умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тарифів з картою Monobank, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про його не укладення. Вказане, на переконання позивача, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18.

Зазначає, що наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, яким відображає всі проведені нарахування, є належним доказом існування кредитної заборгованості у відповідача та підтверджує її розмір. Збільшення тіла кредиту відбулося за рахунок списання регулярного платежу по розстрочці, відсотків та інших платежів, що передбачено умовами кредитного договору.

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено, які саме надані ним умови та правила та тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючись заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку. Тому, на переконання суду, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із відповідачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Проте, з такими висновками колегія суддів не може повністю погодитися, виходячи з наступних обставин.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" для отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 6). ОСОБА_1 своїм підписом у анкеті-заяві підтвердив, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив та зобов`язався виконувати.

В анкеті-заяві зазначено, що підписанням цього договору заявник підтверджує ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту та підтверджує отримання їх примірників у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

На підставі укладеного договору за кредитною картою № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 грн 00 коп. (а.с. 88), що не заперечується і відповідачем.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток monobank подано заяву за №20.30.З щодо розстрочки проведеної транзакції на суму 2290 грн 26 коп. на строк 3 місяці, розмір щомісячного платежу становить 806 грн 93 коп. (а.с. 90).

Крім того, 07 листопада 2019 року цифровим підписом ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», в якій зазначено тип кредиту не відновлювальна кредитна лінія, сума кредиту 2290 грн 26 коп., строк кредитування три місяці, процентна ставка, відсотків річних 0,00001, тип процентної ставки фіксована, реальна річна процентна ставки, відсотків річних 40,32 (а.с. 30-31).

Також, ОСОБА_1 цифровим підписом було підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, на суму платежу за розрахунковий період в сумі 2290 грн 26 коп. (а.с. 92).

З виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 вбачається, що останній користувався кредитними коштами з 02 листопада 2019 року та вносив кошти на часткове погашення кредитних коштів (а.с. 84-85).

Згідно наданого розрахунку заборгованості за договором №б/н від 02 листопада 2019 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 03 березня 2021 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 10204 грн 66 коп. (а.с. 5).

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно із ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1054, 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

На доведення факту укладення кредитного договору позивачем надано суду анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02 листопада 2019 року, яка містить власноручні підписи представника банку та позичальника ОСОБА_1 із копіями його паспорту та ІПН, а також печатку Monobank ПАТ «Універсал Банк», що свідчить про дотримання сторонами письмової форми кредитного договору.

Згідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно ст. 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції, яка діяла станом на 02 листопада 2019 року, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.

Послідовність укладення договору про надання банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Тобто, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 02 листопада 2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порушення вказаних норм, позивачем не було надано суду тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, що діяли станом на дату укладення кредитного договору та надання кредитних коштів 02 листопада 2019 року, які є невід`ємною частиною цього кредитного договору.

Так, з долучених до позовної заяви тарифів вбачається, що зазначена інформація умов кредитування є актуальною до 01 січня 2019 року (а.с. 21). Підписаним відповідачем цифровим підписом паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» врегульовані умови розстрочки платежу, здійсненого відповідачем 07 листопада 2019 року на суму 2290 грн 26 коп.

Таким чином, з огляду на відсутність вказаних документів, якими визначені умови кредитування відповідача при ухваленні кредитного договору - 02 листопада 2019 року на суму кредитного ліміту 10000 грн, колегія суддів позбавлена можливості перевірити правильність нарахування заборгованості за кредитним договором, наведену у поданому розрахунку заборгованості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з виписки по руху коштів та розрахунку заборгованості вбачається, що за рахунок тіла кредиту позивачем неодноразово погашалися нараховані ОСОБА_1 відсотки, на які в подальшому банком також нараховувалися відсотки, що прямо порушує вимоги ст.ст. 1048, 1049 ЦК України.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем частково визнано позовні вимоги на суму 5851 грн 37 коп., про що він зазначив у відзиві на позовну заяву (а.с. 45-46). Проте, така позиція відповідача не була врахована судом першої інстанції при ухваленні оскарженого судового рішення.

За змістом ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що позиція відповідача щодо часткового визнання суми боргу не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, колегія суддів вважає за можливе прийняти часткове визнання позову відповідачем та стягнути з нього заборгованість за тілом кредиту у визнаному ним розмірі - 5851 грн 37 коп.

Таким чином, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2019 року в сумі 5851 грн. 37 коп.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог та доводів апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1301 грн 62 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1503 грн 65 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 листопада 2019 року в розмірі 5851 грн 37 коп. та 1301 грн. 62 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 1503 грн. 65 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук