Справа № 536/293/21
Провадження № 2/536/487/21
08 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю представника позивача адвоката Данилюк Н.В., представника третьої особи Кравченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами сервісу Easycon з Кіровським районним судом м.Кіровограда, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,
Адвокат Данилюк Н.В., яка на підставі договору про надання правничої допомоги від 23 жовтня 2020 року діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_1 , 2004 року народження. На даний час ОСОБА_1 проживає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Як вказує позивач у позовній заяві, з часу розірвання шлюбу між батьками дитини, яке відбулось на підставі рішення суду у 2014 році, батько ОСОБА_2 не спілкується з дитиною взагалі. Також, рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , оскільки батько у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав.
Окрім того, відповідач ОСОБА_2 ні усно ні письмово не спілкується з дитиною - ОСОБА_1 , не проявляє щодо неї найменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість. Також, батько ОСОБА_2 навчанням та вихованням дитини не займається школа та батьківські збори не відвідує, не цікавиться життям дитини, не цікавиться станом здоров`я дитини.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 , якій виповнилось 16 років, у порядку статті 165 Сімейного кодексу України звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неї.
15 березня 2021 року ухвалою судді було відкрито провадження у даній цивільній справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
16 квітня 2021 року, 30 квітня 2021 року, 18 травня 2021 року, 22 липня 2021 року20 серпня 2021 року та 29 жовтня 2021 року суддею постановлялись ухвали за клопотанням представник позивача адвоката Данилюк Н.В. про розгляд справи у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда.
13 травня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району та зобов`язано залучену третю особу надати до суду письмовий висновок відповідно до вимог статті 19 Сімейного кодексу України щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , 2004 року народження.
19 серпня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача адвокат Данилюк Н.В. в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, просила суд позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Гірман Т.О. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, завчасно направивши на адресу суду клопотання, де просить справу розглядати без її участі та прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням інтересів дитини.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Ю.Кравченко в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, оскільки органом опіки та піклування складено висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_1 .
Вислухавши представника позивача ОСОБА_6 , представника третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Ю.Кравченко, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 02 лютого 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
15 серпня 2014 року рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що підтверджується копією судового рішення.
01 листопада 2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
16 лютого 2017 року начальником Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дусмурадовою Л.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документована паспортом громадянина України, який видано 04 лютого 2019 року.
Відповідно до довідки за номером 588/03/1 від 14 березня 2019 року про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з довідки ТОВ «ОІЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШН» за № 3-10/20 від 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 працює на вказаному підприємстві на посаді менеджера із закупівель сільськогосподарської продукції, загальна сума нарахованого доходу за період з 01 квітня 2020 року по 30 вересня 2020 року, без урахування аліментів, становить 78 420 грн.
Згідно характеристики, виданої КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» МРМК за № 547 від 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 , 1982 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скарг та нарікань від мешканців будинку до КП «ЖЕО № 2» відносно неї не надходило.
Згідно довідки виданої КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» МРМК за № 3569 від 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , 2004 року народження, знаходиться на утриманні матері - ОСОБА_4 .
Відповідно до довідки № 893 від 03 листопада 2020 року Амбулаторією загальної практики сімейної медицини № 7 м.Кропивницького, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у вказаному медичному закладі не перебуває, за 5 років за медичною допомогою не зверталась.
Згідно медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 10ААЖ № 204629, виданої 13 жовтня 2020 року ДОЗ Кіровоградської ОДА, ОСОБА_4 не має психіатричних протипоказань до виконання функцій водія та управління автотранспортом.
Як вбачається з сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 12ЯЯТ № 385621, виданого 12 жовтня 2020 року КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», у ОСОБА_4 наркологічних захворювань не виявлено.
Згідно довідки КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м.Кропивницького» № 1870/03-20 від 03 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває під наглядом медичних працівників КНП «Центр первинної медичко-санітарної допомоги № 1 м.Кропивницького», АЗПСМ № 9, декларація про медичне обслуговування дитини підписана мамою ОСОБА_4 . Контактує з дільничним лікарем, приводить дитину до медичного закладу для огляду та профілактичних щеплень, здійснює догляд за дитиною під час хвороби мама ОСОБА_4 . Батько дитини - ОСОБА_2 в поліклінінку до лікаря-педіатра не звертався, станом здоров`я дитини ОСОБА_1 не цікавився.
Як вбачається з довідки комунального закладу «Навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 34 - економіко-правовий ліцей «Сучасник» - дитячо-юнацький центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» за № 198 від 03 листопада 2020 року, ОСОБА_1 навчається у 10-Б класі вказаного освітнього закладу. Батько ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з сім`єю не проживає, навчанням і вихованням своєї дитини не займається, школу та батьківські збори не відвідує, не цікавиться життям доньки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає у м.Кропивницькому, знає родину Король починаючи з 2007 року. Донька свідка товаришує з ОСОБА_1 оскільки вони є однолітками та мають спільні інтереси. Сама свідок товаришує з мамою ОСОБА_4 , вони завжди добре спілкуються та спільно відмічають свята. Вказала, що також знає і батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який з часу розлучення з мамою дитини, з донькою не спілкується, не цікавиться її життям, на свята та дні народження дитини батько ніколи не приїжджав, подарунків Нонні не передавав. Також, як ствердила свідок, ОСОБА_1 разом з мамою місце свого проживання з часу розлучення батьків не змінювали, тобто батькові ОСОБА_2 добре відоме місце проживання дитини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона знає сім`ю ОСОБА_14 ще з того часу, коли батьки ОСОБА_1 проживали разом. Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розлучились, свідок не бачила, щоб батько відвідував дитину. З приводу байдужого ставлення батька до неї, ОСОБА_1 хвилюється та переживає.
06 серпня 2021 року Виконавчим комітетом Кам`янопотоківської сільської ради винесено рішення за № 111, яким, враховуючи висновок комісії з питань захисту прав дитини, підтримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до висновку № 41 від 06 серпня 2021 року, комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради, комісія вирішила підтримати позовну заяву ОСОБА_1 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 1 статті 165 Сімейного кодексу України має дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Положеннями пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених вищезазначеною статтею. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).
В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки, оскільки не піклується про неї, не створює умов для її належного виховання, протягом тривалого часу не спілкується з дитиною, не цікавиться її навчанням, станом здоров`я. Також, слід зазначити, що протягом досить тривалого часу перебування справи у провадженні суду з лютого 2021 року, з урахуванням достовірно обізнаності відповідача ОСОБА_2 про розгляд судом позову його доньки ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, відповідач не виявив жодної ініціативи щодо відновлення спілкування з донькою, що також свідчить про його незацікавленість у спілкуванні з дитиною.
Судом також враховується, що відповідачем сплачуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , однак ця обставина не може слугувати підставою для відмови у позові, оскільки таке стягнення відбувається у примусовому порядку через органи Державної виконавчої служби та не може свідчити про добровільну ініціативу батька приймати участь у матеріальному утриманні дитини.
З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, що проявляється у відсутності піклування про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 11 000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;
Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради, адреса місця знаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Кам`яні Потоки, вулиця Миру, 19.
Повний текст заочного рішення складено 12 листопада 2021 року.
СуддяЖ. О. Даніліна