Провадження № 2-з/752/932/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

У заяві просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 65860908 за виконавчим написом, що вчинений 28.04.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та зареєстрованого у реєстрі за № 23955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 25128,50 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вона має намір звернутись до Голосіївського районного суду м. Києва за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", залучити третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича - про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що вчинений 28.04.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та зареєстрованого у реєстрі за № 23955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованості у розмірі 25128,50 грн.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис № 23955 виданий 28.04.2021 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» за неналежними документами, поданими відповідачем та вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо встановлення безспірної заборгованості позивача перед відповідачем.

Зазначає, що станом на 10.11.2021 року існує чинне виконавче провадження № 65860908, яке відкрите 18.06.2021 року.

Постановою від 18.06.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути з боржника основну винагороду у сумі 2 512,85 грн.

Постановою від 18.06.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження постановлено стягнути загальну суму мінімальних витрат 500, 00 грн.

За час виконавчого провадження, сума заборгованості заявника збільшилася та на даний час з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів становить 28 141,35 грн.

Звертає увагу, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подачі позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявник має намір звернутись до суду із позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Оскільки у заяві наявні відомості щодо існуючого спору та намірів заявника звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом до відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви, шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 65860908 за виконавчим написом, що вчинений 28.04.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та зареєстрованого у реєстрі за № 23955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 25128,50 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко