Провадження №2/522/3081/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та припинення частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у якому просить виділити їй у натурі 5/12 частин квартири АДРЕСА_3 , яка складається в цілому з двох жилих кімнат, жилою площею - 25,7 кв.м., загальною площею - 43,1 кв.м.; якщо виділ у натурі частки із спільного майна неможливий, стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 5/12 частку в розмірі, який буде встановлений судовою будівельно-технічною експертизою, та припинити право власності позивача на 5/12 часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_3 , з дня отримання грошової компенсації; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3000,00 грн.

Згодом позивач ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, у якій просить стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію за належні їй 5/12 часток квартири АДРЕСА_4 , у загальному розмірі 381004,00 грн., тобто по 127000,00 з кожного з відповідачів; припинити право власності ОСОБА_1 на 5/12 часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_3 , з дня отримання грошової компенсації; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 9162,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі договору дарування від 01.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В., зареєстрованого за №3-737, їй належить на праві власності ј квартири АДРЕСА_3 .

Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.08.2012 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Лєсогоровим Д.О., зареєстрованого за №7-923, після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 належить 1/6 частка квартири АДРЕСА_3 .

На теперішній час квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 5/12 часток, відповідачам ОСОБА_2 - 3/12 частки, ОСОБА_5 3/12 частки, ОСОБА_4 1/12 частка.

Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат загальною площею 43,1 кв.м, житловою площею 25,7 кв.м. Проживання в ній сім`ї ОСОБА_7 перешкоджає ОСОБА_1 володіти та користуватися вказаною квартирою та робить для останньої проживання в ній неможливим. Квартира є неподільним майном. На пропозицію виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості її 5/12 часток квартири АДРЕСА_3 відповідачі відповідають відмовою, зазначаючи, що у них відсутні грошові кошти. Відповідно до висновку експерта розділити в натурі вищевказану квартиру не надається можливим.

На підставі викладеного позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідачів на її користь грошову компенсацію вартості її частки у спільній частковій власності на вищевказану квартиру, припинивши її право власності на зазначену частку.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 01.10.2018 року вищевказаний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю положенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

04.10.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, після чого ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 08.10.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року було задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи можливо поділити квартиру АДРЕСА_3 , шляхом виділення в натурі ОСОБА_1 5/12 часток квартири з урахуванням часток інших співвласників?

- У разі неможливості поділу квартири АДРЕСА_3 в натурі відповідно до ідеальної частки позивача 5/12, визначити інші варіанти розподілу майна з відступом від ідеальних часток співвласників, з можливим визначенням грошової компенсації?

- Якою, станом на день оцінки, є ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 та якою є вартість 5/12 часток квартири АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручено ФОП судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , свідоцтво №1351 від 29.05.2009 року), яку попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

21.03.2019 року на адресу суду від судового експерта Чорної Ю.П. повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з клопотанням про надання доступу до об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року провадження по справі було відновлено з метою вирішення клопотання експерта.

18.04.2019 року відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якій вони заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що не мають грошей на сплату ОСОБА_1 компенсації вартості її частки майна у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 27.09.2019 року було повторно задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи можливо поділити квартиру АДРЕСА_3 , шляхом виділення в натурі ОСОБА_1 5/12 часток квартири з урахуванням часток інших співвласників?

- У разі неможливості поділу квартири АДРЕСА_3 в натурі відповідно до ідеальної частки позивача 5/12, визначити інші варіанти розподілу майна з відступом від ідеальних часток співвласників, з можливим визначенням грошової компенсації?

- Якою, станом на день оцінки, є ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 та якою є вартість 5/12 часток квартири АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручено ФОП судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , свідоцтво №1351 від 29.05.2009 року), яку попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

20.01.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №44/2019 від 18.12.2019 року, та 04.02.2020 року уточнений висновок експерта №44/2019 від 18.12.2019 року, відповідно до якого житлову квартиру АДРЕСА_3 розділити в натурі не надається можливим, ринкова вартість квартири складає 914410,00 грн., при цьому розмір грошової компенсації 5/12 частки ринкової вартості квартири становить 381004,00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року провадження по справі було відновлено.

10.06.2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, у якій проситьстягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію за належні їй 5/12 часток квартири АДРЕСА_4 , у загальному розмірі 381004,00 грн., тобто по 127000,00 з кожного з відповідачів; припинити право власності ОСОБА_1 на 5/12 часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_3 , з дня отримання грошової компенсації; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 9162,00 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи, позивач ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивача адвокат Бондар М.В. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 2 ст. 364 ЦК України визначено, що якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Передбачене ч. 2 ст. 364 ЦК України право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов`язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

Відповідно до висновку №44/2019 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 18.12.2019 року, виконаного судовим експертом Чорною Ю.П. (свідоцтво Міністерства юстиції №1351 від 29.05.2009 року, дійсне до 01.03.2022 року) з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних актів, не надається можливим виділити в натурі 5/12 частини квартири АДРЕСА_3 .

Отже, позивач має право на отримання від відповідачів компенсацію 5/12 частин квартири АДРЕСА_3 в рахунок припинення її права власності на цю частину квартири.

Щодо суми компенсації слід зазначити наступне.

Відповідно до висновку №44/2019 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 18.12.2019 року, виконаного судовим експертом Чорною Ю.П. (свідоцтво Міністерства юстиції №1351 від 29.05.2009 року, дійсне до 01.03.2022 року), ринкова вартість 5/12 частини квартири АДРЕСА_3 , становить 381004,00 грн.

При вирішенні справи судом приймається до уваги те що, відповідачі не надали доказів свого незадовільного майнового стану, що унеможливлює стягнення з них на користь позивача грошової компенсації за частку у спільному майні.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позовні вимоги доведеними в судовому засіданні належними та допустимими доказами, відтак позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору за подання позову у сумі 3000,00 грн. (квитанція №48 від 21.09.2018 року), у сумі 704,80 грн. (квитанція №22 від 03.10.2018 року), у сумі 810,00 грн. (квитанція №575388423 від 10.06.2020 року), судового збору за забезпечення доказів у сумі 352,40 грн. (квитанція №39 від 21.09.2018 року), за проведення судової експертизи у сумі 5000,00 грн. (квитанція №0.0..1 від 07.02.2019 року).

Отже, з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 9867,20 грн.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 89, 258-259, 263, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та припинення частки у праві спільної часткової власності, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ),зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 127000,00 (сто двадцять сім тисяч гривень 00 коп.) в рахунок компенсації вартості 5/12 частки квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 127000,00 (сто двадцять сім тисяч гривень 00 коп.) в рахунок компенсації вартості 5/12 частки квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 127000,00 (сто двадцять сім тисяч гривень 00 коп.) в рахунок компенсації вартості 5/12 частки квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м.

Припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 5/12 частки квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3289,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3289,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3289,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено та проголошено 11.11.2021 року.

Суддя Л.С. Єршова