Справа № 465/5563/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3203/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», - адвоката Гриценко Інни Віталіївни на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Кузя В.Я., у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», до ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», до ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року визнано як неповагу до суду, що полягає у незабезпеченні керівництвом Акціонерного товариства «Таскомбанк» явки в судове засідання представника, яка визнана судом обов`язковою.

Застосовано до голови правління Акціонерного товариства «Таскомбанк» Дубея Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», до ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - заходи процесуального примусу.

Стягнуто з голови правління Акціонерного товариства «Таскомбанк» Дубея Володимира Володимировича штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 грн 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Ухвалу суду оскаржила представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - адвокат Гриценко І.В. В апеляційній скарзі покликається на те, що твердження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо неявки представника позивача АТ «Таскомбанк»у судові засідання та зловживання процесуальними правами не відповідає дійсності та спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, в тому числі відомостями з протоколів судового засідання.

Звертає увагу й на те, що судом першої інстанції не визначено правовий статус голови правління АТ «Таскомбанк»Дубєя В.В., відповідно його участь в розгляді справи не може бути визначена обов`язковою, відповідно до вимог ЦПК України.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до голови правління Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Дубея Володимира Володимировича, суд першої інстанції виходив з того, що останній не виконував процесуальних обов`язків, зокрема, керівництвом Акціонерного товариства «Таскомбанк» не забезпечено явку представника позивача в судові засідання, що унеможливило продовження розгляду цивільної справи.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Обсяг прав та обов`язків учасників цивільної справи, визначений статтею 43 ЦПК України.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За пунктом 3 частини другої, частиною третьою статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 7 липня 1989 року).

Приписами частини третьої статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позивач - АТ «Таскомбанк» в особі голови правління Дубея В.В. на підставі довіреності № 43 від 22 лютого 2021 року та довіреності № 258 від 19 серпня 2020 року уповноважило адвоката Лавріва В.П. та адвоката Грищенко І.В. представляти інтереси банку, в тому числі і в судових органах, зокрема - Франківському районному суді м.Львова (т. 2 а.с. 140, а.с. 164), тобто представництво АТ «Таскомбанк» бере участь у розгляді справи через представників, які є адвокатами, а не в порядку самопредставництва.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року замінено позивача із Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» на Акціонерне товариства «Таскомбанк» у цивільній справі №465/5563/15-ц. Явку позивача АТ «Таскомбанк» в судове засідання визнано обов`язковою. Розгляд справи відкладено на 10 березня 2020 року (т. 2 а.с. 135 -137).

Як убачається з протоколів судового засідання, 10 березня 2021 року, 06 травня 2021 року (т. 2 а.с. 144, 191 ) представник позивача - адвокат Лаврів В.П. був присутнім в судових засіданнях.

В судовому засіданні 06 травня 2021 року визнано явку голови правління АТ «Таскомбанк» Дубея В.В. обов`язковою, розгляд справи відкладено на 21 липня 2021 року (т. 2 а.с. 191-193).

21 липня 2021 року представник позивача Лаврів В.П. був присутнім в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 21 липня 2021 року (т. 2 а.с. 239-236).

Відтак, місцевий суд у своїй ухвалі не навів обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до голови правління Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Дубея Володимира Володимировича, які б явно свідчили про недобросовісність у виконанні процесуальних обов`язків, чи створення перешкод у вирішенні заявленого позову по суті, лише зазначив, що керівництвом Акціонерного товариства «Таскомбанк» не забезпечено явку представника в судове засідання, що унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, з метою її повного та всебічного розгляду. Таке покликання суду першої інстанції спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що оскільки голова правління Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Дубей В.В. не наділений статусом учасника справи, відтак до нього не може бути застосовано заходи процесуального примусу, в розумінні частини третьої статті 43 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстави для накладення штрафу на голову правління Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Дубея Володимира Володимировича в зв`язку з чим ухвала Франківського районного суду міста Львова від 21 липня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - адвоката Гриценко Інни Віталіївни задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич