УХВАЛА

Справа № 511/82/17

Номер провадження 2/495/768/2021

про витребування доказів

10 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката Попроцького Дмитро Михайловича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

09.06.2021 року на адресу суду від адвоката Попроцького Дмитро Михайловича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме заявник просить витребувати від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області (вул.Тімірязєва,21 м.Білгород-Дністровський, Одеської області), матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 17.03.2014 для огляду у судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача АТ «Ощадбанк» не з`явився, однак вже після закінчення судового засідання канцелярією суду була отримала заява, згідно якої представник позивача просить перенести судове засідання на іншу дату через необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, однак адвокат Попроцький Д.М., який діє в її інтересах своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та адвокат Холудєєв Б.Є., який діє в її інтересах не заперечували проти задоволення клопотання.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилась, однак адвокат Братінов І.П., який діє в її інтересах не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з`явилась, однак адвокат Олійніченко В.М., який діє в її інтересах не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Попроцького Дмитро Михайловича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Витребувати від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області (вул.Тімірязєва,21 м.Білгород-Дністровський, Одеської області), матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 17.03.2014 для огляду у судовому засіданні, призначеного на 13.12.2021 року об 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя