Справа № 697/2848/19
Провадження № 2-р/697/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі заяву представника Бобрицької сільської ради адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Піщальники в особі Потапцівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника Бобрицької сільської ради адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про роз`яснення рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2020 в цивільній справі № 697/2848/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Піщальники в особі Потапцівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що в зазначеній справі суд постановив рішення про задоволення позову, згідно з яким визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у розмірі 6,19 умовних кадастрових гектарах із земель колишнього сільськогосподарського підприємства «ім. Чапаєва», що знаходилося на території Потапцівської сільської ради Канівського району Черкаської області із земель запасу чи резервного фонду в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в грудні 2020 року розпочато реорганізацію Потапцівської сільської ради Канівського району Черкаської області на підставі рішення 3 сесії VIII скликання від 14 грудня 2020 року № 3-5/VIII.

ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до сесії Бобрицької сільської ради про виконання рішення суду, але їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю земель запасу та земель резервного фонду, в той час повідомлено, що їй може бути виділена земельна ділянка з земель колективної власності.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 09.01.2020 визнано право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) із земель запасу чи резервного фонду, у зв`язку з відсутністю таких земель, а тому є незрозумілим можливість порядку виконання рішення суду, зокрема, в частині можливості виділення земельної частки (паю) на виконання рішення суду ОСОБА_1 із земель колективної власності.

З огляду на вказані обставини, заявник просить роз`яснити рішення суду від 09.01.2020 у справі № 697/2848/19 в частині чи можливо виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду не з земель запасу чи резервного фонду, а з земель колективної власності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи за вказаною заявою.

Представником заявника адвокатом Хорошун О.В. через канцелярію суду 10.11.2021 подано заяву в якій просила заяву про роз`яснення рішення суду розглянути за її відсутності.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі № 697/2848/19 від 09.01.2020 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право на земельну частку (пай) у розмірі 6,19 умовних кадастрових гектарах із земель колишнього сільськогосподарського підприємства «ім.Чапаєва», що знаходилося на території Потапцівської сільської ради Канівського району Черкаської області, із земель запасу чи резервного фонду, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.50-52).

Вказане судове рішення набрало законної сили 09.02.2020.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з п. 13 зазначеної Постанови, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, але зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з врахуванням наведених обґрунтувань, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У поданій заяві про роз`яснення рішення зазначено, що з виконанням постанови суду від 09.01.2020 є непереборні проблеми, оскільки є незрозумілим можливість порядку виконання рішення суду, зокрема, в частині можливості виділення земельної частки (паю) на виконання рішення суду ОСОБА_1 із земель колективної власності.

Разом з тим, суд зазначає, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2020 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, так як резолютивна частина викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Справа була розглянута в межах заявлених вимог та за визначеного кола учасників справи, а обставини справи встановлені судом на підставі оцінки наданих учасниками справи та наявних в матеріалах справи доказів.

Тому обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки не містять труднощів в його розумінні.

З огляду на викладене, із зазначених заявником мотивів заяви не вбачається зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення, тобто заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду та, що викликає труднощі у розумінні саме його змісту, тобто доводи заявника не містять підстав для роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Крім того, суд наголошує, що заявник звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення, яке регламентоване ст. 271 ЦПК України, проте просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення суду, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Бобрицької сільської ради адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Піщальники в особі Потапцівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.11.2021.

Головуючий Б . К . Скирда