ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1039/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Дарницького районний суд міста Києва

під головуванням судді Мицик Ю.С.

з секретарем судового засідання Куцолабською І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обгрунтована наступним. 12.06.2012 рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя задоволено позов ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 2203-Ш/08/КИ - 193 від 27.08.2008 у розмірі 1355200,59 грн. 11.11.2020 згідно договору про відступлення права вимоги № 2, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ТОВ «Генезис фінансової свободи» відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-09-21-000007-b від 05.10.2020, ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло право вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатках № 1, 2 Договору. Відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 2 від 11.11.2020 «Реєстр кредитних договорів, права вимоги за яким відступається та боржників за такими договорами» та додатку № 2 « Реєстр договорів іпотеки, застави, порук, право вимоги за якими відступаються та іпотекодавців, заставодавців, поручителів з такими договорами» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені в переліку боржників, до яких відноситься право вимоги за Договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 статті 442 ЦПК України регламентує, що положення цієї статті застосовується також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

11.11.2020 згідно договору про відступлення права вимоги №2, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ТОВ «Генезис фінансової свободи» відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-09-21-000007-b від 05.10.2020, ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло право вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатках №1,2 Договору. Відповідно до додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №2 від 11.11.2020 «Реєстр кредитних договорів, права вимоги за яким відступається та боржників за такими договорами» та додатку №2 « Реєстр договорів іпотеки, застави, порук, право вимоги за якими відступаються та іпотекодавців, заставодавців, поручителів з такими договорами» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені в переліку боржників, до яких відноситься право вимоги за Договором.

Дослідженням заяви ТОВ «Генезис фінансової свободи» про заміну стягувача у виконавчому провадженні встановлено, що її зміст суперечить документам, якими обгрунтовуються її вимоги. Зокрема заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та посилається на те, що 12.06.2012 рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 2203-Ш/08/КИ - 193 від 27.08.2008 у розмірі 1355200,59 грн., водночас до заяви додано копію заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК у справі № 2-4747/09 від 26.10.2009, яке було оглянуто з повним доступом до реєстру судових рішень, та за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у особі філії «Кримське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 408.300 грн. 09 коп., судові витрати у розмірі 1.944 грн. 26 коп., а всього 410.244 грн. 35 коп.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку необґрунтованість вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим, відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 13, 55,76-79, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мицик Ю.С.