ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1324/17
Провадження № 22-ц/4820/320/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Газети «Вечірній Кам`янець», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказані рішення суду, при цьому він не сплатив судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на свій скрутний майновий стан.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви №6778/05, справа «МПП «Голуб» проти України», зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини (далі Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Golder v. The United Kingdom", рішення від 21 лютого 1975 року, cерія АN 18, ст. 13 18, п. 28 36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Brulla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, п. 33).

У справі «Креуз проти Польщі» (заява 28249/95, рішення від 19 червня 2001 року) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно довідки державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» від 26 лютого 2020 року №5/2118 (т. 2 а.с. 26) у засудженого ОСОБА_1 відсутні кошти на особовому (депозитному) рахунку.

Отже, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, його слід звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133, 389 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2020 року та додаткове рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк