П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кожух О. А.,

за участю секретарки судового засідання Жганич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Ярослав Юрійович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до ОСОБА_2 , Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп» про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року, постановлену суддею Крегул М. М., повне судове рішення складено 16.08.2021,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Я.Ю., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп» про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва і зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Я.Ю., подала до суду заяву про забезпечення цього позову.

Заяву обґрунтовувала тим, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 009606 від 06.09.2004, вона є власником земельної ділянки, кадастровий номер :29:001:0036, загальною площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , поз. 2, а також житлового будинку з готовністю у 91% по АДРЕСА_1 .

Суміжним власником земельної ділянки з кадастровим номером :29:001:0005, загальною площею 0,2063 га, із цільовим призначенням інша комерційна діяльність по АДРЕСА_1 тривалий час було ВАТ «РОДОВІД БАНК». Однак згодом новим її власником став ОСОБА_2 , якому 10.02.2020 наказом начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради за № 23-М було затверджено спірні у цій справі містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за № 12/03-01/20 (торгово-житлового комплексу) на вказаній земельній ділянці.

Зазначала, що 02.11.2020 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради зареєстровано ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт /про зміну даних у повідомленні про початок підготовчих робіт ЗК 07, а саме нового будівництва торгово-житлового комплексу по АДРЕСА_1 . Як наслідок невстановленими особами із залученням спецтехніки були проведені будівельні роботи щодо знесення всіх наявних будівель та споруд, що були розміщені на земельній ділянці площею 0,2063 га по АДРЕСА_1 . З даного приводу її та колективні звернення, скарги інших мешканців мікрорайону до посадових осіб Ужгородської міської ради залишені без належного реагування.

Вказувала і на те, що 02.06.2021 між ОСОБА_2 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД» укладено нотаріально посвідчений договір про право забудови цієї земельної ділянки (договір суперфіцію). 13.07.2021 замовником в особі уповноваженої особи - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Родовід» отримано дозвіл на будівництво з реєстраційним номером ЗК74, клас наслідків СС2, для будівництва торгово-житлового комплексу по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :29:001:0005, де генеральним підрядником є ТОВ «Континент інвест груп», яке на час подання у цій справі позову проводить земляні роботи по зняттю у великих об`ємах шару ґрунту для розробки котловану із залученням важкої спецтехніки, що вже призвело до обвалу частини землі загального користування під`їзді (проходу) до її будинку та інших мешканців мікрорайону, пошкодження каналізаційної труби, а згодом може призвести й до обвалу бетонної огорожі чи пошкодження конструкції її житлового будинку в якому вона проживає та зниження його ринкової вартості.

Стверджувала, що її звернення-скарги від 22.07.2021 до в. о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Хархаліса Р.М., в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Васьківа М.М., начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотової О.С. з приводу проведення перевірки та вжиття відповідних заходів реагування до замовника зазначеного будівництва, залишені без належного реагування. А відтак уважала, що у разі невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення цих будівельних робіт, які прямо впливають на обсяг її прав, інтересів, це може в подальшому унеможливити поновлення порушених її прав та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Посилаючись на наведені обставини просила заборонити уповноваженій особі ОК «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», ТОВ «Континент інвест груп» чи будь-яким третім особам здійснювати будівельні або земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :29:001:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року у задоволенні цієї заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Я.Ю., подала на неї апеляційну скаргу внаслідок порушення судом норм матеріального права.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом не в повній мірі враховано її доводи заяви про необхідність ужиття заходів забезпечення позову, а також належним чином не звернуто уваги на публічну інформацію розміщену в генеральному плані міста Ужгорода, в публічній кадастровій карті України, які не передбачають у цьому місці забудову торгово-житлового комплексу та зміна конфігурації земельної ділянки під це будівництво з частковим накладанням на землі загального користування відбулась лише 23.07.2021.

Зазначала, що помилковими є висновки суду про ненадання нею на обґрунтування своїх вимог щодо необхідності забезпечення позову відповідних доказів від компетентних органів, оскільки останні є відповідачами у справі та дії яких є предметом оскарження.

Вказувала апелянтка і на те, що на час винесення оскарженої ухвали вона з об`єктивних причин не мала змоги надати місцевому суду відповіді на її скарги, які додаються до цієї апеляційної скарги і з яких убачається про виявлення порушень із приводу розпочатого спірного будівництва, у тому числі і земельних порушень. До того ж 27.08.2021 вона звернулась до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо затвердження начальником управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовським О.І. оскаржених цих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 12/03-01/20 від 10.02.2020.

За наведених обставин просила оскаржену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОК «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», в особі представника-адвоката Ліховіцького Я.О., посилався на безпідставність скарги, оскільки заявлені позивачкою заходи забезпечення позову не є адекватними та співмірними до заявлених нею позовних вимог, а тому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи свої правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мельник Я.Ю. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД» адвокат Ліховіцький Я.О. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, уважав її безпідставною та просив оскаржену ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому їх неявка, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників ОСОБА_1 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», відповідно, адвокатів Мельника Я.Ю., Ліховіцького Я.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 9 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Я.Ю., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп» про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. від 31.08.2021, зокрема прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом ОСОБА_1 .

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії. Приписами частини 2 цієї ж статті констатовано, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від ужиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії тощо.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Водночас при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Зазначені обставини є підставою позову та підлягають установленню та доведенню під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в ужитті заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачка не довела належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, у тому числі під час апеляційного розгляду справи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вимогами якого є скасування містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва і зобов`язання вчинити певні дії; що наявна дійсно очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам й інтересам до ухвалення рішення у справі. Водночас колегія суддів ураховує і те, що вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить ОСОБА_1 , а саме про заборону уповноваженій особі ОК «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», ТОВ «Континент інвест груп» чи будь-яким третім особам здійснювати будівельні або земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :29:001:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , може порушити права і законні інтереси інших учасників процесу, а також, що ці заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала є законною й обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 листопада 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді