ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8505/21 Справа № 203/381/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі Соломці М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді: Петешенкової Марини Юріївни, суддів Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівниу цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 , третя особа управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини та її реєстрацію без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини та її реєстрацію без згоди батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд складу суду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

02 листопада 2021 до Дніпропетровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, у зв`язку з наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості, оскільки розгляд справ за його участі, вже неодноразово розглядався визначеною колегією суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу колегії суддів у складі суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В. у розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки зазначені заявником підстави ґрунтуються на його припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Оскільки зазначені заявником підстави відводу суддів не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в їх неупередженості або об`єктивності, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів Петешенковій М.Ю. Городничої В.С., Лаченкової О.В.

Керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії судді у складі головуючої судді: Петешенкової Марини Юріївни, суддів Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова