Справа № 1903/120/12
Провадження № 6/595/16/2021
У Х В А Л А

21.10.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бучач заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Корж О.В. звернулася в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 05.03.2012 року Бучацький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №1903/120/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36/2007-Ф від 25.01.2007р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 відкрито виконавчі провадження №47597702, №47598608, №51512013 та №33413025 в Бучацькому міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №36/2007-Ф від 25.01.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №36/2007-Ф від 25.01.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». На виконання рішення суду по справі №1903/120/12 від 05.03.2012 року видано банку виконавчі листи. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника 1 відсутня. Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті групп» не з`явилася, однак у прохальній частині заяви просила розглянути заяву без її участі.

Боржник 1 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, із відділення Укрпошти повернуто конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Боржник 2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, із відділення Укрпошти повернуто конверт з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

В судове засідання представник Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просила проводити засідання без участі представника.

В судове засідання представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив проводити засідання без участі представника.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 108 694,73 грн., а саме: 57 275,07 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 40 903,05 грн. - заборгованість по відсотках, 944,07 грн. пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 3 217,44 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит, 6 355,10 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №36/2007-Ф від 25.01.2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №36/2007-Ф від 25.01.2007 року.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 вищезазначеного договору, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору Ціну договору, яка складає 25931905,60 гривень.

Згідно додатку №1 до вказаного договору, відступлення права вимоги було, зокрема, за договором застави, посвідченого Пивоварчук О.Є., приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу, реєстр №91 від 25.01.2007 року, де заставодавець ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 .

Як вбачається з поданої заяви, на виконання вищезазначеного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2012 року, було видано виконавчі листи щодо ОСОБА_2 , за якими 12 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження за №33413025, 19 травня 2015 року за №47597702 та №47598608, 23 червня 2016 року №51512013.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття провадження відносно Боржника -1.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 27 вересня 2021 року, оригінал виконавчого листа щодо Боржника -1 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінанс проперті групп» у справі №1903/120/12, оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

На виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.03.2012 року судом видано ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи.

Згідно акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» передано ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття провадження відносно боржника -1.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 27 вересня 2021 року, оригінал виконавчого листа щодо боржника -1 на примусовому виконанні не перебуває.

Станом на даний час рішення суду від 05.03.2012 року не виконане.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ «Фінанс Проперті групп» посилався на процедуру ліквідації банку, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.1 п.2 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 25жовтня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1)виконання судових рішень -з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Суд вважає, що ПАТ КБ «Надра» достеменно володіючи інформацією про втрату виконавчого листа, не вчиняв дії щодо його поновлення (отримання дубліката) протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

При цьому суд зважає і на те, що первісний договір відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено 04.08.2020 року, що в свою чергу свідчить про наявність право суб`єктності банку принаймі на вказану дату. Зазначене спростовує посилання заявника про невчинення банком вищезгаданих дій у зв`язку з процедурою ліквідації та звільненням працівників банку, які здійснювали судовий супровід кредитних справ.

В той же час процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» було розпочато 04.06.2015 року, будь-яка інформація про те, що первинний стягувач вчиняв активні дії щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання чи видачі їх дублікатів відсутня. Крім того, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих щодо Боржника - 1 сплив.

Відповідно до положень п.17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява ТОВ «Фінанс Проперті групп» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих по справі №1903/120/12.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. Б. Федорончук