03.11.2021 Справа № 469/1018/21 2/469/702/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №56643, щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19170,82 грн.

Примусове виконання вказаного виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. у виконавчому провадженні №65910458.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, посилаючись на те, що незастосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до можливого повного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19170,82 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія «Сіті Фінанс», примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №65910458 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., з тих підстав, що при вчиненні нотаріального напису нотаріус не дотримався умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості, стягувач не повідомляв позивачку про наявність заборгованості за будь яким кредитним договором.

Викладені у позовній заяві обставини свідчать, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача у разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65910458 , відкритому на підставі виконавчого напису №56643 від 11.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 19170,82 грн. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу, адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: