1Справа № 335/5463/21 2/335/2152/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кальнія Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білицького Євгена Миколайовича про витребування доказів та виклик спеціаліста у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ТДВ «СК «Кредо», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

25.10.2021 до суду надійшло клопотання адвоката Білецького Є.М., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , у якому він просив витребувати у позивача звіт № 122/20 від 15.07.2020 про встановлення вартості ремонтних робіт; витребувати у аварійного комісара оцінювача ОСОБА_4 звіт № 122/20 від 15.07.2020 про встановлення вартості ремонтних робіт, також просив викликати та допитати спеціаліста - аварійного комісара оцінювача ОСОБА_4 .

Як зазначає представник відповідача, позивачем надано звіт № 122/20 від 15.07.2020 про встановлення вартості ремонтних робіт, однак не у повному обсязі. Крім того, учасники розгляду справи не є спеціалістами, та не можуть надати оцінку звіту, у зв`язку із чим у судове засідання необхідно викликати ОСОБА_4 , який проводив вказану експертизу.

Також, представник відповідача просив розглянути вказане клопотання за його відсутності, та відсутності відповідача.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили та просили відмовити у його задоволенні, зазначивши, що мають оригінал звіту у повному обсязі, а у виклику спеціалісті Рожка О.І. не має необхідності.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та незважаючи на те, що звіт № 122/20 від 15.07.2020 міститься в матеріалах цивільної справи, представником відповідача у клопотанні не зазначено задля чого витребовувати вказаний звіт.

Крім того, не зазначено у клопотанні, які заходи він самостійно вживав для отримання доказів, які просить витребувати, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик аварійного комісара оцінювача ОСОБА_4 , задля його допиту в якості спеціаліста, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки хоча ч. 5 ст. 102 ЦПК України, передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, однак у клопотанні представник відповідача не навів належного обґрунтування необхідності такого виклику, та що саме він бажає уточнити у експерта стосовного його висновку.

Крім того, відповідачем та його представником в рамках вказаної цивільної справи навіть не подано відзив на позов, у якому були б викладені заперечення щодо позову, та доказів, якими він обґрунтовується.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білицького Євгена Миколайовича, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білицького Євгена Миколайовича про витребування доказів та виклик спеціаліста.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2021.

Суддя К.В. Гашук