ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/713/18
Номер провадження 22ц / 819/1348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

секретар Дундич А.О.,

учасники справи:

заявник - Фермерське господарство «Берельох»

позивач-відповідач - ОСОБА_1 ,

позивач-відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Берельох» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року у складі головуючого судді Решетова В.В.,

встановив:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року у задоволенні заяви ФГ «Берельох» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.04.2019 року відмовлено. Стягнено з ФГ «Берельох» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на отримання правової допомоги в розмірі 1000,00 грн. Стягнено з ФГ «Берельох» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на отримання правової допомоги в розмірі 1000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФГ «Берельох» подано апеляційну скаргу, в якій воно просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

01 листопада 2021 року ФГ «Берельох» направило до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року. Крім того, просило повернути судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши заяву про відмову від апеляційної скарги ФГ «Берельох», апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 12 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова ФГ «Берельох» від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені частиною 5 статті 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Вимога заявника про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України, а саме суд закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 362 ЦПК України, а саме суд закриває апеляційне провадження у справі, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Отже, понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» не є тотожними.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляціного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Фермерського господарства «Берельох» про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження № 11-42апп19), ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16 (провадження №К/9901/9639/19), ухвалі Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі №756/12935/18 (провадження №61-14696св19).

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 362, 364, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Фермерського господарства «Берельох» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року задовольнити.

Прийняти відмову Фермерського господарства «Берельох» від апеляційної скарги на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Берельох» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Берельох» про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом Фермерського господарства «Берельох» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання додаткових угод укладеними - закрити.

У задоволені клопотання Фермерського господарства «Берельох» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко