№ провадження 2/646/2794/2021
Справа № 646/7480/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить: постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолка Григорія Андрійовича про арешт майна боржника ОСОБА_1 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 07.12.2001, рахунок № НОМЕР_3 який оформлене в АТ КБ «Приват Банк», м. Харків, Україна, як виплати Соціального фонду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

У розділі VI ЦПК України, передбачений порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішеннях інших органів (посадових осіб).

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З позовної заяви вбачається, що на виконанні в Московському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий Московським районним судом м. Харкова по справі №643/8934/20.

Отже дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки підстави для пред`явлення даного позову саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова як за територіальною, так і за предметною підсудністю - відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що рішення за яким було видано виконавчий лист, ухвалене Московським районним судом м. Харкова, вищевказана справа підлягає розгляду у суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, тому суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви підлягають направленню за територіальною підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 31,32,187,353-354, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з коштів боржника, передати на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (61005, Харків, проспект Ювілейний, 38Е,).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Білінська О.В.