Справа № 587/307/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.
з участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В.
Представника позивачки адвоката Яковенко Є.М.
представника відповідачки адвоката Потураєва С.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління служби у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Бирченко Юрій Васильович про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, -
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідачки адвокат Потураєв С.В. підтримав клопотання, яке було подано через канцелярію суду. Своє клопотання мотивував тим, що у зв`язку з відсутністю постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій стосовно предмету спору, зокрема - відмови у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, вважає, що в такому випадку відсутній реальний спір, а тому провадження у цій справі необхідно закрити.
Представник позивачки адвокат Яковенко Є.М. заперечував проти клопотання.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та позовну заяву, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Вирішуючи питання про те, чи підлягають розгляду судом справи про право на спадкування без попереднього звернення особи до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину та відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, суд виходить з наступного.
Главою 86 ЦК, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування" (далі - ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7).
Відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК) або закриття провадження у справі (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК) не допускається з огляду на вичерпний перелік підстав вчинення таких процесуальних дій, визначених ЦПК.
Суд бере до уваги, що спори про спадкування підлягають розгляду судами виключно у порядку цивільного судочинства.
Отже, у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не відмови у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК), закриття провадження у справі (п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК) або залишення позовної заяви без розгляду (ст. 257 ЦПК).
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.. 255,258,259,260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління служби у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_5 , Приватиний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Бирченко Юрій Васильович про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.М.Черних