Справа №359/3092/19
Провадження №2-ві/359/7/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №359/3092/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

22.02.2021 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, згідно якої вона вважає, що головуючий суддя Чирка С.С. підлягає відводу від розгляду справи № 359/3092/19. В обґрунтування заяви зазначає, що суддею Чирка С.С. не розглянуто жодного її клопотання у вказаній цивільній справі, які подає з 14 травня 2019 року, у тому числі з важливого клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Суддя прийняв незаконне рішення про роз`єднання позовних вимог за клопотанням відповідачів, внаслідок чого в матеріалах справи 359/9412/19 відсутній важливий документ - ухвала Київського апеляційного суду, у якій зафіксовано, що представник відповідача "Золота Середина" не є адвокатом і не має права брати участь у судових засіданнях, а з матеріалів справи 359/3092/19 зник ключовий доказ - стаття в газеті "Вісті", у якій поширюється недостовірна інформація про неї. Зазначає, що суддя Чирка С.С. раніше вже приймав упереджені рішення на користь відповідача "Альтіс-девелопмпент». Так, зокрема 28.03.2019 у справі № 359/2557/19 задовольнив клопотання ТОВ «БМУ-53» (засновником якого є "Альтіс-девелопмент") та скасував арешт на об`єкт незавершеного будівництва. Саме з приводу цього будівництва відповідач "Альтіс-девелопмент" організував інформаційну атаку на мою сім`ю у ЗМІ - у газеті "Вісті", по каналу Обоз-ТВ (ТОВ "Золота середина") і інші. Постійно переносить засідання через неявку відповідачів, оскільки начебто відсутні докази отримання ними повісток, та демонструє неетичну поведінку по відношенню до неї та її сім`ї, внаслідок чого вважає, що у судді сформувалося позитивне ставлення до відповідача і негативне, упереджене ставлення до неї, оскільки в кожному засіданні в її бік майже не дивиться та не звертається, а спілкується виключно з відповідачами. Також вказує, що суддя Чирка С.С. вводить в оману Вищу раду правосуддя у відповідь на її скарги. З цих підстав, просить задовольнити заяву про відвід судді Чирки С.С.

Відповідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сест-ра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту заяви про відвід судді (а.с. 238-243) вбачається, що головуючим у справі №359/3092/19 Чиркою С.С. не розглянуто жодного клопотання позивача ОСОБА_1 ; прийнято незаконне рішення про роз`єднання позовних вимог; постійно переноситься засідання через неявку відповідачів; 28.03.20 було прийнято упереджене рішення на користь відповідача у справі № 359/2557/19, яким задовольнив клопотання ТОВ «БМУ-53» (засновником якого є "Альтіс-девелопмент") та скасував арешт на об`єкт незавершеного будівництва, а також у відповідь на її скарги вводить в оману Вищу раду правосуддя.

Розглядаючи питання про відвід судді, суд першої інстанції не має права надавати оцінку діям судді на предмет їх відповідності чинному законодавству. Вжиття цього процесуального заходу відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи.

Обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 у поданій нею заяві, а також ухвалення суддею Чиркою С.С. рішення в іншій справі №359/2557/19, жодним чином не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді Чирки С.С. та не є достатньою підставою для його відводу.

4. Висновки суду.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для відводу судді від подальшого розгляду цивільної справи №359/3092/19 відсутні. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №359/3092/19 - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта