Справа № 740/2986/21
Провадження № 2/740/974/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 20 лютого 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №1935, яким стягнуто з неї на користь

товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» кошти в сумі 10 951 грн 51 коп.

В обґрунтування заяви зазначила, що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливить примусову сплату позивачем грошової суми, яка є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса, у випадку задоволення позову виконавчий напис втратить законну силу, а стягнення з доходів позивача може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи вказану заяву, суд приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 20 лютого 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №1935, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» кошти в сумі 10 951 грн 51 коп, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження №65201570, в рамках якого 19 квітня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Зазначений виконавчий напис нотаріуса позивач ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, між сторонами дійсно виник спір, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, не перешкодить господарській діяльності відповідача.

У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся, оскільки у разі задоволення позову, вон матиме право на повернення суми коштів, стягнутих з її доходів, на виконання виконавчого напису нотаріуса, для чого їй доведеться додатково вчиняти необхідні дії.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне допустити забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 20 лютого 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №1935, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпусь