Справа № 950/1847/21
Номер провадження 2/950/591/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.М. Пром» про стягнення заборгованості по заробітній платі;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2018 його було прийнято до ТОВ «Е.М. Пром» на посаду охоронця належного відповідачеві майна, розташованого по АДРЕСА_1 . За час роботи в товаристві виникла заборгованість по заробітній платі. Так, відповідачем не проведена до цього часу виплата коштів за період з 01.04.2021 по 31.08.2021. По даному об`єкту охорони у вказаний період працювало позмінно 3 охоронця (він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) і режим роботи був такий, що допускав роботу у вихідні та святкові дні, нічний час та допускалися надурочні роботи. 12.08.2021 ним було направлено на адресу відповідача заява про видачу виписки з трудової книжки та довідки про заробітну плату, але до цього часу запитувані документи йому не надані. З урахуванням відпрацьованого часу у вихідні та святкові дні, нічний час та надурочні роботи за розрахунками, проведеними позивачем на підставі графіків роботи охорони за квітень - серпень 2021, відповідач зобов`язаний був виплатити йому заробітну плату за період з 01.04.2021 по 31.08.2021р. (включно) у розмірі 65 019,48 грн.

В ході судового розгляду позивач збільшив свої вимоги та просив стягнути заборгованість по заробітній платі за фактично відпрацьований час, по 31.10.2021 (включно) в розмірі 90062,41 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Від ТОВ «Е.М. Пром» до суду також не надійшов і відзив на позовну заяву.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , допитані в судовому засіданні кожен окремо, показали суду, що всі вони від самого початку працювали в ТОВ «Е.М. Пром», нерухоме майно якого розташоване по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 до березня 2021 працював на посаді майстра, а позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - охоронцями. В товаристві вони працюють й до цього часу. Робота позивача та інших охоронців полягає у цілодобовому чергуванні позмінно, а тому припадає на вихідні, святкові дні та нічний час. Також мають місце надурочні роботи. Спочатку заробітна плата виплачувалася вчасно, а з квітня 2021 вони не отримують її взагалі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Е.М. Пром» на посаді охоронця належного товариству майна, розташованого по АДРЕСА_1 .

З пояснень позивача, які не були оспорені в ході судового розгляду, на підприємстві він став працювати у 2018 році.

Для підтвердження даного факту судом витребовувалися докази - належним чином засвідчена виписка з трудової книжки (титульної сторінки та записів про роботу ОСОБА_1 у ТОВ «Е.М. Пром») (а.с. 27), але дані докази відповідачем надані не були з невідомих причин.

Разом з цим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що вони разом з позивачем від самого початку працюють в ТОВ «Е.М. Пром» охоронцями. Їх робота полягає у цілодобовому чергуванні позмінно, а тому припадає на вихідні, святкові дні та нічний час, допускаються до надурочних робіт.

Зазначені факти також доводяться книгою здачі та приймання змін (а.с. 6-8), графіками чергувань (а.с. 9, 10, 32, 42).

Корім цього, свідки підтвердили доводи позивача й про те, що за час роботи в товаристві виникла заборгованість по заробітній платі, яка не виплачується 01.04.2021 по теперішній час.

За підрахунками сторони позивача, які наведені в розрахунку заборгованості (а.с. 43), всього з урахуванням відпрацьованого часу у вихідні та святкові дні, нічний час та надурочні роботи виплаті на користь ОСОБА_1 підлягає заробітна плата за період з 01.04.2021 по 31.10.2021 (включно) у розмірі 90062,41 грн.

При цьому суд враховує, що так же само як і про витребування відомостей про роботу позивача, судом був направлений відповідачеві запит про заробітну плату ОСОБА_1 , в тому числі щодо розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (а.с. 27).

Однак, витребувані докази без поважних на те причин надані не були.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що розрахунки сторони позивача в ході судового розгляду з боку ТОВ «Е.М. Пром» оспорені не були, суд не ставить їх під сумнів та вважає за можливе врахувати їх при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ст. 95 КЗпП України м інімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.

Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Е.М. Пром» виникли трудові відносини і за час роботи в товаристві перед працівником склалася заборгованість по заробітній платі в розмір 90062,41 грн., яку, з урахуванням неподання відповідачем доказів на її спростування, слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та згідно п 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Враховуючи те, що згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, суд вважає необхідним сплату даних витрат в розмірі 908 грн. покласти на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-81, 84, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 94, 95, 115 КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.М. Пром» (юридична адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 5, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі з урахуванням відпрацьованого часу у вихідні та святкові дні, нічний час та надурочні роботи за період з 01.04.2021 по 31.10.2021 (включно) у розмірі 90 062,41 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.М. Пром» (юридична адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 5, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.М. Пром» (юридична адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 5, ) судовий збір на користь держави в розмірі 908 грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.