П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2011 року у розмірі 21 651 грн. 26 коп. станом на 27 жовтня 2020 року, яка складається з наступного: 16 851 грн. 99 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 799 грн. 27 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 лютого 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами вказаного договору позичальник отримав кредит, який у подальшому збільшився до 15 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 27 жовтня 2020 року утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості станом на 27 жовтня 2020 року за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2011 року у розмірі 16 851 грн. 99 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та задовольнити вимоги банку в цій частині, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що розмір відсотків за користування кредитом 2,5 % погоджений сторонами у довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки кредитка Універсальна 55 днів пільгового періоду, яка підписана відповідачем. Прізвище та ім`я позичальника разом з ідентифікаційним номером зазначено безпосередньо у тексті довідки. Заперечень щодо підпису вказаної довідки відповідачем не надано. Суд незаконно звільнив відповідача від сплати прострочених відсотків, чим грубо порушив права кредитора, оскільки з відповідачем було погоджено умови кредитування під час укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.12).

Згідно розрахунку, наданого АТ КБ «Приватбанк», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2011 року станом на 27 жовтня 2020 року складає 21 651 грн. 26 коп., з яких: 16 851 грн. 99 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 799 грн. 27 коп. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.125).

Ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що наявні у справі Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, довідку про Умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN7459, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, виписку по рахунку.

В анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 виявив бажання отримати платіжну картку кредитка «Універсальна».

Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом і в цій частині рішення суду відповідачем не оскаржується.

АТ КБ «Приватбанк» оскаржує рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками вважаючи, що суд першої інстанції безпідставно не стягнув їх на користь позивача.

З наявної у матеріалах справи анкети-заяви від 21 лютого 2011 року, яка містить підпис позичальника, вбачається, що розмір відсотків не зазначено.

Натомість, до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» долучив довідку про Умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка містить базову процентну ставку.

Вказана довідка є належним доказом погодження між сторонами розміру та порядку нарахування відсотків на підставі укладеного 21 лютого 2011 року кредитного договору, оскільки вона підписана самим позичальником у день підписання анкети-заяви, в ній зазначено прізвище, ім`я та по батькові позичальника « ОСОБА_1 », його ідентифікаційний номер. За таких обставин, є всі підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за кредитним договором.

Отже, АТ КБ «Приватбанк» надано докази погодження між сторонами розміру відсотків. Разом з тим, з довідки про Умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду» вбачається, що сторони погодили розмір відсотків - 2,5, а не 3,6 як зазначено у розрахунку заборгованості.

За таких обставин, розмір прострочених відсотків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, становить 3 332 грн. 87 коп. виходячи з відсоткової ставки 2,5 % у місяць, або 30 % річних.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині стягнення прострочених відсотків не відповідають фактичним обставинам справи, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідачем не оскаржувалося, а, відтак, в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 153 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, сплачений позивачем за подачу апеляційної скарги судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що стосується стягнення прострочених відсотків (69,4 %), а саме у розмірі 2 188 грн. 18 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти в цій частині постанову.

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження - вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 3 332 (три тисячі триста тридцять дві) гривні, 87 копійок та судовий збір у розмірі 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень, 18 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення прострочених відсотків відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.