справа № 361/5124/15-ц
провадження № 6/361/352/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №361/5124/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначав, що 19.10.2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №361/5124/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №26/МК39/2005-840 від 19.08.2005 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2020 р. замінено ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №361/5124/15-ц.

05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , та ТОВ «ФК Форт», , укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №26/МК39/2005-840 від 19.08.2005 р., перейшло до ТОВ «ФК Форт» (Новий кредитор).

Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК Форт».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє.

04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», на підставі якою виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК Форт», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт», як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», , у справі №361/5124/15-ц, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК Форт» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В заяві просили про розгляд справи у відсутність представника.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №26/МК39/2005-840 від 19 серпня 2005 року в розмірі 612,62 доларів США, що складає борг за кредитом та відсотками, та 6059 грн. 39 коп. пені й штрафу за порушення строків плати кредиту та відсотків.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2016 року на підставі вищевказаного рішення та заяви представника ПАТ «КБ «Надра» Броварським міськрайонним судом Київської області направлено на адресу останнього оригінал виконавчого листа у справі №361/5124/15-ц.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у виконавчому листі №361/5124/15-ц, виданому на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , та ТОВ «ФК Форт», , укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №26/МК39/2005-840 від 19.08.2005 р., перейшло до ТОВ «ФК Форт» (Новий кредитор).

Таким чином, на теперішній час ТОВ «ФК Форт» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині вимог про заміну сторони стягувача виконавчого провадження.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання суд зазначає наступне.

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників підтверджується, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє.

Однак, в обґрунтування вказаних вимог, представником заявника не зазначено жодних обставин щодо втрати виконавчого листа, на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та необхідністю видачі його дублікату заявник обґрунтовує процедурою ліквідації стягувача ПАТ «КБ «Надра» з 04.06.2015 р., що унеможливило виконання судового рішення.

Проте, до матеріалів справи не надано доказів того, що протягом 5 років банк вчиняв якісь дії щодо контролю за виконанням судового рішення, та цікавився ходом його виконання, та взагалі перевіряв наявність у відділі державної виконавчої служби виконавчого документу протягом 5 років.

Посилання заявника як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату через ліквідацію позивача (стягувача), суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочато з 05 червня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України №356 від 04.06.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», ще до прийняття рішення у справі.

На думку суду, отримавши право вимоги до боржників за кредитними договорами згідно договору №Б/Н від 05.11.2020 р. про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Форт» не здійснював ніяких дій для з`ясування стану виконання судового рішення перевірки існування виконавчого документу, що також не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є не обґрунтованою та недоведеною, а тому задоволенню не підлягає.

Одночасно, відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки у відповідність до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України, суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України, заява про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає, так як заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, а судом відмовлено у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заява в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання є не обґрунтованою та недоведеною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 260, 261, 354, 433, 442 Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Провести заміну сторони виконавчого провадження у справі №361/5124/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський