Справа №443/1680/21
Провадження №2-з/443/2/21
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Львівгаз збут» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Суть клопотання.

Представник ТзОВ «Львівгаз збут» подав до суду клопотання, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.10.2021 у справі №443/1680/21.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що зі змісту ухвали суду не вбачається, в чому саме полягає зміст та обсяг позовних вимог, з якими ОСОБА_1 має намір звернутися до ТОВ «Львівгаз збут», та не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Оскільки ОСОБА_1 не зазначено, з якими конкретно позовними вимогами вона має намір звернутися до ТОВ «Львівгаз збут» і які дії товариства вона вважає незаконними, неможливо з`ясувати існування/відсутність тотожності заходів забезпечення позову позовним вимогам, які будуть заявлені в майбутньому до товариства. Заборона припиняти газопостачання споживачу є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушення законних прав товариства. Зважаючи на положеннями ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та рішення Державної комісії з питань ТЕБ та НС від 27.10.2021, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі відсутня, оскільки законодавчо встановлена пряма заборона припиняти/зупиняти надання житлово-комунальних послуг, у тому числі послуг розподілу/постачання газу. Станом на сьогодні, позову заявником не подано.

Представник ТзОВ «Львівгаз збут» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду пояснення (а.с.53-55), у яких зазначив, що позовна заява надіслана у передбачений ЦПК України строк. Позивачка є добросовісним споживачем послуг з постачання та розподілу природного газу, вартість послуг до цього часу сплачувала повністю. Газифікація домоволодіння позивачки здійснена працівниками відповідача АТ «Львівгаз». Газопостачаюче обладнання та облік газу здійснюється відповідно до робочого проекту газифікації від 2008 року, розробленого АТ «Львівгаз». Позивачка проживає одна та є особою похилого віку, газове обладнання для приготування їжі та опалення житлових приміщень встановлене відповідно до робочого проекту газифікації. Жодних порушень договорів постачання та розподілу природного газу не вчиняла. Припинення газопостачання у опалювальний період унеможливить проживання у вказаному будинку та загрожує життю і здоров`ю позивачки. Вжиті заходи не перешкоджають господарській діяльності відповідачів та відсутні будь-які докази ,які свідчать про можливість порушення прав інших осіб у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши аргументи сторін та матеріали справи, доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення до позовної заяви надійшла до Жидачівського районного суду Львівської області 25.10.2021.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.10.2021 у справі №443/1680/21 заяву задоволено повністю. Заборонено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», у тому числі будь-яким їх підрозділам, службам, їх працівникам або будь-яким залученим ними особам вчиняти дії щодо припинення/відключення будь-яким чином розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання (домоволодіння), у тому числі припинення споживання природного газу шляхом перекриття запірного пристрою перед газовими приладами споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних АСДС Жидачівського районного суду Львівської області, позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» надійшла до суду 10.11.2021 (а.с.58).

Як вбачається з відмітки на конверті, опису вкладення та квитанції, зазначену позовну заяву надіслано до суду засобами поштового зв`язку 04.11.2021 (а.с.59, 60).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішення питання забезпечення позову суд керувався Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до приписів частини 1, 4 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Надаючи оцінку аргументам представника ТзОВ «Львівгаз збут», суд зазначає, що у заяві про забезпечення до подання позовної заяви від 25.10.2021 представником заявниці чітко і однозначно вказано про подання позовної заяви про захист прав споживача з вимогами про визнання недійсним рішення комісії АТ «Львівгаз» про задоволення акта про порушення від 01.06.2021 бланк №009673; зобов`язання АТ «Львівгаз» про задоволення скасувати рішення комісії від 19.10.2021 про задоволення акта про порушення від 01.06.2021 бланк №009673; зобов`язання ТзОВ «Львівгаз збут» та АТ «Львівгаз» вчинити певні дії; здійснити перерахунок та скасувати заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 за послуги з газопостачання та розподілу природного газу. Відтак, аргументи ТзОВ «Львівгаз збут» щодо не зазначення ОСОБА_1 з якими конкретно позовними вимогами вона має намір звернутися до ТОВ «Львівгаз збут» та які дії товариства вона вважає незаконними суд вважає безпідставними.

Суд зауважує, що вжитий судом захід забезпечення позову у виді заборони АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» вчиняти пені дії щодо домогосподарства ОСОБА_1 діє лише в рамках розгляду відповідної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до цих товариств. У разі виникнення аварійної ситуації в будинку, своєчасне вжиття заходів для локалізації та ліквідації цієї ситуацій є обов`язком газорозподільного підприємства, а відтак зазначена ухвала суду не є перешкодою для виконання цим підприємством покладених на нього обов`язків. Таким чином, на переконання суду, вжитий захід забезпечення позову жодним чином не перешкоджає здійсненню газорозподільним підприємством господарської діяльності та не порушує його законні права.

У пункті 3-1 Прикінцевих положень Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» 17 березня 2020 року № 530-IX дійсно передбачено, що на території регіонів України (областей, м. Києва, м. Севастополя), на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), на період дії «червоного» рівня епідемічної небезпеки та протягом 30 днів з дня його скасування забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Загальновідомою є обставина встановлення на території Львівській області «червоного» рівня епідеміологічної небезпеки.

Водночас, наведені обставини жодним чином не перешкоджають та не забороняють суду вживати відповідні заходи забезпечення позову. Більше того, встановлені у Законі заборони є тимчасовими, без конкретно встановленої дати дії і можуть бути скасовані за наявності для цього підстав у той час, як розгляд цивільної справи, у якій вжиті відповідні заходи забезпечення позову, ще триватиме, що у свою чергу може потягти наслідки, недопущення яких покликані ці заходи.

Аргументи щодо неподання позову у строк, встановлений процесуальним законом, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення до позовної заяви надійшла до суду 25.10.2021, а позовна заява ОСОБА_1 надіслана до суду засобами поштового зв`язку 04.11.2021, відтак позовна заява подана у межах встановленого частиною 4 статті 152 ЦПК України десятиденного строку.

Суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Вжиття судом зазначеного вище заходу забезпечення позову забезпечує збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 247, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальність «Львівгаз збут» про скасування заходів забезпечення позову проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Львівгаз збут» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.10.2021 у справі №443/1680/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів