Справа № 464/5325/20
пр.№ 2-др/464/26/21
09.11.2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача адвоката Ісканін Марії Стефанівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

28.10.2021 представник відповідача подала заяву про ухвалення у даній справі додаткового рішення, а саме просила вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення.

Від представника відповідача адвоката Ісканін М.С. надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутності та відсутності відповідача. Просили заяву задовольнити.

Від представника позивача генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. 08.11.2021 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У вказаних запереченнях зазначив, що такі витрати є неспівмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт, а також часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг. Також зазначив, що до матеріалів справи стороною відповідача не долучено документів, які б підтверджували, що відповідачем ОСОБА_1 були фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Окрім цього, вказав, що стороною відповідача не обґрунтовано неможливість подачі документів щодо даних судових витрат до ухвалення рішення, що унеможливлює їх долучення в майбутньому та стягнення таких витрат.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

В ході розгляду даної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ісканін М.С. заявлено щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, 21.12.2020 подано заяву про відшкодування судових витрат, а саме професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 500 грн.

Окрім цього, після ухвалення рішення у даній справі, 28.10.2021 представником відповідача подано заяву про відшкодування судових витрат, а саме професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн.

До поданих представником відповідача вищевказаних заяв, долучено документи, які підтверджують наявність у відповідача ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат, оскільки судом у рішенні від 21.10.2021 не вирішено дане питання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Встановлено, що правнича допомога відповідачу ОСОБА_1 надавалась адвокатом Ісканін М.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22 січня 2018 року №000859, видане Радою адвокатів Львівської області) на підставі договору від 29.10.2020 про надання правничої допомоги.

До поданих заяв про понесені витрати на правничу допомогу, представник відповідача подала суду: акти приймання-передачі надання послуг від 09.11.2020 та від 25.10.2021, а також квитанції про оплату відповідачем адвокату Ісканін М.С. 10 500 грн. за надання правничої допомоги.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, заяви представника позивача про неспівмірність таких витрат, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 9 000 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для відповідача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд 5Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю.Теслюк