ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1517/21

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1420/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив:

- зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання можливості та не перешкоджання в будь-який час позивачу заходу/заїзду на прибудинкову територію;

- стягнути з відповідачів солідарно на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він зареєстрований та проживає квартирі АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 0,129 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вказана земельна ділянка була розподілена між співмешканцями відповідно до часток у будинку та визначено окремо територію спільного користування площею 0,0115 га - двір спільного користування садиби АДРЕСА_1 .

Зазначав, що ним, з метою забезпечення благоустрою прибудинкової території на земельній ділянці відведеній для квартири АДРЕСА_3 , відповідно до договору про надання послуг від 20.04.2021, було замовлено послуги екскаватора для проведення земельних робіт, про що усно повідомлено співмешканців будинку. Однак відповідачами без пояснення причин не допущено заїзд спецтехніки. ОСОБА_1 був вимушений сплатити за простій замовленого екскаватора грошові кошти в сумі 1000 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід до стадії підготовчого судового засідання та надання позивачу п`ятиденного терміну для надання доказів для спростування доводів та обґрунтувань представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сотниченко О.М., викладених у відзиві та залучення Прилуцької міської ради, як третьої особи, наданні позивачу додаткового 5-ти денного строку для подачі додаткових доказів, клопотань про витребування доказів, подачі заяв про залучення додаткових свідків у справі та подачі клопотань про призначення судових земельно-технічної та науково-правової експертиз відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 02 вересня 2021 року в частині відмови позивачу у поновленні пропущеного строку для подачі доказів, заяв та клопотань, продовженні строку для їх подачі, ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 83, 91, 126, 127, 178, 263 ЦПК України, ОСОБА_1 просить ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року скасувати в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача в частині поновлення та продовження пропущеного строку для подачі доказів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції позбавив позивача можливості підготувати та подати докази, які підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті. Суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у поновленні та продовженні строку для подачі доказів, оскільки ним були наведені поважні причини неможливості їх подати вчасно у зв`язку із несвоєчасною подачею відзиву на позовну заяву представником відповідача - адвокатом Сотніченком О.М.

Відповідно до вимог п. 13 ст. 7, п. 10 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні та продовженні строку для подачі додаткових доказів, клопотань, заяв, суд першої інстанції виходив з того, що під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті, будучи присутнім в судовому засіданні та обізнаним про наявність відзиву на позовну заяву, позивач не заявляв жодного клопотання про необхідність подати докази у зв`язку з надходженням відзиву.

Судом роз`яснено, що позивач у разі належного обґрунтування неможливості подання доказів до початку розгляду справи по суті не позбавлений права надати додаткові докази під час розгляду справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2021 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду на 26 травня 2021 року.

Запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача; у п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Запропоновано позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Протокольною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 травня 2021 року оголошено перерву в судовому засідання до 02 червня 2021 року та продовжено сторонам час для подачі доказів.

02 червня 2021 року до початку судового засідання через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву із додатками від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сотніченко О.М.

У судовому засіданні 02 червня 2021 року позивачем заявлено клопотання про долучення додаткових документів, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 59-65), до справи та виклик свідків, повідомлено, що всі докази подано.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 серпня 2021 року.

03 червня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сотніченко О.М.

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив:

- перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, продовжити строк підготовчого провадження, надати йому п`ятиденний термін для надання доказів для спростування доводів та обґрунтувань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сотніченко О.М., викладених у відзиві на позовну заяву;

- встановити йому додатковий 5-ти денний строк для подачі додаткових доказів, клопотань про витребування доказів, подачі заяв про залучення додаткових свідків у справі та подачі клопотань про призначення судових земельно-технічної та науково-правової експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач має право та бажає скористатись правом надання доказів на спростування доводів та обставин, викладених у відзиві на позовну заяву представника відповідача адвоката Сотніченко О.М.

Враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України визначають наслідки пропущення процесуальних строків, встановлених законом або судом, у вигляді втрати права на вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку встановленого законом або судом, учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Отже, аналізуючи зазначені положення закону належить дійти висновку про те, що судом поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а не судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Продовження строку це надання додаткового часу для вчинення певної процесуальної дії, якщо його було пропущено з причин, які суд визнав поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 83 ЦПК України). У цей строк докази подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з відповідним клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Або суд за своєю ухвалою може витребувати необхідні докази. Для цього потрібно подати клопотання про забезпечення доказів.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про продовження/поновлення строку для подання доказів, клопотань, заяв суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем одночасно із поданням такого клопотання не було вчинено відповідної процесуальної дії (подано заяви, документи тощо), щодо яких пропущено строк.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, окрім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Проте як свідчать матеріали справи судом першої інстанції на виконання вимог статті 11 ЦПК України, дотримано порядку здійснення провадження у справі в межах, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі статтями 126, 127, 178, 263.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд оскаржуваною ухвалою обмежив право позивача подавати докази, не заслуговують на увагу, оскільки ненадання строку для подання додаткових доказів не перешкоджає позивачеві, зокрема, подати клопотання про продовження строку для подання доказів з їх наданням, висловлювати свою правову позицію у ході судового розгляду, виступати в судових засіданнях, надавати усні та письмові клопотання, тобто користуватися усіма своїми процесуальними правами, передбаченими законом.

Позивач не позбавлений можливості надати суду першої інстанції обґрунтоване клопотання про продовження пропущеного процесуального строку з відповідними додатковими доказами на стадії розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим, згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для подачі доказів, заяв та клопотань, продовженні строку для їх подачі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко