Справа № 446/2523/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І. секретаря судових засідань: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК Ел. Ен. Груп», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.08.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 22319 та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 12.11.2021 відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із поданням позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67280632, яке здійснюється на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., зареєстрованим в реєстрі за № 22319 від 16.08.2021 р. яке перебуває у проваджені приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б., в матеріалах ВП № 67280632.

В обґрунтування заявник вказує, на те що, питання щодо законності вчинення виконавчого напису є спірним і буде вирішуватися в подальшому судом, так як вважає, що виконавчий напис незаконним та вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, тому звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким звернувся до суду. Вказав, що без застосування обраного ним заходу забезпечення позову в разі задоволення ї позову повернення коштів, які стягуються за виконавчим написом можу бути ускладненим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151ЦПК України).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що 16.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О був вчинений виконавчий напис № 22319 на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б., було 26.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67280632.

26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б., в рамках виконавчого провадження № 67280632 було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, які міститься на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

На теперішній час виконавче провадження триває.

Заявник зазначає, що з даним виконавчим написом не погоджується та звернувся до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Однак на даний час звертається із заявою про забезпечення позову, так як не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обраний вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими вимогами.

Відтак, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову.

Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67280632, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса виданого приватним нотаріусом КМНО Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за № 22319 від 16.08.2021, яке перебуває у проваджені приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігора Богдановича в матеріалах ВП № 67280632.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Петруся Ігора Богдановича ( АДРЕСА_1 ).

Дата складання ухвали 12.11.2021.

Суддя У.І. Костюк