Справа № 348/409/18
Провадження № 22-ц/4808/1617/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Бойчук
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2021 року під головуванням судді Грещука Р.П. у м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 27.01.2021 року первісного відповідача Пнівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області замінено на її правонаступника Пасічнянську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 27.01.2021 року подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №348/2209/19 за його позовом до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Клопотання мотивував тим, що він звернувся із позовною заявою до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання незаконним рішення виконавчого комітету Пнівської сільської ради №134 від 20.12.2016 року в частині зобов`язання його звільнити самовільно захоплену земельну ділянку яка згідно Генерального плану с.Пнів є у комунальній власності сільської ради та повинна слугувати розворотнім майданчиком для автомобілів, шляхом демонтажу частини огорожі, яка встановлена на розворотньому майданчику в АДРЕСА_1 , довжиною 11 м., в термін до 31 січня 2017 року та не перешкоджати руху автомобільного транспорту.

Зазначав, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що підставою прийняття оспорювального рішення є рішення Пнівської сільської ради №12-15/17 від 08.06.2017 року «Про затвердження детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». Вказував, на те що зараз Надвірнянським районним судом відкрито провадження у справі за його позовом про визнання незаконним та скасування рішення Пнівської сільської ради №12-15/17 від 08.06.2017 року «Про затвердження детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», справа №348/2209/19. Враховуючи наведене, просив суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №348/2209/19.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2021 року клопотання задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі №348/2209/19 за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Пнівської сільської ради.

Третя особа ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вважає, що судом не було взято до уваги заперечення про відсутність підстав для зупинення провадження у справі. Суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи за іншим своїм позовом, мав можливість подати заяву про зупинення провадження у цій справі ще 10.08.2020, оскільки обидві справи розглядались одночасно.

Однак, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження 21.01.2021 після відкриття провадження в іншій справі, яке було розглянуте 30.09.2021.

Апелянт вважає, що це є надмірним затягуванням розгляду справи судом та позивачем. Та вважає, що суд порушив його право на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Апелянт вказує на те, що норма ст. 251 ЦПК України забороняє зупиняти провадження по справі на стадії її розгляду. Судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що справи повинні були розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Вважає, що судом не мотивував та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження, не зазначив яка є об`єктивна неможливість розгляду справи, не вказав яким чином рішення іншої справи може вплинути на дану справу. Судом також не було проаналізовано предмет спорів у вказаних справах.

Просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді, але і неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Із копії ухвали щодо прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі №348/2209/19 від 01.10.2020 року вбачається, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що справа №348/2209/19, підлягає першочерговому вирішенню, оскільки на зараз існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства і обставини, які розглядаються судом в іншій справі, можуть мати значення для правильного вирішення цього спору.

Суд першої інстанції відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України дійшов до правильного висновку про зупинення провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо доцільності зупинення провадження у даній справі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На час постановлення ухвали суд діяв у межах процесуального закону, а тому посилання апелянта на те, що судом не мотивовано дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження, при розгляді заяви у цій справі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування з мотивів, наведених третьою стороною у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин