СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року постановленої за результатами розгляду справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку з порушенням права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку з порушенням права власності на рухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 р. визначено головуючого суддю Величко Т.О.

Ухвалою від 15.07.2020 р.заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України. Заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені судом недоліки.

23.07.2020 р. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку з порушенням права власності на рухоме майно та матеріали цивільної справи були передані до канцелярії для здійснення автоматизованого розподілу.

05.08.2020 р. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва суддею Миколаєць І.Ю. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. було відмовлено .

31.08.2020 р. Суддею Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. було заявлено самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку з порушенням права власності на рухоме майно.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва Роганьковою К.Л. від 31 серпня 2020 року справу призначено до повторного автоматизованого розподілу справи №759/11570/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 р. визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою від 02.09.2020 р.заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України. Заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені судом недоліки.

04.09.2020 р. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О.. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку з порушенням права власності на рухоме майно та матеріали цивільної справи були передані до канцелярії для здійснення автоматизованого розподілу.

07.09.2020 р. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва суддею Бабич Н.Д. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О. було відмовлено .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року заява ОСОБА_1 повернута заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року повернуто апелянту.

25.10.2021 року до суду від заявника надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами.

Дану заяву передано судді Горбенко Н.О. 05.11.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18)

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року, якою заяву повернуто заявнику, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

При цьому, ЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви до розгляду.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 423, 427 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року постановленої за результатами розгляду справи в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку з порушенням права власності на рухоме майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.О.Горбенко