Справа № 203/1791/21
Провадження № 2/201/2909/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу (а.с. 1 - 46).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 16.07.2021р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 274, ст. 279 ЦПК України (а.с. 48).

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 16.07.2018р. об 11 год. 40 хв. сталася ДТП, за обставинами якої, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі 203/2920/18 від 16.10.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Власник транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 «Ravon» звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ № 06-08-18-1В від 16.12.2018р. сума регламентної виплати на користь потерпілого складає 5 240,78 грн.

Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ««Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник МТСБУ - Гусєв П.В. (діє на підставі довіреності від 28.12.2020р. - а.с. 33) у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 2 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13.08.2021р. та на 12.10.2021р. не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.07.2018р. о 11 годині 40 хвилин сталася ДТП, за обставинами якої водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Княгині Ольги в районі будинку № 2 в м. Дніпро не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду без руху, під керуванням водія ОСОБА_2 . Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 в поліцію не повідомив, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам і залишивши місце пригоди. Внаслідок даних пригод відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/2920/18 від 16.10.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин (а.с. 5).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини,встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, в результаті ДТП пошкоджений транспортний засіб марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого його власник ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована.

Потерпіла особа - власник транспортного засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 6).

Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ від 16.12.2018р. № 06-08-18-1В, складеного оцінювачем ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортному засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 4 440,78 грн. (а.с. 12-16).

Сума витрат на огляд транспортного засобу згідно з актом виконаних робіт від 28.08.2018р. складає 300,00 грн. (а.с. 26), сума витрат на складання звіту складає 500,00 грн. (а.с. 28). Всього 5 240,78 грн.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звітпро визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить.

Такі ж положення закріплені у статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 4440,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.01.2019р. (а.с. 31).

Також МТСБУ сплатило на користь оцінювача витрати на огляд транспортного засобі і на складання звіту в загальній сумі 800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.09.2018р. та від 18.01.2019р. (а.с. 30, 32).

Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 5 240,78 грн.

Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р., згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 5 240,78 грн., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача ОСОБА_1 , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. (а.с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 4 ст.223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму понесених витрат в розмірі 5 240,78 грн. (п`ять тисяч двісті сорок гривень 78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 22 жовтня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова