ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8492/21 Справа № 185/3108/20 Головуючий у першій інстанції: Врона А. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

04 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, здійснення реституції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, здійснення реституції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року, визначено склад колегії суддів у даній цивільній справі №185/3108/20 - доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І.А. та Свистунова О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній цивільній справі №185/3108/20 від 03.11.2021 року, суддю Єлізаренко І.А., яка перебуває на лікарняному, замінено на суддю Городничу В.С. у якості члена колегії.

29 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Т.П. та Свистунової О.В., у зв`язку з наявністю у позивача сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів, через їх участь у розгляді справи №185/4635/15-ц про відшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 , ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі №185/4635/15-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 , ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь кожного з позивачів по 200000,00 грн. моральної шкоди; стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь кожного з позивачів по 7308,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн. та стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А., зазначене вище рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у справі №185/4635/15-ц в частині розміру стягнутої з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі по 200000,00 грн. кожному - змінено, зменшено розмір стягнутої з ФОП ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_1 до 40000,00 грн. та на користь ОСОБА_5 до 40000,00 грн. Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року в частині розміру стягнутого з ФОП ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 3654,00 грн. змінено, зменшено розмір стягнутої з ФОП ОСОБА_2 судового збору на користь держави до 487,20 коп.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі №185/4635/15-ц скасовано, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року залишено в силі.

Згідно змісту позовної заяви у цивільній справі №185/3108/20, позивач обґрунтовує позов, зокрема, правом вимоги, яке виникло на підставі рішення у справі №185/4635/15-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 200000,00 грн. моральної шкоди.

У рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року також встановлено преюдицію щодо стягнутої у справі №185/4635/15-ц моральної шкоди з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги наявність в апелянта недовіри до суддів та сумніву в об`єктивності розгляду апеляційної скарги; встановивши, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року у справі №185/4635/15-ц скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, ухвалене у складі суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., Ремеза В.А., та залишено в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року; враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заява позивача про відвід суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі №185/3108/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/8492/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, здійснення реституції, задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова