ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9955/21 Справа № 201/7716/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 201/7716/14-ц виданого 05 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 201/7716/14-ц виданого 05 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічно акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в матеріалах справи наявні два оригінали оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року (а.с. 19-21 та а.с. 26) та два оригінали ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 195-196, т.2 а.с. 25).

Згідно ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 201/7716/14-ц виданого 05 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом двох днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна