справа № 691/954/21
провадження № 4-с/691/8/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) незаконною та зобов`язання вчинити дії, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою про визнання бездіяльності начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) незаконною та зобов`язання вчинити дії, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 .

Подану скаргу мотивує тим, що, на виконанні Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) з 13 листопада 2019 року перебуває виконавче провадження №60599948 з примусового виконання судового наказу №691/243/18, виданого 16 березня 2018 року Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 березня 2018 року. Про відкриття виконавчого провадження дізнався самостійно, оскільки не міг зняти кошти із своєї картки. За роз`ясненням звернувся до Городищенського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», де був інформований, що на його картку накладено арешт, згідно постанови начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Цетрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ). 03 березня 2021 року, звернувся до начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І. з письмовим клопотанням по вище вказаному провадженню на підставі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», з приводу зняття арешту з банківських рахунків та майна, що є у його власності, а також допущених порушень в процесі провадження у відділі Державної виконавчої служби. На що отримав лист від 23 березня 2021 року, який, по об`єктивних причинах не можливо вважати відповіддю на звернення, остільки не зазначено жодного поставленого ним питання, а саме: не висвітлено та не роз`яснено, чому не повідомлений про відкриття даного провадження; чому не повідомлений щодо винесення постанов про накладення арешту на майно та кошти, що є у його власності; чому невірно зазначено адресу його перебування чи проживання в постановах про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту; чому не закрито виконавче провадження, яке підлягає закриттю; чому не знято арешт за його клопотанням на кошти та автомобіль; чому не повідомлено про задоволення чи відмову засобами зв`язку щодо накладення арешту та розгляду по суті. 05 квітня 2021 року звернувся до Городищенського відділу Державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з клопотанням з приводу зняття арешту та обмеження в користуванні і розпорядженні автомобілем Peugeot Partner, 2009 року випуску державний номер НОМЕР_1 , який є у його власності та повідомив, що арешт суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам дитини, що в свою чергу унеможливлює сплату аліментів, остільки єдиним видом його діяльності є надання послуг по доставці автозапчастин, про що укладено трудовий договір та даний заробіток являється виключно єдиним джерелом доходу, в підтвердження чого представив трудовий договір. Автомобіль використовується ним у якості джерела доходу, і встановлення обмеження позбавляє основного законного джерела засобів для існування та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , яка з жовтня 2018 року по теперішній час перебуває на його утриманні, що підтверджується довідкою Петропавлівської сільської ради від 30 жовтня 2020 №611/02-21. Отримав роз`яснення, що арешт може зняти суд. 09 квітня 2021 року повторно звернувся до начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І. із заявою на вимогу про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і отримання обґрунтованого роз`яснення, на що отримав лист від 27 квітня 2021 року №1774, який не відповідає змісту відповіді поставленим запитанням у клопотанні. Городищенським відділом Державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено ряд постанов, а саме: постанову про арешт майна боржника від 14 серпня 2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 01 вересня 2020 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 вересня 2020 року; постанову про накладення штрафу від 03 вересня 2020 року; постанову про розшук майна боржника від 14 серпня 2020 року; постанову про розшук майна боржника від 14 серпня 2020 року. При винесенні вказаних постанов допущені порушення зі сторони Державної виконавчої служби: не повідомлення його, як боржника; не вірно вказана адреса проживання, перебування боржника. Крім того, арешт належного майна має бути накладений в межах суми стягнення, а копія постанови направлена боржнику. Накладений арешт на автомобіль Peugeot Partner, 2009 року випуску державний номер НОМЕР_1 , унеможливлює своєчасний заробіток, який є джерелом доходу, що є порушенням його конституційних прав, зокрема ст.43 Конституції України. Має місце порушення вимоги співмірності, оскільки розрахунок боргу по аліментах становить 54470,20 грн, а вартість автомобіля 200000 грн.. ОСОБА_3 не зверталася до суду про звернення стягнення на грошові кошти після накладення арешту, внаслідок чого такий арешт повинен бути знятий. Через відсутність заходів реагування на звернення і клопотання, вбачає бездіяльність начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І., остільки жодних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження по виконанню судового наказу №691/243/18 не отримував. На даний час в Городищенському районному суді Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа №691/1320/20 за його позовом до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визначення місця проживання дитини, звільнення від аліментів батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини на утримання неповнолітньої дитини. Строк для звернення в суд із скаргою, який встановлений ст.449 ЦПК України, ним пропущений з поважних причин, остільки юридично не обізнаний з порядком оскарження дій державних виконавців, і тому за вказаних обставин змушений звернутися в суд за захистом своїх прав.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 , не з`явився, через канцелярію Городищенського районного суду Черкаської області подав клопотання від 18 жовтня 2021 року за вхідним №4554/21 про розгляд скарги без його присутності та підтримання за змістом в повному обсязі.

Заінтересована особа начальник Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І., повідомлена про слухання справи, не прибула, надала клопотання в якому зазначила на розгляд справи без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити, при винесенні рішення врахувати письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що, дійсно, на примусовому виконанні у Городищенському відділі Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №60599948 стосовно скаржника ОСОБА_1 станом на 21 липня 2021 року і за ним обліковується заборгованість зі сплати аліментів 79454,95 грн. в результаті чого були проведені дії для виконання судового наказу від 16 березня 2018 року, виданого Городищенським районним судом Черкаської області у справі №691/243/18 провадження №2-н/691/10/18 в межах службових повноважень, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_3 , будучи інформованою про судовий розгляд скарги, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та розміщення оголошення про виклик до суду, на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, у судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідає серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, враховуючи належне повідомлення учасників справи про судовий розгляд та зміст поданих ними заяв, вивчивши і дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення в силу наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Статтею 63 регламентовано Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч.10 ст.56 та ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується доказами у справі, що згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 , скаржник ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15). Відповідно до судового наказу від 16 березня 2018 року, виданого Городищенським районним судом Черкаської області у справі №691/243/18 провадження №2-н/691/10/18, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 12 березня 2018 року (а.с.17). На підставі заяви ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ст.ст.19,25 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.24), було відкрито виконавче провадження №60599948, що підтверджується постановою від 13 листопада 2019 року (а.с.25). У виконавчому провадженні №60599948 державним виконавцем винесено: постанову про розшук майна боржника від 14 серпня 2020 року, у виді автомобіля "Peugeot Partner", 2009 року випуску державний номер НОМЕР_1 (а.с.26); постанову про арешт майна боржника від 14 серпня 2020 року, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 (а.с.27); постанову про арешт коштів боржника від 01 вересня 2020 року, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешти коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику (а.с.28); постанову про накладення штрафу від 03 вересня 2020 року, згідно якої постановлено за наявності заборгованості по сплаті аліментів, що у сукупності перевищує суму відповідних платежів за два роки накласти на боржника ОСОБА_1 штраф (а.с.29); постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 вересня 2021 року, згідно якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Страховій компанії «ВУСО» (а.с.30). Відповідно до Договору оренди транспортного засобу від 11 серпня 2020 року, ОСОБА_1 передав в оренду ОСОБА_6 автомобіль марки "Peugeot Partner" державний номер НОМЕР_1 (а.с.31-32). Станом на 14 серпня 2020 року в ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 серпня 2010 року за період з 23 листопада 2019 року по 01 серпня 2020 року становить 7920 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, що підтверджується повідомленням про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 14 серпня 2020 року (а.с.33). Згідно довідки-розрахунку Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 03 вересня 2020 року №3646, заборгованість ОСОБА_1 по аліментах за період з 12 березня 2018 року по 01 вересня 2020 року становить 544702,20 грн. (а.с.34). За змістом довідки виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 30 жовтня 2020 року №611/02-21, неповнолітня ОСОБА_4 проживає біля ОСОБА_1 та пребуває на його утриманні (а.с.16). На розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області перебуває цивільна справа №691/1320/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визначення місця проживання дитини, звільнення від аліментів батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини на утримання неповнолітньої дитини, рішення не ухвалено, що підтверджується копіями ухвали суду про відкриття провадження від 26 листопада 2020 року та копією позовної заяви з додатками (а.с.35-48). Скаржник ОСОБА_1 , 03 березня 2021 року та 05 березня 2021 року звертався до Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по питанню зняття накладеного арешту, як на божника (а.с.18-19) та 09 квітня 2020 року про надання можливості на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.20). ОСОБА_1 , 23 березня 2021 року за №1041 отримав роз`яснення за зверненням від 03 березня 2021 року, за змістом якого вбачається, що згідно довідки-розрахунку від 23 березня 2021 року №1040 заборгованість ОСОБА_1 , за матеріалами виконавчого провадження становить 69863,95 грн., підстави для зняття арешту не вбачаються та роз`яснено право оскарження дій або бездіяльності виконавця державної виконавчої служби (а.с.21-22).

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги. В статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про судовий захист прав сторін виконавчого провадження при здійсненні виконавчих дій, що є реалізацією закріпленого ст. 55 Конституції України положення про гарантію кожному судового захисту його прав і свобод, про можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій, про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення, наприклад, проведення виконавчих дій у нічний час, у неробочі та святкові дні (ст. 31 цього Закону), проведення виконавчих дій за відсутності понятих (ст. 16 цього Закону) тощо. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що відповідно до статей 447,448 ЦПК України, ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби та державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей, Києва та Севастополя, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, стороною виконавчого провадження скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник ОСОБА_1 зазначає, що вказаний строк пропущено ним з поважних причин, оскільки був необізнаним з порядком оскарження дій державного виконавця. Дізнавшись про накладений арешт на рахунки, майно та автомобіль, звернувся спочатку до Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Неповнолітня донька ОСОБА_4 проживає біля нього, а тому не вбачав підстав у сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 , як матері дитини, щоб розглядати його дії як ухилення від виконання судового рішення. Крім того, з клопотання заінтересованої особи начальника Городищенського РВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Тараненко І.І., вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_3 перебуває за кордоном. На підтвердженя пропуску строку звернення до суду із скаргою, представник ДВС не надав суду доказів, які б спростовували обставини про залежність від його рішень і дій. Скаржник, як вбачається із змісту листів від 03 березня 2021 року, 05 березня 2021 року, 09 квітня 2021 року реалізовував активно право на звернення із скаргами щодо оскарження дій державного виконавця в межах десятиденного строку, коли дізнавався про порушення, але за наслідками розгляду останніх з незалежних від нього причин, такий строк пропустив і тому суд, приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання скарги, остільки скаржник просить надати можливість захистити в суді порушені права та визнати поважними причини пропуску такого строку.

Закон України "Про виконавче провадження" N 606-XIV визначає у статті 6, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, у статті 11, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.7 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця.

За матеріалами виконавчого провадження у виді постанови про розшук майна боржника від 14 серпня 2020 року щодо автомобіля "Peugeot Partner", 2009 року випуску державний номер НОМЕР_1 ; постанови про арешт майна боржника від 14 серпня 2020 року, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 ; постанови про арешт коштів боржника від 01 вересня 2020 року, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешти коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику; постанови про накладення штрафу від 03 вересня 2020 року, згідно якої постановлено за наявності заборгованості по сплаті аліментів, що у сукупності перевищує суму відповідних платежів за два роки накласти на боржника ОСОБА_1 штраф; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 вересня 2021 року, вбачається, шляхом вивчення і дослідження їх змісту, що державний виконавець не виконав вимоги Закону України "Про виконавче провадження" і не направив за місцем роботи боржника постанову для стягнення аліментів, що привело до порушення прав скаржника, та потягло в подальшому прийняття рішень і застосування заходів для примусового стягнення заборгованості. Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, суму індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках. Суд погоджується з доводами скаржника, що державний виконавець складає розрахунок за місцем виконання рішення. Постанова про утримання аліментів не направлялась за місцем роботи боржника, і з врахуванням заяви стягувача ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження та заяви від 01 грудня 2018 року про відмову від аліментів, потребувала рішень і дій державного виконавця, які б відповідали дійсному встановленню обставин справи та волевиявленню сторін виконавчого провадження. У матеріалах виконавчого провадження, які надані для вивчення у судовому засіданні за запитом суду Городищенським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відсутні повідомлення боржнику і стягувачу про відкриття виконавчого провадження, відповідно, що державним виконавцем згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", не надіслано копії постанови про відкриття виконавчого провадження у термін не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно ст. 55 Конституції кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року передбачає, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном повинно бути «законним»: у пункту 2 встановлено, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст. 27 3акону України "Про виконавче провадження). Із змісту наданих до суду доказів скаржником і матеріалів виконавчого провадження, не встановлено правових підстав для початку примусового виконання рішення суду із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Такі дії державного виконавця мають місце у виконавчому провадженні, але без дотримання вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно ч.ч.1-4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

14 серпня 2020 року державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору про що було постановлено відповідну постанову. Також, відомості про накладення арешту внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру обтяжень рухомого майна. Доказів отримання відповідної постанови боржником, за матеріалами виконавчого провадження теж не встановлено. Такі обставини встановлені і при винесенні інших постанов державним виконавцем, що не відповідало ні інтересам боржника, ні правам стягувача, яка не отримувала присудженого розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Враховуючи те, що обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, то суд вважає, що вимога про зняття арешту з належного боржнику майна у виконавчому провадженні N 60599948, підлягає задоволенню шляхом визнання постанови неправомірною. Законодавство не містить норм, які б зобов`язували суд, крім визнання рішень, дій чи бездіяльності неправомірними, ще й скасовувати постанови.При цьому, суд, не погоджується із доводами скаржника про підстави для визнання бездіяльності начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І., неправомірною, остільки зміст досліджуваних судом постанов вказує на їх постановлення державними виконавцями Ващенко О.М., Ткаченко А.В., а не начальником Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І..

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки як роз`яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови від 07.02.2014 р. N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" суд не має права зобов`язувати державних виконавців до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

На підставі ст.ст. 8,55 Конституції України, ст.ст. 18, 22, 25-28, 49, 50, 82 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку для подання скарги до суду та поновлення строку на оскарження бездіяльності начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) і зобов`язання вчинити дії задоволити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги ОСОБА_1 до суду та поновити строк на оскарження бездіяльності начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) і зобов`язання вчинити дії.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) незаконною та зобов`язання вчинити дії, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у виді автомобіля "Peugeot Partner" 2009 року випуску, VF37JNFUC9J208581, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 60599948 постановою в.о. начальника відділу Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14 серпня 2020 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Городищенському відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виконання ухвали суду, постановленої за результатами скарги ОСОБА_1 повідомити Городищенський районний суд Черкаської області і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі, для відому та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко