Справа № 544/1100/20
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду міста Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2020 року Пирятинським районним судом виданий судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 9800,74грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він не може бути боржником по даному судовому наказу, оскільки не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , по якій нараховано та стягнуто заборгованість. Будь - які відносин між стягувачем та ним відсутні. Окрім цього, він у вказаній квартирі не проживає, оскільки вже тривалий час проходить військову службу за контрактом. Також, вказана квартира відключена від централізованого теплопостачання з 2007 року. Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати судовий наказ від 14.09.2020 про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 9800,74грн та 210,20грн. судового збору та вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року боржнику поновлено строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, знайшли своє підтвердження, а саме: згідно довідки про склад сімї власником квартири значиться ОСОБА_2 , а згідно норм ст.322 ЦК України тягар утримання майна покладений на його власника. Однак ОСОБА_1 не являється власником квартири. За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Стосовно клопотання боржника про поворот виконання судового наказу 544/1100/20 від 14 вересня 2020 року суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Оскільки при скасуванні судового наказу суд не закриває провадження у справі; не залишає позов без розгляду; не відмовляє в позові повністю; не задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, тому й підстав для повороту виконання судового наказу не вбачається.

В силу норм ч. 3 ст. 171 ЦПК України при постановленні ухвали про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З цих підстав клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 444 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/1100/20 від 14 вересня 2020 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 544/1100/20 від 14 вересня 2020 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 9800,74грн та судового збору в сумі 210,20грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 544/1100/20 від 14 вересня 2020 року - відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна