Справа № 456/1081/20
Провадження № 2/456/214/2021
РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати спадковий договір, укладений між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 , який посвідчений 05.01.2011 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстрованого в реєстрі № 239. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач є одинокою, оскільки чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та дітей не має. Відповідач є односельчанкою, дружиною похресника, яка після похорону чоловіка позивачки залишилась ночувати і з того часу відповідачка періодично стала заходити і цікавитись життям та здоров`ям. Відповідачка приносила гостинці і вела розмови, що у похилому віці важко себе обходити, вести господарство, тому потрібна помічниця. Позивач мала на меті скласти на користь відповідачки заповіт на майно, що їй належить та відповідач буде піклуватися, хоча остання наполягала укласти спадковий договір. Так, 25.01.2011 сторони уклали спадковий договір у Стрийській державній нотаріальній конторі, посвідчений державним нотаріусом Костур У.Т., зареєстрований у реєстрі за № 239. Згідно умов договору, позивач на випадок своєї смерті передає у власність відповідачу ОСОБА_2 належний їй на праві власності цегляно-дерев`яний житловий будинок А-1, житлова площа 45,3 кв.м., загальна площа 101,6 кв.м. разом з господарськими будівлями і спорудами: цегляний сарай Г, цегляна літня кухня Д, дощата вбиральня Е, огорожа з металевої сітки 2, 3, металеві ворота 4, бетонне замощення І, колодязь К, розташований у АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Стрийською державною нотаріальною конторою 08.10.2009 за № 4410. Натомість поклали на відповідача ОСОБА_2 обов`язки, зокрема: здійснювати догляд та необхідну допомогу, після смерті поховати згідно християнського обряду на кладовищі с. Верчани. Одразу після укладення договору, відповідач або її чоловік майже щотижня протягом двох років заходили до позивачки та приносили банку супу чи молока, але з часом така допомога припинилася та взагалі припинили приходити. Стрийський районний територіальний центр соціального обслуговування для одиноких громадян ще за життя чоловіка виділив соціального працівника, яка двічі на тиждень приходить до позивача, купляє продукти, ліки та оплачує комунальні послуги, тому всі ці роки позивач обходилась без допомоги відповідачки. В останні роки у позивачки загострилися хронічні хвороби: дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, тому потребує постійної сторонньої допомоги. На звернення до відповідачки з приводу невиконання умов договору, то відповідач у 2018 році вселила до позивачки дочку, зятя та онуку, мотивуючи, що вони будуть допомагати, але молода сім`я зовсім не допомагала, просто проживали в будинку, оскільки не мали свого житла. В січні 2020 року виїхали з будинку. В даний час жодної допомоги відповідач не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про розірвання спадкового договору.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив, яким просить відмовити в позові в повному обсязі з підстав, що позивачка є хресною матір`ю чоловіка відповідачки ОСОБА_5 , сторони постійно підтримували між собою добрі стосунки. ОСОБА_2 постійно відвідувала та відвідує позивачку, цікавилася її здоров`ям, надавала та надає допомогу по господарству. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки ОСОБА_3 та з того часу позивачка залишилася проживати в будинку одна. Через деякий час ОСОБА_1 запропонувала відповідачці, щоб та доглядала за нею, оскільки вже похилого віку, одинока та потребує постійної сторонньої допомоги. Після цього, сторони звернулися до Стрийської державної нотаріальної контори та уклали спадковий договір, всі витрати на оформлення взяла відповідачка. Після укладення оспорюваного спадкового договору ОСОБА_2 продовжувала доглядати за позивачкою, купувала за власні кошти необхідні продукти харчування, ліки, підтримувала житловий будинок в належному стані, оплачувала вартість комунальних послуг у житловому будинку. За весь час ОСОБА_1 не мала жодних претензій стосовно виконання умов договору. У 2018 році дозволила вселити до себе доньку відповідачки ОСОБА_6 з чоловіком і малолітньою дитиною, які додатково допомагали по господарству: обробляли город, утримували прибудинкову територію, прибирали інвентар, меблі та влаштували ряд покращень житлового будинку. Однак, протягом останнього року, відносини у сторін погіршилися та не пояснюючи причин, позивач стала відмовлятись від надання їй утримання з боку відповідачки та її доньки. Неприязні стосунки призвели до того, що на початку 2020 року ОСОБА_6 з сім`єю змушені були виїхати з будинку позивачки. При цьому, відповідачка надалі забезпечує позивачку продуктами харчування, ліками. Протягом останніх кілька місяців позивачку ОСОБА_1 почали відвідувати у її будинку сторонні особи, наміри яких відповідачці не відомі. Стосовно доводів позивачки про користування послугами соціального працівника, слід звернути увагу, що позивач перебуває на обслуговуванні в терцентрі задовго до укладення спадкового договору, ще з 1998 року, яка лише кілька разів на місяць відвідує ОСОБА_1 , при цьому допомоги по господарству не надає та не купує продуктів харчування чи ліків, а також не оплачує комунальних послуг.

Представником позивача ОСОБА_7 подано відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, яким доводи відповідача вважає необгрунтованими, безпідставними та спрямовані на уникнення можливості розірвання спадкового договору. Наведені у відзиві твердження відповідачки є неправдивими та надуманими. Відповідач своїх обов`язків за договором не виконувала, не допомагала і не доглядала. В 2018 році відповідач вселила свою дочку з сім`єю, проте допомоги ніякої не було, а навпаки ускладнили життя, не допомагали, погано відносилися та сварилися. Конфлікт досягнув того, що сім`я дочки відповідачки в січні 2020 року вибралася з будинку, забравши своє майно, речі, меблі та демонтувала систему водопостачання в будинку, тому позивач продовжує здійснювати забір води в ручну, з колодязя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх повністю задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_7 позов підтримала покликаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, який посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. У зв`язку з посвідченням даного договору нотаріусом накладено заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 до дня смерті ОСОБА_1 чи розірвання цього договору (а.с.7).

За умовами даного договору, ОСОБА_1 (відчужувач за договором) передає у власність ОСОБА_2 (набувачу за договором) на випадок її смерті житловий будинок АДРЕСА_1 , разом із належними до нього господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,17 га, кадастровий №:02:014:0038, яка належить сільській раді.

За умовами п. 6 Договору, ОСОБА_1 поклала на ОСОБА_2 обов`язки, які вона повинна виконати, а саме: до смерті здійснювати догляд та необхідну допомогу, після смерті поховати згідно християнського обряду на кладовищі с. Верчани.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03.04.2009 Підгірцівською сільською радою Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Згідно відповіді Стрийського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) №01-11/46 від 04.03.2020, одинока ОСОБА_1 з 29.09.1998 по сьогоднішній день перебуває на обслуговуванні в терцентрі, яке здійснює соціальний робітник ОСОБА_8 та соціальні послуги надаються два рази на тиждень (а.с.11).

Розглядаючи питання на предмет задоволення позову, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 1302 ЦК України встановлено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з ч. 2 ст. 1303 ЦК України, набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа.

Відповідно до ст. 1304 ЦК України, спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 пояснив, що позивачка є сусідкою, яка постійно жаліється, що відповідачка постійно її ображає та не допомагає. Позивачка давала гроші відповідачці для оплати за комунальні послуги, однак відповідачка квитанцій не давала. Ніколи не допомагала в городі. Відповідачка приходила раз в рік до позивачки. До позивачки постійно приходить лише соцпрацівник. Він особисто знімав показники лічильника. Ніякого ремонту відповідач в будинку не проводила.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що за п`ять років відповідачку в будинку позивачки бачила лише два рази. Відповідачка не приходить, не допомагає по господарству, за все сплачує лише позивачка.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що позивачка живе сама, а відповідачка ніколи не приходить до неї, не допомагає. Відповідачка приходила тільки після похорону, а потім не бачили.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що позивачка живе сама, відповідачка до неї не приходить, не допомагає, за комунальні послуги платить позивачка. Приходить соціальний працівник. Будинок позивачки потребує ремонту, однак ніхто ремонту не робить і не допомагає по господарству. Дочка відповідачки деякий час жила з позивачкою, бо не мала де жити. Відповідачка погрожує позивачці.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що про договір йому нічого не відомо. Город позивачка сама обробляє та ніколи не бачив, щоб відповідачка допомагала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що два роки з чоловіком та дочкою жили в будинку позивачки. Зробили ремонт в літній кухні, планували робити ремонт в будинку, однак позивачка їх вигнала. Конфлікт почався, коли почали приходити дві жіночки. Оплачували комунальні послуги: світло повністю, за газ те, що не покривала субсидія. До будинку провели воду.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що відповідачка є дружиною. Після укладення спадкового договору з ініціативи позивачки цілою родиною допомагали позивачці по господарству: дочка оплачувала комунальні платежі, обробляли город, допомагали по господарству, постійно приносили їжу. Дружина на першу вимогу зразу приходила, а сам що другий день ходив до позивача.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що відповідачка є сусідкою, яка постійно доглядала за позивачкою. Приносили їй їжу, купляли продукти, допомагали, коли позивачка хворіла, ночувала у неї. Сім`я відповідачки обробляла город.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що відповідачка три роки доглядала за позивачкою, лікували, ремонти в будинку робили.

Свідок ОСОБА_16 , який є зятем відповідачки, пояснив, що позивачка сама наполягала, щоб він з дружиною перейшли жити до неї. Провели воду, зробили побілку в літній кухні та прожили півтора роки з позивачкою. Відповідач приносила їсти позивачці, доглядала за нею. Особисто обробляв город, косив траву, сплачував комунальні платежі.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивач є одинокою особою похилого віку, 1935 року народження, відтак, потребує стороннього догляду та допомоги, в зв`язку з чим 25.01.2011 вона уклала спадковий договір з відповідачем, яким на відповідача покладено обов`язок здійснювати догляд та необхідну допомогу.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконує покладені на неї зобов`язання за спадковим договором, зокрема, жодного догляду за нею не здійснює, по господарству, в лікуванні та у вирішенні побутових проблем не допомагає.

Судом встановлено, що належне виконання відповідачем своїх зобов`язань у судовому засіданні не знайшло будь-якого підтвердження. Матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів про виконання відповідачем умов спадкового договору, зокрема, щодо підтримання належних умов проживання та лікування позивача, оскільки долучені товарний чек, рахунок, фіскальні чеки не містять даних, хто саме купив та здійснив оплату (а.с.26).

Щодо придбання лікарських препаратів, то відповідачем долучено копії п`яти фіскальних чеків (а.с.28) та не надано доказів на підтвердження призначення таких препаратів лікарем за результатами обстеження позивача ОСОБА_1 та необхідності їх придбання саме на її лікування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконувала розпорядження відчужувача у вигляді покладених на неї зобов`язань зазначених в спадковому договорі, а тому відповідно до положень ст.1308 ЦК України, спадковий договір підлягає розірванню. Відповідачем в ході судового розгляду доводів позивача, що викладені у позовній заяві та підтверджені в ході судового розгляду, належними і допустимими доказами не спростовано.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати спадковий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був посвідчений 25.01.2011 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстровано в реєстрі № 239.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2021 року.

Головуючий суддя С. С. Сас