Справа № 127/286/21
Провадження № 2/127/61/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання довідки-рахунку недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання довідки-рахунку недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В своїй заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марка якого HYUNDAI, модель TUCSON, тип якого Універсал-В, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , рік випуску 2008 року, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 та заборонити його відчудження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктами 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між сторонами існує спір з приводу законності переоформлення права власності на транспортний засіб та витребування його з чужого незаконного володіння. Предметом спору є транспортний засіб - марка HYUNDAI, модель TUCSON, тип якого Універсал-В, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , рік випуску 2008 року, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Право власності на транспортний засіб - марка HYUNDAI, модель TUCSON, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 .

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання довідки-рахунку недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання довідки-рахунку недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марка -HYUNDAI, модель TUCSON, тип Універсал-В, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , рік випуску 2008 року, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зарестрований за відповідачем ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 та заборонити його відчудження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: