УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника 08.11.2021 звернувся до суду із вказаною заявою в порядку наказного провадження, за змістом якої просить видати судовий наказ про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 188,62 гривень за період з 31.03.2017 по 01.01.2019, а також судових витрат у сумі 227,00 гривень.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу у зв`язку із таким.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, до вимоги, заявленої до стягнення, підлягають застосуванню норми ст.256, 257 ЦК України, згідно з якими позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Початок перебігу позовної давності чітко врегульований ст. 261 ЦК України.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за спожиту електричну енергію у сумі 5 188,62 гривень, який утворився за період з 31 березня 2017 року по 01 січня 2019 року, зокрема, за тотожний період нараховано й суми відповідно до ст.625 ЦК України, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Таким чином, вказаний період на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку. Також, суддя наголошує, що остання сплата за надані послуги відповідно до наданого розрахунку боржником здійснена у період з 31.03.2017 до 30.06.2017.

Тому згідно з положеннями ч.2 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 15.11.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух