Провадження № 2/344/1189/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи «Івано-Франківськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «САМГАЗ» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 17.07.2020 року та акту розрахунку необлікованого (дорахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.02.2020 року, зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій побутового споживача природного газу щодо несанкціонованого втручання ним в роботу лічильника газу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи «Івано-Франківськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «САМГАЗ» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 17.07.2020 року та акту розрахунку необлікованого (дорахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.02.2020 року, зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій побутового споживача природного газу щодо несанкціонованого втручання ним в роботу лічильника газу та стягнення грошових коштів.

31.08.2021 року представником відповідача за зустрічним позовом подано до суду клопотання про призначення у даній справі судово-трасологічної експертизи лічильника «САМГАЗ» G4 RS/2001-22P G1 1/4, заводський № 5945604, 06.04.2017 року випуску, оскільки акт №405 експертизи лічильника газу від 27.02.2020 року викликає сумнів щодо його правильності, а тому є необхідність в експертному дослідженні вказаного лічильника газу експертом-трасологом, який має спеціальні знання в цій галузі, без яких неможливо встановити чи наявні механічні пошкодження та інші сліди впливу на склі та кришці облікового механізму, на метрологічній пломбі заводу-виробника з відбитком повірочного тавра та на корпусі лічильника газу типу «САМГАЗ» G4 RS/2001-22P G1 1/4, заводський № 5945604, 2017 року випуску.

21.09.2021 року представником позивача подано до суду заперечення на клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, зазначивши, що об`єкт дослідження, а саме лічильник газу типу «САМГАЗ» G4 RS/2001-22P G1 1/4, заводський № 5945604, 06.04.2017 року випуску, знаходиться у володінні сторони Відповідача по первісному позову вже досить тривалий час, а отже результати судово-трасологічної експертизи будуть необ`єктивними та неточними, оскільки була можливість стороннього втручання в роботу лічильника, як і заміна його деталей чи інші дії які сторона Відповідача могла вчинити стосовно лічильника, який перебуває у їх володінні. Однак, у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи просив суд включити додаткові питання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2021 року по даній справі призначено судово-трасологічну експертизу. Проведення зазначеної експертизи доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А.

01 листопада 2021 року до суду повернуті матеріали цивільної справи з тих підстав, що Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз такий вид експертизи не проводить.

22.11.2021 року представником відповідача за зустрічним позовом подано до суду клопотання про доручення призначеної у даній справі судово-трасологічної експертизи лічильника «САМГАЗ» G4 RS/2001-22P G1 1/4, заводський № 5945604, 06.04.2017 року випуску, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на предмет поданої до суду первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відтак в даній цивільній справі слід призначити судово-трасологічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, поставивши перед експертом питання, визначені судом.

Крім того, витрати при проведенні експертизи покласти на АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз».

Разом з тим, суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є ознаки втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу типу «САМГАЗ» G4 заводський № 5945604, 2017 року випуску?

2. Чи присутні сторонні предмети на внутрішніх механізмах чи поверхнях в середині лічильника газу типу «САМГАЗ» G4 заводський № 5945604, 2017 року випуску? Якщо так, то які саме предмети, чи мають вони вплив на обліковий механізм лічильника, їх характеристики?

3. У який спосіб та до яких механізмів чи поверхонь вони прикріплені чи встановлені?

4. Чи відповідає конструкція лічильника типу «САМГАЗ» G4, заводський №5945604, 2017 року випуску та наявність виявлених предметів в середні лічильника конструкторській документації заводу виробника?

5. Чи на лічильнику типу «САМГАЗ» G4, заводський №5945604, 2017 року випуску наявні ознаки пошкоджень, підпилювання облікових барабанів, слідів впливу?

6. Чи впливає сторонній предмет в сукупності з магнітним полем, яке утворюється від дії стороннього магніту, що розміщується у нижній частині облікового механізму (у місці встановлення давача імпульсів) на зміщення барабанів вздовж осі вліво та виведення із зачеплення зубців ведучого облікового барабану і зірочки Z8. Якщо так, то чи призводять такі зміщення до викривлення обліку спожитого газу?

7. Чи наявні на лічильнику газу типу «САМГАЗ» G4 RS/2001-22P G1 1/4, заводський № 5945604, 06.04.2017 року випуску та його конструктивних елементах (в тому числі пломбах) ознаки механічних пошкоджень? Якщо так, то вказати їх характер, механізм утворення та час виникнення таких пошкоджень.

8. Чи можливий був доступ до конструктивних елементів лічильника газу типу «САМГАЗ» G4 RS/2001-22P G1 1/4, заводський № 5945604, 06.04.2017 року випуску в тому числі і відлікового механізму у представленому на експертизу вигляді?

9. Чи відповідає будова лічильника газу типу «САМГАЗ» G4 RS/2001-22P G1 1/4, заводський № 5945604,06.04.2017 року випуску конструкторській документації? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності.

10. Чи з технічної точки зору можливе самовільне встановлення пружини на осі барабанів відлікового механізму лічильника газу типу «САМГАЗ» G4 RS/2001-22P G1 1/4, заводський № 5945604, 06.04.2017 року випуску без пошкодження цілісності пломб та корпусу лічильника?

11. Чи з технічної точки зору можливе встановлення пружини на осі барабанів відлікового механізму лічильника газу типу «САМГАЗ» G4 RS/2001-22P G1 1/4, заводський № 5945604, 06.04.2017 року випуску на заводі виробнику до моменту пломбування корпуса лічильника?

12. Чи з технічної точки зору наявність пружини у відліковому механізмі лічильника газу типу «САМГАЗ» G4 RS/2001-22P G1 1/4, заводський № 5945604, 06.04.2017 року випуску впливає на облік газу? Якщо так, то описати механізм такого впливу з проведенням відповідного технічного експерименту.

Проведення зазначеної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» надати лічильник газу типу «САМГАЗ» G4 RS/2001-22P G1 1/4, заводський № 5945604,06.04.2017 року випуску для проведення експертизи

Витрати по проведенні експертизи покласти на АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз».

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №344/12663/20 (провадження №2/344/1189/21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова