справа № 462/4666/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Микуша Д.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Беня Б.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦП України призначено підготовче судове засідання.

29.10.2021 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини, в якій просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні відповідач та його представник просили суд прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки така подана з порушенням процесуального строку, не наведено поважності причин пропуску ним строку для подання зустрічного позову та клопотання про поновлення такого строку не заявлено.

Представник органу опіки та піклування явку свого повноважного в підготовче судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, матеріалами цивільної справи 462/4666/21, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведеного правового регулювання процесуальним законом визначено строк, в межах якого відповідач може реалізувати своє право на пред`явлення зустрічного позову, а саме у строк для подання відзиву, який в даній справі було визначено судом в ухвалі про відкриття провадження від 03.08.2021 року і складав п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким відповідачу скеровувалась серед іншого і ухвала про відкриття провадження у справі така отримана ним 23.09.2021 року.

Разом з тим, зустрічний позов подано до суду лише 29.10.2021 року, тобто із пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, відповідачем у поданій ним зустрічній позовній заяві не наведено поважності причин пропуску ним строку для подання зустрічного позову та клопотання про поновлення такого строку не заявлено.

За наведного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз