Справа № 671/2239/19
У Х В А Л А
01 лютого 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-698/10, заінтересована особа ОСОБА_1 ,
встановив:
До Волочиського районного суду Хмельницької області звернулось АТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-698/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 17.06.2011 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист і оскільки відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.
05.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28466009.
27.03.2013 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Однак, з 27.03.2013 року і на час звернення до суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з відділу ДВС постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 .
Заявник вказує, що керівник відділу ДВС повідомив, що підтвердити відправлення виконавчого документа № 2-698/10 на адресу стягувача неможливо, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження № 28466009 в архіві ДВС.
Таким чином, повернення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача не було, у зв`язку із втратою його при пересилці.
Тож, оскільки боржником зобов`язання не виконані, заборгованість не погашена, Банк має намір подати виконавчий лист на примусове виконання, однак відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суму коштів, яка зазначена у рішенні суду.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання в якому підтримав заяву та просив справу слухати у його відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялась в передбаченому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.12.2010 року по справі № 2-698/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту постановлено: стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 200191,97 грн. боргу станом на 11.05.2010 року за договорами кредиту № 014/2291/82/902 від 28.03.2007 року, № 010/2291/82/1245 від 17.06.2008 року, № 014/2291/73/1298 від 25.07.2008 року, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього на загальну суму 202011,87 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2011 року Волочиським районним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист по справі № 2-698/2010.
Згідно листа начальника відділу Волочиського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галки К.К. № 7995 від 17.02.2020 року, проведеною перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за № 28466009 з примусового виконання виконавчого листа від 17.06.2011 року № 2-698/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 202011,97 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 27.03.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно виконавчий документ для виконання до Волочиського РВ ДВС не надходив.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстранції.
Тож, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску цього строку.
Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконавчого документа, суд з`ясовує питання щодо поважності причин пропуску цього строку. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, що виданий на підставі вищевказаного рішення суду, втрачений, рішення суду залишається не виконаним, а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 12, 247, 433, п. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.12.2010 року по справі № 2-698/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.
Поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 01 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Бабій