ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/242/18
Провадження № 22-ц/4820/1720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/242/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року (суддя Цішковський В.А.) про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_3 звільнити Ѕ частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , а саме площу першого поверху розміром 246,3 кв.м. в тому числі: комору 3,0 кв.м.; торгову залу 158 кв.м.; коридор 14,2 кв.м.; побутове приміщення 5,4 кв.м.; вбиральню 2,9 кв.м.; паливну 3,1 кв.м.; склад, а сходову клітину 15,0 кв.м. залишити у спільному використанні; та надати доступ до зазначеного приміщення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що справу після невиправданої тяганини лише 27.05.2021 протокольною формою ухвалено розглядати за обов`язковою явкою позивачки. Так, суду було добре відомо з заперечень представників позивачки, що жодних правових перешкод у застосуванні представництва, у тому числі адвокатом та винесенні рішення по справі по суті за наявних у справі доказів не було. Також, апелянт вказує, що забезпечити розгляд справи виключно за безпосередньою участю ОСОБА_1 було вкрай важко, оскільки вона перебувала за кордоном і саме на це розраховували упередженні судді суду. Апелянт посилається на те, що оскільки явка двох представників позивачки до суду на призначені судові засідання виявилася на відміну від неявки відповідачки та її представника зразковою і зовсім небажаною, тому розгляд справи припинили шляхом залишення позову без розгляду з причини об`єктивного перебування ОСОБА_1 за кордоном. Крім того, апелянт зазначає, що суд у встановлений законом порядком не надсилав ОСОБА_1 ухвалу про необхідність безпосередньо приймати участь у справі; не з`ясовував поважність причин її неявки до суду у два останніх судових засідання; разом з тим, не надсилав повістки для сторони відповідачки і не з`ясовував причини її неявки до суду. Також, судом було порушено ст. 129 ЦПК України, оскільки позивачка через відсутність не могла розписуватися у отриманні судових повісток у с. Чернелівка Красилівського району, а підписи про отримання могла ставити поштарка і в такому разі суд прийшов до безпідставного висновку про свідому неявку позивачки до суду.

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 погоджуються із висновками суду першої інстанції та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. ОСОБА_3 вказує, що з огляду на визнання явки позивачки обов`язковою та вподальшому її повторне неприбуття в судові засідання, 23.09.2021 представником відповідачки аргументовано заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачки. Також, ОСОБА_3 зазначає, що представники позивачки стверджували, що вона начебто декілька разів перебувала на території України, однак з не зрозумілих підстав жодного разу не з`являлась до суду тобто самі собі суперечили. ОСОБА_3 посилається на те, що в апеляційній скарзі позивачка та її представник так і не вказали конкретну підставу для скасування ухвали суду та не надали доказів на підтвердження власної позиції, крім того представники позивачки не були позбавлені можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати докази поважності причин неприбуття її в судове засідання. ОСОБА_3 вказує, що матеріали справи містять докази надіслання їй повісток, при цьому представник відповідачки був присутній в судових засіданнях. Також, ОСОБА_3 зазначала, що відносно твердження апелянтки про її не перебування у с. Чернелівка Красилівського району і начебто хтось міг ставити підпис на рекомендованому повідомленні, не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 самостійно вказала відповідну адресу у позовній заяві, а представники позивачки повідомлялись належним чином.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Встановлено, що у провадженні суду першої інстанції цивільна справа, провадженням №2/683/438/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, перебувала з лютого 2018 року.

20.02.2018 ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням. Призначено в справі підготовче засідання на 14 год 30 хв 22.05.2018 (а.с.12).

Згідно довідки секретаря Крупської В.В. 22.05.2018 о 14 год 30 хв справа №2/683/438/2018 не розглядалась у зв`язку із зайнятістю судді Цішковського В.А. у колегіальному розгляді кримінального провадження (а.с.24).

Справу призначено на 21 серпня 2018 року.

21.08.2018 розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням судді Цішковського В.А. у відрядженні, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Крупської В.В. (а.с.29).

Справу призначено на 22 листопада 2018 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.11.2018 в судове засідання з`явилися представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак у зв`язку із клопотанням представника відповідачки підготовчий розгляд справи відкладено на 11.03.2019 на 13 год 30 хв (а.с.34).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу №2/683/438/2018 до судового розгляду на 06 серпня 2019 року на 15 год 30 хв (а.с.52).

В зазначеному судовому засіданні брав участь тільки представник позивачки ОСОБА_2 , заявляв клопотання та висловлював свою думку з приводу письмового клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (а.с.49-51).

05.08.2019 на адресу Старокостянтинівського районного суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3 та 06.08.2019 надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, що призначена на 06.08.2019.

Згідно довідки секретаря судового засідання Крупської В.В. 06.08.2019 у зв`язку із неявкою сторін фіксація судового розгляду не проводилась; розгляд справи відкладено на 11.11.2019 на 14 год 00 хв (а.с.62).

Про день і час розгляду справи, призначеної на 11.11.2019 позивачка ОСОБА_1 повідомлена особисто 16.08.2019 (а.с.63).

08.11.2019 відповідачка ОСОБА_3 направила до суду клопотання про зупинення провадження у справі №2/683/438/2018 з підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №683/3201/17, а у випадку незадоволення клопотання про зупинення провадження відкласти розгляд справи на іншу дату через відрядження представника (а.с.67-69).

11 листопада 2019 року справа №2/683/438/2018 не розглядалась у зв`язку із перебуванням судді Цішковського В.А. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні; розгляд справи відкладено на 16 березня 2020 року на 11 год 00 хв (а.с.87).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року провадження у справі №2/683/438/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №683/3201/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Н.К., за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нежитлової будівлі (а.с.97).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 133-134).

Хмельницьким апеляційним судом 30.04.2020 справу №2/683/438/2018 направлено до Старокостянтинівського районного суду, яку 15.05.2020 було отримано районним судом (а.с.138).

14.07.2020 на адресу Старокостянтинівського районного суду відповідачка ОСОБА_3 направила клопотання про відкладення розгляду справи після завершення карантину та обмежувальних заходів (а.с.145).

16 липня 2020 року розгляд справи №2/683/438/2018 судом не проводився у зв`язку із перебуванням судді Цішковського В.А. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Крупської В.В. (а.с.146).

27 жовтня 2020 року розгляд справи №2/683/438/2018 не проводився у зв`язку з участю судді Старокостянтинівського районного суду Цішковського В.А. у семінарі-практикумі; розгляд справи відкладено на 03 лютого 2021 року на 10 год 00 хв (а.с.151).

03 лютого 2021 року судове засідання по цій же справі не відбулося у зв`язку із неможливістю повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи через припинення судом 06.10.2020 відправки поштової кореспонденції у всіх судових справах; судове засідання відкладено на 12 квітня 2021 року на 10 год 00 хв, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Крупської В.В. (а.с.153).

08.04.2021 ОСОБА_3 направила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою (а.с.158-159).

12 квітня 2021 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням судді Цішковського В.А. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №1-кп/683/79/2021; розгляд справи відкладено на 27 травня 2021 року на 10 год 00 хв, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Крупської В.В. (а.с.160).

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року за участю представників позивачки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та представника відповідачки ОСОБА_5 визнано явку позивачки ОСОБА_6 обов`язковою; по справі оголошену перерву до 06 липня 2021 року до 14 год 00 хв (а.с.163-164).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Цішковського В.А. відмовлено.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06.07.2021 за участю представників позивачки ОСОБА_2 і відповідачки ОСОБА_5 відкладено розгляд справи для виклику позивачки на 23 вересня 2021 року на 10 год 00 хв (а.с.174-175).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням (а.с. 179).

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка повторно в судове засідання не з`явилася, тоді як її явка протокольною ухвалою суду від 27.05.2021 була визнана обов`язковою та її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

В силу статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превелює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій надано законом право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20).

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення і викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Колегія суддів звертає увагу на те, що протокольна ухвала суду першої інстанції від 27 травня 2021 року про визнання явки позивачки обов`язковою не містить належного обґрунтування її обов`язкової присутності в судовому засіданні та яким чином її відсутність перешкоджає розгляду справи по суті, а також відсутнє посилання суду на будь - яку правову норму.

Разом з тим, положення статті 257 ЦПК України не регулює питання залишення позову без розгляду за умови повторної неявки позивачки, яку суд викликає для надання особистих пояснень за умови постійної явки в судові засідання представників позивачки.

З матеріалів справи вбачається, що з часу відкриття провадження у цій справі інтереси позивачки представляли її представники: адвокат Гіппіус О.Б. та Партасюк П.П., який був допущений судом до участі у справі. В усіх судових засіданнях (як під час попереднього судового засідання так і під час судового розгляду), що відбувалися 20.11.2018, 11.03.2019, 16.03.2020, 27.05.2021, 06.07.2021, 23.09.2021 представники позивачки ОСОБА_1 брали участь.

Встановлено, що з часу відкриття провадження у справі №2/683/438/2018 (20.02.2018) та до постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду (23.09.2021) позивачкою та її представниками не заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з будь яких причин; що судові засідання, які були призначені на 22.05.2018, 21.08.2018, 11.11.2019, 16.07.2020, 27.10.2020, 03.02.2021, 12.04.2021 не відбулися з причин зайнятості чи відсутності головуючого судді; що судове засідання, яке було призначено на 20.11.2018 відкладено з підстав задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ; що в судовому засіданні 23.09.2021 представником позивачки ОСОБА_2 заявлялось клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки ОСОБА_1 , оскільки остання знаходиться за межами України та судом першої інстанції не заслуховувалися вступні слова учасників справи та їх представників.

А тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність законних підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивачка не відмовлялася в будь-який опосередкований спосіб від своїх позовних вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату її інтересу до власного позову, а відтак, судом першої інстанції використаний процесуальний засіб у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, який не є пропорційним і обмежує права позивачки на розгляд справи судом.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи значний відрізок часу перебування справи на розгляді в Старокостянтинівському районному суді, явку в кожне судове засідання представників позивачки, що свідчить про наявність інтересу позивачки до свого позову апеляційний суд вважає, що необхідно надати позивачці можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай