ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1729/21
Номер провадження 22-ц/819/1922/21
У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба 17А» Сахнюка Олексія Анатолійовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба 17А» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
21 вересня 2021 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 23 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору в сумі 1362,00 грн, надано десятиденний строк для усунення зазначеного недоліку.
27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «захист прав споживачів», оскільки предметом позову є захист його порушених прав як споживача.
Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Положеннями ст. 8 вказаного Закону, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 136 ЦПК України, встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»)
Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом суду. При цьому, вирішуючи дане питання, суд враховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Проте, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження свого майнового стану, що унеможливлює задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та клопотання від 27.10.2021р., ОСОБА_1 вважає себе звільненим від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Згідно ст.1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.
Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСББ «Дружба 17А» та голови правління ОСББ «Дружба 17А» Сахнюка С.А. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним, на його думку, призначенням ОСОБА_2 головою зазначеного ОСББ та незаконністю встановленого розміру членського внеску.
Таким чином, пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги у даній справі не стосуються захисту його прав, як споживача.
Доводи заявника про те, що згідно п.3 Статуту одним з завдань ОСББ «Дружба 17А» є сприяння співвласникам в отриманні житлово комунальних та інших послуг, суд не бере до уваги, оскільки позовна заява не містить будь-яких посилань ОСОБА_1 щодо порушення його прав внаслідок ненадання або неналежного надання йому відповідачами послуг, визначених Статутом або законом.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що заявник звільнений від сплати судового збору у даній справі на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Аналогічна позиція застосована Верховним Судом в ухвалі від 10 вересня 2019 року по справі № 661/4801/18.
Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою дотримання принципу доступу до правосуддя, керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе продовжити заявнику встановлений ухвалою від 11.10.2021 р. строк для сплати судового збору в сумі 1362,00 грн грн.
Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року щодо сплати судового збору в сумі 1362,00 грн, на сім днів, початок якого відраховувати з дня вручення копії даної ухвали.
Квитанцію про сплату судового збору, інші документи, слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1922/21 (номер справи 661/1729/21).
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік