Справа № 296/9007/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про встановлення опіки: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради (рада опіки та піклування) про встановлення опіки над дієздатною особою та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить: встановити над недієздатною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуна - громадянина США ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіряючи матеріали заяви на відповідність вимогам статтей 175, 177, 183, 293, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вищевказаній вимозі в поданій заяві заявник зазначив, що заперечень щодо призначення його опікуном з боку органу опіки та піклування немає, однак доказів на підтвердження вказаної обставини не додав та не вказав про неможливість їх подання разом з заявою.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що особа щодо якої він просить встановити опіку - ОСОБА_2 вже має одного опікуна, яким є ОСОБА_3 та на підтвердження вказаної обставини додає рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира від 20.11.02 №143. При цьому, процесуальний статус вказаної особи під час розгляду справи заявник не зазначає, у зв`язку з чим йому необхідно конкретизувати коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб з врахуванням їх інтересу у цій справі.

Згідно пунктів 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, в порушення вимог пунктів 6,7,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України подана заявником

заява не містить: 1) зазначення щодо наявності у заявника чи іншої особи (осіб) оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 3) підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з цією ж заінтересованою особою з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду, далі - Закон №3674-VI).

До поданої заяви заявник ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору не додав, натомість зазначив, що судові витрати відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку заявник не звільнений від сплати судового збору за звернення до суду із окремою заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році згідно із Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м.Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників заяви відповідно до кількості учасників справи з уточненням кола осіб, які можуть бути залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб та зазначенням в ній: 1) відомостей щодо наявності у заявника чи іншої особи (осіб) оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з цією ж заінтересованою особою з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- доказів на підтвердження відсутності в органу опіки та піклування заперечень щодо призначення ОСОБА_1 опікуном;

- доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про встановлення опіки: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради (рада опіки та піклування) про встановлення опіки над дієздатною особою та призначення опікуна - залишити без руху.

Заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська