УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Пазенко А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/12194/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі», підписана представником КП «Харківські теплові мережі» Вірютіною О.В., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 101886,91 гривень, судовий збір у сумі 2270 гривень, 3% річних у сумі 2072,51 гривень та інфляційні витрати у сумі 5028,21 гривень..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідачів у справі та 30.06.2021 отримано відповідну довідку.

Ухвалою суду від 02.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 15.09.2021 представник позивача не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка представника позивача про отримання ухвали про відкриття провадження (а.с.11).

В дане судове засідання представник позивача повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.27).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача, який обізнаний про знаходження позову на розгляді в суді, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи вдруге не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладені обставини та другу поспіль неявку представника позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, 26.08.2021 ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.1,2 ст.194 ЦПК України).

12.11.2021 ОСОБА_1 подав до канцелярії сулу заяву, відповідно до якої просить повернути зустрічну позовну заяву до первісного позову КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо відкликання зустрічного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, заява подана до постановлення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, підстав для не прийняття даної заяви судом не встановлено, тому суд приймає рішення про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень ст..185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 193, 194, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу, роз`яснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя К.С.Садовський