Справа № 301/844/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. за участі відповідачка ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Іршавська міська рада та державний реєстратор Іршавської міської ради Калинич Іван Васильович, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та звільнення приміщень від рухомого майна та за позовною вимогою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у демонтажі дверних та віконних пройомів між кімнатами,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Даруда І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Іршавська міська рада та державний реєстратор Іршавської міської ради Калинич Іван Васильович, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та звільнення приміщень від рухомого майна та за позовною вимогою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у демонтажі дверних та віконних пройомів між кімнатами.

Суддя Даруда І.А. заявила самовідвід, оскільки існують підстави вважати, що розгляд справи може викликати в учасників провадження сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши заяву про самовідвід з додатками та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

За приписами ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу положень ст. 6 Конвенцієї про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і обєктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставами заявлення самовідводу є звернення зі скаргами на дії судді позивачки ОСОБА_2 , до Вищої ради правосуддя, як особисто так і в якості представника сторін по справам та наявність відкритих проваджень у справах, де позивачем є ОСОБА_2 , а Іршавський районний суд Закарпатської області, який очолює суддя І.А. Даруда, виступає відповідачем та третьою особою, зокрема:

- у справі №308/5051/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавської районної державної адміністрації, треті особи: Іршавський районний суд та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області в частині позовних вимог про скасування розпорядження суб"єкта владних повноважень, реєстрації земельної ділянки, реєстрації кадастрового номера земельної ділянки та декларації на початок будівельних робіт,

- у справі №3308/8867/18 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавського районного суду Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні власністю, тому слід дійти висновку, що розгляд справи даним складом суду може викликати в учасників провадження сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а відтак про наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В силу змісту ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав та мотивів позивача чи відповідача для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи, а також упередження скарг та відводів в адресу судді, забезпечення законності судових рішень, недопущення тяганини у розгляді, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 36, 38-41, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Даруда І.А. щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Іршавська міська рада та державний реєстратор Іршавської міської ради Калинич Іван Васильович, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та звільнення приміщень від рухомого майна та за позовною вимогою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у демонтажі дверних та віконних пройомів між кімнатами - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда