ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2419/20Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/832/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

з участю секретаря - Стецюк М.А.

сторін: представників Чортківського гуманітарно- педагогічного фахового коледжу імені О. Барвінського Пахолка Р.І., адвоката Іжука Б.В.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/2419/20 за апеляційною скаргою Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу імені Олександра Барвінського на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу ім.О.Барвінського про поновлення на роботі,ухваленого суддею Яковець Н.В.. повний текст рішення складено 31 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу ім.О.Барвінського про поновлення на роботі. В обгрунтування вимог посилався на те, що він за фахом вчитель музики, етики та естетики з 28-річним стажем педагогічної діяльності, з яких останні 25 років працював на посаді викладача народних інструментів (баян) в Чортківському гуманітарно-педагогічному фаховому коледжі ім. О. Барвінського. 21 жовтня 2020 року директором коледжу ОСОБА_2 видано наказ № 456-к про звільнення його з посади на підставі п.3.ст.40 КЗпП України.

Вважає, що даний наказ було винесено без законних підстав та з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки впродовж 2020 року директор із особистих мотивів, зловживаючи посадовим становищем, несправедливо називав його порушником трудової дисципліни . Також, на його думку, дане звільнення є помстою директора за звернення до Міністерства освіти і науки України щодо оскарження та відміни доган, оголошених на початку січня 2020 року.

Просить суд визнати неправомірними дії директора ОСОБА_2 щодо його звільнення, зобов`язати поновити на роботі у Чортківському гуманітарно-педагогічному фаховому коледжі ім.О.Барвінського на посаді викладача народних інструментів на умовах наказу про прийняття на роботу №215 від 08.09.1997 р. із річним навчальним навантаженням не менше однієї ставки викладацького окладу та становить 720 педагогічних годин та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії директора ОСОБА_2 щодо звільнення ОСОБА_1 та зобов`язано директора ОСОБА_2 поновити на роботі ОСОБА_1 у Чортківському гуманітарно-педагогічному фаховому коледжі ім.О. Барвінського на посаді викладача народних інструментів на умовах наказу про прийняття на роботу №215 від 08.09.1997 року із річним навчальним навантаженням не менше однієї ставки викладацького окладу, що передбачено у п.20 ст. 60 Закону України «Про фахову передвищу освіту» та становить 720 педагогічних годин.

Стягнуто з Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу ім. О.Барвінського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2020 року до дня поновлення на роботі. Який на день пред`явлення позову становить 11648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 94 коп.

Стягнуто з Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу ім.О.Барвінського судовий збір в сумі 908 гривень.

В решті позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі Чортківський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім.Олександра Барвінського просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1 за безпідставністю позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд при винесенні рішення не врахував надані стороною відповідача докази, не аргументував чому не були взяті до уваги показання свідків, та виніс рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Зазначив, що дисциплінарне стягнення - наказ директора Чортківського гуманітарно-педагогічного коледжу імені О.Барвінського №456 від 21.10.2020 щодо звільнення ОСОБА_1 згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин покладених на нього обов`язків, є правомірним.

Після систематичних дисциплінарних проступків накладені на викладача ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення позитивних наслідків не дали, а докази щодо дисциплінарних проступків скаржника Чортківським районним судом були повністю проігноровані.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Чортківського районного суду без змін. Посилається на те, що його звільнення є особистою помстою директора ОСОБА_2 за його звернення до Міністерства освіти і науки України від 10 березня 2020 року. Він з дружиною утримує двох неповнолітніх дітей 14 і 16 років, живуть на дві вчительські зарплати у гуртожитку коледжу, мають кожен рівно по одному педагогічному окладу. Саме в час пандемії СОVID-19 серед навчального року, коли усі навчальні заклади укомплектовані і роботу знайти неможливо, директор вирішив незаконно звільнити його у такий складний час, обмеживши його сім`ю фінансової стабільності та можливості забезпечити його неповнолітніх дітей повноцінним харчуванням, придбати зимовий одяг, канцелярські товари та товари особистої гігієни.

Також зазначає, що він жодного разу не пропускав уроків, працював згідно розкладу та у визначених навчальних аудиторіях, жодного разу не був відсутнім на педагогічних нарадах, засіданнях предметно-циклової комісії. Окрім викладання навчальних дисциплін, працював керівником фольклорного гурту, концертмейстером танцювального колективу «Яблуневий цвіт».

Окрім того, за 27 років він напрацював великий досвід у системі роботи в закладі. Протягом канікулярного періоду 2019-2020 року сумлінно виконував покладені на нього обов`язки адміністрацією коледжу. Складав характеристики студентам за результатами навчання, працював над складанням навчальних планів на 2 семестр та розробляв кожному студенту індивідуальну навчальну програму з розвитку вмінь і навичок гри на музичному інструменті.

Також посилається на те, що судом при перевірці правомірності його звільнення на підставі п. 3 ч.1 статті 40 КЗпП, в аспекті встановлення систематичності невиконання ним посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни в судовому засіданні встановлено не було та не знайшло свого підтвердження вчинення ним у вересні 2020 року порушення трудової дисципліни в зв`язку з порушенням карантинних обмежень. Більше того, у спірні дні, які йому ставляться в вину щодо непроходження ним температурного скринінгу, він був допущений відповідачем до роботи із студентами і працював, що свідчить табель обліку робочого часу та отриманий ним заробіток у спірний період. Також, ним представлена довідка від сімейного лікаря від 05.11.2020 року, якою підтверджується, що він на Д обліку у сімейного лікаря не перебуває. Діагноз: соматично здоровий. Протягом 2020 року на прийом не звертався.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, те що предметом розгляду є трудовий спір з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи повинен був проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Однак, з урахуванням конкретних обставин справи, розгляд справи у відповідності до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України призначено до розгляду із повідомленням (викликом) учасників справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представники Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу ім.О.Барвінського директор Пахолок Р.І. та адвокат Іжук Б.В. підтримали вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.

Позивач ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року вважає законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги виключно в її межах щодо позовних вимог про поновлення на роботі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та копією трудової книжки серії НОМЕР_1 позивача стверджується, що він з 08 вересня 1997 року прийнятий на постійне місце роботи викладачем музики у Чортківське педагогічне училище.

05.05.2003 року Чортківське педагогічне училище переіменоване на Чортківське обласне педагогічне училище імені Олександра Барвінського.

20.11.2013 року у зв`язку з реорганізацією Чортківського обласного педагогічного училища імені Олександра Барвінського переведений на посаду викладача народних інструментів (баян) в Чортківський гуманітарно-педагогічний коледж ім. О. Барвінського, який 20.08.2020 року перейменований на Чортківський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. О. Барвінського.

За період роботи у Чортківському гуманітарно-педагогічному коледжі ім. О. Барвінського позивач ОСОБА_1 був багаторазово нагороджений грамотами різних рівнів, також у списку нагород є Почесна грамота Міністерства освіти і науки 2002 року. У трудовій книжці зазначено 32 (тридцять дві) подяки, за високу професійно-фахову підготовку студентів та педагогічну майстерність, ефективну педагогічну діяльність та дотримання трудової дисципліни.

Згідно розпорядження №12 від 23 грудня 2019 р. директора гуманітарно-педагогічного коледжу ім.О.Барвінського Про реорганізацію роботи педагогічного колективу в канікулярний період організовано робочий час педагогічних працівників в канікулярний період: - за Планом організаційно-методичної роботи викладачів коледжу на 26 грудня 2019 р.-17 січня 2020 р.; - з 9.00 до 13.00 із фіксацією виходу на роботу та завершення робочого дня в секретаря коледжу; - для працівників з неповним тижневим навантаженням в межах часу, що не перевищує їх навчального навантаження до початку канікул (п.25 наказу МОН від 20.12.1993 №455 «Про типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України») та у відповідності до Плану організаційно-методичної роботи викладачів коледжу в канікулярний період. Педагогічним працівникам у межах робочого дня вести всі види навчальної, методичної, організаційної, інноваційної та іншої педагогічної діяльності і трудових обов`язків відповідно до посади, навчального плану і Плану організаційно-методичної роботи викладачів коледжу в канікулярний період. Контроль за присутністю викладачів на робочому місці здійснювати головам П(Ц)К.

При підготовці до засідання педагогічної ради викладачів відділу „Музичне мистецтво" (17.02.2020 року), аналізуючи документи діяльності коледжу, зокрема виконання вищезазначеного розпорядження, в окремих додатках-відомостях було виявлено відсутність підписів викладача ОСОБА_1 стосовно фіксації початку і завершення відпрацьованих робочих днів в коледжі. На прохання директора коледжу повідомити причини відсутності фіксації виходу на роботу і завершення роботи, а також вказати фактичний час перебування на роботі в коледжі 30 грудня 2019 р., 31 грудня 2019 р., 2 січня 2020 р., 3 січня 2020 р., 9 січня 2020 р., 10 січня 2020 р., 13 січня 2020 р., 14 січня 2020 р., 15 січня 2020 р., 16 січня 2020 р., викладач ОСОБА_1 у своїй відповіді-поясненні від 18.02.2020 р. вказав, що дійсно був ознайомлений з цим розпорядженням, і працював впродовж усіх визначених робочих днів згідно графіку по 5-8 годин в день".

ОСОБА_1 у своєму зверненні від 18 лютого 2020 р. зазначив, що з розпорядженням «Про організацію роботи педагогічного колективу в канікулярний період» від 23.12.2019 року був ознайомлений. Вказує, що працював впродовж усіх зазначених робочих днів згідно графіку по 5-8 годин в день, про що свідчать вчасно складені плани роботи на IIсеместр, підібраний музично-тематичний репертуар, набрано десятки нотних текстів та вправ для розвитку і вдосконалення навичок професійної грина музичномуінструменті «баян» у програмах Finaleта Sibelius. Діяльність педагога ґрунтується на доброзичливості, довірі та порядності. Ці принципи лежать в основі його педагогічної діяльності. Підпис фіксує фактичну присутність працівника на роботі в момент підпису (15секунд), але не впродовж зазначених робочих годин, крім того, в перші дні були великі черги у коридорі до кабінету, де проводилась «фіксація». У перший день простояв у черзі 5хвилин і було неприємно слухати глузування викладачів з «нових форм фіксації викладача на роботі», тому надалі совісно виконував свої обов`язки методично-педагогічної діяльності за принципами порядності і совісті, яким слідує протягом 25 років своєї педагогічної діяльності у даному коледжі без вищезазначених «фіксацій».

У поясненні завідувача відділення „Музичне мистецтво" ОСОБА_3 від 02.03.2020 року сказано, «що викладач баяну ОСОБА_1 протягом канікулярного періоду з 30.12.2019 року по 16.01.2020 року довільно трактував свій робочий час: приходив на роботу коли хотів постійно з запізненням, і йшов з роботи коли хотів, не дотримуючись трудової дисципліни і розпорядження директора».

Голова предметної (циклової) комісії народних інструментів ОСОБА_4 у своєму поясненні від 02.03.2020 вх. № 166 інформує, що „викладач ОСОБА_1 у період з 30.12.2019 року по 16.01.2020 року постійно запізнювався на роботу тривалістю більше 30 хвилин".

Відповідно до наказів по Чортківському гуманітарно-педагогічному коледжу ім. О.Барвінського 5 березня 2020 року викладачу ОСОБА_1 було оголошено догани за запізнення на роботу та передчасне залишення робочого місця 02.01.2020 року, 03.01.2020 року, 09.01.2020 року, 10.01.2020 року, 13.01.2020 року, 14.01.2020 року, 15.01.2020 року та 16.01.2021 року. З наказами про оголошення цих доган ОСОБА_1 ознайомився та відмовився від проставляння підпису про ознайомлення із їх змістом. Про ознайомлення із змістами наказів та відмов від проставляння підпису було складено відповідні акти.

У зверненні від 10.03.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що у канікулярний період з 26.12.2019 року до 16.01.2020 року директор коледжу видав розпорядження, обов`язковою умовою якого було фіксування своєї присутності у його секретаря о 9 год ранку прихід та о 13 год закінчення робочого дня для чого потрібно було відстояти велику чергу у приймальні директора. Клас, де він працює знаходиться в іншому корпусі коледжу. Після трьох фіксацій він зрозумів, що така процедура заважає йому зосередитися на навчально-методичній роботі, порушує ст.61 Закону України Про фахову передвищу освіту, вважає це приниженням честі і гідності викладача та обмеження академічної свободи та педагогічної ініціативи. В робочі дні канікул відповідно до Закону України Про фахову передвищу освіту, яким не врегульовано роботу викладача у канікулярний період, він вибирав довільний час впродовж дня для роботи у класі №41 (саме для роботи з музичним інструментом), однак левову частину роботи він вимушено виконував на комп`ютері дома, про що свідчать вчасно створені навчальні плани, набрані нотні тексти для методичного забезпечення на заняттях гри на музичному інструменті; укомплектував та створив три збірки-пісенники із нотним супроводом для акомпанементу на баяні пісень іноземними мовами. Що також підтверджується атестаційним листом про творчі напрацювання в міжатестаційний період (а.с.24).

Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації надала відповідь щодо розгляду звернення ОСОБА_1 зазначивши, що на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 „Про запобігання поширенню на території України корона вірусу СОVID-19", від 16 березня 2020 р. № 215 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211", наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2020 № 406 „Про організаційні заходи для запобігання короновірусу СОVID - 19" змінено режим роботи у закладах та установах освіти області. Окрім цього, в Тернопільській області, як і в країні у цілому, введено ряд обмежувальних заходів. Управління освіти і науки обласної державної адміністрації також перейшло на дистанційну форму роботи, що унеможливлює, безпосередньо з виїздом на місце, перевірку фактів.

09 квітня 2020 року Управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10.03.2020 року до Міністерства освіти і науки України стосовно мобінгу та зловживання службовим становищем з боку керівника закладу освіти, скасування неправомірних дисциплінарних стягнень та захисту професійної честі і гідності. З даної відповіді вбачається, що відповідно до ст. 35 Закону України „Про фахову передвищу освіту" керівник закладу фахової передвищої освіти видає накази і розпорядження, надає доручення, обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами закладу фахової перед вищої освіти. Установчим документом діяльності коледжу є Статут Чортківського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. О. Барвінського, який затверджений Тернопільською обласною радою. Згідно з пунктом 4.3. Статуту директор коледжу, в межах наданих йому повноважень, видає накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками, студентами і структурними підрозділами навчального закладу; здійснює контроль за якістю роботи викладачів, організацією навчальної та виховної роботи, станом фізичного виховання і здоров`я. Типовими правилами внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, абзацами 2, 3 статті 1 розділу І Правил внутрішнього розпорядку Чортківського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. О.Барвінського передбачено, що трудова дисципліна в навчальному закладі ґрунтується на свідомому виконанні працівниками своїх трудових обов`язків і є необхідною умовою організації ефективної праці і навчального процесу. Для організації роботи педагогічних працівників в час перебування студентів на канікулах директором коледжу видане розпорядження № 9 від 23.12.2019 р. „Про організацію роботи педагогічного колективу в канікулярний період", та його зміст було доведено кожному педагогічному працівникові під підпис. Викладач ОСОБА_1 теж ознайомився із змістом розпорядженням, про що свідчить його підпис. Цим документом було зобов`язано педагогічних працівників закладу освіти в межах робочого дня вести всі види навчальної, методичної, організаційної, інноваційної та іншої педагогічної діяльності, виконання трудових обов`язків відповідно до посади, навчального плану і Плану організаційно-методичної роботи викладачів коледжу в канікулярний період. Початком робочого дня зазначено 9:00 год. з фіксацією виходу (приходу) на роботу у секретаря коледжу в спеціальних додатках-відомостях. Контроль за присутністю викладачів на робочому місці було покладено на голів предметних (циклових) комісій. Адміністрація коледжу стверджує, що така форма фіксації робочого часу викладачів не є новою, а практикується у закладі уже давно.

Рішенням атестаційної комісії Чортківського гуманітарно-педагогічного коледжу імені Олександра Барвінського від 03.04.2020 року ухвалено, що викладач ОСОБА_1 відповідає займаній посаді. За результатами атестації порушено клопотання перед атестаційною комісією управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про відповідність ОСОБА_1 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії „спеціаліст вищої категорії"" та раніше присвоєному педагогічному званню „старший викладач".

Відповідно до атестаційного листа від 03.04.2020 р. щодо ОСОБА_1 , рішенням атестаційної комісії в управлінні освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації атестовано на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «старший викладач».

28 серпня 2020 р. директор гуманітарно-педагогічного коледжу ім. О. Барвінського Пахолок Р.І. виніс наказ №317 про уведення в дію «Тимчасового порядку організації освітнього процесу коледжу в період карантину в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19). Заступнику директора з навчальної роботи завідувачам відділень, головам ЦК, кураторам академічних груп вказано забезпечити доведення змісту Положення до відома педагогічних працівників і здобувачів освіти коледжу для неухильного виконання.

На підставі наказу директора Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу ім. О. Барвінського №456 від 21 жовтня 2020 року викладача баяну ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 21 жовтня 2020 року у зв`язку із систематичним невиконанням покладених обов`язків без поважних причин на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось з порушенням норм трудового права.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам права.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевірити їх відповідність законові.

У відповідності до ст.21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:догана або звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно положень ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 149 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган до застосування дисциплінарного стягнення покладено обов`язок зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Системний та логічний аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Як вбачається з матеріалів справи 5 березня 2020 року ОСОБА_1 було одночасно оголошено дев`ять доган за порушення трудової дисципліни, які в подальшому також були враховані при звільненні позивача, зі змісту яких вбачалося, що ОСОБА_1 02.01., 03.01, 09.01, 10.01, 13.01, 14.01, 15.01, 16.01.2020 року під час канікулярного періоду порушив трудову дисципліну, а саме, запізнювався на роботу та передчасно залишав робоче місце, в зв`язку з чим був відсутній на робочому місці більше 2 годин, однак, згідно розпорядження «Про організацію роботи педагогічного колективу в канікулярний період» від 23.12.2019 року був ознайомлений.

У своїй відповіді від 18.02.2020 року ОСОБА_1 вказав, що в період з 26.12.2019 року по 16.01.2020 року працював впродовж усіх зазначених робочих днів згідно графіку по 5-8 годин вдень про що свідчать вчасно складені плани на ІІ семестр, підібраний музично-тематичний репертуар, набрано десятки нотних текстів та вправ для розвитку і вдосконалення навичок професійної гри на музичному інструменті «баян».

Як вбачається з атестаційного листа від 3 квітня 2020 року ОСОБА_1 атестовано на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії та педагогічному званню «старший викладач».

Згідно п.1 постанови заступника Міністра охорони здоров`я Головного державного санітарного лікаря України №50 від 22.08.2020 року Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідальність за організацію та виконання протиепідемічних заходів покладається на засновника (власника) та керівника закладу освіти.

Згідно п.3 даної постанови, допуск до роботи працівників здійснюється тільки після проведеної термометрії безконтактним термометром (з наступними діями згідно розроблених алгоритмів).

На виконання вищезгаданого наказу і постанови з метою забезпечення безперервного здійснення освітнього процесу у Чортківському гуманітарно-педагогічному фаховому коледжі ім. О.Барвінського педагогічною радою коледжу погоджено Тимчасовий порядок організації освітнього процесу даного навчального закладу в період карантину в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19. Наказом директора коледжу від 28 серпня 2020 року Положення введено в дію.

Згідно з п.2,4,8 р.ІІ даного Положення увесь персонал проходить термометрію на центральному вході перед початком робочого часу (за 30 хвилин) із занесенням даних до щоденного аркуша контролю термометрії. Медична сестра ОСОБА_5 оглядає персонал перед початком роботи на наявність симптомів гострого респіраторного захворювання (кашель, нежить, осиплість голосу, почервоніння очей). У разі відсутності медичної сестри вхідний скринінг працівників проводить уповноважена особа.

Наказом про звільнення від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звільнено за п.3 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з систематичним невиконанням покладених на нього обов`язків без поважних причин. Підставою звільнення слугувало непроходження ОСОБА_1 з 23.09.2020 року, 24.09.2020 року, 25.09.2020 року, 29.09.2020 року та 01.10.2020 року вимірювання температури і візуальний огляд медичної сестри перед початком роботи та раніше оголошені догани за порушення трудової дисципліни в канікулярний період з 26.12.2019 року по 16.01.2020 року.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи та поясненнями сторін та свідків, ОСОБА_1 впродовж 27 років своєї педагогічної діяльності не притягався до дисциплінарної відповідальності. Неодноразово був нагороджений та відзначений відповідними грамотами та подяками за високий професіоналізм у роботі. Порушення за які він був притягнутий на початку 2020 року до дисциплінарної відповідальності були виявлені директором під час перегляду ним відеокамер 16 лютого 2020 року і відповідно були оголошені догани. Разом із тим, 21.05.2020 року, атестаційна комісія управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації залишає раніше присвоєну позивачу кваліфікаційну категорію та раніше присвоєне педагогічне звання. В подальшому трудовий договір з ОСОБА_1 продовжується і в період з 23.09.2020 року по 01.10 2020 року відносно ОСОБА_1 були складені акти про те, що, будучи ознайомлений з вимогою директора надати письмові пояснення причин непроходження температурного скринінгу, викладач коледжу ОСОБА_1 , будь-які пояснення відмовився надавати.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, адміністрація відповідача, всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України, жодних пояснень особисто у ОСОБА_1 не вимагала та не відбирала, про необхідність дати пояснення щодо непроходження температурного скринінгу було оголошено на педагогічній раді відділення Музичне мистецтво від 30.09.2020 року без конкретної вказівки прізвищ працівників, яким потрібно надати такі пояснення щодо непроходження температурного скринінгу, що вбачається із протоколу засідання педагогічної ради від 30.09.2020 року (а.с.72) та не заперечується представниками відповідача. Про факти ставлення йому у непроходження у зазначені дні температурного скринінгу позивач фактично дізнався при ознайомленні його із наказом про звільнення.

Таким чином, судом обґрунтовано встановлено, що при звільненні позивача з роботи відповідачем не було дотримано порядку звільнення, передбаченого ст. 149 КзпП України, звільнення проведено без надання позивачу можливості подати письмові пояснення щодо обставин, які слугували підставою звільнення.

Оцінюючи підстави звільнення позивача, додержання відповідачем порядку звільнення останнього, суд дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивача відбулось з порушенням норм трудового права.

Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він учинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, і щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Під час вирішення питання щодо правомірності наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть враховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Отже. судом першої інстанції при перевірці правомірності звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КзпП, в аспекті встановлення систематичності невиконання позивачем посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни в судовому засіданні встановлено не було. Не знайшло свого підтвердження вчинення у вересні 2020 року позивачем порушення покладених на позивача обов`язків у зв`язку з порушенням карантинних обмежень, так як, ствердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_1 не був відмічений в журналі про проходження термометрії, оскільки в ті дні вони взагалі його не бачили, тому і проти його прізвища замість показника виміряної температури був поставлений прочерк.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.235 КЗпП Україниу разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Твердження апеляційної скарги, що суд при винесенні рішення не врахував надані стороною відповідача докази, не аргументував чому не були взяті до уваги показання свідків, та виніс рішення, яке не відповідає вимогам закону не можуть бути прийняті колегією суддів. Ці твердження спростовуються правильно встановленими судом у справі обставинами порушення норм ст. 147-1,148,149 КЗпП України про правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, не враховано при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. А саме, що ОСОБА_1 у вказані спірні дні - був допущений до роботи .А також таке звільнення проведене без відібрання пояснень від позивача, всупереч вимогам ст.149 КЗпП України. Разом із тим із пояснень позивача вбачається, що він стверджував і стверджує, що у всі дні був на пункті вимірювання, виміряв температуру у відповідальних осіб, жодного разу не сперечався і не ухилявся від температурного скринінгу. У нього не було жодних причин порушувати загальноприйняті норми в навчальному закладі і по Україні в цілому. Він глибоко усвідомлює власну відповідальність в умовах пандемії. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_3 підтвердили, що не було в їхній присутності таких подій та обставин, коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження температурного скринінгу чи сперечався щодо його проходження, в той час коли інших порушників трудової дисципліни, які не проходили скринінг було 30-40 осіб і таким порушникам особисто робили зауваження та звертались до них за поясненнями. Однак жодного іншого викладача, який порушував правила щодо проходження температурного скринінгу не було звільнено.

Судом при перевірці правомірності звільнення позивача на підставі п. 3 ч.1 статті 40 КЗпП, в аспекті встановлення систематичності невиконання позивачем посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни в судовому засіданні не було встановлено та не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 у вересні 2020 року порушення трудової дисципліни в зв`язку з порушенням карантинних обмежень. У спірні дні, які позивачу ставляться в вину щодо непроходження ним температурного скринінгу 23.09-25.09.2020 року , 29.09.2020 року та 01.10.2020 року він був допущений відповідачем до роботи із студентами і працював, що не заперечується відповідачем. Тобто, відповідачем при звільненні позивача не враховано тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, а саме, що не відбулося зриву навчального процесу та шкоди як для працівників коледжу, так і для студентів, оскільки із представленої довідки від сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Чортківської районної ради від 05.11.2020 року підтверджується, що ОСОБА_1 на Д обліку у сімейного лікаря не перебуває. Діагноз: соматично здоровий. Протягом 2020 року на прийом не звертався (а.с.15).

Окрім того, відповідно п.1 постанови заступника Міністра охорони здоров`я Головного державного санітарного лікаря України №50 від 22.08.2020 року Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), на яку посилається відповідач при встановленні протиепідемічних заходів у коледжі, відповідальність за організацію та виконання протиепідемічних заходів покладається саме на керівника закладу освіти. Згідно п.3 даної постанови, допуск до роботи працівників здійснюється тільки після проведеної термометрії безконтактним термометром (з наступними діями згідно розроблених алгоритмів). Тобто за допуск до роботи працівника, який не пройшов термометрію відповідальність несе саме директор навчального закладу. Однак, як встановлено судом та не заперечується сторонами позивач у спірний період був допущений до роботи та виконував у повній мірі свої посадові обов`язки.

Апеляційний суд констатує, що зайвим є посилання в резолютивній частині рішення суду першої інстанції про поновлення позивача на посаді викладача народних інструментів на умовах наказу про прийняття на роботу №215 від 08.09.1997 року із річним навчальним навантаженням не менше однієї ставки викладацького окладу, що передбачено у п.20 ст. 60 Закону України «Про фахову передвищу освіту» та становить 720 педагогічних годин. Жодних мотивів таких висновків про умови праці позивача у рішенні судом не було наведено. При цьому суд не звернув увагу, що відповідно до наказу відповідача від 25.11.2013 року №667 у зв`язку з реорганізацією Чортківського обласного педагогічного училища імені Олександра Барвінського позивач був переведений на посаду викладача народних інструментів (баян) в Чортківський гуманітарно-педагогічний коледж ім. О. Барвінського (20.08.2020 року перейменований на Чортківський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. О. Барвінського), що і було місцем роботи позивача. Таке порушення суду є формальним та не вплинуло на правильність вирішення спору за зверненням позивача.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі потрібно змінити, виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції, відповідно до якої поновити позивача на посаді викладача народних інструментів (баян) Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу імені Олександра Барвінського. А в іншій частині рішення суду, яке переглянуте апеляційним судом виключно в межах доводів та обґрунтувань відповідача - Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу імені Олександра Барвінського щодо звільнення позивача залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені в апеляційному суді, покласти на Чортківський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж імені Олександра Барвінського в межах сум, ним понесених.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу імені Олександра Барвінського задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі змінити, виклавши резолютивну частину рішення суду в іншій редакції, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді викладача народних інструментів (баян) Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу імені Олександра Барвінського.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді, покласти на відповідача в межах сум, ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 п.2 ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 9 листопада 2021 року .

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Хома М.В.