Справа № 310/3536/20
2/310/235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Висоцького С.Р.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом адвоката Стребіжа Сергія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Організації орендарів Бердянського державного міжрайонного ремонтно-будівельного управління про виділ в натурі частки майна що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Організації орендарів Бердянського державного міжрайонного ремонтно-будівельного управління про виділ в натурі частки майна що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об`єкт, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Організації орендарів Бердянського державного міжрайонного ремонтно-будівельного управління про виділ в натурі частки майна що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Крім того, подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення технічної можливості виділення в натурі комплексу будівель ф споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просить доручити Судовому експерту Макарову І.В., витрати покласти на позивача.

Інші учасники судового засідання у підготовче судове засідання не з`явилися, про час час, дату та місце слухання справи були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Судовому експерту Макарову Ігорю Васильовичу (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гостинна, 28).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок належної їй 21/200 частки комплексу будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , наступні будівлі та споруди:

- з основної будівлі (двоповерхової) цегла, зазначеної в плані літерою «Б» (І поверх): приміщення № 5, загальною площею 193,3 кв.м., приміщення № 6, загальною площею 13,3 кв.м., приміщення № 29, загальною площею 12,9 кв.м., приміщення № 30, загальною площею 3,5 кв.м., приміщення № 28, загальною площею 3,5 кв.м., приміщення № 31, загальною площею 1,8 кв.м., приміщення № 32, загальною площею 3,3 кв.м., приміщення № 33, загальною площею 8,5 кв.м., приміщення № 34, загальною площею 7,8 кв.м., приміщення № 35, загальною площею 4,0 кв.м., приміщення № 36, загальною площею 22,7 кв.м., приміщення № 37, загальною площею 21,3 кв.м.;

-з основної прибудови (двоповерхової) цегла, зазначеної в плані літерою «Б1» (ІІ поверх): приміщення № 10, загальною площею 37,5 кв.м.

У розпорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи № 310/3536/20.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єкта експертизи.

Витрати на експертизу покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін