Справа № 760/82/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити з нього стягнення аліментів на користь відповідачки на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , у вигляді 1/4 частки сукупних доходів щомісячно до досягнення нею 23-річного віку на період навчання на денному відділенні вищого навчального закладу.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року , у цивільній справі №760/8671/18 було частково задоволено позов відповідачки про стягнення з позивача аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частки сукупних доходів щомісячно, починаючи з 02.04.2018 року до досягнення дитиною 23-річного віку на період навчання на денному відділенні вищого навчального закладу.

Позивач, за вищевказаним рішенням, аліменти сумлінно сплачував. Однак, йому стало відомо, що його повнолітня дочка ОСОБА_3 працює в ТОВ «Ласкава-Фарм» на посаді фармацевта та отримує дохід, у зв`язку з чим змінилися обставини, на підставі яких було вирішено у 2018 році стягнути з нього аліменти. Вказує, що ОСОБА_3 має змогу працювати, самостійно отримувати дохід та себе забезпечувати, обов`язок батька щодо утримання повнолітньої дитини вже відсутній та є підстави для їх скасування.

Вищевказані обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

В серпні 2021 року відповідачкою поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що дочка ОСОБА_3 продовжує навчання на денній формі у Вищому навчальному закладі «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» IV рівня акредитації за спеціальністю менеджмент. Зазначає, що донька не припиняла навчання у зазначеному вузі та потребує матеріальної допомоги від батька, який в свою чергу має можливість надавати цю допомогу у встановленому судом розмірі. Вказує, що дочка дійсно працювала в ТОВ «Ласкава-Фарм» з метою здобуття досвіду та для удосконалення професійних навичок, пішла працювати на неповний робочий день, у тому числі у вечірній час після навчання, працювала лише три місяці. Крім того, перед працевлаштуванням для здобуття навичок і досвіду ОСОБА_3 радилася з позивачем і він, як батько висловив свою згоду на її працевлаштування, але не зважаючи на це звернувся до суду з позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.06.2021 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

До початку судового засідання представник відповідачки подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутністю, проти задоволення позову заперечила, просила ухвалити відповідне рішення.

Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач, є батьком повнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, ОСОБА_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки сукупних доходів щомісячно, починаючи з 02.04.2018 року до досягнення нею 23-річного віку на період навчання на денному відділенні вищого навчального закладу.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. відкрито виконавче провадження ВП № 57858452.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови №3 від 15.05.2006 року роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття, виникає за обов`язковою сукупністю таких юридичних фактів: продовження навчання після досягнення повноліття; недосягнення дочкою, сином 23 років; потреби в матеріальній допомозі у зв`язку з навчанням; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Отже, потреба в матеріальній допомозі у формі аліментів має бути обов`язково пов`язаною з навчанням, в разі припинення навчання право на таке утримання припиняється.

Згідно Довідки ТОВ «Ласкава-Фарм» №ЛБЛБ0000024 від 22.12.2020 року, ОСОБА_3 працює в ТОВ «Ласкава-Фарм» з 14.09.2020 року на посаді фармацевт.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_3 31.12.2020 звільнена із займаної посади в ТОВ «Ласкава-Фарм» за власним бажанням (прийнята на роботу 14.09.2020).

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на вищевикладене, просив припинити стягнення з нього аліментів на утримання його дочки у зв`язку з тим, що вона працює, отримує дохід та забезпечує себе.

За своєю правовою природою аліменти, що стягуються за рішенням суду, мають регулярний щомісячний характер.

Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

В ст.6 СК України законодавець визначив, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Дочка сторін досягла повноліття. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання передбачено ст.199 СК України

Тобто, правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу).

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами позивача щодо звільнення його від обов`язку сплачувати аліменти у зв`язку із тим, що дочка працювала три місяці, оскільки чинним законодавством таке виключення не передбачено, а той факт, що ОСОБА_3 офіційно працювала невеликий період час ввечері, не може бути підставою для звільнення батьків від обов`язку передбаченого ст.199 СК України утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання, оскільки вона продовжує навчання, а батько має можливість сплачувати аліменти. При цьому доказів протилежного суду не надано.

За змістом ст.199 СК України, законодавець чітко визначив обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, тобто на весь період навчання, який охоплює період з вступу до закінчення чи відрахування з навчання.

Аналогічна позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року (справа №346/103/17 провадження №61-2017св18)

На підставі вищевикладеного, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, ст.ст. 179, 199, 200 СК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 03.11.2021 року.

Суддя Ю. В. Рибалка