465/4120/14-ц
2-р/465/3/21
У Х В А Л А
судового засідання

10.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі за заявою Головного управління національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', 3 осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Представник Головного управління національної гвардії України звернувся до Франківського районного суду зі заявою про роз`яснення судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі № 465/4120/14-ц із зазначенням у якій саме частині судове рішення стосується Головного управління НГУ з урахуванням вимог Закону України «Про Національну гвардію України», Положення № 346/2014 та умов договору від 11.06.2003 № 27, а також зазначати в якій частині судове рішення стосується ПП «Знаюбудінвест» як інвестора-підрядника за договором від 11.06.2003 № 27.

Представник Головного управління НГУ Бондаренко О.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі за заявою Головного управління національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', 3 осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що Головою ОСББ «Наукова 2В» є ОСОБА_3 , яка є дружиною судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться без технічної фіксації.

Наступне судове засідання призначено для розгляду на 17 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки суддя Мигаль Г.П. не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу та представником позивача не зазначені та не доведені будь-які інші підстави вказані, в ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мигаль Г.П. при вирішенні даної цивільної справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення заяви про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений представником Головного управління НГУ Бондаренком О.В. про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/4120/14-ц за заявою Головного управління національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', 3 осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій - визнати необґрунтованим.

Заяву представника Головного управління НГУ Бондаренка О.В. про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі у справі № 465/4120/14-ц за заявою Головного управління національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', 3 осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль