Справа № 214/4881/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.03.2008 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №100.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 21 березня 2008 року між нею та ОСОБА_2 , було укладено шлюб, зареєстрований Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №100. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 03 червня 2021 року з нею, а до цього і разом з відповідачем по справі. Шлюбно-сімейні стосунки між нею та ОСОБА_2 зіпсувались близько п`яти років тому, а погіршились та фактично припинилися у 2020 році, у зв`язку із чим вона звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. З цього часу, хоча вони і проживали за однією адресою, однак допомоги на утримання доньки відповідач не надавав та не надає. З 03 червня 2021 року відповідач переїхав жити до своєї матері, а донька залишилась проживати з нею та перебуває на її утриманні. Вони неодноразово вживали спроби на примирення, однак це позитивних результатів не дало. Причиною припинення сімейних стосунків між ними стали різні погляди на життя. На даний час спір про визначення місця проживання доньки та майновий спір між ними відсутній. З приводу стягнення аліментів на утримання аліментів вона звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з видачею судового наказу на утримання доньки. Згідно ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватись щ побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається з, положень ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Оскільки примушування, зокрема, до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність, даному випадку збереження шлюбу суперечить її інтересам, вважає за необхідне його розірвати. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно норм ст. 110 ЦК України. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечна інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час державної реєстрації шлюбу вона змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », яке просить залишити без змін. Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між їхнім подружжям існує лише формально, зберегти сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та їхньої спільної доньки, вважає за необхідне шлюб розірвати. Строк на примирення просить не надавати, оскільки це суперечитиме її інтересам та їхньої доньки, адже можливості збереження сім`ї на майбутнє не вбачає, спроби примирення жодних результатів не дали.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.03.2008 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №100 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов