Номер провадження: 22-ц/813/9855/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна про визнання права власності та розподіл земельної ділянки,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна про визнання права власності та розподіл земельної ділянки.

20.07.2021 року представник позивача надала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання права власності та розподіл земельної ділянки до ухвалення рішення та набрання ним законної сили по цивільній справі № 521/8157/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна про визнання права власності та розподіл земельної ділянки задоволено.

Зупинено провадження у справі №521/19912/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна про визнання права власності та розподіл земельної ділянки до ухвалення рішення та набрання ним законної сили по цивільній справі № 521/8157/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що предметом даної справи є визнання права власності та розподіл земельної ділянки, а на підтвердження своєї позиції позивачка посилається на свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу посвідчила, що на підставі статті 1261 ЦК України, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 , 1927 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Предметом розгляду цивільної справи № 521/8157/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни є визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2017 року, яке посвідчила ОСОБА_4 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу частково недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення по цивільній справі № 521/8157/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи №521/19912/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна про визнання права власності та розподіл земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 23.02.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає вказану ухвалу суду незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права та прав відповідачки, такою, що підлягає скасуванню, а по заяві повинно бути постановлена нова ухвала, якою в задоволенні заяви про зупинення провадження повинно бути відмовлено, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що судом не прийнято до уваги, що справа тривалий час, з грудня 2019 року, розглядається судом першої інстанції. Відповідно до вимог ст. ЦПК Украйни цивільні справи мають бути розглянуті протягом розумного строку, але не менше двох місяців з дня відкриття провадження. На сьогоднішній день, у зв`язку з вказаним, штучно створеним, спором, апелянт зазначає, що позбавлена можливості оформити своє право власності, що є грубим порушенням її Конституційних прав.

Вказані обставини не були прийняті до уваги судом першої інстанції та їм не було дано належної правової оцінки.

Інші учасники справи не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі у встановлений апеляційним судом строк станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Предметом даної справи є визнання права власності та розподіл земельної ділянки, а на підтвердження своєї позиції позивачка посилається на свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу посвідчила, що на підставі статті 1261 ЦК України, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 , 1927 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Предметом розгляду цивільної справи № 521/8157/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни є визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2017 року, яке посвідчила ОСОБА_4 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу частково недійсним, в частині внесення до спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 житлового будинку під літ. Б, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. та в частині зазначення прибудови під літ. «а1», площею 6,9 кв.м. в статусі самочинно збудованої.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення по цивільній справі № 521/8157/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним матиме суттєве значення для вирішення справи №521/19912/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна про визнання права власності та розподіл земельної ділянки.

На момент постановлення ухвали про зупинення провадження вищевказана цивільна розглянута не була.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до набрання судовим рішенням по вищевказаній цивільній справі законної сили неможливо прийняти рішення по даній справі, оскільки на даний час існує спір про визнання осіб такими, що втратили право користування, що на даний час автоматично пролонговані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм права при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки фактично стосуються незгоди сторони відповідача з ухваленим рішенням.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 268, ст. 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.С. Погорєлова

А.П. Заїкін