ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1008/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар Дубова М.В.,

з участю представника апелянта та представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Моноліт-Буд», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ЖБК «Сковороди-14» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу та трьох відсотків річних.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вищевказаним судовим рішенням, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2017 року у задоволенні його позову відмовлено. Через деякий час він ознайомився з оборотно-сальдовою відомістю та бухгалтерськими рахунками ПП «Моноліт-Буд» та поясненнями директора ПП «Моноліт-Буд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ПП «Моноліт-Буд» не виплатило йому 181335 грн. за договором купівлі-продажу від 03.09.2015 року. Вказані обставини є істотними для постановлення правильного рішення у справі, однак йому та суду про них відомо не було, у зв`язку з чим просив рішення суду скасувати за нововиявленими обставинами і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено підстав визначених законом для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогами в цій справі, не можуть бути враховані судом при ухваленні судового рішення та є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким його вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, навівши мотиви, які є аналогічними доводам заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав судове рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Моноліт-Буд», третя особа без самостійних вимог ЖБК «Сковороди-14» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу та трьох відсотків річних відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2017 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Як вбачається зі змісту судового рішення суду касаційної інстанції судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.09.2015 року ОСОБА_1 , згідно довідок-рахунків та договору продав за 181335 грн. ПП «Моноліт-Буд» спеціалізований причіп ПР 1-Р-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1979 року випуску, та спеціалізований вантажний самоскид, 1992 року випуску, марки ЗИЛ-ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд касаційної інстанції вказав, що, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши докази у справі, правильно виходили з того, що відповідно до п. 2.3 договору та довідок-рахунків покупець сам на сам передав продавцеві, а продавець одержав 181416 грн. готівкою, тому підстав для стягнення коштів з ПП «Моноліт-Буд» в сумі 181335 грн. та 3 % річних в сумі 5842 грн. на користь ОСОБА_1 немає.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви про нововиявлені обставини заявник вказав, що наявність встановлених фактів, а саме інформації з оборотно-сальдової відомості по рахунку 15, картки по рахунку 3721, оборотно-сальдової відомості по рахунку 10, а також пояснення директора ПП «Моноліт-Буд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є нововиявленими обставинами, тобто істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, заява № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18.11.2004 року).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження у справі було встановлення обставин щодо сплати ОСОБА_1 181335 грн., які ПП «Моноліт-Буд» належало сплатити ОСОБА_1 за придбаний у останнього спеціалізований причіп ПР 1-Р-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1979 року випуску, та спеціалізований вантажний самоскид, 1992 року випуску, марки ЗИЛ-ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що надані у кримінальному провадженні №0004663 від 01.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України безумовно не свідчать про несплату ОСОБА_1 грошових коштів. Надані в ході даного кримінального провадження копії фінансово-господарських документів, згідно яких відповідні транспортні засоби перейшли на баланс ПП «Моноліт-Буд», є новими доказами, а не нововиявленими обставинами, оскільки про них могло бути відомо позивачу на час розгляду справи, однак відповідних процесуальних дій щодо їх витребування ним вчинено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, оцінених судами усіх інстанцій у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів доходить висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, переоцінка наявних у справі доказів та посилання на нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова