У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд у Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення (будь які виконавчі дії) у виконавчому провадженні ВП № 65818511 за виконавчим написом № 35677, вчиненого 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 115 576,89 грн. до набрання законної сили рішенням суду за позовом, який буде подано ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні Виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає стягненню заборгованості в розмірі 115 576,89 грн.

ОСОБА_2 не визнає вищевказаний виконавчий напис та розмір грошової суми, що підлягає стягненню за спірним виконавчим написом. Викладені обставини свідчать про наявний спір між сторонами як щодо наявності кредитних правовідносин так і щодо розміру заборгованості. Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням, оскільки не дотримано принципу безспірності.

Дана заява подана до позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що буде подана протягом десяти днів.

Представник заявника вказав, що позовна заява потребує забезпечення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення прав заявника за наслідками судового розгляду позову у випадку його задоволення.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову приходить таких висновків.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса відноситься до виконавчих документів.

Інститут забезпечення позову застосовується у цивільному процесі з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, у разі існування підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пунктів 6 і 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

З огляду на вищезазначене, з урахування доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, наявність відкритого виконавчого провадження №65818511 від 15.06.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 115576,89 грн., з яким ОСОБА_2 не погоджується, суд вбачає, що між сторонами дійсно вини спір і, з метою збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті, слід забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, адже невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 65818511 за виконавчим написом № 35677, вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 115 576,89 грн. до набрання законної сили рішенням суду за позовом, який буде подано ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Примірник ухвали направити позивачу, відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 09.11.2021