САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1552/21
Провадження №2/726/401/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.11.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Уно Капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові посилається на те, що 20 березня 2012 року між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено Договір №0 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі - 5 000 гривень на споживчі цілі, 1610, 53 гривні на оплату страхового платежу та 100, 00 гривень на оплату разової комісії за видачу кредиту із строком кредитування до 20.03.2014 року.

Договором також було передбачено погашення коштів шляхом щомісячного внесення позичальником ануїтетних платежів на рахунок банку.

23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №215971 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Уно Капітал» заборгованості, що виникла по кредитному договору №0 від 20.03.2012 року, якому ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1-30/12 від 30.12.2020 року, якому в свою чергу «УкрСиббанк» на підставі Договору факторингу №8 від 18.12.2013 року відступлено від вимоги за кредитним договором №0 від 20.03.2012 року, укладеного між «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно виконавчого напису, стягнуто з ОСОБА_1 за період з 30.12.2020 року по 17.06.2021 року невиплачені в строк грошові кошти. Сума заборгованості становить 6834, 49 гривень, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом 4268,27 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 956,22 гривень, прострочена заборгованість за пенею за надання кредиту 910,00 гривень. Сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису становить 700 гривень.

Виконавчий напис, відповідно до заяви ТОВ «ФК «Уно Капітал» про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021 року пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., яким відкрито виконавче провадження №66088362 від 15.07.2021 року.

Оскільки позивачка являється пенсіонеркою та отримує пенсію за віком та стягнення на користь відповідача здійснюється з отримуваних нею пенсійних витрат.

Зазначає, що вона не має жодних фінансових зобов`язань перед ТОВ «Росвен Інвест Україна», коштів та кредитів від цих товариств не отримувала та будь які договори з ним не укладала. Вона своєчасно погасила існуючу заборгованість, жодних претензій з боку банку про існування прострочених платежів до неї не надходило.

Також необхідно врахувати і те, що прийшли строки позовної давності, що також свідчить про спірність вказаної суми.

ОСОБА_1 вважає, що з урахуванням терміну дії кредитного договору, укладеного з «УкрСиббанк» останнім днем, коли вона повинна була своєчасно виконати зобов`язання 20.03.2014 року, право примусового стягнення боргу з банку виникло 21.03.2014 року, останнім можливим днем вчинення виконавчого напису є 21.03.2017 року, однак виконавчий напис вчинено 23 червня 2021 року, тобто поза межами трирічного строку визначеного ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Позивач зазначає, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за явними стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, всупереч вимогам закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивачки за кредитним договором, а в свою чергу, нотаріус помилково, всупереч вимогам закону, не перевірив зміст договорів, на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивачки за кредитним договором та договорами відступлення права вимоги та стягнув спірну заборгованість.

Просить суд визнати виконавчий напис №215971 від 23.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Уно Капітал» заборгованість в розмірі 6834,49 гривень, таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, однак спрямували до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність та повідомили, що підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» та треті особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно Договору №0 про надання споживчого кредиту від 20.03.2012 року встановлено, що АТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6 710,53 гривень (а.с.9).

Виконавчим написом від 23 червня 2021 року встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» невиплачені в строк грошові кошти в сумі за Кредитним договором №000 від 20.03.2012 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в розмірі 6 834,49 гривень (а.с.11).

Постановою ВП №66088362 від 15.07.2021 року встановлено, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №215971 виданого 23.06.2021 року (а.с.13-14).

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 встановлено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом нотаріального напису.

Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавці написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Судом встановлено, що оскільки на адресу позивача не надходило повідомлень про те, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» на підставі Договору факторингу №8 від 18.12.2013 року відступлено від вимоги за кредитним договором №0 від 20.03.2012 року, укладеного між «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та передано право вимоги ТОВ «ФК «Уно Капітал». Враховуючи, що позивач не був належним чином повідомлений про зміну кредитора та про її зобов`язання перед ТОВ «ФК «Уно Капітал», а також те що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, а також сума процентів, зазначена у виконавчому написі є безспірними. Вчиняючи виконав напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору, щодо заборгованості, чим порушив норму закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, виконавчий напис №215971 виданого 23.06.2021 року вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 28, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис №215971 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінаносова компанія «Уно Капітал» заборгованість в розмірі 6834,49 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк