Провадження № 2-з/522/369/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними.

До суду 23.07.2021 року звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти реєстраційні дії щодо 1/3 частки житлового будинку право власності на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що особа, яка вчинила удавані договори по довіреності ОСОБА_6 це чоловік представника відповідача ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_2 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 довів до відмова ОСОБА_5 що не буде очікувати законне рішення, а буде корупційними шляхами виділяти у натрі подаровані частки з майна, що є у спільній частковій власності та реєструвати їх.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року заяву ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами якої постановою Одеського апеляційного суду від 13.10.2021 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи після надходження до Приморського районного суду м. Одеси 08.11.2021 року були передані головуючому.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є визнання договорів удаваними.

Представник позивача не надає доказів, щоб свідчили про здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна. Повідомлення у дворі будинку відповідачем про корупційні шляхи вирішення питання вчинення виділення та реєстрації майна, не підтверджується жодним доказом. Навіть те, що ОСОБА_6 є чоловіком представника відповідача не доказано позивачем.

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар