У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Київ

Справа № 758/2979/18

Провадження: № 22-ц/824/2380/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів

у справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу (а.с. 169-174).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України (а.с.191-192).

Вдруге апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 27 жовтня 2020 року

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали, 11 грудня 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просила поновити строк на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в її інтересах на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року повернуто скаржнику. Оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, просила відкрити апеляційне провадження.

14 грудня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Невідомої Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року справу передано до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Невідомої Т.О. відмовлено.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 грудня відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

24 грудня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення розгляду справи за її особистою участю та участю її представника за договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про здійснення апеляційного розгляду справи за участю сторін залишено без задоволення.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. у зв`язку із порушенням колегією суддів вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги. На його думку, надаючи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 04.01.2021 року, колегія суддів діяла виключно на користь відповідача. Окрім того, відмовляючи у публічному розгляді справи за участю позивача та його представника, колегія суддів порушила гарантовані ст. 6 ЄСПЛ права не лише позивача, а й інших осіб, яким діями відповідача була завдана моральна шкода, що є предметом спору у даній справі. Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 1, 2 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Чинним процесуальним законодавством передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера - частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 62 ЦПК України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Частиною 3 статті 245 ЦК України передбачено перелік випадків, коли довіреності, посвідчені зазначеними посадовими особами, прирівнюються до нотаріально посвідчених.

Однак, наявна в матеріалах справи довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_1 не є нотаріально-посвідченою та не підпадає під вищенаведений перелік.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено право адвоката видавати та/або посвідчувати довіреність фізичної особи на представництво її інтересів, єдиним документом, який може видати адвокат для подачі в суд на підтвердження своїх повноважень у справі є ордер. Однак, ОСОБА_1 ордеру на представництво інтересів ОСОБА_2 ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Слід відмітити, що Київським апеляційним судом 01.12.2020 року ОСОБА_1 з питання наявності у нього права представляти інтереси ОСОБА_2 була надана письмова відповідь (а.с. 216).

Не зважаючи на вищенаведені процесуальні вимоги до адвоката як представника щодо надання відповідних доказів на підтвердження своїх повноважень, що були роз`яснені ОСОБА_1 у письмовій відповіді, ним до заяви про відвід колегії суддів таких документів як ордер або нотаріально-посвідчена довіреність долучено не було.

За відсутності доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси ОСОБА_2 як адвокат, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути порушене заявником питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи положення статті 183 ЦПК України, якою регламентований порядок розгляду поданої заявником заяви, та факт відсутності у справі доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як адвоката подавати та підписувати від імені ОСОБА_2 процесуальні документи, в тому числі заяви про відвід, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль