ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р.,Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду боржник (відповідач) ОСОБА_1 , 01 листопада 2021 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, звернулась з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд заяви належним чином(а.с.19, 31-а).

Також в матеріалах справи наявні заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у їх відсутність (а.с. 20)

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 15 жовтня 2020 року (а.с. 22-24).

Копію ухвали від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримала 20 жовтня 2020 року (а.с. 31).

Звернувшись з апеляційною скаргою 01 листопада 2021 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучила жодних доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

М.О. Макаров