Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40; 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62; ) про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення з ПАТ АСК «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди розмірі 23091,37 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. В обгрунування позову покликається на те, що 07.10.2020 року о 19 год. 10 хв. на пр.Чорновола, 14а у м.Львові мала місце пригода за участю автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 23.10.2020 року по справі №466/8206/20, ОСОБА_4 07.10.2020 року о 19.10 год. у м.Львові на пр.Чорновола, 14а, керуючи автомобілем марки Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_5 , порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого настала ДТП. 08.10.2020 року на виконання вимог ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем, як потерпілим було надіслано на адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву на страхове відшкодування із усіма необхідними додатками. 13.10.2020 року представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - Войтиком Я.М. було проведено огляд та дефертацію належного позивачу транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . На замовлення позивача, в цей же огляд автомобіля було проведено також незалежним судовим експертом ОСОБА_5 . Протягом тривалого часу після огляду автомбіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , жодної інформації щодо нарахувань суми страхового відшкодування від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивач отримати не міг. 04.11.2020 року на адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1 скерував заяву вимогу щодо неухильного дотримання вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року при розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. 25.11.2020 року на рахунок позивача було здійснено страхове відшкодування відповідачем у розмірі 29928,14 грн., яке всупереч вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було узгоджене із позивачем, як із потерпілим та не відображає реальної вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . 21.12.2020 року експертом Холодцовим Д.В. було підготовано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №16465 автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 на підставі огляду від 13.10.2020 року, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ, становить 53019,51 грн., вартість матеріалів без врахування ПДВ становить 16833,11 грн., вартість запасних частин без урахування ПДВ становить 56831,35 грн., коефіцієнт зносу запасних частин 0,7. Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ автомобіля Toyota Camry становить: 19137,00 грн. + 16833,11 грн. + 56831,35 грн.*(1-0,7) = 53019,51 грн. Зважаючи на вищевказане, вважає, що на ПрАТ СК «ПЗУ Україна» покладається обов`язок відшкодувати позивачу вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 23091,37 грн., що розрахована наступним чином: 53019,51 грн. (реальна вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу) 29928,14 грн. (розмір здійсненого відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна») = 23091,37 грн. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення ОСОБА_5 автотоварознавчого дослідження вартості ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 2500,00 грн.

10.02.2021 року представником відповідача ПАТ АСК «ПЗУ Україна» - Голошвою Г.В. скеровано на адресу суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з наступним. Між ПАТ АСК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.201012452. Забезпеченим, згідно із Полісом, є транспортний засіб Seat, д.н.з. НОМЕР_5 . 07.10.2020 року сталась ДТП за участю транспортних засобів Seat, д.н.з. НОМЕР_5 та Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно з інформацією, яка зазначена в Постанові Шевченківського районного суду м.Львова по справі №466/8206/20 водія автомобіля Seat, д.н.з. НОМЕР_5 визнано винним у вчиненні ДТП. По вказаному випадку, 08.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про ДТП. В зазначений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк, було проведено огляд пошкодженого майна і складено Протокол технічного огляду КТЗ від 13.10.2020 року. Для визначення розміру шкоди ПрАТ АСК «ПЗУ Україна» було залучено експерта. За результатом проведених дій оцінювачем було складено Висновок №1362Е SOS_-69 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до даних якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 33104,17 грн. (з ПДВ). Керуючись положеннями п.36.2 ст.36 Закону, на підставі Висновку №1362Е SOS_-69, ПрАТ АСК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 29928,14 грн., який складається з наступного: 33104,17 грн. розмір оціненої шкоди з урахуванням зносу та 3176,03 грн. сума ПДВ на запчастини та матеріали. Таким чином, ПрАТ АСК «ПЗУ Україна» виконало свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування на користь позивача. Щодо вимоги позивача про відшкодування шкоди у розмірі 53019,51 грн. на підставі Висновку №16465 експертного автотоварознавчого дослідження, який був виготовлений на замовлення ОСОБА_1 , зазначає, що підстави для прийняття такого як документу для визначення розміру шкоди та компенсації витрат на його виготовлення відсутні, оскільки відповідно до ст.29, п.33.3 ст.33,п.34.2 ст.34 Закону, саме на Страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. Крім того, зазначає, що на момент подання відзиву на позов, висновку експерта Страховик ще не отримав.

12.02.2021 року позивач ОСОБА_1 скерував на адресу суду відповідь на відзив, у якій вказує на те, що долучена відповідачем до відзиву копія Висновку №1362Е SOS_-69 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 від 23.11.2020 року жодним чином не можна розглядати як достовірний та належний доказ, оскільки наявна в такому ремонтна калькуляція №234091 від 07.10.2020 року підготована у системі AUDATEX, яка не дає можливості коригувати дати, а зазначає дату розрахунку. Відтак, вказаний документ не має жодної юридичної сили, містить ознаки фальшування, махінацій та являється підробленим, який має симулювати «Висновок експерта або Звіт про оцінку». Також, відповідно до Висновку, дослідження виконавцем ПП «Експер-Сервіс-Альфа» були проведені без огляду автомобіля, в якості вихідних даних використовуються надані замовником ПрАТ АСК «ПЗУ Україна» матеріали, а саме: цифрові фотографії пошкодженого автомобіля, свідоцтво про реєстрацію КТЗ, протокол огляду, складений представником замовника. Відповідно до обмежень щодо достовірності дослідження, зазначених у Висновку №1362Е SOS_-69 між Власником об`єкту оцінки ( ОСОБА_1 ) і Замовником автотоварознавчого дослідження КТЗ (ПрАТ СК «ПЗУ Україна») існує договір про оцінку майна. У випадку відсутності такого договору, даний звіт про оцінку є недійсним. Позивач, зазначає, що в нього не було та немає жодного договору про оцінку майна із відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Згідно тих же обмежень щодо достовірності дослідження дане дослідження автомобіля призначене лише для внутрішнього використання Замовником і не може використовуватись для інших цілей (суді, тощо). Що стосується розрахунків по ремонту у даному Висновку №1362Е SOS_-69, згідно ремонтної калькуляції № 234091 від 07.10.2020 року, зазначає, що оцінювачем, всупереч даним, що зазначені в протоколі технічного огляду КТЗ від 13.10.2020 року та на фотографіях в розрахунок не було включено значну частину робіт по ремонту належного позивачу автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , а частину робіт було свідомо занижено. Виконавець дослідження у Висновку № 1362Е SOS_-69 на свій розсуд використав ціни на запасні частини незрозуміло звідки (копія висновку не містить конкретної інформації щодо конкретних джерел отримання інформації по конкретній запасній частині) та ще й вказав що ці ціни містять ПДВ. Вся зазначена вище інформація нівелює інформацію, викладену у відзиві відповідача до позовної заяви та сам Висновок №1362Е SOS_-69 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota Camry, р.н. НОМЕР_2 від 23.11.2020 року. Відтак, слід прийти до висновку, що проведення автотоварознавчого дослідження судовим експертом Холодцовим Д.В. на замовлення позивача було вимушеною мірою, спрямованою на визначення реальної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу без урахування податку на додану вартість автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 та жодної іншої альтернативи у позивача не було.

22.02.2021 року представник відповідача ПАТ АСК «ПЗУ Україна» - Голошва Г.В. скерував до суду заперечення на відзив, в якому зазначає, що позивач не є суб`єктом, який може здійснювати рецензування, а тому, зазначені твердження про порушення вимог законодавства є безпідставними. Крім того, зазначає, що Висновок №16465 експертного автотоварозначвого дослідження, наданий позивачем є неналежним доказом, оскільки положеннями абзацу 2 ст.32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, які є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна встановлено, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірно страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Як зазначено в Ремонтній калькуляції №16465, яка є невід`ємною частиною Висновку №16465, розрахунок розміру збитку здійснений станом на 16.12.2020 року, тобто не на дату заподіяння збитку (07.10.2019 року), як того вимагає чинне законодавство. Відтак, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає за можливе слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_4 07.10.2020 року о 09.10 год. у м.Львові на пр.Чорновола,14 а керуючи автомобілем марки Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_5 , здійснюючи маневр розвороту, не був уважний, не вибрав відповідну смугу руху та не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, після чого по інерційному русі допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а авто марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 по інерційному русі зіткнулося з автомобілем марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 23.10.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність винуватця події ОСОБА_4 на момент настання випадку була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201012452, терміном дії з 23.08.2020 року до 22.08.2021 року із страховою сумою на одного потерпілого 130 000,00 грн. (Сто тридцять тисяч гривень 00 коп.) за шкоду, заподіяну майну, укладеного на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

08.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ АСК «ПЗУ Україна» з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталась 07.10.2020 року.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

13.10.2020 року представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - Войтиком Я.М. проведено огляд та дефертацію належного позивачу транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 .

За результатом проведених дій оцінювачем було складено Висновок №1362Е SOS_-69 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до даних якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 33104,17 грн. (з ПДВ).

Відповідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно виписки з АТ КБ «Приватбанк» від 25.11.2020 року, ПрАТ АСК «ПЗУ Україна» здійснило платіж (страхове відшкодування) на рахунок ОСОБА_1 в сумі 29928,14 грн., який складається з: 33104,17 грн. розмір оціненої шкоди з урахуванням зносу та 3176,03 грн. сума ПДВ на запчастини та матеріали.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює Експертизу на підставі ухвали суду.

21.12.2020 року експертом ОСОБА_5 підготовано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №16465 автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 на підставі огляду від 13.10.2020 року, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ становить 53019,51 грн., вартість матеріалів без врахування ПДВ становить 16833,11 грн., вартість запасних частин без урахування ПДВ становить 56831,35 грн., коефіцієнт зносу запасних частин 0,7.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування та збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України від 24.11.2003 року N142/5/2092.

Пунктом 2.3 Методики передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пунктами 8.1 та 8.3 Методики встановлено, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Розділ VIII Методики передбачає деталізований обсяг показників необхідних для визначення вартості майнової шкоди, заподіяної потерпілій особі, у тому числі, необхідних для оцінки трудомісткості проведення необхідних робіт; визначення вартості складових частин і матеріалів КТЗ, визначення обсягу робіт з пофарбування та інше.

Разом із цим, наданий страховою компанією висновок № 1362Е SOS_-69 А суми страхового відшкодування від 20 березня 2020 року та Ремонтна калькуляція, не дають можливості встановити на підставі яких саме вихідних даних було проведено обрахування розміру страхового відшкодування та відповідність такого розрахунку вимогам Методики. За наведених обставин, доводи відповідача у відзиві щодо незаконності або неправильності висновку автотоварознавчої експертизи від 21.12.2020 року суд не бере до уваги. Судом не встановлено обставин недотримання вимог закону судовим експертом Холодцовим Д.В. при складанні вказаного висновку експертного автотоварознавчого дослідження або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст.ст.77, 78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А відповідно до ст.80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що він одержаний у порядку, встановленим законом, суд вважає наданий позивачем висновок судового експерта належним, допустимим і достатнім письмовим доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджений безпосередній причинний зв`язок між винними діями особи, які стали причиною ДТП і наслідками дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, беручи до уваги всі докази, що є у справі в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40; 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ) 23091,37 грн. матеріальної шкоди та 2500,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40; 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько