"05" листопада 2021 р. Справа № 363/538/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Максиміхіної Алли Петрівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди та збитків у зв`язку із невиконанням умов договорів будівельного підряду,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

4 листопада 2021 року до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI, моделі AUTLANDER, 2008 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2360 см. куб., який перебуває на реєстраційному обліку на ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), місце реєстрації транспортного засобу: ТСЦ №8043 РСЦ ГСЦ МВС у

м. Києві від 24 вересня 2021 року. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено два договори будівельного підряду від 2017 року та від 2018 року на будівництво житлового будинку. Згідно умов зазначених договорів ОСОБА_2 зобов`язалась збудувати будинок під ключ, тобто здати його ОСОБА_1 повністю готового для проживання, включно облаштованого необхідною побутовою технікою, меблями - всім необхідним для проживання. Проте, всупереч вимогам та обов`язкам, які були покладені на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Договору 1 та по Договору 2, з жовтня 2018 року роботи по будівництву вищевказаного будинку припинилися повністю. Перелік робіт, згідно договору, не виконано. Загальна сума понесених збитків ОСОБА_1 (Замовником) будівництва житлового будинку по Договору 1 та Договору 2 становить 638133,00 гривень.

Представник позивача, перевіривши інформацію в єдиному реєстрі речових прав за ідентифікаційними номерами обох відповідачів, встановив, що жодної нерухомості не числиться за ними. Згідно інформації за кадастровим номером :38:140:8129, площа 0.0689, зазначена земельна ділянка, яка була у власності ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС» (кінцеві бенефіціари - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ) продана громадянину ОСОБА_5 . Так само відповідачі об`єднали дві земельні ділянки, які були у власності ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС» (кінцеві бенефіціари - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ) кадастрові номери: :38:140:6619, площа 0.0345 та земельній ділянці, кадастровий номер :38:140:8129, площа 0.0689 - в одну, якій присвоєно кадастровий номер: :38:140:7777 та продано ОСОБА_6 . Окрім того, відповідачами відчужено частки в статутному капіталі ТОВ «БУД- ІНВЕСТ СЕРВІС» , де вони являлися кінцевими бенефіціарними власниками.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі

№ 363/638/21, апеляційне провадження № 22-ц/824/б325/2021 було постановлено: у порядку забезпечення позову накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», кінцевого бенефінціара (власника-) ОСОБА_2 у межах суми 638 133 гривень. В супереч зазначеному, обидва відповідачі здійснили відчуження належних їм часток третій особі ОСОБА_7 .

З метою захисту прав позивача в даному провадженні було подано адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів на обох відповідачів.

Листом від 21 жовтня 2021 року за № 31/26-776 про надання інформації Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві повідомив, що згідно Єдиного реєстру транспортних засобів, станом на 20 жовтня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), на реєстраційному обліку перебуває один транспортний засіб марки MITSUBISHI, моделі OUTLANDER, 2008 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2360 см. куб, дата реєстрації 24 вересня 2021 року, місце реєстрації: ТСЦ №8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. За ОСОБА_2 не зареєстровано жодного транспортного засобу.

Представник позивача убачає системне приховування майна відповідачами з метою уникнення відповідальності у випадку винесення позитивного рішення на користь позивача. Лише тільки один автомобіль, який був зареєстрований на одному з відповідачів 24 вересня 2021 року - є офіційно підтвердженим майном, яке належить відповідачу та на яке може бути накладено арешт як засіб забезпечення позову, та в подальшому звернено стягнення у випадку рішення на користь позивача. Відповідач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки MITSUBISHI, моделі OUTLANDER, 2008 року випуску, що підтверджено вищенаведеною інформацією, і поки що не встиг його зареєструвати на іншу особу.

Вказана вимога про накладення арешту на транспортний засіб марки MITSUBISHI, моделі OUTLANDER, 2008 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2360 см. куб є співмірною порівняно з позовною вимогою позивача та є обґрунтованою, оскільки вищевказаний транспортний засіб - це єдине майно, яке відображається у власності одного з відповідачів - ОСОБА_3 .

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення підстави для його застосування відсутні, та обраний заявником вид забезпечення позову не призведе до невиправного обмеження майнових прав ОСОБА_3 , оскільки вказане майно фактично зберігається у користуванні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Крім цього, до матеріалів заяви долучено клопотання про витребування доказів, а саме представник позивача просить витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві інформацію про реєстраційний номер, тип, номер шасі (кузова, рами) на вищевказаний транспортний засіб, який перебуває на реєстраційному обліку на ОСОБА_3 , оскільки вона необхідна для повної ідентифікації транспортного засобу, у зв`язку з поданою заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної зави та поданих заяв, суд вважає, що заява про витребування доказів та забезпечення позову не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, пунктом 7 частини першої статті 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо, а відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), також реєстраційний номер транспортного засобу.

Водночас, звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, представником позивача не надано суду достатньо відомостей для забезпечення позову.

Зазначені у заяві вимоги про витребування доказів для забезпечення позову, а саме відомостей від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про реєстраційний номер, тип, номер шасі (кузова, рами) на транспортний засіб, який перебуває на реєстраційному обліку на ОСОБА_3 , оскільки вона необхідна для повної ідентифікації транспортного засобу, у зв`язку з поданою заявою про забезпечення позову, підлягають розгляду у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України.

Згідно порядку витребування доказів, встановленого статтею 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати в строк зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України клопотання про їх витребування.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже суд, за клопотання учасника справи, вправі витребувати докази, що стосуються предмета спору, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті та вирішення спору на підставі зібраних доказів.

Об`єднуючи вимоги про забезпечення позову і витребування доказів представник позивача фактично просить витребувати відомості не для повного та всебічного розгляду справи по суті, а для вирішення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, оскільки відсутні підстав для задоволення заяви про витребування доказів для забезпечення позову та недостатні дані для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, належний відповідачу, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову у порядку встановленому ЦПК України, зазначивши відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись статтями 84,149-153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяв представника позивача адвоката Максиміхіної Алли Петрівни про витребування доказів для забезпечення позову та про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди та збитків у зв`язку із невиконанням умов договорів будівельного підряду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Лукач