Справа № 2-150/10
Провадження № 6/487/306/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»(на далі ТОВ «Укрдебт Плюс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача в якій просив замінити стягувача у цивільній справі №2-150/2010 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2245/К від 13.05.2020 року.

У судове засідання представник ТОВ «Укрдебт Плюс» не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2010 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту, процентам та пені у загальній сумі 201611,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» державне мито в розмірі 850,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» державне мито в розмірі 850,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду Заводським районним судом м. Миколаєва 05.10.2010 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.07.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2010 року у справі №2-150/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/241/07 ZKLN від 02.08.2007 р. в розмірі 201611,51 грн.; державного мита в розмірі 850,00 грн., судові витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 60,00 грн., з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.07.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2010 року у справі №2-150/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/241/07 ZKLN від 02.08.2007 року в розмірі 201611,51 грн.; державного мита в розмірі 850,00 грн., судові витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 60,00 грн., з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2245/К.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № 2245/К від 13.05.2020 року, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі за Договором кредиту №03/1/241/07 ZKLN від 02.08.2007.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); дарування (ч.2ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73ЦК України).

Згідно із ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача, задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, місцезнаходження: пр. Степана Бандери, 28-А м.Київ, 04073) щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-150/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА