КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 753/7115/20-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди,

встановив:

по справі 20 липня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, згідно з якою було визнано спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Toyota RAV-4 Hybrid», 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також сторони погодили варіант поділу спільного сумісного майна подружжя, відповідно до якого у власність ОСОБА_1 виділяється кв. АДРЕСА_1 , а у власність ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Toyota RAV-4 Hybrid», 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 7 статі 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мировою угодою є договір, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Умови укладення мирової угоди передбачені статтею 207 ЦПК України.

В чч. 1-4 статі 207 ЦПК України закріплено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються її умови.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В судовому засіданні сторони погодили варіант поділу спільного сумісного майна. Оскільки вказане в переліку майно підлягає реєстрації, така реєстрація має бути здійснена без укладення окремих правочинів на підставі даної ухвали.

Сторони погодили, що нададуть всі необхідні правовстановлюючі документи для здійснення реєстрації. Після затвердження мирової угоди вони не будуть мати претензій щодо майна, яке є предметом даної угоди та щодо судових витрат по справі.

Відповідно до частини 2 статі 142 ЦПК України уразі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи укладення сторонами мирової угоди, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_2 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 7 882 грн. 50 коп.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року слід визнати нечинним.

Таким чином, мирова угода підлягає затвердженню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року визнати нечинним.

Визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Toyota RAV-4 Hybrid», 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Toyota RAV-4 Hybrid», 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на вказане майно.

Провадження по справі закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого 06.08.2021 (квитанція №) в сумі 7 882 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді