УХВАЛА

25.05.2021 Провадження №2/425/367/21

Справа №425/1399/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, про визнання дій протиправними, визнання протиправною постанови та скасування постанови, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів,

встановив:

19.05.2021 представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправними дії ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» при зверненні до приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. та подані йому заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та інші офіційні документи для вчинення ним на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» виконавчого напису 15.05.2020 року; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. і зареєстрований в реєстрі за № 13518, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 755/6939DCLSIPS від 12 липня 2013 року, у сумі 10745,00 грн.; визнати протиправними дії приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. при вчиненні ним виконавчого напису від 15.05.2020 року (реєстровий № 13518) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 10745,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження № 6241849 від 25.06.2020 рок; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму додатково понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи - на юридичну допомогу (послуги) адвоката у розмірі 10000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь Позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви позивач додав оригінал квитанції №0.0..1 від 12.05.2021 про сплату судового збору в розмірі 908 грн., отже судовий збір сплачено не в повному обсязі, лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Оскільки цей позов має одночасно п,ять вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме- 908 гривень.

Отже, позивачу необхідно доплатити 3632 грн. окремими платіжними документами по 908 грн. і надати суду оригінали відповідних документів, підтверджуючих оплату.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, цей позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, про визнання дій протиправними, визнання протиправною постанови та скасування постанови, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко