Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2834/20
У Х В А Л А

26.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року в суд поступила заява позивача ОСОБА_1 від 22.05.2021 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заяву мотивовано тим, що провадження у справі відкрито 04.09.2020 року. З 30.10.2020 року справа перебуває у провадженні судді Бак М.Д., розгляд справи по суті не призначено, рішення про продовження строку підготовчого провадження не прийнято. Перебіг підготовчих засідань у справі викликає у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді, оскільки при наявності підстав для закінчення підготовчого провадження 13.05.2021 року в підготовчому засіданні безпідставно оголошено перерву за клопотанням представника відповідача. 21.05.2021 року представником відповідача заявлено ряд клопотань в порядку формування доказової бази та в підготовчому засіданні в черговий раз оголошено перерву для подання доказу відповідачем.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України. Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставами для відводу судді Бак М.Д. зазначено те, що суддя Бак М.Д. не може розглядати справу, оскільки суддею при наявності підстав для закінчення підготовчого провадження 13.05.2021 року в підготовчому засіданні безпідставно оголошено перерву за клопотанням представника відповідача. 21.05.2021 року представником відповідача заявлено ряд клопотань в порядку формування доказової бази та в підготовчому засіданні в черговий раз оголошено перерву для подання доказу відповідачем.

З огляду на зазначене, враховуючи хід судового розгляду справи № 299/2834/21, у позивача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 299/2834/21.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, а посилання на Бангалорські принципи єбезпідставним, у зв"язку з чим заяву про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. по справі №299/2834/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк