Справа № 464/5419/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2456/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Львів

Справа № 464/5419/19

Провадження № 22ц/811/2456/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 3 червня 2021 року у складі судді Кузя В.Я., у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

2 жовтня 2019 року позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 3 червня 2021 рокупозовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що позивачем до суду надавались заяви та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Вказує, що разом із позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін; клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Також, в прохальній частині позовної заяви вказано, що банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача. Банк у відповідності до вимог п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України, а також ч.5 ст.223 ЦПК України надавав до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника банку , на що суд уваги не звернув. Стверджує, що суд належним чином не дослідив матеріали справи та залишив поза увагою клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Такі дії призвели до порушення прав осіб, які брали участь у справі, передбачених ЦПК України. Зазначає, що суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень. Вважає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності і в цьому випадку залишення позову без розгляду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини свідчать про те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи. В матеріалах справи наявні усі необхідні докази по справі, пояснення сторін по справі. Вважає, що у суду була можливість вирішити справу на підставі наявних у справі доказів та чітко висловлених правових позицій сторін, підтверджених відповідними поясненнями та доказами, однак суд фактично ухилився від вирішення справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу на 26 січня 2021 року на 16 год., визнано обов"язковою явку в судове засідання позивача для дачі пояснень з приводу обставин справи.

Судом зазначено, що у судові засідання, призначені судом на 26 січня та 3 червня 2021 року позивач або уповноважений представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Вимога суду про обов`язкову явку в судове засідання не виконана.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України судом визнано, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 2 жовтня 2019 року.

Ухвалами суду від 21 лютого та 18 вересня 2020 року явку представника позивача визнано обов`язковою.

В матеріалах справи відсутні докази підтвердження направлення цих ухвал АТ КБ «ПриватБанк».

2 жовтня 20219 року банк звернувся з цим позовом. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

На а.с. 32 наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 257 ч.5 ст.223 ЦПК України позивач надавав до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 3 червня 2021 року були відсутні, оскільки позивачем подавалися клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, докази того, що позивач повідомлений судом про визнання його явки в судове засідання обов`язковою, відсутні.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 червня 2021 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову складено та підписано 15 листопада 2021 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк