Справа № 185/227/20
Провадження № 4-с/185/6/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

скаржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», у подальшому уточнивши скаргу, в якій просить: 1) визнати неправомірною та скасувати постанову від 30.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63445392, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Д.С. при примусовому виконання виконавчого листа № 185/227/20, виданого 07.09.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області;2) визнати неправомірною та скасувати постанову від 30.10.2020 року про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Д.С. у виконавчому провадженні № 63445392; 3) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні № 63445392 в частині прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого листа № 185/227/20, виданого 07.09.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, всупереч положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»; 4) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні № 63445392 в частині не надіслання їй постанови від 30.10.2020 року про відкриття провадження в передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк та спосіб; 5) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні № 63445392 в частині не надання їй ідентифікатора доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (Єдиного реєстру виконавчих проваджень), що унеможливлює та порушує її право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;6) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні № 63445392 в частині не закінчення виконавчого провадження в день, коли виконавцю стало відомо про обставини, що свідчать про скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ та не винесенні про це відповідної постанови; 7) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні № 63445392 в частині не проведення ним необхідних дій, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; 8) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. надати їй для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 63445392; 9) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. надати їй, як учаснику виконавчого провадження № 63445392, індивідуальний ідентифікатор доступу сторін виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження (Єдиного реєстру виконавчих проваджень); 10) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні № 63445392 в частині не внесення до АСВП заяви стягувача від 30.09.2020 року; 11) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні № 63445392 в частині не внесення до АСВП її заяви від 02.11.2020 року;12) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні № 63445392 в частині внесення приватним виконавцем Оніщенко Д.С. 06.11.2020 року до АСВП її заяви від 30.10.2020 року, яка фактично ним була отримана 02.11.2020 року о 14 год. 07 хв.; 13) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні № 63445392 в частині надіслання до банку постанови про зняття арешту з коштів 23.11.2020 року; визнати сукупність рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. неправомірними та такими, що порушують основні засади виконавчого провадження, зазначені у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (верховенства права; законності, диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження).

В обґрунтування скарги посилалася на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 березня 2020 року з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» стягнуто заборгованість за Договором позики в розмірі 85 629,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн. На підставі вищевказаного рішення суду 07 вересня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 185/227/20, який було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Оніщенку Дмитру Степановичу. 30.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Д.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63445392, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника. Однак, виконавець не мав повноважень відкривати виконавче провадження стосовно неї, так як вона не проживає у м. Києві та у Київській області, а також в неї відсутнє майно, розташоване на території Київської області. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року скасоване заочне рішення від 30 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено справу до розгляду. У зв`язку з чим, вона направила виконавцю заяву про закриття виконавчого провадження, яка була отримана ним 04.11.2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С. від 06.11.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 63445392, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/227/20, виданого 07.09.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в сумі 87 550,00 грн. закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає сукупність рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. неправомірними та такими, що порушують основні засади виконавчого провадження, зазначені у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (верховенства права; законності, диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження), так як виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження та проводив виконавчі дії, вона не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, на неодноразові звернення, їй не було надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, виконавцем було закінчено виконавче провадження з порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити у повному обсязі на доводах та підставах, зазначених у скарзі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.

Вислухавши доводи скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 березня 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд.48) заборгованість за Договором позики в розмірі 85629 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн., яка складається з: основного боргу 2000 грн., заборгованості по відсоткам 40464 грн., заборгованості за простроченими відсотками 43165 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд.48) витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одна) грн.

На підставі вищевказаного рішення суду 07 вересня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 185/227/20, який було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Оніщенку Дмитру Степановичу.

30.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Д.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63445392, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» покладаєтьсяна органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно із частиною другою статті 25 Закону №1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Статтею 24 Закону №1404-VIII встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Правові підставі здійснення виконавчих проваджень та порядок функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система) визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі Інструкція), Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 (далі Положення про Систему).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Системі, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою Системи. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Пунктом 5 розділу 1 Інструкції визначено наступне:

Основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система).

Розділом ІІ Положення про систему визначено наступне:

2. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

3. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

4. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

5. Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування.

Як вбачається з наявної у справі копії виконавчого листа № 185/227/20, місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно заяви ТОВ «Веллфін» від 30.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/227/20, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 .

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С. від 30.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Однак, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ніякого відношення до адреси: АДРЕСА_2 , вона не має.

Згідно з п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виконавець не мав повноважень відкривати виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , яка не проживає у м. Києві та у Київській області, а також в неї відсутнє майно, розташоване на території Київської області.

Відкриття виконавчого провадження з порушенням правил місця виконання рішення має наслідком порушення прав сторін, оскільки призводить до штучного збільшення витрат виконавчого провадження внаслідок віддаленості місцезнаходження органу чи особи, які здійснюють примусове виконання судового рішення, й безпосереднього місця вчинення виконавчих дій, що визначається місцем проживання, перебування боржника або місцезнаходженням його майна. Крім того, виконання судового рішення не за місцезнаходженням майна боржника або його місцем проживання ускладнює процес виконання та може призводити до порушення строків виконання судового рішення.

Таким чином, суд доходить висновку про недотримання приватним виконавцем положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», який не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчий документ та здійснювати будь-які виконавчі дії.

Крім того, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо недотримання приватним виконавцем Оніщенком Д.С. вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не направлення боржнику ОСОБА_1 ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні відповідних постанов про вжиті примусові виконавчі заходи, оскільки ці постанови направлялись за адресою: АДРЕСА_2 , за якою боржник ані проживає, ані зареєстрована.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Беручи до уваги, що приватним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за її місцем проживання: АДРЕСА_3 , суд приходить до висновку про невиконання приватним виконавцем обов`язку по повідомленню боржника про існування відносно нього виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до виконавця із заявами про надання їй для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 63445392.

Однак, матеріали виконавчого провадження № 63445392 ОСОБА_1 не були надані для ознайомлення.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С. не надав ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження № 63445392 з примусового виконання виконавчого листа № 185/227/20, виданого 07.09.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в сумі 87 550,00 грн., чим порушив ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року скасоване заочне рішення від 30 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено справу до розгляду.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 приватному виконавцю Оніщенку Д.С. було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження та ухвалу суду від 21.10.2020 року, якою скасоване заочне рішення від 30.03.2020 року, які були доставлені та вручені кур`єром поштової служби приватному виконавцю 02 листопада 2020 року о 14 год. 07 хв.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про настання таких обставин.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С. від 06.11.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 63445392, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/227/20, виданого 07.09.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в сумі 87 550,00 грн. закінчено на підставі п 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувався той факт, що на час розгляду скарги будь-яких стягнень у виконавчому провадженні № 63445392 приватним виконавцем здійснено не було.

Отже, вимоги скарги, крім ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63445392, є вже неактуальними та не можуть бути задоволені судом, оскільки на час розгляду скарги виконавче провадження закінчено та рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасоване.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахування вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1 частково, а саме: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича щодо ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 63445392 з примусового виконання виконавчого листа № 185/227/20, виданого 07.09.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича надати ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 63445392 з примусового виконання виконавчого листа № 185/227/20, виданого 07.09.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 450-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича щодо ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 63445392 з примусового виконання виконавчого листа № 185/227/20, виданого 07.09.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича надати ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 63445392 з примусового виконання виконавчого листа № 185/227/20, виданого 07.09.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2021 року.

Суддя В.М. Бондаренко