Номер провадження: 22-ц/813/3191/21
Номер справи місцевого суду: 501/2599/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року, постановленого під головуванням судді Пушкарського Д.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» (далі по тексту ГО СОТРА «Маяк»), зазначаючи у якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГО СОТРА «Маяк», оформлене Протоколом № 13 від 09.09.2017 року, в частині опечатки куреня № 84 за адресою: АДРЕСА_1 ; обмеження ОСОБА_1 проїзду на територію Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК»; зобов`язання ОСОБА_1 вивезти особисті речі із куреня № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення ГО СОТРА «Маяк», оформлене Протоколом № 14 від 01.10.2017 року, про прийняття ОСОБА_3 до членів Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК»;

- зобов`язання ГО СОТРА «Маяк» видати ОСОБА_1 посвідчення члена Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» за встановленим зразком;

- стягнення із відповідача судові витрати у розмірі 27114 грн. 40 коп.

У обґрунтуванні своїх вимог, ОСОБА_1 зазначає, що весною 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбали рибацький курінь, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , курінь № 84. Позивач на підставі усної домовленості із ОСОБА_4 , за власні кошти провів реконструкцію та ремонт куреня. На момент придбання куреня ОСОБА_4 , був членом ГО СОТРА «Маяк», відповідач у власній документації визначив вищевказаний курінь як майно належне ОСОБА_4 . Враховуючи той факт, що позивач міг у будь-який момент безперешкодно користуватись куренем, він не заперечував проти того за ким відповідач визначив належність куреня.

Після смерті ОСОБА_4 , позивач звернувся до відповідача із заявою про переоформлення у внутрішній документації відповідача куреня на ім`я позивача у зв`язку із тим, що саме він є фактичним власником куреня, як особа яка його збудувала. Рішенням відповідача, оформленим Протоколом № 10 від 09.10.16 року, відповідач дозволив позивачу користуватись куренем у повному об`ємі. Рішенням відповідача, оформленим Протоколом №13 від 09.09.2017 року, відповідач: опечатав курінь, заборонив позивачу проїзд на територію відповідача, зобов`язав вивезти особисті речі із куреня. Згідно із Протоколом відповідача № 14 від 01.10.2017 року, відповідач прийняв ОСОБА_3 до членів організації відповідача. Вищевказані рішення відповідача, оформлені протоколами №13 та 14 були мотивовані заявою ОСОБА_3 від 03.06.2017 року про вступ до членів громадського об`єднання у якості спадкоємця померлого ОСОБА_4 . Позивач вважає, що прийняття відповідачем вищевказаних рішень було протиправним, а отже дані рішення підлягають скасуванню.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», оформлене Протоколом №13 від 09.09.2017, в частині опечатки куреня №84 за адресою: АДРЕСА_1 ; обмеження ОСОБА_1 проїзду на територію громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк»; зобов`язання ОСОБА_1 вивезти особисті речі з куреня № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», оформлене Протоколом №14 від 01.10.2017, про прийняття ОСОБА_3 до членів громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк».

Зобов`язано громадську організацію спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» видати ОСОБА_1 посвідчення члена громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» за встановленим зразком.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ГО СОТРА «Маяк» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,неповне з`ясування обставин справи.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з`ясував той факт, що Голова Ради ОСОБА_5 не підписував свідоцтва № НОМЕР_2 на право користування куренем, що земельна ділянка належить громадській організації, та, що позивач не був членом організації.

У відзивах на апеляційну скаргу, адвокат Грішина В.О., представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, висновки суду відповідають вимогам закону та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 20 жовтня 2021 року представник ГО СОТРА «Маяк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , адвоката Грішиної В.О., представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГО СОТРА «Маяк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає за наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності підстав для виключення позивача із членів організації відповідача та дотримання відповідачем процедури виключення ОСОБА_1 із членів організації відповідача, що підтверджує незаконність даного рішення, оформленого Протоколом № 13 від 09.09.2017 року, яке, відповідно, підлягає скасуванню.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 , був членом ГО СОТРА «Маяк».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 8 т. 1).

30.06.2016 року ОСОБА_1 , звернувся з заявою до ГО СОТРА «Маяк» про вирішення питання про оформлення споруди № 84, в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 (а.с. 9 т.1).

Відповідно до протоколу № 10 від 09.10.2016 року ГО СОТРА «Маяк», заява ОСОБА_1 була розглянута, та було вирішено дозволити ОСОБА_1 користуватися спорудою № 84 в повному обсязі до можливого пред`явлення претензій законних спадкоємців ОСОБА_4 (а.с. 10-11 т. 1).

03.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до ГО СОТРА «Маяк» про прийняття його в члени громадського об`єднання з тих підстав, що він вступив у спадок після смерті свого батька ОСОБА_4 , якій був членом організації (курень 84) (а.с. 12 т. 1).

На підставі рішення ГО СОТРА «Маяк» вирішено опечатати споруду № 84, обмежити ОСОБА_1 проїзд та прохід на територію організації, ОСОБА_1 вивезти протягом 15 днів з моменту прийняття рішення особисті речі (а.с. 15-17 т. 1).

ГО СОТРА «Маяк» прийняла ОСОБА_3 в члени громадської організації, що підтверджується протоколом № 14 від 01.10.2017 року (а.с. 13-14 т. 1).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

З урахуванням цих норм слідує, що право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів

Отже, під час розгляду справи, має бути встановлено, зокрема те, чи були порушені, не визнані або оспорені права, чи інтереси позивача, у чому полягає таке порушення прав та якими доказами воно підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , зазначає про те, що він з ОСОБА_4 придбав курінь № 84, в якому в подальшому на підставі усної домовленості з ОСОБА_4 провів реконструкцію.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 у 2013 році разом з ОСОБА_4 придбали, а в подальшому ОСОБА_1 проводив реконструкцію куріня № НОМЕР_1 .

Більш того, відповідно до технічного паспорту будівля для тимчасово проживання № НОМЕР_1 , ГО СОТРА «Маяк» була побудована у період з 1989 по 1990 рік, а у 2012 році самочинно добудовано 10,6 кв.м. (а.с. 27-34 т. 1)

На підтвердження належності куреня № 84, ОСОБА_1 до суду надав свідоцтво, яке видане головою правління ОСОБА_5 , однак колегія суддів зазначає, що відповідно до діючого законодавства таке свідоцтво не може бути доказом на підтвердження набуття права на споруду.

Також колегія зазначає, що дане свідоцтво видане на підставі протоколу № 10 від 09.10.2016 року, відповідно до якого ГО СОТРА «Маяк» дозволила ОСОБА_1 лише користуватися спорудою № 84.

Відповідно до положень Закону України «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (ч. 1 ст. 1).

Статтею 3 Закону України «Про громадські об`єднання» визначено принципи утворення і діяльності громадських об`єднань. Громадські об`єднання утворюються і діють на принципах:

1) добровільності;

2) самоврядності;

3) вільного вибору території діяльності;

4) рівності перед законом;

5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників);

6) прозорості, відкритості та публічності.

Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому.

Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання», громадська організація керується в своїй діяльності статутом, який, в тому числі, має містити відомості про повноваження керівника, інших органів управління, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень та ін.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 був членом громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк».

Згідно зі статутом ГО СОТРА «Маяк», затвердженим установчими зборами 17 квітня 2005 року зареєстрованим Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 26.05.2005 року, зі змінами, затвердженими загальними зборами членів Громадської організації (а.с. 104-116 т. 1).

ГО СОТРА «Маяк» є неприбутковою громадською організацією, не має мети одержання прибутку і не розподіляє отримані кошти та майно між своїми членами (п. 1.3).

Організація створена з метою сприяння здійсненню аматорської спортивної, оздоровчої, екологічної діяльності (п. 2.1).

Пунктом 3.5 Статуту передбачено, що прийом в члени організації здійснюється Радою, згідно з письмовою заявою.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був прийнятий в члени ГО СОТРА «Маяк».

Свідоцтво про належність споруди, квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату за проїзд та внески, довіреність на право голосу не є належними та допустимими доказами про прийняття ОСОБА_1 у члени ГО СОТРА «Маяк» (а.с. 35, 137 т. 1).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що списки для голосування, в яких зазначений ОСОБА_1 , жодним чином не засвідчені в установленому законом порядку, а містять лише переклик прізвищ, з зазначенням номерів куренів, що не підтверджує того, що ОСОБА_1 є членом ГО СОТРА «Маяк» (а.с. 139-143 т. 1).

ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , який був членом ГО, звернувся з заявою про переоформлення споруди, з будь-якими заявами про прийняття в члени ГО, ОСОБА_1 не звертався.

Протокол № 10 від 09.10.2016 року, на який посилається підтверджує лише те, що ГО СОТРА «Маяк» дозволила ОСОБА_1 користуватися спорудою № 84 в повному обсязі до можливого пред`явлення претензій законних спадкоємців ОСОБА_4 (а.с. 10-11 т. 1).

За наведених підстав, колегія суддів приходить висновку про те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача видати посвідчення члену ГО СОТРА «Маяк» задоволенню не підлягають, оскільки посвідчення видається лише членам ГО, а прийняття ОСОБА_1 в члени ГО СОТРА «Маяк», яке відноситься виключно до компетенції його Ради, не відбулось (п. 3.5. Статуту).

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині скасування протоколу № 14 від 01.10.2017 року з тих підстав, що прийняття в члени ГО СОТРА «Маяк» ОСОБА_3 , на підставі заяви, замість ОСОБА_4 , не порушують права ОСОБА_1 , який не був прийнятий в члени громадської організації, та ніколи не звертався з заявою про прийняття його в члени ГО.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що скасування судом рішення про прийняття ОСОБА_3 до членів ГО СОТРА «Маяк» відбулось без залучення цієї особи до участі у справі в якості відповідача.

Колегія суддів також приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ГО СОТРА «Маяк», оформлене Протоколом № 13 від 09.09.2017 року, в частині опечатки куреня, обмеження ОСОБА_1 , та зобов`язання вивезти особисті речі із куреня також не підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не є членом ГО СОТРА «Маяк», не набув право власності на курінь № 84, а відповідно до протоколу № 10 від 09.10.2016 року ГО СОТРА «Маяк» лише дозволила ОСОБА_1 користуватися спорудою № 84 в повному обсязі до можливого пред`явлення претензій законних спадкоємців ОСОБА_4 (а.с. 10-11 т. 1).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 повністю погодився з даним рішенням ГО СОТРА «Маяк», що підтверджується тим, що позивач це рішення не оскаржував.

З урахуванням того, що до ГО СОТРА «Маяк», звернувся ОСОБА_3 про прийняття його в члени замість вибувшого батька, ОСОБА_1 користувався спорудою № 84 в повному обсязі до можливого пред`явлення претензій законних спадкоємців ОСОБА_4 , а тому підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення № 13 та визнання його противоправним, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки, висновки суду першої інстанції зроблені при невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда