УХВАЛА

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 210/4639/16-ц

провадження № 61-17488ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_2 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 на користь ОСОБА_5 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10.11.2012 та його скасування, визнання нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_5 як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 скористалася правом її апеляційного оскарження, проте, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу, подану представником Ткаченком Є. В., діючим в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи касаційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 , який підписав касаційну скаргу, не є адвокатом, а отже є особою, яка відповідно до чинного законодавства не має права підписувати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу було підписано представником ОСОБА_6 , діючим в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Провадження у справі розпочинається постановленням ухвали про відкриття провадження у справі в порядку виконання вимог статті 187 ЦПК України.

Так у цій справі ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій ОСОБА_2 по фальшуванню протоколу від 10 листопада 2012 року на користь ОСОБА_5 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10 листопада 2012 року та його скасування, визнання нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_5 як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, представництво у цій справі здійснюється відповідно до законодавства, яке діяло після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Апеляційна скарга була подана представником Ткаченком Є. В. в інтересах ОСОБА_1 у жовтні 2021 року. Представництво виключно адвокатами у суді апеляційної інстанції здійснювалося з 01 січня 2018 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказану апеляційну скаргу мав право підписувати від імені ОСОБА_1 лише адвокат.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 не є адвокатом, в зв`язку з чим суд не порушив норми процесуального права, повернувши апеляційну скаргу на підставі вимог пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги таких висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_2 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 на користь ОСОБА_5 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10.11.2012 та його скасування, визнання нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_5 як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук