Провадження № 2/325/377/2021
Справа № 325/1226/21
16 листопада 2021 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Стефанкова Юлія Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса,
позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Стефанкової Ю.М. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на його користь грошові кошти, як безпідставно набуті за виконавчим написом № 857 від 01.10.2020 року, в сумі 14 028 гривень 46 копійок. Також, просить з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.
Ухвалою судді від 11.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.11.2021 року
В судове засідання позивач та її представник не прибули, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. 16.11.2021 року представник позивача Стефанкова Ю.М. надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка була отримана 25.10.2021, заяв про відкладення справи не подавав, відзив на позов не надіслав.
Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності і за відсутності позивача та у зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
У силу вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.
Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (ВП № 63330273) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 01.10.2020 року за № 857, з ОСОБА_1 стягувалась заборгованість в розмірі 20 % його доходів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 по справі №910/1531/13.
Отже, оскільки рішенням Приазовського районного суду Запорізької області визнано виконавчий напис від 01.10.2020 № 857 таким, що не підлягає виконанню, правові підстави набуття ТОВ «РОССВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» грошових коштів у сумі 14 028 гривень 46 копійок на виконання вказаного виконавчого напису відсутні, тобто відпали, у зв`язку із чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОССВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з останнього за виконавчим написом від 01.10.2020 за № 857, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., грошові кошти в розмірі 14 028 гривень 46 копійок.
За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
З урахуванням задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору згідно доданої до матеріалів справи квитанції від 05.10.2021 № 60 (АТ «Ощадбанк» в сумі 908 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст.141, 258, 263, 264, 265, 267, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Стефанкова Юлія Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду складено 16.11.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, б. 6, ).

Суддя Є.В. Діденко