Справа № 182/4769/21
Провадження № 2/0182/2538/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35» в особі голови правління Колосова Іллі Вадимовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку зі затопленням квартири.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення 104 535,00 грн. матеріальної та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка знаходиться на обслуговуванні та балансі ОСББ «№ 35».

У вказаній квартирі зареєстрована донька позивача - ОСОБА_2 .

У 2019 році мешканці будинку вирішили відремонтувати в ньому дах. Проте, саме над квартирою позивача, яка знаходиться на останньому, п`ятому поверсі, ремонт проведений не був. Позивач та її донька зверталися з цього приводу до голови ОСББ ОСОБА_3 , який повідомив, що ремонт даху над квартирою позивача проводитися не буде до тих пір, поки з`ясовується правомірність витрат на закупівлю будматеріалів для ремонту попереднім керівником ОСББ.

Починаючи з 2020 року під час природних опадів - дощів, снігопадів, танення снігу - у квартирі позивача протікає стеля, в результаті чого житло стало повністю непридатним для проживання.

На звернення позивача щодо негайних заходів для ліквідації течі з даху голова ОСББ ОСОБА_3 повідомив, що жодним чином не буде реагувати на затоплення квартири ОСОБА_1 , доки не буде ухвалений вирок суду з приводу отримання та розпорядження коштами для проведення ремонту на даху попереднім керівником ОСББ. Утворювати комісію для огляду пошкодження квартири позивача ОСОБА_3 також відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вимушена була звертатися до КП «НМЖТІ».

07.06.2021 року за результатами обстеження комісії складено Акт, яким встановлено затоплення квартири позивача з покрівлі. При цьому, керівник ОСББ відмовився надавати доступ на обстеження даху.

Згідно з кошторисним розрахунком від 17.06.2021 року, вартість ремонтних робіт після затоплення становить 104535,00 грн. Таким чином, внаслідок бездіяльності ОСББ позивачеві завдано значної шкоди, яку відповідач у добровільному порядку відшкодовувати відмовився.

Позивач зазначає, що, крім матеріальної, вона також зазнала значної моральної шкоди, яку оцінює в 10 000 грн. Внаслідок постійних підтоплень всі меблі, майно в її квартирі вкриті цвіллю та непридатні для використання. Вона постійно витрачає час та нерви для звернень до голови ОСББ та пошуку засобів впливу на нього, зверталася з цього приводу в поліцію, де їй рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Під час опадів ОСОБА_4 цілодобово, з метою недопущення залиття з її квартири нижніх поверхів, вимушена збирати у відра воду, яка скрізь стікає зі стелі. Таким чином, порушений її звичний нормальний уклад життя.

Відповідач з позовом ознайомлений, подавав клопотання про зупинення провадження по справі. Відзив на позов не подав.

Процесуальні дії у справі.

27.07.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.25).

11.10.2021 року, 20.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.39,54).

Судом встановлено:

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. 06.11.2015 року за реєстровим № 4712, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Балансоутримувачем зазначеного будинку є ОСББ «№ 35», головою правління якого є ОСОБА_3 (а.с.17).

Відповідно до Акту КП «МЖТІ» від 07.06.2021 року, складеного комісією та затвердженого директором Романій С.С., в результаті обстеження належної ОСОБА_1 квартири встановлено залиття стелі і стін двокімнатної квартири, коридору, кухні, ванної кімнати, вбиральні і шафи. Причину затоплення квартири неможливо встановити, внаслідок відмови керівника ОСББ надати доступ на покрівлю для її обстеження. Разом із тим, комісія вважає, що затоплення відбулося з покрівлі, яка, згідно з технічним паспортом, є рулонно-рубероїдною, оскільки квартира розташована на останньому поверсі будинку. На стінах і меблях квартири виявлена пліснява. Квартира потребує ремонту (а.с.15,16).

Локальним кошторисом № 2-2-1 на поточний ремонт квартири АДРЕСА_1 , затверджений кошторисний розрахунок після затоплення квартири з покрівлі на суму 104535,00 грн. (а.с.5-11).

За змістом ст.ст. 1,4 ЗУ «Про ОСББ», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання відповідно до цього Закону та статуту, зокрема, зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками . Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання (ст. 18 Закону).

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, передбачено проведення планових та періодичних оглядів житлових будинків. Загальний огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік -

навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Отже, за змістом зазначених норм права, на ОСББ покладено, зокрема, обов`язки щодо забезпечення належного санітарного, технічного стану майна співвласників; забезпечення дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю.

Досліджені судом докази, а саме Акт КП «МЖТІ» від 07.06.2021 року та доданий до матеріалів справи диск, на якому зафіксований стан належної позивачеві квартири після тривалого залиття зі стелі внаслідок неналежного стану покрівлі у будинку, що знаходиться на обслуговуванні ОСББ «№ 35», вказують на те, що свої обов`язки з утримання майна співвласників ОСББ злісно не виконує.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про ОСББ» особи, винні у: недотриманні вимог цього Закону; порушенні прав власників (користувачів), їх об`єднань і асоціацій; порушенні статуту об`єднання та протидії його виконанню; створенні, організації діяльності або ліквідації об`єднання з порушенням законодавства; незаконному привласненні майна, що перебуває у спільній власності; недотриманні умов договорів, укладених відповідно до цього Закону, - несуть цивільну, кримінальну, адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Тобто, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Позивач довела завдану її шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними. Натомість, відповідач, який з позовними вимогами ознайомлений, своїм правом на подання відзиву не скористувався, доводи позивача не спростував і не довів відсутність своєї вини.

У зв`язку з тим, що залиття квартири ОСОБА_1 сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності), а саме неналежного стану покрівлі над квартирою позивача у будинку, обслуговування якого покладено на ОСББ «№ 35», суд дійшов висновку, що саме з ОСББ «№ 35» підлягає стягненню на користь позивача сума завданого матеріального збитку, встановленого кошторисом, у розмірі 104 535,00 грн.

Крім того, за правилами, передбаченими ст. ст. 16, 23 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, приниженні честі, гідності та ділової репутації.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування моральної шкоди позивач посилається на моральні страждання, які були заподіяні їй внаслідок залиття квартири, а саме на те, що вона не могла вести нормальне життя, майже два роки, під час опадів, разом із донькою вимушена цілодобово чергувати в квартирі, збирати воду з метою недопущення підтоплення квартир нижніх поверхів, позбавлена можливості користуватися майном, яке знаходиться в квартирі та яке внаслідок постійних підтоплень стало непридатним для використання.

З урахуванням тривалості порушення прав позивача, часу, витраченого на відвідування інстанцій для усунення підтоплення і захисту її прав, часу та зусиль, які будуть витрачені на ремонт квартири та заміну вкритих цвіллю меблів, необхідності проживати та знаходитися у квартирі, яка стала непридатною та загрозливою для проживання, суд погоджується з визначеною позивачем моральною шкодою у 10 000 грн.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що саме ОСББ «№35» має забезпечувати збереження майна співвласників багатоквартирного будинку, та відповідає за стан покрівлі ввіреного будинку, у якому знаходиться квартира позивача, з нього також підлягає стягнення завдана позивачеві моральна шкода.

Розподіл судових витрат.

За змістом ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на сплату судового збору на загальну суму 1953,35 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,133,137,141,263-265 ЦПК України, ст.ст. 11,16,22,23,1166 ЦК України, ЗУ «Про ОСББ», суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири, у сумі 104 535 (сто чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1953 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 35 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 01.11.2021 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35», , адреса: 53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Некрасова, 47;

представник відповідача - голова правління ОСББ «№ 35» Колосов Ілля Вадимович, адреса: 53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Некрасова, 47.

Суддя: А. Г. Багрова