Справа № 2-101/11
Провадження № 2/496/121/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Старостіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднаного садового кооперативу «Чайка», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просить суд усунути перешкоди в користуванні належної йому на праві користування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , відновивши стан земельної ділянки, який існував до порушення його прав наступним шляхом: визнати недійсним рішення уповноважених представників ОСК «Чайка», оформленого протоколом від 10 вересня 2008 року під № 5 в частині виділу ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним рішення уповноважених представників ОСК «Чайка», оформленого протоколом від 03.04.2009 року під № 6 в частині відмови ОСОБА_4 від земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та передачі ОСОБА_5 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 вересня 2010 року № 804/2010 «Про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_5 для ведення садівництва на території Дачненської сільської ради»; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ № 460045, виданий ОСОБА_5 на підставі розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 вересня 2010 року № 804/2010, кадастровий номер :01:005:0657, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2013 року, реєстраційний номер 2932, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Гуменюком А.М., згідно якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0657, адреса: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є землекористувачем земельної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві користування згідно рішення Біляївського районного виконавчого комітету № 99 від04.03.1988 року. Незаконним рішенням уповноважених представників ОСК «Чайка», оформленого протоколом від 10 вересня 2008 року під № 5 про виділ ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , порушено право користування належної позивачу на праві користування земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , так як виділена земельна ділянка ОСОБА_4 розташована на місці лісозахисної смуги та автодороги по якій згідно генерального плану забудови садової ділянки № 4.643 та генерального плану забудови колективних садів на землях радгоспу «Чорноморський» Біляївського району Одеської області № 756-88 від 12.1988 р. визначено заїзд та проїзд на належну позивачу на праві користування земельну ділянку, яким він користувався протягом 21 року. Незаконність вищевказаного рішення ОСК «Чайка», оформленого протоколом від 10 вересня 2008 року під № 5 про виділ ОСОБА_4 земельної ділянки № НОМЕР_2 а полягає у наступному: по-перше, земельна ділянка виділена ОСОБА_6 із земель загального користування ОСК «Чайка», була сформована без жодного відповідного рішення ОСК «Чайка» та органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про зміну її цільового призначення, без відповідної документації із землеустрою, дана земельна ділянка ніколи не передавалась ОСК «Чайка» у власність, тобто була сформована та виділена незаконно; по-друге, вищевказане рішення оформлене протоколом від 10 вересня 2008 року під № 5 про виділ ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_3 прийнято у відсутність відповідного кворуму уповноважених представників ОСК «Чайка», що підтверджується визнанням представника ОСК «Чайка» у судовому засіданні, яке відбувалося 22.10.2010 р. по даній справі про те, що ОСК «Чайка» складається з 20 відділень (садових товариств), відповідно до розділу 6 статуту ОСК «Чайка», зареєстрованого 06.07.2006 року: «збори представників уповноважені, якщо присутні на зборах не менш 3/4 уповноважених», але згідно протоколу від 10 вересня 2008 року з необхідних п`ятнадцяти представників садових відділень були присутні представники 13 відділень. Отже, вищевказане рішення прийняте не уповноваженими зборами представників, відповідно рішення прийнято в порушення статуту, тому є незаконним та не недійсним. По-третє, згідно п. 2 додатку 3.1. ДБН 360-92 затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44: «при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів і 8-10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м. У зоні між будинками і проїздами, а також на відстані 1,5 м від проїзду з протилежного боку будинку, не допускається розміщення огорож, повітряних ліній електропередачі і рядкового насадження дерев. Отже, вищевказане рішення ОСК «Чайка», оформлене протоколом від 10 вересня 2008 року грубо порушує обов`язкові для виконання приписи ДБН 360-92, затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44, так як в результаті виділу земельної ділянки № 4.643а за вищевказаним рішенням ширина проїзду між закладеним позивачем будинком та найближчим проїздом більше 9 метрів, у зоні між будинком та проїздом насаджені дерева. Враховуючи вищевказані обставини, незаконно сформовану та виділену земельну ділянку, відповідно незаконним рішенням уповноважених представників ОСК «Чайка», оформленого протоколом від 03.04.2009 року під № 6 у відсутність кворуму було затверджено відмову ОСОБА_4 від земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та виділено цю ділянку ОСОБА_5 . Далі у період розгляду даної справи незаконно сформована та виділена земельна ділянка № 4.643а розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 вересня 2010 року № 804/2010 «Про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 для ведення садівництва на території Дачненської сільської ради» була передана у власність ОСОБА_5 та на підставі даного розпорядження вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. Крім того, розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 вересня 2010 року № 804/2010, видане без дотримання обов`язкових умов визначених висновком сектору регіонального розвитку від 25.06.2010 року № 627. В період зупинення провадження по даній справі на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2013 року, реєстраційний номер 2932, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Гуменюком А.М., ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку № 4.643а, кадастровий номер :01:005:0657, за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, вказаний договір купівлі-продажу також суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, та порушує права позивача, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримали та наполягали на його задоволенні, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Осадча Н.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.Від ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на адресу суду надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких вона просила відмовити у задоволенні позову, оскільки твердження позивача протирічать дійсним обставинам, не підтверджені ніякими доказами і не відповідають діючому законодавству та вже розглянуті судами усіх інстанцій. У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.09.2010 року №804/2010, визнання недійсним державного акту серії ЯЛ №460045, в задоволенні якого йому було відмовлено постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року без змін. 14.05.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року без змін.

Представник відповідача ОСК «Чайка» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому проти позову заперечує з наступних підстав. У своїй діяльності ОСК «Чайка» керується ЗУ «Про об`єднання громадян» та Статутом, затвердженим протоколом зборів уповноважених від 20.04.2006 року. Статут основний документ, який регулює діяльність ОСК «Чайка». Зокрема в розділі 6 Статуту зазначено, що збори представників уповноважені, якщо присутні на зборах не менш 3/4 уповноважених. Однак, законом не встановлюється обов`язок громадської організації визначати відомості стосовно необхідної кількості представників уповноважених виражених у кількісному співвідношенні. Дане питання вирішується в кожному конкретному випадку, в тому числі шляхом фіксування у протоколі зібраного або не зібраного кворуму. Більш того, в розділі 4 Статуту зазначено, що член садівничого кооперативу має в тому числі право брати участь в обговорені питань розглядаємих на загальних зборах (зборах уповноважених) членів кооперативу, а також вносити пропозиції щодо покращення роботи кооперативу. Будь-якої згадки про можливість члена кооперативу брати участь на зборах представників уповноважених або будь-яким чином впливати на їх рішення не зазначено. Тому відповідно оскарження даного протоколу не входить до компетенції члена ОСК «Чайка», який не є представником уповноваженого в розумінні Статуту. В 2003 році Головою ОСК «Чайка» Власюком П.І. було направлено звернення Директору Одеського будівничого проекту Мирошниченку В.К., в якому просив внести зміни в проектну документацію, зокрема зазначив про наявність нової земельної ділянки 4.643а. Тобто відповідні уповноважені органи були повідомлені про наявні зміни. Більш того з 2003 року по теперішній час жоден контролюючий орган не звертався до ОСК «Чайка» з питанням правової природи цієї земельної ділянки, отже можна зробити висновок про правомірність володінням спочатку ОСК «Чайка» даною земельною ділянкою, а потім членами ОСК у власність яким вона була передана. Рішенням Виконавчого комітету Біляївської районної ради народних депутатів від 07.07.89 №259 були затверджені генеральні плани та виділені земельні ділянки для цілей вказаних у Статуті ОСК «Чайка». Тобто вказана земельна ділянка правомірно перебувала у власності ОСК «Чайка». В пункті 2 додатку 3.1. ДБН 360-92 зазначено (на які посилається заявник): «Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів і 8-10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м. У зоні між будинками і проїздами, а також на відстані 1,5 м від проїзду з протилежного боку будинку, не допускається розміщення огорож, повітряних ліній електропередачі і рядкового насадження дерев». Відповідно до генерального плану, а також схем розміщення земель ОСК «Чайка» вбачається відстань між суміжними ділянками по горизонталі 8 метрів, а по вертикалі 5 метрів, що не є порушенням ДБН. До того ж з плану вбачається, що будь-які насадження на дорогах відсутні, а фактичну наявність цих насаджень позивач ніяким чином не довів. Будь-яких показів свідків, фотокарток або інших відомостей про фактичне і реальне порушення технічно затверджених стандартів позивачем надано не було. Позивач вказує на незаконність сформованої ділянки і відповідно подальші незаконні дії Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зокрема і про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 , однак він не обґрунтував в чому саме полягає недійсність розпорядження Біляївської районної державної адміністрації, більш того не зазначив яку саме процедуру з відведення, приватизації було порушено і якою конкретною нормою передбачається сама така процедура на думку позивача. Також представник відповідача в своєму відзиві посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Тому вказаний позов представник відповідача вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу засідання уповноважених представників ОСК «Чайка» від 10.09.2008 року при розгляді заяв для передачі садівничих ділянок іншим власникам по тим чи іншим підставам, винесено рішення щодо затвердження списку ділянок для переоформлення, яким виділено ділянку № НОМЕР_1 а ОСОБА_4 .

Протоколом зборів уповноважених представників ОСК «Чайка» від 03.04.2009 року прийнято рішення про затвердження переоформлення садівничих ділянок відповідно до наданих заяв за списком, внаслідок чого ділянка № НОМЕР_1 а передана ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від земельної ділянки на користь ОСК «Чайка».

Розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 15.09.2010 року №804/2010 «Про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_5 для ведення садівництва на території Дачненської сільської ради» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_5 ; передано у власність гр. ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,023 га для ведення садівництва в ОСК «Чайка» СТ «Пресобудівник», ділянка № НОМЕР_3 ; видано громадянці ОСОБА_5 державний акт на право власності на земельну ділянку.

На підставі вищезазначеного розпорядження 24.12.2010 року ОСОБА_5 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 460045, відповідно до якого вона є власником земельної ділянки площею 0,023 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0657.

З договору купівлі-продажу від 26.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюком А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2932 вбачається, що ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку, площею 0,0227 га (в тому числі по угіддям: рілля 0,0227 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0657.

Положеннями ст. 35 ЗК України (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення) передбачено, що громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. Земельні ділянки, призначені для садівництва, можуть використовуватись для закладання багаторічних плодових насаджень, вирощування сільськогосподарських культур, а також для зведення необхідних будинків, господарських споруд тощо. Землі загального користування садівницького товариства є його власністю. До земель загального користування садівницького товариства належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями і спорудами та іншими об`єктами загального користування.

Посилання позивача на те, що зазначена земельна ділянка відноситься до земель загального користування не відповідає дійсності, оскільки вона не зайнята жодним з вищеперелічених об`єктів.

Позивач в позовній заяві посилається, серед іншого, на відсутність відповідного кворуму уповноважених представників ОСК «Чайка» при прийнятті оскаржуваного рішення, оформленого протоколом від 10 вересня 2008 року під № 5 в частині виділу ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Розділом 6 Статуту ОСК «Чайка» у редакції 2006 року передбачено, що вищим органом управління справами кооперативу є загальні збори (збори вповноважених). Збори уповноважені, якщо присутні на зборах не менш 2/3 всіх членів кооперативу. Збори представників уповноважені, якщо присутні на зборах не менш 3/4 уповноважених.

Судом встановлено, що на засіданні уповноважених представників ОСК «Чайка» 10.08.2008 року були присутні представники 13 відділень. Суду не доведено належними та допустимими доказами той факт, що зазначена кількість складає менш ніж ѕ уповноважених, оскільки в судовому засіданні не здобуто інформації щодо точної кількості відділень (садових товариств) ОСК «Чайка». Судом за клопотанням позивача неодноразово витребувалася зазначена інформація, проте, надана вона до суду не була.

В пункті 2 додатку 3.1. ДБН 360-92, затверджені наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 № 44, зазначено, що при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів і 8-10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м. У зоні між будинками і проїздами, а також на відстані 1,5 м від проїзду з протилежного боку будинку, не допускається розміщення огорож, повітряних ліній електропередачі і рядкового насадження дерев.

Відповідно до генерального плану, а також схем розміщення земель ОСК «Чайка» вбачається відстань між суміжними ділянками по горизонталі 8 метрів, а по вертикалі 5 метрів, що не є порушенням ДБН. До того ж з плану вбачається, що будь-які насадження на дорогах відсутні, а фактичну наявність цих насаджень позивач ніяким чином не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи - ОСОБА_5 , Відділ Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, ОСК «Чайка» про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.09.2010 року №804/2010, визнання недійсним державного акту серії ЯЛ №460045 відмовлено повністю.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У вказаній постанові судом встановлено відсутність порушень чинного законодавства України з боку відповідача, а також те, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження Біляївська районна державна адміністрація Одеської області діяла у спосіб, на підставі та в межах повноважень, визначених законом, а тому підстави для скасування розпорядження відсутні.

Отже, вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 вересня 2010 року № 804/2010; визнання недійсним державного акту серії ЯЛ № 460045були предметом розгляду в справі №2а/1570/4534/2011, постанова по вказаній справі набрала законної сили, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Оскільки вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2013 року, є похідною від основних вимог, то в її задоволенні слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 204 ЦК України, ст.ст. 21, 35, 116, 118, 155 ЗК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднаного садового кооперативу «Чайка», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 03.11.2021 року.

Суддя С.М. Драніков