Єдиний унікальний номер 235/6300/20
Номер провадження 22-з/804/63/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого було складено 07 грудня 2020 року) в задоволенні позову ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому, він має право звернутися до Донецького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

28 квітня 2021 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У своєї заяві ОСОБА_1 вказує, що апеляційний суд при розгляді справи по суті справу не розглянув, а закрив провадження вказавши на господарські відносини по справі. Але він не вважає себе стороною господарського судочинства, оскільки є фізичною особою. Звертає уваги суду на те у нього ні якої заборгованості перед АОСББ «Шахтарський» не було. Просить зобов`язати АОСББ «Шахтарський» сплатити на його користь 22762, 03 гривні. Заборгованість ОСОБА_1 у сумі 1431, 17 гривень відрахувати від загальної заборгованості. Стягнути з відповідача на його користь: 1374 гривні за незаконно отримані гроші по справі № 235/7668/19 та 1800 гривень по справі № 235/6300/20, 1200 гривень за правову допомогу адвоката Таранченко Ю.В., 1442,10 грн боргу з неправомірного нарахування щомісячного платежу за кв. АДРЕСА_1 , 204,80 грн щомісячного платежу у рем фонд і 1921 грн судового збору згідно виконавчого листа ВП № 62458445 по справі № 235/8094/19.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява про стягнення грошових коштів, окрім питання про повернення судового збору, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегією апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року зазначене рішення суду було скасовано, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийняв до свого провадження та розглянув дану справу, оскільки такий спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись порядку господарського судочинства, що і стало підставою для закриття апеляційним судом провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статті 141, 142 ЦПК України не передбачають стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у випадках закриття провадження у справі.

Інші витрати вказані в заяві про винесення додаткового рішення (крім судового збору) не є витратами, пов`язаними з розглядом справи, тому стягненню з відповідача не підлягають.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав, для ухвалення додаткового рішення для стягнення витрат на правничу допомогу та заявлених інших витрат.

Цією ухвалою не вирішується питання про винесення додаткової постанови в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про стягнення з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а» наступних судових витрат: 22762, 03 гривні, 1374 гривні за незаконно отримані гроші по справі № 235/7668/19 і 1800 гривень по справі № 235/6300/20, 1200 гривень за правову допомогу адвоката Таранченко Ю.В., 1442,10 грн. боргу з неправомірного нарахування щомісячного платежу за кв. АДРЕСА_1 , 204,80 грн. щомісячного платежу у рем фонд та 1921 грн. судового збору згідно виконавчого листа ВП № 62458445 по справі № 235/8094/19.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: