г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3994/21
Номер провадження 2/213/2352/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СОНАТІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за номером 4758 від 05.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 30.03.2021 на підставі вищевказаного виконавчого напису відрито виконавче провадження № 64996913 про стягнення з неї заборгованості та звернуто стягнення на доходи позивача, накладено арешт на її кошти.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що буде відчужене майно позивача, яка змушена буде звертатися до суду з новими позовами.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.

Так, в заяві невірно зазначено індекс поштового відділення в адресі суду; неповно зазначено інформацію щодо сторін у справі, зокрема не вказаний індекс поштового відділення в адресах сторін; не зазначено інформацію щодо засобів зв`язку третьої особи приватного нотаріуса, зокрема офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, які є у загальному доступі.

Окрім того, позивач має зареєстроване місце проживання в Харківській області, а підставою свого звернення саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначає своє фактичне проживання у місті Кривому Розі.

Втім, ця адреса зазначена також неповно, відсутній індекс поштового відділення, номер квартири, та вказано номер будинку, якого згідно з дислокацією вулиць у Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, взагалі на вулиці Каткова немає.

При цьому, доказів фактичного проживання (перебування) за вказаною в позові адресою позивач не зазначає і не надає.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити чи підсудна йому вказана заява.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов