Справа № 713/2049/21
Провадження №2/713/594/21
УХВАЛА

іменем України

11.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., за участі представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції в залі суду м. Вижниця клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., за участі представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, мотивуючи упередженістю, необ`єктивністю судді Кириляк А.Ю., оскільки вона безпідставно відклала справу про розірвання шлюбу, залишила без руху їх зустрічний позов про стягнення аліментів , а позов позивача відкрила, хоча вимоги вказані у позовній заяві не відповідали вимогам ст.175-176 ЦПК України .

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його не об`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК