Справа № 2-3111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.11.2011 року у справі № 2-3111/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами, а саме:

-2 655 529,70 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2032 від 19.02.2008 року станом на 01.10.2011 року;

-96 097,27 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/04-01/1145 від 27.12.2006 року станом на 01.10.2011 року.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м.Херсона 06.02.2012 року видано виконавчий лист №2-3111/11, який станом на 14.06.2021 року перебуває на виконанні в Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) .

08.12.20016 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого AT «Вектор Банк» передав (сплатив) AT «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а AT «Райффайзен Банк Аваль» відступив AT «Вектор Банк» Права Вимоги за Кредитним договором №010/04-02/2032 від 19.02.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги із загальною сумою заборгованості 386 704,87 доларів США та штрафними санкціями в сумі 170 548,17 грн..

08.12.2016 року між AT «Вектор Банк» та TOB «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого TOB «ФК «Форінт» передав (сплатив) AT «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а AT «Вектор Банк» відступив TOB «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором №010/04-02/2032 від 19.02.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, із загальною сумою заборгованості 386 704,87 доларів США та штрафними санкціями в сумі 170 548,17 грн.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договорами (портфельного відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року.

Таким чином, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь АТ «Вектор Банк», а останній в свою чергу на користь ТОВ ФК «Форінт» права Вимоги за Кредитним договором №010/04-02/2032 від 19.02.2008 року року, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них, в результаті чого виникає необхідність заміні стягувача, АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» за виконавчим документом.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З врахуванням наведеного просить суд, замінити сторону виконавчого провадження зі стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.11.2011 року у справі № 2-3111/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами, а саме:

-2 655 529,70 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2032 від 19.02.2008 року станом на 01.10.2011 року;

-96 097,27 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/04-01/1145 від 27.12.2006 року станом на 01.10.2011 року.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м.Херсона 06.02.2012 року видано виконавчий лист №2-3111/11, який станом на 14.06.2021 року перебуває на виконанні в Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) .

08.12.20016 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого AT «Вектор Банк» передав (сплатив) AT «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а AT «Райффайзен Банк Аваль» відступив AT «Вектор Банк» Права Вимоги за Кредитним договором №010/04-02/2032 від 19.02.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги із загальною сумою заборгованості 386 704,87 доларів США та штрафними санкціями в сумі 170 548,17 грн..

08.12.2016 року між AT «Вектор Банк» та TOB «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого TOB «ФК «Форінт» передав (сплатив) AT «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а AT «Вектор Банк» відступив TOB «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором №010/04-02/2032 від 19.02.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, із загальною сумою заборгованості 386 704,87 доларів США та штрафними санкціями в сумі 170 548,17 грн.

Таким чином, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь АТ «Вектор Банк», а останній в свою чергу на користь ТОВ ФК «Форінт» права Вимоги за Кредитним договором №010/04-02/2032 від 19.02.2008 року, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них, в результаті чого виникає необхідність заміні стягувача, АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» за виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятоїстатті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістомстатті 512 ЦК України ,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першоїстатті 512 ЦК України , у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України«Про виконавче провадження», з урахуванням положеньстатті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду, зокрема від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та інших.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, нормастатті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512 ,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першоюстатті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц ,від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та інших постановах.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Форінт» набуло всіх прав первісного кредитора- АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за змістом договору про відступлення права вимоги, чинність якого не спростована, є AT «Вектор Банк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 , суд дійшла висновку про те, що його звернення як правонаступника кредитора із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» а заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 128, 129, 247, 260, 351-355, 442 ЦПК України, ст.ст.202, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-3111/11, виданим 06.02.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона на виконання рішення від 29.11.2011 року у справі № 2-3111/11, а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2; ідентифікаційний код 40658146).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Прохоренко