Справа № 310/200/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред`явленням позову позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №92762 від 17.11.2020р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 186,25 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що нею було подано до суду позов до ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На сьогоднішній день виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. Приватним виконавцем вживаються дії щодо стягнення заборгованості із заробітної плати позивача відповідно до постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 29.12.2020р. ВП №63984902. Крім того, із заробітної плати ОСОБА_1 також проводяться утримання для виконання даної постанови. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду, так як у випадку задоволення позовних вимог виконавчий напис може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а відтак ОСОБА_1 доведеться звертатися з окремим позовом про стягнення утриманих грошових коштів із заробітної плати. Вказане призведе дот порушення її прав, так як потрібно буде докласти зусиль для стягнення грошових коштів, сплачувати судові витрати. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП 63984902.

Згідно зі ст.149 ЦПК України,суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою нею подано заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису №92762 від 17.11.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 14 186,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. 29.12.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №92762 від 17.11.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) на користь «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 129) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суми заборгованості в розмірі 14 186,25 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 16.01.2024р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь