Справа № 487/2560/20
Провадження № 22-ц/812/2163/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «ОГС «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року позов АТ «ОГС «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний та безоплатний доступ представникам (працівникам) АТ «ОГС «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі № 487/5804/16-ц. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Миколаївгаз» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 гривень.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання 03 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року для розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Царюк Л.М., судді: Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухвалене у цій справі, залишено без руху з підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги та несплати судового збору за її подання, відповідачу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

05 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій заявник вказує про те, що:

- згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 487/2560/20 між суддями від 03 листопада 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Царюк Л.М., судді: Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.;

- згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 487/5804/16-ц між суддями визначено склад суду: головуючий - суддя (суддя-доповідач): Базовкіна Т.М., судді: Данилова О.О., Лівінський І.В.,

- просить визначитись, у розгляду якої справи суддя Базовкіна Т.М. буде брати участь.

Підстави для відводу судді визначені в частині 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 цієї статті).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частини 3-4 статті 36 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, як вбачається зі змісту заяви про відвід, яка надійшла до апеляційного суду 05 листопада 2021 року, в ній взагалі відсутні відомості щодо судді, якому ОСОБА_1 заявляє відвід (зокрема, просто повідомляється про те, що згідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, до розгляду справ за його участю визначено суддю Базовкіну Т.М.) та не мотивовані підстави для такого відводу, визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником ОСОБА_1 в його заяві про відвід судді взагалі не зазначено, кому саме зі складу колегії суддів він заявляє відвід та підстави такого відводу, тобто не вказані ті обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності конкретного судді зі складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 листопада 2021 року по цій справі, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39-41, 185 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, яка надійшла до апеляційного суду через систему «Електронний суд» 05 листопада 2021 року -повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська