Справа № 202/9721/14-ц
Провадження № 6/201/410/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюрі Олени Іванівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюрі Олени Іванівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , через те, що він ухиляється від виконання рішення суду від 25.06.2015р. по справі №202/9721/14-ц, яким стягнуто заборгованість за договором купівлі-продажу на користь ФОП ОСОБА_2 в сумі 21 159грн. 30коп.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 439 ЦПК України розгляд подання проводиться за відсутності державного виконавця, який повідомлений про дату та час слухання справи.

Ознайомившись із поданням та наданими до нього документами, суд вважає за можливе відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за договором купівлі-продажу в сумі 19 978грн. 78коп.

05.01.2021р. державним виконавцем Тюря О.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

05.01.2021р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З поданих державним виконавцем документів вбачається, що в процесі примусового виконання було вчинено ряд виконавчих дій, направлені запити щодо встановлення наявності у боржника на праві власності нерухомого та рухомого майна, грошових коштів, отримання боржником доходів.

За даними адресно-довідкового підрозділу станом на 26.07.2021р. боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

15.04.2021р. державним виконавцем Тюря О.І. був складений акт про відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, в якому зазначено зі слів сусіда, що мати боржника продала квартиру близько чотирьох років тому, і наразі квартиру здає в оренду інший власник. Місцезнаходження боржника сусідові невідомо.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016р. ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 (а.с.№37 том 3).

В своєму поданні державний виконавець Тюря О.І. посилається, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 не зареєстровано на праві власності будь-якого нерухомого майна.

З огляду на те, що державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , відсутні підстави для задоволення подання про примусове проникнення до цього житла.

Крім того, державним виконавцем взагалі не обґрунтована необхідність примусового проникнення до житла (лише перелічені вчинені виконавчі дії), не надано документів, які підтверджують хто є власником цієї квартири (що в свою чергу, може порушити гарантоване Конституцією України право на недоторканість житла), а також не надано доказів, що в цій квартирі знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюрі Олени Іванівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 311, 353, 439 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюрі Олени Іванівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.