Справа № 496/3096/21
Провадження № 2/496/1740/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Павлишин Віктор Ярославович про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування від 10.02.2009 року №204, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Павлишиним В.Я., житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 9956157, а також державну реєстрацію на земельну ділянку в відповідних органах; визнати особистою приватною власністю Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельної ділянки, на якій знаходиться будинок за ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку 5, площею 0,207 га, кадастровий номер :03:001:0012, адреса: АДРЕСА_1 , площею 0,207 га, кадастровий номер :03:001:0011, адреса: АДРЕСА_1 ; а також вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, а саме: реєстрації місця проживання будь-яких осіб, продаж, обмін, передача у заставу чи іншим шляхом розпоряджатись будинком АДРЕСА_1 та земельними ділянками. Заяву позивач мотивує тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки на яких він розташований були куплені в період шлюбу позивача та її чоловіка. На сьогоднішній день відповідач погрожує відчуженням вказаного будинку та земельних ділянок третім особам. У разі ухвалення позитивного рішення по справі, ОСОБА_1 , як дружина померлого чоловіка стане власником Ѕ частини спірного майна. Оскільки відчуження майна на користь третьої особи, унеможливить виконання рішення суду, позивач просить суд накласти арешт на майно до винесення рішення по справі. На думку позивача такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить намагання відповідача відчуження майна до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розгляд заяви згідно ст. 153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак посилання позивача в заяві на ризик відчуження спірного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , на користь третьої особи, що унеможливить виконання судового рішення, відповідного обґрунтування та підтвердження цього доказами відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, суду не надано та не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, оскільки саме реальність загрози відчуження нерухомого майна належними та допустимими доказами суду не доведена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Павлишин Віктор Ярославович про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков