Справа № 234/7037/21
Провадження № 2-в/185/60/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4566/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4566/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, в частині рішення суду винесеного 07 жовтня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтвердженого, що дійсно 07 жовтня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення по справі № 2-4566/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових коштів за депозитним договором (арк.с.4-6), яким позов задоволено частково, та на підставі якого видано виконавчий лист (арк.с.7,8).

Рішення набрало законної сили 18 жовтня 2010 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє зазначене рішення суду, однак в матеріалах справи знаходиться його копія.

Таким чином наявність копії рішення суду, є належною та достатньою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення у справі № 2-4566/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення у справі № 2-4566/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, за результатами якого 07 жовтня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька позов задоволено частково,згідно тексту якого: «

Справа№2-4566/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

07.10.2010 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Іванова А.П.,

при секретарі - Скоробогатої Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Добробут» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної Спілки «Добробут» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 23 вересня 2008 року між позивачем та КС «Добробут» був укладений договір № КС-01547 про внесення внеску (вкладу) члена КС на депозитний рахунок до запитання. На підставі вказаного договору нарахування на внесок (вклад) здійснюються щомісячно на перше число за час фактичного знаходження внеску (вкладу) Вкладника на депозитному рахунку з дати внесення цього внеску (вкладу) із розрахунку 22% річних. 11 січня 2010 року позивачем був направлений до відповідача лист вимога щодо повернення внеску (вкладу) та нарахованих відсотків на цей внесок (вклад). Між тим, задовольнити письмові звернення ОСОБА_1 про повернення суми вкладу з відсотками відповідач відмовився. У добровільному порядку виконати свої договірні зобов`язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та документи, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню за підставами, передбаченими ст..ст..526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про кредитні спілки». За вимогами останніх, зокрема, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За договором банківського вкладу одна сторона, що приймає від другої сторони (вкладника)або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати владникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження прав розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка це неприбуткова організація, застосованафізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом якої є надання фінансових послуг, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти за на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною Спілкою «Добробуд» був укладений Договір № КС-01547 про внесення внеску (влкаду) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок до запитання. Згідно п.1 Договору вкладник вносить внесок (вклад) члена КС на депозитний рахунок до запитання в готівковій або в безготівковій формі, відповідно у касу або на поточний рахунок КС в сумі 5000 грн. строком дії до запитання. Дата внесення 23 вересня 2008 року. Відсоток на Внесок за договором ставить 22% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що приймає від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась 11 січня 2010 року з письмовою вимогою до відповідача про повернення внеску та нарахованих відсотків на внесок. Однак відповідачем у встановлений термін вимога вкладника виконана не була.

За таких обставин суд вважає за доцільне позовні вимоги в частині повернення вкладу задовольнити в повному обсязі, при цьому з відповідача підлягає стягненню сума внеску в розмірі 56318 грн. 56 коп., дана сума підтверджується Додатком до Договору про внесення внеску (вкладу) члена КС на депозитний рахунок до запитання № КС-01547 від 23.09.2008 року.

Нарахування відсотків на вклад (внесок) кредитною Спілкою «Добробуд» за договором №КС-01547 від 23.09.2008 року до запитання складає 5355 грн. 85 коп., сума яких підтверджується розрахунками позивача.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання перед позивачем, тому зобов`язаний сплатити їй суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Так, 3% річних від простроченої суми складає 1285 грн. 51 коп., що підтверджується розрахунками позивача.

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з січня 2010 року по липень 2010 року складає 2149 грн. 51 коп., що підтверджується розрахунками позивача.

Підлягають стягненню з відповідача також відсотки у розмірі 12797 грн. 43 коп., нараховані за Договором № КС-01547 від 23.09.2008 року до запитання розраховані за формулою: (56318 грн. 56 коп. ? 22%) / 365 ? 377, де 56318 грн. 56 коп. основна сума боргу, 22% - розмір річних відсотків відповідно до умов Договору, 365 кількість днів на рік, 377 кількість днів, за які фактично не виконувались умови договору.

Вимоги позивача щодо стягнення суми збитку за прострочення терміну повернення внеску (вкладу) та відсотків у розмірі 4111 грн. 84 коп., суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач в своїх поясненнях посилається на ст.. 22 ЦК України, а саме на те, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 2 ч. 2 вказаної статті збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Однак позивачем не надано доказів для законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 упущеної вигоди в розмірі 4111 грн. 84 коп.

З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов`язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов`язання судом не встановлено.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача оплачені нею при зверненні з даним позовом до суду судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, судовий збір у розмірі 820 грн. 19 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.22, 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про кредитні спілки», ст..ст. 10, 11, 59, 88, 209, 213-216, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Добробуд» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за Договором № КС-01547 про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок до запитання сума внеску в розмірі 56318 грн. 56 коп., суму нарахованих відсотків у розмірі 5355 грн. 85 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1285 грн. 51 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з січня 2010 року по липень 2010 року в розмірі 2149 грн.51 коп., відсотки у розмірі 12797 грн.43 коп., а всього 77906 грн. 86 коп. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот шість грн.. 86 коп.).

Стягнути з Кредитної спілки «Добробуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 820 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні на судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії вирішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва