Провадження № 6/359/332/2021
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Короленко О.Л., про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 359/10665/18 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В призначене судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видач дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2020 було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму боргу за договором позики 15732 гривні 46 копійок (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні сорок шість копійок), в тому числі : 13529 гривень 25 копійок сума основного боргу, 1878 гривень 51 копійка нараховані проценти за період з 16.02.2018 по 05.12.2018 включно, 324 гривні 70 копійок 3% річних за період з 16.02.2018 по 05.12.2018 включно, - а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набрало законної сили та було видано два виконавчі листи, направлені засобами поштового зв`язку на адресу представника позивача ОСОБА_3 листом від 17.03.2021 (а.с.100).

Водночас докази отримання виконавчих листів, направлених засобами поштового зв`язку, в матеріалах цивільної справи відсутні.

Згідно з поданою заявою представник стягувача (позивача у справі) ОСОБА_1 адвокат Короленко О.Л. стверджує, що виконавчі листі були отримані попереднім представником стягувача ОСОБА_3 , однак передані на виконання, а також позивачу не були, виконавче провадження не відкрито, строк пред`явлення виконавчих листів не закінчився.

Таким чином, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що позивач втратив виконавчі листи (а.с.101-102).

За відкритими даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження, у яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником, а ОСОБА_1 стягувачем, відсутні.

В цьому зв`язку суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання не сплинув.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 354,433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів на підставі рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 28 січня 2020 року по цивільній справі №359/10665/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів