Постанова

Іменем України

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 227/2835/16-ц

провадження № 61-46717св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Криворізька сільська рада Добропільського району Донецької області,

особа, що подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Будулуци М. С., Дундар І. О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області (далі - Криворізька сільрада) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 , яка за свого життя була членом комунального сільськогосподарського підприємства ім. Червоний партизан (далі - КСП ім. Червоний партизан). Рішенням Криворізької сільради від 09 листопада 1994 року КСП ім. Червоний партизан було передано землю у колективну власність та складено державний акт на право колективної власності на землю, додатком до якого є список громадян-членів КСП, які мають право на земельну частку (пай), серед яких була мати позивача. За життя ОСОБА_3 сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримала. Листом від 08 липня 2016 року № 1124 Управління Держгеокадастру у Добропільському району Донецької області (далі - Управління Держгеокадастру) повідомило, що рішення про приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств приймають відповідні органи лише за клопотанням працівників цих підприємств.

У зв`язку з цим просила визнати за нею право в порядку спадкування після матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну частку (пай) на території Криворізької сільради КСП ім. Червоний партизан площею 5,28 га в умовних кадастрових гектарах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) площею 5,28 га в умовних кадастрових гектарах на території Криворізької сільради КСП ім. Червоний партизан, що залишилось після її матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини фактично вступила в управління майном, тому відповідно до статті 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року є такою, що прийняла спадщину. Оформити спадщину на земельну частку (пай) позбавлена можливості через відсутність правовстановлюючих документів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» (далі - ТОВ «Рута-Плюс») задоволено.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд керувався тим, що позивач не довела належними та допустимими доказами всіх обставин, які мають значення для справи, зокрема, чи мала її померла мати - ОСОБА_3 за життя право на земельну частку (пай), а саме, чи була вона членом КСП ім. Червоний партизан, чи за її життя вказане КСП отримало державний акт на право колективної власності на землю, чи зверталась у встановлений законом строк, чи отримувала позивач відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину в порядку передбаченому законом. Крім того, на час розгляду судом справи в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про фактичний вступ позивача в управління або володіння спадковим майном.

Також апеляційним судом зазначено, що рішенням суду першої інстанції порушено права ТОВ «Рута-Плюс», оскільки між ТОВ «Рута-Плюс» та Добропільською районною державною адміністрацією Донецької області (далі - Добропільська РДА) 12 лютого 2012 року укладено договір оренди землі сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Криворізької сільради за межами населених пунктів загальною площею 21,04561 га зі строком на 49 років. Листом від 31 травня 2018 року Добропільська РДА запропонувала ТОВ «Рута-Плюс» з посиланням на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року вжити заходи щодо припинення права оренди земельної ділянки, яка надаватиметься

ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення апеляційного суду порушує її права та свободи, є незаконним та необґрунтованим, ухвалене

з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі і суд не вирішував питання про її права, свободи та інтереси (або) обов`язки.

У квітні 2019 року ТОВ «Рута-Плюс» подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення є законним та обґрунтованим. Рішення суду першої інстанції впливає на права та обов`язки товариства, оскільки спірна частина земельної частки (паю) передана в складі земель сільськогосподарського призначення Добропільською РДА в оренду ТОВ «Рута-Плюс» строком на 49 років. Суд першої інстанції не залучив товариство до участі у справі в якості третьої особи, чим порушив його права та законні інтереси.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

13 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 392/1193/17.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційне провадження поновлено.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка

є матір`ю позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_3 за життя була членом КСП ім. Червоний партизан.

Рішенням Криворізької сільради від 09 листопада 1994 року КСП ім. Червоний партизан передано землю у колективну власність та складено державний акт на право колективної власності на землю, додатком до якого є список громадян-членів КСП, які мають право на земельну частку (пай), серед яких

є ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_3 сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримала.

Згідно листа Управління Держгеокадастру від 08 липня 2016 року № 1124 за протоколом від 04 вересня 2004 року № 2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) колишнього АТП «Червоний партизан» згідно з додатком до протоколу зборів земельних часток (паїв) ОСОБА_3 значиться за № 44, площа земельної частки (паю) - 5,28 га. згідно з проектом, з приміткою «померла».

Позивач позбавлена можливості оформити спадщину на земельну частку (пай) через відсутність правовстановлюючого документа.

Апеляційний суд також встановив, що між ТОВ «Рута-Плюс» та Добропільською РДА 12 лютого 2012 року укладено договір оренди землі сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Криворізької сільради за межами населених пунктів загальною площею 21,04561 га зі строком на 49 років.

Листом від 31 травня 2018 року Добропільська РДА запропонувала ТОВ «Рута-Плюс», з посиланням на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року, вжити заходи щодо припинення права оренди земельної ділянки, яка надаватиметься ОСОБА_1 .

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доводів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь

у справі (частина перша статті 11 ЦПК України у редакції чинній на час ухвалення судового рішення). Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України (якою керувався суд і яка була чинною на час ухвалення судового рішення) апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право, зокрема, на апеляційний перегляд справи.

У частині першій статті 352 ЦПКУкраїни визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження

№ 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПКУкраїни дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення

і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі

у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПКУкраїни передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

У постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 392/1193/17 (провадження

№ 61-15660сво19) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що «оскільки позивач не заявляв вимоги про визнання за ним права власності на земельну ділянку з конкретним кадастровим номером, на яку він претендує та яку в подальшому отримав

у власність, рішенням суду першої інстанції за позивачем визнане право на земельну частку (пай), площею 7,40 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), питання про права та обов`язки орендаря селянського (фермерського) господарства « Коробейко Василь Іванович » оскаржуваним рішенням не вирішувалось, тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження

у справі підлягало закриттю».

При зверненні із апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року ТОВ «Рута-Плюс» посилалося на лист від 31 травня 2018 року Добропільська РДА про вжиття заходів щодо припинення права оренди частини земельної ділянки, яка надаватиметься ОСОБА_1 на виконання зазначеного судового рішення. Тому цим рішенням порушуються права та законні інтереси товариства, оскільки земельна частка (пай), на яку судом першої інстанції незаконно встановлено право власності в порядку спадкування, передана ТОВ «Рута-Плюс» Добропільською районною державною адміністрацією Донецької області

в складі земель сільськогосподарського призначення загальною площею 21,04561 га в оренду на 49 років.

Апеляційний суд прийняв зазначені доводи та переглянув судове рішення

в апеляційному порядку по суті за скаргою ТОВ «Рута-Плюс» як особи, яка не брала участі у справі.

Разом з цим апеляційний суд не врахував, що предметом спору у цій справі

є визнання права на земельну частку (пай) на території Криворізької сільради КСП ім. Червоний партизан площею 5,28 га в умовних кадастрових гектарах

в порядку спадкування після смерті матері позивача, а не права на земельну ділянку з конкретним кадастровим номером, що перебуває в оренді ТОВ «Рута-Плюс» за договором з Добропільською районною державною адміністрацією Донецької області. Обставини, якими ТОВ «Рута-Плюс» обґрунтовує порушення своїх прав та інтересів, виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції та зумовлені саме порядком його виконання, тобто які не існували на час розгляду справи судом першої інстанції.

За таких обстави висновок апеляційного суду, що рішенням суду першої інстанції вирішені питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Рута-Плюс» є помилковим. У зв`язку з чим апеляційний суд не встановив які права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Рута-Плюс» були порушені рішенням суду першої інстанції,а тому безпідставно переглянув його в апеляційному порядку по суті за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене судове рішення апеляційного суду скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 411, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року скасувати.

Передати справу № 227/2835/16-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов