Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/372/21
Провадження № 22-з/812/79/21
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
26 травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року, повний текст якого складено 22 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивачка, діючи через свого представника -адвоката Киричука В.В., подала на нього апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Киричуком В.В. задоволено.

21 травня 2021 року від Миколаївського обласного центру зайнятості надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що при ухваленні постанови, судом в її резолютивній частині не було зазначено про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування податків, зборів та інших платежів.

Тому, просили про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо нарахування до розміру середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу податків, зборів та інших обов`язкових платежів із зазначенням в резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року суму середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу без урахування податків, зборів та інших платежів.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухваленні додаткового рішення по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2021 року Миколаївським апеляційним судом, за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Киричуком В.В. прийнято постанову, якою вказану апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Скасовано наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 17 грудня 2020 року №275-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційної роботи Миколаївського обласного центру зайнятості з 18 грудня 2020 року.

Стягнуто з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 113 678 грн. 53 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1362 грн. судового збору, в дохід держави 3749 грн. 95 коп. судового збору.

Судом встановлено, що при прийнятті вказаної постанови в її резолютивній частині не зазначено, що стягнуту суму на користь ОСОБА_1 визначено без утримання податку.

Крім того, суд не вирішив питання про допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Миколаївського обласного центру зайнятості на її користь середньої заробітної плати за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

За положеннями п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе постановити додаткову постанову та доповнити резолютивну частину абзацами наступного змісту6

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнутого на користь ОСОБА_1 визначено без утримання податків та обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі.

Керуючись ст .ст. 270,430 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року абзацами наступного змісту:

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнутого на користь ОСОБА_1 визначено без утримання податків та обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційної роботи Миколаївського обласного центру зайнятості.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст додаткової постанови складено 26 травня 2021 року.