Справа № 752/8855/21
Провадження № 2-з/752/878/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Саханчук Андрій Дмитрович до ОСОБА_3 про збільшення розміру частки майна у спільній сумісній власності подружжя та про поділ майна подружжя,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Саханчук Андрій Дмитрович до ОСОБА_3 про збільшення розміру частки майна у спільній сумісній власності подружжя та про поділ майна подружжя.

25.10.2021 року представник позивачки подав заяву, якою просив забезпечити позов шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії, а частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За зазначених позивачкою у позовній заяві обставин судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивачки стверджує, що під час шлюбу за обопільною згодою позивача та відповідача було прийнято рішення про участь у фонді фінансування будівництва об`єкту житлової нерухомості квартири, загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, зазначає, що вищевказана квартира, входила до складу житлового комплексу « КАЗКА » та будувалася забудовником ТОВ «Укрбуд Девелопмент». Крім того, представник позивачки зазначив, що 17 травня 2017 року, під час шлюбу, у спільну сумісну власність подружжя було зареєстровано за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, зазначив, що загальна вартість спільної квартири склала 660340,00 грн., з яких 412304,00 грн. були внесені позивачем за спільну квартиру, як особисті кошти позивача, а решта коштів в сумі 248036,00 грн. були сплачені позивачем та відповідачем, як спільні кошти подружжя, з яких сума в розмірі 124018,00 грн. належала позивачу. Разом з цим представник позивачки, зазначив, що 22.10.2021 року позивачці від відповідача надійшло смс-повідомлення про те, що відповідач висловив бажання здійснити перереєстрацію спірної квартири, яка є об`єктом спірних правовідносин за даним цивільним позовом. Представник позивачки вказує, що спірна квартира зареєстрована та рахується у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як майно, що належить тільки відповідачу, що вказує на можливість останнього вчиняти відповідні дії щодо перереєстрації права власності на спірну квартиру, у тому числі щодо власної частки у спільній сумісній власності подружжя, а тому є необхідність вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на викладене, а також те, що зазначений позивачкою засіб забезпечення позову не порушить законних прав та інтересів відповідача, представником позивачки наведено обставини та надано достатньо доказів вважати, що між сторонами дійсно виник спір, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Саханчук Андрій Дмитрович до ОСОБА_3 про збільшення розміру частки майна у спільній сумісній власності подружжя та про поділ майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

Боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк