Справа №664/3205/21
Провадження №2-з/664/59/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 листопада 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі: суддяБойко В.П., секретар судового засіданняСтепанова С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Адвокатом Крамчаніним Олександром Вячеславовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 25825 від 12.03.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОА «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 35429, 67 грн.

Своє клопотання про забезпечення позову заявник мотивує тим, що за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Під час його виконання приватним виконавцем 04.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку скеровано на виконання до Управління освіти, у справах сім`ї молоді та спорту Олешківської міської ради. Враховуючи, що за місцем роботи заявника перебуває на виконанні постанова приватного виконавця від 04.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, позивачка вимушена звернутися з цією заявою,оскільки отримувана нею заробітна плата є єдиним джерелом доходів для її сім`ї. Крім того, зазначає, що оскаржений виконавчий напис нотаріуса, винесений з грубим порушенням законодавства: борг не є безспірним, напис прийнятий на підставі нормативно-правового акту, який скасований Київським апеляційним адміністративним судом, а подальше стягнення коштів з її заробітної плати призведе до неможливості поновлення його прав на справедливий розгляд справи у суді, а також повернення стягнених з неї коштів, які стягуються на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зважаючи на вищевикладене, просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 25825 від 12.03.2021 року приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 35429,67 грн.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог в забезпеченні позову шляхом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки в разі незабезпечення позову можуть бути порушені права позивача по справі та утруднено виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 153, 157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадження №66154608 відкритому на підставі виконавчого напису шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису № 25825 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівнаою, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 35429,67 грн. до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконання ухвали покласти на Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.П. Бойко