Справа № 128/4624/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2289/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 рокуСправа № 128/4624/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 128/4624/15-цза позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та про визнання недійсним Державного акта на право власності на землю

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи,постановлену у складі судді Ганкіної І.А.,

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та про визнання недійсним Державного акта на право власності на землю.

До суду було подано стороною позивача клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та про визнання недійсним державного акту - повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Експертно-юридичній фірмі «Соломон» (вул. Ленінградська,36 м. Вінниця), які мають відповідну ліцензую.

Дозволено експертам залучати необхідних спеціалістів для проведення експертизи.

Перед експертом поставлено питання:

1)Визначити реальне місцезнаходження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 016637, зареєстрованого 21.11.2003р., кадастровий номер :04:003:0054, з урахуванням наявних у справі технічних документацій інших співвласників земельних ділянок (зокрема, а.с.163-217 т.1), згідно яким вони межують із земельною ділянкою ОСОБА_4 (попереднього власника земельної ділянки, яка наданий час належить ОСОБА_3 ) площею 0,1214 га, а також інших матеріалів справи, зв яких міститься інформація про розташування та власників земельних ділянок, які межують з земельною ділянкою ОСОБА_4 .

2)Встановити наявність або відсутність спільної межі між земельними ділянками, належними ОСОБА_2 , площею 0,1208га, кадастровий номер :04:003:0388, та земельною ділянкою площею 0,1209 га, кадастровий номер :04:003:0200.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/4624/15-ц.

Оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 , та роз`яснено йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи встановлено до 28.12.2021.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідні спеціальні знання в галузі земельно-технічних відносин, також судом першої інстанції зазначено, що питання поставлені стороною позивача на розгляд експерта мають значення для встановлення об`єктивних обставин по справі та розгляду судового спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Путілін Євген Вікторович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що призначення даної експертизи є недоцільним і має своєю підставою лише затягнути розгляд справи по суті. Також в апеляційній скарзі зазначено, що по справі вже двічі призначалась експертиза і у висновках відсутні відповіді на вище зазначені питання і клопотання експерта про надання додаткових матеріалів поземельних книг на земельні ділянки розташовані на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та каталог координат повторних точок земельних ділянок експерту залишено без задоволення, отже вказані документи відсутні в матеріалах справи, однак судом незважаючи на дані обставини задоволено клопотання про призначення повторної експертизи. Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що розгляд вказаної справи в суді триває вже понад п`ять років, всі розумні строки визначені процесуальним законом порушені.

27 жовтня 2021 року на адресу суду від Якушинецької сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Якушинецька сільська рада враховуючи тривалість розгляду справи в суді першої інстанції підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити та просить проводити розгляд апеляційної скарги без представника Якушинецької сільської ради.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є.В. апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Арустомян А.Е. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила суд ухвалу про призначення експертизи залишити без змін.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи та вирішення спору необхідними є спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на таке.

Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд першої інстанції розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до правильного висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідні спеціальні знання в галузі земельно-технічних відносин.

Крім того питання поставлені стороною позивача на розгляд експерта мають значення для встановлення об`єктивних обставин по справі та розгляду судового спору.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду щодо необхідності призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, враховуючи предмет і підстави позову.

Також апеляційний суд звертає увагу, що на час призначення повторної експертизи на адресу суду першої інстанції надано каталог координат крайніх поворотних точок меж спірних земельних ділянок, які були зазначені в клопотанні експерта для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник