Справа № 438/1135/16-ц Головуючий у 1 інстанції Слиш А.Т.
Провадження № 22-з/811/12/20 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

02 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Огородник Іванни Ігорівни про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 438/1135/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бориславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання незаконним та скасування державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який 25 квітня 2017 року уточнила, до відповідача ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області та просила:

- поновити їй строк на оскарження рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області від 23.01.1997 року №43 «Про внесення змін до рішення виконкому від 08.09.1994 року №536 та від 30.05.1996 року №280», який пропущений з поважних причин;

-визнати незаконним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області від 23.01.1997 року №43 «Про внесення змін до рішення виконкому від 08.09.1994 року №536 та від 30.05.1996 року №280»;

-визнати незаконним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ №247 від 02.02.1995 року, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області від 23.01.1997 року №43 «Про внесення змін до рішення виконкому від 08.09.1994 року №536 та від 30.05.1996 року №280 ;

-визнати незаконним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ №247 від 02.02.1995 року, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області від 23.01.1997 року №43 «Про внесення змін до рішення виконкому від 08.09.1994 року №536 та від 30.05.1996 року №280;

-визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 800 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення:обслуговування житлового будинку, пропорційно до її частки у розмірі 23/50 ідеальних частин у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 ;

-встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 09 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бориславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання незаконним та скасування державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області від 23.01.1997 року №43 «Про внесення змін до рішення виконкому від 08.09.1994 року №536». Визнано незаконним та скасовано державний акт від 02.02.1995 року Серії ЛВ №247 на право приватної власності на землю площею 0,0304м.кв., виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області від 23.01.1997 року №43 «Про внесення змін до рішення Виконкому від 08.09.1994 року №536 . Визнано незаконним та скасовано державний акт від 02.02.1995 року Серії ЛВ №247 на право приватної власності на землю площею 0,0479м.кв. , виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області від 23.01.1997 року №43 «Про внесення змін до рішення Виконкому від 08.09.1994 року №536 .В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2021 року постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено. В іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року залишено без змін.

Адвокат Огородник І.І. подала заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в порядку ст. 271 ЦПК України.

Просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, посилаючись на те, що мотивувальна частина постанови викликає неоднозначне розуміння питання чинності Державного акта на право приватної власності на землю , виданого гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0800 гектарів серії ЛВ №247 від 02.02.1995 року на підставі рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради №536 від 08.09.1994 року «Про вилучення , надання в користування та передачу у приватну власність земельних ділянок», зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №247 від 02.02.1995 року, взамін якого заднім числом було видано два Державіні акти під одним номером двом різним особам, які апеляційним судом було скасовано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Необхідності викликати учасників справи немає, тому заява розглядається в порядку письмового провадження без фіксування технічними засобами.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення, представник позивача просить роз`яснити саме мотивувальну частину постанови та не порушує питання щодо незрозумілості резолютивної частини постанови, утруднення чи неможливості її виконання, що свідчить про відсутність підстав для роз`яснення постанови.

Резолютивна частина постанови викладена зрозуміло та не припускає кількох варіантів її тлумачення, зокрема визнано незаконним та скасовано державний акт від 02.02.1995 року Серії ЛВ №247 на право приватної власності на землю площею 0,0479м.кв. , виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області від 23.01.1997 року №43 «Про внесення змін до рішення Виконкому від 08.09.1994 року №536 .

Представник позивача в заяві визнає та зазначає, що взамін Державного акта на право приватної власності на землю , виданого гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0800 гектарів серії ЛВ №247 від 02.02.1995 року на підставі рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради №536 від 08.09.1994 року «Про вилучення , надання в користування та передачу у приватну власність земельних ділянок» було видано два державні акти від 02.02.1995 року Серії ЛВ №247 на право приватної власності на землю площею 0,0304м.кв., виданий ОСОБА_2 та державний акт від 02.02.1995 року Серії ЛВ №247 на право приватної власності на землю площею 0,0479м.кв. , виданий ОСОБА_4 , які судом скасовані.

Крім цього, суд звертає увагу представника позивача на те, що позовних вимог про визнання незаконним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю, виданого гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0800 гектарів серії ЛВ №247 від 02.02.1995 року заявлено не було.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови немає.

Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Огородник І.І. про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 02 листопада 2021 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк