ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/728/16-ц
Провадження № 22-з/4820/55/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, наказу про звільнення, спонукання до укладення трудового договору, внесення змін до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняних листів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_2 , звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому, із врахуванням уточнень до позовних вимог, просила: визнати незаконним (недійсним) наказ №879/ос від 27.09.2013 року про звільнення; зобов`язати відповідача укласти з 01.10.2013 року трудовий договір в письмовому вигляді; зобов`язати відповідача внести зміни до трудової книжки; визнати незаконними дії (бездіяльність) відповідача; зобов`язати відповідача поновити її на роботі на попередній посаді з 01.10.2013 року; покласти обов`язок на відповідача здійснити оплату вимушеного прогулу за період з 01.10.2013 року по 03.08.2014 року; стягнути з відповідача моральну шкоду за порушення трудового законодавства в розмірі 10000 грн.; зобов`язати відповідача здійснити оплату двох листків непрацездатності в розмірі 23 669,80 грн. із застосуванням індексу інфляції за весь період; зобов`язати відповідача сплатити грошові кошти за 5 робочих днів невикористаної відпустки за 2013 рік з розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 169,07 грн., визначеного у рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.01.2014 року у справі №673/1568/13-ц, з нарахуванням компенсації з врахуванням індексу інфляції за весь період невиплати.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано АТ «Укрзалізниця» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 02 січня 2014 року по 16 березня 2014 року. Зобов`язано АТ «Укрзалізниця» оплатити ОСОБА_2 листок непрацездатності №966574 серія АГД від 17.03.2014 року та листок непрацездатності №966987 серія АГД від 21.07.2014 року із застосуванням індексу інфляції. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_2 10000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення.

17 травня 2021 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року по вказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначав, що постанова та ухвала апеляційного суду не є зрозумілими через невідповідність вимогам процесуального законодавства. Зазначає, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, у ній, зокрема, має бути зазначено розмір грошових сум, конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права. Крім того, заявник просив суд ухвалити додаткове рішення до постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.11.2020 року, проте апеляційний суд в ухвалі від 07.05.2021 року відмовив в ухваленні додаткового рішення, не навів доводів та аргументів (обґрунтування) чому не може бути ухвалене додаткове судове рішення із врахуванням вимог зазначених в частині 1 ст.270 ЦПК України. Також зазначає, що суд не мав права розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику відповідача в судове засідання. Із врахуванням викладеного, просив суд надати обґрунтоване роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача, ОСОБА_1 , звернувся із заявою про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.11.2020 року втретє.

Із змісту поданої заяви вбачається, що вимоги скаржника зводяться до незгоди прийнятим судовим рішенням в цілому, просить роз`яснити мотиви, з яких суд виходив при постановленні судового рішення від 17.11.2020 року, а також до незгоди із постановленими судовими рішеннями щодо відмови в ухваленні додаткового рішення та відмови в роз`ясненні постанови суду.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року та від 17 лютого 2021 року вже було відмовлено в задоволенні заяв про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.11.2020 року.

У вказаних ухвалах суду викладено мотиви та детальне обґрунтування щодо відхилення аргументів кожної із заяв ОСОБА_1 .

Заява представника позивача ОСОБА_1 щодо роз`яснення постанови суду від 17.11.2020 року не підлягає до задоволення, оскільки постанова суду викладена чітко та зрозуміло. Нормами ЦПК України не передбачено роз`яснення мотивів прийнятого рішення. Зміст заяви зводиться до внесення в рішення нових даних.

Заява представника позивача ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення також не може бути задоволена, оскільки резолютивна частина ухвали суду не містить двоякого тлумачення, її розуміння та сприйняття очевидно не викликає труднощів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у роз`ясненні постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк