КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/8732/2019
У Х В А Л А

Про залишення без руху

17 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №736 від 17 вересня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 54 534,34 грн., що складаються із: судового збору - 840,80 грн., та витрат на правничу допомогу - 53 693,54 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі представника - Ковтуна Андрія Миколайовича подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача підписана його представником - провідним юрисконсультом відділу представництва в судах департаменту судової роботи виконавчої дирекції з правового забезпечення ДП «НАЕК «Енергоатом»-Ковтуном Андрієм Миколайовичем, який діє на підставі довіреності виданої від імені державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі тимчасово виконуючого обов`язки президента - Котіна Петра.

Проте, в матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження вказаної особи на видачу довіреності ОСОБА_2 .

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, які підтверджують повноваження тимчасово виконуючого обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»- ОСОБА_3 на видачу довіреності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 58, 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова