Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 635/1893/20

провадження № 61-18052ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шипенко Максим Сергійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати інформацію недостовірною та такою, що порушує його честь та гідність, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 в мережі Інтернет на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно того, що: «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, опубліковану у мережі Інтернет на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом опублікування ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook спростування такої інформації, повідомлення про ухвалення рішення у цій справі, включаючи публікацію його тексту, у триденний строк з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 360 000 грн, заподіяну поширенням інформації відносно нього.

Харківський районний суд Харківської області рішенням від 15 квітня 2021 року позов задовольнив. Визнав інформацію недостовірною та такою, що порушує честь та гідність ОСОБА_1 , опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 в мережі Інтернет на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно того, що:«ІНФОРМАЦІЯ_4». Зобов`язав ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, опубліковану у мережі Інтернет на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом опублікування ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook спростування такої інформації, повідомлення про ухвалення рішення у цій справі, включаючи публікацію його тексту, у триденний строк з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 360 000 грн, заподіяну поширенням інформації відносно ОСОБА_1 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 281,60 грн.

Харківський апеляційний суд постановою від 05 жовтня 2021 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 361,20 грн, сплачений у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шипенко М. С., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 277 ЦК України, частин першої-другої статті 30 Закону України «Про інформацію» у взаємозв`язку із роз`ясненнями, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», статті 23 ЦК України, при наявності у судовій справі висновків лінгвістичної (семантико-текстуальної) та психологічної експертиз, правильність та достовірність яких не спростовано.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шипенко Максим Сергійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/1893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов