печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» про відвід головуючого судді Козлова Руслана Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. перебуває цивільна справа № 757/60787/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» (далі - позивач-1, ТОВ «Інтер Тріо») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» (далі - позивач-2, ТОВ «Хед Лайонс») до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-1, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії.

25.10.2021 року директор ТОВ «Інтер Тріо» Чмутов О.В. подав заяву про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю., оскільки 26.02.2021 року суддею Печерського районного суду м. Києва Козловим Р.Ю. у справі № 757/60787/19-ц призначено судову експертизу та станом на день подання заяви про відвід дана експертиза у справі не проведена, суддею жодних дій щодо дотримання розумних строків контролю проведення експертизи не вчинялось.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 25.10.2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року, передано для розгляду судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на викладене, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. від розгляду цивільної справи № 757/60787/19-ц слід відмовити, враховуючи наступні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії, та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року у відкритому підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» про призначення експертизи у цивільній справі та призначено у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії, судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, заяву про відвід судді представником позивача подано після початку підготовчого засідання у справі.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заяву про відвід подано з порушенням строків, визначених у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, та обставини наведені представником позивача в обґрунтування відводу головуючому судді Козлову Р.Ю., не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Козлова Р.Ю., а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Козлова Р.Ю. відсутні, відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» про відвід головуючого судді Козлова Руслана Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.10.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко