ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/787/21 Справа № 194/428/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Пономаренко І.П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Красвітної Т.П.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу судді Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. від 17 вересня 2020 року справу було призначено до розгляду.

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20 жовтня 2020 року №2864/0/15-20, на підставі розпорядження керівника суду від 26 жовтня 2020 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Пищида М.М., судді: Красвітної Т.П., Ткаченко І.Ю.

13 січня 2021 року у судовому засіданні головуючим суддею Пищидою М.М. заявлено самовідвід у даній справі.

Перевіривши вказану заяву та вивчивши її доводи колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження 30 березня 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Осіяна О.М., Деркач Н.М. прийнято судове рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк відхилено, а рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як видно з матеріалів справи, під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження 30 березня 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Осіяна О.М., Деркач Н.М. прийнято судове рішення, яке в касаційному порядку скасоване.

З огляду на те, що суддя-доповідач Пищида М.М. приймав участь у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а ухвалене колегією суддів судове рішення скасоване постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року, суддя-доповідач Пищида М.М. підлягає самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пищиди М.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для перерозподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: