Справа 752/6266/18
провадження № 2/752/440/21
УХВАЛА

10.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П.., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа : ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва 23.03.2018 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року , цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю прийнято до провадження судді Мірошниченко О.В. розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року зазначена справа надійшла в провадження судді ШкіраяМ.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.07.2018 року № 1463.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 року зазначена справа надійшла в провадження судді Чередніченко Н.П. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.06.2020 року № 416.

10.11.2021 року , треря особа ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючому судді Чередніченко Н.П.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що суддя Чередніченко Н.П. допустила порушення норм ЦПК при розгляді вказаної справи.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об?єктивності та упередженого ставлення судді до сторони позивача, вважає, що суддя Чередніченко Н.П. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Позивач, як на підставу відводу посилається на те, що суддею Чередніченко Н.П. порушені процесуальні права позивача, при розгляді вказаної справи.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за набувальною давністю .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чередніченко Н.П.