Справа 688/2506/21
№ 2/688/777/21
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Процай Володимиру Миколайовичу про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та неотриманих доходів,

ВСТАНОВИВ :

16.08.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування в сумі 186461,41 грн. та неотриманих доходів в сумі 157305,00 грн.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

09.11.2021 року представник позивача - адвокат Процай В.М. подав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності та заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати в Budapesti XVIII. es XIX KeruIeti Birosag (який знаходиться за адресою Magyarorszag, 1191 Budapest, Kossuth ter 7/9), поштова адреса: 1703 Вр. Рf.4, належним чином завірену копію рішення, яке було прийнято у справі №13.Врk. 484/2021 у кримінальному провадженні №01000-1218/2018.bu.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Проте, в заяві про забезпечення доказів представник позивача ОСОБА_3 не обґрунтував необхідності забезпечення доказів. Крім того, до заяви про забезпечення доказів не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на п.8 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява здійснюється у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК України, а не за подання клопотань про витребування доказів, які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК України у судовому засіданні, не застосовується до даних правовідносин, оскільки представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а не з клопотанням про їх витребування.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення доказів повернути заявнику.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів повернути заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 9 листопада 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук