Справа № 426/3180/21
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Уварової Н.О. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Уварової Н.О. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги представник заявника адвокат Осьмак Я.В. вказує, що заявник ОСОБА_1 постійно проживає за адресою реєстрації у м. Луганську, де раніше проживав разом із дружиною та дитиною. У 2019 році шлюбні відносини фактично були припинені, відносини між сторонами стали неприязними, та його дружина разом із дитиною почала проживати окремо та забороняти батьку спілкуватися з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник та його батьки добровільно допомагали утримувати дитину, оскільки його дружина ОСОБА_2 ніде не працювала. У березні 2021 року ОСОБА_1 державним виконавцем м. Луганська було повідомлено про те, що відповідно до судового наказу від 24 березня 2021 року, який винесено Ленінським районним судом міста Луганська (що знаходиться на тимчасово окупованій території) з нього стягнуто аліменти у розмірі ј частки від усіх його доходів на утримання сина. Через те, що ОСОБА_1 , так і його колишня дружина ОСОБА_2 проживають у м. Луганську, він продовжив допомагати та сплачував аліменти на підставі судового наказу. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 приїхав у справах до м. Харкова на декілька днів та повертаючись до тимчасово окупованої території, до м. Луганська, на території КПВВ «Станиця-Луганська» під час проходження прикордонного контролю ОСОБА_1 було відмовлено у в`їзді на тимчасово окуповану територію України у зв`язку із наявністю відносно нього заборони виїзду з України на підставі постанови державного виконавця. З Єдиного реєстру судових рішень заявник дізнався про наявність рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , постановленого у цивільній справі № 426/3085/19 та стало відомо про те, що Головним держаним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Уваровою Н.О. 29 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження та в подальшому, 10 листопада 2020 року, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про встановлення обмеження державним виконавцем боржнику не направлялися та про них стало відомо лише 28 жовтня 2021 року після здійснення адвокатом адвокатського запиту. Жодного документу заявником до цього часу отримано не було, будь-яких повідомлень, в тому числі засобами телефонного зв`язку він також не отримував. Вважає, що немає підстав для застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки він не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а наявність лише невиконаного зобов`язання про яке він навіть не знав не є підставною про тимчасове обмеження його у праві виїзду. Просить суд скасувати постанову Головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Уварової Н.О. від 10 лютого 2020 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осьмак Я.В. в судове засідання не з`явилися, від представника заявника адвоката Осьмак ЯВ. На адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності заявника та його представника (а.с. 48).

Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) уповноваженого представника до суду не направили, надіславши на адресу суду відзив, де вказали, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 60122101 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19 серпня 2019 року Сватівським районним судом Луганської області по справі № 426/3085/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 20 вересня 2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою встановлення майна боржника, державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація стосовно боржника відсутня. Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4442 за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформацію не знайдено. 10 лютого 2020 року державним виконавцем, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Станом на 01 листопада 2021 року заборгованість по аліментах складає 80173,05 грн., без урахування штрафу. Просять суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 24-25). Також, на заяву ОСОБА_2 на її електронну адресу було спрямовано копію скарги із додатками, що підтверджується автоматизованим звітом про доставку електронного листа. 08 листопада 2021 року ОСОБА_2 надіслала на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у якій вказала, що про дату судового засідання їй стало відомо лише 03 листопада 2021 року.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тож, суд зауважує, що стягувач ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи заздалегідь, а саме 03 листопада 2021 року, доказів в обґрунтування заяви про відкладення розгляду скарги до суду не надала.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 11.07.2019 по справі № 426/3085/19 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

20 вересня 2019 року Державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гребельним Олександром Володимировичем було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 601221101 за виконавчим листом № 426/3085/19, виданим 19 серпня 2019 року Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 85).

Згідно з п. 1 ч. 1. ст. 26 Законом України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відомості про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні, що суттєво порушує права останнього, як сторони виконавчого провадження.

Слід також зазначити, що законом передбачено санкції за наявність ухилення від виконання зобов`язань.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Згідно довідки-розрахунку, складеної старшим державним виконавцем Єлизаветою Орловою, за період з 02 квітня 2019 по 01 листопада 2021 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 80173,05 грн. (а.с. 68).

10 лютого 2020 року Головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Уваровою Н.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 426/3085/19, виданого 19 серпня 2019 року Сватівським районним судом Луганської області, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (а.с. 79, 81,83,77).

З наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження № 60122101 встановлено, що матеріали виконавчого провадження містять супровідні листи про направлення на адресу реєстрації ОСОБА_1 у місті Луганську вищевказаних постанов та повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, складеного 10 лютого 2019 року Головним державним виконавцем Уваровою Н.О. (75, 78, 80, 82, 84), але відомостей про їх реальне направлення та отримання боржником відповідних постанов матеріали виконавчого провадження не містять.

Суд погоджується з доводами представника заявника про те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження чи інших постанов, що виносилися державним виконавцем, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник був обізнаний про перебування рішення суду на виконанні.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості за сплати аліментів (п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну»). Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Суд зазначає, що про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження тощо.

Як роз`яснив Верховний Суд України в аналізі «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, визначальним фактором при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є встановлення факту ухилення від виконання зобов`язання. При цьому сама лише наявність невиконаного зобов`язання не є підставою для тимчасового обмеження особи у праві виїзду.

Наведене свідчить про те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб).

Державний виконавець при винесення постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, має з`ясувати чи дійсно боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань.

Проте, як зазначалось вище, матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2019 року № 60122101.

Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, у якому він є боржником, а також про обов`язок з`явитися до відділу виконавчої служби та виконати покладені на нього державним виконавцем обов`язки з добровільного виконання рішення суду та державним виконавцем не було вжито необхідних заходів для повідомлення останнього про наявність виконавчого провадження, що має передувати винесенню постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, зазначенні обставини в своїй сукупності не свідчать про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, а тому слід дійти висновку про те, що Головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Уваровою Н.О. порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до того, що державний виконавець без достатніх правових підстав і з порушенням вимог виніс постанову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова Головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Уварової Наталії Олександрівни від 10 лютого 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 60122101 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України- скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 18, 19, 24, 26, 28, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Уварової Н.О. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Уварової Наталії Олександрівни від 10 лютого 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 60122101 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2021 року.

Суддя А.С. Река