Провадження 2/127/4230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву адвоката Хейніса Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовської Вікторії Станіславівни про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовської Вікторії Станіславівни про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

08.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 27.11.2019 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року у справі №127/28125/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 11.01.2018 року в сумі 42 526,53 доларів США. Станом на дату укладення договору позики ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1 , однак 27.11.2019 року подарував зазначену квартиру сину ОСОБА_3 , який і донині є її власником. Заборгованість ОСОБА_2 за договором позики не сплачено. На думку представника позивача, відповідачами договір дарування квартири укладено з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника ( ОСОБА_2 ), такий договір є недійсним. Оскільки саме визнання недійсним договору дарування від 27.11.2019 року є предметом даного спору, і, на думку представника позивача, існує ризик відчуження відповідачем ОСОБА_3 спірної квартири, у нього наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із вимогами, які є предметом позову у справі, зважаючи на особливості відносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , до набуття законної сили рішенням суду у справі №127/13995/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: