Справа № 456/4318/19 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2579/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», третя особа на стороні відповідача керівник відділу персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Герилів Леся Романівна про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», третя особа на стороні відповідача керівник відділу персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Герилів Леся Романівна про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

21.05.2021 через канцелярію суду за вх. №11733 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Шандри М.М., суддів Левика Я.А., Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що судді Шандра М.М., Левик Я.А. брали участь у розгляді справи №456/2300/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У даній справі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів було задоволено частково та відведено суддів Шандру М.М., Левика Я.А., Струс Л.Б. Вважає, що у вказаній вище справі, брали участь ті самі учасники та аналогічний предмет спору. На думку заявника, зазначені обставини були достатніми для заявлення самовідводу суддями Шандрою М.М., Левиком Я.А. Також колегія суддів не сприяє об`єктивному встановленню обставин справи, оскільки відхилила клопотання позивача про витребування доказів. Суд не забезпечив проведення розгляду справи у визначений час. Викладені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що така є необґрунтованою.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Викладені позивачем у заяві обставини для відводу колегії суддів зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями і за приписами частини 4 статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу. Не можуть бути підставою для відводу і рішення суддів в іншій справі. Не забезпечення розгляду справи у визначений час, що викликано об`єктивними обставинами, не свідчить про упередженість колегії суддів в розгляді даної справи.

Зважаючи на вказане, заявлений відвід із наведених у ньому підстав, не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередженість суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Савуляка Р.В.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді Шандри М.М., Левика Я.А., Савуляка Р.В. при розгляді справи, заявником не наведено.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що судді Шандра М.М. Левик Я.А., Савуляк Р.В порушують право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі головуючої судді Шандри М.М., суддів Левика Я.А., Савуляка Р.В. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Шандри М.М., суддів Левика Я.А., Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді