Справа №2-1866/11
6/705/77/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Годік Л.С.,

при секретарі судового засідання Романовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про поновлення строку виконавчого листа для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-1866-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1866-2011 від 24.02.2012, про стягнення заборгованості у розмірі 16452,45 грн. з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням, що видав Уманський місьрайонний суд Черкаської області від 25.10.2011 року у цивільній справі № 2-1866-2011 від 25.10.2011 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 201п/13/2008-980 від 15.08.2008 року у розмірі 16452,45 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 201п/13/2008-980 від 25.10.2011 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 201п/13/2008-980 від 25.10.2011 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В матеріалах кредитної справи № 201п/13/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1866-2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 16452,45 грн..

В свою чергу ТОВ «Брайт Інвестмент» 26.02.2021 року звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 18 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнив частково, а саме замінив стягувача з ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1866-2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту № 201п/13/2008-980 від 25.10.2011 року.

На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № 201п/13/2008-980 від 25.10.2011 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача лише 01 березня 2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, ТОВ «Брайт Інвестмент» залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі № 2-1866-2011.

Враховуючи,що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі права як стягував, а скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості не має змоги, а боржником вимоги згідно рішення суду не виконані. Вищезазначені обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, директор ТОВ «Брайт Інвестмент» в заяві просила розгляд заяви проводити без її участі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2011 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 201п/13/2008-980 від 15.08.2008 року в сумі 16452 грн.45 коп. та стягнути витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. та судовий збір 164 грн. 52 коп..

Згідно довідки архіваріуса Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 , справа № 2-1866-2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, згідно акту від 09 жовтня 2019 року про виділення до знищення документів, справ та матеріалів Уманського міськрайонного суду.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 201п/13/2008-980 від 25.10.2011 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 201п/13/2008-980 від 25.10.2011 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник у заяві посилається на ту обставину, що ухвалою від 18.03.2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області замінив стягувача з ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника ТОВ «Байт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, однак доказів на підтвердження цього не надано.

У поданій заяві заявник підтверджує, що в матеріалах кредитної справи, яку було отримано від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На час видачі виконавчого листа строк пред`явлення виконавчих листів до виконання складав один рік (п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону № 606-XIV).

На час розгляду заяви судом відносини пов`язані зі зверненням рішень до примусового виконання врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1866-2011 до виконання сплинув ще у 2014 році.

На думку суду переуступка права вимоги від ПАТ «КБ «Надра»» до ТОВ «Брайт Інвестмент», а також не пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем не є підставою для визнання поважною причиною пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявником до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього та попередніх кредиторів поважних причин, які б перешкоджали вчасно, в межах передбаченого законодавством строку пред`явити виконавчі листи до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по даній справі відсутні, а тому заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про поновлення строку виконавчого листа для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-1866-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про поновлення строку виконавчого листа для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-1866-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Уманський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік