Справа № 202/993/20
Провадження № 2/202/185/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Кухтін Г.О.
секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Індустріального району в особі виконкому Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною,
ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Бочкарь Р.В., звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ухвалою суду від 26.01.2021 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, однак не вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат за надану професійну допомогу у розмірі 9 406, 00 грн., за якою остання мала звернутись з огляду на безпідставне та необґрунтоване звернення позивача з даною позовною заявою до суду. Відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення, окрім іншого, було зазначено, що у судових засіданнях та під час комісії органу опіки та піклування позивач надавав пояснення, що йому не чинять перешкод у спілкуванні з дитиною із позовом він (позивач) звернувся виключно з метою отримання «папірця». На думку відповідача та її представника - позивач фактично відмовився від позову шляхом подання заяви про його залишення без розгляду, в зв`язку із чим відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.
06.03.2020 відповідною ухвалою суду відкрито провадження у справі.
07.09.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого представник просив позовні вимоги задовольнити частково (запропоновано свій графік побачень з дитиною), також просив стягнути з позивача судові витрати (витрати на правничу допомогу) у повному обсязі. За попереднім розрахунком суми витрат на правову допомогу, орієнтована сума складала 7 406, 00 грн.
26.01.2021 ухвалою суду, на підставі заяви позивача, позовну заяву залишено без розгляду. Вимога відповідача про стягнення з позивача на її користь правових витрат вирішена не була.
Так, на підтвердження надання правничої допомоги представником відповідача подано договір про надання правової допомоги № 24/20 від 03.08.2020, за змістом якого за правову допомогу клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду, умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору та актах.
У відповідності до додатку № 1 до вказаного вище договору, сторони домовились, що вартість наданої правової допомоги визначаться у розмірі 50 % від прожиткового мінімуму на одну особу відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік» за 1 годину роботи; детальний перелік виконаних робіт визначається сторонами в Актах прийому-передачі наданих послуг, які є невід`ємною частиною договору. Оплата гонорару здійснюється протягом 5 банківських днів з дати складання сторонами відповідного акта приймання виконаних робіт.
В той же час, жодних актів на підтвердження надання відповідачу та оплати останньою правових послуг суду надано не було, що підтверджується також переліком документів зазначених у відповіді на позовну заяву, таким чином, підстави для їх стягнення з позивача на користь відповідача у суду відсутні.
Також слід зазначити, що сторона відповідача просила ухвалити рішення яким просила стягнути кошти у розмірі 9 406, 00 грн. в той час як у матеріалах справи наявний попередній розрахунок суми витрат на правову допомогу, яка складала 7 406, 00 грн. Остаточного розрахунку суду надано не було.
Крім того, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
На думку позивача та її представника - позивач фактично відмовився від позову шляхом подання заяви про його залишення без розгляду, в зв`язку із чим відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача зокрема через те, що у судових засіданнях та під час комісії органу опіки та піклування позивач надавав пояснення, що йому не чинять перешкод у спілкуванні з дитиною із позовом він звернувся виключно з метою отримання «папірця»
Між тим, суд вказані доводи також відхиляє за огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Також провадження підлягає закриттю з огляду на відсутність предмету спору - п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в тому числі, у випадку якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В той же час, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження мають різні передумови та підстави.
Враховуючи, що позивачем було подано клопотання саме про залишення позову без розгляду, відсутності зі сторони відповідача клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю спору, позовна заява була залишена без розгляду.
Доводи зі сторони відповідача, що у судових засіданнях та під час комісії органу опіки та піклування позивач надавав пояснення, що йому не чинять перешкод у спілкуванні з дитиною, із позовом він звернувся виключно з метою отримання «папірця», також судом відхиляються з огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин.
Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до відзиву на позовну заяву, за змістом якого представник відповідача просив позовні вимоги задовольнити частково, що свідчить про часткове погодження сторони відповідача з позицією позивача, а отже наявності підстав та обґрунтованості позову у відповідній частині.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, про відмову відповідачу у стягненні з позивача на користь відповідача витрат за надану професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2021 у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Індустріального району в особі виконкому Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною наступним змістом: «відмовити відповідачу у стягненні на її користь з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін