ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/454/21Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/1044/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участі секретаря - Стецюк М.А.

учасників справи - позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Печеного О.П.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кноль П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/454/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кноль Петро Миколайович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, постановленого суддею Вийванко О.М., повний текст рішення виготовлено 29 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИв:

У січні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування вимог посилались на те, що 29.11.2019 Чортківським районним судом Тернопільської області винесено вирок у справі № 606/1595/17 з розгляду кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_2 , в злочині, передбаченому ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, та вирішено визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в вигляді семи років позбавлення волі.

Вбита ОСОБА_4 , дружина обвинуваченого ОСОБА_2 , є сестрою позивача ОСОБА_3 . Внаслідок вчиненого ОСОБА_2 злочину позивачу завдано непоправної втрати та моральної шкоди, яка полягає в самому факті смерті рідної сестри.

ОСОБА_1 є сином вбитої ОСОБА_4 , яка була в шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_2 та є мамою в ОСОБА_1 . Через смерть мами, ОСОБА_1 зазнав нестерпних моральних страждань. Смерть мами стала для нього самою страшною трагедією, котра трапилася в його житті. Факт смерті мами та обставини, при котрих вона загинула, жодної хвилини не виходить у ОСОБА_1 з думок. Смерть мами раз та назавжди змінила життя ОСОБА_1 , починаючи з 13 травня 2017 року він постійно живе з тягарем втрати своєї мами, котра ніколи, ні ким та ні при яких обставинах не буде поновлена. Після смерті найріднішої людини та на протязі більше 3,5 років постійно відчуває сум, хвилювання, емоційну виснаженість, спостерігає порушення сну та нормального життєвого стану.

У зв`язку із не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, позивачі просять позов задовольнити та стягнути з відповідача заподіяну їм моральну шкоду в сумі по 500 000,00 грн кожному.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 , моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 1000,00 грн. (тисячу гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 3000.00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Апеляційне провадження у справі було відкрито 7 вересня 2021 року.

Ухвалою колегії суддів від 29.09.2021року справу було призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, 02.11.2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову в частині його позовних вимог та визнання рішення суду першої інстанції нечинним в частині стягнення з ОСОБА_2 в його користь 100 000 грн. моральної шкоди та закриття провадження у справі.

В заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено наслідки відмови від позову, дана процесуальна дія є його правом.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно зі ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як зазначено в п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_3 від позову, оскільки його права та обов`язки сторін при цьому не будуть порушені.

Наслідки відмови від позову ОСОБА_3 зрозумілі, про що зазначено ним в заяві про відмову від позову в частині його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.35, 255, 256, 259, 260, 261, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнати нечинним.

Провадження у справі 607/454/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Костів О.З.

Парандюк Т.С.