Справа №705/69/21
2/705/1111/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник КЕВ м. Біла Церква звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 13916,98 грн.

Ухвалою судді від 12.01.2021 позовну заяву КЕВ м. Біла Церква було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви та спосіб усунення недоліків, а саме вказано про те, що позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір за звернення з даним позовом до суду, адже позивач направив позов до суду 18.12.2020 (відповідно до штампу на конверті). Станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102,00 грн., тому розмір судового збору в даному випадку, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір», становив 2102 грн. 00 коп. Проте, позивачем надано два платіжних доручення за № 552 та №552 від 12.10.2020 про сплату судового збору в розмірі по 210,20 грн., тобто судовий збір за звернення до суду з позовом майнового характеру сплачений не в повній мірі.

19.01.2021 засобами електронного зв`язку до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява КЕВ м. Біла Церква про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на строк дії карантину (жорсткого карантину), пов?язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби ( COVID-19).

Заяву мотивовано тим, що позивач не має можливості усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у визначені строки, у зв?язку з запровадженням жорсткого карантину та з метою збереження здоров?я працівників КЕВ м. Біла Церква.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З точки зору ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням даного правового обґрунтування строк, встановлений позивачу для усунення недоліків, є розумним, та відповідає завданню цивільного судочинства.

При цьому визнання причини поважною залежить лише від розсуду суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Чинний ЦПК України розмежовує строки, встановлені законом та судом.

При цьому, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак десятиденний строк є строком, встановленим законом, та не може бути продовжений поза граничними межами.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України, для строків, встановлених законом, передбачається лише можливість їх поновлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем частково сплачений судовий збір під час дії карантину, що підтверджується платіжними дорученнями за № 552 та №552 від 12.10.2020, тому із поданої заяви не зрозуміло що позбавляє позивача таким же шляхом сплатити всю суму судового збору.

Враховуючи встановлені ЦПК строки для відкриття провадження у справі, вважаю недоцільним продовжувати строк виконання ухвали аж до закінчення дії (жорсткого карантину), пов?язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), як того просить позивач, тобто без зазначення конкретної дати, у зв?язку з чим в задоволенні заяви позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків відповідно до ухвали суду необхідно відмовити.

При цьому, суд зважає на ту обставину, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з вказаним позовом, вже після отримання очікуваного позивачем висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,127, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КЕВ м. Біла Церква про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - відмовити.

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко