21.05.2021 Справа № 756/3691/16-ц
Справа пр. № 2/756/994/21
ун № 756/3691/16-ц
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Ващенко М.О.,

Шлапака Р.О.,

учасники справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, а саме розписки від 27 лютого 2010 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти призначення у справі судової технічної експертизи документа не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1319415,42 грн, з яких - 971709,20 грн - основний борг за договором позики за курсом Національного банку України на день звернення до суду, 30346,00 грн - 3 % річних та 317360,22 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого позичальник отримала у борг 35000,00 доларів США, які вона мала повернути позикодавцю до 27 лютого 2015 року.

ОСОБА_3 заперечує факт укладення між нею та ОСОБА_1 договору позики, стверджувала, що ніколи не отримувала спірних коштів та не підписувала тексту розписки від 27 лютого 2010 року. Зазначила, що тривалий час перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 та, маючи з ним довірливі стосунки, залишала йому декілька чистих аркушів паперу із своїм власноручним підписом, щоб він міг за її відсутності скласти текст необхідного документу для врегулювання житлово-сімейних питань з подальшим його поданням до відповідних органів. На думку ОСОБА_3 , позивач використав саме такий чистий аркуш паперу із заздалегідь проставленим підписом, наклавши на нього текст розписки.

В ході апеляційного розгляду справи двічі призначалась комплексна судово-почеркознавча та технічна експертиза, проте фактично була проведена лише почеркознавча експертиза, а технічна експертиза документа проведена не була.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати, чи відповідає час виконання підпису від імені ОСОБА_3 , що міститься в розписці від 27 лютого 2010 року саме цій даті, а якщо не відповідає, то в який час виконаний цей підпис, чи виконаний він одночасно із друкованим текстом, чи раніше.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити запитання:

- „Чи відповідає час виконання підпису від імені ОСОБА_3 , що міститься в розписці від 27 лютого 2010 року (том ІІ а.с. 187), цій даті (27 лютого 2010 року), а якщо не відповідає, то в який час виконаний цей підпис, чи виконаний він одночасно із друкованим текстом, чи раніше?";

- „Чи відповідає дата складання документа (розписки, том ІІ а.с. 187), вказана на ньому (27 лютого 2010 року), справжньому віку документа?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/3691/16-ц, у тому числі оригінал розписки від 27 лютого 2010 року, який знаходиться у ІІ томі справи, а.с. 187.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук