Справа № 2-1208/10
Провадження № 6/524/144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.04.2010 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 76689 грн. та судових витрат в сумі 769, 00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є АТ «Дельта банк», а АТ «Дельта банк»на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник вказує, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , крім того, пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки підприємством вживалися заходи позасудового врегулювання спору.

Посилаючись на вищенаведене, ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 76689 грн. та судових витрат в сумі 769, 00 грн., поновити строк для пред`явлення вищезазначених виконавчих листів.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. просить слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

У відповідності до п. п. 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції закону від 11 червня 2009 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 квітня 2010 року, позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №20/3/07-Аклн від 31 липня 2007 року в розмірі 76689 грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 769 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 144 грн.12 коп., а всього стягнуто 77722 грн. 83 коп.(а.с.36-37).

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи ( а.с. 39-42).

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги (а.с. 53-58)

Як вбачається з Договору №949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018, який було укладено між АТ «Дельта банк»та ТОВ «Вердикт Капітал», останньому було відступлено права вимоги до позичальників за кредитними договорами (а.с. 59-62).

Копією витягу з додатку №1 до Договору №949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 підтверджується те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі за договором №20/3/07-Аклн від 31 липня 2007 року, позичальником в якому був ОСОБА_1

08 травня 2019 року Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлено ухвалу суду про заміну стягувача, відповідно до якої замінено ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є АТ «Дельта банк», а АТ «Дельта банк»на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 79-80).

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло усіх прав, які мав стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» на час його заміни у виконавчому провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 23244792 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості на загальну суму 77722, 83 грн. (а.с. 91).

Відповідно до інформації про виконавче провадження, 27.04.2014 року повернено виконавчий документ стягувачеві відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог) (а.с. 95-99).

Відповідно до акту від 21 квітня 2021 року, складеного працівниками ТОВ «Вердікт Капітал», встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1208/2010, виданих Автозаводським районним судом міста Кременчука на підстав рішення суду від 29.04.2010 року (а.с. 88).

Судом встановлено, що виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 29.04.2010 року, пред`явлено до виконання у строк, встановлений законом, 14.12.2010 року відкрито виконавче провадження №23244792 та проводилися виконавчі дії. Будь-які дані щодо подальшого руху вищевказаного виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази того, що виконавчий лист повертався стягувачу та був втрачений.

Докази звернення з виконавчим листом на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.04.2010 року по справі № 2-1208/10 у відношенні боржника ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Поважних причин пропуску цих строків не наведено, як і не надано доказів на підтвердження того, що стягувач вживав заходів з врегулювання спору з боржниками, зокрема, листування сторін, тощо, на що витратив тривалий час та пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання саме через це.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана з визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 265, ст.ст. 353, 354, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк