КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мальцевої Анастасії Владленівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 . Просила заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці її проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 наближатися до її місця проживання на відстань 300 м.; заборонити ОСОБА_2 вести телефоні переговори з нею або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити ОСОБА_2 особисто або через третіх осіб розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та у будь-який спосіб спілкуватися з нею. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона разом зі своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі також зареєстрований її брат - ОСОБА_2 , який у 2020 році повернувся із зони проведення бойових дій. З того часу між ними почався конфлікт з приводу спадщини, оскільки її мати склала заповіт на її дітей. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 до неї проявляє агресивну поведінку, що проявляється у фізичному, психологічному домашньому насильстві. Діючи умисно на ґрунті неприязних відносин, постійно вчиняє сварки, під час яких ображає її нецензурною лайкою, принижує, залякує, застосовує фізичне насильство. Це відбувається у присутності дітей, чим завдається шкода їх психологічному здоров`ю. 24 лютого 2021 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував їй фізичною розправою та наніс тілесні ушкодження, штовхав, постійного говорив образливі та нецензурні слова. На прохання припинити знущання, реагував жорсткішими нападами агресії. В зв`язку з цим вона звернулася до Голосіївського УП ГУНП, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, який зареєстровано №9767 від 24.02.2021 року. Її було направлено до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичного обстеження. 09 березня 2021 року ОСОБА_2 виламав вхідні двері та ввійшов до квартири. Витягнувши її з під ліжка, де вона ховалася, почав бити та душити, хотів викинути у вікно, надів сміттєве відро на голову, після чого почав топити у ванній, погрожував фізичною розправою. Скориставшись можливістю, вона викликала поліцію. На місці події був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.173-2 КУпАП. Після цього вона разом з дітьми поїхала до кризової кімнати. З 26 березня 2021 року по теперішній час вона разом з дітьми перебуває у Притулку для жінок, які постраждали від домашнього та/або насильства за ознакою статі Київського міського Центру гендерної рівності, запобігання та протидії насильству, як постраждала від домашнього насильства. Вважає, що відносно ОСОБА_2 мають бути вжиті заходи, передбачені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення заяву про видачу обмежувального припису.Вважає, що, суд не надав належної оцінки ризикам продовження та повторного вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і дійшов помилкового висновку, що відносини, які склалися між сторонами, свідчать про наявність тривалого конфлікту, але не підтверджує факту вчинення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 домашнього психологічного і фізичного насильства. Суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і не врахував факти неодноразового звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з підстав вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства. Зазначає, що 01 жовтня 2021 року близько 18.45 ОСОБА_2 біля супермаркету АТБ по вул.Заболотного у м. Києві який наніс їй удар у потилицю, після чого почав тягнути у безлюдне місце, погрожуючи фізичною розправою. Дана ситуація відбувалася на очах у дітей. В ситуацію втрутилися перехожі, які відтягнули ОСОБА_2 від заявниці. Вона зателефонувала за номером 102, проте, до моменту їх приїзду кривдник встиг втекти. З даного приводу 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Голосіївського УП ГУНП. Враховуючи тривалість протиправної поведінки ОСОБА_2 , системність, повторюваність застосування ним фізичного та психологічного насильства, є обґрунтовані підстави вважати, що дії кривдника носять регулярний характер, а вірогідність продовження чи повторного вчинення домашнього насильства є досить високою, а наслідки - непередбачуваними.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заявниця ОСОБА_1 разом з своїми дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2 .

Вказана квартира належить на праві спільної часткової власності заявниці ОСОБА_1 , її дітям та ОСОБА_2

ОСОБА_2 є братом ОСОБА_1 , він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 і періодично відвідує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського УП ГУНП у м.Києва з заявою щодо конфлікту з ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями, направленням ОСОБА_1 на судово-медичне обстеження від 24 лютого 2021 року, довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО Голосіївського УП ГУНП у м.Києві №9767 від 24 лютого 2021 року за зверненням ОСОБА_1 (а.с. 33-36).

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з повідомленням на номер 102, що її брат знущається над нею, погрожує фізичною розправою, принижує та висловлюється ненормативною лексикою. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП. За згодою ОСОБА_1 її було доставлено до кризової кімнати, (а.с. 30, 31).

Відповідно до довідки №051/043-049-зв Київського міського Центру гендерної рівності, запобігання та протидії насильству від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 разом з дітьми з 26 березня 2021 року по день видачі довідки перебувала у Притулку для жінок, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства (а.с.38).

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 березня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за подією від 09 березня 2021 року щодо побутового конфлікту з сестрою провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до інформації Служби у справах дітей та Голосіївської районного в місті Києві державної адміністрації від 07 вересня 2021 року, що з 14 січня 2020 року по 24 лютого 2021 року малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як діти, що опинилися у складних життєвих обставинах, перебували на обліку Служби. Причина постановки на облік - ухилення одинокої матері ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

Наказом Служби у справах дітей та Голосіївської районного в місті Києві державної адміністрації від 24 лютого 2021 року малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з обліку.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.п. 3, 6, 7, 8 ч.1, ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» у разі вчинення домашнього насильства постраждала особа або її представник, у разі вчинення домашнього насильства стосовно дитини - батьки або інші законні представники дитини, родичі дитини (баба, дід, повнолітні брат, сестра), мачуха або вітчим дитини, а також орган опіки та піклування мають право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Частинами 2, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В постанові від 21 листопада 2018 року в справі № 756/2072/18 Верховний Суд зазначив, що під час розгляду питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження в майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. При оцінці даного питання, повинен переконатися, чи ґрунтується відповідна вимога на достатній доказовій базі.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує тривалий конфлікт, але не доведено вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства щодо заявниці.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу спадщини.

Порушуючи питання про видачу щодо ОСОБА_2 обмежувального припису, ОСОБА_1 надала суду копії документів про прийняття Голосіївським УП ГУНП у м.Києві її заяви нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, власні пояснення від 24 лютого 2021 року, направлення на судово-медичне обстеження від 24 лютого 2021 року, копії талонів-повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 20 березня 2021 року і 30 березня 2021 року, довідку Київського міського Центру гендерної рівності, запобігання та протидії насильству від 02 липня 2021 року.

Проте, факт звернення ОСОБА_1 до органів поліції і перебування протягом тривалого часу у Притулку для жінок не свідчать про вчиненняОСОБА_2 домашнього насильства щодо заявниці. Як встановлено судом, підставою для поміщення ОСОБА_1 до вказаного Притулку були лише її пояснення, які не підтверджені жодними доказами.

Як пояснив суду ОСОБА_2 , всі непорозуміння, конфлікти та сварки, які виникали між ним та його сестрою ОСОБА_1 пов`язані з невиконанням нею своїх батьківських обов`язків. Він категорично заперечує вчинення домашнього насильства. Зазначив, що при відвіданні квартири АДРЕСА_2 виявляв, що ОСОБА_1 протягом кількох діб немає вдома, її діти налякані, голодні та не доглянуті сидять в квартирі, не маючи жодного зв`язку з матір`ю. У зв`язку з цим він був змушений звертати увагу сестри на неналежну поведінку. Неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків підтверджується численними постановами Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Окрім того, Голосіївський районним судом м. Києва вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері. Поки була живою їх мати, у зв`язку з неправомірними діями сестри та її неадекватною поведінкою неодноразово викликалася поліція, що підтверджується листом Голосїївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 22.04.2021 р. ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, вживає наркотичні речовини, виносить з квартири цінні речі, в тому числі і ті, що належать йому на праві власності, що також було приводом для звернень до правоохоронних органів. ОСОБА_1 має також прострочені кредитні зобов`язання. В квартирі збираються сторонні особи, які ведуть аналогічний спосіб життя. Він неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 , внаслідок чого Голосіївським УП ГУНП у м. Києві порушено два кримінальні провадження № 0000245 від 12.02.2021 р. та № 0000671 від 29.04.2021 р. ОСОБА_2 зазначив, що за наслідками подій, які мали місце 09 березня 2021 року, постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 березня 2021 року провадження відносно нього було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Він неодноразово звертався до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, правоохоронних органів, соціальних служб, з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей - своїх племінників. Працівники Служби у справах дітей проводили бесіди з ОСОБА_1 , які за фактом не давали жодного результату. Вважає, що заявниця звернулася до суду з метою обмежити його доступ до квартири, щоб він не мав можливості контролювати, що відбувається в квартирі, як вона доглядає за дітьми і в якому стані вони перебувають.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Колегія суддів не бере до уваги посилання представника ОСОБА_1 на вчинення ОСОБА_2 насильства відносно ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року, оскільки вказана подія мала місце вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечував факт зустрічі з ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року та вчинення щодо неї насильства.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Верланов С.М.