13 січня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
представника позивача - адвоката Пелиха А.Б.
відповідачки - ОСОБА_1
представника відповідачки - адвоката Губара В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -
16.12.2020р. відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.
Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.
Так, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
01.08.2020 р. між нею та Адвокатським бюро Губара Володимира укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого Клієнт (відповідач) в порядку та на умовах, визначених договором, доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання з ведення цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Клієнта про звернення стягнення на заставне майно, у тому числі в частині апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2020 про забезпечення позову позивача у цій справі до його пред`явлення до Клієнта.
За умовами п.1.2 та 2.1 вказаного договору безпосереднє ведення справи від імені бюро здійснює адвокат Губар В.Є., попередня вартість професійної правничої допомоги за договором складає 10 000 грн., яку сторони вправі змінити в залежності від її обсягу шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.
Згідно з п.2.2 договору оплата клієнтом попередньої вартості професійної правничої допомоги здійснюється: в сумі 4000 грн. до 10.10.2020 включно, в сумі 6000 грн. до 20.10.2020 включно. .1
Відповідно до п.2.3 договору за результатами надання професійної правничої допомоги Сторонами складається Акт, в якому вказуються її остаточні обсяг та вартість.
При цьому, професійна правнича допомога надавалася їй бюро як на стадії апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2020 про забезпечення позову позивача у цій справі до його пред 'явлення, так і при безпосередньому розгляді судом вимог позивача.
Зазначила, що у мотивувальній частині постанови від 08.10.2020 Рівненський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2020, з посиланням на ч.13 ст.141 та п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 дійшов висновку, що питання стосовно відшкодування судових витрат, понесених при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, підлягає вирішенню судом першої інстанції під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила задовольнити.
Представник відповідачки адвокат Губар В. у судовому засіданні заяву підтримав, вважає її обґрунтованою, доводи підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак підлягає до задоволення.
Представник позивача адвокат Пелих А.Б. заяву не визнав просив відмовити у її задоволенні з мотивів викладених у поданому до суду відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Вважають, що заява безпідставна, виходячи з норм діючого ЦПК. Зокрема ст.ст. 11,15,133,137, та судової практики слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.
До заяви відповідачкою подано Договір про надання правничої допомоги від 01 серпня 2020 року, укладений між адвокатським бюро Губара Володимира та Шевчук В.P. де у п. 2.1. зазначено, що попередня вартість професійної правничої допомоги складає 10 000,00 грн., яка повинна бути сплачена в сумі 4000,00 грн. до 10.10.2020р. та в сумі 6000,00 грн. до 20.10.2020р. (п. 2.2.).
Вказані справи є цивільними та розглядались впродовж 2012-2020 років, а коло
правовідносин у яких спори виникли є різноманітними - сімейні спори, спори про захист
права власності, відшкодування шкоди, стягнення заборгованості. Що в свою чергу свідчить про те, що сама відповідач є професійним юристом - фахівцем у різних галузях права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015. пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009. пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006. пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, подані відповідачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обгрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або або третьою особою, але не доказів обгрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Крім того, згідно позиції Верховного Суду , викладеної у Постанові від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, в якій зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою.
Відтак, зважаючи на вищенаведене та те, що ОСОБА_1 сама впродовж 2016-2020 років надає професійну правничу допомогу в цивільних справах при чому у різних сферах права (в тому числі щодо стягнення заборгованості за кредитами) вважають, що витрати відповідача за Договором про надання правничої допомоги від 01.08.2020р. є невиправданими.
Заслухавши сторони у справі, дослідивши письмові докази та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Рішенням Рівненського міського суду від 08.12.2020 року АТ «Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно. (а.с.71-72) Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява відповідачки ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу подана до суду 05.11.2020р. вх..№ 52961/20 6п, до якої не долучені докази про понесені витрати. Заяву було підтримано стороною відповідача у судовому засіданні ,яке відбулося 08.12.2020р. та повідомлено, шо відповідна заява з доказами буде подана до суду після ухвалення рішення. 16.12.2020р. надійшла до суду заява відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення про стягнення на її користь понесених витрат за правничу допомогу понесену у даній справі, яка була направлена поштою 14.12.2020р. у межах п`ятиденного строку після оголошення резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Копію повного рішення відповідачка ОСОБА_1 отримала в суді 18.12.2020р., що підтверджується особистим підписом відповідачки на довідковому аркуші справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні вимог відповідача щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, то суд застосовує такі норми права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК, судові витрати у разі відмови в позові , покладаються на позивача. Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язааних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До заяви про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу долучені наступні докази:

Договір від 01.08.2020 р. , укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Губара Володимира про надання правничої допомоги, відповідно до якого Клієнт (відповідачка) в порядку та на умовах, визначених договором, доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання з ведення цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Клієнта про звернення стягнення на заставне майно, у тому числі в частині апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2020 про забезпечення позову позивача у цій справі до його пред`явлення до Клієнта.

За умовами п.1.2 та 2.1 вказаного договору безпосереднє ведення справи від імені бюро здійснює адвокат Губар В.Є., попередня вартість професійної правничої допомоги за договором складає 10 000 грн., яку сторони вправі змінити в залежності від її обсягу шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Згідно з п.2.2 договору оплата клієнтом попередньої вартості професійної правничої допомоги здійснюється: в сумі 4000 грн. до 10.10.2020 включно, в сумі 6000 грн. до 20.10.2020 включно.

Відповідно до п.2.3 договору за результатами надання професійної правничої допомоги Сторонами складається Акт, в якому вказуються її остаточні обсяг та вартість. Акт виконаних робіт від 11.12.2020 . З оглянутого судом акту вбачається, що адвокатом надані наступні послуги з врахуванням витраченого часу:складання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2020 про забезпечення позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до його пред`явлення, формування доказової бази, групування доказів, додатку до позовної заяви, їх роздруківка 3год/1000 грн. на годину всього 3000,00 грн.; Складання клопотання про подання доказів від 08.10.2020, групування доказів, додатку до клопотання, їх роздруківка - 1год/1000 грн. за годину всього 1000,00 грн.; Складання відзиву на позовну заяву від 15.10.2020, групування доказів, додатку до клопотання, їх роздруківка 4 год/1000 за 1 годину всього 4000,00 грн. Згідно п. 1.2. Представництво інтересів Клієнта у Рівненському міському суді Рівненської області на стадії розгляду справи по суті, вартість чого складає. 2000,00 грн., виходячи з вартості 1000,00 грн. за участь у судовому засіданні (відбулися 05.11.2020: 08.12.2020).

Квитанції про оплату послуг адвоката : квитанція на суму 4000,00 грн. від 09.10.2020 , квитанція на суму 6000,00 грн. від 20.10.2020 , копія квитанції про оплату судового збору в сумі 630,60 грн. по оплату судового збору по оскарженню ухвали про забезпечення позову. Ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді відповідачем, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 01.08.2020 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи за № 569/11615/20 за позовом ; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс відповідач підлягають до задоволення частково.

Тобто, суд вважає, що сума коштів, яка може бути врахована як оплата за надані послуги у цій справі за № 569/11615/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно становить 3000,00 грн. , оплата яких проведена відповідно до наданого суду договору від 01.08.2020р. та підтверджена актом виконаних робіт від 11.12.2020р. п.3, п.1.2.р. , проведення оплати яких підтверджується квитанцією від 20.10.2020р..

Щодо визначення суми, яка підлягає до відшкодування відповідачці, як витрати на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приходить до наступних висновків. Фактично, у даній справі подано відзив 19.10.2020р. до якого долучені докази: постанова апеляційного суду у справі № 569/11068/20, клопотання про прийняття доказів, заява про стягнення витрат на правничу допомогу, які підписані відповідачкою та копії завірені також відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.42-55). Окрім того, встановлено, що 05.11.2020р. судове засідання не відбулося у зв`язку з подачею заяви представника позивача, (а.с.60-65). Судове засідання по розгляду спору по суті відбулося 08.12.2020р. у період часу з 12.12.49 год. до 12.52.29 год.(а.с.69). Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 01.08.2020 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, яка є малозначною та розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт підлягають до стягнення понесені відповідачкою витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката згідно п.3 п.1.2. договору, в розмірі 3000, 00 грн. з розрахунку: 2000,00 грн. надання досудової допомоги складання відзиву , тексту клопотання, та 1000,00 грн. за участь у судовому засіданні адвоката. При цьому суд враховує, що визначена вартість послуг по п.3 у розмірі 4000,00 грн. та визначення витраченого часу для підготовки відзиву протягом 4 годин є надмірним.

Окрім того, суд прийшов до висновку, що не підлягає до задоволення вимога в частині стягнення витрат на правничу допомогу зазначену у п.1,2 акту від 11.12.2020р. з наступних підстав.

Так, відшкодування даних витрат пов`язане з оплатою послуг адвоката у справі № 569/11068/20 за заявою про забезпечення позову поданою до пред`явлення позову, яку ні сторона позивача, ні сторона відповідача не просили долучити до даної справи.

Відповідно до положень ЦПК ст..ст.76,265 п.4 ч.7, виходячи з загальних положень ухвалення рішення суду, суд вважає, що вимога про відшкодування витрат у справі № 569/11068/20 про понесені відповідачкою судові витрати у справі при оскарженні ухвали суду від 15.07.2020р. у справі про забезпечення позову, до задоволення не підлягає у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підставі яких суд може встановити відповідні обставини та дати їм правову оцінку. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу надану у справі 569/11615/20 у сумі 3000( три тисячі) грн. 00 коп. Відмовити у задоволенні заяви в частині стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 569/11068/20. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 16, КОД . Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повне додаткове рішення виготовлене - 15.01.2021 р.

Суддя О.В.Панас