ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Чернівці Справа № 724/1535/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

секретар: Собчук І.Ю.,

позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Єфтеньєва О.Г., дата складання повного тексту рішення 05 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину майна, а саме на: 1/3 частину мінітрактора марки DONGFFNG DF-354, 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2230 см.куб., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 1/3 частину легкового автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, колір червоний, № двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1591, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дата реєстрації 11.07.2012 року; 1/3 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , дата реєстрації 10.11.2009 року випуску.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Провадження №22-ц/822/934/21

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину спадкового майна, а саме на: 1/6 частину мінітрактора марки DONGFFNG DF-354, 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2230 см.куб., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; -1/6 частину легкового автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, колір червоний, № двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1591, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дата реєстрації 11.07.2012 року; 1/6 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , дата реєстрації 10.11.2009 року випуску.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку. Просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 . Вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу та судовий збір.

15 листопада 2021 року під час судового засідання суду надано заяви від представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відмову від позовів і закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частин позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відмову від позову відповідають вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачам роз`яснено їх представниками, позивачам відомі і зрозумілі, що вбачається зі змісту поданих заяв.

Підстав, за яких суд не приймає відмову позивачів від позову, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданих представниками позивачів заяв про відмову від позову колегія суддів приймає відмову від них.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 5993,30 грн. Тому, враховуючи положення ч.2 ст.142 ЦПК України, скаржнику слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, тобто 2996,65 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.35, 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, про визнання права власності.

Визнати нечинним рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2021 року у справі №724/1535/20.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, про визнання права власності, - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2021 року в розмірі 2996 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн 65 копійок, згідно квитанцій про сплату №62 від 18 серпня 2021 року - 3986,30 грн та №63 від 18 серпня 2021 року - 2007 грн, що внесений на р/р UA0024405, отримувач коштів Чернівецьке ГУК, код отримувача 37836095, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /І.М. Литвинюк, І.Б. Перепелюк/

З оригіналом згідно: суддя І.Н. Лисак