Справа № 496/4031/15-ц
Провадження № 6/496/170/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» - А.Г. Слостін звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 496/4031/15-ц, виданого на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2015 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 185/07ф від 21.06.2007 року у розмірі 189165,75 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ 21,005961 за 1 долар США на 04.06.2015 року заборгованість по кредиту та відсотках становить 3 973 608,37 грн.) та 392 641,68 грн., а всього заборгованість у розмірі 4 366 250,05 грн. та судовий збір 65493,75 грн. 05.02.2016 року видано виконавчі листи № 496/4031/15-ц. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 496/4031/15-ц - стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз -строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, надано акт перевірки матеріалів кредитної справи. Представник заявника зазначає, що видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. У зв`язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником заявника було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви відповідачу ОСОБА_1 поштовим відправленням, тому про наявність такої заяви він повідомлявся.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, на заочним рішенням Біляївського районного суду від 18.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 366 250,05 грн. та судовий збір 65 493,75 грн.(а.с. 47-48)

08.12.2016 року Біляївським районним судом, за заявою представника позивача, було надіслано на його адресу належним чином завірену копію заочного рішення та виконавчий лист (а.с. 56), який було отримано представником банку 12.12.2016 року, що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим повідомленням.(а.с. 57)

25.03.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Ассісто» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 616802.272, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило, а ТОВ «ФК «Ассісто» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 185/07ф. (а.с.96-100)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2021 року заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони стягувача задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО». (а.с. 120-122)

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 185/07ф щодо ОСОБА_1 від 10.09.2021 року, оригінали виконавчих листів № 496/4031/15-ц, виданих на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від18.12.2015 року, відсутні. (А.с. 144)

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні. (а.с. 149-150)

Вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч.ч. 5, 6 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Представник заявника зазначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були пропущені у зв`язку із тим, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro). Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз -строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження зазначених причин пропуску процесуального строку, представником заявника суду не надано жодного доказу, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити викладені заявником обставини.

Окрім того, виконавчі листи № 496/4031/15-ц були отримані 12.12.2016 року, а договір про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «Ассісто» був укладений 25.03.2020 року, тобто минуло майже 4 роки.

Виходячи з чого, у суду відсутні відомості, чи пред`являв первісний кредитор до виконавчої служби виконавчий лист № 496/4031-15-ц.

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження доводів представника заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи вимогу щодо видачі дубліката виконавчого листа № 496/4031/15-ц, представник заявника зазначає, що вказаний виконавчий лист був втрачений, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів від 10.09.2021 року та даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно якої, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Однак, суд критично ставиться до викладених заявником обставин щодо втрати виконавчого документу, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний запит до відділу виконавчої служби щодо знаходження виконавчого документа на виконанні, або відповідь, з якої вбачається, що виконавчий документ дійсно відсутній в органах державної виконавчої служби на виконанні.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, видача дубліката виконавчого листа судом можлива за одночасною сукупністю двох умов: 1) втрата відповідного виконавчого документа; 2) заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду, оскільки ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання представник заявника звернувся за закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який встановлений ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в 3 роки. У зв`язку з чим, суду не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 79, 80, 81, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/4031/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року.

Суддя О.П. Галич