Справа № 683/2488/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представника позивача ПП «Строй-Сервіс-999» Шевчука В.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові в порядку спрощеного провадження цивільну справу №683/2488/21, 2/683/1116/2021 за позовом Приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року Приватне підприємство «Строй-Сервіс-999» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4600 грн., заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов`язків.

В обґрунтування позову вказувало, що наказом №29 від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду токаря в ПП «Строй-Сервіс-999» з 02 березня 2020 року і з ним укладено трудовий договір №1/19 від 02 березня 2020 року та договір про повну матеріальну відповідальність.

09 липня 2021 року завідуючим складом ОСОБА_3 відповідачу передано для проведення токарних робіт дві головки блока циліндрів від двигуна КАМАЗ-6520, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте останній пошкодивши ці деталі, намагався викрасти їх з території підприємства, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 09 липня 2021 року за ч.1 ст.51.

Такими діями ОСОБА_1 заподіяв підприємству шкоду у розмірі вартості пошкоджених головок блока циліндрів від двигуна КАМАЗ-6520 в кількості двох штук, вартістю 2300 грн. кожна на загальну суму 4600 грн.

Відтак просили позов задовольнити та на підставі ст.135-1 КЗпП України стягнути з відповідача шкоду, завдану ним при виконанні його трудових обов`язків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 було надано дві головки блока циліндрів від двигуна КАМАЗ-6520 для проведення токарних робіт: а саме їх розібрання шляхом викручування головки блока циліндра від металевих штирів. Проте, ОСОБА_1 , який на робочому місці перебував у стані алкогольного сп`яніння, відділивши кольоровий метал від чорного, шляхом розпилення деталей, пошкодив їх та вирішив викрасти і в подальшому здати на металобрухт. Внаслідок таких дій відповідача деталі стали непридатними для подальшого використання, чим заподіяна шкода підприємству на вказану суму.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що працює токарем на підприємстві ПП «Строй-Сервіс-999» та в результаті його дій головки блока циліндра до двигуна КАМАЗ-6520 є непридатними для подальшого використання. Однак стверджував, що йому було доручено відділити кольоровий метал від чорного в цих деталях для подальшого збуту їх на металобрухт. Не заперечував, що перебував на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення сторін, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та відповідні спірні правовідносини.

Установлено, що наказом ПП «Строй-Сервіс-999» №29 від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду токаря з 02 березня 2020 року і з ним укладено трудовий договір №1/19 від 02 березня 2020 року та договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п.1 зазначеного договору працівник, що виконує роботу токаря, безпосередньо пов`язану із збереженням переданих йому матеріальних цінностей у процесі виробництва, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством цінностей і зобов`язаний вживати заходів для попередження збитків. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо збитки завдані не з його вини.

Згідно посадової інструкції токаря, затвердженого директором ПП «Строй-Сервіс-999» 03 лютого 2020 року токар зобов`язаний виточувати необхідні деталі, які застосовуються в ремонті виробничого обладнання, а також при ремонті транспортних засобів, виконувати доручення керівництва.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 , який працює завідуючий складом ПП «Строй-Сервіс-999» пояснив, що 09 липня 2021 року доручив токарю ОСОБА_1 розібрати дві головки блока циліндра до двигуна КАМАЗ, відділивши від них штирі. Проте ОСОБА_1 відділив їх не шляхом викручування, а відпиляв штирі, пошкодивши головки блока циліндра, внаслідок чого деталі стали непридатними для подальшого використання.

Свідок ОСОБА_4 , який працює механіком в ПП «Строй-Сервіс-999» суду пояснив, що 09 липня 20021 року ОСОБА_1 був затриманий при виході з території підприємства з деталями двох головок блоку циліндра до двигуна, які останній намагався викрасти, а тому він викликав працівників поліції. Зазначав, що ОСОБА_1 мав відділити штирі від головок блоку циліндра та направити мотористу для подальшого використання цих деталей. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За вчинення крадіжки та перебування в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зазначені свідками обставини підтверджуються доповідною завідувача складом ОСОБА_3 від 09 липня 2021 року та актом, складеним за участі механіків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , економіста ОСОБА_5 , юриста ОСОБА_6 про те, що 09 липня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в нетверезому стані та намагався викрасти з токарного цеху підприємства дві головки блока циліндрів до двигуна КАМАЗ, але був затриманий директором ОСОБА_7 .

Ринкова вартість однієї головки блока циліндрів до двигуна вантажного автомобіля КАМАЗ 6520 станом на 30 липня 2021 року складає 2300 грн., що підтверджується довідкою ПП «Строй-Сервіс-999» від 30 липня 2021 року.

Відповідно до довідки ПП «Строй-Сервіс-999» від 30 липня 2021 року вантажний автомобіля КАМАЗ 6520 перебуває на балансі підприємства, що також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 105 за період 01 січня 27 липня 2021 року.

Згідно постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 та ч.1 ст. 79 КУпАП України за те, що 09 липня 2021 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці ПП «Строй-сервіс-«999» в с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області, розпивав алкогольні напої, а саме: пиво «Дисант» ємкістю 1 літра, та в подальшому намагався винести з території дві головки блоків циліндрів до мотору «Камаз».

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Тобто, за правилами ч.2 ст.130 КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала.

Згідно ст.134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, а також у випадку, коли шкоду завдано працівником, який був у нетверезому стані.

У пункті 3 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз`яснено, що виходячи з вимог ст.15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі ст.ст.130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що внаслідок дій ОСОБА_1 , який перебував на робочому місці в нетверезому стані та виконував свої трудові обов`язки, з яким було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, заподіяна шкода підприємству на загальну суму 4600 грн., а тому позов ПП «Строй-Сервіс-999» підлягає задоволенню.

При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.141 ЦПК України та стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 134, 135-1 КЗпП України, ст.12, 81, 89, 96, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» 4600 грн. матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» 2270 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01 листопада 2021 року.

Позивач: Приватне підприємство «Строй-Сервіс-999», місцезнаходження с. Сахнівці Хмельницького району, 31134, Код , р/ НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: