ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9010/21
Провадження № 22-ц/4820/1520/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , представника ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» Кузьменкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року про закриття провадження (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Вважає вказану ухвалу незаконною.

Посилається на те, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2020 було відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди з підстав ненадання ОСОБА_1 доказів на підтвердження вартості мотоцикла після аварії, його подальшого використання та вартості відновлювального ремонту. Однак, у поданій до суду позовній заяві вже в порядку цивільного судочинства позивач надав суду належні докази.

Крім того, закриття провадження у даній справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, де однакові сторони, предмет та підстави позову.

Підстави позову у кримінальній справі №686/24039/19 та у даній справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами виник з різних підстав.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, просив стягнути на його користь з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» майнову шкоду у розмірі 40 619,12 грн., завдану внаслідок пошкодження мотоцикла (а. с. 1-43).

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надав звіт №3/1612 про оцінку транспортного засобу. Дані докази у кримінальній справі не досліджувались.

У травні 2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі (а. с. 73-85).

У червні 2021 року позивач зменшив позовні вимоги на 400 грн. (а с. 91-93).

16 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд своєю ухвалою у даній справі закрив провадження (а. с. 102).

Закриваючи провадження, суд виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме вказав, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року у позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової шкоди відмовлено з підстав ненадання позивачем доказів на підтвердження вартості мотоцикла після аварії, його можливості подальшого використання та вартості відновлювального ремонту.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд погоджується.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предмет позову в розумінні цивільного процесуального закону - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Аналіз указаних норм закону дає підстави для висновку, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

В обох позовах склад учасників цивільного процесу збігається: позивач ОСОБА_1 , відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес». Матеріально-правова вимога - відшкодування збитків. Обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, є вчинення відповідачем порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено мотоцикл.

Вирок, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , набрав законної сили, позивачем не оскаржувався.

Таким чином, позови ОСОБА_1 є тотожними, в них співпадають сторони, предмет і підстави.

За таких обставин висновок суду про застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України як підстави для закриття провадження у справі є обґрунтованим.

Необґрунтованим є посилання апелянта, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2020 було відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди з підстав ненадання ОСОБА_1 доказів на підтвердження вартості мотоцикла після аварії, його подальшого використання та вартості відновлювального ремонту, однак, у поданій до суду позовній заяві вже в порядку цивільного судочинства позивач надав суду належні докази, тому провадження закривати не було підстав.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк