Справа № 580/467/19
Номер провадження 6/950/45/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

17 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця Лебединського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла;

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить про дозвіл на примусове проникнення до житла до боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , яке належне її матері ОСОБА_2 , оскільки остання без поважних причин не з`являється на виклики державного виконавця, на надіслану постанову про відкриття виконавчого провадження не реагує, боргові зобов`язання за рішенням суду не виконує, а також не дає можливості на проведення перевірки майнового стану, оскільки не допускає державного виконавця до місця свого проживання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Старший державний виконавець у поданні просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Лебединському відділі ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження №66504554, в складі якого перебувають на примусовому виконанні: виконавчий лист № 580/467/19 від 12.08.2019 року виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , грошових коштів на суму 36000 грн., постанова Лебединського районного суду Сумської області № 950/1451/20 від 27.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 17000 грн., постанова Лебединського районного суду Сумської області № 950/2015/20 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 17000 грн., постанова Лебединського районного суду Сумської області № 950/343/20 від 12.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 3400 грн., постанова Лебединського районного суду Сумської області № 950/1451/20 від 27.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , судового збору на користь держави в розмірі 420, 40 грн., постанова Лебединського районного суду Сумської області № 950/2015/20 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , судового збору на користь держави в розмірі 420, 40 грн., постанова Лебединського районного суду Сумської області № 950/343/20 від 12.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , судового збору на користь держави в розмірі 420, 40 грн.

З пояснень зазначених в поданні вбачається, що боржник без поважних причин не з`являється на виклики державного виконавця, на надіслану постанову про відкриття виконавчого провадження не реагує, боргові зобов`язання за рішенням суду не виконує, а також не дає можливості на проведення перевірки майнового стану, оскільки не допускає державного виконавця до місця свого проживання.

Постановами старшого державного виконавця Радькова О.М., були відкриті виконавчі провадження з виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження.

Копії постанов про відкриття виконавчих провадженнь направлено за місцем проживання ОСОБА_1 . Також старшим державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій неодноразово були здійснені виходи за адресою, вказаною у виконавчоих документах, а саме: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відчинив, про що складалися акти, а боржниці залишалися виклики з вимогою з`явитися до державного виконавця.

Під час виходу державного виконавця 15.09.2021 року за адресою: 42236, Сумська область, Сумський район, с. Боровенька, вул. Гагаріна, 18, встановлено, що потрапити до житла та провести виконавчі дії не було можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що, старшим державним виконавцем було складено акт від 15.09.2021 року.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла.

Відповідно до частини 2 статті 439 ЦПК Українисуд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і заїї межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно зіст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла регламентовано ст. 439 ЦПК України, згідно якої при виконанні судових рішень державний виконавець наділений правом звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З наданих матеріалів вбачається, що державним виконавцем вживаються всі можливі заходи щодо повного виконання виконавчих документів, однак, їх виконати не вдалось. Боржниця була обізнана як із наявністю зведеного виконавчого провадження, так і з наявністю заборгованості по ньому. Вона свідомо не допустила державного виконавця до житла в якому проживає для проведення опису належного їй майна та проігнорувала виклики до виконавця з метою вирішення питання щодо подальшого погашення заборгованості.

Таким чином, дії (бездіяльність) боржниці призводять до тривалого невиконання зведеного виконавчого провадження під № 66504554, що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень.

З огляду на викладене та враховуючи, що боржниця в добровільному порядку ухиляється від виконання виконавчих документів, ігноруючи та всіляко перешкоджаючи діям виконавця, добровільно допускати до помешкання державного виконавця з метою проведення арешту й опису належного їй майна відмовилася, що ускладнює виконання виконавчих документів, тому наявні підстави для задоволення подання та надання дозволу на примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 2, 260, 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Лебединського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радькова О.М. про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Лебединського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радькову Олександру Миколайовичу на примусове входження до житла, належного належне громадянці ОСОБА_2 (матері боржниці), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для опису та арешту майна, належного боржниці ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Чхайло О. В.