Справа № 450/2440/21 Провадження № 2/450/1468/21
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

10 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Винниченко М.П. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65670760 на примусове виконання напису №3545, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Григорян Діаною Гагіківною від 31.03.2021 року щодо звернення стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» заборгованості в сумі 101535,34 грн.; витребувати у приватного нотаріуса КМНО Григорян Діани Гагіківни копію матеріалів нотаріальної справи в межах якої було видано виконавчий напис №3545 від 31.03.2021 року щодо звернення стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» начебто заборгованості в сумі 101535,34 грн.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В частині другій та третій статті 83 цього Кодексу зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається, клопотання про витребування доказів подане до суду 09.11.2021 року, а позовна заява 22.06.2021 року. При цьому особа, яка подає таке клопотання, не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81 83, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Винниченка Михайла Петровича про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський