Справа №701/820/20
Провадження №8/701/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельченко Марини Василівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Французької Республіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельченко Марини Василівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Французької Республіки.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року у справі № 701/820/20 позов головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельченко Марини Василівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Французької Республіки задоволено. Зазначеним рішенням суд вирішив: Визнати незаконним утримування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Десна, Україна, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повернути малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Бордо (Франція) до місця її постійного проживання у Французьку Республіку. Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , передати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення повернення дитини до держави її постійного проживання. Про наявність такого судового рішення заявник дізналася лише після того, як Маньківським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розпочате його примусове виконання після відкриття виконавчого провадження № 64960160. Зміст резолютивної частини судового рішення заявнику став відомий 22 липня 2021 року після того, як вона отримала копію повного тексту судового рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року у справі № 701/820/20. За таких обставин, з метою недопущення розлучення матері з дитиною, адвокат заявника надіслала їй судове рішення суду загальної юрисдикції м. Бордо. Отримавши рішення французького суду заявник звернулася до сертифікованого перекладача, який би переклав вище зазначене рішення на українську мову з метою його подальшого використання на території України. 20 липня 2021 року заявник отримала переклад Витягу з протоколу Судового секретаріату Суду загальної юрисдикції м. Бордо, № 20/602 від 27 жовтня 2020 року. Виходячи зі змісту цього протоколу, пан ОСОБА_4 , перший заступник голови суду, суддя у справах сім`ї, за участю пані Марівон Соньє, виконуючої обов`язки секретаря судового секретаріату прийняв постанову про тимчасові заходи стосовно подружжя: Встановлено окреме місце проживання подружжя та призначено тимчасове перехідне користування спільним будинком подружжя. Кожен з подружжя зобов`язаний передати іншому особисті речі. Встановлено згоду сторін та визначено використання подружжям автомобіля ВМW. Призначено аліменти у розмірі 200 євро (двісті євро) на місяць, які чоловік повинен виплачувати дружині як зобов`язання з надання допомоги. Стосовно дитини: Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно здійснюють батьківські повноваження щодо дитини ОСОБА_7 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_5 в Бордо (33). Спільне здійснення батьківських повноважень передбачає, що батьки мають однакові права та обов`язки щодо дитини, зокрема повинні: приймати разом важливі рішення, що стосуються охорони здоров`я, навчання, релігійної освіти та зміни місця проживання дитини; інформувати одне одного про організацію життя дитини (школа, спорт, культурне життя, лікування, відпочинок, канікули тощо); не забороняти відвідування дитиною будь-кого з батьків. Той з батьків, який змінює постійне місце проживання, повинен попередньо та своєчасно попередити про це іншого з батьків, в протилежному випадку той з батьків, кого не було попереджено про зміну місця проживання, звертається до суду у справах сім`ї, який приймає рішення в інтересах дитини. Визначене місце проживання дитини з матір`ю. Отже, визначальним в зазначеному вище судовому рішенні є встановлення місця проживання дитини саме з матір`ю, що і змусило заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилася, але надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельченко М.В., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року у справі № 701/820/20 позов головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельченко Марини Василівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Французької Республіки задоволено. Зазначеним рішенням суд вирішив: Визнати незаконним утримування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Десна, Україна, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повернути малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Бордо (Франція) до місця її постійного проживання у Французьку Республіку. Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , передати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення повернення дитини до держави її постійного проживання. За таких обставин, адвокат заявника надіслала їй судове рішення суду загальної юрисдикції м. Бордо. Отримавши рішення французького суду заявник звернулася до сертифікованого перекладача, який би переклав вище зазначене рішення на українську мову з метою його подальшого використання на території України. 20 липня 2021 року заявник отримала переклад Витягу з протоколу Судового секретаріату Суду загальної юрисдикції м. Бордо, № 20/602 від 27 жовтня 2020 року. Виходячи зі змісту цього протоколу, пан ОСОБА_4 , перший заступник голови суду, суддя у справах сім`ї, за участю пані Марівон Соньє, виконуючої обов`язки секретаря судового секретаріату прийняв постанову про тимчасові заходи стосовно подружжя: Встановлено окреме місце проживання подружжя та призначено тимчасове перехідне користування спільним будинком подружжя. Кожен з подружжя зобов`язаний передати іншому особисті речі. Встановлено згоду сторін та визначено використання подружжям автомобіля ВМW. Призначено аліменти у розмірі 200 євро (двісті євро) на місяць, які чоловік повинен виплачувати дружині як зобов`язання з надання допомоги. Стосовно дитини: Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно здійснюють батьківські повноваження щодо дитини ОСОБА_7 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_5 в Бордо (33). Спільне здійснення батьківських повноважень передбачає, що батьки мають однакові права та обов`язки щодо дитини, зокрема повинні: приймати разом важливі рішення, що стосуються охорони здоров`я, навчання, релігійної освіти та зміни місця проживання дитини; інформувати одне одного про організацію життя дитини (школа, спорт, культурне життя, лікування, відпочинок, канікули тощо); не забороняти відвідування дитиною будь-кого з батьків. Той з батьків, який змінює постійне місце проживання, повинен попередньо та своєчасно попередити про це іншого з батьків, в протилежному випадку той з батьків, кого не було попереджено про зміну місця проживання, звертається до суду у справах сім`ї, який приймає рішення в інтересах дитини. Визначене місце проживання дитини з матір`ю. Сторони домовилися про повернення дитини до Франції, враховуючи формальності, які мають бути виконані до кінця 2020 року або на самому початку наступного року. Встановлено заборону на виїзд з території Франції для ОСОБА_8 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Бордо (33), без дозволу обох батьків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3, п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, яка викладена в ухвалі від 08 червня 2017 року (справа № 231/32/2012).

Судом встановлено, що звертаючись з заявою про перегляд рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12.01.2021 року за нововиявленими обставинами до суду, заявник зазначає, що підставою для його перегляду є те, що постановою суду загальної юрисдикції м. Бордо № 20/602 від 27.10.2020 року про розірвання шлюбу у судовому порядку прийнято тимчасові заходи стосовно подружжя, а саме: встановлено окреме місце проживання подружжя та призначено тимчасове перехідне користування спільним будинком подружжя; кожен з подружжя зобов`язаний передати іншому особисті речі; встановлено згоду сторін та визначено використання подружжям автомобіля ВМW; призначено аліменти у розмірі 200 євро (двісті євро) на місяць, які чоловік повинен виплачувати дружині як зобов`язання з надання допомоги. Стосовно дитини: встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно здійснюють батьківські повноваження щодо дитини ОСОБА_7 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_5 в Бордо (33); спільне здійснення батьківських повноважень передбачає, що батьки мають однакові права та обов`язки щодо дитини, зокрема повинні: приймати разом важливі рішення, що стосуються охорони здоров`я, навчання, релігійної освіти та зміни місця проживання дитини; інформувати одне одного про організацію життя дитини (школа, спорт, культурне життя, лікування, відпочинок, канікули тощо); не забороняти відвідування дитиною будь-кого з батьків; той з батьків, який змінює постійне місце проживання, повинен попередньо та своєчасно попередити про це іншого з батьків, в протилежному випадку той з батьків, кого не було попереджено про зміну місця проживання, звертається до суду у справах сім`ї, який приймає рішення в інтересах дитини; визначене місце проживання дитини з матір`ю.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки ОСОБА_1 , на момент прийняття рішення Маньківським районним судом було відомо про існування вищезазначеної постанови, так як її законний представник ОСОБА_9 брала участь у засіданні від 27 жовтня 2020 року. Крім того, наведені у заяві обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену судом під час розгляду справи та зафіксованих у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 12.01.2021 року, оскільки у постанові про розірвання шлюбу в судовому порядку від 27.10.2020 року № 20/602 Судом загальної юрисдикції м. Бордо чітко встановлено про заходи, що стосуються дитини: "встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно здійснюють батьківські повноваження щодо дитини ОСОБА_7 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Бордо (33); той з батьків, який змінює постійне місце проживання, повинен попередньо та своєчасно попередити про це іншого з батьків, в противному випадку той з батьків, кого не було попереджено про зміну місця проживання, звертається до суду у справах сім`ї який приймає рішення в інтересах дитини; визначено місце проживання дитини з матір`ю; сторони домовилися про повернення дитини до Франції, враховуючи формальності, які мають бути виконані до кінця 2020 року або на самому початку наступного року; встановлено заборону на виїзд з території Франції для ОСОБА_8 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Бордо (33), без дозволу обох батьків".

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 7 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені у заяві підстави, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

При цьому інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішення Маньківського районного суду Черкаської області, виданого 12.01.2021 року, заявник суду не надав, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельченко Марини Василівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Французької Республіки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельченко Марини Василівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Французької Республіки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали проголошено 12.11.2021 року.

СуддяА. І. Костенко