Справа № 677/1486/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Владюк Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області (далі - Красилівський ВДВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 30.10.2008 року виданого державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори Возною В. Б. він є власником житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 (надалі по тексту будинок).

З метою нотаріального посвідчення договору дарування вищезазначеного житлового будинку державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори Тиховською В.В. 19 серпня 2021 року отримано інформаційну довідку № 271318024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно даного будинку, із якої він дізнався, що 31 березня 2010 року Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця ВДВС Красилівського районного управління юстиції Шибінської С.А. від 30 березня 2010 року № 8409160 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження зареєстровано арешт на вищезазначений належний йому житловий будинок за № 9681388, обтяжувачем за яким є вищезазначений відділ ДВС.

На його звернення ВДВС Красилівського районного управління юстиції Хмельницької листом від 20 серпня 2021 року надана довідка № 20.10-20/17557 про те, що виконавчі документи про стягнення з нього будь-якого боргу на його виконанні станом на 20 серпня 2021 року не перебувають.

Інформації щодо виконавчих документів, на виконання яких накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно відповідач не надав, у знятті арешту відмовив та роз`яснив, що це можливо здійснити лише за відповідним рішенням суду.

А тому, зважаючи на те, що арешт майна перешкоджає йому реалізувати своє право як спадкодавця, просить зняти арешт з нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з`явився, проте подав заяву в якій просить позов задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача Красилівського ВДВС в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника ДВС, щодо позовних вимог покладається на думку суду.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, щодо задоволення позовної заяви не заперечують.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З врахуванням викладеного, наявність арешту на майно боржника можлива при наявності відповідних підстав, зокрема наявності рішення суду про стягнення заборгованості на виконанні або наявності постанови про стягнення виконавчого збору.

На сьогодні позивач має намір подарувати належний йому будинок, проте через наявність арешту на майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на майно порушує право позивача у справі на вільне володіння та розпорядження ним.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 271318024 від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , обліковувались такі обтяження:

-арешт нерухомого майна № 9681388, зареєстрований на підставі постанови державного виконавця ДВС у Красилівському районі Шибінської С.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 8409160 від 30 березня 2010 року на будинок АДРЕСА_1 ;

Згідно довідки в.о.начальника Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області слідує, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 будь-якого боргу у Красилівському ВДВС станом на 20 серпня 2021 року не перебувають.

Як слідує з вищевикладеного, будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на виконанні відповідача немає, а тому будь-якої потреби у подальшому існуванні арешту нерухомого майна № 9681388, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця ДВС у Красилівському районі Шибінської С.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 8409160 від 30 березня 2010 року на будинок АДРЕСА_1 , відсутні.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження ним, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-266 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт: з нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця ВДВС Красилівського районного управління юстиції Шибінської С.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 8409160 від 30 березня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9681388 від 31 березня 2010 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 1, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Гладій