ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1168/21Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/1126/21 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 597/1168/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року (постановлену суддею Дудяком С.В., повний текст якої складено 13 серпня 2021 року) про забезпечення позову та ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року (постановлену суддею Дудяком С.В., повний текст якої складено 07 вересня 2021 року) про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування результатів аукціону,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заліщицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_3 до Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів.

13 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначив, що належний йому житловий будинкок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0013, передано на реалізацію та продано ДП «Сетам» з грубими порушеннями положень спеціальних законів, що регулюють дані процедури, а невжиття заходів такого забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У зв`язку з викладеним просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0013.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0013, право власності на яку зареєстровано 08.05.2003 року за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258.

03 вересня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області із заявою скасування заходів про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11 серпня 2021 року ним придбано на електронних прилюдних торгах нерухоме майно - житловий будинок та вищевказану земельну ділянку, які раніше належали ОСОБА_3 . Згодом стало відомо, що 13 серпня 2021 року судом за заявою ОСОБА_3 накладено на земельну ділянку заборону відчуження, правові підстави для чого, на його переконання, на даний час відсутні. Звертає увагу на те, що в ОСОБА_3 , як в особи, яка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, був обов`язок протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову звернутися до суду з позовною заявою, який він не виконав, що також є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

З урауханням наведенего просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосованих ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 13 серпня 2021 року.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 подав на них апеляційні скарги, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції, допускаючи забезпечення позову, не вказав, чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить також про необґрунтованість ухвал суду про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_3 не дотримано вимоги ст.151 ЦПК України, оскільки в поданій заяві ним не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову - заборонити відчуження земельної ділянки. Звертає увагу на те, що поданий ОСОБА_3 позов із предмету «визнання недійсними результатів електронних торгів» не є тотожний позовній вимозі «скасування результатів аукціону», щодо якої здійснено забезпечення позову. Реалізація майна на аукціоні та реалізації майна на торгах - є різними формами і видами публічного продажу майна. Вказав, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії - відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0013 не відносяться до дій, які можуть бути направлені на фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, просить скасувати ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року та від 07 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Крім того 26 жовтня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі та просив апеляційну скаргу задоволити.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, прийнятої за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову слідує, що державний виконавець надав організатору торгів неправдиву інформацію стосовно майна, переданого на реалізацію через системи СЕТАМ. Мотивує тим, що продане майно, яке належить ОСОБА_3 перебувало в заставі, а тому порушено його право як власника.

Судом встановлено, що ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовнтя 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу проведення електронних торгів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Апеляційний суд зазначає те, що 11 серпня 2021 року ОСОБА_5 придбав на електронних прилюдних торгах нерухоме майно - житловий будинкок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0013.

Отже, ОСОБА_5 на даний час є переможцем електронних торгів та має реальну можливість розпоряджатися житловим будинком та земельною ділянкою, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору в даній справі є оскарження електронних торгів.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Крім того застосовані судом обмеження стосуються лише заборони вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження спірної земельної ділянки, не позбавляють права власності та носять тимчасовий характер.

Апеляційний суд зазначає, що судом встановлено такий захід забезпечення позову, який є менш обтяжливим для обох сторін, виходячи із змісту позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не виконано обов`язку подання до суду позовної заяви після постановлення ухвали про забезпечення позову, суд апеляційної станції відхиляє, оскільки 06 вересня 2021 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_3 до Заліщицького ВДВС, ДП «Сетам» та ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в заяві про забезпечення позову та в позовній заяві вказано різні предмети позову («скасування результатів аукціону» та «визнання недійсними результатів електронних торгів»), оскільки фактично предметом спору є оскарження результатів електронних торгів.

Колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на те, що суд не вирішив клопотання заявника ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0013, однак зазначає, що вказана обставина не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином забезпечив вимоги позивача по спору, що відповідає принципам співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача та третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року та ухвала Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року та від 07 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 05 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді