Справа № 638/8411/20
Провадження № 8/643/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року, ухваленого в цивільній справі № 638/8411/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочення сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.06.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 638/8411/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочення сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 року заяву позивача залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору.

В строк, визначений судом, позивач повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставина - на строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків заяви та відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Так, крім недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом в ухвалах від 16.08.2021 року та від 23.10.2021 року були роз`яснені наслідки невиконання ухвал у вигляді повернення заяви, якщо недоліки заяви усунуті не будуть. При цьому в обох ухвалах про залишення заяви без руху позивачу було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали від 23.10.2021 року позивачем отримано 29.10.2021 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки заяви в строк, визначений судом, не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не заявлено.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, незважаючи на отримання копії ухвали від 23.10.2021 року, позивач станом судового провадження не цікавився, недоліки заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки заяви, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та необхідності повернення заяви.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року, ухваленого в цивільній справі № 638/8411/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочення сплати заборгованості за аліментами - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов