ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1897/21
Єдиний унікальний номер справи: 662/1240/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Генічеської окружної прокуратури Кудрявченка Д.В. на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області в складі судді Тимченко О.В. від 14.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

14 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке керівник Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Кудрявченко Д.В. через засоби поштового зв`язку 13 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, у якій зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що Генічеській окружній прокуратурі Херсонської області стало відомо про оскаржуване рішення суду під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому прокуратура не брала участь в судовому розгляді справи та судове рішення не отримувала.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, на адресу апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява заступника керівника Генічеської окружної прокуратури Слідзюка В. про усунення недоліків, в якій, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначив наступне. 25.06.2021 року, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, в якій ухвалене оспорюване рішення, прокурор з метою підтвердження підстав для представництва інтересів в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області направив на адресу останніх установ листи про намір звернутися в їхніх інтересах до суду з апеляційною скаргою на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.09.2020 року. Однак відповіді на вказані звернення отримано не було, внаслідок чого прокурором подано апеляційну скаргу. Тому, з огляду на вказану обставину, просив суд визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його з зазначених підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 358 чинної редакції ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2021 прокурор ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення (а.с. 48), при цьому подавши 13.09.2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження. Вищенаведені доводи та обставини не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 вересня 2020 року. Таким чином, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не ґрунтується на нормах процесуального закону. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»). У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення. ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску. Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливою або утрудненою.

Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в порушення вимог ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» подано заступником керівника Генічеської окружної прокуратури Слідзюк В., а не прокурором, який подавав апеляційну скаргу.

На обґрунтування підстав для поновлення строку в поданій заяві зазначено, що з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області було направлено на адресу останніх установ листи про намір звернутися в їхніх інтересах до суду з апеляційною скаргою на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.09.2020 року.

Разом з тим з матеріалів справи та наданих прокурором відомостей вбачається, що отримавши 25.06.2021 року копію оспорюваного судового рішення, лише 17.08.2021 року, по спливу майже двох місяців, прокурор направив вищезазначений лист на адресу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, при цьому не дочекавшись відповіді, подав апеляційну скаргу 13.09.2021 року.

Наведені прокурором обставини не свідчать, що своєчасна подача апеляційної скарги була неможливою або утрудненою.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне провадження судом не визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання керівника Генічеської окружної прокуратури Кудрявченка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Генічеської окружної прокуратури Кудрявченка Д.В. на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області в складі судді Тимченко О.В. від 14.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко