ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2252/14-ц
номер провадження 6/695/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2252/14-ц, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 695/2252/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 16.07.2014 у вказаній справі позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту № 08/2007/840к100 від 07.03.2007 в сумі 8046,52 дол. США і 15773,25 грн за договором кредиту від 03.03.2007 в сумі 5 464,38 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 1 150,83 грн.

У подальшому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист з примусового виконання рішення у справі № 695/2252/14-ц.

Згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» було відкрите 26.02.2017, станом на 27.01.2021 виконавче провадження завершено.

06.04.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 ПАТ «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належне право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило дане право вимоги заявнику. Тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2252/14-ц. Щодо видачі дубліката виконавчого листа у даній справі заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Вказуючи на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник просить поновити такий строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» («Scordino v. Italy»), № 36813/97). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справах «Сіка проти Словаччини» («Sika v. Slovak»), № 2132/02 від 13 червня 2006 року; «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20), від 21.10.2020 року у справі № 2-2217/2010 (провадження № 61-4421св20), від 03.11.2020 року у справі № 436/7574/12 (провадження № 61-467св20).

З матеріалів заяви судом встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/2007/840к100 від 07.03.2007 та договором застави № 08/2007/840з100 від 07.03.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого дане право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 наведено правовий висновок про те, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України (статті 77-82, 89 ЦПК України), тобто за перевірки та оцінки доказів, наданих в обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути дана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеній статтею 204 ЦК України.

Судом не встановлено, що укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПОФІНАНСГРУП», а так само укладений між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» договори про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/2007/840к100 від 07.03.2007 та договором застави № 08/2007/840з100 від 07.03.2007 оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними.

За таких обставин суд вважає, що заява «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2252/14-ц є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа у даній справі суд зазначає про таке.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до акта про втрату виконавчих листів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» всі документи по претензійно позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої влади по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання передачі оригіналів документів щодо вищевказаних договорів. Всі інші документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2252/14-ц, суд зазначає про таке.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на момент ухвалення рішення у справі № 695/2252/14-ц, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на час вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на час вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15).

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 695/2252/14-ц, видано Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Враховуючи положення пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 поновлений строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого за даною ухвалою суду, становить три роки.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа № 695/2252/14-ц, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2252/14-ц, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційни Банк «Надра» (6) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, код ЄДРПОУ 41487593) у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/2252/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого листа по справі 695/2252/14-ц, звернувши до виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2252/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.,ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя Л.В.Середа