Єдиний унікальний номер 229/1026/21
Номер провадження 22-ц/804/1704/21
Головуючий в І інстанції Лебежко В.О. Єдиний унікальний номер 229/1026/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1704/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 березня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивая подав апеляційну скаргу, яка азом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак апеляційний суд зазначає, що справа є такою, що неналежно оформлена, що перешкоджає перегляду справи у апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, у вступній частині ухвали зазначаються імена (найменування) учасників справи.

З заяви убачається, що у справі приймають участь позивач ПАТ «Промінвестбанк», відповідач Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський І.В., третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В.

Однак у тексті ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 05 березня 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. у якості третьої особи не зазначений.

Дана обставина призводить до невизначеності кола осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Дружківського міського суду Донецької області для належного оформлення та виправлення описки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами повернути до Дружківського міського суду Донецької області для належного оформлення та виправлення описки .

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 24 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: