Справа № 462/5832/16-ц
Провадження № 22-з/811/202/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в користуванні горищним приміщенням, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в користуванні горищним приміщенням задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 поновити цегляну перегородку між приміщеннями №1-10 та горищним приміщенням пл. 5,30 кв.м., розташованим біля коридору під №1-7 в мезоніні в будинку садибного типу АДРЕСА_1 та поновити дверний прохід до такого з коридору під літ. №1-7 на мезоніні.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до мезоніну в будинку садибного типу АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення судового збору. В заяві просить судовий збір покласти на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, постановленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу та позов ОСОБА_1 задоволено, - колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання стягнення судових витрат, чим частково задоволити заяву ОСОБА_1 про стягнення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_4 , у якому просила:

?зобов`язати ОСОБА_3 поновити цегляну перегородку між приміщеннями №1-10 та горищним приміщенням пл. 5,30 кв.м., розтащованим біля коридору під №1-7, та поновити дверний прохід до такого з коридору під літ. №1-7 на мезоніні;

?а, також, зобов`язати відповідачів надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до мезоніну.

Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 551,20грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи наявність однієї немайнової вимоги (про усунення перешкод в користуванні майном та способів усунення таких) заявленої в 2016 році.

З квитанції №Н657494 від 25.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 551,21 грн. судового збору за подання позовної заяви.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 слід було сплатити 826,80 грн. судового збору.

З квитанції №2 від 27.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 826,85 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, слід сягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь позивачки ОСОБА_1 по 275,60 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та по 413,40 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про стягнення судового збору задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким сягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 по 689 грн. судового збору з кожного за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2021р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра