Справа № 192/1407/17
Провадження № 6/192/63/21
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення.

На обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з неї на користь позивача 96565 грн. 43 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2021 року задоволено її апеляційну скаргу, заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з неї на користь позивача 8154 грн. 77 коп., а також в порядку розподілу судових витрат стягнуто з неї на користь позивача 135 грн. 12 коп., а з позивача на її користь 3240 грн. 80 коп.

Згідно постанови державного виконавця від 05 липня 2021 року було закрито виконавче провадження №56233745 про стягнення з неї на користь позивача за заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року, при цьому листом державний виконавець повідомив їй, що за період знаходження виконавчого документу на виконанні з неї на користь позивача було стягнуто 151 грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій, 4976 грн. 23 коп. виконавчого збору, 47188 грн. 53 коп. на користь позивача.

Тому з посиланням на постанову Дніпровського апеляційного суду вважає, що є всі підстави повороту виконання заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року, і з позивача на її користь слід стягнути 38898 грн. 64 коп. зайво стягнутих коштів, з Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зайво стягнутий виконавчий збір у виконавчому провадженні №56233745 в розмірі 4147 грн. 25 коп.

Заявниця, стягувач, представник Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідність до ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачки на користь позивача 96565 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. судових витрат по сплаті судового збору (Т. 1 а.с. 52-54).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2021 року заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково стягнуто з відповідачки на користь позивача 8154 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 135 грн. 12 коп. (Т. 1 а.с. 201-210).

Постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельної О.Л. від 05 липня 2021 року, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №192/1407/17 від 05 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом в розмірі 98165 грн. 43 коп. закрито (Т. 2 а.с. 27).

Заявляючи вимогу про поворот виконання рішення суду заявниця просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 38898 грн. 64 коп. зайво стягнутих сум, а також стягнути з Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зайво стягнутий виконавчий збір в розмірі 4147 грн. 25 коп.

Разом з тим, ст. 444 ЦПК України не передбачає такого способу повороту виконання судового рішення, як стягнення зайво стягнутих сум з позивача, а лише передбачає повернення стягнутих грошових сум, без їх стягнення, при цьому будь-якого стягнення з виконавчої служби в порядку повороту виконання судового рішення, взагалі не передбачено ст. 444 ЦПК України, враховуючи, що дана особа не є стороною справи, і при виконанні рішень судів діє не у власних інтересах в інтересах держави.

Також суд зауважує, що заявницею на виконання вимог ч. 6 ст. 444 ЦПК України не додано до заяви документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку, додана до заяви відповідь головного державного виконавця від 02 липня 2021 року не є таким документом, оскільки не підтверджує списання установою банку коштів.

Таким чином, враховуючи, що заявницею заявлено вимоги не в порядку ст. 444 ЦПК України, а в порядку позовного провадження, при цьому вимоги ч. 6 ст. 444 ЦПК України заявницею не виконано, тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.