Ухвала

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 308/1695/18

провадження № 61-16193ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Електро», Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, про визнання дій неправомірними, скасування окремих пунктів акта спеціального розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 04 листопада 2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (далі - «ПрАТ «Закарпаттяобленерго») та ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14 вересня 2017 року о 17.00 год. із електромонтером-лінійником Приватного акціонерного товариства «Електро» (далі - ПрАТ «Електро») ОСОБА_2 , щодо внесення пункту 4 до розділу 6 (висновок комісії) акту форми Н-5 від 20 жовтня 2017 року, затвердженого начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорошем Б. В.

23 жовтня 2017 року, та внесення підпункту 4 до пункту 10 (особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці) акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, від 20 жовтня 2017 року, форми Н-1, затвердженого начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорошем Б. В. 23 жовтня 2017 року.

Визнано протиправним та скасовано пункт 4 розділу 6 (висновки комісії) акту спеціального розслідування нещасного випадку, із смертельним наслідком, що стався 14 вересня 2017 року о 17.00 год. від 20 жовтня 2017 року форми Н-5, затвердженого начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорошем Б. В. 23 жовтня 2017 року в наступній редакції:

«4. Генеральний директор ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1, який:

- не забезпечив належний контроль за виконанням працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» комплексу робіт з технічного обслуговування лінії електропередач ПЛ 0,4 кВ Л-1 Н. Кінець - Л-2 В. Кінець від КТП-192 с. Скотарське, чим порушив:

пункт 1.14. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 1.20. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 5.1. «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі»;

пункт 2.1.3. ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторних подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»;

- не здійснював належний контроль за працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» по виявленню та реєстрації дефектів під час огляду

«ПЛ-0,4 кВ Л-1 Н. Кінець - Л-2 В. Кінець від КТП-192 с. Скотарське», чим порушив:

пункт 5.2. «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі»;

пункт 4.3.1.1. ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»;

- допустив до виконання робіт працівників ПрАТ «Електро» не перевіривши виконання всіх технічних заходів щодо підготовки робочого місця (особистим оглядом, за записами в оперативному журналі, за оперативною схемою або за повідомленням чергових, оперативно-виробничих працівників та працівників підприємств-споживачів), чим порушив:

пункт 6.5.3. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 6.5.4. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не забезпечив під час експлуатації безпечний технічний стан залізобетонної опори, чим порушив:

пункт 1.12. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 3.5.4. ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»;

пункт 2.1.11., 2.3.7., 2.3.8., 2.3.10. «Інструкції по експлуатації повітряних ліній електропередач напругою 04-6-10 кВ».

Визнано протиправним та скасовано підпункт 4 пункту 10 (особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці) акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, від 20 жовтня 2017 року, форми Н-1, затвердженого начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорошем Б. В. 23 жовтня 2017 року, в наступній редакції:

«4. Генеральний директор ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1, який:

- не забезпечив належний контроль за виконанням працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» комплексу робіт з технічного обслуговування лінії електропередач «ПЛ 0,4 кВ Л-1 Н. Кінець - Л-2 В. Кінець від КТП-192

с. Скотарське», чим порушив:

пункт 1.14. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 1.20. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 5.1. «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі»;

пункт 2.1.3. ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторних подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»;

- не здійснював належний контроль за працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» по виявленню та реєстрації дефектів під час огляду «ПЛ-0,4 кВ Л-1 Н. Кінець - Л-2 В. Кінець від КТП-192 с. Скотарське», чим порушив:

пункт 5.2. «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі»;

пункт 4.3.1.1. ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»;

- допустив до виконання робіт працівників ПрАТ «Електро» не перевіривши виконання всіх технічних заходів щодо підготовки робочого місця (особистим оглядом, за записами в оперативному журналі, за оперативною схемою або за повідомленням чергових, оперативно-виробничих працівників та працівників підприємств-споживачів), чим порушив:

пункт 6.5.3. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 6.5.4. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не забезпечив під час експлуатації безпечний технічний стан залізобетонної опори, чим порушив:

пункт 1.12. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 3.5.4. ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»;

пункт 2.1.11., 2.3.7., 2.3.8., 2.3.10. «Інструкції по експлуатації повітряних ліній електропередач напругою 04-6-10 кВ».

Стягнуто з Управління Держпраці у Закарпатській області на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Стягнуто з Управління Держпраці у Закарпатській області на користь

ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2019 року стягнуто з Управління Держпраці у Закарпатській області на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 1 762,00 грн, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 04 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови заявник отримав 02 вересня 2021 року, що підтверджується копією заяви представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго», яка містить відомості про дату отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та відповіддю Ужгородського апеляційного суду Закарпатської області на адвокатський запит.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі належно не обґрунтовано підстави на яких подається касаційна скарга.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;

4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;

5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;

8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги встановлено статтею 392 ЦПК України.

За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено визначені статтею 389 ЦПК України підставу (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що підставами касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2021 року є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 15, 16 ЦК України, статей 8,9 Конституції України, статей 1, 13, 26 Закону України «Про охорону праці», пунктів 38, 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, підпункту 1 пункту 6 Положення про Державної служби України з питань праці в області, пунктів 16.1.1. та 16.1.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок та пункт Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, частини третьої статті 89 ЦПК України, статей 263, 264, 265 ЦПК України, а також відсутній правовий висновок Верховного Суду у спірних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що посилаючись на зазначену підставу для відкриття касаційного провадження, заявник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок виклав апеляційний суд з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає незгода з ним.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно подати до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, зокрема зазначити норму права, яку неправильно застосував суд апеляційної інстанції та щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

За змістом пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду

від 14 липня 2021 року.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 листопада

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик