Справа № 536/1497/20
Провадження № 2/536/261/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Пахомової А.І.

представника відповідача Приватного підприємства «Агрофірма «Недогарська» за угодою адвоката Василишина М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Недогарська» про розірвання договору емфітевзису

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Недогарська» про розірвання договору емфітевзису.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, що вона є власником земельної ділянки розташованої на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :05:000:0061 та 08 червня 2013 року між нею та Приватним підприємством «Агрофірма «Недогарська» було укладено договір емфітевзису земельної ділянки. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, обов`язкові платежі з моменту його укладення і станом на дату звернення до суду їй не виплачує, чим порушує умови договору. У вересні 2020 року вона звернулася до відповідача з заявою про дострокове розірвання вказаного договору, але відповіді не отримала, що свідчить про небажання відповідача виконати вимоги добровільно.

Просила суд розірвати договір емфітевзису земельної ділянки від 18.06.2013 розташованої на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :05:000:0061, скасувати його державну реєстрацію та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за угодою адвокат Пахомова А.І. в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити, про підстави та обставини якого пояснили так, як це викладено в заяві.

Представник відповідача Приватного підприємства «Агрофірма «Недогарська» за угодою адвокат Василишин М.Р. в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити посилаючись, що договірні зобов`язання підприємства з позивачкою відсутні, договір емфітевзису належної їй земельної ділянки укладений 11.03.2013 з іншою фізичною особою, тому підприємство не є належним відповідачем, який повинен відповідати за позовом і з клопотанням про його заміну на належного чи залучення співвідповідача позивач у встановленому положеннями ЦПК України порядку до суду не зверталась.

Суд, заслухавши пояснення позивача, уповноважених представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що 11 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання права користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) земельних ділянок площею 3,0101 га, кадастровий номер :05:000:0061 та площею 0,1800 га, кадастровий номер :06:000:0061, розташованих на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 24.07.2020, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) 08.06.2013 зареєстровано за ПП «Агрофірма «Недогарська».

Відповідно до положень статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має право проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Позивачем ОСОБА_1 клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось.

З огляду на викладене суд у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Приватного підприємства «Агрофірма «Недогарська» про розірвання договору емфітевзису відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 08.11.2021.