головуючий у суді І інстанції Панченко О.М.
провадження № 22-ц/824/3444/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова І.Г. про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Павлов І.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова І.Г. про забезпечення позову.

12 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли копії матеріалів цивільної справи № 754/12484/20 за вищезазначеним позовом.

Разом з цим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, додатки до позовної заяви та заяви про забезпечення позову відсутні, що позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути подану заяву та встановити її обґрунтованість/необґрунтованість.

Крім цього, у апеляційній скарзі заявник, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 30 листопада 2020 року та зазначає, що це підтверджується розпискою у матеріалах справи. Однак, копії матеріалів справи не містять доказів направлення/отримання копії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року.

Таким чином, справа, що надійшла до Київського апеляційного суду, оформлена неналежним чином, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснювати подальші процесуальні дії, спрямовані на розгляд даної апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але керуючись правом застосування аналогії права визначеного частиною 9 статті 10 ЦПК України, справу необхідно направити для усунення недоліків.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути копії матеріалів цивільної справи № 754/12484/20 до Деснянського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

Надіслати належним чином оформлену копію матеріалів цивільної справи № 754/12484/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова