У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення коштів, розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення коштів, яка була передана головуючому у справі судді 20.09.2021 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175ЦПК України.

08.11.2021 року на електронну адресу суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків, яка направлена також поштовим відправленням, в якій позивачі просять роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги в самостійні провадження до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» та продовжити їх розгляд, посилаючись на ст. 188 ЦПК України.

Разом з тим, вбачається, що вимоги ухвали позивачем не виконано, тобто жодного обґрунтування та правової підстави для подання спільного позову за не пов`язаними між позивачами договірними відносинами не викладено.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, з урахуванням положення вказаної статті, суд вбачає в діях позивачів зловживання процесуальними правами, які полягають у вчиненні дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме, необґрунтованому об`єднанні позовних вимог, що впливає на визначення складу суду по іншим двом справам, які мають бути виділені в самостійні провадження, з чого вбачається вчинення таких дій з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, вбачається, що вимоги ухвали від 27.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху щодо усунення її недоліків позивачем не виконано в повному обсязі, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 7 цієї статті встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення коштів, розірвання договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: