Справа № 548/466/21
Провадження №2/548/384/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді- Миркушіної Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-
Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.
Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 05.01.2021 року близько 06 години 24 хвилин протиправно пошкодив паркан його господарстава за адресоою: АДРЕСА_1 . Вартість відновлювального ремонту складає 6 721,85 грн. Також вказує, що йому завдано моральної шкоди внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення.
Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 721,85 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 13 278,15 гривень та судові витрати.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 12.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 14.04.2021 року відкладено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 28.04.2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С. не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за їх з позивачем відсутності, проти заочного ухвалення рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений відповідно до ч. 11 ст.128 ЦПК України про дату, час і місце розгляду справи, відзиву не подав, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого заперечень від представника позивача не надходило.
Виходячи з вищевикладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді цієї справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд з`ясувавши позицію представника позивача, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13.01.2021 року, яка набрала законної сили 26.01.2021 року в справі №548/39/21 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства.
У вищевказаній постанові суддею встановлено, що 05.01.2021 року близько 06 години 24 хвилин гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за адресою м.Хорол Лубенськогорайону Полтавської області, вул.Гагаріна, 10 у зв"язку з неприязними відносинами, пошкодив паркан гр. ОСОБА_1 .
Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Для ремонту пошкодженого паркану 06 січня 2021 року між позивачем- ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір підряду № 06/01 з вказівкою вартості робіт по даному договору - 6 721, 85 грн. Вартість виконаних робіт на вищевказану суму доводиться також договірною ціною на будівництво забору, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на ім`я ОСОБА_4 , відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника на будівництво забору, актом №1 приймання передачі виконаних будівельних робіт, оригіналом квитанції про оплату позивачем проведених ОСОБА_3 будівельних робіт №TS209986 від 26.01.2021 року.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що особа якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
На підставі ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Правильність проведення позивачем розрахунку завданої шкоди відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування цього розрахунку відповідач відзиву відносно позову до суду не подав.
З врахуванням вказаного суд вважає, що зазначена сума матеріальної шкоди, вказана позивачем, обрахована вірно і завдана відповідачем внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з нього суми матеріальної шкоди вказаної в позовній заяві.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Аналізуючи вищевказані норми закону, суд приходить до висновку про наявність вини відповідача в пошкодженні паркану позивача, що призвело до значних його душевних страждань, переживань у зв`язку з пошкодженням паркану, витратою власного часу на пошук спеціаліста по його ремонту та відновленню, що негативно відбились на його настрої та відношенню до життя, постійними думками про необхідність ремонту пошкодженого паркану, приниження честі та репутації в очах оточуючих, що додало останньому додаткових моральних страждань, та вважає доведеним позивачем факт наявності моральної шкоди, що завдана йому вищевказаними протиправними діями.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, характер та тривалість немайнових втрат, часу та зусиль, необхідних для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справи «Харук та інші проти України», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Новоселецький проти України») та з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за доцільне та можливе позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди задоволити частково.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 500 грн. та судовий збір в сумі 532, 17 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259,263-265,268, 280 -283, 354,355 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 721,85 (шість тисяч сімсот двадцять одну гривню вісімдесят п`ять копійок) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн., завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 532, 17 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.
Сторони справи:
Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
Представник позивача - адвокат адвокат Павелко Руслан Сергійович, юридична адреса: м.Хорол Полтавської області, вул. 1 Травня, буд. 8"Б" оф.1,
Відповідач - ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повний текст судового рішення складений 17.05.2021 року.
Суддя: Н.С.Миркушіна