Справа № 495/4469/21
№ провадження 2/495/2137/2021
Ухвала

про розгляд заяви про відвід судді

10 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменти шляхом зміни їх розміру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменти шляхом зміни їх розміру.

09.11.2021 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., в якій вказує, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебувала цивільна справа №495/8874/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повноліття. У вказаному позові ОСОБА_1 просила суд стягувати аліменти у розмірі 2 000 грн. щомісячно. Заочним рішенням Білгород-Дніствроського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи з 21.09.2018 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час розгляду цивільної справи №495/8874/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повноліття судом у складі головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В. вже була надана правова оцінка правовідносинам, що склались між сторонами у зв`язку із зазначеним предметом позову.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи №495/4469/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменти шляхом зміни їх розміру, предметом розгляду даної справи є позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, оскільки із раніше визначеним розміром, позивач категорично не згодна та вважає, що саме в заявленій сумі мали стягуватись аліменти.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. вказаної цивільної справи та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності даного складу суду.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що наступна дата судового засідання по даній справі 18.01.2022 року о 14 годині 30 хвилин, то вирішення питання про відвід головуючої судді повинен здійснюватися суддею, який не входить до складу суду.

Дослідивши матеріали справи та письмові доводи заяви позивача, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа надійшла в провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни, на підставі розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №422 від 08.11.2021 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до Рішення ВРП від 12.10.2021 року №2072/0/15-21 суддя Братків І.І. відряджена до Козівського районного суду Тернопільської області для здійснення правосуддя строком на один рік з 02.11.2021 року.

Доводи позивача, що суддею Шевчук Ю.В. вже була надана правова оцінка правовідносинам, що склались між сторонами та це не уможливлює розгляд вказаної цивільної справи та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності даного складу суду є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді представником позивача не наведено, обставини на які заявник посилається в клопотанні про відвід головуючої судді не знайшли свого обґрунтування та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Шевчук Юлія Валеріївна є зацікавленою у розгляді даної справи та проявляє необ`єктивне та упереджене ставлення до позивача, підстави для відводу від розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду даної справи є безпідставною, доводи якої спростовуються матеріалами справи, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, а отже дана заява є необґрунтованою та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменти шляхом зміни їх розміру - визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменти шляхом зміни їх розміру, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: