Справа № 446/2307/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/2766/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Сеньків Х.І..

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено повністю.

Судові витрати по справі покладено на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що представником позивача було заявлено клопотання про повернення справи на доопрацювання до експертної установи висновок експерта, який наданий по даній справі, яке було мотивовано тим, що при допиті експерта було з`ясовано відсутність вчинення експертом всіх необхідних дій, які є достатніми для надання повного висновку по справі з посиланням на п. 4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У зв`язку із чим зазначає, що не відповідають дійсності мотиви оскаржуваного рішення, що судом за клопотанням представника позивача було призначено додаткову земельно-технічну експертизу щодо цього питання, адже, як убачається з ухвали суду від 22 червня 2018 року суд погодився із твердженнями сторони позивача щодо необхідності усунення прогалин у висновку експерта, що в свою чергу сприятиме повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, проте прийшов до висновку, що таке питання може бути вирішене шляхом призначення додаткової експертизи, з покладення оплати за таку (незважаючи на те, що судом встановлено, що вона була повністю оплачена позивачкою) на позивачку.

На думку скаржника суд з власної ініціативи вийшов за межі поданого клопотання, та безпідставно поклав додатковий тягар у вигляді необхідності сплати позивачкою коштів за проведення неналежно проведеної експертизи, та в подальшому постановив 09 жовтня 2018 року ухвалу, якою скасував ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 червня 2018 року про призначення по даній справі додаткової земельно-технічної експертизи, та відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи, без визначення обов`язку щодо її сплати.

Вказує, що поклавши в основу оскаржуваного рішення висновок експертизи, який судом визнано неповним, а також не навівши жодних мотивів щодо відхилення доказів, а саме акту обстеження прибудинкової території біля будинку АДРЕСА_1 від 18 червня 2015 року (а. с. 20), листа-відповіді від 05 жовтня 2016 року № 1013-6/6022-16 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (а.с. 22), листа-відповіді Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 18 листопада 2016 року № 617/02-22 (а. с. 21), якими підтверджено порушення відповідачем прав позивача, суд першої інстанції ухвалив передчасне, незаконне та необґрунтоване рішення.

Просить рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

19 березня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулися до Львівського апеляційного суду із завою про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на наступних умовах :

1. Позивач ( ОСОБА_1 ) та відповідач ( ОСОБА_3 ), погодилися, добровільно врегулювати спір щодо користування суміжними земельними ділянками, а саме земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003;0200, що належать ОСОБА_1 та земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий помер :01:003:0037, що належить ОСОБА_3 , зробивши поступки один одному, наступним чином: сторони погодили, що бетонний фундамент з облаштованою на ньому огорожею з металевої сітки, (зафіксовано на фото, які знаходять у матеріалах справи а.с. 129-131, 133). відмежовує земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0200, що належать ОСОБА_1 від земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0037, що належить ОСОБА_3 . Сторони погоджуються із таким розмежуванням, належних їм суміжних земельних ділянок, з огляду на це Сторони не мають та не будуть мати претензій одна до одної у зв`язку з таким розмежуванням.

2. У зв`язку з укладенням та наступним визнанням цієї мирової угоди судом, сторони стверджують про відсутність у них будь-яких претензій одна до іншої щодо використання належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0200 та належної ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0037, які є суміжними, а також щодо спільної межі між цими земельними ділянками.

3. Сторони зобов`язуються дотримуватися правил добросусідства під час використання належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0200 та належної ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0037, які є суміжними.

4. Судові та інші витрати, які понесла кожна із Сторін у зв`язку з розглядом справи №' 446/2307/16 у суді першої та апеляційної інстанцій, залишаються за тією стороною, яка понесла такі витрати та відшкодуванню іншою Стороною не підлягають.

5. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

6. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди відповідає їх інтересам, їх волевиявлення є вільним і усвідомленим та відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови Мирової угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості сторін та спрямовані на реальне настання наслідків обумовлених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирову угоду слід затвердити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, колегія суддів дійшла висновку про можливість затвердження мирової угоди та визнання у зв`язку з цим нечинним Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 19 червня 2020 року із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

1. Позивач ( ОСОБА_1 ) та відповідач ( ОСОБА_3 ), погодилися, добровільно врегулювати спір щодо користування суміжними земельними ділянками, а саме земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003;0200, що належать ОСОБА_1 та земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий помер :01:003:0037, що належить ОСОБА_3 , зробивши поступки один одному, наступним чином: сторони погодили, що бетонний фундамент з облаштованою на ньому огорожею з металевої сітки, (зафіксовано на фото, які знаходять у матеріалах справи а.с. 129-131, 133) відмежовує земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0200, що належать ОСОБА_1 від земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0037, що належить ОСОБА_3 . Сторони погоджуються із таким розмежуванням, належних їм суміжних земельних ділянок, з огляду на це Сторони не мають та не будуть мати претензій одна до одної у зв`язку з таким розмежуванням.

2. У зв`язку з укладенням та наступним визнанням цієї мирової угоди судом, сторони стверджують про відсутність у них будь-яких претензій одна до іншої щодо використання належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0200 та належної ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0037, які є суміжними, а також щодо спільної межі між цими земельними ділянками.

3. Сторони зобов`язуються дотримуватися правил добросусідства під час використання належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0200 та належної ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0037, які є суміжними.

4. Судові та інші витрати, які понесла кожна із Сторін у зв`язку з розглядом справи №' 446/2307/16 у суді першої та апеляційної інстанцій, залишаються за тією стороною, яка понесла такі витрати та відшкодуванню іншою Стороною не підлягають.

5. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

6. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди відповідає їх інтересам, їх волевиявлення є вільним і усвідомленим та відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови Мирової угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості сторін та спрямовані на реальне настання наслідків обумовлених у ній.

Рішення Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі 446/2307/16-ц - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Шандра М.М.

Приколота Т.І.