Справа № 404/172/21
Номер провадження 2/404/52/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.12.2018 року приблизно об 11.05 годині позивач рухався в м. Кропивницький на автомобілі КІА RІО, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Юрія Коваленка від вул. Генерала Жадова в напрямку проспекту Університетського та проїжджав перехрестя вулиць Юрія Коваленка та Космонавта Попова прямо на зелений сигнал світлофору. В цей час ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі Мегсесdеs-Вепz Е220, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Юрія Коваленка від проспекту Університетського в напрямку вул. Генерала Жадова (тобто в зустрічному позивачу напрямку), виконувала поворот ліворуч на вул. Космонавта Попова. Не дотримуючись вимог ПДР Украйни відповідач не надала позивачу дороги, продовжувала виконувати поворот ліворуч в той момент коли позивач проїжджав перехрестя та допустила зіткнення з автомобілем позивача. Зіткнення відбулось між передньою частиною її автомобіля Мегсеdеs-Вепz E220 номерний знак НОМЕР_2 та лівою боковою частиною автомобіля КІА RІО, номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок зіткнення на автомобілі позивача були пошкоджені двері передні ліві, двері задні ліві, заживна накладка дверей задніх лівих, В-стояк зовнішній лівий (стійка центральна), боковина (крило) заднє ліве, поріг підлоги лівий, боковина задня (арка) внутрішня зліва.

Після зіткнення позивачем на місце ДТП через лінію 102 була викликана патрульна поліція. До приїзду патрульної поліції учасники ДТП домовились скласти євро протокол. Інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом Чайкою Олександром Васильовичем на місці ДТП від учасників були відібранні письмові пояснення та відповідач в поясненнях зазначила, що повністю визнає свою провину в порушенні вимог ПДР України, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду. Після того, як працівники патрульної поліції відібрали пояснення відповідачем було повідомлено позивачу, що її поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів не є дійсним, але вона в добровільному порядку не заперечує компенсувати позивачу завдану матеріальну шкоду.

З метою визначення розміру матеріального збитку, позивач разом з відповідачем проїхали на станцію технічного обслуговування КІА МОТОRS ПрАТ Кіровоград-авто» та оцінили вартість ремонту - в 40000 (сорок тисяч) гривень. Відповідач погодилась з такою вартістю ремонту автомобіля та власноручно в присутності свідків надала розписку, відповідно до якої визнала свою вину в ДТП та зобов`язалась відшкодувати завдану шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень до 31 грудня 2018 року.

Для належного визначення завданого позивачу розміру матеріального збитку, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , який оглянув пошкоджений автомобіль та склав звіт № 147/18 від 30.12.2018 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА RІО, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 21.12.2018 року складає 40105.

Не дивлячись на надану розписку, на даний час відповідач відмовляється від добровільного відшкодуванням шкоди, що змушує позивача звернутись з позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

09.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Біденко О.С. надав відзив, по якому просив відмовити повністю позивачу ОСОБА_1 у стягненні на його користь 41 605 грн. з підстав того, що відповідача не визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, не надано доказів винуватості відповідача та конкретних обставин ДТП. Вказує на те, що доводи позивача щодо визнання вини відповідачкою на момент ДТП не є такими, що свідчать про наявність вини в її діях та на те що на неї чинили психологічний вплив позивач та інші особи, які знаходились поряд з позивачем.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Пільгуй О.М. позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Біденко О.С. заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову повністю. Підстави відмови у задоволенні позовних вимог виклав у відзиві поданому до суду 09.04.2021 року.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він рухався із сторони супермаркету «Епіцентр» по головній дорозі в сторону вул. Космонавта Попова. Коли стояв на перехресті, на червоний сигнал світлофору то став свідком ДТП, як водій автомобіля Мегсесdеs-Вепz допустив зіткнення з водієм автомобіля КІА RІО, тобто не надала водію автомобіля КІА RІО дороги. Обидва автомобілі рухалися на зелений сигнал світлофора, з якою швидкістю свідок не зрозумів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він пересікав дорогу в якості пішохода із сторони вул. Генерала Жадова, коли почув удар. Підійшов до водія автомобіля КІА RІО і запитав, чи потрібна йому допомога. Потім відійшов в сторону. Розмову між водіями не чув, коли роз`їхалися водії свідок не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він в той день, коли сталося ДТП рухався за автомобілем КІА RІО зі сторони вул. Генерала Жадова. Під`їхав до перехрестя, на зелений сигнал світлофора, почав переїжджати перехрестя і побачив як виїжджає автомобіль Мегсесdеs-Вепz та ударив в лівий бік автомобіль КІА RІО, в наслідок чого останній автомобіль «розвернуло» і «понесло» по дорозі. За кермом автомобіля КІА RІО був ОСОБА_1 , а за кермом автомобіля Мегсесdеs-Вепz була дівчина. Після ДТП свідок зупинився і підійшов до водіїв, запитав, чи все добре, потім залишив свій номер телефону, працівників поліції він не чекав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 21.12.2018 року близько 11 год. 05 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Космонавта Попова та Юрія Коваленка відбулося зіткнення за участю автомобіля КІА RІО, номерний знак НОМЕР_1 та за участю автомобіля Мегсеdеs-Вепz Е220, номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач в обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що після ДТП сторони домовилися скласти «Європротокол».

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI, який вступив в силу 19 вересня 2011 року регулює механізм спрощеного оформлення ДТП запроваджено в Україні, зокрема складання європротоколу учасниками ДТП на місці її вчинення.

Якщо водії скористались Європротоколом, то вони: мають право залишити місце ДТП, звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про настання ДТП, звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої за спричинення ДТП, повинні не пізніше трьох робочих днів з дати ДТП звернутись зі своїм примірником заповненого Європротоколу до страховика, з яким укладали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В матеріалах справи містяться пояснення від 21.12.2018 року, які були відібрані УПП роти №4 батальйону ДПП в Кіровоградській області УПП лейтенант О.В. Чайка, відповідно до яких ОСОБА_2 свою вину в ДТП визнає, але повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди «Європротокол», який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці ДТП на стандартному бланку в матеріалах справи відсутній.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач скористався своїм правом та з метою визначення розміру матеріального збитку звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 .

30.12.2018 року суб"єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 оглянуто пошкоджений транспортний засіб - ОСОБА_1 та складено протокол технічного огляду транспортного засобу, який підписаний позивачем ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом огляду. Під час огляду автомобіля виявлено пошкодження: двері передні ліві - деформовано, двері задні ліві - деформовано, захисна накладка дверей задніх лівих - деформована, В-стояк зовнішній лівий (стійко центр), боковина задня ліва - деформована. поріг підлоги лівий-деформований, боковина задня (арка) внутрішня ліва - деформована, бік лівий - відновлення геметрії.

Згідно звіту № 147/18 про оцінку автомобіля КІА RІО 1.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 30.12.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА RІО 1.4, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на 21.12.2018 р. складає 40 105, 01 грн.

Так, статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною шостою ст..106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у звіті № 147/18 про оцінку автомобіля КІА RІО 1.4 від 30.12.2018 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що звіт підготовлено для подання до суду.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Позивачем не заявлялось клопотання про призначення експертизи.

До матеріалів справи позивач надав розписку по якій ОСОБА_2 вказала про те, що вона відшкодує матеріальну шкоду завдану ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із зазначеною нормою обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивачем до суду не було надано належних доказів належності йому на праві власності або речовому праві на чуже майно автомобіля КІА RІО, номерний знак НОМЕР_1 », в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому суд не має можливості встановити чи порушено майнові права саме позивача, як власника чи законного володільця пошкодженого транспортного засобу. До такого висновку суд приходить керуючись правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 200/21325/15-ц.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана позивачем розписка не містить відомостей про місце скоєння ДТП, які автомобілі були учасниками ДТП і які механічні пошкодженні отримали.

За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження відповідних обставин, неможливо встановити дійсні фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дорожньо-транспортна пригода визнається лише сторонами, яка не була оформлена належним чином, ні шляхом складення протоколу працівниками поліції, ні шляхом складення самими учасниками дорожньо - транспортної пригоди європротоколу.

Докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 41 605,01 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 11.11.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько