Номер провадження: 88-ц/813/28/21
Номер справи місцевого суду: 500/3884/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, припинення договорів поруки,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та припинення поруки задоволено.

Визнано недійсним договір кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25 грудня 2006 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Визнано припиненими договори поруки, укладеними кредитором - публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_1 та поручителями: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано недійсним іпотечний договір від 25 грудня 2006 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну АДРЕСА_1 .

Виключено з Державного реєстру іпотек записи про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну АДРЕСА_1 .

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, місто Київ, вулиця Ковпака,29, ) на користь держави 704 (сімсот чотири)грн. 80коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду АТ «Укрсоцбанк» подало до суду апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року скасовано.

Позов акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за договором кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25.12.2006 року станом на 30.05.2017 року у розмірі 27 982,66 доларів США, з яких: 23 943 долара США заборгованість за кредитом і 4 039,66 доларів США заборгованість по відсоткам.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10 923,05 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції і 16 384,57 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відмовлено акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25.12.2006 року.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано припиненим договір поруки № 07-15/1320 від 25.12.2006 року між Акціонерно-комеційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Визнано припиненим договір поруки № 07-15/1321 від 25.12.2006 року між Акціонерно-комеційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Визнано припиненим договір поруки № 07-15/1322 від 25.12.2006 року між Акціонерно-комеційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Відмовлено ОСОБА_1 у позові до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25.12.2006 року і іпотечного договору від 25.12.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

Постановою Верховного суду України від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в частині вирішення первісного позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів залишено без змін.

15.09.2021 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд встановив, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані заяви ОСОБА_1 не сплачений судовий збір;

- заява подана поза межами строку, встановленими ст. 425 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається: документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку сума судового збору, яку заявник повинен був сплатити при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами складає 16 384 грн. 57 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана поза межами строку, встановленими ст. 445 ЦПК України.

Заявник зазначає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з підстав, визначених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України та мотивовано тим, що 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що на час винесення постанови Верховного Суду, тобто на 19.05.2021 року, ПАТ «Укрсоцбанк» було ліквідоване та вказану обставину інша сторона не повідомила. Апеляційну скаргу від імені ПАТ "Укрсоцбанк" було підписано адвокатом Подольською О.В., яка на думку заявника не мала повноважень на представництво інтересів ПАТ "Укрсоцбанк" .

Так, відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З вказаного вбачається, що 05.08.2021 року ОСОБА_1 було відомо про обставини, які стали підставою для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак саму заяву про перегляд рішення за нововиявленими ообставинами заявник подає до суду апеляційної інстанції лише 15.09.2021 року, пропустивши при цьому тридцятиденний строк для подачі такої заяви, встановлений ст. 424 ЦПК України.

Отже, строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 пропущено, клопотання про поновлення відповідного строку заявником не подано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні пояснення та докази поважності пропуску такого строку.

За таких обставин вищевказана заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 424, 427 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, припинення договорів поруки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра