Справа № 938/597/21
Провадження № 2/938/202/21
УХВАЛА

про розгляд клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді

04 листопада 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду клопотання відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 24.02.2021 року №10530, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї заборгованості в розмірі 36110, 00 гривень.

Ухвалою від 30.09.2021року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

02.11.2021 року від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обгрунтування клопотання зазначено, що даний спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити даний спір на таких умовах: у разі сплати коштів у розмірі 6499,8 гривень на розрахункові рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у строк до 18.00 год. 20.11.2021 року, частина заборгованості у розмірі 29610,2 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором №950433 від 07.06.2019 року за виконавчим написом №10530 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, щодо врегулювання спору за участі судді не погодилась, зважаючи на те, що нею кошти в кредит не отримувалися.

Відповідач ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.43, 53), про причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву про визнання позовних вимог (а.с.50).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 28,42), подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.33,48).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку через офіційний сайт судової влади (а.с.40,52), оскільки судові виклики направлені Укрпоштою повернулися до суду з відміткою «у зв`язку зі закінченням терміну зберігання (а.с.29-32, 44-47).

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що для проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно зі ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач заперечив щодо врегулювання спору за участю судді.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 201-203, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЧЕКАН