Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-21/11
Провадження № 2-зз/935/4/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Р.О.Василенка, зі секретарем Бех І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у справі № 2-21/11, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказали, що Коростишівським районним судом розглядалась цивільна справа №2-21/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання угоди і протоколу аукціону недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання рішень виконкому сільради незаконними, про визнання права власності. Ухвалою Коростишівського районного суду від 13.04.2009 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено. Накласти арешт на нежитлове приміщення корівник з молокоблоком, загальною площею 1770,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , право власності на який оформлено на ОСОБА_3 . Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вичняти дії, направлені на відчуження приміщення корівника з молокоблоком, загальною площею 1770,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення справи. Коростишівським районним судом 16.03.2021 справа № 280/1916/18 провадження № 2/935/17/21 було повністю задоволено позов позивачів про усунення перешкод у користуванні майном. Рішення набрало законної сили. З огляду на викладене відпала необхідність і правові підстави для перебування приміщення корівника в АДРЕСА_2 , під арештом.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву, в якій просять провести розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримує повністю.

Завідувач Коростишівської державної нотаріальної контори Житомирської області Ломакова М.І. направила до суду заяву, в якій зазначила. що просить розгляд справи проводити без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи № 2-21/11 вбачається, що ухвалою суду від 13.04.2009 року було накладено арешт на нежитлове приміщення корівник з молокоблоком, загальною площею 1770,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , право власності на який оформлено на ОСОБА_3 . Заборонено ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження приміщення корівника з молокоблоком, загальною площею 1770,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення справи.

12.01.2011 року по вказаній справі постановлено рішення, однак питання скасування арешту майна не вирішувалось. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2011 року рішення по вказаній справі залишено без змін.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вказане, вбачається, що потреба в застосуванні запобіжного заходу у виді накладено арешт на нежитлове приміщення корівник з молокоблоком, загальною площею 1770,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , право власності на який оформлено на ОСОБА_3 . Заборонено ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження приміщення корівника з молокоблоком, загальною площею 1770,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 відпала, оскільки рішення суду по вказаній справі набрало законної сили 01.09.2011 відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у справі № 2-21/11 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у справі № 2-21/11 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.04.2009 року у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення корівник з молокоблоком, загальною площею 1770,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , право власності на який оформлено на ОСОБА_3 . Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вичняти дії, направлені на відчуження приміщення корівника з молокоблоком, загальною площею 1770,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО