справа № 372/1704/16-ц
провадження № 88-ц/824/76/2021
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власюк Віталій Вікторович, про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарства» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Київське лісове господарство».

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року задоволено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області, рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року скасовано, позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Київське лісове господарство» задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» земельну ділянку, площею 10,6362 га, кадастровий номер :06:015:0002, розташовану в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що 23 жовтня 2020 року Власюком В.В. , як адвокатом ОСОБА_1, отримано постанову старшого лейтенанта поліції слідчого слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кашпура А. С. від 14 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000030 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

З цієї постанови вбачається, що ДП «Київський лісгосп» стало відомо про можливе порушення його прав і охоронюваних законом інтересів щонайменше із середини 2007 року.

Отже, у першого заступника прокурора Київської області були відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Зазначені вище обставини мають значення для вирішення справи, не були і не могли бути відомі представнику відповідача, оскільки лише у процесі надання правової допомоги останньому стало відомо про постанову слідчого від 14 травня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка В.В. про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року набрало законної сили з дати його проголошення і у касаційному порядку не оскаржувалося.

Із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача звернувся 08 грудня 2020 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду, виходив з того, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка В.В. про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає.

Матеріали указаної справи надійшли до Київського апеляційного суду 01 листопада 2021 року.

Вирішуючи питання відкриття провадження за заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у частині 2 статті 423 ЦПК України.

Аналогічні норми містилися у статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами якого звернувся ОСОБА_1 ).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування таких обставин та не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини 1 та пункт 1 частини 2 статті 424 ЦПК України). Згідно з частиною 3 статті 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Аналогічні правові норми щодо строків містилися у статті 362 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами якого звернувся ОСОБА_1 ).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року не оскаржувалося до суду касаційної інстанції та набрало законної сили з моменту його проголошення, з 26 січня 2017 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк В.В. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами 08 грудня 2020 року.

Отже, відповідачем, від імені якого діє адвокат, пропущений трирічний строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини) роз`яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, оскільки заява про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Власюком В.В. із пропуском трирічного строку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України, на звернення з такою заявою, а такий строк є присічним і поновленню не підлягає, необхідно дійти висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

Керуючись статтями 423, 424 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власюк Віталій Вікторович, про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді О.Ф. Лапчевська

Р.В. Березовенко