справа № 490/7220/15-ц
провадження №6/489/402/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

16 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі ТОВ «Інвестмент Юніон») про заміну стягувача

встановив:

В вересні 2021 року ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») на правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва 12.03.2016 на виконання рішення вказаного суду від 22.02.2016по цивільній справі № 490/7220/15-ц.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суд міста Миколаєва від 22.02.2016 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 25.06.2008 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 50350,75 дол. США та пеню у розмірі 25117,21 грн., а також судовий збір у сумі 1827,00 грн. з кожного.

12.03.2016 на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які перебувають на виконані в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС).

26.03.2021 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір факторингу № 26/03/12021 за умовами якого до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 25.06.2008.

Посилаючись на наведене представник ТОВ «Інвестмент Юніон» просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях в порядку статті 442 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 16.11.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, ТОВ «Інвестмент Юніон» надало заяву про розгляд заяви у відсутності його представника.

Направлена на адресу боржників судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суд міста Миколаєва від 22.02.2016 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 25.06.2008 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 50350,75 дол. США та пеню у розмірі 25117,21 грн.,, а також судовий збір у сумі 1827,00 грн. з кожного.

12.03.2016 на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які перебувають на виконані в Інгульський ВДВС, яким 08.11.2016 відкрито виконавчі провадження №№ 52826378, 52826358, боржниками в яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Набуття права вимоги до боржників заявник підтвердив договором факторингу № 26/03/12021, укладеним 26.03.2021 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інвестмент Юніон», за умовами якого до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 25.06.2008.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, відсутність доказів фактичного повного виконання рішення, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» () у виконавчих провадженнях №№ 52826378, 52826358 з виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва у цивільній справі № 490/7220/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16.11.2021.

Суддя І.В.Коваленко