ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/100/21
провадження № 2/753/3879/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гананої М.Д., представника позивача - адвоката Кудаліної І.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - Філіппенка С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/100/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22075,99 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 січня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/100/21, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 18 лютого 2021 року о 12 год. 50 хв., встановлено учасниками справи строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 19 березня 2021 року.

У судовому засіданні 19 березня 2021 оголошувалася перерва до 9 квітня 2021 року.

9 квітня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Якусика О.В.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді, ОСОБА_1 зазначає, що суддя порушує норми процесуального права, проявляє неповагу до відповідача та його законного представника, чим викликає недовіру у відповідача.

Зокрема, відповідач вказує, що під час прийняття рішення про відкриття провадження у справі суддя не взяв до уваги ті факти, що позивачем не надано доказів виникнення права вимоги до відповідача, а саме обов`язкового письмового договору, який регулює відносини між постачальником та споживачем комунальної послуги, який відсутній у додатках до позовної заяви; не врахував, що додаток № 7 до позовної заяви - особова картка споживача складена російською мовою; не з`ясував можливості врегулювання спору до судового розгляду справи по суті, причин неотриманні відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі у відділенні АТ «Укрпошта», а також не з`ясував, чи визнає відповідач позов, чи бажає відповідач передати справу на розгляд третейського суду, врегулювати спір до судового розгляду справи по суті, не уточнював позовні вимоги та заперечення проти позову тощо.

З огляду на викладене, відповідач вказує, що такі дії судді викликають сумнів в його професійності, неупередженості та об`єктивності, у зв`язку із чим просить відвести суддю Якусика О.В. від розгляду справи № 753/100/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою цієї статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як встановлено частиною третьою цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подана відповідачем заява про відвід судді не містить жодних обґрунтувань заявлення відводу після спливу строків, передбачених частиною 3 статті 39 ЦПК України

За приписами частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що доводи відповідача, викладені у заяві про відвід судді, стосуються оцінки судом доказів, поданих сторонами, та тих питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин тощо.

Доводи, викладені у заяві відповідача про відвід судді, ґрунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем норм процесуального права, фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи і не є свідченням упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями ЦПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінки доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному суді, та не є підставою для відводу судді.

З огляду на мотиви заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/100/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик