Справа № 219/713/21
Провадження № 2-п/219/73/2021
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

08 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2021 року по справі № 219/713/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

22.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування заяви вказує, що 19 жовтня 2021 року вона випадково дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02.06.2021 по справі № 219/713/21. З текстом заочного рішення від 09.04.2021 вона ознайомилася 19.10.2021 за допомогою фахівця з права в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначено, що вона багато років не проживає в м. Соледар Донецької області, у 2008 році вона з чоловіком виїхала на постійне проживання до м. Умань Черкаської області. 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 наразі належать їй та синові ОСОБА_2 (після смерті чоловіка). Однак, в цій квартирі вона з сином ніколи не проживала, а після смерті матері чоловіка, якій належала інша 1/2 частка квартири, взагалі ніхто не живе. Спадкоємцем другої частини квартири є брат її покійного чоловіка, який подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері, але не оформив на себе свідоцтво про право на спадщину, щоб уникнути витрат по утриманню квартири. Заявник вказує, що оскільки вона з 2008 року не мешкає у м. Соледар, то відповідно позов, судові повістки та заочне рішення не отримувала. Вважає, що оскільки заочне рішення ухвалено без участі відповідачів, вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування до спірних правовідносин трирічного строку позовної давності (заборгованість нарахована більше ніж за шість років), та заявити про залучення до участі у справі як співвідповідача спадкоємця 1/2 частки квартири ОСОБА_3 , бо через неоформлення ним права власності на 1/2 частину квартири її неможливо продати. На підставі цього, не погоджується з рішенням суду, а тому просить поновити їй строк для подачі даної заяви через поважність причин його пропуску та скасувати заочне рішення від 09.04.2021.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2021 справу призначено до розгляду.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала заяву.

Представник позивача по справі ТОВ «Бахмут-Енергія» у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу заяву про розгляд справи без участі представника. Також, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що у заяві відповідач не пояснює чому вона не приймала участь у судовому розгляді, та взагалі не зазначені причини неявки, що унеможливлює перегляд заочного рішення. Заперечує щодо посилання відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки під час дії карантину строки позовної давності продовжуються на строк дії карантину, що визначено у п.12 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. На підставі цього просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи № 219/713/21, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року по справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію вимоги задоволені повністю. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» заборгованість за постачання теплової енергії за період з жовтня 2015 року по січень 2021 року в розмірі 65 867 грн. 58 коп., а також в дольовому порядку судовий збір по 1 135 грн. 00 коп. з кожного.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про час та місце судового засідання у відповідності до норм процесуального законодавства шляхом надіслання судової повістки з пакетом документів (ухвала про відкриття провадження, позов з додатками) за адресою, зазначеною у позові, оскільки за даними відділу реєстрації Соледарської міської ради інформація про реєстрацію відповідачів відсутня. Поштове відправлення повернулось до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 надала копію паспорту серії НОМЕР_1 , в якому міститься відмітка про її реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 з 10.01.2019.

Зазначене свідчить про те, що відповідачі дійсно не були обізнані про розгляд даної справи і не мали змоги надати обґрунтований відзив на позовну заяву. Одночасно суд ураховує пояснення ОСОБА_1 , в яких остання заперечує проти задоволення вимог позивача в повному обсязі. Стверджує, що вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування до спірних правовідносин трирічного строку позовної давності (заборгованість нарахована більше ніж за шість років), та заявити про залучення до участі у справі як співвідповідача спадкоємця 1/2 частки квартири ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з метою забезпечення права відповідача доступу до правосуддя, взяти участь в судових засіданнях та особисто висловити свою думку щодо пред`явленого позову про стягнення боргу, а також враховуючи що докази, на які посилаються заявники мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, визнати поважним пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважним пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 14.50 год. 14 грудня 2021 року.

Виконавчі листи по цивільній справі № 219/713/21 за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - відкликати.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, відповідачам заперечень не пізніше 13.12.2021. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 178, 179, 180 Цивільного процесуального кодексу України; до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко