Справа № 450/1439/19 Провадження № 2/450/301/21
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 та її ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву позивача та її представника про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Віблий Любомир Зеновійович, про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

позивач 03.05.2019р. звернулася до суду із позовом до відповідача та просить визнати недійсним Договір дарування житлового будинку, укладений 26.04.2018 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Віблим Л.З.

07.06.2019 р. по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, проведено підготовче провадження та проводиться розгляд справи по суті.

03.11.2021р. в судовому засіданні, розпочатому за участю вище зазначених осіб, позивач та її представник подали заяву про відвід головуючому судді Кіпчарському М.О., яку мотивують тим, що суддя Кіпчарський М.О. у вересні 2021р. відмовив у прийнятті поданої заяви про уточнення позовних вимог, що вважають підставою для відводу.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 в задоволенні даної заяви просить відмовити за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового засідання та оглянувши матеріали справи в межах поданої заяви, суд встановив наступне.

Згідно положень частин 2 і 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, в тому числі: 5) є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як підставу для відводу заявники зазначають відмову головуючого в прий нятті заяви про уточнення позовних вимог, подану 08.09.2021р.. Однак, як слідує з матеріалів справи , позов подано 03.05.2019р., 07.06.2019р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, 24.07.2019. закрито підготовче провадження, та з того часу проводиться розгляд справи по суті, зокрема суд заслухав сторони та їх представників, призначив експернтизу, висновки якої досліджені в судовому засіданні, допитав свідка та інше.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також має право змінити предмет або підставу позову.

Тому суд прийняв до уваги, що з часу звернення до суду в позивача ( його представника) було достатньо часу для подання таких процесуальних заяв, а подання заяви про уточнення позовних вимог через 2 роки після закриття підготовчого провадження, суд розцінює як таку, що подана для невиправданого затягуванням розгляду справи.

Тому заяву позивача та її представника про відвід головуючого судді в даній справі суд вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,40,197,258-261,268, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кіпчарського Миколи Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Віблий Любомир Зеновійович, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський