У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ КИЇВМІСЬКБУД», про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити спільне майно подружжя, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000) та майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 згідно Договору купівлі - продажу майнових прав №15600/РН - К від 16.05.2016 року, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом із вказаною позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , майнові права щодо якої належать відповідачу;

2) заборони ПАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052, адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6) вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну статусу майнових прав, дії спрямовані на реєстрацію права власності за особами, заміну сторін в зобов`язанні тощо, щодо квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , майнові права щодо якої належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вона не може вчинити дій, спрямованих на належну державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до Договіру №16881/РН - У про відступлення прав та обов`язків за Договором купівлі - продажу майнових прав №15б00/РН - К від 16.05.2016 року подібні дії уповноважений вчиняти лише відповідач, а він у свою чергу з власних мотивів категорично відмовляється реєструвати право власності.

Отже, щодо відповідача є підстави вважати, що після отримання позову квартира, майнові права та обов`язки щодо якої були передані відповідачу на підставі Договору №16881/РН - У про відступлення прав та обов`язків за Договором купівлі - продажу майнових прав №15600/РН - К від 16.05.2016 року, може бути передана третім особам з метою уникнення поділу спільної сумісної власності для передачі вищезазначеної квартири позивачці, зокрема, з огляду на попередню неправомірність дій відповідача, направлених на ухилення від виконання грошових зобов`язань.

Ознакою протиправної поведінки відповідача, що може свідчити про його подальші протиправні дії щодо зазначеної квартири, є систематичне ухилення від дій, спрямованих на проведення державної реєстрації вказаної квартири.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідач також є відповідачем у цивільній справі №758/9779/19 за її позовом до відповідача про стягнення аліментів, яка розглядається Київським апеляційним судом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Позивач у поданій заяві стверджує, що вона позбавлена можливості вчинити дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки на вчинення такий дій уповноважений лише відповідач. Крім того, наявні підстави вважати, що після отримання позову квартира може бути передана відповідачем третім особам з метою уникнення її поділу як об`єкта спільної сумісної власності.

Разом із цим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження таких доводів, зокрема, щодо намірів відповідача відчужити спірну квартиру.

Крім того, позивачем нічим не обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано достатніх відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи призведе до порушення її прав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ КИЇВМІСЬКБУД», про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк