Справа № 316/2770/21
Провадження № 2-з/316/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

за участі секретаря: Нестерової Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 25.10.2021 року звернулась позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курлапова М.Д. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Енергодарський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом стороною позивача надано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що між позивачем та відповідачем 26.01.1991 року зареєстрований шлюб. Під час спільного проживання 11.12.1997 року ними було придбано трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2 .. На вказану квартиру в межах виконавчого провадження №55262918 щодо виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, накладено арешт, здійснено опис і проведено оцінку. Позивач зазначає, що оскільки предметом позову про поділ майна подружжя є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та в разі вчинення дій направлених на її реалізацію та відчуження, виконання рішення про поділ майна буде не можливим.

Просить заборонити державному виконавцю в межах виконавчого провадження № 55262918 вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню виконавчого листа №321/867/17 від 24.10.2017 року до ухвалення рішення у справі по поділ майна подружжя, Державному підприємству «Сетам» заборонити вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, до Енергодарського міського суду Запорізької області позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Енергодарський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Разом з цим, відповідач по справі є боржником у виконавчому провадженні №55262918. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №321/867/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини.

В межах виконавчого провадження №55262918 державним виконавцем 16.08.2021 року винесена постанова про опис та арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом позову про поділ майна подружжя.

Відповідно до листа державного виконавця від 13.10.2021 року, наданого позивачем, 12.10.2021 року проведена оцінка арештованої квартири та зазначено, що вона буде передана на реалізацію.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між сторонами виник спір та наявні підстави вважати, що квартира стосовної поділу якої, як спільного майна подружжя позивачем поданий позов, найближчим часом буде відчужена, а відтак існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду в разі його задоволення.

Проте подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, сторона позивача просить державному виконавцю в межах виконавчого провадження № 55262918 заборонити вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню виконавчого листа №321/867/17 від 24.10.2017 року до ухвалення рішення у справі по поділ майна подружжя. Разом з цим, у випадку задоволення даної вимоги буде обмежено право неповнолітньої дитини на отримання аліментів, що є неприпустимим. Тим більше, що стягнення аліментів не мають жодного відношення до предмету спору про поділ майна.

Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та в тому числі реалізовувати його в установленому законодавством порядку належить виконавцю, а відтак вимога позивача щодо заборони саме Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію квартири не стосується даного підприємства.

Частина 1 ст.150 ЦПК України, містить види забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вже було зазначено вище саме державний виконавець накладає арешт на майно боржника та реалізовує його в установленому законодавством порядку, тому вимога щодо заборони вчинення дій стосовно спірної квартири має бути адресована саме виконавцю у якого перебуває виконавче провадження №55262918 в межах якого накладено арешт на квартиру.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити головному державному виконавцю Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак Галині Вікторівні вчиняти дії, направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_2 у рамках виконавчого провадження № 55262918.

В іншій частині забезпечення позову відмовити.

Учасники справи мають право отримати копію ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. О. Куценко