Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/372/21
Провадження № 22-з/812/78/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Киричуком В.В. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року, повний текст якого складено 22 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивачка, діючи через свого представника -адвоката Киричука В.В., подала на нього апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Киричуком В.В. задоволено.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Скасовано наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 17 грудня 2020 року №275-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційної роботи Миколаївського обласного центру зайнятості з 18 грудня 2020 року.

Стягнуто з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 113 678 грн. 53 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1362 грн. судового збору, в дохід держави 3749 грн. 95 коп. судового збору.

21 травня 2021 року від Миколаївського обласного центру зайнятості надійшла заява виправлення описки у вищезазначеній постанові суду апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що приймаючи постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційної роботи Миколаївського обласного центру зайнятості з 18 грудня 2019 року.

Проте, судом не враховано того, що позивачем ОСОБА_1 11 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій вона просила скасувати наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 17 грудня 2020 року № 275-к «Про звільнення ОСОБА_1 » - як незаконний та поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу інформаційної роботи Миколаївського обласного центру зайнятості у Миколаївському обласному центрі зайнятості з 19 грудня 2020 року та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі; стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі».

Вказують, що ці уточнення позовних вимог були обумовлені тим, що в наказі Миколаївського обласного центру зайнятості від 17 грудня 2020 року № 275-к «Про звільнення ОСОБА_1 » зазначено, що ОСОБА_1 звільнена з посади начальника відділу інформаційної роботи Миколаївського ОЦЗ 18 грудня 2020 року, але фактично вона вважається звільненою з наступного дня, тобто з 19 грудня 2020 року, оскільки саме з цієї дати ОСОБА_1 вже не перебувала з Миколаївським обласним центром зайнятості у трудових відносинах.

У Табелі обліку використання робочого часу відділу інформаційної роботи Миколаївського обласного центру зайнятості за грудень 2020 року, копія якого є в матеріалах даної справи, зазначено, що останнім днем роботи ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційної роботи Миколаївського обласного центру зайнятості є 18 грудня 2020 року.

Виходячи з викладеного вище, 18 грудня 2020 року у будь-якому випадку не може бути датою поновлення ОСОБА_1 на роботі та датою початку періоду її вимушеного прогулу, оскільки цей день був останнім днем її роботи у Миколаївському обласного центру зайнятості згідно з наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 17 грудня 2020 року № 275-к «Про звільнення ОСОБА_1 », за який Миколаївським обласним центром зайнятості їй було виплачена заробітна плата.

Тому просили, постановити ухвалу, якою виправити описки, допущені в резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2020 року в цивільній справі № 490/372/21, провадження № 22-ц/812/948/21, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши дату її поновлення на посаді начальника відділу інформаційної роботи Миколаївського обласного центру зайнятості «з 19 травня 2020 року» та врахувати цю дату, як початок періоду, за який необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, з внесенням відповідних змін до розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За змістом ст. 269 ЦПК України та вище приведеної постанови Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Проаналізувавши зміст постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року та обставини на які посилається Миколаївський обласний центр зайнятості, як підставу для виправлення описки, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві обставини, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Миколаївського обласного центру зайнятості про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала Миколаївського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 26 травня 2021 року.