справа №619/282/18
провадження №6/619/94/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 619/282/18,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Мироненко І.С. звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 619/282/18.

В заяві зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18 позов ОСОБА_2 було повністю задоволено та зобов`язано його знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 16.02.2021 у справі № 619/282/18 його апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року у справі № 619/282/18- без змін.

18.03.2021 він звернувся до Касаційного цивільного суду Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 619/282/18.

23.03.2021 Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист у справі № 619/282/18 на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18.

01.04.2021 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою А.Г. було відкрито виконавче провадження ВП №64996027 з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18 про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №619/282/18 було відкрито касаційне провадження, однак в зупиненні дії оскаржуваних рішень було відмовлено.

У випадку виконання рішення суду до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року у справі № 619/282/18, повернення майна боржника у попередній стан, якщо буде задоволено вищевказану скаргу та в результаті перегляду справи судом першої інстанції буде неможливим.

У ОСОБА_1 відсутня як матеріальна, так і фізична можливість виконати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18.

Просить відстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18 терміном на один рік від дня постановлення ухвали.

У судове засідання заявник, представник заявника не з`явились, згідно заяви просять справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.

Представник Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Подала до суду відзив на заяву відповідно до якого зазначає, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом- такі підстави відсутні. Вважає, що подані боржником докази та обґрунтування заяви є недостатніми для застосування відстрочки виконання судового рішення.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18 позов ОСОБА_2 було повністю задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 16.02.2021 у справі № 619/282/18 ОСОБА_1 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18- без змін.

18.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 619/282/18.

23.03.2021 Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист у справі № 619/282/18 на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18.

01.04.2021 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою А.Г. було відкрито виконавче провадження ВП №64996027 з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18 про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №619/282/18 було відкрито касаційне провадження, в зупиненні дії оскаржуваних рішень було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістомст.33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Боржник не довів що його обставини носять виключний характер, за якими є можливість надання судом відстрочення виконання судового рішення. Невиконання рішення суду порушує майнові права стягувача. За наявності самочинно побудованої боржником будівлі стягувачу ОСОБА_2 не дають дозволи на приватизацію її земельної ділянки та реконструкцію житлового будинку.

При цьому, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 81 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а відтак обставини на які посилається заявник, не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 619/282/18 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк