Справа № 202/7057/21
Провадження № 2-з/202/229/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кулика Ігоря Яковича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Кулика Ігоря Яковича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кулик І.Я., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за розпискою.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви адвокат Кулик І.Я. зазначив, що предметом спору по справі є заборгованість відповідача ОСОБА_2 за договором позики, розмір котрої складає 400 000 грн. У відповідача ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення, крім 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором міни та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заявник вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду. У зв`язку з цим, представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо заборгованості відповідача ОСОБА_2 за договором позики.

Як видно із копії договору позики, останній в забезпечення повернення грошових коштів ОСОБА_1 поручився 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 1/3 частина квартири на праві спільної часткової приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Кулика Ігоря Яковича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кулика Ігоря Яковича про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , котра на праві спільної часткової приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ухвалення рішення по справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Кулика Ігоря Яковича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бєльченко Л.А.