Номер провадження: 22-ц/813/642/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», представника відповідача Іваненка С.В.,

переглянувши справу №523/14893/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року у складі судді Аліної С.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 23 вересня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 26 листопада 2012 року уклала Договір №5700/1609-РК про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. 27 березня 2019 року о 23:58 годин без її відома та згоди з її «Мобільних заощаджень» на її картку в «Доступні засоби» була переведена сума грошей в розмірі 24000,00 грн. і протягом наступних п`яти хвилин, починаючи з 23:59 годин невідомою особою з її карткового рахунку було знято кошти в сумі 15000,00 грн. 28 березня 2019 року о 00:10 годин зателефонувала до Контакт-центру АТ «Ощадбанк» на телефонний номер НОМЕР_1 і повідомила про незаконне використання її зарплатної карти і зняття з неї грошових коштів, в результаті чого її банківська карта АТ «Ощадбанк» №5167 …. …. 2553 була заблокована. Позивач зазначила, що 27 березня 2019 року о 23:58 годин не переводила свої «Мобільні заощадження» на картку «Доступні засоби» та не знімала з карткового рахунку грошові кошти, в цей час перебувала за місцем своєї реєстрації в квартирі, картку нікому не передавала. Грошові кошти були зняті у банкоматі №А1500039, що розташований по АДРЕСА_1 , яким вона ніколи не користувалась. 28 березня 2019 року звернулась, з заявою про злочин до поліції, а також з заявою до філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». Від банку згодом отримала відповідь, за змістом якої ризик і відповідальність за несанкціоноване зняття грошових коштів з її рахунку несе виключно вона як клієнт банку, про компенсацію їй заподіяної шкоди у вигляді прямих збитків не йшлося. Кримінальне провадження №0001139 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано 28 березня 2019 року.

Посилаючись на те, що не порушувала вимог чинних нормативно-правових актів стосовно безпеки з користування платіжними картками: картка не вибувала з її володіння, реквізити картки та ПІН-код, які дають змогу користуватися рахунком були збережені в таємниці, в мережі Інтернет фінансових операції не здійснювала, зазначаючи, що кошти банком не повернуто, а органами поліції винну особу у правопорушенні не встановлено, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача АТ «Державний ощадний банк України» на відшкодування майнової шкоди 15000,00 грн., пеню в розмірі 4344,00 грн. (0,1% розмір пені, встановлений п.37.2 ст.37 Закону України №2346 від 5 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пеню нараховано на 24000,00 грн. суми неналежного (несанкціонованого) переказу грошових коштів з «Мобільних заощаджень» на карту «Доступні засоби»; 181 кількість днів, починаючи від дня неналежного переказу з 27 березня 2019 року до дня подання позову); судові витрати в сумі 768,40 грн. (т.1 а.с.4-20).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.1).

Відповідач АТ «Державний ощадний банк України» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що операції за картковим рахунком ОСОБА_1 проводились із фізичним пред`явленням належної їй банківської картки та з її електронною ідентифікацією, з вірним введенням ПІН-коду в АТМ. Операції з видачі готівки в сумі 15000,00 грн. у банкоматі В1500039 у період часу з 23:58 27 березня 2019 року до 00:03:58 28 березня 2019 року здійснені з фізичним пред`явленням держателем електронного платіжного засобу та його електронною ідентифікацією. Банк не несе відповідальності перед клієнтом за операції в банкоматах/платіжних терміналах, здійснені з використанням карток, для здійснення яких необхідно вводити ПІН-код, за винятком випадків їх технічної несправності. Існує розмежування відповідальності банку та користувача за операціями з електронними платіжними засобами. Пунктом 6 Розділу УІ Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» передбачено, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. До Контакт-центру банку позивач звернулась 28 березня 2019 року о 10:10, про що свідчить наявність аудіо розмов позивача з працівником Контакт-центу банку. Остання операція зі зняття коштів відбулася 28 березня 2019 року о 03:03, тобто до моменту повідомлення користувачем банку. Тому, ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність в даному випадку несе позивач. Як у ОСОБА_1 , так і у банку за Договором виникли певні зобов`язання, виконання яких забезпечено відповідальністю. Тому, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Усі спірні трансакції було проведено коректно із введенням БПК у відповідний пристрій АТМ та правильного набору особистого ПІН-коду на клавіатурі, що є належною електронною ідентифікацією держателя БПК у міжнародній платіжній системі Maser Card, є виконанням та фіксацією його волі стосовно операцій за рахунком програмним комплексом DATA BASE MANAGER та процесинговою системою Way4ATM. Позивачем в супереч статей 76, 81 ЦПК України не надано будь-яких доказів на порушення банком його прав і інтересів, не надано доказів щодо належного виконання свого зобов`язання по збереженню в таємниці особистих реквізитів, які дають змогу ініціювати операції з банківським рахунком (т.1 а.с.90-93).

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, за змістом якої відповідач на підтвердження обставин надав докази, які підтверджують лише рух коштів по її картковому рахунку, що нею не оспорюється та підтверджується наданою з її боку банківською випискою. Однак, прямих доказів використання саме її БПК при знятті готівки, а, наприклад, не його дублікату, надані банком докази не містять. Відповідачем також не береться до уваги наявність технічної та реальної можливості використання у злочинних цілях спеціальних пристроїв, при застосуванні яких процесингова система ідентифікує БПК і фіксує коректний ввід ПІН коду користувача. Відповідач посилається на пункт 6 Розділу УІ Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, проте дане Положення є підзаконним нормативно-правовим актом, положення якого прямо суперечать нормам Цивільного кодексу України, зокрема, статтям 1071-1073 ЦК. Позивач зазначила, що будь-якого розпорядження про списання спірної грошової суми з її рахунку як в усній, так і в письмовій формі вона не надавала. У відповідача відсутні докази на підтвердження того, що вона вчинила певні дії чи допустила бездіяльність в порушення вимог Закону та укладеного між ними Договору (Правил), які призвели до безпідставного перерахування 27 березня 2019 року о 23:58 годин грошових коштів з її «Мобільних заощаджень» на її картку в доступні засоби (тобто на рахунок для виплат) та подальшого їх використання з цього рахунку. Разом з тим, відповідач не належно надав їй банківські послуги при користуванні платіжною системою банку, не забезпечив належної охорони інформації, необхідної для проведення платіжних операції, та безпечного користування платіжною системою банку, не вжив усіх заходів щодо збереження її коштів (як клієнта) на рахунку, не забезпечивши належне функціонування його платіжної системи з метою захисту від доступу сторонніх осіб до її рахунків, збереження її коштів і унеможливлення заволодіння її грошовими коштами третіми особами (т.1 а.с.143-146).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.199-207).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог (т.1 а.с.211-221).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. На клієнта (користувача) покладається відповідальність у разі, якщо буде доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (п.9 розділу УІ Положення). На банк покладається відповідальність у разі безпідставного списання грошових коштів з рахунка клієнта, у такому випадку, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки (ст.1073 ЦК України). Суд помилково та безпідставно стверджує, що клієнтом повідомлено третім особам дані платіжної картки, паролі, що наслідком таких дій клієнта стало здійснення банківської операції. Докази даних тверджень суду відсутні, судом не встановлено, в чому саме полягали її протиправні дії, які призвели до несанкціонованого зняття готівки. Відповідно до пункту 9 розділу УІ Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України 5 листопада 2014 року №705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наданий відповідачем фрагмент електронного журналу (лог-файли) лише фіксує саму операцію, про факт якої вона не заперечує. Щодо місця здійснення даної операції, відповідач зазначив, що спірна грошова сума була знята з банкомату А1500039, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, 8, при цьому, хто саме (яка особа) та у який спосіб (з використанням її платіжної картки або іншого пристрою) здійснила переказ грошових коштів, відповідач не довів, а суд не встановив. Судом також не встановлено і не підтверджено належними доказами будь-які її дії чи бездіяльність як користувача, що призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції. Нею було виконано передбачену пунктом 6 розділу ІУ Положення умову щодо негайного повідомлення банку про факт платіжних операцій, які вона не виконувала, дане не оспорюється відповідачем та підтверджено матеріалами справи. Процес крадіжки коштів тривав на протязі шести хвилин, тому навіть за умови синхронного отримання смс повідомлень зі здійсненням операцій по зняттю готівки, практично неможливо було з її боку повідомлення банку і здійснення останнім блокування її банківської картки. Суд не проаналізував роботу системи безпеки банку, ліміт суми операцій банку на день, додержання банком чіткого розміру ліміту, встановленого для разового зняття готівки, який би вплинув би на тривалість процесу крадіжки коштів та здійснення нею можливості повідомити банк про незаконні дії з її коштами. Нею надано всі наявні докази, проте таким не надано належної оцінки, а відеозапис з банкомату не витребувано та не досліджено як і роздруківку вхідних смс повідомлень, що надходили на її телефонний номер. Суд не задовольнив заяву про виклик свідка ОСОБА_3 з метою отримання від нього пояснень стосовно вжитих заходів щодо виявлення (розшуку) винної особи/осіб у несанкціонованому знятті грошових коштів з її карткового рахунку, що могло б спростувати чи довести її вину як користувача банківських послуг або вину банку як надавача цих послуг у викраденні грошових коштів з її рахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд встановив обставини, що мають значення для справи. Між відповідачем та позивачем виникли та діють договірні відносини, суттю яких є коло прав та обов`язків сторін у здійсненні банківського обслуговування руху коштів по рахунку. Підставою позову, як стверджує позивач, є безпідставне зняття коштів з рахунку за умови збереження ним контролю за своєю платіжною карткою. Надані банком докази свідчать про коректне проведення спірних трансакцій із зняття коштів з рахунку готівкою, тобто із фізичним застосуванням банківської картки позивача та введення вірного ПІН-коду у банкоматі. Вірне введення індивідуального ПІН-коду є останньою необхідною передумовою отримання готівки у банкоматі. Правильний набір унікальної комбінації цифр ПІН-коду на клавіатурі банкомату, який відомий тільки позивачу, дає підстави стверджувати, що спірні операції були ініційовані позивачем або особою, яка через необачність або з відома позивача, отримала усі необхідні реквізити БПК та ПІН-код, що дають змогу користуватися рахунком саме у спосіб, передбачений Договором та чинним законодавством України. Маючи спеціалізований банківський інструментарій (комплексні програмні забезпечення своєї діяльності), відповідач з дотриманням вимог статті 78 ЦПК України, надав суду відомості з них (витяги у матеріалах справи), що свідчать про відсутність будь-яких порушень зобов`язань з боку банку при обслуговуванні банківського рахунку клієнта. У відзиві надано роз`яснення роботи банкоматів в установах АТ «Ощадбанк», що відповідає Порядку організації роботи банкоматів процесингової системи «Way4» в установах АТ «Ощадбанк», затвердженому постановою правління АТ «Ощадбанк» №543 від 20 серпня 2013 року, згідно якого банкомат є складовою частиною системи автоматизації касових операцій у внутрішньобанківській або міжбанківській системах платежів. (т.2 а.с.8-11).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено Договір №5700/1609-РR про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 …..03 за тарифним пакетом «Зарплатний» та видав банківську платіжну картку №5167 …. …. 2553 та ПІН-конверт до неї.

Отже, між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 виникли та діяли договірні відносини, суттю яких є коло прав та зобов`язань сторін у здійсненні банківського обслуговування руху коштів по рахунку.

Згідно пункту 6.9 Правил здійснення операцій за рахунками відкритими фізичним особам у АТ «Ощадбанк», Банк не несе відповідальності перед Клієнтом за операції в Банкоматах/Платіжних терміналах, здійснені з використанням Карток, для здійснення яких необхідно вводити ПІН-код, за винятком випадків їх технічної несправності.

Комплексне програмне забезпечення діяльності банку вказує на проведення спірних трансакцій із зняття через банкомант №1500039, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, 8, коштів з рахунку готівкою, тобто вказує на фізичне застосування банківської карти позивача з введенням вірного ПІН-коду у банкоматі. Трансакції зі зняття готівкових коштів в загальній сумі 15000,00 грн. мали місце з 23:58 годин 27 березня 2019 року до 00:03:59 годин 28 березня 2019 року з електронною ідентифікацією платіжної картки та з коректним введенням особистого ПІН-коду, відомого лише держателю банківської платіжної картки ОСОБА_1 .

Дані обставини підтверджує програмне забезпечення банку DATA BASE MANAGER з історією авторизації запитуваних держателем карти сум для зняття з рахунку і отримання з цього приводу смс-повідомлень та електронний журнал (лог-файлів) з процесингової системою Way4 АТМ.

У відповідності до пункту 2.2. Порядку організації роботи банкоматів процесингової системи Way4 в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» №543 від 20 серпня 2013 року, банкомат є складовою частиною системи автоматизації касових операцій у внутрішньобанківськиій або міжбанківській системах платежів; банкомати працюють в режимі постійного зв`язку з Процесинговою системою; усі трансакції по рахунку проводяться процесинговою системою в on-line режимі, що відображається в детальних звітах процесингової системи Way4 по кожному АТМ.

Як визначено в пункті 2.4 Порядку, однією з операцій, що можуть здійснюватися держателем Платіжних карток Банку, є отримання готівки з використанням платіжної картки.

Вказаний Порядок організації роботи банкоматів Процесингової системи Way4 розроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, правил роботи міжнародної платіжної системи (МПС), нормативно-правових актів Національного Банку України, внутрішніх нормативно-правових актів Банку та визначає принцип організації та порядок роботи з банкоматами в установах Банку, технологію обслуговування банкоматів та пристроїв захисту, порядок проведення розрахунків за операціями, проведеними в банкоматах.

Відповідно до його положень, клієнт Банку здійснюють операції через банкомат (АТМ) із застосуванням банківської платіжної картки (БПК) та ПІН-кодів, а також готівкові операції. Операції, які пройшли через банкомат, фіксуються в журналі банкомату.

Відповідно до пункту 14.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу.

У відповідності до абзацу 2 пункту 4 Розділу УІ Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого 5 листопада 2014 року постановою Правління НБУ №705, обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем.

У даному випадку всі спірні операції відбулися через банкомат №1500039, а саме переказ (трансфер) коштів у сумі 24000,00 грн. з «Мобільних заощаджень» ОСОБА_1 на її картковий рахунок за допомогою функцій банкомату з використанням БПК; імітація через АТМ зняття готівки 10000,00 грн. (операцію відхилено у зв`язку з перевищенням ліміту на суму операції на день); зняття готівки у сумі 5000,00 грн., зняття готівки у сумі 2000,00 грн.; спроба зняти готівку в сумі 10000,00 грн. (операцію відхилено у зв`язку з перевищенням ліміту на суму операції на день); зняття готівки в сумі 5000,00 грн., спроба зняти готівку в сумі 5000,00 грн. (операцію відхилено у зв`язку з перевищенням ліміту на суму операції на день); зняття готівки в сумі 2000,00 грн., спроба зняти готівку в сумі 3000,00 грн. (операцію відхилено у зв`язку з перевищенням ліміту на суму операції на день); спроба зняти готівку в сумі 2000,00 грн. (операцію відхилено у зв`язку з перевищенням ліміту на суму операції на день); зняття готівки в сумі 1000,00 грн.

Про кожну трансакцію та спробу її проведення ОСОБА_1 було повідомлено Банком шляхом надіслання смс на її фінансовий номер телефону. Банком виконано обов`язкок щодо інформування клієнта про операції з використанням електронного платіжного засобу. На звернення клієнта до Контакт-центру Банку з приводу вже проведених трансакцій та блокування картки, картку було заблоковано.

В порядку розмежування відповідальності Банку та користувача за операціями з електронними платіжними засобами, що передбачена пунктом 6 розділу УІ Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого 5 листопада 2014 року постановою Правління НБУ №705, відсутні підстави для покладення на АТ «Ощадбанк» збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом, оскільки всі спірні операції були здійснені до моменту повідомлення про такі ОСОБА_1 через Контакт-центр Банку.

АТ «Ощадбанк» з посиланням на діюче законодавство обґрунтував відсутність підстав для покладення на Банк відповідальності за завдані ОСОБА_1 збитки. В справі відсутні докази того, що саме винними діями, бездіяльністю Банку завдано позивачу збитків. АТ «Ощадбанк» довів виконання ним договірних зобов`язань перед ОСОБА_1 як клієнтом. Докази технічної несправності банкомату, через який здійснено спірні операції, в справі відсутні.

Встановлення особи, яка здійснила через банкомат операції з переказу коштів, а потому й зняття готівки, є завданням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2019 року за №0001139 за заявою ОСОБА_1 . Тому, посилання на те, що суд не викликав в якості свідка співробітника поліції, не витребував відеозапис з банкомату, не проаналізував роботу банкомату, лімітування сум операцій тощо є безпідставним, так як у цивільній справі за позовними вимогами до АТ «Ощадбанк» про відшкодування шкоди у договірних зобов`язаннях встановленню підлягає дотримання/виконання Банком умов укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 . Договору №5700/1609-РR від 26 листопада 2012 року та діючого законодавства.

Норми матеріального права, на які посилається ОСОБА_1 , у даній справі не надають правових підстав для покладення на АТ «Ощадбанк» відповідальності за шкоду, завдану зняттям готівки з рахунку клієнта через банкомат без її, як то стверджує позивач, на то відома, згоди та невстановленою особою.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова