ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7672/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діліжанс Клаб» про визнання недійсним положення договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діліжанс Клаб» про визнання недійсним положення договору та стягнення коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.08.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.10.2021 від позивача надійшла зава про відмову від позову, в якій позивач просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі за її позовом, а також стягнути з відповідача на її користь суму понесених судових витрат у розмірі 8 000 грн, оскільки позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення її вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що, зокрема, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що 13.10.2021 відповідач визнав грошові вимоги позивача у розмірі 76 488 грн та здійснив повернення цих коштів, про що свідчать копія платіжного доручення від 13.10.2021 та виписка по картці позивача, які додані до заяви.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем до позову додано докази понесених витрат, а саме Договір про надання правничої допомоги б/н від 28.05.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням «Креденс» та ОСОБА_1 (далі - Договір), відповідно до п. 3.1 якого ціна послуг за договором складає 8 000 грн, а прийом-передача наданих послуг здійснюється на підставі Акту прийому-передачі наданих послуг (п.3.2 Договору) /а.с.44-45/.

Позивачем 02.06.2021 здійснено оплату послуг за Договором у розмірі 8 000 грн, що підтверджується квитанцією №ПН460 від 02.06.2021 /а.с.45/. Актом прийому-передачі наданих послуг за Договором підтверджено надання адвокатським об`єднанням «Креденс» Хомицькій Марії Володимирівні правничої допомоги з підготування позовної заяви у цивільній справі у зв`язку з виникненням спору у сфері надання туристичних послуг та здійснення ОСОБА_1 передоплати у розмірі 8 000 грн /а.с.47-48/.

Отже, вартість правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Керуючись нормами цивільно-процесуального кодексу, дослідивши надані позивачем документи на підтвердження оплати професійних послуг, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 206, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діліжанс Клаб» про визнання недійсним положення договору та стягнення коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діліжанс Клаб» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діліжанс Клаб», , адреса м. Одеса, вул. Пушкінська, 39.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко