Провадження № 2-з/592/229/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавиць Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районні Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко О.О., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №243229 від 27.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

15.11.2021 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст.90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, як встановлено судом, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №243229 від 27.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в рамках виконавчого провадження №67360085, що перебуває на виконанні у державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районні Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко О.О., оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником надано докази на підтвердження того, що державним виконавцем Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районні Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко О.О. здійснюється виконавче провадження №67360085 з виконання виконавчого напису №243229 від 27.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 15275,40 грн.

Крім того, згідно з наданих матеріалів до стягнення зОСОБА_1 , окрім заборгованості за виконавчим написом, підлягає стягненню виконавчий збір.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №243229 від 27.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача коштів у розмірі 15275,40 грн, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №243229 від 27.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 15275,40 грн за виконавчим провадженням №67360085, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районні Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко О.О та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська