УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа. При поданні позовної заяви позивач подав клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну пошту (арк. справи 5).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою для надання особистих пояснень щодо нарахування пені та процентів.

Копію ухвали від 22.01.2019 р. надіслано АТ КБ "Приватбанк" за електронною адресою та отримано 22.01.2019 р. о 15-05 год.; судова повістка отримана банком 22.01.2019 р. о 13-15 год., про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

В судові засідання, призначені на 24.04.2019 р., 15.07.2019 р., 01.11.2019 р., 24.02.2020 р., 13.04.2020 р., 07.09.2021 р. представник позивача, незважаючи на визнання явки обов`язковою в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку судових повісток не прибув.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 15.10.2020 р., звернуто увагу представника АТ "КБ "Приватбанк", що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2019 року визнано обов`язковою явку представника позивача для надання особистих пояснень суду.

Копію ухвали від 07.09.2020 р. надіслано АТ КБ "Приватбанк" за електронною адресою та отримано 07.09.2020 р. о 18-35 год.; судова повістка отримана банком 08.09.2020 р. о 08-22 год., про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

В судове засідання 15.10.2020 р. сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Представник позивача в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що явка його визнана судом обов`язковою.

Судом повторно надіслано на адресу АТ КБ "Приватбанк" ухвалу суду від 07.09.2020 р., яка отримана банком 13.10.2020 р., про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали (арк. справи 111).

В судові засідання 18.12.2020 р., 19.02.2021 р., 25.03.2021 р., 12.05.2021 р., 14.07.2021 р., 10.08.2021 р., 10.11.2021 р. представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що явка його визнана судом обов`язковою.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Явка представника позивача ухвалою суду від 22.01.2019 року визнана обов`язковою, ухвалою суду від 07.09.2020 року звернуто увагу представника позивача на визнання явки обов`язковою, однак, на жодне засідання представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не прибув.

За приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов`язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суд прийшов до висновку щодо необхідності надання особистих пояснень суду.

Аналогічні п. 3 ч. 1 ст. 275 ЦПК України положення визначені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки представника позивача в судові засідання, і в зв`язку з повторною неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК Українизалишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус