Справа № 522/9654/19
Провадження № 2-ві/522/15/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туманова Дениса Сергійовича про відвід судді Абухіна Р.Д. у справі № 522/9654/19 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», треті особи: Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів дарування та актів прийому-передачі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. перебуває справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», треті особи: Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів дарування та актів прийому-передачі.

21.05.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Туманов Денис Сергійович звернувся до суду з заявою про відвід судді Абухіна Р.Д. Заяву обґрунтовано тим, що 23.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи йому було надано лише п`ятий том справи, на даний час всі інші томи справи йому надано не було, що, на його думку, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

24.05.2021 ухвалою суду Приморського районного суду м. Одеси зупинено провадження у справі № 522/9654/19, а заяву про відвід передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туманов Дениса Сергійовича про відвід судді у справі № 522/9654/19 передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А.

Відповідно до п.п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання наявності підстав для заявленого відводу судді Абухіну Р.Д., суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу судді Абухіну Р.Д. стало те, що секретарем судового засідання під час ознайомлення представника відповідача ОСОБА_1 із матеріалами справи було надано тільки п`ятий том справи, так як зі слів секретаря інші томи справи в кабінеті судді та в залі судового засідання відсутні, що на його думку є неприпустимим, оскільки матеріали справи можуть перебувати за межами суду виключно у межах встановлених діючим законодавством, про що було проінформовано суддю та зроблено відповідну відмітку на клопотанні про ознайомлення від 15.04.2021 № 43334/21. Окрім того, оскільки розумність строків розгляду справи порушена заявник вважає, що майбутній розгляд даної справи в зазначеному складі суду буде упереджений. Дані обставини, на думку заявника, ставлять під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Проаналізувавши підстави заявленого відводу судді Абухіну Р.Д., суд вважає, що заявник фактично не погоджується із діями секретаря судового засідання (не надання усіх томів справи під час ознайомлення з матеріалами справи) та з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи (порушення розумності строків розгляду справи), що не відноситься до встановлених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання забезпечує оформлення матеріалів судової справи.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08. 2019 № 814 під час підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання).

Отже, за даних умов саме секретар судового засідання отримавши резолюцію судді мав впевнитись у наявності усіх томів справи та після чого надати представнику для ознайомлення. Тому, суд вважає заявлений відвід судді Абухіну Р.Д. з даних підстав необґрунтованим.

Щодо незгоди адвоката Туманов Дениса Сергійовича з процесуальними рішеннями судді Абухіна Р.Д. під час розгляду справи № 522/9654/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom від 10.06.1996, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені представником відповідача адвокатом Тумановим Денисом Сергійовичем, як підстави для відводу судді Абухіна Р.Д., не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо його неупередженості та об`єктивності. У зв`язку з чим, заява адвоката Туманова Дениса Сергійовича про відвід судді Абухіна Р.Д. у справі № 522/9654/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туманова Дениса Сергійовича про відвід судді Абухіна Р.Д. у справі № 522/9654/19 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», треті особи: Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів дарування та актів прийому-передачі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик