Справа № 196/1120/21
№ провадження 2-з/196/25/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малюк О.П. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №23480 від 27.08.2021 року, вчиненого париватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків. Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, вимоги, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову.

Так, згідно приписів ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивченням змісту заяви про забезпечення позову встановлено, що ОСОБА_1 та її адвокат просять забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №23480 від 27.08.2021 року, вчиненого париватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезлатних осіб, а саме 454 грн. 00 коп.

Проте, ОСОБА_1 в даному випадку не додано до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 та її адвокатом зазначено, що на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що кредитний договір, укладений між позивачем і відповідачем, є споживчим, а на правовідносини, які виникли між сторонами за цим договором розповсюджуються положення ЗУ «Про споживче кредитування», «Про захист прав споживачів».

Проте, вивченням змісту заявлених вимог вбачається, що предметом спору в даному випадку являється не кредитний договір, а виконавчий напис нотаріуса, оскільки позивачем заявлено вимогу саме про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, а у заяві просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №23480 від 27.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості. Тому, на вказані правовідносини не розповсюджуються положення ЗУ «Про споживче кредитування» та «Про захист прав споживачів».

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, ч. 10 ст. 153, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак