Справа № 182/1051/21
Провадження № 2/0182/1496/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Управління Активами», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК Управління Активами», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05 травня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. Заява мотивована тим, що 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №4466 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК Управління Активами», заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 766 грн. 52 коп.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник та її представник оспорює заборгованість, яка була стягнута на користь ТОВ «ФК Управління Активами», на підставі виконавчого напису, який вважає вчинений безпідставно та який в даному випадку визнає таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Управління Активами», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63433381, відкритого 12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитром Степановичем, на підставі виконавчого напису №4466 вчиненого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Управління Активами», заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 766 грн. 52 коп.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Управління Активами», , яке розташоване за адресою: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9 а, офіс 20;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитро Степанович, який знаходиться за адресою:03035, м.Київ, вул.Василя Сурікова, буд.3 офіс 11;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, який знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал