ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Херсон

справа № 654/4192/20

провадження № 22-ц/819/896/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 18 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з 29 жовтня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, позивач просила суд укладений із ОСОБА_1 шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (повторна неявка належним чином повідомленого позивача).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та розірвати укладений 29 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_2 шлюб.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивачка, явка якої визнана судом обов`язковою, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, якою керувався суд при ухваленні судового рішення, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на матеріали справи, заява ОСОБА_2 , яка проживає в с.Чорногородка Макарівського району Київської області, про розірвання шлюбу, укладеного в установленому законом порядку з ОСОБА_1 , надійшла до Голопристанського районного суду Херсонської області 03.12.2020 року поштою.

Ухвалою від 30 грудня 2020 року суд відкрив спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , призначив перше судове засідання на 20 січня 2021 року о 13 годині та визнав явку позивачки обов`язковою.

Оскільки 20 січня 2021 року позивачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, суд відклав розгляд справи на 18 лютого 2021 року (9год. 30хв.) та постановив ухвалу, якою визначив участь позивачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03.02.2021 року, ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (а. с. 23).

Повторна неявка позивачки в судове засідання, зважаючи на визнання судом її явки обов`язковою, давала суду право залишити поданий нею позов без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала, яка є предметом перегляду в апеляційному порядку, постановлена судом з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, а є відтворенням змісту позовної заяви із викладенням наведених в ній підстав для розірвання шлюбу та фактів батьківства відповідача щодо народжених позивачкою в період зареєстрованого шлюбу дітей.

Оскільки суд апеляційної інстанції при перегляді в апеляційному порядку ухвали суду про залишення позову без розгляду не має повноважень досліджувати обставини, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів не наводить мотивів прийняття або відхилення аргументів відповідача щодо наявності підстав для розірвання укладеного сторонами шлюбу та вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості реалізувати своє право на розірвання шлюбу, в тому числі в судовому порядку, пред`явивши відповідний позов у загальному порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд обґрунтовано визнав явку позивачки в судове засідання обов`язковою, враховуючи, що як позовна заява, так і клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності надійшли на адресу суду поштою та справжність підпису ОСОБА_2 на них належним чином не засвідчена, як не засвідчено і відповідність оригіналу копій доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб сторін та свідоцтв про народження дітей.

В суді апеляційної інстанції відповідач пояснив, що оригінали наведених документів зберігаються у позивачки і він їх надати суду не може.

Наведені обставини перешкоджають розгляду справи у відсутність позивачки, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 18 лютого 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року

Суддя Л.В. Пузанова