У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 . про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 18.04.2019 року, справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

08.02.2021 року, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ганчак В.І., надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, яке мотивовано тим, що прокурором недоведено законних підстав для представництва інтересів держави у правовідносинах з оскарження рішень органу місцевого самоврядування, пов`язаних з розпорядженням землею комунальної власності.

02.04.2021 року, від представника Ужгородської міської ради Белякова А., надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, яке мотивовано тим, що прокурором недоведено законних підстав для представництва інтересів держави у правовідносинах з оскарження рішень органу місцевого самоврядування, пов`язаних з розпорядженням землею комунальної власності.

Крім цього, 26.05.2021 року, від керівника Ужгородської окружної прокуратури, надійшло клопотання про заміну позивача у вказаній справі на Ужгородську окружну прокуратуру, в порядку ст. 55 ЦПК України.

В підготовче судове засідання прокурор надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги з викладеними мотивами підтримав повністю та просив призначити справу до судового розгляду.

Адвокат Ганчак В.І. надала суду заяву про проведення підготовчого судового засіданні у її відсутності. Просить призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб - сайті судової влади.

Дослідивши подані учасниками клопотання та матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується поданих представником Ужгородської міської ради та представником відповідача Ганчак В.І. клопотань про залишення даної позовної заяви без розгляду, то суд, з врахуванням позиції викладеної в Постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року, у справі №308/9892/16-ц, приходить до висновку, що заявлені клопотання є безпідставним, а тому не підлягають до задоволення.

Щодо заявленого керівником Ужгородської окружної прокуратури клопотання про заміну позивача у вказаній справі на Ужгородську окружну прокуратуру, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113- IX та наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури.

Наказом Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 року, визначено, що територіальна юрисдикція Ужгородської окружної прокуратури поширюється на територію Ужгородського району з центром у м. Ужгороді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подане клопотання про заміну сторони є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.55, 189, 196,-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури задоволити.

Замінити позивача у справі №308/13264/17, зокрема: Ужгородську місцеву прокуратуру на Ужгородську окружну прокуратуру.

В задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ганчак В.І. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 . про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв., 01.12.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк