Справа № 442/4954/21
Провадження № 2/442/1114/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання Малик О.Я., в розглянувши в судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ухвалою суду від 01.07.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого адвокатом Сисин Сергієм Васильовичем в його інтересах, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 18.10.2021 у справі 442/4954/21 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду вказану справу на 09:10 год. 16.11.2021.

12.11.2021 у Дрогобицький міськрайонний суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисина С.В. про відмову позивача від позову та повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. У вказаній заяві адвокат Сисин С.В., діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , повідомив, що на даний час відповідач ОСОБА_3 як іпотекодавець за Договором іпотеки від 18.05.2017, посвідченим у цей день приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Мицак Ю.Р. та зареєстрованим у реєстрі за №648, погасила повністю за відповідача ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики від 18.05.2017, укладеним 18.05.2017 та посвідченим у цей день приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Мицак Ю.Р., зареєстрованим у реєстрі за №647. За таких обставин представник позивача адвокат Сисин С.В. повідомив суд про повний розрахунок перед ним відповідачів по цих договорах позики та іпотеки від 18.05.2017. Про погашення вказаної заборгованості за Договором позики від 18.05.2017 також підтверджують копії документів, долучених до заяви від 12.11.2021 представника позивача про відмову позивача від позову та повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, на підставі заяви від 12.11.2021 про відмову позивача від позову та повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сисина С.В. повідомляє про відмову ОСОБА_1 від поданого позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому просить прийняти таку відмову від позову та закрити провадження у справі.

Крім цього, у вказаній заяві від 12.11.2021 представник позивача адвокат Сисин С.В. повідомляє, що за подачу позовної заяви у цій справі він особисто в інтересах ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 11 350 гривень, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 29.06.2021. А тому, враховуючи відмову ОСОБА_1 від вказаного позову, ОСОБА_4 просить повернути йому, представнику позивача з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в інтересах ОСОБА_1 в даній справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову позивача від позову та вважає, що провадження в справі слід закрити.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_1 адвокатом Сисин С.В. за подачу позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки 29.06.2021 сплачено судовий збір у сумі 11 350 гривень, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 29.06.2021. Сплата ОСОБА_4 такого судового збору в інтересах ОСОБА_1 підтверджується зазначенням його реєстраційного номера облікової картки платника податків - НОМЕР_1 у графі «Код» платника у дублікаті квитанції №0.0..1 від 29.06.2021, а також копією картки платника податків ОСОБА_4 , долученою до заяви від 12.11.2021, у якій вказано РНОКПП ОСОБА_4 НОМЕР_1 .

За таких обставин, враховуючи відмову позивача ОСОБА_1 від вказаного позову в цій справі, беручи до уваги сплату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 судового збору в сумі 11 350 гривень згідно дублікату квитанції №0.0..1 від 29.06.2021, беручи до уваги, що заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_4 , представнику ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в інтересах ОСОБА_1 в даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 142, 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Сисин Сергієм Васильовичем, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Повернути ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 50% сплаченого судового збору в розмірі 11 350 гривень згідно дублікату квитанції №0.0..1 від 29.06.2021, тобто повернути ОСОБА_4 - 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар