Справа № 450/715/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/863/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мкуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 54 145, 91 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 54 145, 91 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто сорок п`ять гривень дев`яносто одна копійка) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС», 2102, 00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що виплату страхового відшкодування повинне зробити МТСБУ, тому вважає, що позивач мав би звернутися з цим позовом до МТСБУ та стверджує, що він є неналежним відповідачем.

Стверджує, що позивач повинен був звернутися до страховика, в якого було застраховане авто, на якому він спричинив ДТП та в зв`язку з тим, що авто було на іноземній реєстрації, то такі виплати робить МТСБУ.

Звертає увагу на те, що право на регрес до нього обмежене різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, а покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Просить рішення суду скасувати повністю або у випадку визнання його належним відповідачем у справі скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про стягнення з нього 4145,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 02 жовтня 2018 року між АТ Страхова компанія АХА Страхування (яке змінило своє найменування на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС"), ОСОБА_2 та ПАТ Креді Агріколь Банк було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 291637а8зг, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , на страхову суму 900 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4 договору страхування вигодонабувачем за договором є ПАТ Креді Агріколь Банк.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року, яка не оскаржувалась на набрала законної сили, встановлено, що 22 березня 2019 року о 15 год. 05 хв. в м. Львові на перехресті вул. С.Стрільців-Гнатюка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ-528» н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ-Х3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно заяви про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, ОСОБА_2 , власник транспортного засобу BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Згідно страхового акту №АХА2457731 від 02 квітня 2019 року, складеного за заявою ОСОБА_2 , сума страхового відшкодування згідно розрахунку страхового відшкодування (додаток №1) складає 54 145, 91 грн.

Як вбачається із звіту про оцінку вартості (розмірі) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02 квітня 2019 року, проведеного СПД ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , становить 61 107, 89 грн.

Згідно платіжного доручення № 550 111 від 03 квітня 2019 року АТ СК АХА Страхування було сплачено страхове відшкодування ТзОВ «АРІЯ МОТОРС» згідно акту №АХА2457731 від 02 квітня 2019 року в сумі 54 145, 91 грн., на підставі рахунків ТзОВ «Арія Моторс» від 27 березня 2020 року та 29 березня 2020 року.

На адресу ОСОБА_1 було направлено претензію щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, запропоновано врегулювати дане питання в досудовому порядку та здійснити відшкодування шкоди на рахунок позивача в розмірі 54 145, 91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

Відповідно до норм статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 20.1 зазначеного вище договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 02 жовтня 2018 року, страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 20.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.9 та п. 29.10 договору в результаті настання страхового випадку.

Згідно з п. 20.2.2. договору, до страхових ризиків відносять збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Пунктом 22.3.10. договору визначено, що страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`являти право вимоги про відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за № 6 від 27 березня 1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він несе відповідальність за нанесену шкоду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, який керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 54 145, 91 грн.

Доводи відповідача про те, що він є неналежним відповідачем, а таким повинен бути МТСБУ, суд першої інстанції правильно спростував посиланням на ст. 41.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Гарсіа Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain) від 21.01.1999 року (заява 30544/96), п. 26: «…при відхиленні скарги апеляційний суд може в принципі просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчого суду…».

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає за можливе в цілому схвалити мотиви суду першої інстанції щодо розгляду усіх позовних вимог, викладені в оскаржуваному рішенні, вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин, що мають значення та вимог закону, без додаткового дублювання.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року без змін.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.