Справа № 158/1800/21
Провадження № 2/0158/506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач-1), ОСОБА_5 (далі відповідач-2) про виділення в натурі та визнання особистою приватною власністю ОСОБА_3 51/200 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; залишення в спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до розміру їх часток майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача-1 разом із відзивом на позовну заяву подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є судове рішення, яке набрало законної сили.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що при вирішенні іншої справи апеляційний суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки вважав, що у справі недостатньо доказів для виділення позивачу в натурі частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами. У даній справі позивач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відтак, на думку представника позивача, позови ОСОБА_3 не є тотожними, оскільки не збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наведеної норми вбачається, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний висновок міститься також у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №345/284/16-ц.

Як вбачається із рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.12.2019 у справі №158/357/19 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами задоволено частково, зокрема, виділено в натурі та визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3 51/200 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та залишено в спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до розміру їх часток майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 01.09.2020 рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.12.2019 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та виділення в натурі частки земельної ділянки відмовлено. Постанова Волинського апеляційного суду набрала законної сили 01.09.2020.

Таким чином, у справах №158/357/19 та №158/1800/21 сторонами є аналогічні особи з аналогічним статусом. У вказаних справах спір стосується виділення в натурі та визнання особистою приватною власністю ОСОБА_3 51/200 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача, заперечуючи щодо задоволення клопотання представника відповідача-2, зазначає, що апеляційний суд у справі №158/357/19 прийняв рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки вважав, що у справі недостатньо доказів для виділення позивачу в натурі частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами. У даній справі він просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Таким чином, представник позивача фактично має на меті надання нових доказів (висновку експерта), що не свідчить про те, що цей спір виник у зв`язку з поданням позову з інших підстав, відмінних від підстав, викладених позивачем у справі №158/357/19.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 у справі №645/1047/17.

Крім того, як слідує із постанови Волинського апеляційного суду від 01.09.2020 у справі №158/357/19 суд апеляційної інстанції неодноразово роз`яснював сторонам в особі їх представників, які є професійними юристами, адвокатами та представляли інтереси сторін в усіх судових засіданнях апеляційного суду, обов`язок доказування та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, право заявити клопотання про подання доказів, задати експертам, які надавали роз`яснення у зв`язку з наданими експертними висновками, запитання та заявити про надання додаткового висновку експертом, клопотати про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Разом з тим, представником позивача відповідних клопотань заявлено не було.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 200, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова