провадження 2/201/89/2021
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової авторознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , третя особа Компанія з обмеженою відповідальністю «Фунама Холдінгз Лімітед» про визнання правочинів удаваними та зобов`язання повернути борговий документ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в березні 2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов`язання повернути борговий документ, позови об`єднані в одне провадження. У подальшому 21 липня 2017 року первісна позовна заява була уточнена позивачем, постановлювалися різні ухвали. Після цього позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися, розглядаються клопотання, справа по суті не вирішена.

В судове засідання представником позивача надано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової авторознавчої експертизи з метою з`ясування ознак примусу автора при написанні розписки, обману чи переписування, перекручування значення фраз і висловів в спірному документі, розписці про борг.

Представник позивача підтримав клопотання, представник відповідачів і відповідачі заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його необгрунтованим, свідомим затягуванням процесу і зловживання правами.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії розписки, звернень, паспорту, довідки та інш./ та надані учасниками спору або витребувані судом /пояснення, висновки, додатки, витяги/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України питання призначення експертизи вирішуються судом під час проведення підготовчого засідання, яке вже давно проведено.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов`язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи (відповідача, експертного закладу чи інш.: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку: справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін були, розглянуто всі клопотання, інших доказів не надано. Стороною заявника також не аргументується питання про те, чому потрібно призначати експертизу не за територіальною наближеністю до суду з мето якнайшвидшого проведення дослідження, а в місті Києві, не вказано порядок дослідження і спосіб порівняння.

Призначення експертизи передбачає можливість і зупинення провадження в справі, що на даній стадії слухання суд вважає помилковим; при цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; зупиняючи провадження у справі не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи. Отже посилання заявника на можливість задоволення клопотання про призначення такої експертизи протирічить названому.

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 116-118, 182, 200, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової авторознавчої експертизи по цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , третя особа Компанія з обмеженою відповідальністю «Фунама Холдінгз Лімітед» про визнання правочинів удаваними та зобов`язання повернути борговий документ відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12 листопада 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя