Провадження № 2-з/522/485/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право на житлову площу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горецької Валентини Миколаївни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визначення порядку користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Іллічівського (нині Приморського) районного суду м. Одеси від 02.12.2002, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та накладено заборону на виписку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що наявний арешт нерухомого майна обмежує його права та унеможливлює здійснити поділ особових рахунків.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право на житлову площу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горецької Валентини Миколаївни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визначення порядку користування приміщенням.

Під час розгляду даної справи ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 02.12.2002 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та накладено заборону на виписку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 .

02.11.2012 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2/1522/11617/11 у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горецької Валентини Миколаївни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визначення порядку користування приміщенням відмовлено.

13.02.2013 рішенням Апеляційного суду Одеської області вище зазначене рішення скасовано. Визнано незаконним розпорядження № 13881 УЖКТ виконкому Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідоцтво про право власності на житло, видане УЖКТ Одеської міської ради від 18.08.2000 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кімнату площею 15,1 кв.м., ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 кімнату площею 12,7 кв.м., залишивши інші приміщення (коридор, кухню, ванну кімнату, туалет) у загальному користуванні сторін.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову у будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Оскільки рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.02.2013 до суду касаційної інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили, то підстави для забезпечення позову вказаним в ухвалі суду від 02.12.2002 шляхом відпали, в зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іллічівського (нині Приморського) районного суду м. Одеси від 02 грудня 2002року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та накладення заборони на виписку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2021.