Справа № 591/6023/21
Провадження № 2/591/2657/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справі № 591/6023/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 12 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис № 1720 про стягнення з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 22819 грн. 85 коп. Зазначає, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом без перевірки безспірністі заборгованості та поза межами строку позовної давності. Останній платіж по кредиту було здійснено ним в листопаді 2014 року. Виконавчий напис вчинено 12 липня 2019 року, тому на момент вчинення закінчився трирічний строк позовної давності. Нотаріус не звернув уваги на ці обставини та вчинив виконавчий напис за межами строку позовної давності. Просить виконавчий напис, вчинений 12 липня 2019 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених підстав, просить позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» відзив на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м.Києв Павелків Т.Л. до суду не з`явилась, направила до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, мотивуючи тим, що вона є неналежним відповідачем, ніяким чином не порушує права позивача та між нею та позивачем відсутній предмет спору .

Треті особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29 вересня 2021 року. Справа слуханням була відкладена в зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 08.09.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.07.2019 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА », діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22819 грн. 85 коп.

12.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №1720 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 22819,85 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. від 17.06.2021 року відкрито виконавче провадження №59749666 з виконання виконавчого напису №1720 від 12.07.2019 року, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.12).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, чи надавався нотаріусу кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Росвен Інвест Україна», та чи посвідчений він нотаріально невідомо, оскільки витребувана судом інформація відповідачем не була надана .

Тому вказаний договір не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.07.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Поряд з цим, суд вважає, що приватний виконавець виконавчого округу м.Києв Павелків Т.Л., залучений позивачем до участі у справі як співвідповідач, є неналежним відповідачем, оскільки позивачем пред`явлено вимоги в позовному провадженні, зокрема з підстав невизнання факту наявності безспірної заборгованості перед кредитором та відсутність належних документів, наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а відтак відсутності підстав для видачі виконавчого напису.

В даному випадку цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Отже, доводи позивача про порушення, допущені відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу м.Києв Павелків Т.Л., не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, і суд вважає, що вимоги до цього відповідача заявлено безпідставно та необґрунтовано.

Враховуючи, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києв Павелків Т.Л., слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню - у частині вимог які заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровен інвест Україна».

Відповідно до ст. 141 ЦПК з ТОВ «Ровен інвест Україна» .на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1720 вчинений 12 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 22 819,85 грн.

У частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: м.Київ, вул. Солом`янський район, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, .

Відповідач : приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження : м.Київ, вул. Златоустівська, буд.55,офіс 61, 62.

Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 15, офіс 6.

Повний текст рішення виготовлено 03.11.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко