Номер справи місцевого суду: 523/2336/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Танасогло Олександра Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року вищевказану заяву було задоволено.

Видано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів №2 3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 304863,86 грн., що еквівалентно 38 299,48 дол. США, а також судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи розмірі 120,00 грн.

Поновилено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2 3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 304863,86 грн., що еквівалентно 38 299,48 дол. США, а також судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи розмірі 120,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтом 18 жовтня 2021 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що участі в судовому засіданні 05 березня 2015 року не приймав, копію оскаржуваної ухвали не отримував, про вказану ухвалу стало відомо лише 11.10.2021 року з ЄДРСР.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки від 05.03.2015 року в судове засідання призначене на 05.03.2015 року сторони не з`явились. (а.с. 6).

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси постановлено 05 березня 2015 року (а.с. 7-9).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала суду була постановлена 05 березня 2015 року, а апеляційну скаргу апелянт подав до канцелярії Одеського апеляційного суду 18 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, у вільному доступі, перше виконавче провадження №47070597 було відкрито Першим Суворовським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) 03.04.2015 року в якому стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», та боржником ОСОБА_1 , та друге виконавче провадження №65610318 відкрите приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. 28.05.2021 року в якому стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», та боржником ОСОБА_1 ..

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інші постанови виконавця, надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, вказані норми є обов`язковими, тобто з часу відкриття виконавчого провадження, а саме з 03.04.2015 року ОСОБА_1 було відомо про хід виконання рішення суду від 06.12.2011 року, а отже він не був позбавлений можливості для ознайомлення зі вказаними матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження.

Також варто зауважити, що посилання апелянта на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2021 року свідчать тільки про те, що апелянту було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, а отже і про оскаржувану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року.

Вказані апелянтом причини пропуску строку є неповажними. Апелянту необхідно вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року.

За таких умов апеляційна скарга представника ОСОБА_1 подана поза межами встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку - вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Танасогло Олександра Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін