Дата документу 04.11.2021
Справа № 334/2207/20
Провадження № 2/334/520/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю., при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Колективне підприємство Інститут енергетичних досліджень «ІНЕД» про стягнення суми попередньої оплати

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Колективне підприємство Інститут енергетичних досліджень «ІНЕД» про стягнення суми попередньої оплати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 червня 2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір №6/1826, відповідно до умов якого останній зобов`язувався передати у власність позивачу електростатичну коптильню об`ємом камери продуктивністю 100 кг на годину (далі - Товар) на загальну суму 237 000,00 грн., в кількості 1 шт. у відповідності до специфікації, яка додається до даного Договору і є невід`ємною його частиною, а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти та оплатити Товар в строки і в розмірі, передбачені даним Договором.

У відповідності до п. 2.1 Договору виробник бере на себе обов`язок після підписання даного Договору в строк 55 робочих днів з моменту підписання вказаного Договору виробити і передати Покупцю визначений в п.1.1. даного Договору Товар.

Згідно п. п. 5.1.-5.3. Договору вартість Товару складає 237000,00 грн. та здійснюється покупцем частинами в 3 етапи:

1 етап - 50%, що складає 118 500,00 грн. на момент підписання вказаного Договору

2 етап - 25%, що складає 59 250,00 грн. на момент виготовлення металоконструкції електростатичної коптильні, дверних термопакетів, електронної частини, рами;

3 етап - 25%, що складає 59 250,00 грн., одночасно з отриманням товару від Виробника на 55 робочий день.

Відповідно до п. 5.4. Договору факт отримання покупцем Товару оформляється Актом приймання-передачі Товару, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Позивачем як покупцем було виконано свої зобов`язання щодо оплати Товару за Договором в розмірі 197750,00 грн., але відповідач як Виробник у строк передбачений договором, не виготовив визначений Товар і не передав його Покупцю, що є порушенням умов укладеного Договору.

Через відсутність можливості вирішити спір у позасудовому порядку, позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 197 750,00 грн. як попередня оплата за товар згідно Договору № 6/1826 від 26.06.2018 р., а також понесені позивачем судові витрати у зв`язку зі зверненням із позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Феленко С.О. підтримав поданий позов, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат Ткаченко С.П. в судовому засіданні проти позову заперечували. Надали відзив на позов в якому зазначили, що 26.06.2018 року між ОСОБА_2 (далі - Виробник, Продавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець) було укладено договір № 6/1826 (далі - Договір), відповідно до якого Виробник зобов`язується передати у власність Покупця електростатичну коптильню, об`ємом камери 100 кг. на годину (далі - Товар) на загальну суму 237 000, 00 грн., у кількості 1 шт. у відповідності до специфікації, яка додається до Даного договору і є невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити Товар в строки і розміри передбачені даним Договором.

У відповідності до п. 2.1 Договору передбачено, що Виробник бере на себе обов`язок в строк 55 робочих днів з моменту підписання Договору виробити і передати Покупцю визначений у п. 1.1 .даного Договору Товар.

Згідно п. п. 5.1.-5.3. Договору вартість Товару, передбаченого в п.1.1 даного Договору складає 237 000,00 грн. Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем частинами в 3 етапи:

1 етап - 50%, що складає 118 500,00 грн. на момент підписання вказаного Договору;

2 етап - 25%, що складає 59 250,00 грн. на момент виготовлення металоконструкції електростатичної коптильні, дверних термопакетів, електронної частини, рами;

3 етап - 25%, що складає 59 250,00 грн., одночасно з отриманням товару від Виробника на 55 робочий день.

При цьому відповідно до вказаного пункту Договору, якщо покупець по яким - не будь причинам затримує платежі, відповідно до узгоджених етапів, відповідно строк виготовлення електростатичної коптильні також збільшується, а також перераховується залишок коштів на індекс інфляції на момент перерахування на рахунок або оплати готівкою в касу продавця.

ОСОБА_1 на користь виробника ОСОБА_2 було попередньо сплачено грошові кошти в розмірі 177 750, 00 грн., а саме 26.06.2018 року на суму 80 000, 00 грн. в рахунок 1 етапу виконання робіт та 16.08.2018 року на суму 97 750, 00 грн., що сплачені частково в рахунок 1 етапу робіт і одразу ж в рахунок 2 етапу виконання робіт.

Таким чином, Покупцем порушені умови договору, щодо строків оплат, оскільки за Перший етап в повному обсязі позивач вніс оплату лише через 51 день після підписання Договору, що в свою чергу змінило строки початку проведення виробництва.

В ході проведення виробництва коптильні, позивач попросив відійти від умов договору та здійснити конструктивні зміни, а саме збільшити об`єм камери ще на 100 кг. на годину. Таким чином, розмір коптильні за договором повинна була складати не 100 кг. за годину, а 200 кг. за годину. Фактичний об`єм (розміри), що первинно становили 0,666 м3 (2100*840*600мм), стали складати 1,246 м3 (2355*1340*1010 мм.). Крім того, в доповнення даної конструкції було впроваджено пристрій по очистці диму від мілких фракцій та відвід конденсату, що також потягло збільшення вартості вказаної коптильні. Всі відступлення від умов договору погоджувались із позивачем або у телефонному режимі, або здійсненим листуванням електронною поштою.

Таким чином, при виробництві вказаної коптильні збільшилась витрата матеріалів та комплектуючих, а також збільшилась вартість робіт, що збільшило вартість обладнання до 445000,00 грн. Проте коли коптильня була вже готова позивач відмовився від оплати її вартості мотивуючи, це відсутністю грошових коштів. В подальшому почав вимагати від Відповідача повернення передоплати. Відповідач наголошує на тому, що всі зобов`язання ним виконані та передати готову коптильню може лише при наявності повної оплати її вартості, яка становить 445000, 00 грн.

Щодо сплати позивачем 20000,00 грн., яка нібито відбулась 20.12.2018 року, в рамках договірних зобов`язань, зазначив, що вказана оплата не була здійснена. Вказівка на неї у відповіді на претензію є помилковою тому і не підтверджується квитанцією. Відповідач не визнає позов в цій частині, а саме щодо факту прийняття оплати у розмірі 20 000, 00 грн. від 20.12.2018 року.

Просить під час постановлення рішення врахувати його доводи, викладені у відзиві та відмовити в задоволені позову.

Вислухав учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 656 ЦК України вказується, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст..526 ЦК України)

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу . У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.(ст..693 ЦК України)

Судом встановлено, що 26 червня 2018 року укладено договір № 6/1826 між ОСОБА_2 , як виробником, та ОСОБА_1 , як покупцем, відповідно до якого Виробник зобов`язується передати у власність Покупця електростатичну коптильню (далі Товар), об`ємом камери 100 кг. на годину, у кількості 1 шт. у відповідності до специфікації, яка додається до Даного договору і є невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити Товар в строки і розміри передбачені даним Договором. Загальна вартість Товару становить 237 000, 00 грн.,

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Виробник бере на себе обов`язок в строк 55 робочих днів з моменту підписання Договору виробити і передати Покупцю визначений у п. 1.1.даного Договору Товар - електростатичну коптильню, об`ємом камери 100 кг. на годину, у кількості 1 шт.

П`ятим розділом Договору встановлено порядок розрахунку, відповідно до якого вартість Товару, складає 237 000,00 грн. та його оплата здійснюється Покупцем частинами в 3 етапи:

1 етап - 50%, що складає 118 500,00 грн. на момент підписання Договору;

2 етап - 25%, що складає 59 250,00 грн. на момент виготовлення металоконструкції електростатичної коптильні, дверних термопакетів, електронної частини, рами;

3 етап - 25%, що складає 59 250,00 грн., одночасно з отриманням товару від Виробника на 55 робочий день.

Якщо покупець по будь-яким причинам затримує платежі, відповідно до узгоджених етапів, відповідно строк виготовлення електростатичної коптильні також збільшується, а також перераховується залишок коштів на індекс інфляції на час перерахування на рахунок або оплати готівкою в касу продавця.

Дев`ятим розділом зазначеного Договору визначається строк дії договору та інші умови.

Так, відповідно до п. 9.2-9.4 після підписання даного Договору всі попередні домовленості по ньому, переписка, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, які стосуються даного Договору, втрачають юридичну силу.Зміни до даного Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, які оформлюються додатковими угодами до даного Договору. Зміни і доповнення, додаткові угоди і додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у випадку якщо вони викладені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками сторін.

До підписаного договору № 6/1826 від 26.06.2018 року, додана специфікація до цього договору, із визначенням технічних характеристик електростатичної коптильні продуктивністю 100 кг/год., яка підписана сторонами договору.

На виконання замовлення ОСОБА_1 сплачено 80000,00 гривень, згідно рахунку-фактури від 26.06.2018 року та 97750,00 гривень, згідно рахунку-фактури від 16.08.2018, що також підтверджується прибутковими касовими ордерами № 1 та № 2 від 16.08.2018 року.(а.с.12-14)

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_1 направлені на адресу відповідача претензія та вимога щодо повернення грошових коштів, як попередню оплату, в сумі 197750,00 гривень. (а.с.15-18)

Факт отримання відповідачем коштів в розмірі 177750,00 гривень ним визнається та не заперечується.

Разом з тим заперечення відповідача про те, що позивач не здійснив платіж в розмірі 20000,00 гривень, спростовується його відповіддю на претензію відповідача. Так у відповіді на претензію за № 4 від 04.05.2020 року ОСОБА_2 зазначив, що на виконання договору покупцем здійснено оплату на загальну суму 197750,00 гривень, що підтверджено прибутковими касовими ордерами: к/о № 1 від 26.06.2018 року по першому етапу на суму 80000,00 гривень; к/о № 2 від 16.08.2018 року частково по першому та другому етапу на суму 97750,00 гривень; к/о № 3 від 20.12.2018 року по другому етапу в сумі 20000,00 гривень. Також у відповіді на претензію ОСОБА_2 зазначає, що покупцем, тобто ОСОБА_1 в телефонному режимі було запропоновано збільшити об`єм робочої камери коптильні, яка склала 1,264м3 (1750*850*850), яка ним була виконана та додатково до конструкції здійснено пристрій з очищення диму від дрібних фракцій та відвід конденсату, що спричинило збільшення вартості даної коптильні.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

06.10.2021 року в обґрунтування своїх заперечень щодо позову, ОСОБА_2 подано клопотання про долучення доказів, а саме Зміни до специфікації від 16.08.2018 року до договору № 6/1826 від 26.06.2018 року, які підписанні сторонами.

Поданий доказ суд не приймає, оскільки діючим ЦПК України передбачений порядок подання доказів в обґрунтування позову та заперечень на нього.

Із позицією відповідача, що раніше подати такі докази не було можливості у зв`язку з крадіжкою на підприємстві, у зв`язку з чим вважалось, що цей документ зник, суд не погоджується з тих підстав, що розгляд справи проводиться в загальному позовному провадженні, яка перебувала на стадії підготовчого розгляду з 12.05.2020 року по 04.03.2021 року. Завданнями підготовчого провадження зокрема є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід звернути увагу на те, що кожна сторона обирає свій спосіб захисту, та повинна довести обставини, які мають значення для справи, на підставі належних та допустимих доказів.

Суд при винесенні рішення бере до уваги кожен доказ окремо, та оцінює їх в сукупності з іншими доказами.

Аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, якими спростовуються заперечення відповідача, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1977,50 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 197750,00 гривень.(сто дев`яноста сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 1977,50 гривень. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім гривень 50коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю.Козлова