Справа № 456/4740/19 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2006/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симця В.І.

з участю: представника відповідача Національного Банку України Чорної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Бандери ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Бандери ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С.С. про видачу грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С.С. про видачу грошового вкладу.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликався на те, що в нього у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був розміщений грошовий вклад. 17.09.2015 року Національний банк України визнав ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» неплатоспроможним. На день подання позовної заяви йому не повернуто частину грошового вкладу у доларах США.

Просив стягнути з відповідачів на його користь частину невиплаченого грошового вкладу у сумі 12 648 доларів США 83 центи.

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову Бандери ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Національного банку України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Інститутська, 9), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С.С. (місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 60) про видачу грошового вкладу - відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що Національний банк не виконав ст.. 6 Закону України «Про Національний банк України», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не виконав п. 17 ст. 9, п. 1, 2 ст. 18, п. 1,6 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Від Національного банку України 26.08.2021 року надійшов відзив на апеляційну скаргу. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року без змін.

22 жовтня 2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке вмотивовано тим, що Національна поліція робить розслідування по його заяві щодо невиплати йому коштів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , судова колегія дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Національного Банку України Чорної Ю.А. на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про видачу грошового вкладу, суд першої виходив з того, що позивачу виплачено гарантовану суму відшкодування у розмірі 200000,00 грн., кредиторські вимоги акцептовані, встановлена черговість їх задоволення, четверта черга кредиторів банку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виникли договірні цивільно-правові відносини.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 612 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно кредиторської вимоги від 30.12.2015 року ОСОБА_2 звертався до уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. про визнання його кредитором АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до відповідей Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №21-036-51404/15, №21-036-38589/16, №21-036-44399/16, №21-036-45939/16, №43-036-18446/17, №43-036-2186/18, №41-036-18340/18 ОСОБА_2 повідомлено про те що його кредиторські вимоги включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів до четвертої черги, про порядок та строки виплат коштів вкладникам ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (Т.1 а.с.29, 30, 31, 32-34, 35, 36-37, 38)

В подальшому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено через банк-агент на користь позивача гарантовану Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суму в розмірі що не перевищує 200000грн.: 2032,16 грн. було виплачено через відділення АБ «Південний» 27.11.2015 року, 197967,84 грн. 24.12.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до положень пункту 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " неплатоспроможний банк це банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Наслідком віднесення банку до категорії неплатоспроможних є початок виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб неплатоспроможного банку з ринку і призначення тимчасової адміністрації (стаття 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Положеннями пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється у процедурі ліквідації банку, в рамках якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визначає суму заборгованості кожному кредиторові та відносить вимоги до певної черги погашення, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (стаття 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), формує ліквідаційну масу банку (стаття 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), реалізує майно банку (стаття 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), здійснює задоволення вимог кредиторів (стаття 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Судом встановлено, що на час вирішення спору у даній справі процедура ліквідації ПAT "Банк "Фінанси та Кредит" триває, здійснюється виплата грошових коштів кредиторів згідно з встановленими чергами відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Водночас встановлено, що вимоги ОСОБА_3 включені до четвертої черги, що підтверджується довідкою АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 14.02.2020 року №083-1-1-569/20, в якій зазначено, що станом на 17.09.2015 року по договорам позивача залишок коштів на рахунку становить 476031,68 грн., та його було включено до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та кредиторські вимоги віднесено до четвертої черги вимог кредиторів на суму 297 492,64 грн.

Отже віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження процедури ліквідації банку не має наслідком припинення зобов`язання між банком та клієнтом. Вказане свідчить про те, що позивач, як сторона за договором, внаслідок віднесення банку до категорії неплатоспроможних постановою НБУ від 17.09.2015 № 612 не втратив права на кошти, розміщені на депозитному рахунку, повернення яких підлягає у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Висновок районного суду про відмову у задоволенні позовних вимог є правильним, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, тому колегія суддів їх відхилила.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Бандери ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08.11.2021 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.