"15" листопада 2021 р.
Справа № 642/6924/20
Провадження № 2/642/1601/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мананкової І.В.,

представника позивачка- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 28 грудня 2020 року звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача внаслідок пошкодження належного йому - позивачу- автомобіля BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 23 082, 62 грн. - різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, та франшизу у сумі 2 745 грн. 79 коп. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, та понесені судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 18.02.2020 стався страховий випадок, а саме ДТП за участю автомобіля MERSEDES 300 SE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував він- позивач. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили.

06.05.2020року було подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування до страховика відповідача - ПАТ «ХМСК». Згідно страхового полісу ОСОБА_3 АО 4148544, якій діяв на момент ДТП, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 грн. , розмір франшизи становить 2 600 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого йому-позивачеві - завдано матеріальних збитків на суму 151 082 грн. 62 коп., що підтверджується проведеним Харківським НДІСЕ ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса експертним автотоварознавчим дослідженням № 5024 від 18.05.2020 р. визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля. Оцінка заподіяної шкоди проведена ним - позивачем- за свій рахунок, та витрати на експертні послуги становлять 2 745 грн. 79 коп.

Враховуючи, що розмір заподіяних збитків перевищує розмір страхового відшкодування страховиком - ПАТ «ХМСК», відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між сумою заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 21 082 грн. 62 коп., франшизу у розмірі 2 600 грн., витрати на експертні послуги в сумі 2 745 грн. 79 коп., та судові витрати.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року задоволена заява відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Саєнко Д.В. в судовому засідання позов підтримав, пославшись на вкладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, доказів поважності в судове засідання не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання судовий розгляд неодноразово відкладався. Направлені за місцем проживання відповідача, яке також зазначене останнім у заяві про перегляд заочного рішення, судові повістки повернуті суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Телефонограма відповідачу про час розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання ним особисто отримана.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що, зокрема, свідчить про те, що він протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст.ст.130, 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

З постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2020 року, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_3 18 лютого 2020 року приблизно о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 300 SE», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Революції 1905 року, біля буд. 33, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду. Тим самим ОСОБА_3 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно полісу № АО/4148544 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного ПрАТ «ХМСК» та ОСОБА_3 30.12. 2019 на 1 рік, визначена страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130 000 грн, розмір франшизи - 2 600 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 5024 від 18.05.2020, проведеного ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП 18.02.3020 становить 151 082 грн. 62 коп.

Позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до страховика - ПрАТ «ХМСК».

Сума страхового відшкодування у розмірі 127 400 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 2 600 грн.), в межах страхової суми за умовами страхового полісу, перерахована ПрАТ «ХМСК» на рахунок позивача.

Суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вина відповідача в пошкодженні автомобіля позивача внаслідок ДТП, що сталася 18 лютого 2020 року, повністю підтверджена постановою суду, яка набрала чинності.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 2808цс15.

Як зазначено у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав доказів н спростування доводів позивача.

Оскільки відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду у невідшкодованій страховою компанією частині, з відповідача на користь позивача слід стягнути залишок суми збитків, завданих ДТП, у розмірі 21 082 грн. 62 коп., франшизу у розмірі 2 600 грн, а також витрати на проведення дослідження експерта -у сумі 2 745 грн. 79 коп. , а всього 26 428 грн. 41 коп. (21082,62+2 600+2 745,79= 26 428, 41).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), у відшкодування матеріальної шкоди 23 082, 62 грн. та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 2 745 грн. 79 коп., а всього стягнути 26 428 грн. 41 коп. (двадцять шість тисяч чотириста двадцять вісім грн. 41 копійку).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко