Справа № 545/3699/21
Провадження № 2-з/545/114/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 545/3699/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Черненко І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду звернувся позивач, із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення в рамках ВП 67388306 відкритого на підставі виконавчого напису № 433, виданого 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гуревічовим О.М. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами»» відкритого у старшого державного виконавеця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності усасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимоги ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що 04.11.2021р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Черненко І.В. на підставі виконавчого напису № 433, виданого 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гуревічовим О.М. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами»» про стягнення заборгованості у розмірі 14940.03. грн.., відкритого ВП 67388306.

Підставою пред`явлення позову являється виконавчий напис № 433, який видано 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гуревічовим О.М..

Згідно постанови за виконавчим провадженнямВП 67388306 від 04.112021 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Черненко І.В., з боржника, ОСОБА_1 звернуто стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 статті 152 ЦПК України, як один з видів забезпечення позову, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких підстав, суд вважає, що на час розгляду справи по суті необхідно вжити заходів забезпечення позову способом - зупинення стягнення в рамках ВП 67388306 відкритого старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Черненко І.В. на підставі виконавчого напису № 433, виданого 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості у розмірі 14940.03 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також ускладнить поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, унеможливить вирішення виниклої ситуації без судового спору.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі № 545/3524/21 за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі № 545/3699/21, - задовольнити.

До прийняття рішення по суті в цивільній справі № 545/3699/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Черненко І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, забезпечити позов, а саме:

- зупинити виконання ВП 67388306, відкритого старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Черненко І.В. на підставі виконавчого напису № 433, виданого 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості у розмірі 14940.03 грн., до розгляду справи по суті.

Ухвалу до виконання направити старшому державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Черненко І.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк