Справа № 212/1399/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., представника позивача: ОСОБА_1 ; позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР 1248 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТРЕСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання договорів комісії, купівлі - продажу та свідоцтв недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шаповалов Ігор Володимирович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просив: а) визнати недійсним договір комісії від 15.01.2019 року № 7664/19/000294 укладений між комісіонером ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; б) визнати недійсним договір купівлі - продажу від 15.01.2019 року № 7664/19/000294 транспортного засобу автомобілю «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , що укладений між ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; в) скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_5 на автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова ( НОМЕР_2 та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.01.2019 року, видане ТЕРИТОРІАЛЬНИМ СЕРВІСНИМ ЦЕНТРОМ 1248 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТРЕСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ видане на ім`я ОСОБА_5 ; г) визнати недійсним договір комісії від 16.01.2019 року № 7664/19/000297, укладений між комісіонером ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; д) визнати недійсним договір купівлі - продажу від 16.01.2019 року № 7664/19/000297 транспортного засобу автомобіля «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , що укладений між ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; е) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова ( НОМЕР_2 та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.01.2019 року, видане ТЕРИТОРІАЛЬНИМ СЕРВІСНИМ ЦЕНТРОМ 1248 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТРЕСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на ім`я ОСОБА_3 ; ж) визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Мотивуючи свою заяву тим, що у власності ОСОБА_2 знаходився автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . В лютому 2019 року позивач дізнався, що невстановлена особа незаконним шляхом здійснила перереєстрацію автомобілю. Після чого 13.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ із відповідною заявою про вчинення злочину та підставі якої було внесено відомості до ЄРДР 13.03.2019 року за № 0000487 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 190 , ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування було встановлено, що 12.01.2019 року, діючи від імені ОСОБА_2 на підставі доручення, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_12 ОСОБА_7 звернулась із заявою до ТЕРИТОРІАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ 1243 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТРЕСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ G 320» у зв`язку із втратою попереднього та отримала свідоцтво про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 12.01.2019 року. Не встановлена слідством особа 15.01.2019 року на підставі договору купівлі - продажу, звернувшись до ТЕРИТОРІАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ 1248 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТРЕСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ здійснила перереєстрацію автомобіля «MERCTDES-BENZ G 320» на ОСОБА_5 , який при цьому отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.01.2019 року та реєстраційний номер НОМЕР_6 , замість попереднього НОМЕР_7 . Наступного дня, 16.01.2019 року невстановлена особа на підставі договору купівлі - продажу, звернувшись до ТЕРИТОРІАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ 1248 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТРЕСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ здійснила перереєстрацію автомобіля «MERCEDES-BENZ G 320» на ОСОБА_3 , який отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.01.2019 року та реєстраційний номер НОМЕР_8 , замість НОМЕР_6 . Під час досудового розслідування було вилучено договір комісії від 15.01.2019 року № 7664/19/000294 укладений між комісіонером ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_6 та нібито комітентом ОСОБА_2 (на підставі якого було проведено дії направлені на відчуження транспортного засобу) та було проведено експертизу згідно якої в двох екземплярах вищезгаданого договору комісії від 15.01.2019 року підписи виконані не позивачем ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його підпису. Таким чином вважає, що відчуження належного позивачу автомобілю вчинено на підставі недійсного правочину та всупереч його волі, як власника. Крім того зазначив, що договори Купівлі продажу автомобілю від 15.01.2019 року № 7664/19/000294 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та договір купівлі продажу від 16.01.2019 року № 7664/19/000297 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме укладені з одною із сторін, яка не була наділена обсягом цивільної дієздатності, оскільки від імені дійсного власника автомобіля договори укладені іншою, не встановленою слідством особою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи до розгляду справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року закрито підготовче засіданні у справі та призначено її до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовні заяві.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 правом відзиву не скористалися, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

Представник відповідача - адвокат Рибіцький В.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суду зазначив, що на підставі доручення яке видавалось громадянці ОСОБА_8 був вчинений правочин ( договір комісії та договір відчуження та придбано автомобіль у власність відповідача ОСОБА_5 . Звернув увагу, що згідно висновку експерта підписи в договорах виконані не ОСОБА_2 , однак під час допиту експерта в суді, остання зазначила, що через травму підписи можуть змінюватися. Додатково наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача - адвокат Сініченко І.С. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про залишення клопотання від 18.05.2021 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції 20.05.2021 року без розгляду. В попередніх судових засіданнях наполягав на відмові в позові в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, вважається повідомленим належним чином про день, час та місце судового засідання, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, претензій до сторін не мають. Просили рішення прийняти згідно норм чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду пояснила, що при проведенні експертного дослідження питань щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не ставилось. Для визначення впливу ушкодження на підпис необхідна медична документація та ступінь ушкодження.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що позивача він візуально пам`ятає, але точно не може сказати за яких обставин вони познайомились. Свідок працює ріелтором і до нього часто звертаються люди з проханням підписати за них документи. ОСОБА_2 звернувся до нього із цим проханням. Пояснити факт, що не було другої фотографії у паспорті позивача не може.Особи на прізвище ОСОБА_11 , свідок не знає. Це було два роки тому. Смутно згадує, що у ОСОБА_2 була недієздатна рука. Підписували документи у нотаріальній конторі у нотаріуса ОСОБА_12 .

Від допиту свідка - ОСОБА_12 та інших свідків представник відповідача - ОСОБА_4 відмовився.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши експерта, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи судій дійшов висновку про відмову в позові в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно положень до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст. 124 Конституції України.

Згідно із ч. ч. 1,2,3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

За загальним правилом статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Транспортний засіб "MERCEDES-BENZ" G 320 VIN НОМЕР_1 04.04.2009 року було зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 04.04.2009 року.

Діючи від імені ОСОБА_2 12.01.2019 року на підставі доручення виданого приватним нотаріусом ОСОБА_12 Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області серії ННМ 820838 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась із письмовою заявою до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 у зв`язку із втратою попереднього. На підставі письмової заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 остання отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 12.01.2019 року (т.1, а.с.19-21, 228).

Посадовими особами ТЕРИТОРІАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ 1243 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТРЕСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 12 січня 2019 року проведено перереєстрацію транспортного засобу, власником якого був ОСОБА_2 при втрати свідоцтва про реєстрацію на автомобіль по дорученню ННМ № 820838 на громадянку ОСОБА_7 (том 1 а.с 218-219).

Вказана обставини сторонами не оспорювались.

Між ОСОБА_2 (комітент) та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_6 (комісіонер) було укладено договір комісії № 7664/19/000294 від 15.01.2019 року на підставі якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, модель «MERCEDES-BENZ G 320», колір чорний, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_7 зареєстрований за власником (комітентом) 12.01.2019 року за ціною не нижче узгодженої сторонами 980 000 гривень (том 1 а.с. 22).

На підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу № 7664/19/000294 від 15.01.2019 року, укладеним між ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», колір чорний, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_7 було продано ОСОБА_5 за 980 000 гривень (Том 1 а.с. 23).

ОСОБА_5 (комітент) та ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_6 (комісіонер) 16.01.2019 року уклали договір комісії № 7664/19/000297 на підставі якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, модель «MERCEDES-BENZ G 320», колір чорний, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 за ціною 980 000 гривень ( Том 1 а.с. 24).

ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2019 року за № 7664/19/000297 придбав у ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_6 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 320», колір чорний, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 за ціною 980 000 гривень (а.с. 25)

Сторонами не заперечувалось, що на підставі заяви позивача слідчим відділом КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 13 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, у межах якого проводилось експертне дослідження.

Згідно висновку експерта в цьому кримінальному провадженні від 05.08.2019 року № 28/1.1/888 підписи, розташовані у графах «комітент - прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» в двох екземплярах договору комісії № 7664/19/000294 від 15.01.2019 року, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_2 (Том 1 а.с. 26-30).

Щодо вимог про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання за позивачем права власності на транспортний засіб слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

ЦК України передбачено такий спосіб захисту порушених прав, як віндикація.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Відтак особа, яка вважає, що договором купівлі-продажу рухомого або нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах: від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Отже в цій частині позовних вимог слід відмовити з вищевикладених підстав.

Щодо вимоги про витребування транспортного засобу суд виходить із наступного.

Правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

У матеріалах цивільної справи наявна копія висновку судової експертизи, призначеної за ухвалою слідчого судді під час здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 13 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000487. Такі докази у їх сукупності не були досліджені та оцінені судом під час кримінального провадження, а відповідно, і не можуть бути беззастережно прийнятими до розгляду у цивільній справі. Докази, зібрані в одній справі, без їх належної оцінки відповідним судом не можуть мати беззастережне доказове значення під час вирішення іншої справи.

Так, позивачем не доведено, що відповідачі мають статус у кримінальному провадженні, а отже мали змогу користуватись права для захисту своїх прав у ньому.

Відповідно до змісту довіреності від 12.01.2019 року засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_12 Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області серії ННМ 820838 Потороча Олександр Миколайович уповноважив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 представляти його інтереси з питань отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 у зв`язку із втратою попереднього. У зв`язку із фізичною вадою руки замість ОСОБА_2 у довіреності розписався ОСОБА_10 (т.1, а.с.19-21, 228).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив цю обставину.

Вказана довіреність позивачем не оспорювалась.

Допитана у судовому засіданні експертка ОСОБА_9 у суді підтвердила, що ці обставини могли вплинути на її висновок, але нею не досліджувалися.

Позивачем клопотань про проведення експертиз заявлено не було. При цьому, представником відповідача ці клопотання заявлялись, проте через знаходження оригіналів спірних документів у матеріалах незавершеного кримінального провадження, вони не були судом задоволені.

Досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 358, не завершилось судовим розглядом, зібрані під час досудового розслідування докази не були піддані аналізу й не оцінені судом, не зроблено висновки щодо достовірності проведення судових експертиз та їх результатів у сукупності з іншими доказами, результати такого аналізу та дослідження не знайшли свого викладу у відповідному акті правосуддя.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року в справі № 638/16054/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 227/1524/16-ц. Наведене відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах від 12 вересня 2018 року у справі № 638/16054/16-ц (провадження № 61-476св18), від 16 січня 2019 року у справі № 227/1524/16-ц (провадження № 61-3534св18), від 17 грудня 2019 року у справі № 210/5206/16-ц (провадження № 61-39725св18).

При цьому судом встановлено, що досудове розслідування кримінального правопорушення не завершене, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень нікому не повідомлено, висновок експертизи не підданий аналізу й не оцінений судом під час судового провадження.

Відповідно до змісту ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування,якими є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що на виконання ст. 81 ЦПК України, позивачем не доведені позовні вимоги і в цій частині, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

УХВАЛИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР 1248 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТРЕСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання договорів комісії, купівлі - продажу та свідоцтв недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 травня 2021 року.

Суддя: І. Б. Чайкін