Справа № 308/8228/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1212/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кондора Р.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 308/8228/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Постійно діючий Третейський суд при асоціації "Суб"єктів підприємницької діяльності Закарпатської області "Перспектива", Громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма МС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галоч-34", Благодійний фонд "Фонд допомоги Закарпаття військовим України" та ОСОБА_6 , про усунення перешкод користування майном та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року, повний текст якого складено 07 липня 2021 року, головуючий суддя Фазикош О.В., -

в с т а н о в и в :

25.08.2021 ОСОБА_2 подала через електронну пошту Закарпатського апеляційного суду та електронну пошту Ужгородського міськрайонного суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення разом з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам частин першої, третьої статті 356 ЦПК України та відповідно частині сьомій статті 43 та пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України.Питання щодо поновлення строку ухвалено вирішити після усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали 13 вересня 2021 року (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) скаржницею надіслано на адресу апеляційного суду підписану нею апеляційну скаргу разом із копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вирішуючи питання про поновлення строку, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2021 підстави вказані в заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними. Скаржниці було запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали 19.10.2021 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку на подання апеляційної скарги від 11.10.2021 (згідно штемпелю на конверті), в якому така просила строк апеляційного провадження рахувати з моменту отримання ОСОБА_2 судового рішення, в іншому випадку поновити строк апеляційного оскарження, пропущеного з поважних підстав. Крім цього порушила питання про поновлення строку виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2021, як пропущений з поважних причин.

Позаяк суддя-доповідач в період з 18.10.2021 по 03.11.2021 включно перебував у відпустці, питання про відкриття провадження у справі вирішується після 03.11.2021.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, законом визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, а також підстави за яких такий може бути поновлений в разі його пропуску. Так, з аналізу змісту вказаних норм процесуального права вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду становить тридцять днів, порядок обчислення цього строку обчислюється з дня складення повного судового рішення, а право на поновлення строку - з дня вручення судового рішення.

Відповідно до положень статті 123 та ч. 3 ст. 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до положень частини 7 статті 272 ЦПК України - якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вже встановлено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року скаржниця участі в судовому засіданні не брала. Разом з тим її інтереси в судовому засіданні представляв уповноважений нею представник ОСОБА_7 , який під розписку отримав копію оскаржуваного рішення суду 08.07.2021 (а.с.49 т.5), відтак саме з цієї дати для ОСОБА_2 розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження, зокрема права на поновлення строку такого та закінчується 09.08.2021 (перший після вихідного дня робочий день). Попри це, скаржниця у визначені законом строки не скористалася правом на апеляційне оскарження, на виконання ухвали щодо наведення інших підстав для поновлення строку - такі у клопотанні не навела, належних доказів поважності причин, які не дозволяли ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу в строк до 09.08.2021 не зазначила. Разом з тим скаржницею у заяві про усунення недоліків таких причин (інших, ніж ті, що суд визнав неповажними) не наведено та не подано обгрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку. Натомість саму заяву про усунення недоліків подано також поза межами строку, встановленого ухвалою суду.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що сама по собі вказівка на наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не є належним мотивуванням для його поновлення. Апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили, тобто не залежать від волевиявлення особи, та обставини перешкоди чи труднощі, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Такі обставини щодо поновлення процесуального строку ОСОБА_2 не доведені та документально не підтверджені.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Щодо поновлення строку на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2021, як пропущений з поважних причин слід зазначити наступне.

Відповідно до відмітки на супровідному листі від 20.09.2021 № 308/8228/16-ц/20198/2021 копія ухвали 21.09.2021 надіслана на електронну пошту скаржниці ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7 , зазначену в апеляційній скарзі. Відповідно до роздруківки про доставку вказаної кореспонденції така надіслана 21.09.2021, однак прочитана ними лише 26.09.2021. Клопотання про поновлення строку на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2021 подано 11.10.2021 (згідно штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 127 суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Варто наголосити, що скаржниця могла звернутися із заявою саме про продовження строку на виконання ухвали та саме у строк, який визначений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_2 із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків в строк, встановлений судом не звернулася, доказів поважності підстав пропуску такого суду не надала.

Щодо поданого через електронну пошту ОСОБА_7 клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 25.10.2021 за вхідним № ЕП-4846/21, то таке судом залишено без розгляду, зважаючи на вищевикладене. Крім того, повноваження Галаса В.І., як представника ОСОБА_2 закінчилися 03.10.2021 (а.с.69,70 т.5).

Враховуючи вищенаведене та з огляду на зазначені положення чинного ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді