КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/2456/20 Головуючий у 1 інстанції: Унятицький Д.Є.
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354-356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Петрощук Катерини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року в справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року задоволено позов Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки. Визнано недійсним розпорядження Бородянської районної державної адміністрації №1949 від 06 листопада 2008 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області та передачу їх у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Визнано недійсними та скасовано державні акти: серія ЯЗ №441450 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0054; серія ЯЗ №441459 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0063; серія ЯЗ №441458 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0062; серія ЯЗ №441451 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0055; серія ЯЗ №441452 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0056; серія ЯЗ №441457 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0061; серія ЯЗ №441456 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0060; серія ЯЗ №441455 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0059; серія ЯЗ №441454 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0058; серія ЯЗ №441453 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0057. Повернуто земельні ділянки із кадастровими номерами :04:005:0054, :04:005:0063, :04:005:0062, :04:005:0055, :04:005:0056, :04:005:0061, :04:005:0060, :04:005:0059, :04:005:0058, :04:005:0057 у власність держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Петрощук Катерини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому представник не є самостійним суб`єктом апеляційного оскарження, свої дії він вчиняє від імені та в інтересах відповідного учасника справи, а відтак, обов`язок по сплаті судового збору покладається на самого учасника справи. Якщо заява або скарга подана від імені декількох учасників справи, кожен із них зобов`язаний сплатити судовий збір за подання такої заяви або скарги окремо.

В апеляційній скарзі адвокат Петрощук Катерина Володимирівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , просила скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Таким чином, за подання апеляційної скарги кожен із відповідачів, від імені якого діє адвокат Петрощук Катерина Володимирівна, був зобов`язаний сплатити судовий збір в сумі 26 485,20 грн. ((840,80 грн. х 21) х 150%).

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату кожним із відповідачів окремо судового збору в розмірі 26 485,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петрощук Катерини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року в справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва