Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі філії (інший відокремлений підрозділ) Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Національні системи», про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні у Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) перебувало декілька виконавчих проваджень, а саме: ВП №35429587 (на підставі судового наказу №2-н-1924 від 09.11.2011 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області; загальна сума боргу складала 258,05 грн.); ВП №59233431 та ВП №51582776 (на підставі судового наказу №264/2369/16-ц від 13.05.2016 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області; загальна сума боргу складала 27663,68 грн.); ВП №60742386 та ВП №31848349 (на підставі судового наказу №2-н-2165 від 21.12.2011 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області; загальна сума боргу складала 12581,65 грн.). Так, загальна сума заборгованості за усіма виконавчими провадженнями складала 40503,38 грн. Всі вищезазначені виконавчі провадження були завершені на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з неможливістю стягнення суми боргу) та на теперішній час знаходяться в електронному архіві АСВП. 29.06.20121 року позивачкою погашено суму боргу у повному обсязі. Звернувшись до відповідача, останній підтвердив надходження грошових коштів, відсутність заборгованості та відкритих виконавчих проваджень, проте відомості щодо позивачки як боржника продовжують перебувати в Єдиному реєстрі боржників. Вилучити їх самостійно відповідач відмовляється. Відтак наявність вищевказаних відомостей створює їй перешкоди для реалізації її прав, просить зобов`язати відповідача виключити відомості про неї, як про боржника, з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку із відкриттям виконавчих проваджень ВП №35429587, ВП №59233431, ВП №51582776, ВП №60742386 та ВП №31848349.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Галаніна І.І., яка діє на підставі довіреності від 08.11.2021 року, в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду відзив на позовну заяву із зазначенням щодо розгляду справи за її відсутності та запереченнями проти позовних вимог, посилаючись на те, що виконавчі провадження ВП №35429587, ВП №59233431, ВП №51582776, ВП №60742386 та ВП №31848349, за якими боржницею є ОСОБА_1 , були завершені на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю стягнення суми боргу) та знаходяться в електронному архіві АСВП, відтак для завершення вищевказаних виконавчих проваджень у зв`язку із повною сплатою їх потрібно поновити, проте відновлення та повернення їх з електронного архіву можливо лише у разі визнання постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку. Дійсно, від ОСОБА_1 надійшли грошові кошти, які фактично були перераховані за вищевказаними виконавчими провадженнями, заборгованість відсутня. Разом з тим, постанова про повернення виконавчого документу відповідає вимогам діючого законодавства та підстави для її скасування та відновлення виконавчого провадження відсутні. Державний виконавець діяв в межах чинного законодавства і своїми діями не порушив прав боржника.

Представник третьої особи - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі філії (інший відокремлений підрозділ) Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Національні системи» Онищук Я.В., яка діє на підставі довіреності від 21.12.2020 року, в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду пояснення на позовну заяву із зазначенням щодо розгляду справи за її відсутності, просила вирішити справу з урахуванням норм чинного законодавства. Вказала, що Автоматизована система виконавчого провадження (далі Система) забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, зокрема, формування Єдиного реєстру божників (далі ЄРБ). Система виключає відомості про боржника з ЄРБ одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», 2) про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1,3,11 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 3) про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, 4) у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Виключення з ЄРБ відбувається шляхом автоматичної обробки інформації Системою за умови винесення державним/приватним виконавцем одного із вищевказаних документів виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що на виконанні у Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) перебувало декілька виконавчих проваджень, а саме:

- ВП №35429587 (відкрите на підставі судового наказу №2-н-1924 від 09.11.2011 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.; суму боргу, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір не сплачено; загальна сума боргу по ВП 258,05 грн.);

- ВП №59233431, 51582776 (відкриті на підставі судового наказу №264/2369/16-ц від 13.05.2016 року, виданого Іллічічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 24939,71 грн.; сума боргу, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір не сплачено; загальна сума боргу по ВП 27663,68 грн.);

- ВП №6072386, 31848349 (відкрите на підставі судового наказу №2-н-2165 від 21.12.2011 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 11228,77 грн.; суму боргу, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір не сплачено; загальна сума боргу по ВП 12581,65 грн.).

Згідно листа Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 24.06.2021 року, сума боргу, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір не сплачені, всі вищезазначені виконавчі провадження були завершені на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку з неможливістю стягнення суми боргу) та станом на 24.06.2021 року знаходяться в електронному архіві АСВП.

Згідно копії квитанції №0.0.1.1 від 29.06.2021 року ОСОБА_1 сплачено 40503,38 грн.

Відповідно до листа Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 21.07.2021 року, виконавчі провадження ВП №35429587, ВП №51582776, ВП №60742386 та ВП №31848349 щодо боржника ОСОБА_1 були фактично завершені, кошти перераховані. Стосовно скасування постанови про повернення ВП №59233431 роз`яснено у листі від 24.06.2021 року.

На теперішній час відомості щодо фізичної особи боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників не виключені.

При вирішенні спору суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов`язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04), Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby V. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi V. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями в абз.2 п.1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція), виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Для того, щоб завершити вищезазначені виконавчі провадження у зв`язку із повною сплатою, державному виконавцю необхідно, відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», відновити виконавчі провадження.

Згідно ст.41 Закону України «про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, виходячи з аналізу вказаних вище норм та зважаючи на те, що після повного погашення боргового зобов`язання ОСОБА_1 не є боржником у зазначених вище виконавчих провадженнях в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відтак відомості щодо неї мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі філії (інший відокремлений підрозділ) Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Національні системи», про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), внесених у зв`язку із відкриттям виконавчих проваджень ВП №35429587, ВП №59233431, ВП №51582776, ВП №60742386 та ВП №31848349.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Пустовойт