Справа № 215/571/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Безкоровайної О.Т.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

СУТЬ СПОРУ:

13.02.2018 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRHTAE00151124 від 21.06.2007 в розмірі 8028,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.11.2017 складає 216844,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.06.2007 між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір №KRHTAE00151124 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15695,98 доларів США. на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення до 20.06.2012 включно. Забезпеченням виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором №KRHTAE00151124 від 21.06.2007 виступає автомобіль СHEVROLET LACETTI, кузов/шасі НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу.

Свої зобов`язання перед позивачем відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим його заборгованість станом на 30.11.2017 становить 10436,79 доларів США та складається з наступного: 8028,30 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 2408,49 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Але, оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення тільки повної суми заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача лише заборгованість за тілом кредиту в сумі 8028,30 доларів США.

21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк»), яке є правонаступником всіх його прав та обов`язків.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву в якому він вказує, що згідно акту від 10.10.2009, автомобіль СHEVROLET LACETTI, кузов/шасі НОМЕР_1 , що слугував предметом застави за кредитним договором №KRHTAE00151124 від 21.06.2007 був вилучений у нього представником позивача в рахунок погашення заборгованості. Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки строк дії кредитного договору становить до 20.06.2012 включно, в той час як з позовною заявою позивач звернувся лише 13.02.2018, тобто поза межами встановленого законом трьохрічного строку позовної давності (а.с.24-25).

Представником позивача була надана відповідь на відзив в якій він підтвердив факт вилучення автомобіля СHEVROLET LACETTI, кузов/шасі НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості та зазначено, що на сьогоднішній день ПАТ КБ «Приватбанк» вживаються всі необхідні заходи для здійснення його реалізації, але, враховуючи, що відповідач продовжує ухилятись від виконання умов кредитного договору, а заборгованість тільки зростає, банк змушений звернутись до суду з метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до п.5.1 кредитного договору №KRHTAE00151124 від 21.06.2007, договір діє до повного виконання сторонами зобов`язання за цим договором, а тому строк позовної давності при зверненні до суду було дотримано (а.с.64-65).

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує, що за договором, який визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня дії договору, а тому, оскільки, строк дії кредитного договору встановлений до 20.06.2012 включно, позивач, звертаючись до суду з позовом лише 13.02.2018 пропустив трьохрічний строк позовної давності, а п.5.1 кредитного договору суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2018 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2018 постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2019 витребувано у позивача докази.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2020 до позивача застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 витребувано у позивача докази.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2021 до позивача застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір №KRHTAE00151124 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15695,98 доларів США. на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення до 20.06.2012 включно. Забезпеченням виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором №KRHTAE00151124 від 21.06.2007 виступає автомобіль СHEVROLET LACETTI, кузов/шасі НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу (Том №1 а.с.9-10).

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 30.11.2017 становить 10436,79 доларів США та складається з наступного: 8028,30 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 2408,49 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (Том №1 а.с.4-7).

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, автомобіль СHEVROLET LACETTI, кузов/шасі НОМЕР_1 , що слугував предметом застави за кредитним договором №KRHTAE00151124 від 21.06.2007 був у нього вилучений представником позивача в рахунок погашення заборгованості (Том №1 а.с.28-29).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 у справі №202/1159/14-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRHTAE00151124 від 21.06.2007 в сумі 17544,18 доларів США було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль СHEVROLET LACETTI, кузов/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 а також стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №KRHTAE00151124 від 21.06.2007 суму у розмірі 10000 грн. (Том №2 а.с.13-15)

Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк ПАТ КБ «Приватбанк» використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку за рахунок переданого в заставу майна.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Згідно ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй постанові Велика Палата Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц дійшла висновку, що здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з кредитного договору №KRHTAE00151124 від 21.06.2007, кінцевим терміном виконання зобов`язання щодо сплати кредиту є 20.06.2012 (Том №1 а.с.10), тобто перебіг позовної давності почався з 21.06.2012.

Таким чином, позивачем в межах трирічного строку позовної давності, фактично було реалізовано як спосіб правового захисту додаткового характеру у вигляді звернення стягнення на предмет застави так і на основний у вигляді стягнення заборгованості, шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами у 2012 році та в 2014 році.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Представником позивача була надана заява про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитором, в квітні 2012 було самостійно обрано спосіб правового захисту у вигляді звернення стягнення на предмет застави СHEVROLET LACETTI, кузов/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , судом апеляційної інстанції 08.06.2015 було відмовлено у зверненні стягнення, а тому обраний спосіб захисту виявися неефективним, втрачено час (Том №1 а.с.113).

Але, суд відхиляє даний аргумент позивача, оскільки як видно з рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 у справі №202/1159/14-ц, ПАТ КБ «Приватбанк» у 2014 році (про що свідчить присвоєний номер справи) звертався до суду з позовними вимогами зокрема і щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена судом (Том №2 а.с.13-15).

Таким чином, оскільки строк позовної давності сплив 21.06.2015, представником відповідача до винесення судом рішення заявлено про застосування позовної давності, суд вважає необхідним відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволені позову.

Також, суд звертає увагу, що не може вважатись поважно причина пропуску позовної давності у заявку із заявленням позовної вимоги щодо стягнення лише частки заборгованості, оскільки позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту своїх прав і в даному випадку ніщо жодним чином не перешкоджало ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду в 2014 році з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №KRHTAE00151124 від 21.06.2007 заявити позовну вимогу щодо стягнення повної суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 05.11.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ: