У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.

при секретарі Костроміній Л.В.

за участі

представника ПАТ «ОТП Банк» - Стратілатова К.Г.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ОТП Банк» Стратілатова К.Г. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2320/3560/12 відносно боржника ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі №2320/3560/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Черкаського районного суду від 17.10.2016 року було встановлено видати стягувачу дублікати виконавчих листів. На підставі цієї ухвали стягувач отримав дублікат виконавчого листа від 07.11.2016 року про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 30.11.2016 року у цій же справі стягувачу було поновлено строк на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа від 07.11.2016 року з примусового виконання вищевказаного рішення суду. На момент винесення ухвали про видачу дубліката виконавчих листів, на момент видачі дубліката виконавчих листів та на момент поновлення строку на їх виконання діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

29.12.2016 року дублікат виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 , виданий 07.11.2016 року був пред`явлений до примусового виконання до Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк, що перервало строк пред`явлення документа до виконання. На підставі цього виконавчого листа постановою державного виконавця від 26.01.2017 року було відкрито виконавче провадження №53285918.

27.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 17.07.2017 року постановою державного виконавця було повернуто стягувачу без виконання виконавчий лист 07.11.2016 року у справі №2320/3560/12, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та неможливістю виконати рішення. При цьому строк повторного пред`явлення до виконання було встановлено 17.07.2020 року. Вказаний строк на даний час пропущено. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.07.2017 року та самий виконавчий лист від 07.11.2016 року, АТ «ОТП Банк» не отримував і до листопада 2020 року про факт закінчення виконавчого провадження не знав. 02.11.2020 року, у зв`язку з тривалою відсутністю відомостей про стан виконавчого провадження №53285918 представник АТ «ОТП Банк» звернувся до Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.

16.11.2020 року з відділу ДВС надійшла відповідь, що виконавче провадження завершено. 23.11.2020 року представником банку було отримано копію постанови державного виконавця від 17.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та супровідний лист від 17.07.2017 року про направлення вказаної постанови стягувачу та боржнику. Відомостей про фактичне направлення постанови та повернення оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження не має. У супровідному листі про направлення постанови відсутні відомості про наявність в додатку виконавчого листа, а в матеріалах ВП немає окремого супровідного листа про направлення виконавчого листа стягувачу. На підставі отриманої інформації банком здійснено перевірку реєстру вхідної кореспонденції за період з 17.07.2017 року по 15.11.2020 року, якою встановлено, що АТ «ОТП Банк» не отримував вхідної кореспонденції від Черкаського РВ ДВС. Отже АТ «ОТП Банк» пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин. Крім того сам виконавчий лист фактично не був повернутий стягувачу.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви і просив її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд при прийнятті судового рішення встановив наступне.

26.01.2017 року головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53285918 з виконання виконавчого листа №2320/3560/12 виданого 07.11.2016 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняка В.А. від 17.07.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 17.07.2017 року за вихідним номером 9037/1 вказану копію постанови для відома та виконання направлено боржнику та стягувачу.

Відповідно до листа з Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.11.2020 року №3580/1, адресованого АТ «ОТП Банк», виконавче провадження АСВП №53285918 по примусовому виконанню виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №2320/3560/12 від 07.11.2016 року завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.11.2020 року АТ «ОТП Банк» складено довідку про те, що за період з 17.07.2017 року по 15.11.2020 року АТ «ОТП Банк» не отримував вхідної поштової кореспонденції від Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області та від Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавчий лист Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2016 року у справі №2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору у АТ «ОТП Банк» відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, матеріалами справами доводиться факт втрати виконавчого листа з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі №2320/3560/12. Про дану обставину стягувач дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у 2020 році, а отже не міг вчасно звернутися до державного виконавця для повторного пред`явлення виконавчого листа, у звязку з чим не свідомо пропустив строк такого пред`явлення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Враховуючи, що стягувач не може задоволити свої вимоги, через втрату виконавчого листа не з його вини, та неналежне повідомлення про закриття виконавчого провадження, що спричинило пропущення строків повторного звернення з виконавчим документом до виконання, за умови, що рішення суду має виконуватись, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 433ЦПК України, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з примусоовго виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі №2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2217595,90 грн. та судового збору в сумі 3219,0 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа з примусоовго виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі №2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2217595,90 грн. та судового збору в сумі 3219,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021 року.

Суддя: Є. П. Тептюк