КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/218/2021
провадження №22-вк/824/242/2021 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Розстрочка» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 31 серпня 2021 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Розстрочка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки,

встановив:

У вересні 2021 року ТОВ «Є-Розстрочка» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 31 серпня 2021 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Розстрочка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки в якій просило:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Є-Розстрочка» борг за договором поруки в сумі 83767,25 грн та третейський збір у розмірі 1675,35 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 31 серпня 2021 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Арбітражна палата» прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Є-Розстрочка» борг за договором поруки в сумі 83767,35 грн та третейський збір у розмірі 1675,35 грн.

Оскільки ОСОБА_1 рішення третейського суду добровільно не виконує, ТОВ «Є-Розстрочка» вимушене звернутись із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

05 листопада 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова А.А., в якому останній просить відмовити ТОВ «Є-Розстрочка» в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 31 серпня 2021 року б/н за позовною заявою ТОВ «Є-Розстрочка» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки.

Зазначає, що ОСОБА_1 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 31 серпня 2021 року не отримував та участі в судовому розгляді не брав.

Вказує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31 жовтня 2021 року за кодом 81, станом на 12 серпня 2021 року, тобто на дату винесення ухвали про порушення третейського провадження у справі, якою призначений третейський суддя ОСОБА_3 вбачається, що засновниками (учасниками) ТОВ «Є-Розстрочка» є ТОВ «АКВІТАНС».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31 жовтня 2021 року за кодом 72, станом на 31 серпня 2021 року, тобто на дату винесення третейського рішення третейським суддею ОСОБА_3, вбачається, що дані по засновникам (учасникам) ТОВ «Є-Розстрочка» не змінювалися, тобто це - ТОВ «АКВІТАНС».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31 жовтня 2021 року за кодом 2, станом на 31 серпня 2021 року, тобто на дату винесення третейського рішення третейським суддею ОСОБА_3, вбачається, що учасниками ТОВ «АКВІТАНС» є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Є-Розстрочка», ОСОБА_5 та Приватне підприємство «ЗАХИСТ-ЦЕНТР».

Тобто, 31 серпня 2021 року на момент винесення третейського рішення третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» ОСОБА_3, останній перебував у партнерських стосунках, маючи корпоративні права учасника позивача, як з позивачем юридичною особою - ТОВ «Є-Розстрочка» так і з керівником позивача - ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 листопада 2021 року за кодом 5, станом на 31 серпня 2021 року, ОСОБА_3 є керівником та єдиним учасником ПП «ЗАХИСТ-ЦЕНТР», яке є учасником ТОВ «АКВІТАНС», який в свою чергу є учасником позивача в третейському розгляді.

Таким чином, ОСОБА_3 особисто та через підконтрольні юридичні особи на момент винесення третейського рішення володів часткою майна позивача.

Вважає, що третейський суддя Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» ОСОБА_3 і особисто і опосередковано був заінтересований у результаті розгляду справи, був обізнаний про дані обставини, а відтак мав заявити самовідвід та не мав права розглядати дану позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.485 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Є-Розстрочка» слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у складі одного третейського судді - ОСОБА_3 від 31 серпня 2021 року, позов ТОВ «Є-Розстрочка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Є-Розстрочка» борг за договором поруки в сумі 83 767,25 грн та третейський збір у розмірі 1 675,35 грн.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31 жовтня 2021 року за кодом 81, станом на 12 серпня 2021 року, тобто на дату винесення ухвали про порушення третейського провадження у справі, якою призначений третейський суддя ОСОБА_3 вбачається, що засновниками (учасниками) ТОВ «Є-Розстрочка» є ТОВ «АКВІТАНС».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31 жовтня 2021 року за кодом 72, станом на 31 серпня 2021 року, тобто на дату винесення третейського рішення третейським суддею ОСОБА_3, вбачається, що дані по засновникам (учасникам) ТОВ «Є-Розстрочка» не змінювалися, тобто це - ТОВ «АКВІТАНС».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31 жовтня 2021 року за кодом 2, станом на 31 серпня 2021 року, тобто на дату винесення третейського рішення третейським суддею ОСОБА_3, вбачається, що учасниками ТОВ «АКВІТАНС» є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Є-Розстрочка», ОСОБА_5 та Приватне підприємство «ЗАХИСТ-ЦЕНТР».

Відповідно, до ч. 2 ст 19 Закону України «Про третейські суди», третейський суддя підлягає відводу чи самовідводу, якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.

Тобто, 31 серпня 2021 року на момент винесення рішення третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» ОСОБА_3, останній особисто чи опосередковано був заінтересований у результаті розгляду справи, що є недопустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на підставі п.6 ч.1 ст.486 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.23,483,485-487 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Розстрочка» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 31 серпня 2021 року ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Розстрочка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Приходько