Провадження № 6/487/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (на далі ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначив, що заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2013 року по справі № 1412/10426/12 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з останнього 53 880,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 430 667,40 грн. та судовий збір. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-родажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якою останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 14.12.2007 року № 014/ 2292/2/07680 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитим договором з фізичною особою від 14.12.2007 року № 014/2292/2/07680 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

Посилаючись на вищезазначене просили задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження правонаступником.

У судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 53 880,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 430 667,40 гри., з яких:

- основана кредитна заборгованість за кредитом 41 661,19 доларів США, що складає 332 997,89 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 8 409,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 67 217,61 грн.;

- пені за порушення строків повернення кредиту та процентів - 3811,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 30 461,88 грн.?

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 3 219,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2014 року залучено до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору правонаступника позивача публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2014 року, заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2013 року залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення, Заводським районним судом м.Миколаєва, було видано виконавчий лист.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-родажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якою останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 14.12.2007 року № 014/ 2292/2/07680 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитим договором з фізичною особою від 14.12.2007 року № 014/2292/2/07680 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»)на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчому провадженню щодо виконання рішення у цивільній справі № 1412/10426/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА