У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2025/19

Номер провадження 6/184/8/21

20 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Рязанової А., погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чорною Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду звернулась державний виконавець Рязанова А. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, яке погоджено начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2/184/631/19 виданим 24.02.2020 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованість в розмірі 25 122,95 грн. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує наступним, що на виконанні Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №62986552 з виконання Виконавчого листа №2/184/631/19 виданого 24.02.2020 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованість в розмірі 25 122,95 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Рішення на сьогоднішній день боржником не виконується, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Покровського МВ ДВС Південно-Східного МРУЮ (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилась, проте надала до початку судового засідання заяву, згідно якої просить суд долучити до матеріалів справи копії документів з виконавчого провадження та розглянути подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подане клопотання та долучені до нього письмові документи, судом встановлено наступне. 08.09.2020 р. державним виконавцем Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рязановою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62986552, зобов`язано боржника подати державному виконавцю декларацію про доходи та майно протягом 5-ти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 10% від суми заборгованості, а саме: 2512,30 грн. та витрати, пов`язані з провадженням виконавчих дій. В матеріалах справи є підтвердження Є підтвердження направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією зазначеної постанови, яку боржник отримав особисто.

27.09.2020 року державним виконавцем Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рязановою А.О. винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми 27 935,25 грн.

19.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 27 935,25 грн. на всіх рахунках в установі банку.

Згідно інформації наданої від 19.10.2020 року на запити державного виконавця рухоме та нерухоме майно належне боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення - відсутнє.

Сформовано запити до: Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби. Згідно відповідей, встановлено що боржник ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах УПФУ, пенсію не отримує, однак працює та отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 ..

04.01.2021 року державним виконавцем Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби відсутня інформація про рахунки боржника.

Державним виконавцем направлено рекомендованою кореспонденцією виклик боржнику ОСОБА_1 , однак по теперішній час останній до відділу не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до інформації з Регіонального Сервісного Центру МВС в Дніпропетровській області, за боржником ОСОБА_1 відсутні зареєстровані транспортні засоби.

До відділу надійшла заява від стягувача щодо встановлення відносно боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/184/631/19 від 24.02.2020 р..

Вищезазначені обставини свідчать про невиконання виконавчого листа № 2/184/631/19 від 24.02.2020 р. Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області боржником ОСОБА_1 , про його обізнаність з наявністю виконавчого провадження, проте, боржник ухиляється від виконання виконавчого листа, хоча має змогу виконати зобов`язання враховуючи те, що він працює і отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 , але не робить цього без поважних причин. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно з правилами ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на особу, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником належними засобами доказування доведено факт ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду, враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2020 р. та письмовий виклик ОСОБА_1 були направлені на відповідні адреси рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 02.10.2020 року та за 04.11.2020 року, що відповідає вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", боржник особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим застосування до боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 441 ЦПК України.

Водночас, суд роз`яснює боржнику можливість скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою останнього, що розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця (ч.ч. 5-6 ст. 441 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 441 ЦПК, Закон України «Про виконавче провадження»,Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України",-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Рязанової А., погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чорною Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2/184/631/19 виданим 24.02.2020 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованість в розмірі 25 122,95 грн.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника, поданої в порядку ст. 441 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина