Справа № 944/5645/21
Провадження №2/944/1461/21
УХВАЛА

15.11.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Львівської обласної прокуратури про відшкодування заробітку та інших грошових доходів, які втрачено внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України та Львівської обласної прокуратури про відшкодування заробітку та інших грошових доходів, які втрачено внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою судді від 18.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Львівської обласної прокуратури залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила:

1) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, оскільки позов підлягає грошовій оцінці;

2) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

3) зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

4) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

5) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

6) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

7) зазначення підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 не засвідчив подані докази своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та не зазначив в кого знаходяться оригінали таких письмових доказів.

А також позовна заява не містила посилання на докази: підтвердження винесення процесуальних рішень в рамках кримінального провадження, які на думку позивача є незаконними; посилання на докази органу досудового розслідування, що знаходяться в причинному зв`язку зі шкодою завданою позивачу.

10.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою в новій редакції, проте недоліки позовної заяви усунув не в повній мірі.

А саме, позовна заява в новій редакції не містить: ціни позову при заявленій вимозі майнового характеру, яка підлягає грошовій оцінці; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини чи обгрунтування не можливості отримати такі докази самостійно; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначення підстави звільнення позивача від сплати судового збору, а також не засвідчення поданих доказів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В даній ситуації суддя звертає увагу, що вирішуване питання про відкриття провадження по справі охоплюється змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Однак право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

А тому, в даній ситуації встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до позовної заяви і повернення поданого позивачем позову у зв`язку із його невідповідністю формі, передбаченій законом, ґрунтується на нормах закону і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу позивача до суду.

В зв`язку із вищевказаними обставинами, суддя встановив, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, що потребує оформлення заявлених вимог у виді позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Львівської обласної прокуратури про відшкодування заробітку та інших грошових доходів, які втрачено внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.О. Білецька