Рішення

Іменем України

02 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1974/21

Провадження №2/751/836/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретарів судового засідання Пожилової О.В., Шишової А.Я., Мірошник В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Єрашов Роман Вікторович

відповідач ОСОБА_2

співвідповідачі Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Публічне акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (не прибули)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Публічного акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» про поділ майна подружжя,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: визнати спільними зобов`язаннями подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за комплексним договором № 4/3126590 від 11.06.2019 року на суму 31646 грн 73 коп, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», за договором кредиту та страхування № Z62.00616.005875218 від 28.10.2019 року на суму 8998 грн 00 коп, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «ІДЕЯ БАНК», за договором кредиту та страхування № Z00616.006738670 від 28.05.2020 року на суму 12000 грн 00 хв, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «ІДЕА БАНК».

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 15.11.2018 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з січня 2021 року. 08.02.2021 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова відкрито провадження у справі за позовом позивачки до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час перебування у шлюбі, позивачкою були отримані споживчі кредити в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ПАТ «ІДЕЯ БАНК».

Кредитні договори укладалися в інтересах сім`ї. Позивачка на той час не працювала, , відповідач працював водієм та отримував заробітну плату в розмірі біля 6000 гривень. Заробітної плати відповідача для забезпечення потреб сім`ї не вистачало, саме тому вона змушена була взяти гроші в борг, шляхом оформлення кредитних договорів. Відповідачу про це було відомо, його заробітна плата, в більшій частині, витрачалася на погашення заборгованості за вказаними кредитами.

Кредитні кошти витрачалися на придбання одягу позивачці та відповідачу, спільній дитині, придбання продуктів харчування для сім`ї, лікування дитини, сплату комунальних послуг за місцем їх спільного мешкання, повернення боргів, які виникли під час шлюбу.

Так, кредитний договір з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений з метою повернення боргу матері позивачки ОСОБА_3 , який виник в інтересах сім`ї у зв`язку з придбанням 27.11.2018 року мікрохвильової печі та двох мобільних телефонів. Оскільки в оформленні кредиту було відмовлено, тому сторони попросили оформити кредит для придбання цих товарів матір позивачки ОСОБА_3 . За домовленістю, позивач та відповідач повинні були повернути кошти ОСОБА_3 , які вона отримала в кредит для придбання мікрохвильової печі та мобільних телефонів. У магазині «Технополіс», що по вул. Примакова в м. Чернігові, придбали два мобільні телефони «HTJAWEI Р Smart PI» та мікрохвильову піч «WHIRPOOL MW D 119 SL», а також програмне забезпечення на мобільні телефони. Всього на загальну суму 23 117 гривень.

Враховуючи, що до червня 2019 року борг матері позивачки не був повернутий, а вона продовжувала сплачувати кредит, то 11.06.2019 року позивач та відповідачка вирішити оформити кредит , щоб повернути матері. Позивач отримала кредит у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на суму 31646 грн 73 коп, з яких 30255 грн 00 коп вона отримала готівкою в касі банку, а інша частина суми була витрачена на укладання договору страхування. Цього ж дня, за рахунок зазначених коштів позивачкою було повернено матері гроші в сумі 23 117 грн , які вона мала сплатити за кредитним договором з ПАТ «ОТП БАНК». 11.06.2019 року матір сплатила за кредитом 17 440, 00 грн, та погасила кредитну заборгованість перед ПАТ «ОТП БАНК» в повному обсязі.

Кошти отримані за кредитним договором № Z75.00616.006738670 від 28.05.2020 року на суму 12 000 грн 00 коп, укладеним з ПАТ «ІДЕЯ БАНК», були витрачені на лікування сина ОСОБА_2 . За вказаним кредитним договором позивачка отримала в кредит 10 000 грн готівкою, інша частина кредиту була витрачена на оплату договору страхування життя, який був необхідною умовою укладання кредитного договору.

Вказані грошові кошти необхідні були для проведення аденотомії (видалення аденоїдів) ОСОБА_4 , яка була проведена 03.07.2020 року в КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня», проведення тестів, придбання медичних засобів та препаратів необхідних для проведення хірургічної операції та післяопераційного лікування та сплати добровільного внеску.

Вважає, що зобов`язання за кредитними договорами, укладеними з ПАТ«ІДЕЯ БАНК» та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» протягом 2019-2020 років є спільними зобов`язаннями подружжя. Однак відповідач не бажає приймати участі у погашенні боргів за цими зобов`язаннями, тому подано даний позов.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позович та її представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем ОСОБА_1 надана заява про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представники співвідповідачів не прибули, про дату, час та місце розгляду справи ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ПАТ «ІДЕЯ БАНК» повідомлені належним чином.

18.10.2021 року від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшли письмові пояснення. Вважають, що заміна процесуального статусу банку з третьої особи на співвідповідача є помилковою, оскільки в розумінні вимог ст. 48 ЦПК України, а також ст. 2 ЦПК України відповідачем може бути особа, особа, яка безпосередньо, на думку позивача, порушила його права, що підлягають захисту у судовому порядку. Звертають увагу суду, що відповідачем у даній справі може бути тільки один з подружжя. Просять відмовити у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, 15.11.2018 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_6 , дружини - ОСОБА_6 , актовий запис № 2179 (а.с.9).

Згідно із свідоцтвом про народження, виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 11.10.2019 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно із судовим наказом Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.02.2021 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття та 227 грн судового збору (а.с.11).

Відповідно до фіскального чеку ФН від 27.11.2018 року у магазині «Технополіс» було придбано мікрохвильову піч WHIRPOOL MW вартістю 2249 грн 00 коп, страхування за програмою «Абсолютний захист» 630 грн; смартфон HUAWEI P Smart PI вартістю 7999 грн 00 коп та смартфон HUAWEI P Smart PI вартістю 7999 грн 00 коп; накладку HUAWEI вартістю 199 грн у кількості 2 шт.; захисну плівку-скло FG Col вартістю 299 грн у кількості 2 шт; програмне забезпечення на мобільні телефони, загальною вартістю 23 117 грн (40-41).

27.11.2018 року ОСОБА_3 підписала заяву-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 (а.с.44-45).

Відповідно до чеку кредитного сервісу АТ «ОТП Банк» 27.11.2018 року в рамках договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, шляхом вірного введення пін коду та проставлення підпису на цьому чеку, клієнт підтверджує отримання кредиту у розмірі 23117 гривень. (а.с.43).

Відповідно до наряду-наказу № Т010/35555, замовники ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , 28.05.1989 отримали послугу Android Exclusivе, вартістю з урахуванням знижки 2074 грн, дата виконання 27.11.2018 року (а.с.49).

11.06.2019 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено комплексний договір № 4/3126590, відповідно до умов якого надано кредит у сумі 31646 грн 73 коп на 60 місяців з 11.06.2019 року по 10.06.2024 рік (а.с. 13-15).

Відповідно до заяви про видачу готівки № 27059081-1 від 11.06.2019 року ОСОБА_1 видано кошти з поточного рахунку договору 3126590/1882261 у сумі 30255 грн (а.с.39).

Відповідно до квитанції № N00T021TTE від 11.06.2019 року ОСОБА_3 сплатила на користь АТ «ОТП Банк» 17 440 грн (а.с.42).

Згідно із випискою з рахунку за період 11.06.2019 року по 09.03.2021 року, станом на 09.03.2021 року за комплексний договір № 4/3126590 загальна сума до погашення становить 23775 грн 30 коп (а.с.22).

28.05.2020 року між ПАТ «ІДЕА БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z75.00616.006738670, відповідно до умов якого надавався кредит для споживчих цілей в сумі 12 000 грн 00 коп зі змінюваною процентною ставкою 9,99 % річних на 60 місяців (а.с.31).

28.05.2020 року ОСОБА_1 отримала кошти з поточного рахунку у ПАТ «ІДЕА БАНК» у сумі 10000 грн (а.с.48).

Відповідно до виписки з рахунку НОМЕР_3 .980 з 28.05.2019 року по 09.03.2021 року за договором кредиту та страхування № Z62.00616.005875218 погашено 17730 грн 00 коп (а.с.24-29). Заборгованість за вказаним договором станом на 09.03.2021 року становить 10785 грн 49 коп (а.с.38).

Відповідно до роздруківок з лабораторії «Сінево» від 26.06.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зроблені наступні аналізи: білок загальний вартістю 280 грн аналіз на антитіла LgG до Короновірусу (SARS-CoV-2) вартістю 630 грн 00 коп (а.с.50,51,52).

Відповідно до виписки № 5015 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував у стаціонарі КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради 0 02.07.2020 року по 04.07.2020 року, основний діагноз: J35.2 гіпертрофія аденоїдів. Проведено хірургічну операцію: 03.07.2020 року АED7 06 Аденотомія (а.с.58).

28.10.2019 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z62.00616.005875218, відповідно до умов надано кредит для споживчих цілей в сумі 89 984 грн 00 коп на 60 місяців (а.с.16).

28.10.2020 відповідно до виписки з рахунку НОМЕР_4 .980 з 28.10.2019 року по 09.03.2021 року за договором кредиту та страхування № Z62.00616.005875218 погашено 167725 грн 83 коп (а.с.24-29). Заборгованість за вказаним договором станом на 09.03.2021 року становить 84229 грн 65 коп (а.с.30).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 60, 61 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними.

За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач ке зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набута ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя мав оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна а певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя який її спростовує.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.02.2020 року у справі № 320/3072/18, провадження № 61-5819св19.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Велика Палата Верховного Суду вважає слушними доводи Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в ухвалі від 13 листопада 2019 року щодо змісту статті 541 ЦК України, який свідчить про те, що солідарне зобов`язання виникає лише у випадках, встановлених договором або законом. Тобто солідарні зобов`язання виникають лише у випадках, передбачених договором чи актом чинного законодавства.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду зауважує, що одним із завдань суду, а Верховного Суду зокрема, є тлумачення чинного законодавства, усунення недоліків законодавчої техніки та нормативних прогалин.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тлумачачи закон під час його застосування до конкретних правовідносин, суд повинен керуватися як завданням судочинства так і загальними засадами цивільного законодавства, серед яких, зокрема, визначені справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частини другої статті 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Таким чином, за спільними зобов`язаннями подружжя останнє відповідає усім своїм майном.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (частина перша статті 68 СК України). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Таким чином, правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї.

Отже, усуваючи наведений законодавчий недолік, Велика Палата Верховного Суду погоджується з відповідним висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 27 квітня 2016 року у справі № 537/6639/13-ц (провадження № 6-486цс16) та від 14 вересня 2016 року у справі № 334/5907/14-ц (провадження № 6-539цс16), про солідарний характер відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо інше не передбачене такими правочинами.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, переведення частини боргу з одного з подружжя на іншого не може відбуватися автоматично і без згоди кредитора на підставі тільки договору чи рішення суду про поділ майна подружжя.

Отже, при вирішенні спору про порядок виконання колишнім подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо питання про поділ цих зобов`язань не було зі згоди кредитора вирішене при поділі спільного майна цього подружжя, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Якщо один із колишнього подружжя в повному обсязі виконав зобов`язання, то він у порядку частини першої статті 544 ЦК України має право на зворотну вимогу (регрес) до іншого з подружжя у відповідній частині.

Аналогічна позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц.

Суд вважає, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. У випадку, коли наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. У подружжя, виникає право спільної сумісної власності на зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення позичених грошових коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники, оскільки кредитні договори, укладені одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Враховуючи досліджені матеріали справи, позиції Верховного Суду України з аналогічних спорів, суд дійшов висновку, що укладені позивачем кредитні договори створюють обов`язки для відповідача, оскільки, отримані грошові кошти, використані в інтересах сім`ї.

Крім того, відповідачем не надано належних і допустимих доказів на спростування презумпції спільності права власності подружжя на зобов`язання, в тому числі не спростовано того факту, що отримані позивачем грошові кошти, внаслідок укладання кредитних договорів, використані в інтересах сім`ї.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язання: за комплексним договором № № 4/3126590 від 11.06.2019 року на суму 31646 гривень 73 копійки, укладеним ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», договором кредиту та страхування № Z62.00616.005875218 від 28.10.2019 року на суму 89984 гривень, укладеним ОСОБА_8 з Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та договором кредиту та страхування № Z75.00616.006738670 від 28.05.2020 року на суму 12000 гривень, укладеним ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК».

V. Розподіл судових витрат

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Публічного акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язання:

1) за комплексним договором № № 4/3126590 від 11.06.2019 року на суму 31646 гривень 73 копійки, укладеним ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;

2) договором кредиту та страхування № Z62.00616.005875218 від 28.10.2019 року на суму 89984 гривень, укладеним ОСОБА_8 з Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК»;

3) за договором кредиту та страхування № Z75.00616.006738670 від 28.05.2020 року на суму 12000 гривень, укладеним ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06 листопада 2021 року

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Співвідповідач: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушеінська, 42/4, )

Співвідповідач: Публічне акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (7908, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11, )

Суддя С. М. Ченцова