Провадження № 4-с/686/93/21
УХВАЛА

01 листопада 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1

щодо бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати відмову начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельського О. П. в знятті арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Краковецької Г.Л. про арешт майна боржника № 1075 від 21.01.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 9439866, неправомірною. Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіональною управління Міністерства юстиції України зняти арешт з належного йому на праві власності майна - житлового будинку загальною площею 47,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 і скасувати заборону на його відчуження, виключивши відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця MB ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Краковецької Г.Л. від 21.01.2010 року № 1075 накладено арешт на належне ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину майно, а саме: житловий будинок загальною площею 47.2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Скаржник звернувся із заявою до державного виконавця про зняття арешту з належного йому майна. Державний виконавець листом від 04.08.2021 року, повідомив скаржнику, що на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 перебуває боржником. Скаржник вважає, що постанова про накладення арешту на його майно, є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця MB ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Краковецької Г.Л. від 21.01.2010 року № 1075 накладено арешт на належне ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину майно, а саме: житловий будинок загальною площею 47.2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Скаржник звернувся із заявою до державного виконавця про зняття арешту з належного йому майна. Державний виконавець листом від 04.08.2021 року, повідомив скаржнику, що на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 перебуває боржником.

Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного МУ Міністерства Юстиції України відмовлено у знятті арешту у зв`язку із відсутністю виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 , а матеріали виконавчих проваджень зберігаються не більше трьох років після чого знищуються, тому було рекомендовано звернутись для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту до суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок ОСОБА_1 , накладено обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9439866; зареєстровано: 21.01.2010 за № 9439866 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1075, 21.01.2010, державний виконавець МВ ДВС ХМРУЮ Краковецька Г.Л.; об`єкт обтяження: будинок, адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у ц/с. №201/10329/16-ц та діючої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року №6, визначений порядок оскарження дій державного виконавця та порядок звернення із скаргою до суду.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Верховний Суд, зокрема, резюмував у справі № 712/12136/18, що «установивши, що позивач с боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що він не може подати позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачено інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , - задовольнити.

Визнати відмову начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельського О.П. в знятті арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Краковецької Г.Л. про арешт майна боржника № 1075 від; 21.01.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 9439866, - неправомірною.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіональною управління Міністерства юстиції України зняти арешт з належного ОСОБА_1 на праві власності майна - житлового будинку загальною площею 47.2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 і скасувати заборону на його відчуження, виключивши відомості про боржника, ОСОБА_1 , з Єдиного реєстру боржників.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року.

Суддя: