Справа № 541/628/21
Номер провадження 2-о/541/32/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 травня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи вимоги тим, що в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 , виданій (заповнена) 26 грудня 1984 року здійснено запис його прізвища російською мовою « ОСОБА_1 ». У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні прізвища в трудовій книжці та в паспорті громадянина України, де його прізвище вказано " ОСОБА_1 " Пенсійний фонд відмовляє йому в прийнятті документів для оформлення пенсії.

Оскільки, будь-яким іншим чином, ніж в судовому порядку заявник позбавлений можливості встановити факт належності правовстановлюючих документів, він змушений звернутися до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 26.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 24.05.2021 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, встановивши факт належності йому трудової книжки колгоспника, оскільки при заповненні її російською мовою була допущена помилка у прізвищі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що заявник був членом колгоспу та що інших осіб 1966 року народження в селі Солонці, які б мали прізвище « ОСОБА_1 » та працювали в колгоспі «Зоря» не має.

Представник заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду (а. с. 18).

Представник Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився .

Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , виданої (заповнена) 26 грудня 1984 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта заявника серії НОМЕР_2 , виданого 13 січня 2000 року Миргородським МРВ УМВС України у Полтавській області прізвище останнього значиться як ОСОБА_1 в той час як російською мовою « ОСОБА_1 » (а. с. 3).

Свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування НОМЕР_6 видане 27.12.2002 року на ім`я заявника ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно посвідчення водія виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області прізвище заявника зазначено ОСОБА_1 (а. с. 8).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 видане на ім`я заявника ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Миргородської районної державної адміністрації №01-40/2 від 04.01.2021 року на підставі рішення загальних зборів уповноважених членів колгоспу ім. Гоголя бригада № 3 колгоспу виділена в колгосп «Зоря» (с. Солонці ) та на підставі розпорядження голови Миргородської райдержадміністрації від 23.03.1993 року перейменований в КСП «Зоря» (а.с. 9).

Згідно архівної довідки архівного відділу Миргородської районної державної адміністрації №01-69/08 від 11.01.2021 року ОСОБА_1 працював у колгоспі «Зоря», КСП «Зоря» с. Солонці (а.с.10).

Враховуючи досліджені судом докази, що наведені вище, відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України підлягає встановленню судом факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Солонці, Миргородського району, Полтавської області, рнокпп НОМЕР_5 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , виданої (заповнена) 26 грудня 1984 року колгоспом імені Гоголя Миргородського району Полтавської області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення і впливатиме на оформлення ним пенсії, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає до час задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2 п.5, 315 ч.1 п.6, 318, 319,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Солонці, Миргородського району, Полтавської області, рнокпп НОМЕР_5 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , виданої (заповнена) 26 грудня 1984 року колгоспом імені Гоголя Миргородського району Полтавської області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення складене 24.05.2021 року .

Суддя: В. М. Куцин