провадження № 2/752/8678/21
УХВАЛА

03.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П., при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю.

17.08.2021 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви .

18.08.2021 року у справі було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без виклику сторін . Та призначено розгляд справи на 28.09.2021 року .

28.09.2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Берті» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» про стягнення шкоди, завданою бездіяльністю, - відмовлено. Призначено наступну дату судового розгляду .

25.10.2021 року в провадження суду надійшла заява представника позивача у справі про відвід судді Чередніченко Н.П., яка була передана головуючому в справі 03.11.2021 року .

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що суддя Чередніченко Н.П. не може приймати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення щодо заяви про більшення позовних вимог.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об?єктивності та упередженого ставлення судді до сторони позивача, вважає, що суддя Чередніченко Н.П. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Позивач, як на підставу відводу посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. При цьому слід відмітити, що вказана заява про збільшення розміру позовних вимог долучена до матеріалів справи (а.с.217) , а розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Чередніченк Н.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чередніченко Н.П.