Справа № 2/593/201/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" вересня 2021 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи на стороні

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Бурка О.В. про призначення судової-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_5 , зазначивши третьою особою на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., звернулася із позовом до відповідачів ОСОБА_6 й Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент», із вимогами визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 17 жовтня 2007 р., укладеного між відповідачем ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» про передачу в іпотеку банку нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418, м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., 17 жовтня 2007 року, запис в реєстрі 5385, скасування заборони відчуження вказаного майна, запис в реєстрі 87, а також про визнання недійсним Договору про внесення змін №-1 від 28 серпня 2014 року до вказаного Договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., 28 серпня 2014 року, запис в реєстрі 1981 та скасування заборони відчуження, запис в реєстрі 1982.

У ході підготовчого судового засідання по вказаній справі від представника позивачки ОСОБА_5 адвоката Бурка О.В. надійшло письмове клопотання про призначення та проведення у цій справі судової почеркознавчої експертизи. На вирішення такої експертизи представник позивачки просив поставити запитання: чи належить позивачці ОСОБА_5 чи іншій особі підпис напроти прізвища ОСОБА_5 у Заяві від 17 жовтня 2007 року про надання згоди на передачу об`єкта нерухомого майна в іпотеку, а також у Заяві від 28 серпня 2014 року про надання згоди на внесення змін до договору іпотеки від 17 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» про передачу в іпотеку банку їх спільного з відповідачем 1 майна, - нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418,5 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування необхідності провести таку експертизу, у своєму письмовому клопотанні, представник позивачки послався на ч.1 ст. 103 ЦПК України та усно уточнив, що позивачка повідомила йому (представнику), що не підписувала у нотаріуса 17 жовтня 2007 року заяви від 17 жовтня 2007 року про надання нею (позивачкою) письмової згоди на надання в іпотеку ВАТ КБ «Надра» відповідачем ОСОБА_6 нежитлової будівлі, магазину з офісом, що в АДРЕСА_1 ( вказана заява нотаріально посвідчена Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. та зареєстрована в реєстрі за номером 5584); а також заперечила й підписання нею (позивачкою) заяви від 28 серпня 2014 року про надання нею письмової згоди відповідачу ОСОБА_6 на внесення змін до згаданого Договору Іпотеки від 17 жовтня 2007 року ( вказана заява нотаріально посвідчена Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. та зареєстрована в реєстрі за номером 1980).

Як вважає представник позивачки, встановлення (доведення) факту відсутності підпису саме позивачки на вказаних заявах означає встановлення (доведення) факту відсутності її згоди, як дружини відповідача 1 на укладення оспорюваних угод про розпорядження спільною сумісною власністю подружжя, а тому має істотне значення для вирішення її позову. Оскільки ж ні суд, ні учасники справи не є фахівцями в галузі почеркознавства і не мають спеціальних знань, що дозволили б самостійно визначити приналежність підпису конкретній особі ( у д.в. позивачці), й просить призначити згадану експертизу, на вирішення якої поставити вищезгадане запитання.

Поряд з цим, представник позивачки наголосив на тому, що дій приватного нотаріуса Хрущ Д.С., яка засвідчила справжність підпису позивачки ОСОБА_5 на вищевказаних заявах про надання згоди на укладення оспорюваних правочинів та встановила її особу, їх сторона не оспорює й такі дії нотаріуса не є предметом цього позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Парубій І.М. з приводу вирішення клопотання сторони позивача про призначення експертизи покладається на думку суду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІНВЕНТ» адвокат Коновал Р.О. у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони позивача про призначення експертизи з тих підстав, що приватний нотаріус Хрущ Д.С., діючи як уповноважена державою особа, юридично й фактично посвідчила справжність підпису позивачки на вказаних заявах і, лише усно заперечуючи підписи позивачки на вказаних документах, такі дії нотаріуса сторона позивача не оспорює.

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїла Степанівна у підготовчому судовому засіданні з приводу клопотання сторони позивача про призначення експертизи не заперечила, однак фактично підтвердила, що позивачка надала письмову згоду на укладення згаданих (оспорюваних) правочинів, підписавши відповідні заяви і вона, як нотаріус, посвідчила справжність підписів позивачки на таких документах.

Позивачка ОСОБА_5 та відповідач 1 ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилися, їх представники (адвокати Бурко О.В. та Коновал І.М.) не заперечили щодо розгляду згаданого клопотання за відсутності їх довірителів, підтвердивши їх поінформованість про судовий розгляд цієї цивільної справи.

Розглянувши клопотання сторони позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, вислухавши з цього приводу думку присутніх учасників процесу, дослідивши в цій частині матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи з такого вмотивування.

Як встановлено судом, предметом позову у цій справі є вимога позивачки ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_6 та ТзОВ ФК «Інвент» про визнання судом недійсними з моменту їх укладення: договору іпотеки від 17 жовтня 2007 р. між відповідачем ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» про передачу в іпотеку банку нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418, м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., 17 жовтня 2007 року, запис в реєстрі 5385; та Договору про внесення змін №-1 від 28 серпня 2014 року до вказаного Договору іпотеки, укладеного між відповідачем ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» посвідченого Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., 28 серпня 2014 року, запис в реєстрі 1981.

В обґрунтування таких позовних вимог сторона позивача зазначила, що нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних угод, набуте позивачкою та відповідачем 1 ОСОБА_6 під час шлюбу, а тому є їх спільною власністю, як подружжя. Отже, на укладення таких договорів вимагалася її (позивачки) нотаріально посвідчена письмова згода, як співвласника майна, якої вона не давала. Як наслідок, позивачка вважає, що відсутність такої її згоди є підставою для визнання недійсними правочинів, укладених іншим співвласником щодо розпорядження спільним майном.

Відповідач 2 - ТзОВ ФК «Інвент», не визнаючи позову подав відзив, у якому в обґрунтування своїх заперечень вказав, що позивачка ОСОБА_5 у визначеному законом порядку надала свою письмову згоду (нотаріально посвідчену) на укладення оспорюваних угод; на підтвердження таких фактів представник відповідача 2 послався на письмові заяви позивачки ОСОБА_5 у яких вона дала згоду на укладення оспорюваних правочинів й справжність підпису позивачки у таких заявах посвідчена нотаріально; до вказаної заяви по суті відповідача 2 додані належним чином посвідчені копії таких заяв.

У своїй відповіді на відзив відповідача ТзОВ ФК «Інвент», представник позивачки адвокат Бурко О.В., підтвердивши поінформованість про існування нотаріально посвідчених заяв позивачки про надання письмової згоди відповідачу 1 ( ОСОБА_6 ) на укладення оспорюваних правочинів, письмово не заперечив справжність підпису позивачки на цих заявах, як і не оспорив дій нотаріуса, яка вчинивши нотаріальну дію, вказала у цих заявах, що посвідчує справжність підписів позивачки, встановивши при цьому її особу, перевіривши її дієздатність й факт реєстрації її шлюбу із відповідачем ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Бурко О.В. на запитання суду усно уточнив, що зі слів позивачки йому відомо, що та згаданих заяв у нотаріуса не підписувала. При цьому, представник позивачки знову ж таки повідомив суд, що їх сторона не оспорює дій нотаріуса по посвідченню справжності підпису позивачки на згаданих заявах.

При вирішення згаданого клопотання суд вказує на таке.

Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд…

Отже, суд констатує, що позивачка вільна у визначенні обсягу та змісту позовних вимог, які вона заявляє, однак ні нею при поданні позову до суду, ні її представником адвокатом Бурком О.В. як при поданні відповіді на відзив, так і безпосередньо під час підготовчого судового засідання на стадії уточнення позовних вимог, не було заявлено вимоги про визнання незаконними дій нотаріуса, які та вчинила посвідчуючи справжність підпису позивачки на вказаних заявах, як і не повідомлено суду жодних відомостей про факти порушення закону нотаріусом при вчиненні таких нотаріальних дій.

Предмет доказування у цивільному процесі, - це коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, призначення експертиз.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, предметом доказування за заявленими вимогами є не надання позивачкою письмової, нотаріальної посвідченої згоди на укладення відповідачем 1 ОСОБА_6 оспорюваних правочинів.

Відповідно до загальних засад законодавства, яке визначає порядок вчинення нотаріальних дій, нотаріус, посвідчуючи підпис особи на певних документах, приймає на себе відповідальність й підтверджує автентичність підпису такої особи. Отже сутність нотаріальної дії по засвідченню справжності підпису фізичної особи полягає в тому, що нотаріус підтверджує, що підпис зроблений конкретною особою.

Суд констатує, що позовних вимог, предметом яких виступали б вимоги про визнання незаконними дій нотаріуса з приводу засвідчення справжності підпису позивачки ОСОБА_5 на згаданих нотаріально посвідчених заявах про надання позивачкою згоди на укладення відповідачем 1 оспорюваних правочинів стороною позивача не заявлено, а тому перевірка та встановлення достовірності (законності) вчинення нотаріусом таких нотаріальних дій на даний час не входить до предмету доказування у цій цивільній справі.

Оскільки вирішення питання порушеного у клопотанні сторони позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи виходить за межі предмету позову й не стосується обставин, на які посилається позивачка у своєму позові в підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає його необґрунтованим й таким, що не підлягає до задоволення.

Визначені законом підстави для обов`язкового призначення судом експертизи у цій цивільній справі, - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,103,105,258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бурка О.В. про призначення судової-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Повний текст ухвали суду відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складено 24 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко