Справа № 504/330/21
Провадження № 2/504/1504/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши заяву головуючого судді Барвенко В.К. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Барвенко В.В.) від 08.02.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено дату судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенка В.К. визнано необгрунтованою.

Разом із тим, вважаю, що сумніви в неупередженості судді мають бути усунуті шляхом заявлення самовідведення головуючого від розгляду даної справи з таких підстав:

Так, дійсно суддя Барвенко В.К. приймав участь в якості слідчого судді у кримінальному провадженні № 0001899 за ч. 2 ст. 125 КК України, і дійсно надавалась оцінка обгрунтованості підозри, яка висунута була ОСОБА_2 .

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у випадках визначених ст. 36 ЦПК України, зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, слід задовольнити самовідвід судді Барвенко В.К. від розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином.

Передати справу на повторний авторозподіл для визначення головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя