Провадження № 2-др/752/3/21
Додаткове Р І Ш Е Н Н Я
23 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за розгляд заявлених ним позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року було розглянуто його позов до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак судом не вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
При ухваленні зазначеного вище рішення судом не було вирішено питання судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.
Правилами ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних із розглядом справи, до витрат із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, а правилами ст. 141 цього ж Кодексу визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.
З огляду на те, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, відповідно заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору, підлягає задоволенню.
У той же час, приймаючи до уваги, що рішенням суду з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування шкоди стягнуто 63 483 грн. 48 коп., за вирішення судом такого позову до сплати необхідно стягнути судовий збір за мінімальною ставкою судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру на час звернення до суду з позовом, відповідно відшкодування судового збору на користь позивача підлягає стягненню у сумі 731 грн. 31 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 731 ( сімсот тридцять одну ) грн. 31 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя К.Г. Плахотнюк