Справа № 265/8890/21
Провадження № 2-о/265/1327/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Карпова Н.В., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до паспорту громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданого 07 лютого 2012 року відділом УФМС Росії по Ямало-Ненецькому Автономному округу у місті Новий Уренгой, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 27 жовтня 2021 року, актовий запис № 41 зроблений у Пашковецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області 06 листопада 1966 року, у якому помилково зазначено ім`я дитини « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », є однією і тією ж особою. В обґрунтування заяви посилалася на те, що в усіх документах ім`я заявниці зазначено - ОСОБА_1 , і тільки в свідоцтві про народження ім`я записане, як « ОСОБА_1 ». Відповідно до українського правопису ім`я « ОСОБА_1 » є скорочена форма від імені « ОСОБА_1 », а точніше такого імені не існує. Тобто дійсне ім`я заявника « ОСОБА_1 », що підтверджується витягом зі словника-довідника «Власні імена людей». Отже, актовий запис про народження ОСОБА_1 був зроблений з допущенням помилки, а саме із застосуванням скороченої форми імені дитини. У теперішній час, звернувшись до Лівобережного районного у місті Маріуполі ВДРАЦС СМУ МЮ (м. Харків) з метою отримання Витягу про народження ОСОБА_1 , були виявлені описки у свідоцтві про народження, які в майбутньому спричинять інші незручності у документах.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року відкрите провадження у справі та призначене відкрите судове засідання.

Представник заявника адвокат Карпова Н.В. надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, просила заяву задовольнити.

11 листопада 2021 року від зацікавленої особи Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника відділу на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, що підтверджується паспортом громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданого 07 лютого 2012 року відділом УФМС Росії по Ямало-Ненецькому Автономному округу у місті Новий Уренгой.

Вказані обставини збігаються з даними, зазначеними у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 , виданому повторно 27 жовтня 2021 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Між тим, ім`я зазначено - ОСОБА_1 , прізвище ОСОБА_1 .

Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 13 вересня 2016 року відділом ЗАЦС м. Новий Уренгой служби запису актів цивільного стану Ямало-Ненецького автономного округу, 19 вересня 1990 року розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , після розірвання шлюбу дружині присвоєне прізвище - ОСОБА_1 .

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 13 вересня 2016 року відділом ЗАЦС м. Новий Уренгой служби запису актів цивільного стану Ямало-Ненецького автономного округу, 13 липня 1996 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_8 , після реєстрації шлюбу прізвище дружині присвоєне - ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_10 , батьком зазначений ОСОБА_8 , матір`ю - ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , видане 11 червня 2016 року відділом ЗАЦС м. Новий Уренгой служби запису актів цивільного стану Ямало-Ненецького автономного округу.

Суд вважає, що надані заявником письмові докази повністю підтверджують факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до паспорту громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданого 07 лютого 2012 року відділом УФМС Росії по Ямало-Ненецькому Автономному округу у місті Новий Уренгой, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 27 жовтня 2021 року, актовий запис № 41 зроблений у Пашковецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області 06 листопада 1966 року, у якому помилково зазначено ім`я дитини « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », є однією і тією ж особою.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для приведення у відповідність особистих документів з метою виключення незручностей у майбутньому.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В ході судового розгляду знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до паспорту громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданого 07 лютого 2012 року відділом УФМС Росії по Ямало-Ненецькому Автономному округу у місті Новий Уренгой, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 27 жовтня 2021 року, актовий запис № 41 зроблений у Пашковецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області 06 листопада 1966 року, у якому помилково зазначено ім`я дитини « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », є однією і тією ж особою.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що встановлення даного факту породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 258, 259, 263, 265, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до паспорту громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданого 07 лютого 2012 року відділом УФМС Росії по Ямало-Ненецькому Автономному округу у місті Новий Уренгой, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 27 жовтня 2021 року, актовий запис № 41 зроблений у Пашковецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області 06 листопада 1966 року, у якому помилково зазначено ім`я дитини « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », є однією і тією ж особою.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.С. Адамова