23 листопада 2021 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Спруцко Володимир Ілліч до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Спруцко В. І. , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено частково.

Визначено, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , в праві спільної сумісної власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,2016 року випуску , об`єм двигуна 2755, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 31.01.2017 року становила 1/2.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_6 , в праві спільної сумісної власності на пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 425,6 кв.м., загальна основна площа 263,1 кв.м. складається з основного приміщення літ. А-2, загальна площа складає 187.7 кв.м., загальна основна площа складає 187,7 кв.м., драбина літ.а, драбина літ. а (1). основне приміщення Б-1, загальна площа по літ. Б-1, Б(1)-1 та 6-І складає 167,6 кв.м. загальна основна площа складає 26,7 кв.м.. Гараж Б(1 )- 1, веранда, 6-І, вбиральня Г-1, літній будинок Т-1. загальна площа складає 9,5 кв.м., загальна основна площа складає 9,5 кв.м., навіс ш-1. розташована за адресою АДРЕСА_1 становила 1/2. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішеннях ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

25.10.2021 року Донецький апеляційний суд виніс Ухвалу, відповідно до якої Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Спруцко Володимир Ілліч , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто до Першотравневого районного суду Донецької області для вирішення питання щодо розподілу судових витрат , відповідно до статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Спруцко В.І. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позивачем не було вчинено жодних дій щодо визначення вартості спірного майна, та часткового задоволення позовних вимог до неї, вважає за можливе в додатковому рішенні суду про розподіл судових витрат покласти на неї 50% від фактично сплаченого судового збору (768,40 грн.).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Спруцко В. І. , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено частково.

Визначено, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , в праві спільної сумісної власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,2016 року випуску , об`єм двигуна 2755, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, номер двигуна НОМЕР_2 . номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 31.01.2017 року становила Ѕ.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_6 , в праві спільної сумісної власності на пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 425,6 кв.м., загальна основна площа 263,1 кв.м. складається з основного приміщення літ. А-2, загальна площа складає 187.7 кв.м., загальна основна площа складає 187,7 кв.м., драбина літ.а, драбина літ. а (1). основне приміщення Б-1, загальна площа по літ. Б-1, Б(1)-1 та 6-І складає 167,6 кв.м. загальна основна площа складає 26,7 кв.м.. Гараж Б(1 )- 1, веранда, 6-І, вбиральня Г-1, літній будинок Т-1. загальна площа складає 9,5 кв.м., загальна основна площа складає 9,5 кв.м., навіс ш-1. розташована за адресою АДРЕСА_1 становила 1/2. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 25.03.2019 року позивач поніс судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Тобто вказані понесені витрати ОСОБА_1 документально підтверджені.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то поверненню позивачу підлягають 50 % понесених документально підтверджених судових витрат. Беручи до уваги заяву відповідача ОСОБА_3 про її згоду на стягнення з неї 50% понесених позивачем документально підтверджених судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення: сума витрат за сплату судового збору у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко