01.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9955/20
Єдиний унікальний номер 205/9955/20
Номер провадження 2-з/205/678/21
У Х В А Л А

Про витребування доказів

01 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/9955/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності.

01.11.21 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергієвська А.Ю. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до заявленого клопотання представник позивача адвокат Сергієвська А.Ю. просить витребувати в СВ СУ Дніпропетровської обласної прокуратури та в державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.05.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., серія та номер: №330 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сергієвська А.Ю. не з`явились. Адвокат Сергієвська А.Ю. письмово просила розглянути заявлене клопотання у відсутність позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа: приватний нотаріус ДМНО Павловська Г.О. не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24.01.2017 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/17772/16-к провадження№1-кс/201/10456/2016, була виїмка СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області архівів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., усіх документів нотаріуса, які були здані попередньо на зберігання в нотаріальний архів Дніпропетровської області за період з 2009-2016 роки.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин по справі дійсно є необхідність у витребуванні копії зазначеного договору купівлі-продажу квартири, а також факт неможливості самостійно отримати стороною позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієвської А.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в державному нотаріальному архіві (49102, м.Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.05.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., серія та номер: №330 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або надати інформацію щодо неможливості саме по зазначеному договору.

Витребувати в СВ СУ Дніпропетровської обласної прокуратури (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.05.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., серія та номер: №330 між ОСОБА_1 та Спіріним О.С

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.