ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/1102/20
Позовне провадження Провадження № 2/170/48/21
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю -

секретаря судових засідань- Ковальчук О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача

ПрАТ СК "PZU Україна" - Залевської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк в режимі відеоконференції між Яворівським районним судом Львівської області та за електронною адресою реєстрації представника відповідача Залевської Н.С. цивільну справу за позовом ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Антей" ЛТД до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "PZU Україна", про стягнення страхового відшкодування, та про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в

Представник позивача звернулась в суд із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 01.07.2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 на 23 км автодороги Т-03-02, керуючи автомобілем марки Dodge Ram Van Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

16.07.2019 року постановою Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , Dodge Ram Van Wagon належить йому, цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ "Страхова компанія "PZU Україна"

02.07.2019 року водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "PZU Україна" з повідомленням про ДТП.

25.09.2019 року позивачу сплачено страхове відшкодування в сумі 18 521,75 грн.

Представник відповідача вважає, що сума сплаченого розміру страхового відшкодування у розмірі 18 521,75 грн. є недостатньою для повного відновлення пошкодження ОСОБА_2 транспортного засобу, у зв`язку з чим звернувся до експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, яким надано висновок, відповідно до якого: 1)вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Ford Transit", 2012 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 22.06.2020 року складає 74 796,35 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Ford Transit", 2012 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 22.06.2020 року складає 124 450,54 грн.

Враховуючи, що розмір шкоди, заподіяний позивачу, з урахуванням Висновку становить 124 450,54 грн., а згідно відповіді ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна" ліміт відповідальності страхової компанії встановлено суму у розмірі 100 000 грн., тому представник позивача просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна" 81 478,25 грн. (100 000 - 18 521,75 = 81 478,25 грн.) як стягнення страхового відшкодування, відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Решту - різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням -24 450,54 грн. просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Також представник позивача просить стягнути судові витрати у справі пов`язані зі сплатою судового збору.

Представником відповідача ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна" подано відзив, відповідно до якого, страхова компанія вважає, що повністю виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 , згідно дослідження спеціаліста товарознавця 744Е_SOS_-85 від 29.08.2019 року, складеного безпосередньо після вчинення події ДТП. Висновок наданий представником позивача вважає недопустимим доказом, оскільки такий складений майже через рік після події. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив, відповідно до якого, вважає вірним виплачений фактичний розмір шкоди позивачу. Зауважує, що позивачем отримано суму страхового відшкодування і вона останнім не оскаржувалась. Висновок наданий представником позивача неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий складений майже через рік після події. Просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, повідомила, що автомобіль до цього часу не відремонтований.

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна" Залевська Н.С. просила в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, а також просила не приймати до уваги в якості доказу роз`яснення судового комісара через те, що вони не оформлені у формі сертифіката.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що з постанови Шацького районного суду від 16.07.2019 року вбачається, що 01.07.2019 року

ОСОБА_2 на 23 км автодороги Т-03-02, керуючи автомобілем Dodge Ram Van Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Постанова набрала законної сили 27.07.2019 року (а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Dodge Ram Van Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 01.07.2019 року під час ДТП керував ОСОБА_2 , була застрахована ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна", на підставі страхового полісу № ЕР 170131427 від 24.05.2019 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Ст. 29 цього Закону установлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності вимог ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 979 ЦК України відповідач ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна" зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану в наслідок ДТП шкоду в межах ліміту відповідальності.

З відповіді ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна", наданої на адвокатський запит представника позивача вбачається, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих (ліміт) становить 100 000 грн. Франшиза згідно страхового полісу №ЕР 170131427 від 24.05.2019 року нульова (а.с. 12).

З платіжного доручення №35669 від 25.09.2019 року вбачається, що ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатила на рахунок ТзОВ "Антей" ЛТД страхове відшкодування в сумі 18521,75 грн. (а.с. 32).

Отримання даних коштів позивачем не заперечувалось, що підтвердила представник позивача в судовому засіданні.

На адвокатський запит представника позивача надіслано копію дослідження спеціаліста автотоварознавця про оцінку вартості (розміру збитків), на підставі якого і було виплачено суму страхового відшкодування.

Згідно дослідження спеціаліста автотоварознавця №744Е_SOS_-85 про оцінку автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 29 серпня 2019 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП (без ПДВ) складає 18521,75 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП (з ПДВ на запасні частини та матеріали) складає 20906,10 грн. (а.с. 19-24). В ремонтній калькуляції доданої до дослідження зазначено, що стулкові двері підлягають ремонту та фарбуванню.

Не погоджуючись з висновком даного дослідження, а саме з сумою вартості відновлювального ремонту, на замовлення позивача було проведено судову автотоварознавчу експертизу.

З висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру№62 від 23.06.2020 року вбачається: 1) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Ford Transit, 2012 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 22.06.2020 року складає 74796,35 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ford Transit, 2012 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 22.06.2020 року складає 124450,54 грн. У висновку зазначено, що розрахунки проведені для відновлення автомобіля марки Ford Transit до первинного стану шляхом застосування оригінальних вузлів, деталей та комплектуючих в умовах сертифікованої станції технічного обслуговування (в тому числі і стулкових дверей). У випадку проведення робіт із застосуванням замінників, а не оригінальних деталей, вартість відновлювального ремонту буде нищою, проте в такому випадку не можна гарантувати якість ремонту та належного функціонування автомобіля без загрози безпеці руху (а.с. 35-43).

З дослідженої в судовому засіданні консультації по справі №215976 від 26.02.2021 року, наданої судовим експертом ОСОБА_5 вбачається, що задні ліві та праві двері автомобіля марки Ford Transit можуть ремонтуватися (а.с. 108).

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 22.04.2021 року до розгляду справи в якості спеціаліста залучено аварійного комісара для проведення розрахунку розміру збитків завданих ДТП, на основі дослідження спеціаліста автотоварознавця №744Е_SOS_-85, висновку експерта № 62, консультації по справі №215976.

З листа аварійного комісара ОСОБА_6 вбачається наступне.

1. Дослідження спеціаліста автотоварознавця №744Е_SOS_-85 про оцінку автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 не може розглядатись як доказ в суді зважаючи на обмеження щодо достовірності дослідження (сторінка 7 останній абзац розділу "Обмеження щодо достовірності дослідження"), а також ряду порушень чинного законодавства, а саме:

п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (щодо вимог до оцінки КТЗ та викладення її результатів);

п. 5.1 Методики (щодо вимоги обов`язкового проведення особистого огляду колісного транспортного засобу при визначенні вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ у всіх випадках крім випадків призначення експертиз);

ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" (відсутність підпису керівника суб`єкта оціночної діяльності).

2. Консультація по справі №25976 від 26.02.2021 року також складена експертом без особистого огляду (п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (щодо вимог до оцінки КТЗ та викладення її результатів) і в якості вихідних даних використано лише частина фото пошкоджених складових КТЗ (аналізувались лише фото з зовнішньої сторони і не прийнято до уваги деформацію каркасу дверей задніх лівих та правих). Крім того висновки в консультації прийнято з урахуванням пунктів 1.4 та 1.5 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, однак п. 1.4 та 1.5 Додатку В стосується пошкоджень кузовних елементів та навісних складових кузова КТЗ виробництва країн СНД. Оскільки об`єкт дослідження не є колісним транспортним засобом виробництва країн СНД, то при прийнятті рішень щодо типу ремонтної операції доцільно керуватись п. 2.17 та 2.20 додатку В, а також п. 4.16.5 Методики, згідно яких такі складники потребують заміни.

3. Розбіжності між дослідженням спеціаліста автотоварознавця №744Е_SOS_-85 від 29.08.2019 року та висновком експерта №62 від 23.06.2020 року, крім прийняття рішення щодо типу ремонтної операції, також пов`язані із датою оцінки (01.07.2019 р. у дослідженні спеціаліста автотоварознавця і 22.06.2020 року у висновку експерта), що вплинуло як на вартість складників робіт, матеріалів так і на ринкову вартість транспортного засобу, але оскільки на момент проведення експертизи 22.06.2020 року транспортний засіб не було відновлено, розрахунок вартості відновлювального ремонту на дату оцінки пошкодженого майна не суперечить роз`ясненням Моторного (транспортного) страхового бюро. (а.с. 137-151).

Дослідивши дані письмові докази, враховуючи лист аварійного комісара, який відповідно до Постанови КМУ "Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів" від 05.01.1998 року є кваліфікованим спеціалістом, що визначає розмір збитків при настанні страхового випадку, суд приходить до висновку, що при розрахунку розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слід керуватися саме висновком експерта №62 від 23.06.2020 року.

Оскільки вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 не перевищила ринкову вартість транспортного засобу, а також вартість матеріального збитку не перевищила страхову суму (ліміт відповідальності страховика), то розмір страхового відшкодування (у відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") визначається у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який у відповідності до розділу №3 висновку експерта № 62 від 23.06.2020 року становить 74796,35 грн.

Згідно з абзацом 2 пункту 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні.В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ремонт транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після вчинення ДТП не проводився.

Отже з відповідача ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна" слід стягнути суму страхового відшкодування без врахування ПДВ. Відповідно до розрахунку виконаного аварійним комісаром ОСОБА_6 , сума податку на додану вартість з вартості відновлювального ремонту автомобіля FORD TRANSIT з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (який становить 74 796,35 грн.), становить 11 156,06 грн. (а.с. 138).

Тому сума відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без урахування ПДВ становить 63 640,29 грн.

Разом з тим, оскільки ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна" частково сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 18 521,75 грн., тому з відповідача ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна" слід стягнути 45118,54 грн. (63640,29 грн. - 18521,75 грн.).

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми невідшкодованих завданих збитків, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи зазначене, різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є сума 11156,06 грн., яку в силу вищезазначеної статті слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 , як особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. На підставі ст. 979, ч. 2 ст. 1187, ст. 1194 ЦК України, п. 3 ст. 20, ст. 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 4,10,12,81,89,141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна" (код за ) на користь ТзОВ ВКФ "Антей" ЛТД (код за ) 45118,54 грн. (сорок п`ять тисяч сто вісімнадцять гривень 54 копійки) страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ ВКФ "Антей" ЛТД (код за ) 11156,06 грн. (одинадцять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 06 копійок) відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2021 року

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик