16.08.2021 Єдиний унікальний № 371/363/21
Провадження №2/371/502/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

І.Короткий зміст позовних вимог.

До Миронівського районного суду Київської області 20 квітня 2021 року звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

У належному їй житловому будинку зареєстрований її бувший чоловік відповідач ОСОБА_2 . Однак за місцем реєстрації відповідач не проживає понад один рік, місцезнаходження його на даний час їй невідоме, будь-які речі, які б могли йому належати, у будинку відсутні.

Реєстрація відповідача за зазначеною адресою у належному позивачці будинку створює їй перешкоди, незручності у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, а тому у зв`язку із викладеними обставинами позивачка просить позов задовольнити та визнатиОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим будинком АДРЕСА_1 .

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення розміщене на офіційному веб-порталі судової влади України Миронівського районного суду Київської області та судовою повісткою, яка направлялася за адресою, яка вказана в позовній заяві.

10 серпня 2021 року до суду повернуто конверти із вкладеннями. Згідно даних довідок ф.20, сформованих представником відділення АТ «Укрпошта», причинами повернення відправлень вказано адресат відсутній за вказаною адресою.

Правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

Відповідно до п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик (судове повідомлення) вручене відповідачу належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

IV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 9-11).

У даному житловому будинку, крім позивача зареєстрований ОСОБА_2 , 1983 року народження, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Миронівської міської ради № 200 від 29 березня 2021 року (а.с. 12).

Як вбачається з актів обстеження фактично проживаючих осіб із числа зареєстрованих від 6 квітня 2020 року, 11 травня 2020 року, 8 червня 2020 року, 13 липня 2020 року, 10 серпня 2020 року, 7 вересня 2020 року, 2 жовтня 2020 року, 10 листопада 2020 року, 8 грудня 2020 року, 26 січня 2021 року, 10 лютого 2021 року та 19 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 , 1983 року народження, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, особистих речей, одягу його не виявлено, спільного господарства з власником будинку не веде (а.с.18-29).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб, розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно із ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 не є членом сім`ї позивача, що підтверджується рішенням Миронівського районного суду Київської області від 3 серпня 2020 року у справі ЄУ№371/338/20 про розірвання шлюбу (а.с. 13,14). Відповідач починаючи з квітня 2020 року не проживає в будинку позивача.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Реєстрація відповідача в будинку позивача перешкоджає їй належними чином здійснювати право користування та розпорядженням належним їй майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Такими чином, позивачем у справі доведено що відповідач більше року не проживає у спірному будинку, витрат по утриманню будинку не несе, членом сім`ї позивача не являється, а тому враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.317, 319, 391,405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 10,12,19,130,258,263,264, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: (підпис) А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук