Справа № 369/154/13- ц
Провадження №6/369/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 369/154/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», заборгованість за кредитним договором № _87.1/АК-00006.08.2 від 15.05.2008 року, 15800,64 доларів США заборгованості по кредиту, 2233,89 доларів США заборгованості за процентами, 10792 грн. 17 коп. заборгованість плати за обслуговування кредиту, 838 грн. 32 коп. 3% річних, 991 грн. 88 коп. інфляційні витрати від сум простроченої плати по кредиту та 568 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

22.04.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області, Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року в частині відмови у стягненні пені скасувала та ухвалила в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», пеню за кредитним договором у розмірі 15800 ( п`ятнадцять тисяч вісімсот) доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 22.04.2014 року становить 177709.76 грн. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 року залишено без змін.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

28.11.2014 року до відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа та 05.12.2014 року головним державним виконавцем винесено постанову пре відкриття виконавчого провадження.

30.05.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що протягом року, з дня оголошення розшуку, транспортний засіб працівниками ОВС не розшукано.

Тому, ПАТ «Родовід Банк» було направлено до суду заяву та просило визнати дії головного державного виконавця щодо винесення постанови по виконавчому провадженню №45706444 про повернення виконавчого листа стягувачеві, неправомірними.

Про що постановлена відповідна ухвала від 02.03.2017 року якою визнано дії головного державного виконавця щодо винесення постанови по виконавчому провадженню №45706444 про повернення виконавчого листа стягувачеві, - неправомірними.

07.06.2017 року до Києво-Святошинського районного відділу ДВС було направлено заяву про відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали суду, якою була скасована постанова про Повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно запиту про надання інформації від 20.11.2017 року стягувачу не надходило жодних документів по справі, відсутні відомості щодо відновлення виконавчого провадження, не відомо про хід виконавчих дій.

Відповідно до Даних АСЗП виконавче провадження №45706444 - не відновлено.

26.03.2018 року начальнику Києво-Святошинського районного відділу ДВС направлено повторно запит про надання інформації за виконавчим проводженням № 45706444.

Однак жодних відомостей ані на запит від 07.06.2017 року, ані на повторний стягувачу не надавалось.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі № 369/154/13-Ц з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 гро стягнення боргу заборгованості за кредитним договором № _87.1/АК-00006.08.2 від 15.05.2008 року.

Тому заявник просив суд видати дублікат Виконавчого листа № 369/154/13-ц, звернувши до виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №369/154/13-ц.

Розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Стаття 433 ЦПК України визначає що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 року у справі № 369/154/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 15800, 64 доларів США заборгованості по кредиту, 2233, 89 доларів США заборгованості за процентами, 10792 грн. 17 коп. заборгованості плати за обслуговування кредиту, 838 грн. 32 коп. - 3% річних, 991 грн. 88 коп. інфляційні витрати від сум простроченої плати по кредиту та 1568 грн. судового збору.

22.04.2014 року рішенням Апеляційного суду Київської області, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року в частині відмови у стягненні пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», пеню за кредитним договором у розмірі 15 800 (п`ятнадцять тисяч вісімсот) доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 22.04.2014 року становить 177 709.76 грн. ( сто сімдесят сім тисяч сімсот дев"ять гривень, 76 копійок.)В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 року залишено без змін.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

28.11.2014 року до відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа та 05.12.2014 року головним державним виконавцем винесено постанову пре відкриття виконавчого провадження.

30.05.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року якою визнано дії головного державного виконавця щодо винесення постанови по виконавчому провадженню №45706444 про повернення виконавчого листа стягувачеві, - неправомірними.

07.06.2017 року до Києво-Святошинського районного відділу ДВС було направлено заяву про відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали суду, якою була скасована постанова про Повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно запиту про надання інформації від 20.11.2017 року стягувачу не надходило жодних документів по справі, відсутні відомості щодо відновлення виконавчого провадження, не відомо про хід виконавчих дій.

Відповідно до Даних АСЗП виконавче провадження №45706444 - не відновлено.

26.03.2018 року начальнику Києво-Святошинського районного відділу ДВС направлено повторно запит про надання інформації за виконавчим проводженням № 45706444.

Однак жодних відомостей ані на запит від 07.06.2017 року, ані на повторний стягувачу не надавалось.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі № 369/154/13-Ц з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 гро стягнення боргу заборгованості за кредитним договором № _87.1/АК-00006.08.2 від 15.05.2008 року.

Відсутність у заявника виконавчого листа також підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки він набув прав вимоги нового стягувач за відповідним договором, в той же час виконавчий лист був втрачений під час здійснення виконавчий дій та відповідно пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. , 260, 352-354, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 369/154/13-ц, на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 р.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 369/154/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного судучерез Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко