У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/5366/21 від 20.05.2021 року, -

встановив:

10 листопада 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №308/5366/21 від 20.05.2021 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МБ-сервіс» заборгованості за внесення щорічних внесків в розмірі 9288 грн. ОСОБА_1 вказує, що 21.10.2021 року ним отримано лист та документи з Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) з якого він дізнався, що Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ №308/5366/21 від 20.05.2021 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МБ- сервіс» про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за внесення щорічних внесків в розмірі 9288 грн., 29.11.2021 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, 03.11.2021 ним отримано судовий наказ з іншими документами. Просить вважати подану ним заяву про скасування судового наказу такою, що подана в межах строків ст.170 ЦПК України, оскільки 03.11.2021 отримано наказ, через сім днів - 10.11.2021 подано заяву про скасування.

Боржник ОСОБА_1 судовий наказ щодо стягнення з нього вказаної заборгованості на користь ОСББ вважає незаконним, з вимогами стягувача не погоджуюся, оскільки вважає їх необґрунтованими у зв`язку із наступним:

-відповідно до поданого до заяви стягувача витягу з протоколу 1/2019 (який не є рішенням загальних зборів) загальних зборів ОСББ «МБ Сервіс» - розмір витрат встановлено в лютому 2019 році, тоді як в розрахунку охоплено із 2018 р. Отже сума стягнення за 2018 рік жодним документом не підтверджена. За ч.5 ст.10 Закону про ОСББ виключно рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим, а не протокол. Вимога про стягнення заборгованості за 2018 рік є необґрунтованою;

-копія витягу з протоколу установчих зборів співвласників від 29.06.2017 року не є рішенням ОСББ «МБ-Сервіс». На час виготовлення цього документу ОСББ «МБ - Сервіс» взагалі не існувало. Відповідно витягу ОСББ «МБ-Сервіс» зареєстровано 15.08.2017 року. Тому, копія витягу з протоколу установчих зборів співвласників від 29.06.2017 року є неналежним доказом;

-жодними послугами ОСББ не користується, так як в квартирі не проживає (вже тривалий час працює і проживає в Київській області), не являєтьсь членом ОСББ та в об`єднання не вступав і про його існування йому не було відомо;

-жодного разу не був повідомлений про проведення установчих зборів, чи інших зборів, що є порушенням ст. 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

-стягувачем не надано доказів, що підтверджують фактичне надання йому та отримання ним таких послуг за які мають намір стягнути плату;

-із заявленою сумою стягувана теж не погоджується, оскільки немає чіткого розподілу за які послуги нарахована (відсутній їх перелік) саме така сума;

-жодних договорів в порядку передбаченому ЦПК України з ОСББ «МБ-сервіс» на оплату щомісячних внесків він не підписував; заявником не додано договору укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості; безумовний обов`язок споживача укласти такий договір виникає лише за умови, що запропонований надавачем таких послуг документ відповідає типовому договору, передбаченому постановою КМ «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20.05.2009 №529;

-вимоги від ОСББ про сплату внесків він не отримував;

-згоду на сплату таких внесків не надавав;

-послугами з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ не користувався;

-незрозуміло до якої фізичної особи і якого майна відноситься наданий стягувачем до заяви розрахунок на 3 аркуші (березень 2018-березень 2021) заборгованості.

Також вказує, що існує спір з даного приводу та вважає, що наведені ним доводи про скасування судового наказу спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи №308/5366/21 вбачається, що копія судового наказу від 20.05.2021 року та доданих до нього документів надсилалися боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак ними не отримані, конверт із вказаними документами було повернуто на адресу суду 01.07.2021 року «за закінченням терміну зберігання». Згідно відмітки на заяві від 29.10.2021 року судовий наказ від 20.05.2021 року з додатками представник боржника адвокат Павліченко Т.С. отримала 03.11.2021 року. Таким чином, оскільки боржник 03.11.2021 року отримав судовий наказ з додатками та ознайомився з їхнім змістом, до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся 10.11.2021 року, така заява подана в строк, визначений ч.1 ст.170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №308/5366/21, приходжу до висновку, що доводи викладені боржником у заяві, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 170 -172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/5366/21 від 20.05.2021 року, - задовольнити.

Судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 20.05.2021 року у справі 308/5366/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МБ-сервіс» заборгованості за внесення щомісячних внесків в розмірі 9288,00 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило