Провадження №2/521/1702/21
Ухвала

04 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подав до канцелярії суду клопотання про виклик та допит свідків, в яких просив викликати і допитати у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , начальника дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» Пилипчук Ю.І., майстра КП ЖКС «Хмельницький» Караван Є.Ю., майстра КП ЖКС «Хмельницький» Бурлакова Л.В., а також позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 .

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання, призначене на 04 листопада 2021 року не з`явились.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій клопотання про виклик та допит свідків підтримав, просив судове засідання провести за відсутності відповідача та його представника.

04 жовтня 2021 року представник позивача подала до суду заперечення на подане відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому не заперечувала щодо проведення судового засідання за відсутності позивача та її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про виклик та допит свідків потрібно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву 22 червня 2021 року, а вказане клопотання лише 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що у вказаних клопотаннях не міститься вимог відповідача про визнання причин пропуску строку на подання клопотань про виклик та допит свідків поважними та його поновлення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідача не дотримані строки при поданні клопотань про виклик та допит свідків.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 91, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

04.11.21