ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/4446/20 Головуючий у І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/819/2024/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Савицька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Скрицького Юрія Олександровича від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 30 серпня 2021 року під головуванням судді Ширінської О.Х. та складенням повного тексту 09 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Голопристанського міського нотаріального округу Херсонської області Негра Лариса Анатоліївна, про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 22 грудня 2020 року адвокат Орехов С.А. від імені ОСОБА_2 просив:

-визнати недійсним спадковий договір, укладений 07 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відчуження земельної ділянки площею 12,64 Га, належної позивачу на підставі державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЯБ № 077397, виданого Голопристанською райдержадміністрацією 12 квітня 2005 року на підставі розпорядження голови Голопристанської райдержадміністрації від 01 жовтня 2004 року № 357, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 23, кадастровий номер № :09:005:0009;

-стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 840,80 гривні.

Підстави та обґрунтування позову

Посилався на те, що 07 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського міського нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 541, згідно якого позивач після смерті передає відповідачу належну йому земельну ділянку площею 12,64 Га на території Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а відповідач зобов`язується виконувати зазначені в договорі розпорядження позивача, а саме не погіршувати стан земельної ділянки, використовувати її за цільовим призначенням, у разі необхідності надавати матеріальну допомогу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не більше оціненої вартості вказаної земельної ділянки, надавати допомогу по веденню господарства, у випадку смерті відчужувача здійснити його поховання, проте після підписання вказаного договору відповідач свої обов`язки не виконував, зазначає, що фактично укладенням цього договору було приховано правочин по відчуженню належної ОСОБА_2 земельної ділянки.

Судове рішення у справі суду першої інстанції

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року позов задоволено, ухвалено:

-визнати недійсним спадковий договір, укладений 07 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відчуження земельної ділянки площею 12,64 Га на території Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер :09:005:0009, належної ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 077397;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що перехід майна від відчужувача до набувача на підставі спадкового договору не є окремим видом спадкування, оспорюваний спадковий договір, як правочин, пов`язаний з відчуженням земель сільськогосподарського призначення, укладено сторонами всупереч п. 15 Перехідних положень ЗК України в редакції на час укладення договору, тому він є таким, що порушує публічний порядок держави та є недійсним в силу закону (нікчемним), та задовольнив позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги

Адвокат Скрицький Ю.О. від імені ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду, 07 квітня 2011 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 70000 гривень на виконання вказаного договору, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 , у якій також зазначено про відсутність претензій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 жодного разу не звертався до ОСОБА_1 з проханням про надання допомоги у веденні господарства, хоча знає місце його проживання, йому відомі засоби зв`язку з відповідачем, будь-яких листів, смс-повідомлень та дзвінків не надходило, ОСОБА_1 не відмовляється від обов`язків згідно спадкового договору та готовий виконувати їх у повному обсязі, відповідно п. 4.1. спадкового договору вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, їм роз`яснено нотаріусом, сторони підтвердили, що цей договір не носить характер мнимого та удаваного правочину, ствердили, що нотаріусом роз`ясненні юридичні наслідки недійсності правочину, договір відповідає дійсним намірам сторін і його не вчинено під впливом обману, помилки чи тяжкої обставини, до суду першої інстанції були подані покази про належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе обов`язків, відповідно до спадкового договору останній здійснює матеріальне забезпечення ОСОБА_2 та в подальшому не відмовляється від цього та від будь-якої іншої допомоги, позивачем не було надано доказів невиконання відповідачем спадкового договору від 07 квітня 2011 року.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Орехов С.А. від імені ОСОБА_2 вважав її такою, що задоволенню не підлягає

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Скрицький Ю.О., адвокат Орехов С.А. від імені ОСОБА_2 свої процесуальні позиції підтримали.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 077397 від 12 квітня 2005 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 12,64 Га на території Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер :09:005:0009 (а.с. 6), 07 квітня 2011 року між сторонами було укладено спадковий договір, за яким відчужувач ОСОБА_2 передає після його смерті у власність набувачу ОСОБА_1 земельну ділянку площею 12,64 Га на території Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області вартістю 70000 гривень, а набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, зазначені в цьому договорі, з відповідними обов`язками щодо земельної ділянки, у разі необхідності надавати матеріальну допомогу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше оцінної вартості вказаної земельної ділянки, надавати допомогу по веденню господарства, у випадку смерті відчужувача здійснити його поховання (а.с. 4-5), за розпискою від 07 квітня 2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 70000 гривень за земельну ділянку площею 12,64 Га згідно спадкового договору від 07 квітня 2011 року, на якій зазначено, що претензії щодо наведеного вище ОСОБА_2 не має та мати не буде (а.с. 29).

Ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Спадковий договір може бути визнано недійсним із підстав, визначених нормами глави 16 ЦК України, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок (і є нікчемним), якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном фізичної особи, наслідки такого правочину визначаються ст. 216 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, за положеннями п. 15 Перехідних положень ЗК України в редакції, чинній на момент укладення спірного договору, до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, але не раніше 1 січня 2012 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, купівля-продаж або іншим способом відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) запроваджується за умови набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, але не раніше 1 січня 2012 року, визначивши особливості обігу земель державної та комунальної власності і земель товарного сільськогосподарського виробництва. Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження вказаних земельних ділянок та земельних часток (паїв) в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

Перехід майна від відчужувача до набувача на підставі спадкового договору не є окремим видом спадкування, а способом відчуження, тому на відносини сторін не поширюються відповідні правила про спадкування, а поширюється приведені положення п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, отже вказаний спадковий договір, який укладений сторонами під час дії заборони на відчуження земельних часток (паїв) щодо передачі прав на відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє, порушує публічний порядок держави та є недійсним в силу закону (нікчемним).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки це не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину, та застосовує наслідки нікчемності правочину у разі наявності відповідних позовних вимог, приведений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у справі № 629/3502/16-ц.

Таким чином, оскільки нікчемний правочин не можна визнати недійсним, позовних вимог щодо застосування наслідків нікчемності вказаного у позові правочину заявлено не було, передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні, рішення суду підлягає скасуванню не з підстав, вказаних у апеляційній скарзі, а з вище наведених у даній постанові підстав, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скрицького Юрія Олександровича від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 12 листопада 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко