Справа № 289/32/21
Номер провадження 6/289/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №289/32/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №289/32/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.03.2021 у вказаній цивільній справі було стягнуто заборгованість із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики у сумі 25317 грн., 908 грн. судового збору та 2809,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та видано 19.04.2021 виконавчий лист №289/32/21. 05.06.2021 укладено договір про відступлення права вимоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 права та обов`язки, як стягувача за вказаним виконавчим листом.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак у поданій заяві просить справу розглядати без її участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №289/32/21, виданого 19.04.2021 задоволено вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 25317 грн., 908 грн. судового збору та 2809,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 3).

05.06.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 права та обов`язки, як стягувача за вказаним виконавчим листом (а.с. 4).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №289/32/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі №289/32/21, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 19 квітня 2021 року по справі №289/32/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко