Головуючий суду першої інстанції Лагода А.А.
Провадження № 22-ц/812/2097/21 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Миколаїв Справа № 487/1407/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю представника позивача - Рехлецького Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Батовської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лагоди А.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діяла представник ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з пізніше уточненим позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго»), третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про захист прав споживача, в якому просила визнати незаконними дії представників АТ «Миколаївобленерго» з відключення електропостачання до кв. АДРЕСА_1 , вчинені 01 березня 2021 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій остання просила суд, враховуючи викладені нею обставини справи, заборонити АТ «Миколаївобленерго» відключати електропостачання до квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 квітня 2021 року о 08.30 год.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено АТ «Миколаївобленерго» відключати електропостачання до кв. АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Миколаївобленерго», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , про захист прав споживача залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

02 вересня 2021 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до районного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року зазначене клопотання адвоката Мотельчук Ю.І. задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою того ж суду від 09 березня 2021 року по цій справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, де посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що за приписами частин 3, 5 статті 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасник справи має право брати участь у судових засіданнях, проте позивача не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, зокрема, клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Як наслідок вона була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні, подавати докази і заперечення.

Крім того, за думкою скаржника, судом першої інстанції безпідставно було задоволено клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на сьогоднішній день, підстави для збереження вказаних заходів не відпали.

Відзиви на апеляційну скаргу від представника відповідача та третіх осіб на час розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не надходили.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2 статті 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з пізніше уточненим позовом до АТ «Миколаївобленерго», третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про захист прав споживача, в якому просила визнати незаконними дії представників АТ «Миколаївобленерго» з відключення електропостачання до кв. АДРЕСА_1 , вчинені 01 березня 2021 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій остання просила суд, враховуючи викладені нею обставини справи, заборонити АТ «Миколаївобленерго» відключати електропостачання до квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 квітня 2021 року о 08.30 год.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено АТ «Миколаївобленерго» відключати електропостачання до кв. АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Миколаївобленерго», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , про захист прав споживача залишено без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

02 вересня 2021 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до районного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до АТ «Миколаївобленерго», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , про захист прав споживача залишено судом без розгляду.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами статті 158 ЦПК України визначають порядок розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову, а також зазначають випадки коли таке скасування є обов`язковим з огляду на підстави закінчення розгляду справи.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина 2 статті 158 КПК України).

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено за результатами розгляду позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третіх осіб Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про захист прав споживача, судом першої інстанції 17 серпня 2021 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Між тим суд першої інстанції при ухваленні такого судового рішення не дотримався приписів частини 9 статті 158 ЦПК України та не зазначив у зазначеній ухвалі про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на ці обставини третя особа ОСОБА_4 , в інтересах якого діяла адвокат Мотельчук Ю.І., 02 вересня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

06 вересня 2021 року суд першої інстанції через засоби поштового зв`язку повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду зазначеного клопотання про що свідчить судове повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 179).

09 вересня 2021 року суд в судовому засіданні розглянув клопотання третьої особи ОСОБА_4 та задовольнив його, скасувавши заході забезпечення позову.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми цивільно-процесуального законодавства, колегія судів апеляційного суду дійшла висновку, що при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції приписів частин 3, 5 статті 128 ЦПК України, є неприйнятними, оскільки розгляд питання скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України. Норми цієї статті зобов`язують суд у випадку залишення позову без розгляду вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки при постановленні такої ухвали у цій справі суд першої інстанції не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, таке питання було розглянуто за клопотанням представника третьої особи.

Приписами частини 2 статті 158 ЦПК України законодавець визначив строк розгляду такого клопотання не пізніше п`яти днів з дня надходження такого клопотання до суду. При цьому процесуальний порядок вирішення цього клопотання не передбачає повідомлення учасників справи за правилами статті 128 ЦПК України та обов`язковий розгляд за їх участю.

За матеріалами справи суд першої інстанції через засоби поштового зв`язку письмово повідомив учасників справи про розгляд зазначеного клопотання, про що позивач була обізнана з огляду на те, що оскаржила ухвалу, постановлену судом за результатами розгляду цього клопотання.

Щодо аргументів апеляційної скарги про безпідставність задоволення такого клопотання з огляду на те, що підстави для збереження вказаних заходів забезпечення позову не відпали, то такі аргументи не заслуговують на увагу, оскільки скасування заходів забезпечення позову у випадку залишення позову без розгляду, що має місце у цій справі, вимагається процесуальним законом, а саме приписами частини 9 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до статті 375 ЦПК України його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на висновок апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.