ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Херсон

Номер справи: 648/4168/19

Номер провадження: 22-ц/819/1295/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І. В. від 15 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання протиправними дій посадових осіб та визнання недійсним рішення комісії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі - AT «Херсонобленерго») звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2017 року працівниками енергопостачальника виявлено факт безоблікового користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 , а саме самовільне підключення, з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного та нульового проводів з ввідного дооблікового кабелю в підвальному приміщенні. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією побутовим споживачем є розкраданням електричної енергії.

У зв`язку із вищевказаним порушенням та на підставі акту від 26 квітня 2017 року №230937, здійснений розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії на суму 19402,69 грн, яку позивач просив суд стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є законним представником свого сина ОСОБА_2 , визнаного недієздатним на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року по справі № 766/25757/18. Посилається на те, що права ОСОБА_2 порушені, оскільки на підставі тих самих доказів у справі №648/3468/17 АТ «Херсонобленерго» вже зверталось із позовом про стягнення заборгованості за вказаним вище актом про порушення №230937 від 26 квітня 2017 року складеним представниками енергопостачальника в присутності ОСОБА_2 , як на споживача у розумінні положень ПКЕЕН, хоча він не є співвласником будинку АДРЕСА_1 і ОСОБА_1 не уповноважувала його бути представником побутового споживача у відносинах з AT «Херсонобленерго». У справі №648/3468/17 у задоволенні позовних вимог АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 відмовлено.

Окрім того, відповідно до п. 53 Правил акт мав бути вручений споживачу, однак ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не отримували його, не були належним чином повідомлені про дату і час розгляду оспорюваного акту, не були залучені до його розгляду, не отримали копію протоколів засідань комісії №60 від 29 травня 2017 року та №112 від 25 вересня 2017 року.

Розрахунок по акту від 26 квітня 2017 року та витяг з протоколу засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №60 від 29 травня 2017 року не містять даних про те, кого саме на той час енергопостачальник визнав побутовим споживачем електричної енергії та кому саме з двох осіб - ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 були нараховані збитки.

Також ОСОБА_1 зазначила, що зі змісту рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року, скасованого постановою Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 648/3468/17 за позовом AT «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків вбачається, що на підставі акту № 230937 від 26 квітня 2017 року існує два протоколи засідання комісії ХМВЕ: № 112 від 25 вересня 2017 року та №60 від 29 травня 2017 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд: визнати протиправними дії посадових осіб Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту АТ «Херсонобленерго» щодо залучення до участі у перевірці та оформленні відносно ОСОБА_2 акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 230937 від 26 квітня 2017 року; визнати недійсним рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту АТ «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформленого протоколом №112 від 25 вересня 2017 року щодо покладення на ОСОБА_2 цивільно-правової відповідальності по сплаті 19402,69 грн., нарахованих на підставі визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення зазначеного в акті №230937 від 26 квітня 2017 року; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 15 січня 2021 року позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 19402,69 грн та судові витрати у справі в сумі 1921,00 грн.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позову АТ «Херсонобленерго» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 19402,69 грн. та судових витрат в розмірі 1921,00 грн. скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на АТ «Херсонобленерго». В скарзі зазначає, що акт про порушення складений у присутності ОСОБА_2 , який з дитинства має хронічний тяжкий розлад здоров`я, засідання комісії проведено без повідомлення споживача і в акті не зазначено, кому саме нараховано збитки, оскільки в акті зазначено лише прізвище особи, на яку відкрито особовий рахунок.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Херсонобленерго» просить у задоволенні скарги відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування доводів зазначено, що 26.04.2017 року представниками енергопостачальника при рейдовій перевірці за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією. На засіданні комісії ХМВЕ 29.05.2017 року розглядався акт про вищезазначене правопорушення ПКЕЕН. Вказане засідання відбулося без присутності споживача в зв`язку з відмовою одержувати запрошення на комісію, що вбачається із довідки Укрпошти про причини повернення поштового відправлення. Витяг із протоколу було направлено обом Топоровським, однак не отримано споживачами електричної енергії також в зв`язку з відмовою. При цьому, протокол не містить даних про особу, так як це не передбачено ПКЕЕН. Таким чином, ОСОБА_1 була повідомлена про виявлене порушення і про розмір збитків, які вона не сплатила.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а саме в частині задоволених позовних вимог АТ «Херсонобленерго», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМСУ від 26.07.1999 року № 1357 (в редакції, чинній на момент складення акту про порушення № 23093), визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 08.10.2019 року у справі №648/3468/18 встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2017 року представники постачальника електричної енергії здійснили перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення в житловому будинку АДРЕСА_1 . Перевіркою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив пункти 9, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: допустив самовільне підключення до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; підключення фазного та нульового проводів з ввідного дооблікового кабелю в підвальному приміщенні (а.с.81-84).

Про наведене порушення був складений акт №230937 без підпису споживача, перевірка проводилася у присутності ОСОБА_2 , як сина особи, на яку відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.7).

Відповідно до виписок із особового рахунку № НОМЕР_1 він відкритий на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10-11).

На адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялись повідомлення про засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та про результати розгляду. Повідомлення не вручені в зв`язку з відмовою адресата від отримання (а.с. 8, 9).

Згідно витягу з протоколу засідання комісії ХМВЕ №60 від 29.05.2017року акт №230937 від 26.04.2017 року, особовий рахунок НОМЕР_1 , розглянуто без присутності споживача (а.с.6).

На підставі висновків комісії по акту №230937 нараховано збитки в сумі 19402,69 грн. згідно із пунктом 3.1(5) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (з послідуючими змінами та доповненнями) (а.с.4-5).

Враховуючи, що власник об`єкта споживання електроенергії, на якого енергопостачальником відкритий особовий рахунок, має нести відповідальність за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії на вказаному об`єкті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , як споживач електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 має сплатити вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення в сумі 19402,69 грн. на користь позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт про порушення ПКЕЕН складено працівниками ПАТ «Херсонобленерго» із залученням до участі та відносно психічно хворої недієздатної особи, інваліда другої групи з дитинства, який має хронічний тяжкий розлад здоров`я, нездатної внаслідок шизофренії розуміти значення своїх дій, у відсутності його законного представника, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2019 року, тоді як акт про порушення складено у квітні 2017 року.

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол засідання комісії ХМВЕ АТ «Херсонобленерго» від 29.05.2017 року №60 не може бути допустимим доказом у справі в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином не були повідомлені про засідання, а також не отримували висновок комісії, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення із запрошенням для участі в засіданні комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та витяг з протоколу засідання. Відправлення не вручені в зв`язку з відмовою адресата від отримання (а.с.8-9).

Доводи скаржника про наявність по акту №230937 двох протоколів засідань комісії ХМВЕ від 29.05.2017 року №60 та від 25.09.2017 року №112, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що спростовуються матеріалами справи, в протоколі №112 не міститься жодного посилання на розгляд акту №230937 та не згадується про нарахування збитків ні щодо ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 (а.с.148-150).

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що на підставі акту № 230937 від 26 квітня 2017 року існує два протоколи засідання комісії ХМВЕ: № 112 від 25 вересня 2017 року та №60 від 29 травня 2017 року, що ніби-то відображено в процесуальних рішеннях у цивільній справі №648/3468/17, апеляційним судом витребувана та досліджена ця цивільна справа, зі змісту якої вказані обставини не підтверджуються. У зазначеній справі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12.02.2018 року, в якому містилось посилання щодо двох протоколів засідання комісії ХМВЕ на підставі одного акту про порушення , - скасовано. Наявність двох протоколів з матеріалів справи не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, зводяться до незгоди із судовим рішенням, переоцінки доказів, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки, не узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний і процесуальний закон та ухвалено законне, обґрунтоване і справедливе рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 січня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 09 листопада 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова