overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4851/15-ц
Провадження № 2/159/20/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представників позивачів - адвокатів Логінської Т.А., Шумелди Р.Р., Шейхета М.Г., представника відповідача - ГУ Держгеокадастру у Волинській області - Хитрик Н.В.,

представника відповідача - ВКПП "Агромпромтехсервіс" - адвоката Мохнюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом Об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу», громадської організації - представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Тойкутська сільрада Ковельського району Волинської обл.,

Управління культури Волинської облдержадміністрації,

ОСОБА_1 ,

до Головного управління Держгеокадастру у Волинській обл., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виробничо комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ковельська районна державна адміністрація Волинської обл.,

про визнання недійсними: наказів відповідача - Головного управління Держземагенства у Волинській області, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, виданого на ім"я відповідача ОСОБА_2 ; договору купівлі продажу земельної ділянки, укладеного між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; скасування державної реєстрації права власності відповідача виробничо комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін, які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявили клопотання про подальше забезпечення їх участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість місця його знаходження від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання о 14 год. 14.07.21 р. у вище зазначеній цивільній справі провести за участю: представників позивача в режимі відеоконференції з Восьмим апеляційним адміністративним судом; представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Волинській області - в режимі відеоконференції з Волинським окружним адміністративним судом.

Копію ухвали направити: Восьмому апеляційному адміністративному суду (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 13), Волинському окружному адміністративному суду для відома та організації проведення відеоконференції та відповідним сторонам - заявникам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1007/21 Справа № 195/1321/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

14 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши питання щодо проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Томаківської селищної ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Томаківському районі, Приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 в якому остання просить проводити розгляд вищезазначеної справи в режимі відеоконференції.

За положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 вказаної вище статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з вказаної заяви місце проживання відповідача є смт. Томаківка Дніпропетровської області, а також у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

З урахуванням зазначеного та для забезпечення оперативності цивільного судочинства судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечення проведення режиму відеоконференції на 12 год. 15 хв. 19 січня 2021 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність явки до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 72 а) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 686/2153/21
Провадження № 2/686/2566/21
УХВАЛА

6 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької

області в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

встановив:

25 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11 червня 2015 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за умовами якого позивальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умовами визначеними тарифами банку на час його укладення. ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання за умовами договору виконував неналежним чином, внаслідок чого, станом на 06 червня 2019 року його заборгованість перед банком становить 5 709 грн 65 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося додержавної нотаріальної контори із претензією кредитора. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли відповідачі, які проживали за тією ж адресою що і спадкодавець АДРЕСА_1 , та у визначений ст.1268 ЦК України строк заяву про відмову від прийняття спадщини не подали, а отже є такими, що прийняли спадщину, а тому зобов`язані задоволити вимоги кредитора.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній матеріали, вважає, за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на наступне.

ч.4 ст.274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Згідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, проводити за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначене на 06 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. на підготовче.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 161/5385/21
Провадження № 2/161/2155/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості представник позивача зазначив, що місцем проживання та місцем реєстрації відповідача по справі є АДРЕСА_1

З відповіді департаменту державної реєстрації Луцької міської ради з питань громадянства, паспортизації та реєстрації, вбачається, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 15.04.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про те, що він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 на підтвердження даного факту надає копію паспорта громадянина України з відміткою про місце реєстрації.

Відповідач зареєстрований в м. Києві, підстав для звернення до Луцького міськрайонного суду в розумінні ст. 28 ч. 2 ЦПК України суд не вбачає, матеріали позовної заяви не містять підтверджуючих відомостей, визначених ч. 1 ст. 28 ЦПК України, які надають позивачу право звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області з даним позовом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області, а тому підлягає передачі до Печерського районного суду міста Києва, за адресою : (м.Київ, вул. Володимирська, 15).

Керуючись ст. ст. 30 ч. 7, 31, 258, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передачу здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 686/9785/21
Провадження № 2-н/686/593/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/9785/21 за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

В квітні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 19.04.2021 року знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з адреси: АДРЕСА_1 .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 14.05.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст.25, 165 ч.1 п.4, ч. 3, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 165/1562/21
провадження 2-н/165/295/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Нововолинської міської ради Волинської області заборгованої заробітної плати,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст.168 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,-
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 165/1560/21
провадження 2-н/165/294/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Нововолинської міської ради Волинської області заборгованої заробітної плати,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст.168 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,-
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/5684/20
Провадження № 2/206/308/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-А/13), приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 21) про визнання заповіту недійсним.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 18 лютого 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов до суду, слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Третя особа, у відповідності до ст. 192 ЦПК України, має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук