Номер провадження: 22-ц/813/7722/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач Дочірнє підприємство «Український термінал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Лайн»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Український термінал» на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2021 року у складі судді Кисельова В.К.,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Український термінал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Лайн» про стягнення штрафу за розголошення комерційної таємниці.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 01.02.2021 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути з ДП «Український термінал» витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15.02.2021стягнуто з ДП «Український термінал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15000 грн.

Дочірнє підприємство «Український термінал» подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення, посилаючись на неспівмірність витрат на професійну допомогу, ненадання детального опису робіт, наданих послуг, недотримання критерію реальності наданих послуг.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду в повній мірі таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи заяву в повному обсязі, суд обмежився реченням про те, що заява підлягає задоволенню, проте не навів оцінки жодного доводу учасника справи, висновки не мотивував.

Втім, при вирішенні питання про стягнення витрат слід надати оцінку складності справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи, тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Надаючи оцінку виходячи з таких критеріїв, слід зазначити, що вартість послуг у вигляді опрацювання позовної заяви, яка не представляє великої складності, збір доказів, враховуючи те, що особа є відповідачем у справі і жодного доказу до справи не долучила, та підготовка та подача відзиву на позову заяву, заперечення на відповідь на відзив не відповідає критеріям реальності та співмірності послуг, тому витрати підлягають частковому стягненню в розмірі 3000 грн. Зважаючи на викладене, додаткове рішення суду підлягає зміні, а сума витрат зменшенню до 3000 грн з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргуДочірнього підприємства «Український термінал» задовольнити частково.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2021 року змінити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Український термінал» на користь ОСОБА_1 3000 грн витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: