Справа №751/6868/21
Провадження №2/751/1578/21
10 листопада 2021 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,
при секретарі - Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів справу за цивільним позовом ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -
Предметом спору є стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за умови дії двох полісів страхування цивільно-правової відповідальності.
І. Виклад позиції учасників справи.
1.1. 20.09.2021 року представник ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» /далі ПрАТ «СК АСКО ДС»/ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.04.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Vectra» /д.н.з. НОМЕР_1 /, яким керував ОСОБА_1 , та автомобілем «Mitsubishi Colt» /д.н.з. НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.202 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1224 та ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була забезпечена двома полісами в ПрАТ «СК «АСКО ДС» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило водієві автомобіля «Mitsubishi Colt» /д.н.з. НОМЕР_2 / ОСОБА_2 страхову виплату в розмірі 7663 грн 54 к. та звернулось до ПрАТ «СК АСКО ДС» про виплату 50 % від розміру сплаченого страхового відшкодування, що становить - 3831 грн 77 к.
В свою чергу ПрАТ «СК АСКО ДС» перерахувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вище зазначений розмір страхової виплати та просить її стягнути з ОСОБА_1 , оскільки останній самовільно залишив місце пригоди.
1.2. Відповідач відзив на позов не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
2.1. Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.
2.2. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
3.1. Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.
3.2. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
4.1. 19.04.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Vectra» /д.н.з. НОМЕР_1 /, яким керував ОСОБА_1 , та автомобілем «Mitsubishi Colt» /д.н.з. НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.202 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224 та ст.124 КУпАП.
4.2. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була забезпечена двома полісами в ПрАТ «СК «АСКО ДС» - АО/2068447 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - АО/4501151.
4.3. 23.04.2020 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся ОСОБА_2 із повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду, як до страхувальника цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до Звіту №191 -202 від 18.05.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Colt» /д.н.з. НОМЕР_2 / становить 9163 грн 54 к. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.
4.4. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило водієві автомобіля «Mitsubishi Colt» /д.н.з. НОМЕР_2 / ОСОБА_2 страхову виплату в розмірі 7663 грн 54 к. (9163 грн 54 к. 1500 франшизи).
4.5. ПрАТ «СК АСКО ДС» перерахувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 3831 грн 77 к. в рахунок сплати 50% страхового відшкодування за договором цивільно-правової відповідальності АО/2068447.
V. Оцінка суду.
5.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується.
Аналогічні положення містяться в п.17.3. ст.17 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Отже, спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, встановлено, що на страхувальника, покладено обов`язок повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками.
5.2. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з абз.1 ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
5.3. Стаття 981 ЦК України передбачає, що договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Чинне законодавство дозволяє страхувальнику укладати декілька договорів страхування одного об`єкта з різними страховиками, проте у разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика.
Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування (ч.2 ст.215 ЦК України). Тобто, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.
5.4. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була забезпечена двома полісами в ПрАТ «СК «АСКО ДС» - АО/2068447 від 20.09.2019 року та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - АО/4501151 від 07.10.2019 року.
5.5. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.6. Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 , з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та як насідок не заперечував, що при укладенні страхового полісу в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ним було повідомлено про наявність страхового полісу, попередньо оформленого в ПрАТ «СК «АСКО ДС», а відтак суд виходить з аргументів представника позивача та наявних в справі письмових доказів.
5.7. В зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку про те, що момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди діяло два поліси страхування цивільно-правової відповідальності щодо забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Opel Vectra» /д.н.з. НОМЕР_1 /.
Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
5.8. Враховуючи наведені норми матеріального права та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному розмірі, оскільки ПрАТ «СК «АСКО ДС» проведено виплату ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» половину розміру страхового відшкодування, так як на момент ДТП діяло два поліси страхування цивільно-правової відповідальності.
5.9. Посилання представника позивача на Порядок виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затверджений протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 26.02.2020р. № 464/2020, відповідно до преамбули є внутрішнім нормативним документом МТСБУ (яке не є суб`єктом нормотворення), а відтак зміст його положень судом не враховуються при ухваленні рішення по справі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в сумі 2270 грн.
Керуючись ст.ст.4,12,141,258,259,265,268,273,280,288,354,355 ЦПК України,
ст.ст.11,993,1166,1191 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» страхове відшкодування сплаченого в порядку регресу в розмірі 3831 грн 77 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 к. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводський районний суд м. Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Суддя В.Г.Павлов