Справа № 214/1711/21
8/214/9/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ткаченка А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.03.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), в якому просить скасувати зазначений судовий наказ.
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 свідомо спотворила реальні факти та увела суд в оману, наслідком чого стало прийняття судом рішення, яке порушує його права та охоронювані законом інтереси. Зазначає, що відповідно до ст. 181 СК України аліменти на утримання неповнолітньої дитини сплачуються тим з батьків, хто проживає окремо від дитини (п.2), тому з батьків разом з яким проживає дитина (п.3). відтак окреме проживання батьків є істотною умовою для призначення аліментів на утримання дитини.
Окрім того відповідно до положень чинного в Україні законодавства задля обґрунтування своїх вимог громадянка ОСОБА_2 повинна була зібрати докази щодо не надання батьком матеріальної допомоги на утримання дитини від доходів та які заходи вживались для їх отримання. Відтак всі вимоги ОСОБА_2 повинні бути обґрунтовані і підтверджені письмовими документами.
Натомість ОСОБА_2 не тільки не надала письмових доказів та обґрунтувань позовних вимог по справі, а й приховала від суду факти сумісного проживання, спільного сімейного бюджету та ведення спільного господарства із позивачем, свідомо увівши суд в оману, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення. По теперішній час він і ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , ведуть спільне господарство, формують спільний сімейний бюджет. Дане твердження підтверджується довідкою ОСББ «Покровська 14», щодо проживання за адресою АДРЕСА_1 та довідкою військової частини НОМЕР_1 НГУ щодо ненадання йому службового приміщення чи оплати піднайму окремого житла. Жодних та будь-яких порушень майнових або немайнових прав неповнолітньої дитини допущено не було. Дитина забезпечена, як окремим приміщенням так і всім необхідним для повноцінного життя, навчання та розвитку.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи в їх відсутності, заяву підтримують.
В судове засідання заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 та її представник - адвокат Воловик Я.А. не з`явилися, представник надала заяву про розгляд справи в їх відсутності, також зазначили, що вважають, що заява боржника не підлягає задоволенню, так як факт реєстрації за однією адресою не підтверджує обставину введення спільного господарства. Також відсутні докази що ОСОБА_1 виконував свої батьківські обов`язки, щодо утримання дитини належними чином. Таким чином, немає підстав для скасування наказу, що призведе до звільнення особи від виконання своїх обов`язків за певний період часу та порушить права дитини.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.03.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), видано судовий наказ.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених у ч.ч.1,2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу не є нововиявленими, так як заявник на підтвердження своїх вимог посилається на сумісне проживання з ОСОБА_2 та дитиною за адресою АДРЕСА_1 на підтвердження чого надає суду довідку голови ОСББ «Покровська 14», згідно якої зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та його сім`я складається з трьох чоловік: наймач ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_3 , однак під час винесення судового наказу, судом перевірялось місце реєстрації сторін, та суду було відомо, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423,427,429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 17 березня 2021 року у справі №214/1711/21 (2-н/214/566/21) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за нововиявленими обставинами відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко