Номер провадження 2/676/109/21
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

26 жовтня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6352/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок пошкодження нерухомого майна, а саме затоплення квартири.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Позивачка, в обґрунтування позову зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.08.2012 року вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , вони є сусідами по стелі/підлозі, квартира відповідача якраз над її квартирою. 25.06.2019 року відповідач затопив її квартиру та ще квартиру АДРЕСА_3 , поверхом нижче, яка належить ОСОБА_3 , доказами цього є акти від 25.06.2019 року. Її зусилля припинити затоплення відповідачем квартири на протязі дня не дали жодного результату, затоплення продовжувалось. Викликаній поліції відповідач ОСОБА_2 двері своєї квартири не відчинив і в квартиру їх не впустив, доказом чого є лист Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 01.07.2019 року. Пошкоджуючи її майно, перешкоджаючи вжиттю заходів по припиненню такого пошкодження, відповідач змусив її душевно страждати, тому їй було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Крім того, неодноразові прохання, усні зауваження, умовляння ОСОБА_2 привести її квартиру АДРЕСА_1 , у попередній стан, шляхом проведення ремонту, тим ігнорувалися, що призводило її морально страждати.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 замовила в оцінювача звіт ремонтних робіт по усуненню наслідків затоплення ОСОБА_2 її квартири. Згідно звіту оцінювача № 02/07/19 від 02.07.2019 року вартість ремонтних робіт по усуненню наслідків затоплення відповідачем 25.06.2019 року квартири по АДРЕСА_4 , становить 61 811,00 грн. За проведення оцінки вона заплатила оцінювачу 1 500,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 03.07.2019 року. Вважає, що він мусить відшкодувати їй завдані збитки в повному обсязі, а саме 63 311,00 грн. матеріальної шкоди.

08.07.2019 року вона надіслала ОСОБА_2 претензію, яку він відмовився отримати, доказом чого є лист та довідка Укрпошти про відстеження поштового відправлення №681.

Затоплення квартири призвело до неможливості її повноцінного використання. Зухвала поведінка відповідача примушує її страждати, душевний стан посилюється усвідомленням того, що жодного разу відповідач не погоджувався на ремонт квартири або відшкодування коштів за ремонт. Оскільки вона є літньою жінкою душевні страждання можуть стати поштовхом до її інфаркту, інсульту чи навіть передчасної смерті. Завдану моральну шкоду оцінює в суму 50 000,00 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 63 311,00 грн. (61 811,00 грн. + 1 500,00 грн.) матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати у повному обсязі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, судовими повістками.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти позову, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 , прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яку входить квартира АДРЕСА_1 , є власницею вказаної квартири, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, серії ВРТ за № 982920 від 21.08.2012 року та Витягом про державну реєстрацію прав власності, серії СЕЕ за №629719, номер витягу 35316498 від 29.08.2012 року.

Відповідно до технічного паспорту від 27.01.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 загальна площа квартири становить 27,2 кв.м., з них житлової 16,5 кв.м., та підсобної 10,7 кв.м. та знаходиться під квартирою АДРЕСА_5 .

Актом від 25.06.2019 року про обстеження квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ., затвердженого директором КП «Житловик», в складі комісії, встановлено, що 25.06.2019 року в квартирі АДРЕСА_1 , наявні сліди замокання в кухні, ванній кімнаті та коридорі на стелі і стінах (на момент перевірки вода ще скапувала зі стелі). Причиною затоплення є несправна система водопостачання та невчасне усунення цієї причини в квартирі АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_2 , що призвело до затоплення квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться під квартирою АДРЕСА_6 .Зі слів ОСОБА_1 таке затоплення було неодноразове.

Актом від 25.06.2019 року про обстеження квартири АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_3 ., затвердженого директором КП «Житловик», в складі комісії, встановлено, що 25.06.2019 року в квартирі АДРЕСА_7 , наявні сліди замокання на стелі житлової кімнати. Причиною затоплення є несправна система водопостачання в кв. АДРЕСА_5 та несвоєчасне усунення цієї причини, внаслідок чого затопило дві квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 .

Актом від 25.06.2019 року про обстеження квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ., затвердженого директором КП «Житловик», в складі комісії, встановлено, що 25.06.2019 року в квартирі АДРЕСА_1 , наявні сліди замокання в кухні - на стелі мокрі плями та відшарування штукатурки, на стінах замокання шпалер, двері замокли та не закриваються; ванна кімната - відшарування на стелі штукатурки, замокання дверної коробки та дверей. Коридор замокання пластикових панелей стелі, замокання стін та підлоги; кімната замокання стелі з гіпсокартону та шпалер на стінах. У кухні також замокла підлога з лінолеуму. Висновок: необхідно провести ремонт приміщень.

Із повідомлення від 01.07.2019 року за №9112/108-2019 Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, вбачається, що ОСОБА_1 вправі в приватному порядку звернутися до суду для вирішення питання про відшкодування ОСОБА_2 завданих їй матеріальних збитків.

Відповідно до Звіту №028/07/19 про незалежну оцінку ремонтних робіт по усуненню наслідків затоплення квартири АДРЕСА_1 , виконаний оцінювачем суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , на основі проведених розрахунків, щодо визначення вартості відновлювальних робіт, з метою відшкодування витрат на ремонтно-відновлювальні роботи та збитків від нанесених пошкоджень, в результаті залиття водою приміщень вищевказаної квартири, з врахуванням ПДВ, становить, 61 811,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 03.07.2019 року, замовник ОСОБА_1 , оплатила послуги з оцінки ремонтних робіт по усуненню наслідків затоплення квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 1 500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

На підставі вищевикладеного та аналізуючи, надані позивачкою належні та допустимі докази, суд приходить до висновку, що залиття квартири ОСОБА_1 , відбулося внаслідок неправомірних дій (або бездіяльності) відповідача ОСОБА_2 , тому позов у відшкодуванні матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі - 61 811,00 грн. та підлягають задоволенню понесені позивачкою витрати у розмірі 1 500,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди )» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань , або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.1 , п.1, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки при визначенні розміру моральної шкоди , яка підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь душевних страждань, яких зазнала позивачка внаслідок замокання стелі на кухні , в коридорі і ванній кімнаті, житловій кімнаті, а також ігнорування з боку відповідача добровільно відремонтувати квартиру, а також, враховуючи пенсійний вік відповідача та застосовуючи принцип справедливості та співмірності і ні в якому разі наживи, суд вважає, що належить до відшкодування моральна шкода в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в розмірі 768,40 грн..

Відповідно ч.1, п.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ( Документ 3674-VІ, чинний, поточна редакція Редакція від 04.10.2021 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому на підставі вищевикладеного, суд повертає з бюджету держави зайво сплачений судовий збір позивачкою, відповідно до квитанції № N0QZB4955M від 24 вересня 2019 року у розмірі 768,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , матеріальну шкоду, спричинену внаслідок затоплення квартири в розмірі 61 811,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., судовий збір в сумі 768,40 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1 500,00 грн.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_8 , зайво сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн..

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 листопада 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.