№ 207/1276/21
№ 2/207/955/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1276/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга кам`янська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист права власності та зняття арешту з нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив зняти арешт нерухомого майна : квартири АДРЕСА_1 , оскільки на підставі договору обміну квартири на частину квартири , посвідченого 22 грудня 1999 року державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Красношлик Л.Л. , укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діяв від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . У квітні 2021 року вирішили продати квартиру у зв`язку з чим звернулися до нотаріуса . Постановою державного нотаріуса від 13 квітня 2021 року було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу квартири та роз`яснено , що при підготовці до вчинення договору купівлі-продажу та перевірці заборони відчуження або арешту майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт : «тип майна» квартира АДРЕСА_1 , «суб`єкт» - ОСОБА_5 , який згідно запису в Алфавітній книзі заборон Третьої дніпродзержинської , накладений 20 березня 1998 року в зв`язку з пограбуванням , будь-яких інших документів на підставі яких було накладено арешт не виявлено . В зв`язку з чим відсутні підстави для зняття арешту з майна . Не може користуватися та розпоряджатися майном у повному обсязі .

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Представник третьої особи Другої Кам`янської державної нотаріальної контори у судове засідання не явився .

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , підставою обтяження був арешт нерухомого майна : квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , заявник - Державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гнезділова Л.В. , архівний запис від 20 березня 1998 року за № 4615-41 ( а.с. 10 ) .

Згідно ст. 391 ЦК України 2003 року власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном .

Постановою державного нотаріуса від 13 квітня 2021 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріально дії в посвідченні договору купівлі-продажу квартири , оскільки при перевірці заборони відчуження або арешту майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 8 ) . Роз`ясненням щодо вчинення правочину Другої кам`янської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) від 20 квітня 2021 року повідомлено , що при підготовці до вчинення договору купівлі-продажу та перевірці заборони відчуження або арешту майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт : «тип майна» квартира АДРЕСА_1 , «суб`єкт» - ОСОБА_5 , який згідно запису в Алфавітній книзі заборон Третьої дніпродзержинської , накладений 20 березня 1998 року в зв`язку з пограбуванням будь-яких інших документів на підставі яких було накладено арешт не виявлено . В зв`язку з чим відсутні підстави для зняття арешту з майна ( а.с. 9 ) . Позивач не може користуватися та розпоряджатися майном у повному обсязі .

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 передбачено , що інші особи , які є власниками (володільцями) майна і які вважають , що майно , на яке накладено арешт , належить їм , а не боржникові , можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

Керуючись ст. 391 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Зняти арешт з нерухомого майна : квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , накладений Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 20 березня 1998 року , архівний запис № 4615-41 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба