Справа №443/1653/19
Провадження №2/443/526/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, -

встановив:

Позивач, служба автомобільних доріг у Львівській області звернувся до ОСОБА_1 в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдану майнову шкоду у сумі 2 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02.10.2020 у справі відкрито провадження. Справу призначено до судового розгляду на 24.12.2020 /а.с.38-39/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.12.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 09.04.2021 /а.с.56/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.04.2021 розгляд справи було відкладено на 22.06.2021 у зв`язку з неявкою сторін, а явка представника позивача в судове засідання була визнана обов`язковою. /а.с.75-76/.

22.06.2021 справу розглядом відкладено на 10.08.2021 у зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача про уточнення позовних вимог /а.с. 88-89/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.08.2021 справу розглядом відкладено у зв`язку із заявленим клопотання представника позивача на 22.10.2021 /а.с.96/.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. 22.10.2021 повторно у нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Третя особа, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у нього не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що судове засідання у цій справі призначалося на 10.08.2021 на 11 год 00 хв, представник позивача був належним чином повідомленим про дачу, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою представника позивача справу розглядом відкладено на 22.10.2021 на 11 год. 00 хв. Представник позивача був належним чином повідомленим про дачу, час і місце судового засідання, повторно 22.10.2021 у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки та не подавши до суду заяви про проведення судового засідання або розгляду справи за його відсутності чи клопотання про відкладення судового засідання.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦІ1К України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Додатково слід зазначити про те, що судові повістки скеровувались судом на адресу зазначену позивачем. Справа в суді перебуває з 27.11.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на положення частини 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про проведення судового засідання або розгляду справи за його відсутності не подав, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, за яких його неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд доходить переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 247, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко