Ухвала

15 січня 2021 року

м. Київ

справа № 686/9538/16-ц

провадження № 61-13005ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - житлово-будівельний кооператив «Патріот-2014», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 22 липня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень та доплатити судовий за подання касаційної скарги.

На виконання вказаної ухвали, представник заявника надіслав квитанцію про сплату судового збору, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 вересня 2020 року, не виконані в повному обсязі, оскільки не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 вересня 2020 року, до 21 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

16 грудня 2020 року до Верховного Суду від представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

У поданій касаційній скарзі та уточненнях до неї представник заявника звертає увагу судуна порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, висновки Верховного Суду України, а не Верховного Суду, як передбачено вимогами частини другої статті 389 ЦПК України, які були роз`яснені заявнику та її представнику в ухвалах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року та 20 листопада 2020 року про залишення касаційної скарги без руху та продовження строку для усунення недоліків. Зважаючи на те, що представник заявника не зазначив підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень, визначених процесуальним законом, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності, це унеможливлює прийняття касаційної скарги до розгляду.

Інших заяв станом на 14 січня 2021 року від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 не надходило.

Отже вимоги ухвал Верховного Суду від 16 вересня 2020 року та

від 20 листопада 2020 року, в яких, зокрема, роз`яснено положення

статей 389, 392 ЦПК України, в повній мірі заявником не виконані.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено,

що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи те, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року та уточненнях до неї не містять підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України подана касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - житлово-будівельний кооператив «Патріот-2014», про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта