Справа № 204/2455/20
Провадження № 2/204/127/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Аракелової А.Р.,

за участю представника відповідача адвоката Кузьміна Р.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представником позивача - адвокатом Аракеловою А.Р. було заявлено відвід головуючий судді з посилання на упередженість судді під час розгляду справи.

Представник відповідача, третя особа - приватний нотаріус в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу; позивач підтримав думку адвоката.

Представник третьої особи - Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись із зазначеним, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви про відвід слідує, що підставою для відводу судді є сумніви у її неупередженості, проте будь-яких доказів упередженості судді заявлено не було, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Токар Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача - адвоката Аракелової А.Р. про відвід судді - відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним - до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Токар Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Суддя Н.В.Токар