Провадження № 2-п/752/129/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву представника відповідача- Конюшко Д.Б. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року у справі № 752/23983/18 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій останній просив переглянути заочне рішення та скасувати його.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_2 не був повідомленим про розгляд позову відносно нього в суді, він не отримував жодної судової кореспонденції, а вимоги позивача є недоведеними через невірне визначення їх розміру та є завищеними. Також, просив суд поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2020 рокуй призначити його до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача, котрий в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, проте, його неявка в силу положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача - ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Встановлено, що 12.10.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року у справі № 752/23983/18 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій останній просив переглянути заочне рішення та скасувати його.

В останній, окрім того, було заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, заявнику ухвалою від 15.10.2021 року було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2020 року (а.с. 194-195).

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі з повідомленням сторін на 27.02.2019 року (а.с. 86-87).

Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення на 27.02.2017 року отримав представник ОСОБА_2 - адвокат Коваль О.А. в суді 27.02.2019 року (а.с. 92).

Також, матеріали справи містять розписку, згідно якої представник ОСОБА_2 - адвокат Коваль О.А. повідомлений про проведення розгляду справи 12.06.2019 року (а.с. 95).

11.06.2019 року через канцелярію суду представник ОСОБА_2 - адвокат Коваль О.А. подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12.06.2019 року, з причин обговорення з позивачем шляхів мирного врегулювання спору (а.с. 104).

Також, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому сторони були викликані в судові засідання, призначені на 13.11.2019 року та 22.04.2020 року, проте, судові повістки на вказані дати, що, зокрема, були адресовані ОСОБА_2 , останнім отримані не були й повернуті на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній» (а.с. 110, 111, 116,3 120, 121, 130-131).

22.04.2020 року у справі було ухвалене заочне рішення про задоволення позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с. 133-136).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що відповідач, будучи достовірно обізнаним щодо наявності спору, стороною якого він є, на розгляді в суді, користуючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, скориставшись правовою допомогою адвоката, не подав відзив на позовну заяву не з поважних причин. Наявність останніх також не довів при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, в даному випадку суд надходить до висновку про відсутність поважних причин для не подання відзиву, й до того ж, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, до заяви про перегляд заочно рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником не додано, а висловлені останнім припущення щодо порядку визначення та розрахунку страхового відшкодування не можуть бути достатніми підставами для інших висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача- Конюшко Д.Б. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко