ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

26 травня 2021 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/1128/21

Єдиний унікальний номер справи: 668/4398/16-ц

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи

представник позивача - адвокат Берестовий Євген Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берестовий Євген Вікторович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У березні 2016 році ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судові засідання повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берестовий Є.В.,подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторона позивача не мала мотиву затягування розгляду справи, а подання прохань про перенесення судових засідань були викликані об`єктивними, поважними та новими обставинами.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 16.03.2016 року, 30.08.2017 року вказану цивільну справу передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.06.2020 року.

11.06.2020 року позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із веденням карантину на території України. Позивачу направлено судову повістку, яку отримано 09.06.2020 року.

В судове засідання 09.11.2020 року позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В судове засідання 14.12.2020 року позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

В судове засідання 26.01.2021 року позивач та її представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки та смс повідомлення з роз`ясненням наслідків повторної неявки, передбачені ст.223 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з терміновим відрядженням.

Клопотання про слухання справи у відсутності позивача та/або її представника до суду подано не було.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, яка у відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Отже, враховуючи, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді першої інстанції, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представників позивачки, яка належним чином була повідомлена про призначення, дату та час розгляду справи, суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Берестового Є.В. про чергове відкладення розгляду справи та залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доводам представника позивачки - адвоката Берестового Є.В., наведеним у його клопотанні про відкладення розгляду справи від 26.01.2021 року щодо поважності причин неявки у судове засідання у зв`язку з відрядженням, та зроблено обґрунтований висновок про те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача (його представника) до суду. Крім того судом вірно встановлено, що представником позивачки на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання будь-яких доказів надано не було.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позову без розгляду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства, зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та процесуальних дій суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берестовий Євген Вікторович, залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року.

Головуючий С. В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова