Справа №701/1035/21
Номер провадження2/701/447/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської державної нотаріальної контори про зняття заборони арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття заборони арешту з майна.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.06.2000 р. за договором купівлі-продажу позивач придбав нерухоме майно - незакінчене будівництво по АДРЕСА_1 . Продавцем незакінченого будівництва була ОСОБА_2 .

В 2021 році позивач вирішив продати вказане незакінчене будівництво. У державного нотаріуса отримав витяг №920/02-32 від 10.11 2021 року, з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 22.05.2007 року за №4998532, дата виникнення: 26.09.1983, № реєстра 200082-274, про накладення заборони (арешту) на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент внесення запису належала позивачу, на підставі договору купівлі-продажу незакінченого будівництва від 01.06.2000р. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Маньківською державною нотаріальною конторою, яка є структурним підрозділом Міністерства юстиції України. Згідно вказаного запису №4998532 арешт на належного позивачу незавершеного будівництва накладено згідно повідомлення б/н, Маньківська МСО на громадянина ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , і був сусідом позивача. Земельна ділянка за адресою, АДРЕСА_1 до 04.04.1988 року числилась за Дирекцією радгоспу «Маньківський». 04.04.1988 року відповідно до наказу № 16 земельна ділянка була виділена ОСОБА_4 . В 2000 році позивач купив за договором купівлі-продажу вищевказане незавершене будівництво. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису: 45006950, позивач є власником незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим що ОСОБА_3 , не має ніякого відношення до земельної ділянки позивача та незавершеного будівництва, позивач вважає, що накладення арешту на його майно є безпідставним та просити суд захистити його порушене право розпорядження власністю шляхом постановлення рішення про скасування арешту, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач до суду не з`явився, але згідно письмової заяви просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Представник Маньківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. На задоволення вимог позивача аргументів не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 1 червня 2000 року за договором купівлі-продажу позивач придбав нерухоме майно - незакінчене будівництво по АДРЕСА_1 . Продавцем незакінченого будівництва була ОСОБА_2 . В 2021 році позивач вирішив продати вказане незакінчене будівництво. У державного нотаріуса отримав витяг №920/02-32 від 10.11 2021 року, з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 22.05.2007 року за №4998532, дата виникнення: 26.09.1983, № реєстра 200082-274, про накладення заборони (арешту) на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент внесення запису належала позивачу, на підставі договору купівлі-продажу незакінченого будівництва від 01.06.2000р. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Маньківською державною нотаріальною конторою, яка є структурним підрозділом Міністерства юстиції України. Згідно вказаного запису №4998532 арешт на належного позивачу незавершеного будівництва накладено згідно повідомлення б/н, Маньківська МСО на громадянина ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , і був сусідом позивача. Земельна ділянка за адресою, АДРЕСА_1 до 04.04.1988 року числилась за Дирекцією радгоспу «Маньківський». 04.04.1988 року відповідно до наказу № 16 земельна ділянка була виділена ОСОБА_4 . В 2000 році позивач купив за договором купівлі-продажу вищевказане незавершене будівництво. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису: 45006950, позивач є власником незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.30 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ЗУ "Про нотаріат", державні нотаріальні контори створюються і ліквідуються Міністерством юстиції України а також останнім здійснюється керівництво нотаріальними конторами.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3. 15, 16, 119, 120, 319, 321, 391 ЦПК України, ст. 30 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Припинити обтяження заборони (архівний запис) по АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 4998532 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, запис про що внесено (зареєстровано) 22.05.2007 року реєстратором: Маньківська державна нотаріальна контора, 20100, Черкаської області, Уманського району, смт. Маньківка, вул. Зоряна, 8, на підставі повідомлення, б/н, Маньківська МСО, об`єкт обтяження: будинок, власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: архівний запис.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя В.Л. Маренюк