МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2021 р. Справа № 370/2545/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, Відділу у Макарівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

02.11.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом до Центру надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, Відділу у Макарівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на будинок.

Ухвалою суду від 07.12.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.02.2021 р., яке відкладено на 17.03.2021 р.

Ухвалою суду від 17.03.2021 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 28.04.2021 р.

В подальшому судовий розгляд справи призначався на 10.06.2021 р., 15.07.2021 р., 06.09.2021 р., 19.10.2021 р. та з різних причин відкладався.

Так, судове засідання 28.04.2021 р. у даній справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с. 150).

Судове засідання 10.06.2021 р. знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 370/2052/20 (а.с. 151).

У судове засідання 15.07.2021 р. позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Про розгляд справи 15.07.2021 р. позивач був повідомлений через свого представника ОСОБА_4 (а.с. 152). Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від них не надходили.

У судове засідання 06.09.2021 р. позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Про розгляд справи 06.09.2021 р. позивач був повідомлений належним чином (а.с. 179). Заява про розгляд справи у його відсутність до суду від нього не надходила.

У судове засідання 19.10.2021 р. належним чином повідомлені позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суд не повідомили (а.с. 194-195). Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від них не надходили.

Щодо поданої позивачем заяви проти затягування відповідачем судового розгляду, яка надійшла 18.10.2021 р. вх. № ЕП-1793/21, слід вказати, що така заява не є заявою про розгляд справи за відсутності позивача, оскільки в прохальній частині заяви не міститься такої вказівки.

19.10.2021 р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьменка М.В. надійшла заява, в якій просив у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання, залишити позов без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, під час розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, застосовуються наслідки, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна норма міститься у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказана правова позиція висловлена постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження №61-36375св18), що обов`язково враховується судом згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повторно не з`явився у судове засідання про яке був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, слід вказати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору в даному випадку.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, Відділу у Макарівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на будинок - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко