н/п 2/336/5535/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову разом із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, відповідно до виконавчого напису № 35316 від 12.05.2021 року проводиться стягнення з ОСОБА_1 .

Позивачу з незрозумілих причин заблоковано особистий карткових рахунок, який він має у АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку, із чим позивач звернувся до адвоката з питанням, щодо перевірки даних у реєстрі боржників.

Так відповідно до реєстру боржників з позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал», стягує якусь суму грошових коштів, відповідно до виконавчого провадження №66842341, оскільки виконавчий документ виданий третьою особою: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Позивач зазначає, що вказане виконавче провадження дійсно відкрите 16.09.2021 року вказану інформацію адвокатом отримано від позивача. Адвокат відповідно до адвокатського запиту отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, виконавчий напис вчинений третьою особою: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, зареєстрований під № 35316 виданий 12.05.2021 року про стягнення за кредитним договором на підставі п.2 Переліку за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написі, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.

Як зазначає позивач будь-яких кредитних зобов`язань відповідач не мав, нотаріально посвідчених договорів не укладав. За територіальністю вчинення виконавчого напису (м. Київ) ніколи не мешкав, адреса зазначена у виконавчому напису є видуманою, внаслідок чого порушено територіальність при вчиненні нотаріального напису.

Позивач зазначає, що він є солдатом, проходить військову службу, отримує заробітну плату ВЧ А1978, за адресою:м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд.1. Має заарештований рахунок на якому є грошові кошти у сумі 18643, 62 грн. у АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 18.10.2021 року арештовано грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. Тобто фактично позивач внаслідок арешту коштів немає можливості здійснення підприємницької діяльності.

У випадку списання вказаної суму виконавче провадження буде закрито внаслідок його виконання, оскаржу вальний напис буде виконано, та вказане утруднить виконання судового рішення про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище, наведеного позивач просить забезпечити позов.

Відповідно до п. 6 ч. 149 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які підтверджуються долученими до заяви доказами, зокрема інформацією про виконавче провадження № 66842341 від 16.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження, постановою про арешт коштів боржника № 66842341 від 18.10.2021 року, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 35316, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» грошових коштів у сумі 16494,20 грн., до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт- Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал», знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Смаль- Стоцького, буд.1, корпус 28; .

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв