У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

1. Згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін, чого позивачем дотримано не було.

2. Не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, чим порушено п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

3. Всупереч п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

4. При зверненні до суду не враховано п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

5. Не зазначено у позові, згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

6. Позивачем всупереч ч. 4 ст. 175 ЦПК України не вказані підстави для звільнення від сплати судового збору.

7. Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого здійснено не було.

8. Крім вищевказаного позивач, ставлячи питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, вказує лише у якості третьої особи, що не є достатнім у вирішенні спірного питання.

9. У резолютивній частині позову, позивач вказує вимогу про зупинення вчинення проведення виконавчих дій, хоча така вимога має ставитися з урахуванням вимог ст. 149-153 ЦПК України та має належним чином бути вмотивованою.

10. Позовна вимога за змістом пункту 4 резолютивної частини позову не повністю сформований зміст позовної вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман