справа № 363/2682/14-ц
головуючий у суді І інстанції Баличев М.Б.
провадження № 22-ц/824/1353/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лідія Андріївна, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні спільним майном, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Уточнивши позовні вимоги (а.с. 117-121 т. 1), позивач просила:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 самочинно збудований 2-х поверховий будинок з вбудованим на першому поверсі магазином та самочинно збудованими господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поділити спільне сумісне майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за час шлюбу, відійшовши від рівності часток подружжя, врахувати інтереси їх малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки самочинно збудованого 2-х поверхового будинку з вбудованим на першому поверсі магазином та самочинно збудованими господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності з ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1500 га, з кадастровим номером :19:085:0153, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності з ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0435 га, з кадастровим номером :19:085:0154, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності з ОСОБА_5 на грошові кошти у сумі 300 000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку в «Приватбанку»;

- визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності з ОСОБА_5 на автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 42 656 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 21 328 грн за автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 42 656 грн.;

- зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в реалізації її права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, спірними земельними ділянками площею 0,15 га та площею 0,0435 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть захищати у суді їхні батьки.

Відповідно до Свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 14). Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виповнилось 18 років та, з досягненням повноліття остання набула права безпосередньо приймати участь у справі у якості позивача.

21 грудня 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, де зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги її роз`яснені та відомі.

11 січня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої в її інтересах ОСОБА_1 , де також зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги її роз`яснені та відомі.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина 5 статті 364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, інші особи до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приєднувалися, заяви про відмову від апеляційної скарги надійшли до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до його закінчення, наслідки відмови від апеляційної скарги на судове рішення, передбачені статтею 364 ЦПК України, а саме: неможливість повторного оскарження цього рішення, особою, що відмовилася від скарги, - заявникам зрозумілі та повторно роз`ясненні в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та, відповідно, закриттю апеляційного провадження, - відсутні.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що заяви про відмову від апеляційної скарги не суперечать вимогам закону та не порушують прав та законних інтересів інших осіб, та дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 362, частинами 4, 5 статті 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лідія Андріївна, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 14 січня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

І.М. Рейнарт