ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/3058/18
Провадження № 22-ц/4820/1330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: стягувача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/3058/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовнянка Д.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (суддя Цішковський В.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року головний державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначав, що в провадженні Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № ЗВП за АСВП 65695734 до складу якого входять: виконавче провадження 59484832 з виконання виконавчого листа № 2/683/477/2019, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 02.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 7400 доларів США, що еквівалентно 205350 грн та 3 % річних в розмірі 9569,87 грн на користь ОСОБА_1 , виконавче провадження 63332320 з виконання виконавчого листа № 2/683/1278/2019, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 15.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 7400 доларів США, еквівалентно 183661,34 грн та 3 % річних в розмірі 8559,12 грн на користь ОСОБА_1 ; виконавче провадження 65248897 з виконання виконавчого листа № 2/683/1278/2019, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 22.09.2020 стягнення з ОСОБА_2 1922,21 грн судового збору на користь держави.

Вказує, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, кошти не сплачує, на виклики державного виконавця не з`являється, декларації про доходи не подає.

Зазначає, що майно, на яке за законом можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє, а тому проводився арешт рахунків боржника, однак вжиті виконавцем заходи не стимулювали боржника до початку виконання рішення та явки до відділу ДВС.

Крім того, як зазначає виконавець, згідно із заявою, яка надійшла до відділу ДВС, боржнику відомо про відкрите виконавче провадження стосовно стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_1 та держави, однак дії спрямовані на виконання рішення суду не вживаються через скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 та подання ним до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/683/477/2019, виданим Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 02.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 7400 доларів США, що еквівалентно 205 350 грн та 3 % річних в розмірі 9569,87 грн на користь ОСОБА_1 ; виконавче провадження 63332320 з виконання виконавчого листа № 2/683/1278/2019, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 15.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 7400 доларів США, еквівалентно 183661,34 грн та 3 % річних в розмірі 8559,12 грн на користь ОСОБА_1 ; виконавче провадження 65248897 з виконання виконавчого листа № 2/683/1278/2019, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 22.09.2020 стягнення з ОСОБА_2 1922,21 грн судового збору на користь держави. Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України роз`яснено ОСОБА_2 , що він вправі звернутись до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 . Вказує, що боржником на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду, не вчинялись будь-які дії спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, а тому суд першої інстанції мав законні підстави для відмови у задоволенні подання. Вважає, що накладення заборони на виїзд за кордон ОСОБА_2 жодним чином не сприятиме належному виконанню судового рішення, оскільки позбавить боржника працевлаштуватись із рівнем оплати праці, що дозволить сплатити заборгованість на користь стягувача.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовнянка Д.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється, згідно із запитами за боржником відсутнє будь-яке майно.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/3058/18 (2/683/477/2019) від 20.03.2019 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7400 доларів США за договором позики від 09.02.2017, що еквівалентно 205 350 грн, та 3 % річних в розмірі 9 569,87 грн (а.с. 31-32).

02.07.2019 на підставі вказаного рішення Старокостянтинівським районним судом видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання до Старокостянтинівського РВ ДВС. Та 08.07.2019 за виконавчим листом 2/683/477/2019, який виданий 02.07.2019, відкрито виконавче провадження 59484832 (а.с. 163). В ході якого державним виконавцем здійснювались запити до повноважних органів щодо наявності та обсягу належного боржнику майна, арешту коштів боржника, надсилався виклик державного виконавця боржнику (а.с. 164-165, 173-176).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.08.2019 скасовано заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20.03.2019, на підставі якого був виданий 02.07.2019 виконавчий лист 2/683/477/2019 та відкрито виконавче провадження 59484832 (а.с. 63).

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/3058/18 (2/683/1278/2019) від 01.11.2019 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 400 доларів США за договором позики від 09.02.2017, що еквівалентно 183661,34 грн та 3% річних в розмірі 8559,12 грн (а.с. 117-118).

15.10.2020 на підставі зазначеного рішення стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання.

19.10.2020 відкрито виконавче провадження 63332320 з примусового виконання виконавчого листа № 2/683/1278/2019 виданого 15.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7400 доларів США за договором позики від 09.02.2017, що еквівалентно 183 661,34 грн та 3 % річних в розмірі 8559,12 грн (а.с. 184).

В межах цього провадження 19.10.2020, 05.11.2020 на адресу боржника ОСОБА_2 направлялись виклики державного виконавця, проте відомості про отримання таких викликів та постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутні (а.с. 182, 184 на звороті, 188).

Постановою головного державного виконавця від 04.06.2021 виконавчі провадження 59484832, 63332320, 65248897 об`єднані в зведене виконавче провадження 65695734 (а.с. 172).

Таким чином, у матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду від 01.11.2019.

Головний державний виконавець не довів цієї обставини, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги.

Не врахувавши вказані норми чинного законодавства та не давши належної оцінки дослідженим доказам, суд першої інстанції помилково виходив з того, що подання головного державного виконавця є обґрунтованим.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про залишення подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовнянка Д.Л. без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовнянка Д.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай