Справа № 234/9824/21
Провадження № 2/234/3582/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю судового засідання Троянчук Т.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами спрощеного провадження цивільну справу № 234/9824/21 за позовом

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП,-

Обставини справи:

28.07.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП.

Позовна заява, вмотивована тим, що 28.10.2019 року о 08-15 год. в м. Краматорськ, Донецької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул. Дружби з боку вул. Ювілейній напрямку вул. В. Стуса на перехресті вул. Дружба та вул. Я. Мудрого, виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Дружби з боку вул. В. Стуса вул. в напрямку Ювілейна. Внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушив п.16. 6 ПДР України.?

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року (справа №234/19016/19) винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, був визнаний ОСОБА_1 .

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року. цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № А0480702.

У відповідності до норм Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», позивач повідомив страховика про настання ДТП та надав страховику документи, надання яких передбачається ст.35 вказаного Закону, в тому числі Заяву про страхове відшкодування.

ПрАТ "ХМСК" здійснило виплату страхового відшкодування позивачу всього у розмірі 34 796,03 грн.

Разом з цим, з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , позивач звернулася до суб`єкта оціночної діяльності судового експерта Синельника А.І., який здійснив відповідну оцінку.

Відповідно до Звіту № 09/20 від 18.01.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 43 971,00 грн, що являється ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП. Транспортний засіб позивача конструктивно знищений.

Відповідно ж до Звіту №09-1/20 від 23.01.2020 року, ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані після ДТП складає 9 174,97 грн.

Різниця, що підлягає відшкодуванню становить 43 971,00 грн- 9 174,97 грн = 34 796,03 грн.

Саме на підставі вказаних звітів і була здійснена виплата вказаного страхового відшкодування ПрАТ "ХМСК".

Водночас, позивач вимушена була понести витрати на послуги суб`єкта оціночної діяльності судового експерта Синельника А.І., який склав Звіт №09/20 від 18.01.2020 і Звіт №09-1/20 від 23.01.2020. у розмірі 1 700,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Зважаючи на те, що необхідність здійснення оцінки була спричинена винними неправомірними діями відповідача, який завдав шкоди позивачу, то саме відповідач має усунути негативний наслідок своїх дій, який, зокрема, але не виключно, полягає у додаткових вимушених витратах, які позивач понесла на відповідну оплату наданих послуг.

Таким чином, з урахуванням практики Верховного Суду, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди у повному обсязі є незаперечним, позивачу має бути відшкодована шкода, завдана внаслідок ДТП з вини відповідача. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1 700,00 грн.

Також вказує, що внаслідок знищення майна позивача з вини відповідача, безпосереднього винуватця ДТП, позивач зазнала також і моральної шкоди. Належний позивачеві автомобіль був її основним засобом пересування. Знищення автомобіля в ДТП завдало позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан.

Таким чином, моральна шкода, завдана протиправними діями відповідача, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб позивача за внутрішнім переконанням останнього, з урахуванням принципів розумності і справедливості, має бути відшкодована у розмірі 12 000,00 грн.

Також зазначила, що у зв`язку із необхідністю стягнення відшкодування заподіяної шкоди, для отримання належної правової допомоги, вона звернувся до адвоката Конюшка Дениса Борисовича. На підставі Договору № 30/01/21-ЮП/ІL від 27.01.2020 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 , останній надав позивачу такі послуги (вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням) з розрахунку 1 000,00 грн за 1 годину роботи: юридична експертиза документів, наданих Замовником - 0,5 години (сукупно); юридична консультація з приводу стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП - 0,5 години (сукупно); збір доказів (у т.ч. подання адвокатських запитів) - 1,0 година (сукупно); підготовка та подання позовної заяви - 3,0 години.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 1 від 22.07.2021 року, ОСОБА_4 виконав свої зобов`язання за Договором, позивач прийняв виконані робіт та сплатив 5 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату професійної правничої допомоги.

Вказані витрати є витратами позивача на правову допомогу, у зв`язку з розглядом цієї судової справи.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1 700,00 грн; моральну шкоду у розмірі 12 000,00 грн; судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному у позовному провадженні, призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, але надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно 28.10.2019 року з його вини сталося ДТП. Проте просив зменшити розмір відшкодування в частині моральної шкоди до 1500 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтями 22, 23, 979, 980, 988, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 6, 12, 22, 28, 29, 32, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пунктами 7.38, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Судом встановлено, що на праві власності позивачу ОСОБА_2 належить автомобіль «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 .

28.10.2019 року о 8-15 годині стався Страховий випадок дорожньо-транспортна пригода, а саме: в м. Краматорськ, Донецької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 ЗНГ держ. № НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул. Дружби з боку вул. Ювілейній напрямку вул. В.Стуса на перехресті вул. Дружба та вул. Я.Мудрого , виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21102 ЗНГ держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Дружби з боку вул. В.Стуса вул. в напрямку Ювілейна. Внаслідок чого автомобілі ВАЗ 21102 ЗНГ деж.№ НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальні збитки та порушив п. 16. 6 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням передбаченим статтею 124 КУпАП, внаслідок чого мій автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року по справі № 234/19016/19, провадження № 3/234/4357/19, що набрала законної сили 26.11.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

З метою встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та розміру матеріальної шкоди, завданої при пошкодженні автомобіля «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2019 року, ОСОБА_2 звернулась до судового експерта Синельник Анатолія Івановича (свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №15 від 03.07.2015 року).

Відповідно до Звіту № 09/20 від 18.01.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 43 971,00 грн, що являється ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП. Транспортний засіб позивача конструктивно знищений.

Відповідно ж до Звіту №09-1/20 від 23.01.2020 року, ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані після ДТП складає 9 174,97 грн.

Різниця, що підлягає відшкодуванню становить 43 971,00 грн- 9 174,97 грн = 34 796,03 грн.

Саме на підставі вказаних звітів і була здійснена виплата вказаного страхового відшкодування ПрАТ "ХМСК".

Таким чином, позивачем понесені витрати на послуги суб`єкта оціночної діяльності судового експерта Синельника А.І., який склав Звіт №09/20 від 18.01.2020 і Звіт №09-1/20 від 23.01.2020. у розмірі 1 700,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Окрім цього відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Аналогічні роз`яснення були надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в розділі «Порядок визначення шкоди, у тому числі при повному чи частковому знищенні автомобіля» Узагальнення «Судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках».

Зважаючи на те, що необхідність здійснення оцінки була спричинена пошкодженням в результаті ДТП 28.10.2019 року автомобіля «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , слід стягнути з відповідача, як з особи відповідальної за завдані позивачеві збитки у відшкодування матеріальної шкоди на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1700 грн.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз`яснень у пунктах 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_2 щодо завдання їй душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна автомобіля «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 28.10.2019 року, значного психологічного стресу, порушення звичайного укладу її життя, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження нею активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, значно ускладнення її життя.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_2 тривалий час не має можливості користуватись своїм автомобілем, вона залишились без засобу пересування.

Відповідно до ст.23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступеня вини відповідача, а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн., задовольнивши позовні вимоги частково в цій частині.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_2 витрат на правову допомогу суду надані наступні документи: ордер серія ВН №019432, договір про надання правової допомоги № 30/01/21-ЮП/ІL від 27.01.2020 року, акт виконаних робіт № 1 відповідно до договору про надання правової допомоги № 30/01/21-ЮП/ІL від 27.01.2020 року.

На підставі Договору № 30/01/21-ЮП/ІL від 27.01.2020 року, укладеного між позивачем та адвокатом Конюшенко Д.Б., останній надав позивачу такі послуги (вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням) з розрахунку 1 000,00 грн за 1 годину роботи: юридична експертиза документів, наданих Замовником - 0,5 години (сукупно); юридична консультація з приводу стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП - 0,5 години (сукупно); збір доказів (у т.ч. подання адвокатських запитів) - 1,0 година (сукупно); підготовка та подання позовної заяви - 3,0 години.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 1 від 22.07.2021 року, ОСОБА_4 виконав свої зобов`язання за Договором, позивач прийняв виконані робіт та сплатив 5 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату професійної правничої допомоги.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги від № 30/01/21-ЮП/ІL від 27.01.2020 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , у відшкодування витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1 700,00 грн; у відшкодування моральної шкоди 1 500,00 грн.; судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк