Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року місто Київ

справа №759/3669/21

провадження№22-ц/824/16065/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Геллою Сергієм Вікторовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гелла С.В. подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року витребувані зі Святошинського районного суду м. Києваматеріали цивільної справи №759/3669/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

11 листопада 2021 року зі Святошинського районного суду м.Києва надійшли до суду апеляційної інстанції матеріали справи № 759/3669/21.

В тексті апеляційної скарги представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гелла С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилається на те, що питання (залишення заяви без розгляду) вирішено судом першої інстанції за відсутності учасників справи, копію тексту ухвали отримана ним, як представником заявника лише 20 жовтня 2021 року, що підтверджується штампом суду на отриманій копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

22 вересня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення. Судом вирішено питання про залишення заяви без розгляду за відсутності учасників справи.

Копія ухвали направлена Святошинським районним судом м.Києва, зокрема і на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки, тощо) отримання заявником копії оскаржуваної ухвали.

Копію оскаржуваної ухвали суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гелла С.В. отримав в приміщенні суду 20 жовтня 2021 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції на виданій копії ухвали.

Апеляційна скарга подана представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Геллою С.В. через засоби поштового зв`язку 22 жовтня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалиСвятошинського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Геллою Сергієм Вікторовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус