Справа № 161/8296/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/715/21 Категорія: 56 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

21 травня 2021 року на адресу Волинського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у цій справі судово-почеркознавчої експертизи. Необхідність призначення зазначеної експертизи представник позивача обґрунтовував тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що між сторонами по справі склалися правовідносини з приводу поставки товару, що виключає застосування ст. 1212 ЦК України. Зазначає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 разом із відзивом надав суду копію видаткової накладної від 18 вересня 2017 року № 28, згідно якої відповідач ОСОБА_3 , начебто, поставив позивачу товар, а саме троянди в асортименті на загальну суму 25 569 грн, яка, нібито, містить підпис позивача ОСОБА_1 . Зазначає, що вказану видаткову накладну ОСОБА_1 не підписувала, а відтак вона є підробленою.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних мотивів.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі не заявлялося, а позивачем чи її представником всупереч положенням ч. 3 ст. 367 ЦПК України не надано доказів неможливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них. Також позивач не позбавлена була можливості додати висновок експерта, складений на її замовлення в суді першої інстанції.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для проведення вказаної експертизи не надано вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку позивача ОСОБА_1 , яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цій справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: