Справа № 664/408/21
Провадження № 2/664/671/21
27 жовтня 2021 р. м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:
суддя Никифоров Є.О.,
секретар судового засідання Кім А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 вересня 2020 року о 11:13 годині на 242км+500м автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на території Олешківського району Херсонської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного транспортного засобу MAN TGX 26.400, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 та автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 (чоловіка позивачки). В результаті ДТП автомобілю BMW Х5 Xdrive 30D, н/з НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 (далі - позивачці) завдано технічних пошкоджень.
За фактом ДТП з матеріальними збитками складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №429330 від 14.09.2020 р. відносно ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2020 р. у справі № 333/5257/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 18.12.2020 року.
Таким чином вказаною постановою суду встановлена вина водія ОСОБА_2 у спричиненні ДТП, яким позивачці завдано збитків, що має преюдиційне значення стосовно даних обставин та під сумнів при розгляді даної цивільної справи ставитися не може.
При оформленні ДТП у ОСОБА_2 були в наявності посвідчення водія, яке надавало йому право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). При цьому,
ОСОБА_2 , зазначив, що він перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , на посаді водія. Це підтверджується також відомостями наданими ОСОБА_2 в поясненнях, долучених до адміністративної справи № 333/5257/20 за ст.124 КУпАП.
Також, з матеріалів справи за фактом ДТП встановлено, що власником транспортних засобів MAN TGX 26.400, номерний знак НОМЕР_1 та причепу KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємця, види діяльності: 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
На підтвердження використання в своїй діяльності вантажного транспорту, водночас і під керуванням учасника ДТП Неєджалого А.А. MAN TGX 26.400, р/н НОМЕР_1 , з причепом KRONE AZ, р/н НОМЕР_2 , маю відомості щодо руху останнього на момент пригоди в колоні інших вантажних автомобілів MAN TGX 26.400, р/н НОМЕР_4 і MAN TGX 26.400, р/н НОМЕР_5 , належних ФОП ОСОБА_3 . Даний факт зафіксований на відеореєстраторі, встановленому в салоні автомобіля позивачки.
На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MAN TGX 26.400, н/з НОМЕР_1 є забезпеченим відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №151057136 з терміном дії до 06.12.2020 р. Договір укладений ОСОБА_3 (далі - Відповідач) з ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА».
За умовами Договору ЕР №151057136, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих лімітований сумою 130 000,00 грн. При цьому, згідно п.5 Договору передбачена франшиза - «нуль» (Оригінал договору зберігається у Відповідача).
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого ТСЦ № 6544 м. Херсон, автомобіль BMW Х5 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_7 , V двигуна 2993 см3, дата виготовлення 2013 р., належить на праві власності ОСОБА_1
01.10.2020 р. на замовлення позивачки за Договором №137 від 16.09.2020 р., проведено експертне дослідження ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні. Для об`єктивності його проведення та прийняття спільної участі ОСОБА_2 направлявся виклик, але останній в зазначений день не прибув.
За послуги судового експерта Дадонова В.В. позивачкою ОСОБА_1 сплачено 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 8 від 22.09.2020 р. (Оригінал платіжного документу знаходиться у позивачки).
На підтвердження розміру заявлених вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, позивач надає висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 137 від 01.10.2020 р., здійсненого за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (оригінал висновку у позивачки) відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля BMW Х5 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_3 становить 840 502,87 грн.
Різниця між фактичним розміром шкоди та розміром страховою виплатою складає суму 747 024,12 грн., виходячи з розрахунку: 877 024,12 грн. (вартість майнового збитку визначена експертом) - 130 000,00 грн. (виплата страхового відшкодування).
Таким чином, не відшкодованими позивачці лишилися матеріальні збитки в сумі 747 024,12 грн. Зазначену суму позивач просила стягнути з ФОП ОСОБА_3
ФОП ОСОБА_3 надав відзив, згідно з яким він не визнає позовних вимог ОСОБА_1 так як водій ОСОБА_2 на момент ДТП в трудових відносинах із ним не перебував, а керував належним ФОП ОСОБА_3 транспортним засобом на підставі договору оренди №09/01 від 01.09.2020 року.
Від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення в яких останній вважав, що позовні вимоги до ФОП ОСОБА_3 не підлягають задоволенню оскільки від дійсно використовував автомобіль MAN TGX 26.400, р/н НОМЕР_1 з причепом KRONE, р/н НОМЕР_2 на підставі договору оренди, а в трудових відносинах з не перебував ФОП ОСОБА_3
20.05.2021 року судом було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 та виключено цю особу з числа третіх осіб у справі. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .
Від ОСОБА_2 відзив не надходив. Заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів судом не розглядалося внаслідок пропуску процесуального строку для подання відповідного клопотання.
Від ОСОБА_3 пояснення не надходили.
Представник позивача надала суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги, розгляд справи провести за її відсутності.
Представник третьої особи надала суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги, розгляд справи провести за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин розгляд справи проведено судом за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку.
Судом встановлено, що 14 вересня 2020 року о 11:13 годині на 242км+500м автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на території Олешківського району Херсонської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного транспортного засобу MAN TGX 26.400, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
В результаті ДТП автомобілю BMW Х5 Xdrive 30D, н/з НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого ТСЦ № 6544 м. Херсон, завдано механічних пошкоджень.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2020 р. у справі № 333/5257/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 18.12.2020 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином вказаною постановою суду встановлена вина водія ОСОБА_2 у спричиненні ДТП, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що має преюдиційне значення для суду при розгляді даної справи, що стосується цивільно-правових наслідків дій цієї особи.
Судом також встановлено, що власником транспортних засобів MAN TGX 26.400, номерний знак НОМЕР_1 та причепу KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Зазначена обставина під час розгляду справи ніким не оспорювалася. На момент ДТП відповідач в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 не перебував, а керував належним ФОП ОСОБА_3 транспортним засобом на підставі договору оренди №09/01 від 01.09.2020 року.
19.10.2020 року позивачем отримано виплату страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів в сумі 130000,00 грн.
01.10.2020 р. на замовлення позивачки за Договором №137 від 16.09.2020 р., проведено експертне дослідження ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні.
За послуги судового експерта Дадонова В.В. позивачкою ОСОБА_1 сплачено 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 8 від 22.09.2020 р.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 137 від 01.10.2020 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW Х5 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП становить 877 024,12 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не безпосередньо на особу, яка заподіяла таку шкоду, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини особи, яка завдала шкоди.
Статтею 1187 ЦК України встановлено особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.
Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Також ч.1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
За змістом ст.1172 ЦК України відповідальність фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами.
Суд, враховуючи викладені вище законодавчі приписи, приходить до висновку, що відповідальність за майнову шкоду, спричинену власнику автомобіля BMW Х5 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що мала місце 14 вересня 2020 року о 11:13 годині на 242км+500м автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на території Олешківського району Херсонської області, за участю вантажного транспортного засобу MAN TGX 26.400, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , має нести відповідач, оскільки останній є винним у вчинені даної ДТП та на момент спричинення шкоди він на підставі договору оренди володів транспортним засобом MAN TGX 26.400, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 .
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди підтверджений належними доказами - висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 137 від 01.10.2020 р. відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля BMW Х5 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_3 становить 877024,12 грн.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки проведеної страхової виплати в сумі 130000,00 грн недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, потерпіла особа вправі вимагати стягнення з винної особи різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 747 024,12 грн (877 024,12 - 130 000,00 = 747 024,12), отже, позивач вправі вимагати стягнення вказаної суми із відповідача на його користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, що вказує на наявність підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 7470,30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Підстави для віднесення витрат на проведення автотоварознавчого експертного дослідження в сумі 3000,00 грн. до витрат, пов`язаних з розглядом справи суд не вбачає, оскільки експертиза проводилася позивачем за власною ініціативою, а не за ухвалою суду. Позовні вимоги про стягнення цих витрат як збитків позивачем не заявлялися.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1166, 1187, 1188, 1172, 1192, 1194 ЦК України, статтями 82, 141, 133, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 747 024,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7470,30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів починаючи з дня виготовлення повного рішення.
На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.
Скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Третя особа - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення виготовлено 01.11.2021 р.
Суддя Є.О. Никифоров