Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1491/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 296/1491/21

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним і скасування рішення Комісії АТ « Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу про задоволення актів про порушення № ЖЖ1.1-46 від 13.11.2020 та №ЖЖ-2.1-233 від 17.11.2020 та проведення нарахування необлікованого об`єму природного газу відповідно до абз.1 п.1 гл. З розд. XI Кодексу ГРМ, оформлене протоколом № 73 від 17.12.2020; зобов`язати відповідача провести перерахунок вартості спожитого позивачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) без урахування нарахованої згідно з рішенням Комісії з розгляду актів про порушення АТ «Житомиргаз» № 73 від 17.12.2020 суми в розмірі 14500,88 грн. В обгрунтування позову зазначив, що висновок комісії про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ є безпідставним, працівники відповідача порушили порядок фіксації порушення, зазначила в акті про проведення експертизи недостовірну інформацію, порушення не було, оскільки пломби заводу-виробника не пошкоджені.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у 2008 році представники АТ «Житомиргаз» встановили газовий лічильник і перевірили пломбування. Під час перевірки 13.11.2020 пломби були в наявності, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу він не вчиняв, лічильник під час експертизи не вскривався.

У відзиві Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 31.12.2008 представниками АТ «Житомиргаз» в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1 (раніше адреса: АДРЕСА_2 ) встановлено газовий лічильник САМГАЗ моделі RS/2001-2 LA, заводський № 2837537, дата виготовлення 22.07.2007 р.(а.с. 15).

13.11.2020 представники АТ "Житомиргаз" провели перевірку стану обліку природного газу з побутовим лічильником за вказаною адресою і встановили порушення пломб , розділ ХІ гл.2 п.1 пп3, про що склали акт № 1797 .

13.11.2020 представниками АТ "Житомиргаз" демонтувано засіб вимірювальної техніки лічильник САМГАЗ моделі RS/2001-2 LA, про що склали акт .

13.11.2020 представники АТ "Житомиргаз" склали протокол про направлення лічильника САМГАЗ моделі RS/2001-2 LA на експертизу.

17.11.2020 відповідно до акту №3818 від 17.11.2020 комісія АТ "Житомиргаз" у присутності споживача ОСОБА_1 провела експертизу лічильника газу САМГАЗ моделі RS/2001-2 LA, за результатом якої виявлено, що ліва пломба не відповідає року випуску лічильника (має бути глуха пластмасова); цілісність відлікового механізму - пошкоджено; механічні пошкодження та інше - не відповідають року випуску. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

17.11.2020 року відповідно до акту про порушення № ЖЖ 2.1-233 представниками Відділу лабораторії вимірів АТ "Житомиргаз" за участю споживача ОСОБА_1 встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме Розділ ХІ глава 2 п.1 пп.3 Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ .

17.12.2020 представником АТ "Житомиргаз" складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) щодо споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 12.05.2020 у обсязі 2469,22 м.куб. вартістю 14500,88 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2494.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу, зокрема, є пошкодження на них пломб; пошкодження пломб - це, у тому числі, відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку.

Суд першої інстанції надав належну оцінку письмовим доказам і зробив обґрунтований висновок, що відповідачем дотримано вимоги глав 9-10 розділу Х, глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при перевірці лічильника газу, його демонтажу, направленні на експертизу, проведенні експертизи та складанні відповідних актів, акту-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: