Справа № 547/533/20
Провадження №2/548/66/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвоката Лобова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ТОВ «Райземінвест-2017» - адвоката Бехтер Л.В. про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. по цивільній справі за позовом ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ТОВ «Райземінвест-2017» - адвоката Бехтер Л.В. 10.11.2021 року надійшла заява про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С., яка вмотивована тим, що вона не довіряє головуючому по справі - судді Миркушіній Н.С. зі слідуючих підстав.

Головуючий по цій цивільній справі суддя Миркушіна Н.С. була допитана як свідок в кримінальному провадженні №0000061, яке порушено за ст. 400-1 ч.1 КК України на підставі заяви ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що адвокат Бехтер Л.В. завідомо неправдиво повідомила суд про наявні в неї повноваження представляти в суді інтереси відповідача ОСОБА_1 , що створило у суду помилкове уявлення про те, що адвокат Бехтер Л.В. є представником одного з відповідачів по справі №547/533/20 - Куницької В.І., а тому, на її думку, внаслідок цього головуючий суддя Миркушіна Н.С. не зможе без певного упередження ставитись до неї, як до представника іншого відповідача - ТОВ «Райземінвест-2017», який є відповідачем по цій справі №547/533/20.

Крім того ОСОБА_2 вказує, що головуючим суддею безпідставно затягнуто розгляд даної справи більш як на 1 рік, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Миркушіної Н.С., а тому на переконання представника відповідача, за змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Адвокат Бехтер Л.В. в своїй заяві про відвід головуючого по справі- судді Миркушіної Н.С. вказує, що суддя Миркушіна Н.С. підлягає відводу, оскільки нею було порушено норми закону при допущенні журналістів для відеозйомки судового засідання по цій справі.

Також адвокат Бехтер Л.В. вважає, що суддя Миркушіна Н.С. грубо порушила вимоги законодавства при винесенні окремої ухвали по цій справі, яку було направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, на підставі якої було відкрито дисциплінарне провадження проти адвоката Бехтер Л.В., яке нею в даний час оскаржено в Полтавському окружному адміністративному суді.

Вищевказане в своїй сукупності адвокат Бехтер Л.В. вважає підставами для відводу головуючого по даній справі.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Райземінвест-2017» - адвокат Бехтер Л.В. не з`явилась, в заяві про відвід головуючого судді просила розглянути цю заяву за її відсутності та просила її задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ІПК Полтавазернопродукт» -адвокат Лобов М.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді за безпідставністю.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід головуючого суддіта інші матеріали, на які вказує представник відповідача ТОВ «Райземінвест-2017», заслухавши думку представника позивача, суд приходить до таких висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав, з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Згідно із п.п. 2, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він брав участь у справі як свідок, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суд повинен вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку судді. При винесенні судового рішення щодо сторін у судовому розгляді суддя повинен бути безстороннім, вільним від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді прийняти незалежне рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до вищевказаного, суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що головуючий по даній справі суддя Миркушіна Н.С. була допитана як свідок в кримінальному провадженні №0000061, яке порушено за ст. 400-1 ч.1 КК України на підставі заяви ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що адвокат Бехтер Л.В. завідомо неправдиво повідомила суд по даній справі про повноваження представляти в суді інтереси однієї з відповідачів ОСОБА_1 , що створило у суду помилкове уявлення про те, що адвокат Бехтер Л.В. є представником відповідача ОСОБА_1 .

З метою уникнення втрати довіри сторонами по даній справі до головуючого - судді Миркушіної Н.С. та з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Райземінвест-2017» - адвоката Бехтер Л.В. про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. по цивільній справі № 547/533/20 за позовом ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права оренди землі,- задовольнити.

Цю цивільну справу № 547/533/20, - передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для перерозподілу справи.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна