Провадження №2/428/2013/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, б. 4), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Софіївська, б. 8, оф. 2), Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, б. 68) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що приватним нотаріусом вчинений із порушенням законодавства виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни оригіналів та копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 16.06.2021 року №22661 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 28590 грн., та копії виконавчого напису від 16.06.2021 року №22661; а також у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» оригіналів документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. для вчинення виконавчого напису від 16.06.2021 року №22661 у тому числі оригінал кредитного договору №6-2 від 23.12.2020 року, оригінал договору про відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-2 від 14.06.2021 року та розрахунок заборгованості, оскільки у позивача та її представника адвоката Сєрікової К.С. немає можливості самостійно отримати вищевказані документи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сєрікова К.С. не зверталися із запитами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про надання вказаних документів та не отримали від вказаних приватного нотаріуса та юридичної особи відмову щодо надання запитуваних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки у клопотанні не зазначено самостійно вжиті позивачем та її представником заходи для отримання відповідних документів, в тому числі докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Керуючись статтями 19, 84, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 274, 279, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2021 року о 09:00 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідь на відзив, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати суду пояснення щодо позову, а також протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву, подати суду пояснення щодо відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова