УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, б.32) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

За змістом п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен зазначити докази на підтвердження обставин позову та долучити їх до матеріалів позовної заяви.

Позивачем зазначено відповідачем Приватного виконався Манікіна Д.С., не викладено обставин якими саме діями приватного виконавця порушуються права позивача, враховуючи вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю можливим зауважити, що Верховний суд у Постанові №474/106/18 зазначив, що належним відповідачем у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є особа на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася по виконавчий напис.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про закриття виконавчого провадження № 67167222 від 19.10.2021 року; вилучити запис про обтяження з Єдиного реєстру боржників, накладеного на підставі постанови виконавчого провадження за № 67167222 від 19.10.2021 року винесене на примусове виконання виконавчого напису № 28304 від 23.09.2021 року, виданий приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О.

Такі вимоги відносяться до підвідомчості адміністративного суду, враховуючи склад учасників та характер правовідносин, які пов`язані із діями приватного виконавця, який виконує функції встановлені Законом, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Не викладено підстав звернення до загального суду з такими вимогами.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.).

Так, підлягає сплаті судовий збір за кожну немайнову вимогу у розмірі 908 грн., загальна сума враховуючи три позовні вимоги становить 2724 грн.

Крім того, в порядку п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено додатків до позову, що додаються.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, б.32) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб