Провадження № 2-з/592/216/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

29.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про забезпечення позову і просить накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» звернувся до відповідача про проведення обов`язкової реструктуризації заборгованості за договором за споживчий кредит, наданий в іноземній валюті за кредитним договором №1801/0608/71-101 від 19.06.2008, зобов`язання за яким забезпечені іпотечним договором № 1806/0608/71-101-Z-1 від 19.06.2008 і предметом іпотеки за яким виступає квартира АДРЕСА_2 , повідомив про виконання всіх умов визначених Законом, надав необхідні документи.

АТ «АЛЬФА-БАНК» позовні вимоги не визнає, має можливість та намір у позасудовому порядку здійснити стягнення за кредитним договором №1801/0608/71-101 від 19.06.2008, заборгованість за яким підлягає реструктуризації. Таке стягнення відповідач має намір здійснити шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, направляючи відповідні листи.

Відповідач вже вчиняв дії на звернення стягнення на іпотечне майно, був вчинений виконавчий напис, який у подальшому рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що реєстрація права власності за відповідачем на предмет іпотеки може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, так як зобов`язання за кредитним договором від 19.06.2008 вважатимуться виконаними відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Дослідивши заяву про забезпечення позову і матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

20.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить зобов`язати АТ «АЛЬФА БАНК» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за заявою ОСОБА_1 від 09.07.2021 (з доповненнями від 10.08.2021) за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті за кредитним договором № 1801/0608/71-101 від 19.06.2008 в порядку визначеному Законом України «Про споживче кредитування» в редакції змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 №1381-ІХ та надіслати позичальнику поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, відчужити його тощо.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду від 15.09.2020 у постанові по справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) вказала, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є зобов`язання АТ «АЛЬФА БАНК» провести реструктуризацію за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті за кредитним договором № 1801/0608/71-101 від 19.06.2008.

З наданих до заяви про забезпечення позову доказів, вбачається, що кредитний договір № 1801/0608/71-101 від 19.06.2008 забезпечений Іпотечним договором № 1801/0608/71-101-Z-1, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач подав відзив на позовну заяву і у задоволенні позову просить відмовити.

З доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається наявність між ОСОБА_1 та АТ «АЛЬФА БАНК» спору щодо здійснення реструктуризації за кредитним договором № 1801/0608/71-101 від 19.06.2008 на підставі Закону України «Про споживче кредитування» в редакції змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 №1381-ІХ .

Разом з тим, фактичні обставини справи не свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову у виді накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову щодо проведення реструктуризації за кредитним договором.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб не є ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або його інтересів, за захистом яких він звернувся у даній цивільній справі.

Відтак, заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 149 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Косолап