19.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/2450/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/2450/2021
Номер провадження: 2/205/1972/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач)звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, вона, ОСОБА_1 , перебувала у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2 (далі - Відповідач) з 03.02.2017 року, який рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року було розірвано. Від подружнього життя мають малолітню дитину, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Далі позивач зазначає, що з грудня 2018 року відповідач почав свідомо ухилятись від виконання своїх батьківських обов`язків, вважаючи, що ОСОБА_3 не його рідна дитина. Відповідач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, однак йому було відмовлено. Дитина перебуває повністю на утриманні Позивача. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина та не бажає їх виконувати, матеріально дитину забезпечувати не бажає.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до його малолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Забродін Сергій Іванович надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 року було задоволено та виключено відомості про нього, як про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Такому учаснику справи судом надавалась реальна можливість взяти участь у судовому розгляді справи, а також подати суду всі передбаченим процесуальним законодавством заяви по суті справи та з процесуальних питань, а також відповідні пояснення, заперечення і докази на їх обґрунтування, однак позивач вказаними правами не скористалась, що узгоджується із принципом диспозитивної цивільного судочинства. Однак враховуючи те, що така особа від позову не відмовлялась, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності такого учасника справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Представник відповідача письмово просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, письмово просила розгляд справи провести за її відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 03.02.2017 року (а.с. 12), який рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року було розірвано (а.с. 15-17).

Судом також встановлено, що у свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія свідоцтва НОМЕР_1 , актовий запис №1001 від 21.06.2017 року), батьком такої дитини було записано відповідача по справі - ОСОБА_2 (а.с. 13).

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини було відмовлено (а.с. 22-28).

Разом із цим, судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2021 (справа № 201/6130/2019, провадження № 22-ц/803/4473/2021) року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 року було задоволено.

Згідно резолютивної частини вказаного акту органу судової влади судом вирішено виключити з актового запису № 1001 21.06.2017 року, вчиненого Соборним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запис про ОСОБА_2 , як батька цієї дитини.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набула чинності у передбаченому процесуальним законом порядку.

Матеріалами справи, зокрема листом Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 2084/20.19-30 від 07.09.2021 року, підтверджено фактичне виконання вказаного судового рішення, та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2021 року щодо виключення відомості про батька ОСОБА_2 вказаної дитини із такого актового запису (а.с. 55).

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

З аналізу наведеної норми матеріального закону вбачається, що такий крайній захід впливу як позбавлення батьківських прав може бути застосований лише то батьків дитини - батька або матері.

Однак в даному випадку судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не є батьком вище названої дитини у розумінні чинного законодавства по відношенню до якої його просять позбавити батьківських прав, оскільки відомості щодо відповідача, як батька такої дитини - ОСОБА_3 , виключені із відповідного актового запису про народження дитини.

Будь-яких інших достатніх, належних та допустимих доказів того, що саме відповідач станом на день розгляду даної справи є батьком такої дитини суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи ту обставину, що відомості про батька ОСОБА_2 виключені з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів, щоб підтверджували існуючий факт покладання батьківських обов`язків на відповідача по відношенню до такої дитини, суд не має правових підстав для застосування до ОСОБА_2 заходів впливу, визначених ст. 164 СК України.

У зв`язку із чим в задоволені позову слід відмовити у його повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного, суд вважає сплачений судовий збір віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради (місце знаходження: 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 77, ) про позбавлення батьківських прав - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мовчан Д.В.