Справа № 583/3947/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 11.10.2021 року по справі № 583/3947/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , мотивована тим, що судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1738,53 за період з 01.10.2018 року по 01.08.2021 року та судові витрати в сумі 227 грн., копію якого ОСОБА_1 отримав 26.10.2021 року. Зазначав, що 26.04.2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частини квартири за адресою АДРЕСА_1 . На даний час заявнику не відомо хто є власником квартири за вищевказаною адресою, у зв`язку з чим вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11.10.2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ВОДОТОРГПРИЛАД» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1738,53 за період з 01.10.2018 року по 01.08.2021 року та судові витрати в сумі 227 грн. (а. с. 18 ).

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір, доводи викладені заявником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, вбачаються підстави для задоволення вимог за заявою про скасування судового наказу.

В частині стягнення з ТОВ «ВОДОТОРГПРИЛАД» на користь ОСОБА_1 сплаченої ним суми судового збору за заяву про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Положення статті 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 року по справі № 583/3947/21, провадження № 2-н/583/460/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1738,53 за період з 01.10.2018 року по 01.08.2021 року та судові витрати в сумі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко