Справа № 202/9721/14-ц
Провадження № 6/201/411/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюрі Олени Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюрі О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , через те, що він ухиляється від виконання рішення суду від 25.06.2015р. про стягнення грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_2 в сумі 21 159грн. 30коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. від 29.08.2017р. в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України було відмовлено (а.с.№113-114 том 1).

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 04.04.2019р., 23.09.2019р., 23.12.2019р., 17.04.2020р. та 27.11.2020р. було відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України (а.с.№130, 193 том 1, а.с.№90, 209 том 2, а.с.№81 том 3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.05.2021р. подання державного виконавця Тюрі О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України було залишено без розгляду (а.с.№127 том 3).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 441ЦПК України, розгляд подання проводиться в порядку, визначеному ст.153 ЦПК України для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданням, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Місцем виконання в даному випадку є відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце проживання боржника, що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р.) передбачено, що подання має обов`язково містити: найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за договором купівлі-продажу в сумі 19 978грн. 78коп.

05.01.2021р. державним виконавцем Тюря О.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

05.01.2021р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З поданих державним виконавцем документів вбачається, що в процесі примусового виконання було вчинено ряд виконавчих дій, направлені запити щодо встановлення наявності у боржника на праві власності нерухомого та рухомого майна, грошових коштів, отримання боржником доходів.

З отриманої інформації вбачається, що за боржником на праві власності не зареєстроване рухоме та нерухоме майно і відсутні об`єкти інтелектуальної власності.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України боржник на обліку, як особа, що працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та як особа, що отримує пенсію, не значиться.

09.08.2021р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, списані згідно платіжної вимоги державного виконавця в розмірі 05грн. 23коп. від АТ «Універсал Банк».

За даними Центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 перетинав кордон лише 29.10.2017р., і з цього часу по 10.06.2021р. інформація про перетин кордону відсутня.

15.04.2021р. державним виконавцем Тюря О.І. був складений акт про відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, в якому зазначено зі слів сусіда, що мати боржника продала квартиру близько чотирьох років тому, і наразі квартиру здає в оренду інший власник. Місцезнаходження боржника сусідові невідомо.

Державний виконавець посилається на те, що боржником рішення до теперішнього часу не виконане, він ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходи щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Разом з тим, з поданих державним виконавцем документів не вбачається, що в межах виконавчого провадження № 604031623 боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики, і обізнаний про необхідність явки та подання витребуваних державним виконавцем Тюря О.І. документів.

Слід також зазначити, що подання про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України вже всьоме подається до суду в межах цивільної справи № 202/9721/14-ц.

В ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 27.11.2020р. (з урахуванням наданих державним виконавцем доказів) було встановлено, що 30.04.2020р. боржник ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ) надав начальнику Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) письмові пояснення, в яких зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та сплатити заборгованість може після закінчення карантину.

Оскільки будь-яких доказів навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду державним виконавцем не надано, і сам по собі факт невиконання зобов`язань боржником, не може бути аргументом для обмеження виїзду за кордон, а також приймаючи до уваги, що за даними прикордонної служби останній перетин боржником кордону мав місце в 2017році, відсутні підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, слід відмовити в задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюрі О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р. з подальшими змінами), ст. ст. 153, 260, 353, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюрі Олени Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.