Провадження №6/447/53/21
Справа №1313/3300/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Костюк С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» 28.10.2021 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.10.2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №133/42/08-Ф від 14.03.2008року в розмірі 47503,84доларів США, що становить 379698,19грн та судові витрати в сумі 3219грн.

18.05.2020року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ « ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено договір про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N017514, згідно якого до останнього, перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №133/42/08-Ф від 14.03.2008року.

В судове засідання представник ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, причини неявки суд не повідомив.

Боржник та інші особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.10.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №133/42/08-Ф від 14.03.2008року в розмірі 47503,84доларів США, що становить 379698,19грн та судові витрати в сумі 3219грн.

18.05.2020року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ « ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено договір про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N017514, згідно якого (Додаток№1) до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», зокрема перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №133/42/08-Ф від 14.03.2008року.

Як вбачається із відповіді Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області №19.21-08/13621 від 09.09.2021 на примусовому виконанні Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходився виконавчий лист №1313/3300/2012, однак інформації чи виконаний він, чи повернутий не представлено.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій стороні за правочином ( відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» в частині заміни сторони стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стосується вимог заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, представником заявника вказано на ту обставину, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі листи щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, однак на підтвердження вказаної інформацію не представлено суду відповідної довідки.

ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» на підтвердження заявлених вимог покликається на те, що згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020р. до Договору №GL3N017514 про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимог від 18.05.2020, ПАТ КБ «Надра» не передано новому кредитору оригіналу виконавчих листів по справі №1313/3300/2012, тому є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені. Судом встановлено, що дійсно наявний акт приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020р. до Договору №GL3N017514, однак в такому відсутня інформація, що оригінали виконавчих листів не передавалися ( написи «відсутні»).

Посилання на акт про втрату виконавчих листів не є належним доказом втрати такого виконавчого листа, оскільки такий складений первинним стягувачем, представники якого отримували виконавчі листи, та не містить об`єктивних відомостей про обставини втрати такого виконавчого листа. Таким чином, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що згаданий виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС" просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з причин його втрати, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

При цьому, уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Враховуючи викладене, вважаю, що запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі N 616/4465/12).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про повторне звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів, як і не містять доказів про звернення ПАТ "КБ "Надра" із заявою про поновлення строків такого звернення.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ "КБ "Надра" (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду належні та достатні докази втрати виданого судом оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника ОСОБА_1 поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявник також не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задоволити заяву ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» в частині заміни стягувача, а в решті вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України ст.ст.1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС » про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити первісного позивача (стягувача) за виконавчим листом виданим по справі №1313/3300/2012 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №133/42/08-Ф від 14.03.2008року, «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС ( ).

В решті вимог - відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.