15.11.2021 Справа № 756/3128/20
№756/3128/20
№2-ві/756/35/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гончарової Ганни Миколаївни про відвід судді,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Дана справа перебуває у провадженні судді Жука М.В.

29.09.2021 до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гончарової Ганни Миколаївни про відвід судді, в якій остання посилається на те, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки 15.09.2021 судом була постановлена ухвала, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики виділені в окреме провадження, чим порушено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, своїми діями суддя підтвердив неоднозначне ставлення до цієї справи, оскільки в судовому засіданні, у якому залучалась третя особа головуючим було закрито підготовче засідання, чим порушено право виступати з самостійними вимогами саме в цьому провадженні.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.11.2021 справу передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 заяву про відвід передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається представник третьої особи, суд вважає, що у поданій заяві нею висловлено незгоду з процесуальним рішенням судді Жука М.В., викладеного в ухвалі суду від 15.09.2021, що не може бути підставою для відводу в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України. Доводів про те, що дії головуючого свідчать про його необ`єктивність чи упередженість заява про відвід не містить і судом такі обставини не встановлені.

Вважаю, що посилання адвоката Гончарової Г.М. на те, що головуючий фактично діє на шкоду інтересів третьої особи, створюючи умови для порушення його прав та інтересів, завдання йому матеріальної шкоди є припущеннями, побудованими на незгоді з процесуальним рішенням судді про виділення у самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Жук М.В. є упередженим або необ`єктивним при розгляді справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гончарової Ганни Миколаївни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Майбоженко