ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2710/15-ц
номер провадження 4-с/695/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

представників заявника ОСОБА_1 , Побиванця Ю.В.,

представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Радченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про відновлення виконавчого провадження від 26.03.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови приватного виконавця Недоступ Д.М. про відновлення виконавчого провадження від 26.03.2021.

Обгрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 у справі № 695/2710/15-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто кошти в сумі 8383,31 дол.США на користь ПАТ «Райффазейн банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффазейн банк Аваль», якої на той час вже не існувало, тобто кошти стягнуто на користь неіснуючого відокремленого підрозділу. Реквізити, зазначені у вказаному рішенні суду не відповідають реквізитам Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффазейн банк Аваль», так само, як і не відповідають реквізитам самого банку юридичній особі ПАТ «Райффазейн банк Аваль». Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 30.08.2018 також містить інформацію про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффазейн банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффазейн банк Аваль» (), але стягувачем зазначено ПАТ «Райффазейн банк Аваль» (). Скаржник вважає, що приватним виконавцем Недоступом Д.М. протиправно не було внесено у постанову реквізитів стягувача, які зазначені у виконавчому листі на рішення суду від 30.08.2018, а також протиправно замінено стягувача в постанові про відновлення виконавчого провадження ВП 58773781 від 26.03.2021 на АТ «Райффазейн банк Аваль» (). На думку скаржника, приватний виконавець не може зобов`язати Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області пред`явити виконавчий лист на рішення суду від 30.08.2018 до виконання, оскільки не проведено процедури заміни сторони виконавчого провадження і приватним виконавцем не винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відтак, постанова про відновлення виконавчого провадження ВП 58773781 ВІД 26.03.2021 підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.04.2021 справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про відновлення виконавчого провадження прийнято до свого провадження.

15.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якому приватний виконавець Недоступ Д.М. зазначає, що 04.03.2020 ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58773781 на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2710/15-ц від 15.01.2020, якою виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 30.08.2018, визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2020 в частині визнання виконачого листа таким, що не підлягає виконанню, скасовано. Разом з тим, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2020 заяву стягувача АТ «Райффазейн банк Аваль» задоволено та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 58773781 від 04.03.2020. Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.03.2021 ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2020 залишено без змін. На підставі вказаного приватним виконавцем 26.03.2021 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 58773781. Приватний виконавець Недоступ Д.М. вказує, що доводи скаржника щодо підстав скасування постанови від 26.03.2021, зокрема, щодо відсутності у стягувача АТ «Райффазейн банк Аваль» права пред`являти до виконання виконавчий документ, є необґрунтованими, адже вказані факти були неодноразово з`ясовані судами різних інстанцій, а тому не можуть знову бути взяті до уваги.

Ухвалою суду від 19.04.2021 до участі у даній справі залучено як заінтересовану особу Акціонерне товариство «Райффазейн банк Аваль» (далі АТ «Райффазейн банк Аваль»).

11.05.2021 від АТ «Райффазейн банк Аваль» до суду надійшло заперечення, в якому представник заінтересованої особи просить відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні скаржник та його представник адвокат Побиванець Ю.В. вимоги підтримали з підстав, зазначених у скарзі.

Приватний виконавець Недоступ Д.М. у судове засідання не прибув, матеріали справи містять клопотання від 11.05.2021, в якій останній просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити повністю.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконфренції, представник заінтересованої особи підтримав відзив на скаргу, поданий приватним виконавцем, просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, зазначених також у запереченні від 11.05.2021.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, які обгрунтовують свої вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 у справі № 695/2710/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2018,позов ПАТ «Райффазейн банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 в сумі 8383,31 дол. США та сплачений судовий збір в сумі 1819,31 грн.

08.10.2018 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист у справі № 695/2710/15-ц, за яким приватним виконавцем Недоступом Д.М. відкриті виконавчі провадження, зокрема, відносно ОСОБА_2 ВП № 58773781.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2020 визнано виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2018 у справі №695/2710/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з наведеним, 04.03.2020 приватним виконавцем Недоступом Д.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58773781, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 26.11.2019 № 58773781.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.04.2020 скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2020 в частині визнання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2018 у справі № 695/2710/15-ц таким, що не підлягає виконанню; постановлено у цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2018 таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2020, залишену без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 18.03.2021, скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та скасовано постанову приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про закінчення виконавчого провадження № 58773781 від 04.03.2020.

26.03.2021 приватним виконавцем Недоступом Д.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 58773781, якою зобов`язано Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області (орган, який видав виконавчий документ) у місячний строк з дня надходження постанови виконавця про відновлення, пред`явити оригінал виконавчого документа виконавцю.

Вважаючи постанову про відновлення виконавчого провадження неправомірною, скаржник звернувся до суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч. 2 ст. 41 Закону)

Судом встановлено, що на підставі ухвали Золотоніського районного суду Черкаської області від 18.11.2020 приватним виконавцем Недоступом Д.М. 26.03.2021 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 58773781, в якій боржником значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» ().

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У ч. 6 ст. 55 Господарського кодексу України зазначено, що суб`єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Згідно з ст. 58 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відкриття суб`єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації.

Відомості про відокремлені підрозділи суб`єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

Із матеріалів справи судом встановлено, що у відповідь на адвокатський запит, листом від 28.11.2019 № 97/1030 АТ «Райффайзен банк Аваль» повідомило, що Черкаська обласна дирекція була відокремленим структурним підрозділом Банку, яка діяла від імені, за рахунок та в інтересах Банку, і не була юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

З вказаної вище норми вбачається, що якщо стягувачем є юридична особа, виконавчий лист має містити відомості про її повне найменування та ідентифікаційний код.

Таким чином, врахуваючи, що Черкаська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен банк Аваль» юридичною особою не була, власного коду ЄДРПОУ не мала, тому внесення відомостей про стягувача, а саме ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у виконавчому листі були правомірними, відтак доводи скаржника щодо протилежного є необґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до абз. 7 п. 1.3 Статута АТ «Райффайзен банк Аваль», який міститься на офіційному веб-сайті Банку в мережі Інтернет: https://www.aval.ua, що є загальнодоступною інформацією, затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен банк Аваль» 27.04.2018, протоколом Загальних зборів акціонерів №Зб-58 від 27.04.2018 прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 58773781 щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито 02.04.2019, стягувачем значиться Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ).

З вказаного слідує, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" було стягувачем у виконавчому провадженні № 58773781 з моменту відкриття виконавчого провадження.

Суд оцінює критично посилання скаржника на ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначається, що суд за заявою сторони, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, замінює таку сторону її правонаступником, оскільки у даній частині норми вказано саме на процес вибуття сторони. У даній справі вибуття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не відбулось, а лише мало місце зміна найменування з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Відтак, підстав для заміни сторони на її правонаступника не було.

Щодо посилань скаржника на абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та доводів того, що приватним виконавцем не винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з Статутом АТ «Райффайзен банк Аваль» зміна найменування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк Аваль» відбулась 27.04.2018, а відкриття виконавчого провадження № 58773781 відносно ОСОБА_2 , відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, датується 02.04.2019, таким чином зміна найменування юридичної особи стягувача відбулась ще до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, суд звертає увагу, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про відновлення виконавчого провадження від 26.03.2021відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2021.

Суддя: К.М. Ушакова