465/6513/21
2/465/3339/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Лозинському Т. Р. А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Суддя Ванівський Ю.М. заявив самовідвід з причин неприязного ставлення ОСОБА_1 до головуючого, заявленим відводом та неодноразовими скаргами до Вищої Ради Правосуддя.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення упередженого ставлення ОСОБА_1 по справі до головуючого судді та можливості останньому тиску на суд щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для нього процесуального результату, приходжу до висновку, що з метою недопущення затягування строків розгляду справи, виключення підстав та мотивів сторін для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об`єктивності,а також упередження численних скарг, образ та відводів в адресу судді, задовольнити самовідвід головуючого судді.

З наведених міркувань та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, , суд, -

постановив:

Задоволити самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. від розгляду цивільної справи №465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали справи №465/6513/21 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.