печерський районний суд міста києва
26 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг»
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
вимоги позивача: про визнання припиненим права на користування житлом, у зв`язку із незаконним набуттям такого права, та зняття з реєстрації місця проживання
Ухвалою суду від 30.09.2019 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
19.08.2020 представник позивача направив на адресу суду заяву про зміну предмета позову, у якій, не змінюючи підстави позову, просив суд прийняти до розгляду позовні вимоги у новій редакції. З урахуванням зазначеної заяви, свої вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд факторинг» мотивувало тим, що 05.09.2013 між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_5 , було укладено договір іпотеки № 0509/02/S-5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 8627 (далі - Договір іпотеки), за який в іпотеку банку передано, зокрема, Квартиру. На час укладення Договору іпотеки зареєстрованих осіб у Квартирі не значилося. Однак, після укладення цього договору у порушення його п. 6.3.12. було здійснено реєстрацію місця проживання відповідачів у Квартирі без письмового повідомлення іпотекодержателя за 30 (тридцять) календарних днів про здійснення зазначеного. З огляду на зазначене, позивач вказував, що відповідачі протиправно набули права на проживання у Квартирі.
10.11.2020 Службою у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації подано до суду Висновок про недоцільність припинення права користування та зняття із реєстрації місця проживання (далі - Висновок), у якому Служба заперечувала проти задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд факторинг», зазначивши, що за адресою Предмета іпотеки наявні всі умови для проживання, навчання, відпочинку та повноцінного розвитку дітей (відповідачів); позивач не надав до суду доказів на підтвердження отримання відповідачами вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення; позивач не довів факт відсутності проживання відповідачів за адресою Квартири та причини зняття з реєстрації місця проживання.
Ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов з підстав, викладених у позові та заяві про зміну предмета позову.
Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому процесуальним законодавством порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Представники третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому процесуальним законодавством порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Відзиви на позовну заяву від відповідачів до Печерського районного суду м. Києва не надходили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 05.09.2013 між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» (ідентифікаційний код 26253000) та ТОВ «Пак-Експо» (ідентифікаційний код 30306667), що змінило найменування на ТОВ «Кепстар Юкрейн Лімітед» (далі - Позичальник, Боржник), укладено Договір про здійснення кредитних операцій № 0509/02 (далі - Кредитний договір), до якого були внесені зміни Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 25.02.2014 до Кредитного договору.
З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, того ж дня між ПАТ «КБ «Актив Банк» та ОСОБА_5 був укладений Договір іпотеки № 0509/02/S-5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. за реєстровим № 8627, згідно з яким банку передано в іпотеку, зокрема, чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 188,2 кв.м, житлова площа 125,6 кв.м та належала на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1
28.07.2016 рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/6633/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017, право власності на Квартиру визнано за ОСОБА_1 .
У зв`язку із набуттям права власності на Предмет іпотеки, ОСОБА_1 в силу норм ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» набула статусу іпотекодавця за Договором іпотеки в межах вартості Квартири.
28.02.2019 ПАТ «КБ «Актив-банк» і ТОВ «ФК «Конкорд факторинг» уклали Договір № 49-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим № 394, за яким банк відступив шляхом продажу позивачу права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.
У зв`язку із невиконанням Боржником зобов`язань за Кредитним договором, 16.09.2019 ТОВ «ФК «Конкорд факторинг» звернуло стягнення на Квартиру на підставі п. 8.5 Договору іпотеки, у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що 16.09.2019 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича індексний номер: 48688485, право власності на Квартиру було зареєстровано за позивачем.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі, позивач зазначав, що набувши право власності на Квартиру, він довідався, що після укладення Договору іпотеки, у порушення п. 6.3.12. такого договору було здійснено реєстрацію місця проживання відповідачів у Квартирі, у зв?язку із чим останні протиправно набули права на проживання у ній.
Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки згідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Як вбачається з п. 4.4. Договору іпотеки право Іпотекодавця володіти та користуватися Предметом іпотеки протягом всього строку дії Договору охоплює всі дії, спрямовані на виконання Предмету іпотеки відповідно до його цільового призначення з урахуванням обмежень та заборон, передбачених законодавством України та / або, що встановлені у цьому Договорі.
Відповідно до п. 5.1.4. Договору іпотеки зобов`язання, які Іпотекодавець бере на себе згідно з цим Договором, є законними, дійсними та зобов`язуючими для Іпотекодавця, і згідно з їх умовами на Іпотекодавця може бути поданий позов.
Пунктом 5.1.15. Договору іпотеки передбачено, що відносно Предмету іпотеки в цілому чи окремого майна, що входить до складу Предмету іпотеки, відсутні будь-які права та вимоги третіх осіб (в тому числі, але не виключно, й такі, що випливають з сервітутів), не існує ніяких зареєстрованих чи незареєстрованих прав, вимог та обтяжень (в тому числі іпотекою) на користь третіх осіб (приватних та публічних), не укладено жодних правочинів (як зареєстрованих, так і незареєстрованих), в тому числі договорів спільної діяльності, управління, найму, оренди, лізингу, користування тощо, окрім тих, що наведені нижче: 5.1.15.1. Іпотечний договір, укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем.
Іпотекодавець має право володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення протягом всього строку дії Договору за умов не погіршення стану Предмету іпотеки та / або зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу), з урахуванням обмежень, що встановлені чинним законодавством та цим Договором (п. 6.2.4. Договору іпотеки).
Згідно з п. 6.3.6. Договору іпотеки Іпотекодавець зобов`язується дотримуватися обмежень, встановлених цим Договором та чинним законодавством України, щодо володіння, користування, розпорядження Предметом іпотеки.
Пунктом 6.3.12. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець зобов`язаний повідомляти Іпотекодержателя письмово про реєстрацію жителів у Квартирі, які будуть реєструватися у Квартирі після укладення цього Договору за 30 (тридцять) календарних днів до здійснення такої реєстрації та / або намір її проведення.
Аналіз наведених положень Договору іпотеки свідчить про те, що його сторони погодили, що одним із зобов`язань, які покладаються цим договором на іпотекодавця, є обов`язок письмово повідомляти іпотекодержателя про реєстрацію жителів у Квартирі, які будуть реєструватися у ній після укладення цього договору, за 30 (тридцять) календарних днів до здійснення такої реєстрації та / або намір її проведення.
При цьому, як вбачається із наявної у матеріалах справи копії довідки КП Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» з місця проживання про склад сім?ї та реєстрацію за вих. № 2152 від 04.09.2013, що була надана ОСОБА_5 під час укладення Договору іпотеки, на дату укладення такого договору, тобто 05.09.2013, місце проживання відповідачів 1-3 було зареєстроване за іншою адресою, ніж Квартира, а саме - за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, згідно відповіддю Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.07.2020 за вих.№ 105/26-17-702 на адвокатський запит представника позивача, за даними архівної картотеки з питань реєстрації, станом на 05.09.2013 (дата укладення Договору іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб не значилося.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача про те, що станом на дату укладення Договору іпотеки (05.09.2013) відповідачі не були зареєстрованими за адресою Квартири, знайшли своє підтвердження.
Поряд з цим, 06.05.2014 за адресою Предмета іпотеки було здійснено реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без попереднього письмового повідомлення іпотекодержателя про здійснення такої реєстрації, що вбачається із наявних у матеріалах справи копій витягу № 8470975 від 19.09.2019 з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб, та витягу № 51381980 від 21.07.2020 із Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Докази, які б свідчили про виконання іпотекодавцем вимог п. 6.3.12. Договору іпотеки з письмового повідомлення іпотекодержателя за 30 (тридцять) календарних днів перед вчиненням відповідних реєстраційних дій, у матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що реєстрація місця проживання відповідачів у Квартирі відбулася без попереднього письмового повідомлення іпотекодавцем іпотекодержателя про здійснення зазначеного, що свідчить про набуття відповідачами права на проживання у Квартирі у порушення положень пункту 6.3.12. Договору іпотеки та статті 629 ЦК України.
Таким чином, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відбулося протиправне здійснення реєстрації місця проживання відповідачів за адресою Предмета іпотеки, у результаті якого останні без достатніх на те підстав набули прав на проживання у Квартирі.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для визнання припиненим права ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користування житлом (Квартирою), у зв`язку із незаконним набуттям такого права.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Відтак, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.
Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 по своїй суті застосував доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
При цьому, згідно з приписами ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов?язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Аналіз ч. 2 ст. 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2019 у справі № 234/3341/15-ц, сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.
Судом встановлено, що під час укладення Договору іпотеки, ОСОБА_1 , будучи співвласником Квартири та дружиною ОСОБА_5 , надала останньому нотаріально посвідчену згоду на передачу Квартири в іпотеку на умовах, визначених цим Договором іпотеки (в тому числі, пунктом 6.3.12.), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією такої згоди.
Тобто, ОСОБА_1 на момент укладення Договору іпотеки погодила, що іпотекодавець зобов`язується повідомляти іпотекодержателя письмово про реєстрацію жителів у Квартирі, які будуть реєструватися у ній після укладення цього Договору за 30 (тридцять) календарних днів до здійснення такої реєстрації та / або намір її проведення (п. 6.3.12. Договору іпотеки).
Крім того, як вище зазначалося судом, набувши прав власності на Квартиру на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 757/6633/15-ц про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 в силу норм ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» набула статусу іпотекодавця за Договором іпотеки в межах вартості Квартири, внаслідок чого до неї перейшли права та обов`язки іпотекодавця за цим договором у відповідній частині, які в силу приписів ст. 629 ЦК України вона повинна виконувати належним чином.
На переконання суду, наведене свідчить про недобросовісність дій іпотекодавця у частині взяття на себе передбачених п. 6.3.12. Договору іпотеки обов`язків та є самостійною підставою для визнання припиненим права відповідачів на користування житлом (Квартирою), у зв`язку із незаконним набуттям такого права.
Відповідно до підпункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.
Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням.
Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.
Ураховуючи те, що суд вбачає наявними підстави для припинення права відповідачів на користування житлом (Квартирою), у зв`язку із незаконним набуттям такого права, останні підлягають знаттю з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі підпункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Надаючи оцінку Висновку Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про недоцільність припинення права користування та зняття із реєстрації місця проживання відповідачів, суд відхиляє наведені в ньому аргументи та погоджується із запереченнями представника позивача, викладеними у його письмових поясненнях від 08.02.2021, про те, що всі вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та, з огляду на останню редакцію позовних вимог, не входять до предмету доказування у цій справі.
При цьому, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів фактичного проживання відповідачів у Квартирі. Натомість подана позивачем до суду копія Акту № 237274 обстеження водоспоживання та водовідведення об`єкту, складеного 17.08.2020 інженером-інспектором Управління з контролю за водоспоживанням та водовідведенням ПрАТ «АК «Київводоканал» Кучерявенком О.В., щодо припинення водопостачання до Квартири, а також повернення до суду всієї вихідної кореспонденції, направленої відповідачам на адресу Квартири, з причин закінчення встановленого строку зберігання, може свідчити про протилежне.
Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд ураховує правову позицію Верховного Суду, що була висловлена у постанові 16.12.2020 у справі № 182/7347/18, зокрема, про те, що застосування до регулювання житлових відносин положень ЖК Української РСР, прийнятого 30.06.1983 не відповідає реаліям сьогодення та змісту нинішніх суспільних відносин. Натомість ЦК України є кодифікованим актом законодавства, який прийнято пізніше, а тому темпоральна колізія норм права має вирішуватися саме на користь норм ЦК України.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як визначено положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України.
З огляду на вказані вище положення законодавства, обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання припиненим права ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користування житлом, у зв`язку із незаконним набуттям такого права, та зняття з реєстрації їх місця проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору, підлягають стягненню солідарно з відповідача-1 та відповідача-2, оскільки відповідач-3 та відповідач-4 є неповнолітніми.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 526, 626, 628, 629 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 267, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання припиненим права на користування житлом, у зв`язку із незаконним набуттям такого права, та зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити.
Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг» витрати з оплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, ідентифікаційний код 40487592)

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутня)

відповідач: ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серія та номер: НОМЕР_2 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції від 20.08.2004, АДРЕСА_1 , інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутня)

відповідач: ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серія та номер: НОМЕР_2 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Києві 23.04.2014, АДРЕСА_1 , інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутня)

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 15, ідентифікаційний код 37451524)

Суддя Р. В. Новак