Справа № 939/1878/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-280171, за умовами якого останньому на поточні потреби на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання було надано кредит у розмірі 112054,97 грн., зі строком кредитування до 02 червня 2025 року, з відсотковою ставкою 35 % річних.

ОСОБА_1 умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 05 травня 2021 року його заборгованість склала 125273,09 грн.

До укладення вказаного кредитного договору, 02 червня 2020 року, ОСОБА_1 підписав анкету-заяву № CL-280171 на отримання готівкового кредиту в якій вказав інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , також в анкеті-заяві зазначено, що шляхом підписання цієї анкети-заяви він / ОСОБА_1 / підтверджує, що суму отриманого кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого із подружжя.

Тому просив, посилаючись на положення ч.3 ст.61, ч.4 ст.65 СК України, стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 125273,09 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. До цього часу відповідачі відзив на позов суду не надали.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви № CL-280171 на отримання готівкового кредиту, поданої відповідачем ОСОБА_1 02 червня 2020 року, 03 червня 2020 року між ним / ОСОБА_1 / та АТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № CL-280171, за умовами якого позичальнику ОСОБА_1 банком було надано на поточні потреби кредит на суму 112054,97 грн., зі строком кредитування 60 місяців, терміном до 02 червня 2025 року, з відсотковою ставкою 35 % річних /а.с. 7,11-21/.

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 05 травня 2021 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 125273,09 грн., та складається з: 109968,63 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15304,46 грн. - заборгованість за відсотками /а.с. 6,8-10/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього / ОСОБА_1 / на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 125273,09 грн.

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Як убачається із поданої відповідачем ОСОБА_1 анкети-заяви на отримання готівкового кредиту від 02 червня 2020 року, у цій заяві він вказав, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 та підтверджує, що суму отриманого кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого з подружжя /а.с.17/.

Однак оскільки позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний кредитний договір було укладено відповідачем ОСОБА_1 в інтересах його сім`ї і отримані на підставі такого договору кредитні кошти використовувалися ним в інтересах сім`ї, то, відповідно, зазначений кредитний договір не створює обов`язків для його / ОСОБА_1 / подружжя, тобто дружини - відповідачки ОСОБА_2 , а тому підстав для задоволення солідарної вимоги позивача суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним в іншій частині в позові відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Керуючись ст. 27,526,530,541,549,551,1046-1056 ЦК України, ст. 61,65 СК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 125273 (сто двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят три) гривні 09 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч