Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/203/2021 Справа № 2-1355/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судового засідання Архипової А.А.,

представника заявника Пікули В.Ю.,

представника боржника Стеця М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа № 2-1355/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дакорд Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Дакорд Фінанс».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року по справі № 2-1355/2010 позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за договором іпотеки на загальну суму в розмірі 415 326,42 грн. У Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 27647440 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1355/2010, виданого 03.12.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за договором іпотеки. В ході здійснення виконавчого провадження, предмет іпотеки - однокімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована з прилюдних торгів.

24.12.2014 року виконавче провадження АСВП № 27647440, було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, а виконавчий документ було направлено за належністю для подальшого виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Однак, як вбачається з відповіді від 06.09.2021 року, наданої Шевченківським ВДВС у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)( назва до реорганізацій Дзержинський ВДВС ХМУЮ), виконавчий лист № 2-1355/2010, виданий 03.12.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» на виконання до відділу не надходив. Згідно відповіді від 07.09.2021 року за вих. № 102351/21, наданої Основ`янсько-Слобідським ВДВС у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (назва до реорганізації Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області), виконавчий лист № 2-1355/2010, виданий 03.12.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк», до відділу не повертався та станом на теперішній час на виконанні не перебуває. Так, заявник вважає, що виконавчий лист втрачено. 03 серпня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до чинного в Україні законодавства укладено Договір № 285К про відступлення прав вимоги. Згідно з даним договором відбулося відступлення права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07101724.x від 17.10.2007 року , укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . 02.04.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги №02/04/2021, згідно якого права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07101724.x від 17.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 29.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Дакорд Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №29/04/2021, згідно якого права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07101724.x від 17.10.2007 року , укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Дакорд Фінанс».

Враховуючи, укладений договір про відступлення прав вимоги, втрату виконавчого листа, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Стець М.Л. заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання давно минув, поважних причин пропуску строку представником заявника не наведено, доказів на ускладнення чи неможливості пред`явити виконавчий лист у строк, передбачений законом не зазначено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року по справі № 2-1355/2010 позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за договором іпотеки на загальну суму в розмірі 415 326,42 грн. (а.с. 28-31).

Згідно витягу інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП- спецрозділ) на виконанні у Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 27647440 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1355/2010, виданого 03.12.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотеки в розмірі 406 050, 93 грн. та заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку в розмірі 7 455,49 грн., судового збору в розмірі 1 700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду, а всього на загальну суму в розмірі 415 326,42 грн. (а.с. 19-20).

В ході здійснення виконавчого провадження, предмет іпотеки - однокімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 реалізована з прилюдних торгів.

24.12.2014 року виконавче провадження АСВП № 27647440 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, а виконавчий документ було направлено за належністю для подальшого виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ (а.с. 20).

03 серпня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до чинного в Україні законодавства укладено Договір № 285К про відступлення прав вимоги. Згідно з даним договором відбулося відступлення права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07101724.x від 17.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с.7-9).

02.04.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №02/04/2021, згідно якого права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07101724.x від 17.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (а.с.10-12).

29.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Дакорд Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №29/04/2021, згідно якого права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07101724.x від 17.10.2007 року , укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Дакорд Фінанс» (а.с. 14-16).

Як вбачається з відповіді від 06.09.2021 року № 97793/19.6-34, наданої Шевченківським ВДВС у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист № 2-1355/2010, виданий 03.12.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» на виконання до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 23).

Згідно відповіді від 07.09.2021 року № 102351/21, наданої Основ`янсько-Слобідським ВДВС у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист № 2-1355/2010, виданий 03.12.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк», до відділу не повертався та станом на теперішній час на виконанні не перебуває, матеріали виконавчого провадження № 27647440 знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.21-22).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом права його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Отже, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є обставиною матеріальною правонаступництва, що є підставою для процесуального правонаступництва, яке є можливим на будь-якій стадії процесу незалежно від обставин відкриття виконавчого провадження або видачі виконавчих листі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в цій частині.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту документів наданих до заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист № 2-1355/2010, виданий 03.12.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк», в ході проведення виконавчих дій при передачі виконавчого документу за належністю із Комінтернівського ВДВС до Дзержинського ВДВС було втрачено.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Враховуючи, що виконавчий документ втрачений, суд приходить до висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: - протягом трьох років.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Заочне рішення суду у справі № 2-1355/2010 від 02 вересня 2010 року набрало законної сили 12 вересня 2010 року, отже виконавчі листи, які були видані на підставі вказаного рішення суду з урахуванням п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) повинні були бути пред`явленні до виконання не пізніше 12 вересня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ пред`явлено до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), проте в процесі виконання рішення суду виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи, що виконавчий документ пред`явлено до виконання у строк, визначений законом, а при передачі виконавчого документа за належністю із Комінтернівського ВДВС до Дзержинського ВДВС його було втрачено, та матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску стягувачем пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та задоволення заяви в цій частині.

При цьому, беручи до уваги, укладений договір про відступлення прав вимоги, враховуючи, що виконавчий лист отриманий та пред`явлений до виконання у строк визначений законом, та що виконавчий документ втрачено, та строк пред`явлення його до виконання пропущено не з вини стягувача, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника представника ТОВ «Дакорд Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа № 2-1355/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 258, 260, 433, 442, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа № 2-1355/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-1355/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотеки, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. В. Сурікова, 3, оф. 11, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» прав Кредитора відповідно до договору про відступлення прав вимоги №29/04/2021 від 29 квітня 2021 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1355/2010, виданого на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотеки в розмірі 406 050 грн. 93 коп. та заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку в розмірі 7455 грн. 49 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., сплачених позивачем при подачі позову до суду, а всього на загальну суму в розмірі 415326 грн. 42 коп.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-1355/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотеки в розмірі 406 050 грн. 93 коп. та заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку в розмірі 7455 грн. 49 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., сплачених позивачем при подачі позову до суду, а всього на загальну суму в розмірі 415326 грн. 42 коп. із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя -М. В. Богдан