Справа № 647/3491/20
№ провадження 2/647/17/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Дзежик Л.О.

за участю представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області, цивільну справу №647/3491/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення його частини із спадкової маси, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна звернулися до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення його частини із спадкової маси.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним, ОСОБА_1 з 29 вересня 2015 року почала проживати разом однією сім`єю з ОСОБА_5 . Проживали у квартирі, яка належала ОСОБА_5 та розташована за адресою АДРЕСА_1 . Вели спільне господарство, мали спільний бюджет, мали між собою взаємні права та обов`язки подружжя. Разом як чоловік та дружина відпочивали в санаторіях, проводили спільний відпочинок, разом планували майбутнє. Завжди разом відвідували гостей, гуляли на весіллі родичів. Після декількох років спільного життя ОСОБА_5 тяжко захворів на онкологічну хворобу. Позивачка намагалася його до останнього вилікувати, здійснювала за ним постійний догляд, витрачали спільний сімейний бюджет на лікування, діти не надавали жодної допомоги на лікування батька. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .За час спільного проживання позивачкою та ОСОБА_5 20 лютого 2019 року було придбано автомобіль FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 . Після смерті батька діти почали виявляти претензії з приводу володіння позивачкою автомобілем. В зв`язку з чим просить суд, встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 29 вересня 2015 року по 27 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнати автомобіль FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину автомобіля FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 . Виключити 1/2 частину автомобіля FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 зі складу спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 22.12.2020 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна до ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на автомобіль чорного кольору, марки - Ford, модель - Fusion (загальний легковий - загальний універсал-В), номер кузова - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), до вирішення спору по суті (а.с. 27-28).

Ухвалою судді від 31.12.2020 року провадження у даній справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання (а.с. м32).

Ухвалою суду від 21.01.2021 року витребувано з Чаплинської державної нотаріальної контори (державний нотаріус Заворотченко А.І.) належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43-44).

Ухвалою суду від 26.04.2021 року залучено в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення його зі складу спадкового майна. Продовжено підготовче провадження (а.с. 91-92).

Ухвалою суду від 12.07.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 110-111).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, заявою від 17.05.2021 року просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає (а.с. 99).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи без участі сторони, на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві. Просила суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 29 вересня 2015 року по 27 вересня 2020 року її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнати автомобіль FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 спільною сумісною власністю її - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Визнати за нею - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину автомобіля FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 . Виключити 1/2 частину автомобіля FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 зі складу спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Кушнеренко Т.В. в судовому засіданні в режимі відео конференції підтримала заявлені вимоги ОСОБА_1 з підстав викладених у позовній заяві та просила суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 29 вересня 2015 року по 27 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнати автомобіль FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину автомобіля FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 . Виключити 1/2 частину автомобіля FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 зі складу спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, суду пояснив, що ОСОБА_1 проживала разом з його батьком ОСОБА_5 , здійснювала за ним догляд. Не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно із частиною першою статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Згідно із статтею 74 Сімейного кодексу України (далі - СК України), якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними; на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

До майна, що було набуте під час проживання осіб однією сім`єю, застосовуються положення сімейного законодавства, які регулюють правові відносини з приводу права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частин першої-другої статті 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Згідно із статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частин першої-другої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що ознаками фактичних шлюбних відносин є: факт спільного співжиття жінки та чоловіка; взаємна матеріальна допомога та підтримка; взаємне визнання та виявлення подружніх відносин перед третіми особами; наявність спільного побуту, та інші обставини, що свідчать про проживання жінки та чоловіка однією сім`єю.

Судом установлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «FordFusion», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 24).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 54 років помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 видане Чаплинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01 жовтня 2020 року (а.с. 22).

ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_3 взяв на зберіганні автомобіль FordFusion, д.н. НОМЕР_2 по проханню ОСОБА_1 до рішення суду про спадковість. Автомобіль в робочу і хорошому стані, що підтверджується розпискою від 12.11.2020 року (а.с. 23).

На підтвердження факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 надала фотокартку (а.с. 21) та довідку (а.с. 20) видану Управлінням соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації, з якої вбачається, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю першої групи загального захворювання (органи зору) та перебувала на оздоровленні в ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» м. Одеса з 05 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2019 року. Як особі з інвалідністю 1 групи по зору ОСОБА_1 надані послуги із санаторно-курортного лікування з супроводом. Супроводжуючою особою ОСОБА_1 , відповідно до зворотнього талону до путівки №105349 був ОСОБА_6 (а.с. 20 об.).

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_8 однією сім`єю як чоловік та жінка з 2015 року по день смерті ОСОБА_5 . Вона здійснювала за ним догляд, у них були сімейні стосунки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що вона приходила до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в гості. Вони проживали як чоловік та дружина, вели спільне господарство, вона здійснювала за ним догляд, оскільки останній хворів на тяжку хворобу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка, починаючи з 2015 року по день смерті ОСОБА_5 . Він разом з ОСОБА_11 працював, коли вони затримувалися на роботі, то ОСОБА_12 приносила їм обід та вечерю. Вони разом родинами проводили спільний відпочинок. Відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були як у чоловіка та дружини.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_5 давній знайомий. У 2014 році у нього померла дружина. В 2015 році ОСОБА_5 познайомив їх з ОСОБА_1 , яку представив як його дружину. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проживали у квартирі, вели спільне господарство. 27.09.2020 року вони провідували ОСОБА_16 , який тяжко хворів, ОСОБА_12 весь час була з ним.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду пояснила, що з 2015 року ОСОБА_14 проживала разом з ОСОБА_5 , вели спільне господарство. Стосунки у них були як у подружжя.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи і на які як на підставу для задоволення позову посилалася позивач, зокрема, відпочивали в санаторії (зворотній талон до путівки, в яких зазначені дата відпочинку (а.с. 20 об.), гуляли на весіллях (а.с. 21), суд вважає, що позивач довела проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за період з січня 2015 року по 27.09.2020 року. Крім цього, допитані в суді свідки дали покази про спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 2015 року по 27.09.2020 року, а саме по день смерті ОСОБА_5 .

В той же час, судом встановлено і сторонами даний факт не заперечується, що позивач ОСОБА_14 проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю, без реєстрації шлюбу та здійснювала за ним догляд під час його хвороби.

З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль придбаний під час проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до вимог ст. 60 СК України.

У відповідності до ч.1 ст. 70 СК України у разі розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм сімейного права, суд вважає, що слід провести поділ майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 .

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль чорного кольору, марки - Ford, модель - Fusion (загальний легковий - загальний універсал-В), номер кузова - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Оскільки представник позивача адвокат Кушнеренко Т.В. просила скасувати заходи забезпечення позову, то суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відпали обставини, що зумовили накладення такої заборони, а наявність заборони унеможливлює реалізацію права власності позивача на вищевказане майно.

На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 29 вересня 2015 року по 27 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати автомобіль FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину автомобіля FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 .

Виключити 1/2 частину автомобіля FordFusion, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 зі складу спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.12.2020 року, у вигляді арешту автомобіля чорного кольору, марки - Ford, модель - Fusion (загальний легковий - загальний універсал-В), номер кузова - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.11.2021 року.

Суддя В. С. Миргород