Справа № 431/4518/21
Провадження № 2-о/431/1763/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що в зв`язку із досягненням заявником пенсійного віку та набуттям права на отримання пенсії за віком, вона звернулася до Відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України з метою збору та перевірки необхідних для належного оформлення пенсії документів, але після перевірки наданих документів було виявлено помилку, а саме в трудовій книжці на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою), дата заповнення 01 серпня 1978 року, допущена помилка, а саме - місяць народження заявника помилково записано «10», замість вірного - «11», після чого було здійснено виправлення шляхом закреслювання, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.93, затвердженої Наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції, Міністерства соціального захисту населення. Тому заявнику було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. На підставі чого заявник звернувся до суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Войтенко О.М. не з`явилися, в своїй заяві просили справу розглянути без їх участі, заяву задовольнити (а.с. 1-2).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на заяву ОСОБА_1 в якому просить відмовити заявнику в задоволенні його заяви з зазначених у відзиві підстав, справу розглядати без участі представника управління (а.с. 28-31).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , від 02 січня 1961 року, заявник ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 , від 23 червня 1979 року, заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шлюб із ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » (а.с. 17).

Згідно копії свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 11.10.2002 року (а.с.18), копії паспорту громадянина України НОМЕР_3 від 26.07.1999 р.(а.с.3-4), копії картки платника податків від 15.02.1999 року (а.с.5) копії довідки внутрішньо переміщеної особи № 928- від 13.07.2021 року (а.с.6), прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно копії трудової книжки дата заповнення 01.08.1978 р., на сторінці №1 в графі дата народження допущено виправлення в місяці народження заявника цифру десять переправлено на одинадцять та зазначено виправленому вірити (а.с. 7).

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі трудової книжки дата заповнення 01.08.1978 р., допущена помилка та з невідомих причин в графі дата народження допущено виправлення в місяці народження ОСОБА_1 було вказано, як « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки має для нього юридичне значення та необхідне для призначення пенсії.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що трудова книжка дата заповнення 01.08.1978 р. дійсно належить заявнику ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-11, 247, 258-259, 263-268, 279, 293-294, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , правовстановлюючого документу - трудової книжки на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою), дата заповнення 01 серпня 1978 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач