Справа № 438/748/21
Провадження №2/438/283/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2021 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Монастирська Мирослава Мирославівна, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання договорів купівлі продажу квартири від 30.04.2020р., від 20.03.2017р., від 15.12.2010р. недійсними.

21 травня 2021 року до Бориславського міського суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слиша А.Т. В обґрунтуванні заява про відвід судді Смольницький В.В. посилається на те, що суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. брав участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2014 року, яким було визнано за ОСОБА_8 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири від 15.12.2010 року недійснимта виніс ухвалу від 27.06.2017 року, якою суддя Слиш А.Т. заяву ОСОБА_3 залишив без задоволення.

Станом на 24 травня 2021 року питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання договорів купівлі продажу квартири від 30.04.2020р., від 20.03.2017р., від 15.12.2010р. недійсними, не вирішувалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, за яких відповідно до вимог 3 і 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає за доцільне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі задовольнити.

В п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Разом з тим, будь-яких обставин, що свідчили б про необ`єктивність чи неупередженість судді Слиша А.Т. при розгляді зазначеної справи, що за вимогами ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу немає, посилання позивача ОСОБА_1 є надуманими та не є мотивованими підставами, як об`єктивного так і суб`єктивного характеру для відводу судді, а подана заява фактично зводиться до незгоди позивача щодо розгляду справи суддею Слишем А.Т.

Проте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі № 438/93/14-ц під головуванням судді Слиша А.Т. заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариста Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири 15.12.2010р недійсним за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Таким чином, у даній справі №438/748/21, однією з позовним вимог ОСОБА_1 є визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.12.2010р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 недійсним, тобто та сама позовна вимога яка була у вищевказаній справі № 438/93/14-ц щодо якої у головуючого судді ОСОБА_14 вже сформована думка та висловлена позиція.

Відповідно до положень п. 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та приймаючи до уваги те, що дії позивача, на думку суду, спрямовані на дискредитацію головуючого судді у справі, а також з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід у розгляді даної справи, виходячи з вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу в сторін.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року в справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи, що Бориславським міським судом Львівської області під головуванням судді Слиша А.Т. постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, з метою забезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу прийняття судом прогнозованого рішення в даній справі доцільно прийняти рішення про відвід судді.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Далі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до суду.

Наразі у Бориславському міському суді Львівської області правосуддя здійснює один суддя, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31,36,39-41,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Слиша А.Т. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Монастирська Микослава Мирославівна, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання договорів купівлі продажу квартири від 30.04.2020р., від 20.03.2017р., від 15.12.2010р. недійсними.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду вказану цивільну справу за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш