Справа № 203/4096/21
УХВАЛА

11.11.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., розглянувши питання про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, де заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Піреусбанк МКБ», боржник ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.09.2021 року цивільну справу за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач Публічне акціонерне товариство «Піреусбанк МКБ», де заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Піреусбанк МКБ», боржник ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 передано за територіальною підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах повинно здійснюватися виключно відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис" здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями (остання зміни внесені рішенням Ради суддів № 18 від 11.06.2021 р. (далі Положення).

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів від 11 червня 2021 року, Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено на підставі матеріалів цивільної справи №203/4096/21, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист № 199/13933/13 з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 р., ухваленого за результатами апеляційного перегляду рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року у цивільній справі №199/13933/13 за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваленого під головуванням судді Руденко В.В.

За вищенаведених обставин, оскільки відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву подано у порядку виконання судового рішення (ст. 440 ЦПК України), вказана справа повинна бути передана раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді Руденко В.В.).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 та ч. 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, де заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Піреусбанк МКБ», боржник ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 .

Дата підписання ухвали 11.11.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї