overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3339/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С ТА Н О В И В:

04.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

19.06.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.09.2018 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2018 року провадження у цивільній справі зупинено до вирішення справи №303/4711/18 .

11.05.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження в справі відновлено.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - на 08 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Монич В.О.
Справа № 710/1503/21
Провадження № 2/710/526/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 199 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду невідомі, аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви до 30.06.2024, за умови продовження навчання ОСОБА_3 .

Стягнення аліментів розпочати з часу звернення позивача до суду, тобто з 26.10.2021.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду невідомі, судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, бюджетний рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 10.11.2021.

Суддя Н.П. Побережна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2463/2021
04.11.2021 року 264/7828/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 22-з/812/159/2021 Доповідач апеляційної інстанції Данилова О.О
У Х В А Л А

9 листопада 2021року м. Миколаїв

справа №483/2263/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом

заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави

до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2021 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року в частині відмови у позові про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 у власність Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1320 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Судове рішення в частині позову про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишено без змін. Розподілені судові витрати.

19 жовтня 2021 року Миколаївською окружною прокуратурою подано заяву про виправлення описки у кадастровому номері витребовуваної земельнї ділянки.

За правилами частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки «:02:000:1320» помилково зазначений як «482582800:02:000:1320».

Отже, недолік постанови від 22 липня 2021 року, а саме невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки, може бути усунуто за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2021 року.

У резолютивній частині постанови кадастровий номер земельної ділянки «482582800:02:000:1320» загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області виправити на «:02:000:1320».

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
єдиний унікальний номер справи 531/2475/21
провадження 2-н/531/442/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2021 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 286/1517/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 листопада 2021 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Вачко В. І.
з секретарем Деменчук О. Г.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2.Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, утриманих на підставі виконавчого напису нотаріуса , -
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року позов задоволено; виконавчий напис № 4293 від 10.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості 29053,04 грн. відповідно до кредитного договору від 01.11.2013 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк» - визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», що знаходиться за адресою: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд. 9А, офіс 203 () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, утриманні із її заробітної плати та пенсії на виконання виконавчого напису № 4293 від 10.09.2019 року в загальній сумі 16376,18 грн. та у відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1816 грн.

Однак, судом не вирішено питання про відшкодування позивачу понесених ним судових витрат за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.1 з ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Тому керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 270, 273, 354, пп.15.5) п.15) п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», що знаходиться за адресою: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд. 9А, офіс 203 () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 585/3298/21
Номер провадження 2/585/1173/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ознайомившись із позовною заявою, суд прийшов до висновку, що поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачами не вказано у позовній заяві ціну позову, що суперечить вимогам п.3 ч.3ст.175 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.1ст.176 ЦПК України, передбачено, що ціна позову у позовах про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначається вартістю такого майна.

Пред`являючи позов з вимогою майнового характеру позивачі не зазначили ціну позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна (на день звернення до суду).

Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

За таких обставин, позивачам необхідно зазначити ціну позову, а саме дійсну вартість нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, а також не вказано в позовній заяві, з яких підстав позивачі виходили, сплачуючи судовий збір: ОСОБА_1 4790 грн., ОСОБА_2 1890 грн., ОСОБА_3 1810 грн., ОСОБА_4 1090 грн., ОСОБА_5 1090 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрите, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачам строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2404/21

Номер провадження: 2/511/752/21

"15" листопада 2021 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

позивача: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: с. Іванове, Доброславського району Одеської обласі,

про стягнення аліментів,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: с. Іванове Доброслвського району Одеської області, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 12.11.2021 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

До відкриття провадження по вищезазначеній позовній заяві 15.11.2021 року через канцелярію суду надійшли заява позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання заяви надійшла від заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8,133, 185, 353ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С.І. Гринчак