справа №619/3051/17
провадження №2-ві/619/7/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадової особи органу державної виконавчої служби,

встановив:

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про відвід судді Нечипоренко І.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадової особи органу державної виконавчої служби.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу судді Нечипоренко І.М. з таких підстав.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що підставами для заяви про відвід судді є неналежні та незаконні на думку скаржника дії судді, які мали місце у іншому судовому процесі по справі №619/901/20 (де заявником був ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 ). Крім того заявник неодноразово звертався зі скаргами до Дергачівського районного суду Харківської області впродовж 2018 - 2021 років та змушений був неодноразово заявляти недовіру суддям Болібоку Є. А. , Овсяннікову В. С. , Калмиковій Л. К. , Нечипоренко І. М. , Калиновській Л. Є. , Остропілцю Є. Р. щодо неналежного та незаконного судового розгляду, неналежного поводження, неспроможністю вирішувати справи у законний спосіб які стосуються порушення прав малолітньої дитини та неодноразово заявляв відвід зазначеним суддям.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року суддя Нечипоренко І.М. визнала необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відвід судді Нечипоренко І.М.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим кодексом (автоматизований розподіл справ).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу вирішується у відповідності до ст. 40 ЦПК України.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Підстави відводу, на які вказав заявник ОСОБА_1 , не передбачені нормами ЦПК України, тому заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Нечипоренко І.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна