Номер провадження: 22-з/813/28/21
Номер справи місцевого суду: 495/454/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 50000 акцій компанії «SEATRON SHIPPING CO.LTD», в решті вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року визначено склад колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року.

13 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сєвєрової Є.С.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з відмовою суду в прийнятті наданих доказів в іншій справі, заявниця була обмежена в праві на справедливий судовий розгляд, а відсутність мотивувального рішення також завадило заявниці ефективно оскаржити дану відмову. Так, судом апеляційної інстанції під головуванням судді Сєвєрової Є.С. з 18.10.2013 по 15.03.2015 розглядалась справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2013 про стягнення коштів у розмірі 591 892,0 грн. - вартість майна, а саме, будівельних матеріалів та робіт, у справі №2-1821/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 /третя особа Нерубайська сільська Рада Біляївського району Одеської області, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності. Посилається на те, що суддя Сєвєрова Є.С. у справі за №2-1821/11 провадження №22-ц/785/8625/13 не оцінювала докази в повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, була неупереджена та необ`єктивна до ОСОБА_2 , тому і у справі №495/454/17 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності - акції компанії «SEATRON SHIPPING CO. LTD» і морські судна цієї компанії, права відповідачки ОСОБА_2 можливо будуть порушені.

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що у неї відсутні підстави довіряти судді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

16 січня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Комлеву О.С. для вирішення питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що, на думку останньої, підставами для відводу судді Сєвєрової Є.С. є неупередженість та необ`єктивність судді Сєвєрової Є.С. по відношенню до ОСОБА_2 у іншому провадженні, а саме відмова суду в прийнятті наданих доказів та не повне їх дослідження.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід фактично заявлено у зв`язку із не згодою з діями судді в іншій справі.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права

сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Тому, прихожу до висновку, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявник не вказав.

Враховуючи наведене, доказів, які б вказували на упередженість судді у конкретній справі, заявником відводу не надано, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сєвєрової Є.С. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєрової Є.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева