Дата документу 09.11.2021 Справа № 335/8527/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/8527/20 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Провадження №88-ц/807/9/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кочеткової І.В.

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржник: ОСОБА_1 , орган стягувач:Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про вдачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-624/2010.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у цій справі скасовано.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-624/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Підставою про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України зазначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи. Так, ОСОБА_1 вказує, що 19.08.2021 її представником була отримана відповідь на запит, за якою державною виконавчою службою було повідомлено про те, що оригінал виконавчого документу знаходиться у Відділі та буде повторно направлятися Стягувачу. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» не повідомляло будь яким чином Відділ про перехід до нього прав Стягувача за Кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 та заміну сторони у виконавчому провадженні. За даними виконавчого провадження стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Таким чином, Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі повідомлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом апеляційної інстанції та не були відомі Відповідачу на час розгляду справи, а саме, що Виконавчий лист № 2-624/2010 від 17.02.2011, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, знаходиться у Відділі після неодноразового його направлення Стягувачу (ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») і повернення за закінченням терміну зберігання. Отже відповідний виконавчий документ не є таким, що втрачений, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявним матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Встановлено, що у жовтні 2020 року ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-624/2010. Зазначало, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 серпня 2010 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2011 року, задоволено позов ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за тілом кредиту у сумі 4 715 399,75 грн. відсотки за користування кредитом 531 391,16 грн., пеню в розмірі 53 604 грн. та штраф у розмірі 141 474,86 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року замінено стягувача ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому провадженні №51543279, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-624/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року замінено стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до нього прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. від 01 липня 2020 року виконавчий лист №2-624/2010 повернуто стягувачу. Супровідним листом від 01.07.2020 зазначений виконавчий лист було направлено на адресу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Листом від 06 серпня 2020 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» повідомило, що не отримувало оригінал постанови про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що товариство як новий стягувач не отримало виконавчий лист, що унеможливлює примусове виконання судового рішення, просило суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-624/2010 про стягнення з ОСОБА_1 4 673 248, 38 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове рішення мотивовано тим, що стягувачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа. Заявник як стягувач не провів перевірку та не встановив дійсні причини втрати виконавчого листа.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в особі представника Пивоварова В.І. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у цій справі скасовано.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-624/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Підставою звернення із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий документ не втрачений, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа були відсутні.

Втім, колегія суддів доводи заяви неспроможними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частиною 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка,завідомо неправильного перекладу,фальшивості письмових,речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Крім того, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з принципом змагальності, закріпленим у ст.12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа судовій перевірці і доказуванню підлягали, в тому числі, факт втрати виконавчого листа. На сторони в силу ст.ст.12, 13 ЦПК України покладався обов`язок доказувати свої вимоги і заперечення.

Обставини, на які посилається боржник у заяві про перегляд судового рішення, не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки вони існували і могли бути відомими сторонам під час розгляду справи судом першої інстанції. Вказані обставини підлягали розгляду і перевірці при розгляді справи по суті. Доданий заявником документ за своєю правовою природою може бути доказом по справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

При такому положенні відсутніми є і підстави для застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки все зазначене заявником не визнається істотними для справи обставинами у сенсі статті 423 ЦПК.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Додана до заяви відповідь державної виконавчої служби є новим доказом, який не може слугувати підставою для перегляду остаточного судового рішення.

Враховуючи наведені норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Керуючись ст. ст. 423, 429, ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська