ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2658/18

Головуючий у першій інстанції Ченцова С.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/94/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Харечко Л.К.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Лукаш О.А. про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2021, закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2021, скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 3 954 749,71 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 4 645,42 грн несплачений судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь держави 5 864,58 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 15 765,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

11.11.2021 директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Лукаш О.А. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021.

В заяві посилається на те, що відповідачу не зрозуміло результат вирішення справи, оскільки резолютивна частина постанови складена не чітко. Посилається на ч. 2 ст. 362 ЦПК України, та зазначає, що судом апеляційної інстанції питання закриття провадження вирішено постановою, всупереч передбаченому процесуальним законом порядку.

Заявнику не зрозумілим є абзаци 3-5 резолютивної частини постанови апеляційного суду, оскільки у порівнянні з резолютивною частиною рішення суду першої інстанції вони не змінились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи викладене, за змістом статті 271 ЦПК України та наведених роз`яснень, які містяться у зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021 вбачається, що в порушення вимог ч. 2 ст. 362 ЦПК України судом апеляційної інстанції питання закриття провадження вирішено постановою, всупереч передбаченому процесуальним законом порядку.

В постанові, яку просить роз`яснити заявник колегією суддів зазначено, що закриваючи апеляційне провадження у справі суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подана та підписана директором товариства Лукащ А.О. факсимільє замість підпису, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України судом апеляційної інстанції закрито апеляційне провадження.

Зазначені обставини стали відомі після відкриття апеляційного провадження.

Оформлення одним процесуальним документом, як закриття апеляційного провадження, так і вирішення другої апеляційної скарги, не позбавляє можливості реалізації учасниками справи права на касаційне оскарження в частині з якою не погоджується сторона.

Щодо посилань заявника щодо незрозумілості не змінності абзаців 3-5 резолютивної частини постанови апеляційного суду у порівнянні з резолютивною частиною рішення суду першої інстанції, слід зазначити, що в повному тексті постанови апеляційного суду чітко викладено у мотивувальній частині, а саме суд першої інстанції розглянув в порядку спрощеного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Посилання на п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК містяться також і у вступній резолютивній частині проголошеного судового рішення.

Заявник звернувся з заявою про роз`яснення рішення суду передчасно, тобто до виготовлення повного тексту постанови, та не обізнаний з її мотивувальною частиною.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції зводяться до незгоди з постановою апеляційного суду та її змістом, що не може бути роз`яснено судом.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021 слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021.

Головуючий Судді :