Справа № 598/1914/21
провадження № 2-з/598/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Шевчук Н.П.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1003, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, який є предметом спору.

Свої вимоги щодо забезпечення позову, позивач мотивує тим, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. винесено виконавчий напис за №1003, яким звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором, яку він оспорює і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі та призвести до незаконного стягнення коштів із його заробітку, який є єдиним засобом для існування.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 20 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67209142 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Сонаті» боргу в розмірі 20652, 79 грн. та за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом отримано плату із стягувача ТзОВ «ФК «Сонаті» в розмірі 2065,27 грн. на підставі виконавчого напису №1003, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Суд, ознайомившись із заявою та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса за №1003, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Сонаті» боргу в розмірі 20652, 79 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 20 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67209142 щодо примусового виконання виконавчого напису за №1003 від 11.06.2021 року і даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 20 жовтня 2021 року визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 190 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 20 жовтня 2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 23208,06 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 20 жовтня 2021 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 2065, 27 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 20 жовтня 2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є стягнення коштів з позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису №1003, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, яким звернуто стягнення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 20652, 79 грн. боргу та 2065, 27 грн. основної винагороди.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153 , 268, 354,355, суд,-

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №598/1914/21, зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни за №1003 від 11.06.2021 року, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 20652, 79 грн. боргу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачу та третій особі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 дня з дня її вручення учасникам справи.

Ухвала складена 08 листопада 2021 року.

Суддя Г.Р.Щербата