Справа № 158/473/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/68/21 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л.В., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Галицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.03.2020 року у даній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме було зупинено продаж арештованого майна по виконавчому провадженні № 60256300 від 31.10.2019 року до вирішення справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області по даній справі від 10.03.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, оскільки про час і місце судового розгляду його жодного разу не було повідомлено.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 26 травня 2020 року, 24 червня 2020 року та 31 липня 2020 року, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 76-77, 137-138 та 144) позивач ОСОБА_1 не з`явився, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив місце свого проживання АДРЕСА_1 , будь-яких засобів зв`язку, електронної пошти ним не зазначено. Згідно копії паспорта позивач зареєстрований за даною адресою (а.с. 17)

Судові повідомлення про судові засідання, які були призначені на 02.04.2020р., 22.04.2020р., 26.05.2020р., 24.06.2020 р., 31.07.2020 року були направлені за адресою, яку зазначив позивач ОСОБА_1 , однак щоразу конверти були повернуті з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважається повідомленим про судові засідання відповідно до норм ЦПК України. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання ними не допускається.

В контексті ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандес проти Іспанії» від 07.07.1989 року зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відсутність позивача ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою та не зазначення ним дійсного місця перебування свідчить про його недобросовісність та небажання сприяти розгляду справи у передбачені законом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України зазначає, що cуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що позов було залишено без розгляду, відпали і підстави для забезпечення позову, а тому суд скасував заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства та не спростовують висновків суду. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст.. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 січня 2021 року.

Головуючий

Судді: