У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» адвоката Остапченко Олени Василівни про забезпечення позову в цивільній справі № 308/14555/21 (провадження № 2/308/3730/21) за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» адвоката Остапченко Олени Василівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Дениса Володимировичапро визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» адвокат Остапченко Олена Василівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Дениса Володимировичапро визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Разом за позовною завою від адвоката Остапченко О.В., надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яку мотивовано тим, що предметом позову, з яким він звернувся до суду, є визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Вказує, що 21.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 23/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого ТОВ «УЦБ» було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 205 000 (двісті п`ять тисяч) доларів США 00 центів, на умовах повного повернення кредиту в строк до 20.07.2013 року.

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 посвідченого приватним нотаріусом, Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 2258 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 23/КВ08 від 21.07.2008.

31 серпня 2020 року AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» уклали договір № 2302/К/3, за яким право вимоги кредитної заборгованості AT «Дельта Банк» до ФОП ОСОБА_1 за Кредитним договором № 23/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.07.2008р.. відступлені ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року у справі № 5008/1150/2011 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». На даний час, сума заборгованості за рішенням Господарського суду Закарпатської обл. від 07 листопада 2011 року у справі № 5008/1150/2011 ОСОБА_1 не погашена.

У подальшому позивачу стало відомо, що 28.12.2020 року боржником ОСОБА_1 було відчужене нерухоме майно своїй сестрі ОСОБА_2 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, площа: 0.0721 га, кадастровий номер: :03:005:0052;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Кам`яниця, площа: 0.07 га, кадастровий номер: :02:002:0049;

- житловий будинок, з прибудовою та належними до нього господарськими будівлями і спорудами, загальна площа - 126,5 кв. м., житлова площа - 41,6 кв. в тому числі на прилеглу земельну ділянку площа: 0.14 га, кадастровий номер: :02:002:0047 за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищезазначені обставини, представник стверджує, що виконання рішення суду про задоволення позовних вимог беззаперечно буде ускладнене за умови визнання договорів дарування нерухомого майна дійсним та зміною власника.

Також вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, може спричинити, що вищевказані об`єкти нерухомості відповідачами можуть і надалі відчужуватися іншим особам, у зв`язку з чим створюється реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення.

Позивач вважає, що у даному випадку слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, площа: 0.0721 га, кадастровий номер: :03:005:0052;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Кам`яниця, площа: 0.07 га, кадастровий номер: :02:002:0049;

- житловий будинок, з прибудовою та належними до нього господарськими будівлями і спорудами, загальна площа - 126,5 кв. м., житлова площа - 41,6 кв. в тому числі на прилеглу земельну ділянку площа: 0.14 га, кадастровий номер: :02:002:0047 за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішення суду по данній справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Беручи до уваги предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема шляхом попередження можливого подальшого відчуження зокрема відповідачем ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, площа: 0.0721 га, кадастровий номер: :03:005:0052, земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Кам`яниця, площа: 0.07 га, кадастровий номер: :02:002:0049, житлового будинку, з прибудовою та належними до нього господарськими будівлями і спорудами, загальна площа - 126,5 кв. м., житлова площа - 41,6 кв. в тому числі на прилеглу земельну ділянку площа: 0.14 га, кадастровий номер: :02:002:0047 за адресою: АДРЕСА_2 , третім особам, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості, шляхом обмеження права розпорядження таким та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову, які він просить вжити, та заявленими позовними вимогами. Між сторонами дійсно існує спір, який вподальшому може бути вирішено, зокрема і з врахуванням наявного нерухомого майна.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачами.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» адвоката Остапченко Олени Василівни про забезпечення позову в цивільній справі № 308/14555/21 (провадження № 2/308/3730/21) за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» адвоката Остапченко Олени Василівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Дениса Володимировичапро визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, площа: 0.0721 га, кадастровий номер: :03:005:0052;

- земельноу ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Кам`яниця, площа: 0.07 га, кадастровий номер: :02:002:0049;

- житловий будинок, з прибудовою та належними до нього господарськими будівлями і спорудами, загальною площею - 126,5 кв. м., житловою площею - 41,6 кв. в тому числі на прилеглу земельну ділянку площа: 0.14 га, кадастровий номер: :02:002:0047 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити державним реєстраторам, будь-якими органами, установами та особами, уповноваженими на вчинення реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об"єктів нерухомого майна, а саме:

- квартири АДРЕСА_3 , будинок;

- земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, площею: 0.0721 га, кадастровий номер: :03:005:0052;

- земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Кам`яниця, площею: 0.07 га, кадастровий номер: :02:002:0049;

- житлового будинку, з прибудовою та належними до нього господарськими будівлями і спорудами, загальною площею - 126,5 кв. м., житловою площею - 41,6 кв., в тому числі прилеглої земельної ділянки площею: 0.14 га, кадастровий номер: :02:002:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржники:

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_5 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», (), місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8а

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (площа Шандора Петефі, будинок 14, офіс 57, м. Ужгород, Закарпатська область) та до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, Закарпатська область) і учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дегтяренко К.С.