СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 308/8072/20
Провадження № 2-зз/306/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.21 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Станкович Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Беукс" (88000, м. Ужгород, вул.Гранітна, 14, ) про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 24.11.2020.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Беукс" про солідарне стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.10.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.11.2020 року до Свалявського районного суду надійшла заява (вх. № 7331) ОСОБА_3 (представника позивача ОСОБА_1 ) про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 24.11.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на рухоме, нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах суми 2 029 923 грн.; накладено арешт на кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах суми 2 029 923 грн.; накладено арешт на рухоме, нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Беукс" (м.Ужгород, вул. Гранітна, буд. 14, Закарпатської області, ) в межах суми 2 029 923 грн.; накладено арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Беукс" (м.Ужгород, вул.Гранітна, буд. 14, Закарпатської області, ) в межах суми 2 029 923 грн..

30.12.2020 року представник відповідача ТзОВ "Беукс" - адвокат Кузка С.О. подав суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ТзОВ "Беукс " не являється основним боржником у зобов`язанні, а отже не може нести солідарної відповідальності з відповідачем ОСОБА_4 , як основним боржником. Крім того, ТзОВ "Беукс" є майновим поручителем, а отже відповідальність за невиконання зобов`язання, забезпеченого майновою порукою може мати місце лише в розмірі вартості заставленого майна.

Також заявник зазначив, що при обранні виду забезпечення позову слід виходити з того, що такі не повинні перешкоджати господарській діяльності підприємства.

З огляду на викладене, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали від 24 листопада 2020 року в частині арешту майна та коштів відповідача ТзОВ "Беукс".

Проаналізувавши доводи, викладені в заяві, суд дійшов такого висновку.

Як слідує із доданих до позову письмових доказів - 01.10.2018 року між ТзОВ "Беукс" та ОСОБА_1 укладено договір застави (майнового поручительства), відповідно до якого на зебезпечення платежу по договору позики від 11.07.2018 року заставодавець в якості майнового поручителя заставляє майно (товари в обороті) на загальну суму 1 768 230 грн.

Таким чином, доводи заявника щодо обмеженої відповідальності майнового поручителя (в межах вартості майна, переданого в заставу) є такими, що заслуговують на увагу.

Разом з тим, підстави скасування заходів забезпечення позову щодо ТзОВ "Беукс" в повному обсязі заявником не обгрунтовано.

Зокрема, вказане стосується перешкоджанню господарської діяльності підприємства.

Так, укладаючи договір застави (майнового поручительства) ТзОВ "Бекус" передано в заставу майно, що перебуває в обороті, тобто свідомо несло ризик можливого обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності (в тому числі і користуватися належним майном) у випадку невиконання зобов`язання основним боржником ОСОБА_2 .

Слід також зазначити, що 03.11.2020 року позивач звернулася до ТзОВ "Беукс" з вимогою щодо виконання взятих на себе зобов`язань майнового поручителя. Вказану вимогу ТзОВ" Беукс" отримало 6.11.2020. Натомість, жодних дій щодо врегулювання спору ТзОВ "Беукс" не вчинило. Доказів врегулюванн спору (або наміру такого врегулювання) суду не надано.

Не надано суду і інформації щодо наявності або відсутності заставленого майна (з огляду на його правовий режим - перебуває в обороті, обмежень щодо віжчудження майна договір не містить).

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність зміни способу забезпечення позову в частині такого забезпечення щодо ТзОВ "Беукс" та накласти арешт на кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю "Беукс" (м.Ужгород, вул.Гранітна, буд. 14, Закарпатської області, ) в межах суми 1 782 280.00 грн. (вартості заставленого майна).

Відповідно до ст. 158 ч. 1 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 158 ч. 1 , 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТзОВ "Беукс" - адвоката Кузка С.О. задовольнити частково.

Змінити спосіб забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю "Беукс" (88000 м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 14, Закарпатської області, ) про солідарне стягнення коштів за договором позики в частині, що стосується ТзОВ "Беукс" та в даній частині накласти арешт на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю "Беукс" (м.Ужгород, вул.Гранітна, буд. 14, Закарпатської області, ) в межах суми 1 782 280.00 грн. (вартості заставленого майна)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

11.01.2021 року