Справа № 428/410/20
27 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
представників третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_7 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , до ОСОБА_6 про виселення особи з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та визнання недійсним договору дарування, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -
В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебувала вищевказана справа.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.06.2020 було відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та визнання недійсним договору дарування. Стягнуто з ОСОБА_8 , законним представником якого є ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп.

17.06.2020 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_10 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивача за зустрічним позовом просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11500 грн.

09.07.2020 адвокатом Мовою Валерієм Івановичем в інтересах ОСОБА_7 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , було подано апеляційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.06.2020.

25.02.2021 постановою Луганського апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , залишено без задоволення, а рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.06.2020 залишено без змін.

В судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення законний представник позивача за первісним позовом та його представник присутні не були, про дату, час та місце судового засідання представник законного представника позивача за первісним позовом повідомлений належним чином.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення підтримав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення вказала, що у неї немає грошей для відшкодування витрат на правову допомогу. Витрати вона вважає завищеними.

Представники третіх осіб в судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення були присутні, проте не висловили позицію щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали даної справи містять докази понесення позивачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 11500 грн.

Так, на підтвердження вказаної суми витрат представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги від 10.02.2020, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , згідно із яким предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справі № 428/410/20. До обов`язків клієнта згідно п. 2.3.1 договору входить сплатити гонорар адвокату за результатами розгляду справи за 1 судодень по справі у розмірі 1000 грн., за складання кожної заяви по суті справи у розмірі 1000 грн., за складання запитів у розмірі 500 грн.

Крім того, представник позивача надав копію акту виконаних робіт від 10.06.2020, згідно із яким ОСОБА_1 в порядку та на умовах визначених договором від 10.02.2020 надав клієнту ОСОБА_6 правову допомогу, яка полягає у наступному:

1. Складання запиту до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 500 грн.;

2. Участь у судовому процесі у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області по справі № 428/410/20 7 засідань (20 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 24 березня 2020 року, 05 травня 2020 року, 19 травня 2020 року, 03 червня 2020 року, 10 червня 2020 року) 1000 грн./судодень, а в загальній сумі 7000 грн.;

3. Складання заяви про забезпечення зустрічного позову про визнання права власності та визнання недійсним договору дарування від 14.02.2020 року, складання заяв по суті (відзив на позов про виселення з житлового приміщення від 24.03.2020 року, відповідь на відзив на зустрічний позов про визнання права власності та визнання договору дарування, відповідь (пояснення) на висновок Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради) 4000 грн.

Згідно із квитанціями від 27.05.2021 ОСОБА_6 сплатив на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 11500 грн.

Відповідачами за зустрічним позовом та позивачем за первісним позовом не було надано до суду жодних клопотань чи обґрунтованих заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України. В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом не вказала, які конкретно складові витрат на правову допомогу вона вважає завищеними.

На думку суду, розмір понесених ОСОБА_6 витрат на правову допомогу відповідає складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Також розмір цих витрат відповідає значенню справи для позивача за зустрічним позовом, адже в рамках розгляду цієї справи вирішувалося питання про те, чи збереже ОСОБА_6 право власності та користування стосовно свого єдиного житла.

Оскільки позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задоволені повністю, а у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено у повному обсязі, то понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, мають бути стягнуті з відповідачів за зустрічним позовом та з позивача за первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 , законним представником якого є ОСОБА_7 , та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в рівних частках по 5750 грн. з кожного.

Вимога про солідарне, а не часткове, стягнення судових витрат з відповідачів за зустрічним позовом нічим необґрунтована та задоволенню не підлягає. Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат безпосередньо з ОСОБА_7 , адже відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за первісним позовом є не він, а його син ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_11 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) законним представником якого є ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на правову допомогу в рівних частках по 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з кожного.

Відмовити у задоволенні іншої частини вимог за заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін