Дата документу 02.11.2021
Справа № 501/2469/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/2469/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява про самовідвід, просив відвести його від розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

27.07.2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

09.08.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі (а.с. 78).

08.09.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відмовлено у задоволені заяви позивача про відвід судді (а.с. 122).

25.10.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді (а.с. 127).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області судді Пушкарським Д.В. від 28.10.2021 року відмовлено у задоволені заяви відповідача про відвід судді (а.с. 133-134).

Також, в моєму провадженні перебувала цивільна справа № 501/4300/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та визнання часток майна по якій 20.09.2021 року винесено рішення, яким задоволено вимоги щодо встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та визнання часток майна.

Предметом спору по справі 501/4300/19 та 501/2469/21 є спадщина, а мною вже зроблено висновок відносно спадщини при винесені рішення по справі № 501/4300/19 від 20.09.2021 року.

На підставі викладеного, доходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо розгляду даної цивільної справи з наступних підстав.

Враховуючи, що відповідно до до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою виключення уявлення у сторін безсторонності суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Смирнова В.В. у цивільній справі №501/2469/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Матеріали цивільної справи №501/2469/21 провадження 2/501/1142/21 передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов