Справа № 132/3767/20
"09" листопада 2021 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області
в складі судді Ставнійчук С.В.,
за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,
розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ставнійчук С.В. від розгляду цивільної справи №132/3767/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
встановив:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 11.02.2021 у справі було призначено судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну експертизу, перелік питань якої було уточнено ухвалою від 23.06.2021, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи..
04.10.2021 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі судді Ставнійчук С.В., яка обґрунтована незгодою заявника з процесуальними діями та рішеннями судді під час проведення підготовчого судового засідання 23.06.2021, а саме не було задоволено клопотання відповідачки про відкладення підготовчого судового засідання та вирішено усі клопотання без участі відповідачки та її представника, не надавши можливості висловити свою позицію з приводу поданих заяв, та порушенням суддею норм ст. 121, ч.6 ст. 259 ЦПК України щодо строків виготовлення повного тексту ухвали від 23.06.2021, що на думку заявника ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи та свідчить про наявність суб`єктивних внутрішніх переконань щодо цих правовідносин сторін, а тому наявні підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
09.11.2021 провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта про залучення необхідного фахівця в галузі знань (сертифікованого інженера-геодезиста) для проведення судової експертизи.
Згідно з ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubberv. Belgium), SeriesA, № 86).
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.
Іншими словами, це обґрунтування припускає можливість того, що суддя може бути цілком об`єктивним у ситуації, яка, тим не менше, викликає обґрунтовану підозру в упередженості, що вимагає відводу судді.
Обставини, які викладені у заяві, суд вважає недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даної справи, відповідачем жодних конкретних доказів на підтвердження викладеного у заяві не представлено.
Разом з тим, оскільки викладені відповідачкою обставини викликають в останньої побоювання щодо неупередженості судді Ставнійчук С.В. у розгляді даної справи, з урахуванням висловленої у ній негативної позиції та оцінки дій та рішень головуючого судді, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд-
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ставнійчук С.В. від розгляду цивільної справи №132/3767/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.
Передати цивільну справу №132/3767/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.В. Ставнійчук