ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2216/21 Справа № 204/8433/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

16 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання апеляційному суду копій апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи та оригіналу документу про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи, протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

13 січня 2021 року від апелянта надійшла заява, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору та від надання суду копій апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи посилаючись на статті Конституції України, численні постанови Верховного Суду та статті Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також на численні рішення інших судів та заборгованість за газ.

Виходячи зі змісту ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити, зменши розмір судового збору або звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа ,яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Пунктом 27 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VІ єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір", суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України апелянт повинен надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надання копій апеляційний скарг з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко