Справа № 523/5743/21
Провадження № 2/522/7644/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

06.05.2021 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння в порядку спрощеного позовного провадження.

30.06.2021 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/5743/21 передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 у справі № 521/13223/16-ц ним було сплачено на користь відповідача 45 563,72 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилаючись на скасування зазначеного рішення судом касаційної інстанції, позивач просив суд стягнути з відповідача перераховані йому кошти з підстав, що передбачені положеннями ст.ст. 1212, 1215 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову та зазначає, що позивач вдруге намагається стягнути з нього зазначену суму коштів, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 у справі № 521/13223/16-ц у задоволенні заяви Одеського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Костіна О.Ю. про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 у справі № 521/13223/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Костіна О.Ю. про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково, визнано протиправним та скасувано наказ № 61 від 10.05.2016 в частині про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани; визнано протиправним та скасовано наказ № 83 від 30.05.2016 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56 352,62 грн та 500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення.

Платіжним дорученням від 18.11.2016 № 564 Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України перерахував Новак-Кривчуку Р.В. 10 016,69 грн з призначенням платежу: «За час вимушеного прогулу по виконавчому листу від 14.11.2016».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.01.2017 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Платіжним дорученням від 06.03.2017 № 103 Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України перерахував ОСОБА_2 35 547,03 грн з призначенням платежу: «Перерахування на вкл. рах. по виконавчому листу від 23.02.2017».

Всього позивачем на виконання рішення суду у справі № 521/13223/16-ц перераховано ОСОБА_2 45 563,72 грн, що підтверджено сторонами у судовому засіданні.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 ухвалені у справі № 521/13223/16-ц рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 у задоволенні зазначеного позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2020 зазначене рішення суду першої інстанції частково скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визнано незаконним і скасовано наказ директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 61 від 10.05.2016, в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани. Постановою Верховного Суду від 22.12.2020 ухвалені у справі рішення залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 у справі № 521/13223/16-ц у задоволенні заяви Одеського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Костіна О.Ю. про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї статті застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Судом встановлено, що спірна сума коштів є заробітною платою ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу, яку йому перерахував Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України на виконання рішення суду, яке у подальшому було скасоване.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права.

Схожий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14.

Таким чином, належним механізмом повернення коштів, сплачених на підставі рішення суду, яке у подальшому скасоване є саме поворот виконання рішення суду, тому вимоги про стягнення з відповідача перерахованих йому коштів, як безпідставно набутих на підставі положень ст.ст. 1212, 1215 ЦК України є неналежним способом захисту та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення суду складено 28.10.2021.