Провадження № 2/750/2355/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.

позивач - ОСОБА_1

представниця відповідача - адвокатка Линник Л. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про захист прав споживача

Суть спору

1. 16.09.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» (далі - відповідач) про захист прав споживача шляхом стягнення з відповідача пені в сумі 539 грн 88 коп. за ненадання в тимчасове користування товару аналогічної марки (моделі) в період з 13 по 25 вересня 2020 року включно.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

2. Ухвалою судді від 24.09.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 750/10400/21, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 12, 13).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

3. У відзиві на позовну заяву представниця відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову, який є безпідставним, через пропозицію відповідачем товару аналогічної марки (моделі) від якої позивач відмовився.

Крім того зазначила, що за період з 13 по 16 вересня 2020 року включно позивач без поважних причин пропустив річний строк звернення до суду з цим позовом, а за період з 22 по 25 вересня 2020 року позивач не має права вимагати нарахування неустойки, оскільки 22.09.2020 він вже мав можливість отримати придбаний товар після усунення недоліків (а.с. 18-20).

Позиція учасників справи у судовому засіданні

4. Позивач позов підтримав. У відповідь на відзив відповідача пояснив, що вважає себе таким, що не пропустив строк звернення до суду з цим позовом, оскільки про порушення свого права дізнався лише після притягнення посадової особи відповідача до адміністративної відповідальності Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області. Також наполягав на тому, що він мав можливість отримати придбаний товар після його ремонту лише 25.09.2020, оскільки 22.09.2020 товар ще перебував у сервісному центрі, який знаходиться в м. Києві.

5. Представниця відповідача позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Обставини справи, встановлені судом

6. 29.08.2020 позивач придбав у відповідача телефон марки Xiaomi Redmi 8T 4/64 Blue, вартістю 4499 грн (далі - Телефон).

У зв`язку з виявленими технічним недоліками в роботі програмного забезпечення 13.09.2020 позивач повернув Телефон відповідачеві для гарантійного ремонту; того ж дня позивач подав відповідачу письмову заяву про надання йому в тимчасове користування з обмінного фонду аналогічного виробу.

На підставі поданої заяви позивачеві було запропоновано відповідачем з обмінного фонду телефон марки Тесло РоР2F. Втім, позивач відмовився від його отримання вказуючи на те, що запропонований з обмінного фонду телефон не є виробом аналогічної марки (моделі), про що зазначив у заяві від 13.09.2020 (а.с. 4 зв., 5).

7. В матеріалах справи є акт про виконання гарантійних ремонтних робіт від 22.09.2020, складений представниками відповідача та сервісного центру «Крок-ТТЦ», який розташований в м. Києві (а.с. 5 зв.).

8. Посилаючись на невиконання відповідачем приписів статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання споживачу з обмінного фонду товару аналогічної марки (моделі), позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за час гарантійного ремонту Телефону - за період з 13 по 25 вересня 2020 року включно.

Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

9. Відповідно до положень частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов`язані створювати обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) <…> споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

10. Суд констатує, що Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» мобільні телефони віднесено до переліку товарів обмінного фонду, які надаються споживачам.

За таких обставин, вимога позивача про надання йому з обмінного фонду мобільного телефону аналогічної марки (моделі, модифікації) є такою, що ґрунтується на законі.

11. Пропозиція відповідача про надання позивачеві з обмінного фонду мобільного телефону марки Тесло РоР2F не вважається належним виконанням вимог частини дев`ятої статті 8 Закону, оскільки цей виріб має іншу марку, модель і функціональні можливості.

Враховуючи викладене, а також приписи частини дев`ятої статті 8 Закону відповідач повинен сплатити позивачеві пеню за кожний день затримки надання в тимчасове користування товару аналогічної марки (моделі, модифікації) в розмірі одного відсотка вартості товару.

12. Частиною другою статті 258 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) встановлено спеціальний річний строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 Кодексу).

13. Позивач звернувся до суду з цим позовом 16.09.2021. Про порушення права на отримання з обмінного фонду товару аналогічної марки (моделі) позивачу було достовірно відомо вже 13.09.2020, що підтверджується його особистим записом про відмову в отриманні запропонованого відповідачем телефону марки Тесло РоР2F на заяві від 13.09.2020 (а.с. 5).

Таким чином, позивач вважається таким, що пропустив річний строк позовної давності щодо вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 13 по 15 вересня 2020 року включно, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

14. Позивач не надав суду докази можливості отримання Телефону в магазині відповідача в м. Чернігові лише 25.09.2020, при цьому він не заявляв клопотання про витребування у відповідача акту передачі товару, в якому зафіксована дата повернення Телефону після ремонту, або інші докази на підтвердження цієї дати, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому суд погоджується з доводами відповідача про можливість отримання позивачем Телефону після гарантійного ремонту вже 22.09.2020, з посиланням на акт виконаних робіт (а.с. 5 зв.), тому як, з урахуванням незначної відстані між містами, складання представниками відповідача та сервісного центру акту в м. Києві не виключає можливість доставки Телефону до м. Чернігова та видачу його позивачеві в цей самий день.

15. З урахуванням мотивів і висновків, викладених в пунктах 9-14 рішення, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача пеню лише за 7 днів невиконання ним вимоги Закону про надання товару аналогічної марки (моделі, модифікації) за період з 16 по 22 вересня 2020 року включно, в сумі 314 грн 93 коп. /4499 х 1% х 7/, а тому пред`явлений позов належить до часткового задоволення.

16. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України,

суд вирішив:

16.1. Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню за ненадання в тимчасове користування товару аналогічної марки (моделі, модифікації) в період з 16 по 22 вересня 2020 року включно, в сумі 314 грн 93 коп.

16.2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

16.3. Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев