САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1235/21
Провадження №2/726/313/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., за участі секретаря судових засідань Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення боргу в якому вказує, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.07.2018 року було укладено договір позики у вигляді боргової розписки про отримання коштів, за яким ОСОБА_2 отимав від ОСОБА_3 2 270000,00 гривень, що відповідає 84 000,00 доларів США.

Договором передбачено, що сума позики повинна була бути повернута ОСОБА_2 за вимогою. Зазначає, що 01.06.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №1, про що було повідомлено ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_1 стає кредитором за договором позики .

Також вказує, що ОСОБА_2 була напралена вимога кредитора про поверення йому суми позики, проте зазначена вимога була залишена ОСОБА_2 без відповіді, заборгованість не повернута.

Таким чином, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у вигляді боргової розписки від 30.07.2018 року у розмірі 2 266 362,00 гривень.

Представник позивача-адвокат Маркідонов О.В. в судовому засіданні надав пояснення відповідно до позовної заяви та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно боргової розписки від 30 липня 2018 року, вчиненої власноручно ОСОБА_2 , останній взяв у борг у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 270 000 гривень, що відповідає 84 000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_2 зобов`язався повернути за вимогою кредитора.

Згідно з ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, договір позики є укладеним з моменту передання грошей, а його укладення у належній формі може бути підтверджено розпискою позичальника.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом також встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.06.2011 року п.1.1.5 ОСОБА_3 передав новому кредитору ОСОБА_1 право вимоги до боржника належдного виконання всіх зобов`язань за основним договором, в тому числі сплати за вимогою нового кредитора грошових коштів у розмірі 84 000,00 доларів США у гривневому єквіваленті, визначеному за офіційним курсом гривні щодо долара США на день платежу.

Відповідно до наданого суду позивачем листа, офіційний курс долара США на момент подачі позову до суду становив 26,9805 грн. за 1 долар США, що відповідає заявленим вимогам у виді суми боргу 2 266 362, 00 гривень, тобто 84 000 доларів США.

Згідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що новий кредитор, ОСОБА_1 , звернувся до боржника із письмовою вимогою про повернення боргу, однак останній на вимогу повернення йому боргу не відреагував, борг не повернув.

Згідно довідки про рух кореспонденції від 06.06.2021 року вимога кредитора, що була напралена відповідачу 03.06.2021 року про повернення суми боргу, була вручена ОСОБА_2 04.06.2021 року.

Таким чином встановлено, що відповідач є боржником за договором позики та не виконав свої зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнути із ОСОБА_2 вищевказану суму грошової позики на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у сумі 11 350 грн. 00 коп., приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 207, 512, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 5-13, 76-81, 89, 142, 206,211, 258-259, 265, 272 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики у вигляді боргової розписки про отримання коштів від 30.07.2018 року у розмірі 2 266 362,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук