Справа № 755/8199/21
УХВАЛА

про передачу заяви за підсудністю

"21" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Гаврилової О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи які можуть отримати статус учасника справи: Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 13 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва, що здійснюється в межах виконавчого провадження №61551656, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.; накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль Land Rover Range Rover, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що обумовлюється таким. 12 травня 2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів реалізовано належний на праві приватної власності ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль Land Rover Range Rover, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу від 12 травня 2021 року №538344 переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 із ціновою пропозицією 352 501,00 грн. Заявник вважає торги з реалізації належного йому на праві власності транспортного засобу - автомобіля Land Rover Range Rover, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , проведені з істотними порушенням чинного законодавства, за заниженою ціною, чим грубо порушено його законні права та інтереси. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист його оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. у справі №755/16868/15-ц, яке залишено в силі постановою Верховного суду від 24.07.2019 р., було повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 , зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №КФ- від 30.12.2013 р. в сумі

4 166 073, 00 грн., що складається з: 1 999 999,64 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 781 826,24 грн. - простроченої заборгованості за процентами, 1 384 247,19 грн. - нарахованої пені. 13 березня 2020 року на виконання рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 21 жовтня 2016 року видано виконавчий лист №755/16868/15-ц. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. від 13 березня 2020 р. відкрито виконавче провадження №61551656 з примусового виконання виконавчого документа №755/16868/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

№КФ- від 30 грудня 2013 року. 18 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. здійснено вилучення належного ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля Land Rover Range Rover, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 . Заявник вважає, що має достатні об`єктивні підстави вважати торги з реалізації належного йому на праві власності транспортного засобу - автомобіля Land Rover Range Rover, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , такими, що проведені з істотними порушенням чинного законодавства, за заниженою ціною, чим грубо порушено його законні права та інтереси.

Вказана заява була передана в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу розподілу судової справи між суддями.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як убачається зі змісту заяви, заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись із заявою до суду, заявник зазначила адресу місцезнаходження ДП «Сетам» - м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6; приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова А.В. - м.Київ, вул.Лютеранська, буд.13, оф.2, що не відносяться до адміністративної території Дніпровського районну м.Києва.

Місце проживання ОСОБА_2 заявником не зазначено.

Відповідно до п. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Отже за правилами загальної підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову територіально не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги відомості щодо місцезнаходження

ДП «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова В.А., враховуючи правила підсудності для відповідного позову, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва - за місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова В.А.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 27, 31, 152, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особи які можуть отримати статус учасника справи: Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_2 передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: