Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/806/21
Провадження № 2-др/650/2/21
08 листопада 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Хомик І.І.
за участі секретаря - Ткаченко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом адвоката Булгакової Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано -Франківського міського нотаріального округу Івано -Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Херсонського виконавчого округу Манікін Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню,
19.10.2021 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі № 650/806/21 за позовом адвоката Булгакової О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано -Франківського міського нотаріального округу Івано -Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець Херсонського виконавчого округу Манікін Д.С., АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.
25.10.2021 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з ТОВ «ФК Еліт Фінанс» витрати за надання правничої допомоги в розмірі 44 920,50 грн.
Представник позивача, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просять її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікин Д.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Представник АК КБ «Приват банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З роз`яснень, які містяться в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» слідує, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Відповідно до детального опису виконаних робіт (наданих послуг) наданих адвокатом та їх вартості від 25 жовтня 2021 року адвокатом по даній справі було надано послуги щодо складення позовної заяви, включаючи підготування пакету документів, які додаються до заяви, їх підписання та надсилання, а також складання заяви про розгляд заяви за відсутності позивача та складання клопотання про витребування доказів.
Відповідно до акту здачі-прийняття надання послуг № 1 від 04 лютого 2021 року перераховані послуги були передані адвокатом та отримані клієнтом.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 061/2021 від 25.06.2021 року та копії квитанції від 04.11.2021 р., ОСОБА_1 здійснила оплату на ім`я адвоката Булгакової О.А. суму в розмірі 5,000 грн. та суму в розмірі 39 920,50 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги від 25 червня 2021 року.
Таким чином, суд встановивши обставини щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про наявність підстав для їх компенсації за рахунок відповідача, вимоги до якого були задоволені, у зв`язку з чим слід ухвалити додаткове рішення.
Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 44 920,50 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Суддя І.І. Хомик