ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3241/20
Провадження № 22-ц/4820/498/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3241/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року (суддя Вдовичинський А. В., повне судове рішення складено 25 січня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що з 31 серпня 2013 року вони із ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі і мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1 і є співвласниками нерухомого майна. На цій житловій площі він не зареєстрований, хоча постійно проживав у квартирі. Після розірвання шлюбу у червні 2020 року відповідачка змінила замок вхідних дверей і створює перешкоди у користуванні квартирою.

Тому позивач просив усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року з урахуванням ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року позов задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у розпорядженні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 у вказану квартиру. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що вона хворіє на хронічний обструктивний бронхіт, а позивач палить у квартирі, створює нестерпні умови для проживання. Заяву на ім`я голови ОСББ про вчинення перешкод у користуванні квартирою підписала 29.09.2020 мати позивача ОСОБА_4 у той час, коли він перебував за кордоном. Допитана судом свідок ОСОБА_4 надала суду неправдиві свідчення про місце перебування сина на час підписання заяви на ім`я голови ОСББ від 29.09.2020. Суду надана копія недійсного закордонного паспорта позивача.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

У засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. Позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що сторони з 31.08.2013 по 22.05.2020 перебували у зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на підставі договору про сплату внесків від 13.12.2016 є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,2 кв. м. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.06.2020.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Рішення про задоволення позову суд мотивував тим, що власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

У силу частин 1 і 3 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підставі частини 1 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина 1 статті 369 ЦК України).

Частиною 1 статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, співвласника, у тому числі житлового приміщення або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї правової норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (тепер ОСОБА_1 ). Відповідачка змінила замок вхідних дверей, що перешкоджає позивачеві користуватися нерухомим майном.

Позивач звертався до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про проведення з ОСОБА_1 профілактичної бесіди, оскільки остання не впускає його у квартиру (а.с. 64).

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердила факт зміни замка вхідних дверей і відсутність ключа у ОСОБА_2 .

Установивши, що сторони є співвласниками спірної квартири, і, відповідно, ОСОБА_2 належить право володіння, користування цим майном, у чому ОСОБА_1 чинить йому перешкоди, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову і захист порушеного права в обраний позивачем спосіб шляхом вселення його у квартиру, оскільки будь-яке порушення права позивача на користування нею, є незаконним.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з рішенням суду про вселення позивача у квартиру і не спростовують правильний висновок суду щодо вирішення спору.

У той же час заслуговує на увагу твердження позивача у відзиві на апеляційну скаргу про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта