Справа № 442/2290/17
Провадження № 6/442/164/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року 04 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання Михавко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2017 року у справі № 442/2290/17, вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ідентифікаційний код 23494714, п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість відповідно до Угоди про надання особистого кредиту № 500994832 від 22.08.2016 в розмірі 18 266 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн 75 к., яка складається з заборгованості за кредитом 17 036 (сімнадцять тисяч тридцять шість) грн. 54 коп., заборгованості по процентах 230 (двісті тридцять) грн 21 к., штрафу 1 000 (одна тисяча) грн., та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

28.01.2019 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500994832.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500994832.

Сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, від заявника поступило клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. За наведених обставин суд вважає за можливе слухати у відсутності сторін, так як згідно ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання заміни сторони.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2017 року у справі № 442/2290/17, вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ідентифікаційний код 23494714, п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість відповідно до Угоди про надання особистого кредиту № 500994832 від 22.08.2016 в розмірі 18 266 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн 75 к., яка складається з заборгованості за кредитом 17 036 (сімнадцять тисяч тридцять шість) грн. 54 коп., заборгованості по процентах 230 (двісті тридцять) грн 21 к., штрафу 1 000 (одна тисяча) грн., та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

28.01.2019 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500994832.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500994832.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначає Закон України "Про акціонерні товариства" (частина перша статті 1 Закон України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до частини першої статті 84 Закону України "Про акціонерні товариства" приєднанням акціонерного товариства визнається припинення акціонерного товариства (кількох товариств) з передачею ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, прав та обов`язків іншому акціонерному товариству правонаступнику.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),-а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задоволити.

Замінити у цивільній справі №442/2290/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500994832 стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку і строки, визначені цивільним процесуальним законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар