Справа № 486/1997/19
Провадження № 2/486/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю: представників відповідача - Добровольської Г.О., ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Явтушенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості, позбавлення батьківських прав,

без участі позивача та його представника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості, позбавлення батьківських прав.

11.11.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді, мотивована тим, що: судом здійснюється розгляд справи тоді як позивачем в порушення вимог ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України при зверненні до суду з даною позовною заявою не сплачено судовий збір, що є проявом зацікавленості судді на користь ОСОБА_2 ; під час розгляду даної справи суддею Савіним О.І. було ухвалено обвинувальний вирок відносно відповідача ОСОБА_3 за ст. 309 КК України з позбавленням її волі у зв`язку з чим вона не має можливості приймати участь у розгляді даної справи; зацікавленість судді Савіна О.І. на користь ОСОБА_2 має системний характер, так як всі справи між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за всі роки розглядав саме суддя Савін О.І., який всі рішення ухвалив на користь ОСОБА_2 та інших осіб. За таких обставин у неї виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Савіна О.І. при розгляді вищевказаної справи.

В судовому засіданні 11.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Уколов М.І. підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді.

Представник третьої особи проти заяви про відвід заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 02.12.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості, позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст. 33 ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 р. дана цивільна справа розподілена судді Савіну О.І. (а. с. № 18).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.12.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості, позбавлення батьківських прав.

За положеннями ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175, ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Натомість згідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Що стосується розгляду суддею Савіним О.І. кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , то відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Отже, суддя самостійно не обирає для розгляду справи, які надходять до суду.

На даний час відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 34)», про розгляд справи щоразу повідомлялася належним чином судовою повісткою, про що свідчать її розписки, наявні в матеріалах справи. Інтереси ОСОБА_3 у даній справі представляють її представники: ОСОБА_4 та адвокат Уколов М.І., а тому її права як сторони у справі не порушені.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_4 про те, що суддею Савіним О.І. були ухвалені рішення на користь ОСОБА_2 та інших осіб, то вони є безпідставними, оскільки кожна сторона у справі має право на оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

За таких обставин суд вважає, що відвід головуючого у справі, заявлений представником відповідача ОСОБА_4 є необгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. від розгляду цивільної справи № 486/1997/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості, позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін