Справа № 675/470/21
Провадження № 2/675/375/2021
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача - адвоката Каруна В. П., представника відповідача адвоката Чернова В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання представника позивача адвоката Каруна Вадима Петровича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними. В обґрунтування позову зазначає, що 27 листопада 2017 року між ним та ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо передання в користування на правах оренди належних останньому на праві власності земельних ділянок з кадастровими номерами :04:023:0150 та :04:023:0151. Цього ж дня на прохання відповідача ним проведено виплати за користування в майбутньому земельними ділянками в сумі 40 000 грн, про що складено відповідну розписку про отримання коштів. Позивач посилається на те, що земельні ділянки у користування (оренду) відповідач йому не передав, а згідно з відомостями з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно вказані земельні ділянки перебувають у довготривалому користуванні третіх осіб. ОСОБА_1 зазначає, що відповідач безпідставно набув кошти за користування належними йому земельними ділянками, при цьому такі земельні ділянки в користування йому не передав та передання земельних ділянок наразі не вбачається за можливе.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 40 000 грн, інфляційні втрати у сумі 9572 грн 00 коп, 3 % річних у розмірі 3964 грн 93 коп, а також судові витрати.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року за клопотанням відповідача та його представника призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

1) Чи рукописний текст, яким написано розписку від 27 листопада 2017 року від імені ОСОБА_2 , виконано ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2) Чи підпис у розписці від 27 листопада 2017 року, написаної від імені ОСОБА_2 , виконано ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/5925-ПЧ від 31 серпня 2021 року рукописний текст, яким написано розписку від 27 листопада 2017 року від імені ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис у розписці від 27 листопада 2017 року, написаної від імені ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

У підготовчому судовому засіданні 01 листопада 2021 року представник позивача адвокат Карун В. П. подав до суду клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити ті ж самі питання. В обґрунтування клопотання вказує, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності з огляду на те, що представник позивача не погоджувався на призначення відповідної експертизи в Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, однак суд доручив проведення експертизи саме цій установі, належним чином не вмотивувавши своє рішення з цього приводу. Крім того, слідчими слідчих підрозділів органів внутрішніх справ відносно ОСОБА_1 та підприємств, засновником яких він являється, здійснюється досудове розслідування у відповідних кримінальних провадженнях, у яких також призначалися почеркознавчі експертизи, в ході проведення яких ОСОБА_1 подавав скарги на дії експертів, а тому в позивача є сумніви щодо об`єктивності експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо нього. Відтак, на думку представника позивача, наявні законні підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити незалежній експертній установі, яка не підконтрольна МВС України.

Представник відповідача адвокат Чернов В. В. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з огляду на його безпідставність.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом вказаної норми повторна експертиза може бути призначена виключно за наявності однієї із таких обставин або їх сукупності: 1) висновок експерта буде визнано необґрунтованим; 2) висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; 3) висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Клопотання представника позивача не містить обґрунтування наявності підстав для призначення повторної експертизи, передбачених нормою ч. 2 ст. 113 ЦПК України - в чому полягає необґрунтованість висновку експертизи чи/або визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Твердження представника позивача адвоката Каруна В. П. про те, що суд належним чином не вмотивував своє рішення при виборі експертної установи, в якій мала бути проведена експертиза, є голослівними, оскільки в ухвалі від 22 квітня 2021 року зазначено, що саме у зв`язку з відсутністю взаємної згоди сторін щодо вибору експертної установи суд вважав за необхідне доручити проведення експертизи експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Позивач та його представник мали право на оскарження цієї ухвали, однак таким правом не скористалися, що свідчить про те, що вони погодилися із її мотивами.

Щодо доводів представника позивача відносно його сумнівів у об`єктивності експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України при проведенні експертизи в справі, стороною у якій є позивач ОСОБА_1 , то такі доводи не є достатньою підставою визнавати висновок експерта таким, що викликає сумніви в його правильності чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Більше того, позивач та його представник були вправі заявити відвід перекладачу з підстав, встановлених нормами ЦПК України, однак, як вбачається із матеріалів справи, відвід заявлено не було.

Задоволення ж клопотання призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 103, 105, 113, 252, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Каруна Вадима Петровича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2021 року.

Суддя: В.І. Столковський