Єдиний унікальний номер: 223/432/21
Провадження номер: 2/223/260/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Буцькій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та відповідачами 08 червня 1998 року на Регіональній товарній біржі «Время» укладено біржовий контракт № 57 (договір купівлі-продажу) квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений правочин обома сторонами виконаний в повному обсязі. Правочин не був нотаріально посвідчений, оскільки на той час правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. Позивачка просить суд визнати дійсним біржовий контракт № 56 від 08 червня 1998 року укладений на Регіональній товарній біржі «Время», як договір купівлі-продажу квартири з усіма правовими наслідками без наступного нотаріального посвідчення, та визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Позивачка про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Від позивачки на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому вона просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.45).

Відповідачі про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення від 27 жовтня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет (а.с.42). Однак, відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1 08 червня 1998 року було укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 56 на Регіональній товарній біржі «ВРЕМЯ», за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 придбала двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право приватної власності № НОМЕР_1 , виданого Вугледарським УЖКГ від 03.01.1995 року, зареєстрованому в БТІ м. Вугледара за реєстровим номером 5/5-690, від 02 липня 1997 року (а.с.5).

Як вбачається з реєстраційного напису вищезазначена квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» м. Вугледара, за ОСОБА_1 та належить останній на праві приватної власності, що записано в реєстраційну книгу № 2/1 за реєстраційним номером 626 від 24 червня 1998 року (а.с.5, оборот).

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу № 56 від 08 червня 1998 року ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» 24 червня 1998 року було видано технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який було зареєстровано за інвентарним номером 2/1, реєстраційний номер 626. Відповідно до технічного паспорту ОСОБА_1 є власником зазначеної квартири (а.с.7-9).

Відповідно до довідки ОСББ «Топаз-Вугледар» № 009 від 16.04.2021 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані власник ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.6).

Згідно із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 266455530 від 19 липня 2021 року в зазначених реєстрах відсутні відомості щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32).

Правовідносини, які склалися між позивачкою та відповідачами на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , мали місце до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року, а тому, в даному випадку підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України в редакції 1963 року.

Згідно із ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1996 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1996 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу в 1998 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню і вважалися укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані, окрім нотаріального посвідчення договору. Суд вважає доцільним визнати договір купівлі-продажу № 56, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 08 червня 1998 року на Регіональній товарній біржі «ВРЕМЯ», дійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1996 року), ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» (в редакції від 16.02.1993 року), ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 56 від 08 червня 1998 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в Регіональній товарній біржі «ВРЕМЯ», дійсним, як договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., в тому числі житловою площею 30,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Павлівка Мар`їнського району Донецької області, право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.