Справа №428/4936/21
Провадження №2/428/1183/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третіх осіб ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької мської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є їх онуком. Після розірвання шлюбу між його батьками онук живе разом з матір`ю ОСОБА_3 , яка з квітня 2019 року чинить їм перешкоди у спілкуванні з онуком, постійно ігнорує або відмовляє їм у зустрічах та спілкуванні з онуком.

Просили суд з урахуванням уточнених позовних вимог зобов`язати відповідача не перешкоджати їм брати участь у вихованні, зустрічах та спілкуванні з онуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити порядок участі у його вихованні та спілкуванні шляхом систематичних зустрічей щотижня в неділю з 9-00 год. до 18-00 год., спільний відпочинок влітку 7 днів безперервно та спільний відпочинок взимку безперервно у зимовий період.

Відповідач ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що факти, викладені у позові не відповідають дійсності. Вона позов не визнає, але не чинить ніяких перешкод позивачам у спілкуванні з онуком, який сам не бажає зустрічей з бабою та дідом. При останніх зустрічах з дитиною позивачі не слухали її порад щодо догляду за дитиною з питань харчування, одягу в зимову пору року. Дитина часто хворіє і потребує особливого догляду, який баба з дідом, на її думку, не будуть дотримуватись.

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали відповідь на відзив, в якому зазначили, що відповідач уникає з ними будь-якого спілкування та перешкоджає їх спілкуванню з онуком. Систематичні хвороби дитини свідчать про те, що батьки не займаються ніякою профілактикою цих хвороб.

09.06.2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.06.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги, підтвердила доводи, викладені в позовній заяві.

Представник позивачів адвокат Мова В.І. підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що баба і дід мають право спілкуватись з онуком і таке спілкування жодним чином не зашкодить дитині.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що спілкування баби та діда з онуком можливе за умови, що вони будуть з повагою ставитись до неї. Вони не надають матеріальної допомоги на утримання онука, позивач ОСОБА_6 взагалі до суду не з`явився, що свідчить про його ставлення до дитини, а тому вона заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Прийма Р.С. заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третіх осіб ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками записані ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29.01.2015 року.

ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.10.1984 року.

ОСОБА_8 є учнем Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 міста Сєвєродонецька Луганської області з 31.05.2021 року, що підтверджується довідкою навчального закладу від 22.10.2021 року №4643.

ОСОБА_7 є власником трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позитивно характеризуються за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявили себе з позитивного боку, міцна родина, ввічливі без шкідливих звичок (побутова характеристика від 20.10.2021 року).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_8 мешкає разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надав суду висновок щодо розв`язання цього спору від 20.09.2021 року №4161. Орган опіки та піклування встановив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 існує сталий конфлікт та непорозуміння на тлі розбіжностей через догляд за дитиною, а також через скарги ОСОБА_3 на відсутність фінансової допомоги з боку баби та діда на утримання ОСОБА_10 .

Згідно з зазначеним висновком орган опіки та піклування вважає доцільним спілкування баби та діда з онуком у суботу з 13 год. до 15 год. та у неділю з 10 год. до 12 год.

У Принципі 6 Декларації прав дитини, що була проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 р. зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості.

Згідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратіфікована Постановою ВР №789-XII від 27.02.1991р., Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 257 СК України встановлено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 159 СК України встановлено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

В судовому засіданні з пояснень відповідача було встановлено, що спілкування баби та діда з онуком можливе за умови, що позивачі будуть з повагою ставитись до неї.

Зазначене свідчить про те, що відповідач дійсно перешкоджає позивачам спілкуватись з онуком.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент розгляду справи виповнилось 6 років, він є учнем першого класу середньої загальносовітньої школи.

Суд вважає, що дійсно баба і дід мають право на спілкування зі своїм онуком, проте не можуть його реалізувати через перешкоди з боку відповідача, а тому суд вважає можливим визначити їм способи участі у вихованні онука.

При цьому суд вважає незмістовними доводи відповідача, яка заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на відсутність матеріальної допомоги з боку баби та діда Сємєйкіну Кириллу, а також на відсутність в судовому засіданні позивача ОСОБА_6 .

Суд відзначає, що право баби та діда на спілкування зі своїм онуком жодним чином не залежить від того, чи надають вони матеріальну допомогу на його утримання, яка з їх боку може бути лише добровільною, оскільки закон не покладає на них обов`язку утримувати своїх онуків. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України та статті 180 СК України саме батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, але ж ніяк не баба та дід.

Крім того, особиста участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_6 є його правом, яке визначено чинним ЦПК України. Його особиста участь у судовому засіданні під час розгляду справи, ініційованої за його позовом, або відсутність не залежить від його права спілкуватись зі своїм онуком.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач намагалась у будь-який спосіб заперечувати право позивачів на спілкування з онуком, наводячи незмістовні доводи, які жодним чином не спростовували вимог позивачів та не доводили їх необґрунтованості.

Визначаючи способи участі позивачів у вихованні і спілкуванні з онуком, суд виходить з інтересів дитини та враховує те, що ОСОБА_8 навчається у школі, враховує стан його здоров`я, на підтвердження якого позивач надала копію медичної картки дитини, а також висновок органу опіки та піклування. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим зобов`язати відповідача не перешкоджати бабі та діду брати участь у вихованні, зустрічах та спілкуванні з онуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити їм порядок участі у його вихованні та спілкуванні шляхом систематичних зустрічей щотижня в неділю з 12-00 год. до 18-00 год., спільний відпочинок влітку 7 днів безперервно під час літніх канікул з урахуванням стану здоров`я дитини.

На думку суду, визначеного судом часу буде достатньо, щоб баба та дід реалізували своє право на участь у вихованні і спілкуванні з онуком, зважаючи на те, що дитина отримує освіту в школі та з урахуванням стану її здоров`я, оскільки такий графік негативно не вплине на навчальний процес ОСОБА_10 та враховує інші потреби дитини з урахуванням його віку та стану здоров`я.

Визначені судом способи участі позивачів у вихованні і спілкуванні з онуком не відповідають висновку органу опіки та піклування.

Проте, в силу положень ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що між учасниками справи існує конфлікт з приводу участі позивачів у вихованні і спілкуванні з онуком, через що позивачі не бачились і не спілкувались з дитиною через перешкоди з боку відповідачки.

За таких обставин суд не бере до уваги висновок Органу опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області від 20.10.2021 року №4161, яким визнано доцільним спілкування баби та діда з онуком у суботу з 13 год. до 15 год та у неділю з 10 год. до 12 год. з посиланням на те, що такий час для зустрічей визначений, виходячи з того, що ОСОБА_8 тривалий час не бачився і не спілкувався з бабою та дідом.

Суд вважає, що такий висновок жодним чином не враховує інтересів дитини, яка має право на спілкування з бабою та дідом, які в свою чергу є його близькими родичами, та також не враховує інтересів позивачів, оскільки такий нетривалий час, який пропонує визначити орган опіки та піклування не забезпечить нормального повноцінного спілкування баби та діда з онуком з метою укріплення між ними родинних зв`язків.

Таким чином, позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_7 , яка сплатила судовий збір, підлягає стягненню судові витрати в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брати участь у вихованні онука ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити спосіб участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вихованні онука ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних зустрічей з онуком щотижня в неділю з 12-00 год. до 18-00 год., спільний відпочинок влітку 7 днів безперервно під час літніх канікул з урахуванням стану здоров`я дитини.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 11.11.2021 року.

Позивач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивачів: адвокат Мова Валерій Іванович, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник відповідача: адвокат Прийма Роман Сергійович, місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, буд. 32-а, .

Третя особа: Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, буд. 32.

Представник третіх осіб: Семиряжко Альона Сергіївна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя Ж. І. Кордюкова