Справа № 309/1857/15-ц
Провадження № 2-і/309/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради, про заміну опікуна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну опікуна мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року, його сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним. Вказаним судовим рішення над недієздатним сином встановлено опіку та призначено опікуном його дружину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була матір`ю недієздатного і вони всі разом проживали однією сім`єю.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний судом недієздатним залишився без опікуна. Заявник ОСОБА_1 є батьком недієздатного ОСОБА_2 , його син проживає з ним разом, він його утримує, піклується про нього та виявив бажання стати опікуном сина після смерті дружини, яка призначалася опікуном за рішенням суду від 13.10.2015 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явились. Від представника заявника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутності ОСОБА_1 подану заяву підтримують та просять суд призначити ОСОБА_1 опікуном його недієздатного сина.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, від представника виконавчого комітету Хустської міської ради у справі наявне клопотання про визнання вимог заявлених ОСОБА_1 та додано копію рішення виконкому Хустської міської ради №521 від 23.10.2021 року щодо призначення опікуном заявника ОСОБА_1 над його недієздатним сином ОСОБА_2 . Розгляд справи просив провести без їхньої участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний недієздатною особою. Вказаним судовим рішення над недієздатним ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено опікуном його матір - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1 . З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець АДРЕСА_1 є батьком недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постійно проживав зі своєю дружиною ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином за вище вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, ч.2 ст.241 ЦПК України суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи, призначеної опікуном звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно приписів ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

Згідно рішення Хустського районного суду від 13.10.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була призначена опікуном недієздатного сина ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, про що до клопотання додано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 23.06.2021 року Хустським відділом ДРАЦСу на підставі актового запису №609.

Відповідно до висновку №2111/02-12 від 19.10.2011 р. опікунська рада виконкому Хустської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), визначила можливість призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 його батька ОСОБА_1 , 1943 р.н., який є єдиною близькою йому особою, здатною піклуватися про свого сина і може виконувати обов`язки опікуна. Такий висновок опікунської ради затверджений рішенням виконкому Хустської міської ради №521 від 23.10.2021 року, щодо призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його недієздатним сином ОСОБА_2 і в судовому засіданні не встановлено перешкод, зазначених у ст.64 ЦК України при призначенні опікуном ОСОБА_1 над недієздатним сином ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши можливість заінтересованої особи виконувати обов`язки опікуна та відповідність інтересам недієздатного ОСОБА_2 у необхідності заміни опікуна, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,259,263,263-268,273,293,300 ЦПК України, ст.ст.60,63,75 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.