Справа № 713/49/21
Провадження №6/713/10/21
УХВАЛА

іменем України

20.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Преміум лігал колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 2-н-458/08 за заявою ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) , ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 2-н-458/08 за заявою ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 .

У заяві вказував, що 05.07.2007 між Відкритим акціонерним товариство Комерційний Банк «Надра», повним правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ( укладено кредитний договір №2007/840-МК/В/155.

У забезпечення належного виконання умов Кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення кредиту укладено наступні правочини: 05.07.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № МК/В/155/1, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 5127 05.07.2007 p. між BAT КБ «Надра» та ОСОБА_6 договір поруки .

У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору Боржником, 27.10.2008 Вижницьким районним судом Чернівецької області було видано судовий наказ №2-н-458/08, яким задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 94089,11 грн.

Однак, наказ Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2008р. на даний час не виконаний, умови Кредитного договору не виконуються Боржником щодо повернення кредиту.

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., та зареєстрований в реєстрі за реєстр. №1456, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , Договором поруки, прав іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

31.08.2020 року між ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп» та ТОВ « Преміум лігал колекшн» укладено договір про відступлення прав вимог за лотом №GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за реєстр.№3239, відповідно до якого ТОВ « Преміум лігал колекшн» набуло права грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , Договором поруки, прав іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

На підставі укладених Договорів відступлення, ТОВ « Преміум лігал колекшн»» набуло статусу Нового Кредитора щодо права грошової вимоги за Кредитним договором, Договором поруки та прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки.

У зв`язку із чим, ТОВ « Преміум лігал колекшн» звернулось до Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ « Преміум лігал колекшн», що є подальшою реалізацією прав кредитора у зобов`язанні на підставі набутого права грошової вимоги.

Просить замінити стягувача у справі 2-н-458/08, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум лігал колекшн » у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум лігал колекшн» прав Кредитора по Кредитному договору 2007/840-МК/В/155 від 7/5/2007 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив. В адресованому суду клопотанні просить справу розглядати у його відсутність.

У судове засідання ПАТ «Надра», ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп»» , не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ) та його представник в судовому засіданні просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявник не надав доказів зарахування коштів на ТОВ Дніпрофінанс груп». Крім того заявником не надано додаток №1 до договору № CL48N718070 від 31.08.2020 року, який не було нотаріально посвідчено та підписано заявником, вважали що заявником не доведено факту правонаступництва.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум лігал колекшн » необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2007 між Відкритим акціонерним товариство Комерційний Банк «Надра», повним правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ( укладено кредитний договір №2007/840-МК/В/155.

05.07.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № МК/В/155/1, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 5127 05.07.2007 p. між BAT КБ «Надра» та ОСОБА_6 договір поруки .

27.10.2008 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було видано судовий наказ №2-н-458/08, яким задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 94089,11 грн..

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., та зареєстрований в реєстрі за реєстр. №1456, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , Договором поруки, прав іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

31.08.2020 року між ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп» та ТОВ « Преміум лігал колекшн» укладено договір про відступлення прав вимог за лотом №GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за реєстр.№3239, відповідно до якого ТОВ « Преміум лігал колекшн» набуло права грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , Договором поруки, прав іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується у ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування для всіх суддів України.

Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні тому, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи перевіривши їх письмовими доказами , суд вважає , що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Преміум лігал колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 2-н-458/08 за заявою ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 , підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Преміум лігал колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 2-н-458/08 за заявою ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 , - задовольнити .

Замінити стягувача у справі 2-н-458/08, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум лігал колекшн » у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум лігал колекшн» прав Кредитора по Кредитному договору 2007/840-МК/В/155 від 7/5/2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Ю. Кириляк