ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/456/21
провадження № 2/753/4034/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання - Проценко Я.Б.,

за участю

представників позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Якими Євгенія Івановича - про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 25.01.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 01.07.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні 04.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якими Євгенія Івановича надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 було відмовлено в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири на тій підставі, що довіреність була підробною. Тобто, як зазначає представник відповідача, ця обставина вже вивчалась судом і суд дав відповідну оцінку. А тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Представники позивача заперечували про задоволення даного клопотання, представник третьої особи підтримала заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши вказане клопотання та додаток до неї, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі э витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частини нежилого приміщення №1 (групи приміщень №35) (літера «А»), загальною площею 117,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63. Обґрунтуванням вказаної вимоги є та обставина, що позивачем жодної довіреності на розпорядження нерухомістю не видавалось, коштів в результаті відчуження майна не отримала, зазначене нерухоме майно відчужене ОСОБА_3 без волі позивача.

Представник відповідача посилається на те, що ця обставина вже вивчалась судом а саме у справі №753/2974/18 і суд дав відповідну оцінку. Так, постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 було відмовлено в позові ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 1827 від 08.12.2017 1/2 частини нежилого приміщення №1 (групи приміщень №35) (літера «А»), загальною площею 117,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., недійсним.

Дослідивши позовну заяву та постанову Київського апеляційного суду від 23.02.2021, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 23.02.2021, предметом позову у справі №753/2974/18 було визнання договору-купівлі продажу недійсним, в даній справі предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, предмет двох зазначених справ є різними, по даній справі рішення судом не виносилось, провадження не закривалось, а тому п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Якими Євгенія Івановича - про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заставенко М.О