Єдиний унікальний номер судової справи 487/3072/21
Провадження №22-ц/812/2004/21, 22-ц/812/2053/21
Ухвала

08 листопада 2021 року м. Миколаїв справа № 487/3072/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року, постановлену суддею Лагода А.А. за позовом ОСОБА_1 , поданого в свої інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого в її інтересах та інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Царюк Л.М., судді Базовкіна Т.М. та Яворська Ж.М.

01 жовтня 2021 року суддею Царюк Л.М. подана заява про самовідвід, яка ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року задоволена, а справа передана на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного головуючого судді (судді-доповідача) Царюк Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено головуючого (суддю доповідача) на Самчишину Н.В.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 електронною поштою о 08.15 год. та 15.46 год. подані заяви про відвід суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заяви мотивовані тим, що судді Базовкіна Т.М. та ОСОБА_7 працюють в одній постійно-діючій колегії з суддею Царюк Л.М. та діючи в змові з нею ухвалили рішення на користь сторонніх осіб, які не є спадкоємцями рідних заявників. Стосовно суддів Самчишиної Н.В., Лисенка П.П., Серебрякової Т.В. та Темнікової В.І. заявниця зазначала, що вони раніше приймали незаконні ухвали та постанови на користь сім`ї ОСОБА_8 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року визнано заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відводи суддям Самчишиної Н.В. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М. необґрунтованими.

Вирішення питання про відвід складу суду передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 , які подані в її інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Н.В., Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М. відмовлено.

08 листопада 2021 року в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила відвід суддям Самчишиній Н.В., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. з аналогічних підстав раніше заявленого відводу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обстави, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно приписів частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнаються зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М. з підстав викладених в раніше поданій нею заяві було вирішено, то повторне подання заяви ОСОБА_1 про відвід суддів з аналогічних підстав свідчить про зловживання заявником процесуальними правами, що є неприпустимим. Тому Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Самчишиної Н.В. (суддя- доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. слід залишити без розгляду

Керуючись статтями 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Самчишиної Н.В. (суддя- доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. залишити без розгляду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2021 року.