Справа № 487/4577/21
Провадження № 2/487/2259/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: А.А. Лагоди

секретаря: І.А. Довбня

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року директор ТОВ «Медіація Плюс» С.І. Ніколайцев звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить зняти арешт, накладений ухвалами Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.05.2010 року та від 06.07.2010 року у цивільній справі №2-5378/2010, з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 ; нежитлового об`єкту магазину, розташованого в АДРЕСА_2 ; автомобілю Lexus ES 350, номер державної реєстрації НОМЕР_1 та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такі обтяження: вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: 27642423; дата, час державної реєстрації: 01.06.2010 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9884369; дата, час державної реєстрації: 01.06.2010 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запис про обтяження: 27640972; дата, час державної реєстрації: 06.07.2010 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10003503; дата, час державної реєстрації: 06.07.2010 року. Також, просить стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПП «Фаворіт Миколаїв» був укладений кредитний договір №20/К-КЛ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі еквівалентній 80000,00 доларів США під 15,0% річних строком до 18.04.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 14.12.2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. за №3078, за умовами якого в іпотеку був переданий житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Ця іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки - 2833455 від 31.01.2006 року, цей запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 27642482 від 31.01.2006 року. Також, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 31.03.2009 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за №1288, за умовами якого в іпотеку був переданий нежитловий об`єкт, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Ця іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки - 8598520 від 31.03.2009 року, цей запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 27641165 від 31.03.2009 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-3594/10 від 24.12.2010 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2011 року в рахунок погашення боргу у сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21.04.2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; нежитловий об`єкт магазину, розташований по АДРЕСА_2 і який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 17.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №52Ф-К, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 348000,00 доларів США під 12,8% річних строком до 16.10.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 17.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за № 900, за умовами якого в іпотеку був переданий нежитловий об`єкт, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Ця іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки - 5856428 від 17.10.2007 року, цей запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 27641138 від 17.10.2007 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-3349/10 від 20.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 2784219,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52Ф-К від 17.10.2007 року. 15.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №4А, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 61357,54 доларів США на придбання автотранспортного засобу марка Lexus під 12,85% річних строком до 14.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 15.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за №2454, за умовами якого в заставу був переданий автомобіль марки Lexus, модель ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-4689/10 від 22.09.2010 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.01.2011 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 548619,08 грн. заборгованості за кредитним договором №4А від 15.04.2008 року. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «ФК «Ассісто» право вимоги за вказаними кредитними та іпотечними (заставними) договорами, про що були укладені договір № 616802.272 про відступлення прав вимоги, посвідчений 25.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 438, та договір про внесення змін до договору № 616802.272 від 25.03.2020 року про відступлення прав вимоги, посвідчений 25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 827. ТОВ «ФК «Ассісто» відступило ТОВ «Медіація Плюс» право вимоги за вказаними кредитними та іпотечними договорами (договором застави), про що був укладений договір №02/10-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений 29.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №1929. На сьогоднішній день іпотекодержателем (заставодержателем) вказаного будинку, магазину та автомобілю є ТОВ «Медіація Плюс». Борги за вказаними кредитними договорами боржниками не погашені. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його донька ОСОБА_2 стала боржницею за вказаними кредитними договорами. ОСОБА_1 є власницею Ѕ частки будинку, магазину та автомобілю. ОСОБА_2 , яка є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_4 , наразі оформлює право власності на спадкове майно (1/2 частку магазину, будинку та автомобілю) в судовому порядку. Вважає, що іпотекодавцями (заставодавцями) на сьогоднішній день є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим, ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року та від 06.07.2010 року по справі №2-5378/2010 був накладений арешт на будинок, магазин та автомобіль. Вказаний арешт був накладений у цивільній справі в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики. У зв`язку з тим, що арешти по справі №2-5378/2010 є перешкодою для реєстрації за ТОВ «Медіація Плюс» права власності на предмети іпотеки у державного реєстратора та на автомобіль в Регіональному сервісному центрі ГСЦ ВМС в Миколаївській обл., звернулись до суду із вказаним позовом.

07.07.2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року закрито підготовче провадження та розгляд справи призначено по суті, крім того залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Службу у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

20.07.2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , яким вона позовні вимоги визнає в повному обсязі.

26.08.2021 року надійшов відзив ОСОБА_3 , яким він зазначає, що між ним та ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір позики. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 умов договору позики ОСОБА_3 був вимушений звернутися до суду за захистом свого права щодо стягнення боргу. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2010 року по цивільній справі № 2-5387/2010 було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 382749,28 грн. Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року та 06.07.2010 року в межах цивільної справи № 2-5378/2010 було накладено арешти на наступне рухоме та нерухоме майно: автомобіль LEXUS ES 350, н/з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ; нежитловий об`єкт, розташований по АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, 1/2 нежитлового об`єкту - магазину розташованого по АДРЕСА_2 та 1/2 частини транспортного засобу «LEXUS» 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_4 є його неповнолітня донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До позовної заяви додано копію листа ОСОБА_1 від 14.01.2021 на адресу позивача, в якому повідомляється, що вона та її неповнолітня донька не мають грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами № 20/К-КЛ від 21.04.2005, № 52Ф-К від 17.10.2007 та № 4А від 15.04.2008, але від свого імені та імені своєї доньки надається згода на прийняття позивачем у власність предметів іпотеки та набуття права власності на предмет застави. Отже, ОСОБА_1 бажає задовольнити кредиторські вимоги позивача шляхом переоформлення права власності на предмети іпотеки та застави, які є спадковим майном неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , не отримавши на це згоди органів опіки і піклування, що суперечить чинному законодавству України. Вважає, що скасування арештів, які накладені ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 та 06.07.2010 в межах цивільної справи № 2- 5378/2010 порушить його майнові права, оскільки рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2010 року не виконано і триває виконавче провадження № 63084698 з його примусового виконання. Вказує на те, що позивач невірно визначився з правовими нормами, посилаючись у своїй позовній заяві на те, що арешти по справі №2-5378/10 є перешкодою для реєстрації за ТОВ «Медіація Плюс» права власності на предмет іпотеки у державного реєстратора та на автомобіль в Регіональному сервісному центрі ГСЦ ВМС в Миколаївській області, оскільки ТОВ «Медіація Плюс», як і ОСОБА_2 до теперішнього часу не є власниками зазначеного спадкового майна. Наведене дає підстави вважати, що позивач не є законним власником спадкового майна, на яке накладено арешт, тому звернення позивача до суду з позовом про зняття арешту з майна, без вирішення питання про визнання права власності на це спадкове майно в порядку спадкування є передчасним. Просив відмовити ТОВ «Медіація Плюс» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву, згідно якої підтримано позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду надано заяву, згідно якої визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, відповідно до якої сторона відповідача заперечує проти задоволення позову у повному об`ємі, просить його залишити без задоволення та розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву, згідно якої просить справу розглянути за їх відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.04.2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПП «Фаворіт Миколаїв» був укладений кредитний договір №20/К-КЛ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі еквівалентній 80000,00 доларів США під 15,0% річних строком до 18.04.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 14.12.2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. за №3078, за умовами якого в іпотеку був переданий житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Ця іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки - 2833455 від 31.01.2006 року, цей запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 27642482 від 31.01.2006 року.

Крім цього, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 31.03.2009 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за №1288, за умовами якого в іпотеку був переданий нежитловий об`єкт, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Ця іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки - 8598520 від 31.03.2009 року, цей запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 27641165 від 31.03.2009 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-3594/10 від 24.12.2010 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2011 року в рахунок погашення боргу у сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; нежитловий об`єкт магазину, розташований по АДРЕСА_2 і який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що 17.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 52Ф-К, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 348000,00 доларів США під 12,8% річних строком до 16.10.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 17.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за № 900, за умовами якого в іпотеку був переданий нежитловий об`єкт, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Ця іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки - 5856428 від 17.10.2007 року, цей запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 27641138 від 17.10.2007 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-3349/10 від 20.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 2784219,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52Ф-К від 17.10.2007 року.

Крім того, 15.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 4А, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 61357,54 доларів США на придбання автотранспортного засобу марка Lexus під 12,85% річних строком до 14.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 15.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за №2454, за умовами якого в заставу був переданий автомобіль марки Lexus, модель ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-4689/10 від 22.09.2010 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.01.2011 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 548619,08 грн. заборгованості за кредитним договором №4А від 15.04.2008 року.

З ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2021 року, яка прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих в рамках цивільної справи №2-5378/2010 та залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.04.2021 року, судом встановленні наступні факти і обставини.

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року та від 06.07.2010 року по справі №2-5378/2010 був накладений арешт на будинок, магазин та автомобіль. Вказаний арешт був накладений у цивільній справі в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2010 року по справі №2-5378/2010 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у сумі 382749,28 грн.

11.02.2011 року по зазначеній справі було видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови від 23.04.2018 року, виданої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській обл. Квашенком С.С., виконавче провадження № 24458984 за виконавчим листом №2-5378/2010, виданим 11.02.2011 року, закінчене у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року було замінено у виконавчому листі боржника з ОСОБА_4 на його спадкоємця - неповнолітню доньку ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 як законний представник.

21.09.2020 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курас Ю.В. було відкрито виконавче провадження 63084698 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 382749,28 грн.

Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2020 року вищезазначене виконавче провадження об`єднано з виконавчим провадженням №63084869 у зведене виконавче провадження №63817244.

Крім того, постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2020 року з метою забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 .

Так, рішення суду від 20.12.2010 року по цивільній справі №2-5378/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 382749,28 грн. та витрат у сумі 171 грн. до теперішнього часу боржником у добровільному порядку не виконано.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

У порядку цивільного судочинства власник майна може вимагати звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності, такі вимоги виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, тому відповідно до частини першоїстатті 19 ЦПК Україниможуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду у цивільній справі №2-5378/2010 не виконане, триває виконавче провадження з примусового виконання даного рішення, суд приходить до переконання, що на теперішній час підстав для зняття арешту, накладеного ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року та від 06.07.2010 року не вбачається, оскільки зняття такого арешту з майна може зробити неможливим виконання рішення суду та воно має проходити в рамках виконавчого провадження та справи №2-5378/2010.

Позивач фактично посилається на бажання в позасудовому порядку, а не у порядку виконання рішень судів, звернути стягнення на предмети іпотеки та застави, шляхом реєстрації прав на вказані об`єкти. На думку суду, вказане стягнення має проходи в рамках зведеного виконавчого провадження в порядку саме виконання рішень судів та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» з визначенням ринкової ціни об`єктів, черговості задоволення вимог та з дотриманням прав усіх учасників. Питання про зняття арешту накладеного ухвалами про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи врегульоване Главою 10 «Забезпечення позову» Розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, даний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.4,12,81,258-259,263-265,273,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71, оф. 509.

Відповідач: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, , адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Повний текст рішення складено 09.11.2021 року.

Суддя А.А. Лагода