Справа № 643/9981/19
Провадження № 4-с/643/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі-Сілаєвій Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся Павла Андрійовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз», Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся Павла Андрійовича та зобов`язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся Павла Андрійовича повернути виконавчий лист № 643/9981/19 стягувачу.

В обґрунтування скарги посилається, що 03 листопада 2020 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі № 643/9981/19 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків. 20 квітня 2021 року на підставі вказаного рішення Московського районного суду м. Харкова, був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заборгованості у виді вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 112848,76 грн.

Також зазначив, що 20 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусем П.А. прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Заявник посилається на те , що 12 серпня 2021 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене рішення в порядку ст. 435 ЦПК України, яким надано відстрочку у виконанні судового рішення (добровільне виконання впродовж трьох місяців).

03 вересня 2021 року до старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся П.А. подано заяву про скасування арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках з нагадуванням, що не цей час відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року існують умови щодо добровільного виконання рішення суду, а не в примусовому порядку.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав викладені обставини та вимоги скарги, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) , заінтересована особа- Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз», в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухав представника заявника, дослідивши матеріали справи , вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 03 листопада 2020 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі № 643/9981/19 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків. 20 квітня 2021 року на підставі вказаного рішення Московського районного суду м. Харкова, був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заборгованості у виді вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 112848,76 грн.

20 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусем П.А. прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1

12 серпня 2021 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене рішення в порядку ст. 435 ЦПК України, яким надано відстрочку у виконанні судового рішення (добровільне виконання впродовж трьох місяців).

03 вересня 2021 року до старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся П.А. подано заяву про скасування арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках з нагадуванням, що не цей час відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року існують умови щодо добровільного виконання рішення суду, а не в примусовому порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбаченестаттею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Разом з цим, відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Таким чином, підстав, визначених ст. 4, 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу, на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не було.

Наведені боржником підстави для повернення виконавчого листа стягувачу є формальними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно зі ст.451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановленихст. 82 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги суд відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся Павла Андрійовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз», Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.