Ухвала

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 390/863/19

провадження № 61-18021ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі - ПрАТ «Агрохолдинг Авангард») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що наказом філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера, 24 травня 2017 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу охорони, де він працював до 06 травня 2019 року. Вказав, що за час роботи на посаді начальника відділу охорони, починаючи з початку осені 2018 року стосунки з керівництвом значно погіршились. В його обов`язки входило контролювати роботу сторожів та забезпечувати збереження майна, яке належить власнику та контролювати порядок переміщення товарно-матеріальних цінностей на території об`єкту охорони, зразки пломб, порядок опломбування - розпломбування, прийому передачі між матеріально-відповідальними особами та сторожами. Ним неодноразово виявлені факти несанкціонованого переміщення товарно-матеріальних цінностей. На підставі чого написані службові записки на ім`я директора філії, які залишились без належного реагування. Після даних звернень, керівництво філії вимагало від нього написання ним заяви на звільнення. 06 травня 2019 року він прибув на роботу, однак його не допустили, після чого йому було видано наказ № 172-к про звільнення позивача на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. Вважає, що даний наказ є незаконним, оскільки відповідачу було відомо, про те що 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 перебував у поліції для участі у слідчих діях.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив поновити його на посаді, надати йому всі невикористані ним відпустки, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» від 06 травня 2019 року № 172-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 із 06 травня 2019 року на посаді начальника відділу охорони філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард». Стягнуто з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2019 року по 23 березня 2021 року у розмірі 148 000,81 грн. Стягнуто з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» 04 листопада 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Зокрема, у касаційній скарзі заявник зазначає, що суд першої інстанції обгрунтував своє рішення нормами, які передбачають звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості (пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України), у той же час, предметом судового розгляду цієї справи є правомірність звільнення позивача за прогул (пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України). У зв`язку з чим, суд посилається у своєму рішенні на постанови Верховного Суду, які містять правові висновки щодо застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, тобто правовідносини у цих справах не є подібними.

Натомість, заявник вважає, що суди помилково не взяли до уваги правові висновки, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 487/8206/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо невитребування роботодавцем від працівника перед застосуванням дисциплінарного стягнення пояснень про причини його відсутності 11 квітня 2019 року на роботі, суперечить матеріалам справи та фактичним обставинам справи. Зокрема керівництвом філії перед прийняттям рішення про застосування дисциплінарного стягнення здійснювались заходи для отримання від ОСОБА_1 пояснень щодо обставин того дня, але у відповідь отримало відмову, що підтверджується актом про відмову позивача надати пояснення.

Також заявник посилається, на те що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

У касаційній скарзі заявник виклав клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року, на обґрунтування якого заявник не зазначив жодних доводів.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» взагалі не наведено доводів щодо підстав для зупинення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 390/863/19.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про зупинення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик