У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., за участю секретаря судового засідання Гальчинської А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про витребування доказів ОСОБА_1 посилається на те, що самостійно надати докази у вигляді нотаріальної справи, а саме документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, вона не має можливості.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 у своїй заяві про витребування доказів просила суд витребувати у приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази у приватного нотаріуса КМНО Хари Наталії Станіславівни:

- матеріали нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 11 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров