Провадження № 2/752/4502/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відмову у відкритті провадження у справі/

15 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Хоменка Вадима Валерійовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про зняття арешту з коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом у порядку цивільного судочинства, у якому просить суд постанову приватного виконавця Хоменка В.В у виконавчому провадженні № 63071675 про арешт майна боржника від 17 вересня 2020 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , IBAN № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «Універсал Банк» Київ, Україна, як заробітна плата.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні в приватного виконавця Хоменка В.В знаходиться виконавче провадження № 63071675 по виконанню виконавчого листа № 753/17195/19 виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 20 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у сумі 53 501 грн. 51 коп.

17 вересня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в банківських установах, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать ОСОБА_1 .

Заначив, що IBAN № НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , що відкритий в ПАТ «Універсал Банк» використовується для зарахування заробітної плати.

Вказав, що з середини вересня 2020 року не може отримувати належну йому заробітну плату, яка являється єдиним джерелом існування, а тому вважає що постанова про арешт коштів боржника підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Хоменка Вадима Валерійовича про зняття арешту з коштів боржника - передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Вважаю наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Зі змісту норм ст. 186 та ст. 187 ЦПК України вбачається, що суддя до відкриття провадження у справі, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом та лише за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відкриває провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця Хоменка В.В., третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про зняття арешту з коштів боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до районного суду в порядку цивільного судочинства, згідно розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016року у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (норма в редакції до змін, які набрали чинності 15.12.2017, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства).

Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 (справа № 554/7908/17-ц), в якій зазначено, що відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскільки в даному випадку позивач є боржником у виконавчому провадженні № 63071675, позовна заява останнього про зняття арешту з коштів божника не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч.1 цієї статті, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права з цими вимогами звернутися до відповідного адміністративного суду або до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а саме зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.447-449 розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Хоменка Вадима Валерійовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про зняття арешту з коштів боржника - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.447 розділу VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Машкевич