Справа № 2027/8487/12
Провадження № 6/643/199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Постульги О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначив, що 19.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судових витрат у розмірі 3219,00 грн.

24.11.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківської області відкрито виконавче провадження № 43951335 на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова по справі № 2027/8487/12 про стягнення судових витрат.

25.01.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим № 84, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги всієї сукупності прав кредитора, у зв`язку із чим просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Також, просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.04.2013 року по справі 2027/8487/12 про стягнення судових витрат, оскільки постановою державного виконавця від 24.05.2017 року в рамках виконавчого провадження № 43951335 виконавчий лист було повернуто стягувачу та до цього часу ОСОБА_1 не має права його заново пред`явити до виконавчої служби, оскільки він виданий на ім`я попереднього стягувача ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заперечення проти заміни сторони виконавчого провадження, просила у задоволенні заяви відмовити.

Інші сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

25.01.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим № 84, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги всієї сукупності прав кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, підставою для заміни сторони , тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно є правонаступником вибулого кредитора, тому є достатні правові підстави для задоволення заяви та заміну сторони.

Також, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 24 травня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 43951335 виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року (якою було замінено сторону у виконавчому провадженні) було скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено (тобто, станом на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 вже не був належним стягувачем в рамках виконавчого провадження № 43951335), з моменту набрання законної сили ухвали районного суду від 14 січня 2019 року, якою районний суд залишив скаргу на постанову про повернення виконавчого листа стягувачу без розгляду, а отже, з моменту постановлення якої ОСОБА_1 фактично дізнався про те, що ця постанова не буде скасована в судовому порядку, ще не минуло трьох років.

ОСОБА_1 набув права нового кредитора (нового позикодавця, нового іпотекодержателя) лише 25 січня 2021 року на підставі договору відступлення права вимоги, посвідченого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. за реєстровим № 84.

З огляду на викладене, суд вважає, причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів для виконання є поважними. А також враховуючи, що рішення суду не виконано, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.422, 433 ЦПК України, ст. ст.512,514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого 22 квітня 2013 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2027/8487/12, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 219 грн. 00 коп., з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код картки платника податків: НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 22 квітня 2013 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2027/8487/12, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 219 грн. 00 коп., до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ- Н.В. Єрмак