Справа № 131/565/21
Провадження № 22-ц/801/2325/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокуСправа № 131/565/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Гончаром Олександром Івановичем на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Балтак Д.О., в залі суду,

встановив:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ ФК «Кредит-Капітал») звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява мотивована тим, що у Іллінецькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходився на примусовому виконанні виконавчий документ №2-618/2008, виданий Іллінецьким районним судом Вінницької області щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором №15/04/1228к-07 від 22.10.2007. Постановою державного виконавця від 30.04.2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2.ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до умов договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №UB-OP/20-779 від 17.12.2020 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3 , яка є боржником АТ «Універсал банк».

На підставі наведеного, заявник звернувшись в суд просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Універсал банк» на правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» з примусового виконання виконавчого документа №2-618/2008.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №2-618/2008 від 06.11.2008, виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором №15/04/1228к-07 від 22.10.2007.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, а вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Також, суд встановив, що реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , діючи через свого представника, подала апеляційну скаргу вказуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам та не встановив обставин, на які посилається ОСОБА_2 , зокрема на те, що кредит у ВАТ «Універсал банк» вона не отримувала, у виконавчому документі невірно зазначено стягувача, боржниками за виконавчим листом є вона та ОСОБА_5 , що унеможливлює перекладення спільного боргу на одну особу, а заява про заміну сторони виконавчого провадження фактично є зміною резолютивної частини виконавчого листа.

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надано відзив на апеляційну скаргу у якому вказано, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому у поданому відзиві на апеляційну скаргу просив її розгляд проводити у його відсутність.

Представник Акціонерного товариства «Універсал банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом встановлено, що у провадженні Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №60866212 з примусового виконання виконавчого листа №2-618/2008, виданого 06.11.2008 року Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 23 933,25 грн.

Постановою державного виконавця від 30.04.2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2.ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

17 грудня 2020 року між АТ «Універсал банк» і ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/20-779, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов даного договору відступлення права вимоги, ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Універсал банк», в тому числі і до ОСОБА_1 у розмірі 23 933,25 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), і згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст. 512 ЦК України відбувається шляхом: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 та підтверджено позицією Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та від 15 травня 2019 у справі №370/2464/17.

З огляду на вищевикладене, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Також слід зазначити, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не оцінив та не встановив обставини щодо отримання кредиту ОСОБА_3 у ВАТ «Універсал банк», не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини були предметом дослідження судом під час винесення рішення про стягнення заборгованості, на підставі якого було видано виконавчий документ.

Не спростовують висновок суду про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження і посилання заявника апеляційної скарги на певні помилки у виконавчому документі, при цьому чинним законодавством передбачено відповідні наслідки за результатом їх виявлення.

Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти процесуальні дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

Доводи апеляційної скарги про те, що у випадку заміни сторони виконавчого провадження відбудеться перекладення спільного боргу на ОСОБА_3 , оскільки боржниками за виконавчим листом є вона та ОСОБА_5 , є безпідставними, так як в даному випадку заміна сторони виконавчого провадження в частині стягувача АТ «Універсал банк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не змінює боржника і не є зміною резолютивної частини виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Гончаром Олександром Івановичем залишити без задоволення, а ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: В. П. Рибчинський

Т. О. Денишенко