Справа №583/4054/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1593/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

18 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 106925,97 грн, що еквівалентно 3796,44 доларам США.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1069,25 грн судових витрат.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року залишено без руху та запропоновано у 10-денний строк з дня її вручення сплатити судовий збір, звернутися із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду, а також надати письмові докази на підтвердження поважності причин його пропуску. Крім того, заявнику було роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач виконав частково, сплативши судовий збір у повному обсязі на належний рахунок, проте доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження судового рішення заявник не подав, а причини пропуску вказаного строку суд визнає неповажними.

У заяві про поновлення строку на оскарження рішення суду відповідач вказує, що копію оскаржуваного рішення не отримував і доказів направлення судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Проте, вказані відповідачем підстави для поновлення пропущеного строку спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, 26 січня 2021 року суд першої інстанції направив на адресу АТ КБ «Приватбанк» копію судового рішення (а.с. 52). Копію рішення суду заявник отримав 03 лютого 2021 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення, на якій містяться відбитки штампів АТ КБ «Приватбанк» про отримання вечірньої пошти (а.с. 54).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що про оскаржуване судове рішення відповідачу було достовірно відомо, оскільки постановами державного виконавця від 07 червня 2021 року та від 21 червня 2021 року закінчені виконавчі провадження з примусового стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих банком коштів та судового збору у зв`язку з повною сплатою банком боргу, судового збору та витрат виконавчого провадження. Вказане свідчить про те, що у червні 2021 року відповідач у повному обсязі виконав рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року, проте апеляційну скаргу на це судове рішення вирішив подати лише у вересні 2021 року, не вказуючи при цьому поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

Відтак, апеляційна скарга, яка відповідачем направлена на адресу апеляційного суду поштою 09 вересня 2021 року, подана з пропуском 30-денного строку на подання апеляційної скарги з дня вручення повного рішення суду 03 лютого 2021 року, а вказані у відповідній заяві причини пропуску цього строку суд визнає неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору відповідач має право звернутись до апеляційного суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя-доповідач В.І.Криворотенко

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко