Справа № 2-150/2010
Провадження № 2-в/417/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Дідоренко А.Е.

за участю секретаря судового засідання - Колеснік В. В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в с.Марківка ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29.12.2020 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 29.12.2020 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-150/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута Кам`янобрідським районним судом м. Луганська з ухваленням заочного рішення від 27.04.2010 року.

Із даної заяви встановлено, що справа перебувала в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська області, яким було ухвалене заочне рішення 27.04.2010 року.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена.

Позивач в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», оскільки вона зареєстрована на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальноготехнічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав.

З поданої до заяви, копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 27.04.2010 року в цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість в сумі 46643( сорок шість тисяч шістсот сорок три) грн.45 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк судовий збір у сумі 466 грн. 43 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.(а.с.20-21).

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір куплі-продажу прав вимоги, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №28.2/163-КЕК-08 від 28.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

24.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ Луганської області, на території якого знаходився Кам`янобрідський районний суд м.Луганська є територією непідконтрольній Україні.

Указом в.о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО). Згідно Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року операція об`єднаних сил на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м.Луганськ Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Кам`янобрідського районного суду Луганської області Марківському районному суду Луганської області.

Згідно довідки керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 29.12.2020 року цивільна справа № 2-150/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кам`янобрідського районного суду м.Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася (а.с.48).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 27.04.2010 року в цивільній справі № 2-150/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання в автоматичній системі документообігу Д-3 рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 27.04.2010 року в цивільній справі №2-150/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та отримано відомості про розміщення рішення у справі на даному ресурсі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 27.04.2010 року у справі № 2-150/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.409 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 488-495 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву про ініціювання питання за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-150/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-150/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині повного тексту рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 27.04.2010 року у справі № 2-150/2010 , який складається з наступного:

2-150/2010р

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010р.

Камянобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Бойко Н.В.

при секретарі: Бондаренко А.І.

за участю представника позивача: Палажченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Камянобрідського райсуду м. Луганська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Кредитпромбанк в особі Луганської філії ВАТ Кредитпромбанк 03.08.2009р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 46643 грн. 45 коп.. Позивач вказав, що 28.05.2008 року сторони уклали кредитний договір № 28.2/163-КЕК-08, згідно якого позивач строком до 27 травня 2010р. надав відповідачу ОСОБА_1 споживчій кредит на загальну суму 50000,00 грн. з виплатою процентів за його користування в розмірі 33 % річних, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом щомісячно, згідно з графіком погашення, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно. За рахунок кожного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування кредитом та погашення частини кредиту.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, позивачем 28.05.2008р. було укладено договір поруки № 28.2/163-ПЕК-08 із ОСОБА_2 , відповідно до якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед позивачем за несвоєчасне та повне виконання зобов`язань відповідачем, поручитель бере не себе зобов`язання відповідати перед позивачем у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що відповідач. Кредитні зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконуються. У зв`язку із чим за відповідачами станом на 01.07.2009р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 46643,45 грн., у зв`язку з чим представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту, сплачені при подачі судовий збір у розмірі 466,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом подачі оголошення до газети Наша Газета від 17.04.2010р. за № 41 (3168). Заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, тому судом, відповідно до ст.169, ст.224 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 28.05.2008 року сторони уклали кредитний договір № 28.2/163-КЕК-08, згідно якого позивач строком до 27 травня 2010р. надав відповідачу ОСОБА_1 споживчій кредит на загальну суму 50000,00 грн. з виплатою процентів за його користування в розмірі 33 % річних, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом щомісячно, згідно з графіком погашення, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно (а.с.9-11). За рахунок кожного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування кредитом та погашення частини кредиту. Кредитні кошти були надані відповідачу ОСОБА_1 на споживчі потреби.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору для обліку виданого кредиту позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1 позичковий рахунок № НОМЕР_1 , а для обліку нарахованих процентів за користування кредитом рахунок нарахованих процентів № НОМЕР_2 відповідно до п. 1.4 кредитного договору (а.с.9).

28.05.2008 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти у розмірі 50000,00 гривен, що підтверджується заявою про видачу готівки №73_17 від 28.05.2008р.(а.с.14).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, позивачем 28.05.2008р. було укладено договір поруки № 28.2/163-ПЕК-08 із ОСОБА_2 , відповідно до якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед позивачем за несвоєчасне та повне виконання зобов`язань відповідачем, поручитель бере не себе зобов`язання відповідати перед позивачем у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що відповідач (а.с.12).

Кредитні зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконуються.

У зв`язку із чим за відповідачами станом на 01.07.2009р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 46643,45 грн., яка складається з простроченої суми заборгованості за тілом 39461,89 грн., з суми простроченої заборгованості за відсотками 4397,35 грн., з суми заборгованості за пенею 2784,21 грн. (а.с.18).

Згідно ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 46643,45 грн..

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 466,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 250 грн..

Керуючись ст.526,554 ЦК України, ст.ст. 88,61,174 ,224,225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість в сумі 46643( сорок шість тисяч шістсот сорок три) грн.45 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк судовий збір у сумі 466 грн. 43 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

Рішення набирає сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Бойко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Е.Дідоренко