Дата документу 03.11.2021
Справа № 501/4151/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

02.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що позивачка намагається за позовом визнати спільною сумісною власністю Ѕ квартири АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2102, 1984 року виготовлення, який з 16.07.2015 року зареєстрований за ОСОБА_3 , вважає що у зв`язку зі зверненням її до суду з позовною заявою це може спровокувати відповідача відчужити це майно.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки майбутнього позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також, як видно з заяви про забезпечення позову, заявник не конкретизував в заяві ринкову вартість майна відносно якого просить накласти арешт, внаслідок чого неможливо встановити співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами позивача.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення відповідної ухвали до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов