Справа № 303/4287/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю..

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 303/4287/21 (Головуючий: Кость В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ОСОБА_3 від імені якої діє представник ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права на частку в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 , квартира АДРЕСА_3 - ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 на праві власності приналежить квартира, що подарили їй дарувальники належні їм, кожному в рівній частці, 5/6 (п`ять шостих) часток квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 .

Вищевказаний житловий розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0267 загальною площею 0,0636 га, і дану земельну ділянку пунктом 2.12. рішення 43 сесії 4-го скликання Мукачівської міської ради від 24 травня 2005 року «Про переедачу земельних ділянок у приватну власність» було передано у спільну сумісну власність восьми співвласникам - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку.

На момент укладення договору дарування дарувальниками: ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , їм належали права співвласників праві спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0636 га., на якій розташований даний будинок та яка призначена для будівництва та обслуговування даного житлового будинку. Під час укладення договору Дарування часток квартири від 03 листопада 2010 року в договорі не було визначено питання щодо відчуження належної дарувальникам частини земельної ділянки на якій розміщено будинок, в якому зходиться квартира.

Посилаючись на вказані обставини позивач просила визнати за ОСОБА_3 право на 5/8 частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0267 загальною площею 0,0636 га, розташованої по АДРЕСА_1 .

У липні 2021 року ОСОБА_3 від імені якої діє представник ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог шляхом визнання за позивачем права на 89/200 частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0267, загальною площею 0,0636 га на АДРЕСА_1 .

10 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Волошин Л.Я. подала клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2021 року заяву представника позивача про зменшення позовних вимог від 26 липня 2021 року прийнято до розгляду

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвокат Волошин Л.Я. задоволено.

Зупинено провадження в цивільній справі № 303/4287/21 (провадження №2/303/1333/21) за позовом ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 про визнання права на частку в праві спільної сумісної власності до набрання законної сили судовим рішення по справі № 303/3617/19 за позовом ОСОБА_18 в особі представника ОСОБА_19 до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна про визначення часток, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_18 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і винести рішення по суті вимог в позові. Судом не встановлено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також неправильно застосована норма процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження по даній справі, суд першої інстанції посилається на те що предметом дослідження по справі №303/3617/19 була земельна ділянка на АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:0267, відносно якої ставиться питання про визнання права на 89/200 частки в праві спільної сумісної власності в межах розгляду даної справи і від фактичного результату вирішення справи №303/3617/19, залежить розгляд справи про визнання права на частку в праві спільної сумісної власності.

Судова колегія з таким висновком не погоджується через його невідповідність нормам процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_3 від імені якої діє представник ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у якому просила визнати за нею право на 5/8 частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0267 загальною площею 0,0636 га, розташованої по АДРЕСА_1 .

У липні 2021 року ОСОБА_3 від імені якої діє представник ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог шляхом визнання за позивачем права на 89/200 частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0267, загальною площею 0,0636 га на АДРЕСА_1 .

У Закарпатському апеляційному суді перебуває цивільна справа №303/3617/19 за позовом ОСОБА_18 в особі представника ОСОБА_19 до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна про визначення часток, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_18 про визнання права власності на частину земельної ділянки, вирішення якої може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а й саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даній цивільній справі, так само як і у справі №303/3617/19 предметом позову є лише частина земельної ділянки і судом першої інстанції не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2021 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді: