Справа № 446/1719/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря судових засідань Ройко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Гринюх Н.В.

представника третьої особи Кіт У.В.

представника третьої особи Каблака Ю-І.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кам`янка - Бузької районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерев`яна гордість", за участі третіх осіб Кам`янка - Бузького районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

04.09.2018 позивач ОСОБА_4 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кам`янка-Бузької районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю « Дерев`яна гордість», Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Львівської обласної філії комунального підприємства « Центр державної реєстрації», третьої особи Кам`янка - Бузького районного державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач зокрема, просить суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на Ѕ нерухомого майна-комплексу нежитлових будівель, площею 3530,2 кв.м.,що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Львівської обласної філії комунального підприємства ОСОБА_10, 25.07.2018, номер запису право власності 27243134 від 25.07.2018 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на Ѕ нерухомого майна-комплексу нежитлових будівель,площею 3530,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Львівської обласної філії комунального підприємства ОСОБА_10, 25.07.2018, номер запису право власності 27243168 від 25.07.2018.

На обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що 10.05.2011 між Кам`янка-Бузькою районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_9 укладено договір купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель, що складається з 6-ти нежитлових будівель, загальною площею 3530,2 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 . 14.07.2014 між позивачем та ОСОБА_9 був укладений письмовий договір позики в 1 740 000 гривень, що було еквівалентом суми 145 000доларів США. ОСОБА_9 позичив кошти в ОСОБА_4 на розвиток свої підприємницької діяльності в тому числі для остаточного розрахунку відповідача з Кам`янка-Бузькою РССТ згідно вище зазначеного договору. Однак, ОСОБА_9 не повернув кошти ОСОБА_4 згідно договору позики від 14.07.2014, тому ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі 446/53/16-ц від 20.07.2016 стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 1 740 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 930 900,00 грн., 3% річних - 69 600,00 грн. та пеню у розмірі 100 000,00 грн., а разом 2 840 500,00 грн. (два мільйони вісімсот сорок тисяч п`ятсот гривень нуль копійок). Постановою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2018 звернуто стягнення на комплекс нежитлових будівель, для виконання вище вказаного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 про стягнення заборгованості за договором позики Кам`янка-Бузьким РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернуто стягнення на спірний комплекс нежитлових будівель. Проте 25.07.2018 державним реєстратором, незважаючи на накладений органами державної виконавчої служби арешт та заборону відчуження, також незважаючи на те, попереднім власником вищевказаного комплексу нежитлових будівель згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було Кам`янка-Бузька районна спілка споживчих товариств, внесено записи про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна виданого 18.07.2018 ТОВ «Дерев`яна гордість»; протоколу серія та номер: 03/18072018, виданого 18.07.2018 ТОВ «Дерев`яна гордість»; статуту (нова редакція) виданого 18.07.2018 ТОВ «Дерев`яна гордість». Тому звернувся з даними позовом до суду, так як вважає, що право власності на спірний комплекс нежитлових будівель набуте не правомірно і просить скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.09.2018 для розгляду справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І.

Ухвалою суду від 07.09.2018 справу відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2018 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, що складається з шести нежитлових будівель, загальною площею, 3530,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.09.2018 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області було подано письмові пояснення на позовну заяву про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, згідно яких , вважає, що позовна заява є підставною та підлягає до задоволення.

29.10.2018 представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Талалаєвою О.Ю. був поданий відзив на позовну заяву, згідно якого вважає що така є необґрунтованою і такою що не підлягає до задоволення.

05.11.2018 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області було подано письмові пояснення щодо відзиву представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Талалаєвої О.Ю. на позовну заяву, згідно яких дії боржника ОСОБА_9 щодо перереєстрації майна, а саме комплексу нежитлових будівель площею 35390,2 кв.м., запис про що було внесено ОСОБА_10 25.07.2018 вказують на прямий умисел щодо невиконання рішення Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 та Постанови Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2018 та перешкоджають їх виконанню. Зокрема, підставою для такої перереєстрації майна став Акт приймання передачі майна від 09.07.2018, яким ОСОБА_9 передає все своє майно, зокрема комплекс нежитлових будівель ТзОВ «Дерев`яна Гордість», при цьому датою складання цього акту є 09.07.2018 після того як ОСОБА_9 особисто звертався до Кам`янка -Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про передачу на зберігання йому вищевказане майно.

Згідно з протоколу повторно автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.11.2018 для розгляду справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді Котормуса Т.І..

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.11.2018 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.01.2019 провадження по даній цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10.10.2019 провадження по справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2020 клопотання представника відповідача Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» в особі Львівської обласної філії комунального підприємства « Центр державної реєстрації" ОСОБА_10 про виділення матеріалів справи та передачу справи за належною підсудністю повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2020 виключено з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ДО ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кам`янка-Бузької районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю « Дерев`яна гордість», Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Львівської обласної філії комунального підприємства « Центр державної реєстрації», третьої особи Кам`янка - Бузького районного державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - Комунальне підприємство « Центр державної реєстрації» та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської області.

Ухвалою суду від 17.06.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

02.11.2020 представником третьої особи ОСОБА_7 адвокатом Кіт У.В. подано письмові пояснення, в яких представник вказала про те, що позов про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно є необґрунтованим та порушують права та інтереси ОСОБА_7 , так як вона набула майнові права на комплекс нежитлових будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 , у зв`язку з укладенням її чоловіком ОСОБА_9 договору купівлі-продажу №917, а також в подальшому укладання додаткової угоди № 1428, які здійснювалося з її згоди, вважає, що в позові потрібно відмовити.

Ухвалою суду від 14.12.2020 у задоволенні клопотання представника третьої особи Кіт У.В. про залишення позовної заяви без руху було відмовлено.

Ухвалою суду від 14.12.2020 було виключено ОСОБА_9 з числа відповідачів у цивільній справі № 446/1719/18 у зв`язку із його смертю.

Ухвалою суду від 19.03.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.07.2021 з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні відповідачів виключено ОСОБА_11 ,у звязку з її смертю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з викладених у позовній заяві підстав, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо пред`явленого позову, вказав про те що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, вказав на безпідставність заявлених позовних вимог, просив суд у позові відмовити.

Представник третьої особи Кам`янка-Бузького районного ВДВС Гринюх Н.В. в судовому засіданні підтримала поданий позов, просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Кіт У.В. в судовому засіданні заперечела щодо заявлених позовних вимог, просила суд відмовити у його задоволенні зокрема вказала про те, що при подання позовної заяви позивачем не врахована та обставина, що ОСОБА_7 володіла майновими правами на об`єкт нерухомого майна,яким був предметом договору № 917 та мала право на рівну частку в цьому майні, однак оскільки вона не являється боржником у виконавчому провадженні то на її частку не може бути звернуто стягнення. Також вказала про те, що у ОСОБА_4 відсутні підстави щодо звернення стягнення на комплекс нежитлових приміщень, оскільки на момент подання державним виконавцем заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на комплекс нежитлових приміщень ОСОБА_9 не виплатив усієї суми по договору, а тому цей об`єкт нерухомого майна належав Кам`янка -Бузькій районній спілці споживчих товариств на праві приватної власності.

Представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Каблак Ю-І.П. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зіславшись на їх безпідставність зокрема вказав про те, що у позивача відсутні будь-які права на майно, а саме комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 , крім цього заявлена позивачем позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності є неналежним способом захисту, оскільки виконання відповідного рішення не призведе до відновлення прав позивача

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялтсь про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 265 ЦПК, в описовій частині рішення зазначаються стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Тому, доцільно вибрати аргументи кожної сторони та одним абзацом щодо кожного написати стислий виклад позиції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 10.05.2011 між Кам`янка Бузькою районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі продажу комплексу нежитлових будівель, який посвідчено приватними нотаріусом Кам`янка Бузького нотаріального округу Щур Т.В.

Відповідно до цього договору продавець Кам`янка Бузька РССТ передав, а покупець ОСОБА_9 , прийняв у власність комплекс нежитлових будівель, що розташований в АДРЕСА_1 , що складається з шести нежитлових приміщень, загальною площею 3530.2 кв.м., а відповідно до пункту 4 цього договору продаж зазначеного майна вчиняється за ціною 500 тис. грн., з яких 65 тис. грн. покупець перерахував на рахунок продавця до підписання цього договору, а інші 435 тис. грн. будуть перераховані на рахунок покупця до 01 липня 2011 року.

Також, пунктом 9 вищевказаного договору передбачено, що сторони домовилися про те, що продавець передає, а покупець приймає вказаний комплекс (ключі від нього, документи) на протязі трьох днів після підписання цього договору, для використання його у власних цілях. Передача майна продавцем і прийняття майна покупцем буде посвідчуватись актом приймання-передачі після виконання покупцем зазначеного у пункті 4 зобов`язання на протязі трьох днів. Пункт 10 вищезгаданого договору передбачає, що право власності на придбаний комплекс нежитлових будівель у покупця виникає з моменту державної реєстрації. У пункті 7 договору зазначено, що на момент укладення договору ОСОБА_9 перебував у шлюбі із ОСОБА_7 , яка надала свою згоду на купівлю нежитлових будівель, справжність підпису на якій засвідчено 06 травня 2011 року приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Щур Т. В., за реєстровим № 903 . Також у пункті 7 договору вказано, що цей комплекс набувається ОСОБА_9 та ОСОБА_7 як спільна сумісна власність /том. 1 а.с. 22-23/.

04.07.2014 р. між Кам`янка Бузькою районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_9 був укладений додатковий договір до договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель посвідченого 10.05.2011, яким внесено зміни до пункту 4 договору купівлі-продажу та викладено цей пункт у новій редакції, згідно з якою станом на 04 липня 2014 року покупець перерахував на поточний рахунок продавця 150 700 грн., а решту 349 300 грн. зобов`язався сплатити шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця рівними частинами поквартально, але не пізніше 01 липня 2015 року. Факт проведення повного розрахунку повинен бути підтверджений нотаріально засвідченою заявою продавця про проведення розрахунків. Після проведення повного розрахунку за продане нерухоме майно договір купівлі-продажу буде зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідним органом державної реєстрації. Сторони доповнили договір новим пунктом 4-1 договору, яким встановили відповідальність покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання у виді сплати пені у розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожен день прострочення. Також додатковим договором внесено зміни до пункту 10 договору, згідно з яким (у новій редакції пункту) право власності на придбаний комплекс нежитлових будівель у покупця виникає з моменту державної реєстрації, яку він зобов`язується провести після виконання умов пункту 4 договору /том. 1 а.с. 175-176/.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 у справі 446/53/16-ц. стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 1 740 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 930 900,00 грн., 3% річних - 69 600,00 грн. та пеню у розмірі 100 000,00 грн., а разом 2 840 500,00 грн. (два мільйони вісімсот сорок тисяч п`ятсот гривень нуль копійок). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним було відмовленою /том. 1 а.с. 24-27/.

В ході розгляду цивільної справі № 446/53/16-ц, ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.04.2016, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, загальною площею, 3530,2 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 /том. 1 а.с. 15/.

Згідно Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2016, ухвала № 446/53/16-ц від 05.04.2016 виконана, накладено арешт на комплекс нежитлових будівель, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 57289379 від 13.04.2016 /том. 1 а.с. 18/.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 та Постановою Верховного Суду від 18.09.2019, рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 залишено без змін /том. 1 а.с. 24-27/.

13.01.2017 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист на виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі №446/53/16-ц від 20.07.2016 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики /том. 1 а.с. 81/.

Згідно постанови заступника начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гринюх Н.В. про відкриття провадження від 25.09.2017 відкрито виконавче провадження № 54775232 з виконання виконавчого листа № 446/53/16-ц від 13.01.2017 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики /том. 1 а.с. 44/.

Згідно постанови заступника начальника відділу Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Гринюх Н.В. про арешт майна боржника від 25.09.2017 накладено арешт на майно, що належить боржнику: ОСОБА_9 /том. 1 а.с. 44/.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що заступник начальника Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Гринюх Н.В. зверталася в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на комплекс будівель загальною площею 3530,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості згідно рішення у справі № 446/53/16-ц від 20.07.2016.

Ухвалою Кам`янка - Бузького районного суду від 29.11.2017 у задоволенні заяви заступника начальника Кам`янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2018 ухвалу Кам`янка - Бузького районного суду від 29.11.2017 скасовано і ухвалено нову постанову, якою подання задоволено частково, звернуто стягнення на комплекс будівель загальною площею 3530.2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , для виконання рішення Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 /том. 1 а.с. 32-35/.

Як видно з матеріалів справи, в подальшому, Постанова Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2018 була скасована Постановою Верховного Суду від 18.09.2019, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.09.2020 ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2017 залишено без змін. А Постановою Верховного Суду від 20.01.2021 ухвала суду першої інстанції від 29.11.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 28.09.2020 скасовані, ухвалено нове рішення, яким звернуто стягнення на 1/2 частку комплексу будівель загальною площею 3 530,2 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_9 , з метою виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі № 446/53/16-ц.

25.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про призначення виконання на 03.07.2018 про опису спірного майна.

03.07.2018 начальником Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Гринюх в присутності представника стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , представника поліції начальника СППП - Гарасіки А.В., представника ПП « Лев-4» - Кушніра Б.С. та понятих проведено опис майна боржника: комплексу нежитлових будівель. Описане майно передано на відповідальне зберігання представнику ПП «Лев-4».На описане майно накладено арешт /том. 1 а.с. 31/.

Згідно заяви від 04.07.2018 ОСОБА_9 адресованої Кам`янка-Бузькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, вбачається, що йому стало відомо про виконавче провадження, де останній є боржником. Так, як був здійснений опис і арешт майна - комплексу будівель на АДРЕСА_1 , просить передати йому на зберігання описане та арештоване майно у даному виконавчому провадженні /том. 2 а.с. 118/.

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.07.2018 Кам`янка-Бузька районна спілка споживчих товариств передала в цілому, належне їй на праві приватної власності, а ОСОБА_9 приймає у власність комплекс нежитлових будівель площею 3530,2 кв.м, а саме буд.: А-1 (поз.1)- прохідна (цегла) площею 15.0м.кв., Б (поз.2) - склад №1 (цегла) площею 1148 м. кв., В (поз.3) м. кв. - адмінбудинок - склад №2 (цегла) площею 697,3 м. кв., Г (поз.4) - склад №3 (цегла) площею 778,3 м. кв., Д (поз.5) - піднавіс- склад №1 (шиферні плити, цегла) площею 511,3 м. кв., Е (поз. 6) - піднавіс- склад №2 (шиферні плити) площею 380,3 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний акт засвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою - Кришкевич Х.В., зареєстрований в реєстрі за № 162,163 /том. 1 а.с. 143/.

Згідно Протоколу №01/090718 загальних зборів Учасників ТзОВ «Дерев`яна гордість» від 09.07.2018 було прийнято рішення про створення даного товариства, про визначення його місцезнаходження, про розмір статутного капітулу, про розгляд, затвердження та підписання статуту, про призначення директора та про необхідність державної реєстрації, згідно даного протоколу вбачається, про те, що ОСОБА_9 передав в якості частки до статутного капіталу ТОВ «Дерев`яна гордість»: комплекс нежитлових будівель площею 3530,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., що належить ОСОБА_9 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 10.05.2011. /том. 1 а.с. 116-118/.

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.07.2018 ОСОБА_9 передав в цілому комплекс нежитлових будівель площею 3530, 2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу нежитлових будівель від 10.05.2011 посвідченого Щур Т.В. приватним нотаріусом Кам`янка-Бузьким районним нотаріальним округом Львівської області за реєстровим номер №1428, що оцінюється Загальними Збором Учасників ТзОВ « Дерев`яна гордість» у 500 000грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерев`яна гордість» прийняла у власність. /том. 1 а.с. 113/.

Згідно інформації Єдиного реєстру юридичних осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерев`яна гордість», місце знаходження юридичної особи: м. Київ вул. Івана Кудрі, будинок., 32 засноване ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 . Керівником даного товариства з 09.07.2018 є ОСОБА_5 . 10.07.2018 номер запису: 1 0 076426 в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи /том. 1 а.с. 36-37/.

Згідно Протоколу №03/18072018 загальних зборів Учасників ТзОВ «Дерев`яна гордість» від 18.07.2018 було прийнято рішення про розгляд заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників товариства, та передачу належних їм часток /том. 1 а.с. 119-120/.

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальність «Дерев`яна гордість» передало частину належному йому на праві приватної власності, а ОСОБА_6 прийняв у власність Ѕ частину комплексу нежитлових будівель площею 3530,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ТОВ «Дерев`яна гордість» на підставі витягу з ДРРП індексний номер 130820306 від 13.07.2018., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), що оцінюється Загальними Зборам Учасників ТзОВ 250 000 грн. Даний акт засвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою - Кришкевич Х.В., зареєстрований в реєстрі за № 180,181 /том. 1 а.с. 144/.

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальність «Дерев`яна гордість» передало частину належному йому на праві приватної власності, а ОСОБА_5 прийняв у власність Ѕ частину комплексу нежитлових будівель площею 3530,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., що належить ТОВ «Дерев`яна гордість» на підставі витягу з ДРРП індексний номер 130820306 від 13.07.2018., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), що оцінюється Загальними Зборам Учасників ТзОВ 250 000 грн. Даний акт засвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою - Кришкевич Х.В., зареєстрований в реєстрі за № 183,184 /том. 1 а.с. 146/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів № 135011843 від 21.08.2018, видно, що 25.07.2018 державним реєстратор Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 внесено записи № 27243134 та 27243168 про право на комплекс будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна серія та номер: б/н виданий 18.07.2018, ТОВ «Дерев`яна гордість»; протоколу, серія та номер: 03/18072018, виданий 18.07.2018 ТОВ «Дерев`яна гордість»; статуту (нова редакція) серія та номер б/н виданий 18.07.2018, ТОВ «Дерев`яна гордість» що по Ѕ частці зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /том. 1 а.с. 13-14/.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 05.12.2018 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної реєстрації атів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /том. 2 а.с. 32/.

Згідно копії повідомлення про підозру від 10.03.2020, ОСОБА_9 була повідомлена підозра про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.4 ст.27 - ч.2, ст.364 КК України. Зокрема ОСОБА_9 підозрюється в умисному перешкоджанні виконання рішення та постанови суду, що набрали законної сили, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом права і свободам громадян, тобто учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Та, ОСОБА_9 підозрюється у підбурюванні до зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.4 ст.27- ч.2ст.364 КК України /том. 3 а.с. 6-8/.

Згідно постанови Начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури від 03.04.2020 кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 було закрито у зв`язку з смертю підозрюваного /том. 3 а.с. 9-10/. Однак дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.09.2020 /том. 3 а.с. 69-71/.

Згідно ухвали Личаківського районного суду Львівської області від 01.10.2020 по справі 463/3764/20 вбачається, що кримінальне провадження відкрито також відносно ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України /том. 3 а.с. 72-74/.

Крім того, Постановою Львівського апеляційного суду від 17.06.2021 скасовано ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.09.2020 та замінено сторону боржника ОСОБА_9 у зв`язку з його смертю у виконавчому провадженні № 54775232 від 25.09.2017 з примусового виконання виконавчого листа № 446/53/16ц, виданого 13 січня 2017 Кам`янка -Бузьким районним судом Львівської області на його правонаступника ОСОБА_8 в межах успадкованого майна-1/2 частки комплексу будівель загальною площею3530,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_9 з метою виконання рішення Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 у справі № 446/53/16 ц (а.с.88-94 т.4)

Ухвалою колегії суддів Верховного суду від 26.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Кам`янка -Бузького районного суду від 13.01.2017за касаційною скаргою ОСОБА_8 , зупинено дію постанови Львівського апеляційного суду від 17.06.2017 до закінчення касаційного провадження. (а.с.123-127 т.4).

Мотиви та норми права з яких виходив суд при ухваленні рішення у справі.

Позивач просить суд скасування реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частину та за ОСОБА_6 на 1/2 частину нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що таке майно належало ОСОБА_9 , який є боржником позивача у виконавчому провадженні та на майно якого було накладено арешт і заборону його відчуження, а згодом звернуто стягнення на частину такого майна.

Перша фактична обставина справи, на яку суд вважає за необхідне звернути увагу, це наявність постанови Верховного Суду від 20.01.2021 якою вирішено звернути стягнення на 1/2 частку комплексу будівель загальною площею 3 530,2 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_9 , з метою виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі № 446/53/16-ц.

Тобто, позивач ОСОБА_4 , як стягувач у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 20.07.2016, має законні очікування на виконання рішення суду лише з 1/2 частини комплексу будівель, а не в цілому.

Відтак, заявлення позовної вимоги про скасування реєстрації права власності на іншу 1/2 частину цих будівель, яка не належала на праві власності ОСОБА_9 є безпідставним з огляду на відсутність порушеного права позивача.

Як вказано у ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, оскаржуючи державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в частині, на яке не звернуто стягнення судом, позивач звертався не за захистом власних прав та інтересів, а тому у цій частині вимог суд відмовляє у задоволенні позовних вимог власне з підстав відсутності порушеного права.

Друга фактична обставина справи, на яку суд звертає увагу у даній справі є те, що позивач ніколи не був власником спірного майна, воно йому не належало на будь-якій правовій підставі, а його вимоги у справі базуються виключно на його статусі як стягувача у виконавчому провадженні де виконання судового рішення є можливим за рахунок цього майна.

Суд погоджується з твердженням позивача та його представника, що факт здійснення державної реєстрації права власності на 1/2 частину комплексу будівель загальною площею 3 530,2 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 за третьою особою під час виконавчого провадження з виконання рішення суду, в межах якого накладено арешт на таке майно, з метою забезпечення виконання рішення суду, порушує його права як стягувача, а тому він має право звертатися до суду за його захистом.

Проте, такий спосіб захисту порушеного права повинен відповідати змісту порушеного права та узгоджуватися з визначеними законом способами захисту прав та інтересів, такий спосіб захисту порушеного права має бути ефективним, тобто призводити до реального захисту прав та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19) та багатьох інших.

Як видно з обставин справи, права позивача як стягувача у виконавчому провадженні порушені фактом внесення 25.07.2018 державним реєстратор Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 записи №27243134 та 327243168 про право на комплекс будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 у 1/2 частині та за ОСОБА_6 у 1/2 частині.

Водночас, як видно з даних, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно така реєстрація права власності здійснена на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна серія та номер: б/н виданий 18.07.2018, ТОВ «Дерев`яна гордість»; протоколу, серія та номер: 03/18072018, виданий 18.07.2018 ТОВ «Дерев`яна гордість»; статуту (нова редакція) серія та номер б/н виданий 18.07.2018, ТОВ «Дерев`яна гордість» що по Ѕ частці зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /том. 1 а.с. 13-14/.

Також, як видно з Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Дерев`яна гордість» від 09.07.2018, ОСОБА_9 передав до статутного капіталу ТзОВ «Дерев`яна гордість» комплекс нежитлових будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 /том 1 а.с. 116-117/.

Тобто, право власності на комплекс нежитлових будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло від ОСОБА_9 до ТзОВ «Дерев`яна гордість», а від ТзОВ «Дерев`яна гордість» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2 частині. Відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в т.ч. той, який оскаржує позивач, здійснено на підставі актів, які власне і стали підставою для переходу права власності до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як вказано у ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

У Постанові Верховного Суду від 24.02.2021 № 367/4613/18-ц роз`яснено, що за змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

У своїх позовних вимогах позивач не оскаржує акти, які послужили правовою підставою для здійснення державної реєстрації, не надає іншого рішення суду, яким би ці акти вже були визнані недійсними, а тому правова підстава здійснення спірної державної реєстрації права власності не охоплюється предметом даного спору та не може бути оцінена судом з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу.

А тому, оскільки ухвалення судом рішення, яке пов`язане з питаннями державної реєстрації, обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав та їх обтяжень, то за відсутності відповідних позовних вимог позивача, суд позбавлений права скасувати одну лише державну реєстрацію права власності у державному реєстрі прав.

Третя обставина, на яку суд звертає увагу у даній справі є норма права, яка регулює спірні правовідносини.

Так, спірні правовідносини щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону (абз. 2 ч. 3 ст. 26).

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (абз. 3 ч. 3 ст. 26).

Тобто, починаючи з 16.01.2020 змінено законодавчий підхід до такого способу судового захисту порушених прав як скасування записів державного реєстратора. Причому у п. 3 Прикінцевих та перехідних положеннях цього закону вказано правило про те, що попередня редакція Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» застосовується лише до судових рішень, які на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані. Іншими словами, редакція статті 26 згаданого закону застосовується до судових рішень, які винесені після 16.01.2020 незалежно від часу виникнення спірних правовідносин та часу звернення до суду позивачем.

Застосовуючи норму статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, чинній з 16 січня 2020 року, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що, тлумачення наведеної норми права у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судових рішень у цій справі), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Таким чином, з 16 січня 2020 року, тобто на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав (Постанови ВС від 18.11.2020 № 154/883/19-ц, від 03.11.2021 № 761/16488/19, від 27.10.2021 № 461/6098/19).

Крім того, як доречно відзначив Верховний Суд зокрема у постанові від 03.11.2021 № 761/16488/19, при таких обставинах обраний позивачем та застосований судами спосіб захисту - скасування записів державного реєстратора після внесення змін до статті 26 Закону № 1952 не може призвести до захисту або відновлення порушеного права позивача, є неефективним, а тому у цих правовідносинах такі позовні вимоги не можуть підлягати задоволенню.

Тому, враховуючи, що позовні вимоги позивача стосуються виключно скасування реєстрації права власності на нерухоме майно і не супроводжується одночасними вимогами про визнанням, зміну чи припинення речових прав, обтяжень речових прав, то обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способу захисту, який передбачений законом і який є ефективним способом захисту цивільних прав, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Інші посилання сторони позивача через їх явну необґрунтованість та неприйнятність з огляду на законодавство та усталену судову практику суд відхиляє на підставі п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України.

Одночасно, на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого судового збору необхідно покласти на позивача

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кам`янка - Бузької районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерев`яна гордість", за участі третіх осіб Кам`янка - Бузького районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно -відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області від 07.09.2018 скасувати після набрання цим рішенням суду законної сили.

Судові витрати у справі покласти на позивача ОСОБА_4 .

Повний текст рішення складено 15 листопада 2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Костюк У.І.