Провадження № 2-о/359/26/2021
Справа №359/8271/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

присяжних - Петрик Х.М., Ковалів М.І.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,Степаненко А.О.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання недієздатним його повнолітньої сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його опікуном, посилаючись на те, що його сестра є інвалідом з дитинства у зв`язку з психічним захворюванням. Та 4 жовтня 2011 року їй встановлено 1 (перша)-А група інвалідності, та внаслідок психічної хвороби не може висловлювати свої думки, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 10).

Ухвалою від 03 лютого 2021 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (а.с. 22-23).

Ухвалою від 16 червня 2021 року провадження у справі поновлено (а.с. 34).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву, яку просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Жупиця С.П., заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надати пояснення по суті поданої заяви була неспроможна, підтвердила, що проживає з братом.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши стан ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними сестрою та братом, що підтверджується даними їх свідоцтв про народження, копії яких долучені до матеріалів цивільної справи (а.с.4,5).

ОСОБА_2 встановлена перша «А» група інвалідності з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії КР-11 №006858 від 04.10.2011 (а.с. 3).

Згідно з Актом обстеження житлово-побутових умов проживання потенційного опікуна (піклувальника. Від 24.11.2020 встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає з дружиною та двома дітьми в АДРЕСА_1 . Разом із з сім`єю заявника проживає його сестра: ОСОБА_2 .

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 42-ц від 14 квітня 2021 року (а.с.31-32), ОСОБА_2 страждає на стійкий, хронічний психічний розлад шизофренію параноїдної форми, безперервно-прогредієнтний перебіг, апато-дисоціативний тип дефекту ( F 20.00 за МКХ 10). За своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з поданням виконавчого комітету Бориспільської міської ради, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.12.2020 №739 (а.с.14), Виконавчий комітет, як орган опіки та піклування звертається до Бориспільського міськрайонного суду про доцільність призначення опікуном громадянина ОСОБА_1 над сестрою ОСОБА_2 . Обставин, вказаних у ст. 64 ЦК України, які б перешкоджали заявнику бути опікуном не встановлено. Інших осіб, які б виявили бажання встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Обставин, за яких заявник не може бути призначений опікуном згідно зі ст. 64 Цивільного кодексу України, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та необхідність встановлення опіки та призначення її опікуном заявника ОСОБА_1 .

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки.

При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку дії даного рішення.

Беручи до уваги викладене, на підставі ст. ст. 39-41, 60, 64 ЦК України, керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Воронеж, громадянку України, мешканку АДРЕСА_2 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуном її брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною встановити два роки з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення зазначеного строку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 01.10.2021.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Присяжні 1. Х.М. Петрик

2. М.І. Ковалів