У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву адвоката Кузьма Катерини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 11.10.2021 року у справі № 308/11786/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/11786/21 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», місцезнаходження за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Легоцького, 15, офіс 3, , заборгованість за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у будинку за адресою АДРЕСА_3 за період з 12.12.2015 по 12.12.2020 в сумі 12720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 227,00 грн. та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

12.11.2021 року адвокат Кузьма К.І. яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ ОСОБА_1 отримала 02.11.2021 року. Вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими у повному обсязі.

Вказує, що із долучених до матеріалів справи розрахунків вбачається, що такий здійснений з 12.12.2015 року, тобто поза межами строків, визначених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, оскільки заява про видачу судового наказу датована 30.08.2021 року. Зазначає, що 31.08.2011 року ОСОБА_1 знята із реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за якою і проживає.

Пояснює, що ОСОБА_1 не визнає наявність боргу перед стягувачем, а тому існує спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, а тому вважає, що заява про скасування судового наказу підлягаю до задоволення.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені адвокатом Кузьма К.І. доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кузьма Катерини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 11.10.2021 року у справі № 308/11786/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/11786/21, виданий 11.10.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», місцезнаходження за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Легоцького, 15, офіс 3, , заборгованість за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у будинку за адресою АДРЕСА_3 за період з 12.12.2015 по 12.12.2020 в сумі 12720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 227,00 грн. та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак