Справа №735/1321/20р.
Провадження по справі 2/735/315/2021р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2021 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В., Овсієнко І.М.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Коропська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, реєстраційна служба Коропського районного управління юстиції про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування запису про його реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позовну заяву підтримали та просять суд скасувати рішення 13 сесії 5 скликання від 26 грудня 2007 року Коропської селищної ради Чернігівської області, на підставі якого у ОСОБА_4 виникло право власності на земельну ділянку, визнати недійсним Державний акт серії ЯГ № 900977 від 08 лютого 2008 року про набуття права власності на земельну ділянку площею 0,1950 га ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати запис про його реєстрацію і стягнути з відповідача судові витрати сплачені по цьому позову. На обгрунтування позову зазначили, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина житлового будинку належить відповідачу. Згідно записів реєстраційної книги Коропської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_5 ) числяться земельні ділянки у користуванні: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , земельні ділянки під будинком - 0,15 га., рілля 0,0360 га. разом 0,1860 га; ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , земельні ділянки під будинком 0,15 га., рілля 0,0090 га., разом 0,1590 га. Позивач купив 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 , а отже і набув право користування земельною ділянкою площею 0,1590 га. Відповідач придбала 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, яка належала ОСОБА_6 та набула в користування земельну ділянку розміром 0,1860 га. В 2008 році відповідач приватизувала земельну ділянку, площею 0,1950 га, (різниця із записом у книзі 0,009 га, тобто 90 см. на 90 см.) чим порушила право позивача на користування земельною ділянкою та у подальшому на приватизацію тієї частини, яка була у попереднього землекористувача. В липні місяці 2020 року позивач звернувся для вирішення земельного спору до Коропської селищної ради Чернігівської області, якою було встановлено те, що різниця із записом у книзі 0, 009 га, тобто 90 см. на 90 см.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали. Пояснили, що перед приватизацією земельної ділянки відбувалося погодження її меж з сусідніми землекористувачами. Разом з іншими, межі земельної ділянки погодив і позивач. Тобто він висловив свою згоду на приватизацію. Крім того, стороною позивача суду не надано жодних доказів порушення його прав. Також, надали відзив на позов.

В судове засідання представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області не з`явився.

В судове засідання представник третьої особи - Коропської селищної ради не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі. При вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Зазначена у позові в якості третьої особи - Реєстраційна служба Коропського районного управління юстиції на час розгляду справи ліквідована.

Даний позов зареєстровано в суді 23.10.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 26.10.2020 року даний позов було залишено без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті і згідно ухвали судді від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.11.2020 року. У період з 22.12.2020 по 07.07.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з проведенням судової експертизи.

Заслухавши учасників та вивчивши надані докази, суд встановив такі обставини.

06.11.2001 року позивач придбав 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 12).

Власницею іншої 1/2 частини зазначеного житлового будинку є відповідач, що підтверджується листом Коропської селищної ради від 05.08.2020 року № З-8 (а.с. 11) та визнається в судовому засіданні обома сторонами.

Згідно інформації, вказаної у вищезгаданому листі, за попередньою власницею 1/2 будинку, що на даний час належить відповідачеві, числилися (перебували в користуванні) земельні ділянки під будинком 0,15 га, рілля 0,0360 га, разом 0,1860 га.

10.12.2007 року відповідач ОСОБА_4 погодила межі своєї майбутньої земельної ділянки з суміжними землекористувачами, серед яких був і позивач, що підтверджується відповідним актом (а.с. 33).

Рішенням Коропської селищної ради від 26.12.2007 року ОСОБА_4 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,1950 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку (0,1500 га) та для ведення особистого селянського господарства (0,0450 га) (а.с. 32) та видано державний акт про право власності на землю (а.с. 34).

На звернення позивача ОСОБА_3 Коропська селищна рада повідомила останньому, що згідно записів реєстраційної книги ради за адресою: в АДРЕСА_1 , числилися земельні ділянки у користуванні: ОСОБА_6 земельні ділянки під будинком 0,15 га, рілля 0,0360 га, разом 0,1860 га; ОСОБА_7 земельні ділянки під будинком 0,15 га, рілля 0,0090 га, разом 0,1590 га. Після ОСОБА_6 власницею 1/2 будинку стала ОСОБА_4 та приватизувала в 2008 році земельну ділянку площею 0,1950 га (різниця із записом у книзі 0,009 га, тобто 90 см на 90 см).

Відповідно до ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України (тепер і далі по тексту - в редакції, що діяла станом на грудень 2007 року): Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.

Згідно ст. 118 ЗК України: Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

В ході судового розгляду не було встановлено порушень закону при отриманні відповідачем права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1950 га шляхом її приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України: Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Сторона позивача не надала суду жодного правовстановлюючого документа на земельну ділянку загальною площею 0,1590 га.

За таких обставин, суд виходить з того, що зазначена земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2001 року 1/2 частини житлового будинку.

Згідно ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторона позивача не надала суду даних щодо фактичної площі земельної ділянки, що перебуває в користуванні станом до грудня 2007 року та після приватизації землі відповідачем.

За клопотанням сторони позивача по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертам було поставлено всі питання, запропоновані позивачем, а саме:

1. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0698) площею 0,1950 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що передана у власність ОСОБА_4 рішенням Коропської селищної ради Чернігівської області від 26 грудня 2007 року Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 900977 від 08 лютого 2008 року, що виданий на ім`я ОСОБА_4 та витягу з державного кадастру про земельну ділянку, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,1950 га. для ведення особистого селянського господарства? Якщо не відповідають, то в чому полягає ця невідповідність?

2. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки площею 0,1560 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві користування ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 листопада 2001 року, який розташований на землі виконкому Коропської селищної ради, тим межам, які були у користуванні у попереднього землекористувача ОСОБА_7 в розмірі 0,1590 га.

3. При встановленні порушення надати варіанти поновлення прав землевласника та землекористувача. (а.с. 68).

Під час проведення експертизи, експерти заявляли клопотання про надання додаткових даних щодо земельної ділянки позивача (по другому питанню). Сторона позивача додаткових даних експертам не надала. За результатами дослідження експерти надали наступні висновки:

1. Порівнявши координати фактичних меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0698, що належить ОСОБА_4 за допомогою програмного забезпечення для цифрової картографії та землеустрою Digitals/Delta ХЕ Version 5.0 Professional, з координатами, що містяться в додатково наданих матеріалах, виявлено невідповідність та зміщенням меж державного акта (позначені зеленим кольором) в порівнянні з фактичними межами, (позначені червоним кольором) про що наведено в додатку 1 до висновку.

2. Оскільки клопотання експерта від 22.01.2021 про надання додаткових матеріалів, а саме: «Каталог координат поворотних точок (кутів) державної геодезичної системи координат (SC63) в повному об`ємі із семизначних цифр до коми меж земельної ділянки попереднього користувача ОСОБА_7 площею 0,1590 га., в паперовому вигляді та на електронному носії, а також виконану в програмному комплексі: AutoCAD, формату dwg та dxf в системі (СК 63)» не надано, визначити фактичні межі земельної ділянки, що належали попередньому користувачу не видається можливим.

За результатами проведених 14.05.2021 року топорграфо-геодезичних робіт здійснених GNSS приймачем Ztnith35 Pro, зав. № Z5 (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5897, чинне до 11.12.2021, видане ННЦ «Інститут метрології» Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України) Сертифікат калібрування UA № 7740, в присутності позивача та відповідача досліджені координати фактичних меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , що наведено в додатку 2 до висновку.

Питання «При встановленні порушення надати варіанти поновлення прав землевласника та землекористувача» не входить до переліку вирішуваних питань та виходить за межі компетенції експерта (а.с. 86-94).

Отже, досліджені в судовому засіданні докази не доводять того, що приватизація відповідачем земельної ділянки загальною площею 0,1950 га порушує права або законні інтереси позивача і що збільшення земельної ділянки відповідача під час приватизації відбулося за рахунок зменшення земельної ділянки позивача.

Не доводить даної обставини, зокрема, факт зміщення меж державного акта відповідача в порівнянні з фактичними межами, так як зміщення відбулося у протилежний бік від земельної ділянки позивача (а.с. 90).

Також, приймаючи дане рішення, суд бере до уваги, що однією з позовних вимог є скасування рішення органу місцевого самоврядування. Проте, сторона позивача не залучила до участі у справі даний орган в якості відповідача, а суд, за відсутності ініціативи позивача, такої можливості позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи Коропська селищна рада (смт Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9, ), Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області (смт Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9, ) про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування запису про його реєстрацію відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 05 листопада 2021 року.

Суддя: О. П. Грушко