Справа № 628/4457/21
Провадження № 2/628/1360/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дорі Фінанс», 3-ті особи: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Дорі Фінанс», 3-ті особи: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В окремо поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є законним представником дитини з інвалідністю, у зв`язку з чим має право на пільги передбачені п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір». На підтвердження зазначеного, позивачем надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , копію медичного висновку за № 210/52 від 17.03.2021 року та копію посвідчення серії НОМЕР_2 в якому зазначено, що ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю ОСОБА_2 .

Підстави відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати встановленні ст. 136 ЦПК України. Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору можливе виключно за наявності відповідних підстав і є правом, а не обов`язком суду. Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах(п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Як вбачається з матеріалів клопотання про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору надано до суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , копію медичного висновку за № 210/52 від 17.03.2021 року та копію посвідчення серії НОМЕР_2 в якому зазначено, що ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю ОСОБА_2 .. Однак суд зазначає, що пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги не вказують на порушення прав дитини з інвалідністю, а стосуються відносин між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ « Дорі Фінанс» та порушенням її прав, що не є підставою для застосування п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, визначені ОСОБА_1 підстави для звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом слід визнати необґрунтованими, оскільки заявлені позовні вимоги не стосуються прав і охоронюваних законом інтересів дитини з інвалідністю. Отже, суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом відмовити.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дорі Фінанс», 3-ті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В. Клімова