Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6350/21
Номер провадження: 6/225/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого, 39-41, м. Краматорськ, Донецька область, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/0532/1229/2012, посилаючись на те, що 31 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька було розглянуто цивільну справу № 2/0532/1229/12 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором та прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені.

Заявнику не відомі інші засоби зв`язку (ні мобільні, ні електронні) заінтересованої особи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька було вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 197989 грн. 47 коп., а також судові витрати в сумі 1979 грн. 89 коп.

Представником ПАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчий лист №2/0532/1229/2012 від 25.12.2013 року, який був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Відповідно до Постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2014 р. № 94324 листопада 2014 р. було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою.

Враховуючи надзвичайність подій через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено.

На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті, банк втратив можливість користуватись власними приміщеннями та не мав доступу до документації, що в них зберігалась. З метою нормального функціонування філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» змінила своє місце розташування, а саме змінила юридичну адресу на м. Краматорськ.

Банком приймались заходи щодо якісного його функціонування, здійснювався розподіл обов`язків та поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО/ООС.

Оскільки судове провадження залишилось на території проведення АТО/ООС, позивач не мав можливості отримати рішення суду та дублікати виконавчих листів, у зв`язку з чим виникла необхідність відновлення втраченого судового провадження. Відсутність документів позбавила стягувана законного права відновити порушені права щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку шляхом пред`явлення виконавчого документу до виконавчої служби.

З 2017 року основні зусилля банку були направлені на поступове відновлення втрачених судових проваджень, які залишились на території, непідконтрольній українській владі.

24.01.2018 року з метою отримання будь-якої інформації стосовно стану виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» листом № 104.20 -12/1/487/7011/2018-04/вих звернувся до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку з проханням надати відомості щодо виконання рішення суду від 25.12.2013 року у справі № 2/0532/1229/2012.

Листом від 12.02.2018 року № 14.53137/133/238 Ленінським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повідомлено про те. що виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 перебував на виконані ВП №32866255 та 24.01.2014 року державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арештів на майно боржника.

Згодом, а саме 10.11.2014 року державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові на підставі п.9 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-які докази щодо підтвердження факту відправки зазначеної постанови з оригіналом виконавчого листа (вих № реєстрації кореспонденції, опис, рекомендоване повідомлення про відправку поштового відправлення /або отримання, тощо) виконавчою службою не надано. Також, у відповіді ВДВС наголошено, що більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження передані до архіву, реєстраційні журнали, залишені на тимчасово окупованій території, яка не підконтрольна Українській владі.

Банк знаходився у такому скрутному становищі та втратив майже всі матеріали справ, які знаходились в ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» м. Донецьк внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО у Донецькій області.

01.08.2014 року АТ «Ощадбанк» вимушено покинув банківські установи, які розташовані у м. Донецьк та терміново виїхав зі всіма співробітниками до м. Маріуполь, а згодом, у листопаді 2014 року переїхав до м. Краматорськ.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях». А також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» з 27.11.2014 року ДП «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Враховуючи вищевикладене, Банк не зміг би отримати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа №2/0532/1229/2012 від 25.12.2013 року, з підстав територіального знаходження у іншому місці, а саме у м. Маріуполь з серпня 2014 року, в свою чергу відділ державної виконавчої служби також можливо був позбавлений здійснити відправку поштової кореспонденції на межі припинення роботи ДП «Укрпошта».

Виходячи з наведеного, у АТ «Ощадбанк» не залишилось нічого іншого, як звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/0532/1229/2012 від 31.07.2012 року, на підставі наявних доказів та сканованих матеріалів, які були надані до суду в ході розгляду справи про відновлення рішення суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2018 року у провадженні №2-в/225/38/2018 справі №225/200/2018, відновив судове провадження по справі №2/0532/1229/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 7616 від 24Л 2.2007 року в розмірі 197 989,47 гри., а також судові витрати сумі 1979,89 гри.

Разом з заявою про відновлення судового провадження АТ «Ощадбанк» надав клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 07.06.2018 року за № 2-в/225/38/2018 225/200/2018, було відновлено судове провадження по справі №2/0532/1229/2012 стосовно ОСОБА_1 , га був виданий виконавчий лист про стягнення с ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 6 від 24.12.2007 року в розмірі 197 989,47 грн., а також судові витрати сумі 1979,89 грн.

Дублікат виконавчого листа № 2-в/225/38/2018 від 22.06.2018 року був пред`явлений на виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків (АСВП № 59746650).

Однак, у серпні 2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 225/2007/18 у справі № 2-в/225/38/2018 від 22.06.2018 року, який дублює вже існуючий виконавчий лист Ленінського районного суду м. Донецька від 25.12.2013 року № 2/0532/1229/2012, втрата якого стягувачем не доведена.

25.09.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 225/2007/18 у справі № 2-в/225/38/2018, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області від 22.06.2018 року.

Таким чином заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/0532/1229/2012 та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника АТ «Ощадбанк» не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа №2/0532/1229/2012 та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання клопотав розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не з`явився по невідомим причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи адвокат Легезін О.Г. до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Крім того, надав до суду письмові заперечення до заяви про видачу дублікатів виконавчого документу, у яких зазначив, що з заяви про видачу дублікатів виконавчих листів вбачається, що судом ще в 25.12.2013 видавався виконавчий лист №2/0532/1229/2012. Так. виходи з листа Ленінського районного ВДВС ДВС м. Донецька №1453/37/133/238 від 12.02.2018 виконавчий лист №2/0532/1229/2012 повернуто 10.11.2014 р. стягувану. Так, позивач звернувся до органів виконавчої служби із запитом щодо ходу виконання судового рішення лише у січні 2018 року, тоді як передбачений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судового рішення скінчився. З відповідною заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів банк звернувся у грудні 2020 році. Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, позивачем не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчого листа, отримання їх дублікату, повторного пред`явлення до примусового виконання. Крім того, представник заінтересованої особи зазначає, що заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа. Вказані обставини вказують на безпідставність та необгрунтованість заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання. Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року вже виданий дублікат виконавчого документу про видачу якого просить позивач, визнано таким, що не підлягає виконанню, у вказаній справі набула законної сили та не оскаржувалась позивачем. На думку представника заінтересованої особи, вказані обставини свідчать про зловживання правами позивачем, введення суд в оману щодо всіх обставин справи та намагання уникнути наслідків власної тривалої бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

31 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька було розглянуто цивільну справу № 2/0532/1229/12 за позовом А`Г «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором та прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені.

Заявнику не відомі інші засоби зв`язку (ні мобільні, ні електронні) заінтересованої особи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька було вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 197989 грн. 47 коп., а також судові витрати в сумі 1979 грн. 89 коп.

Представником ПАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчий лист №2/0532/1229/2012 від 25.12.2013 року, який був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Відповідно до Постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2014 р. № 94324 листопада 2014 р. було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою.

Враховуючи надзвичайність подій через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено.

На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті, банк втратив можливість користуватись власними приміщеннями та не мав доступу до документації, що в них зберігалась. З метою нормального функціонування філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» змінила своє місце розташування, а саме змінила юридичну адресу на м. Краматорськ.

Банком приймались заходи щодо якісного його функціонування, здійснювався розподіл обов`язків та поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО/ООС.

Оскільки судове провадження залишилось на території проведення АТО/ООС, позивач не мав можливості отримати рішення суду та дублікати виконавчих листів, у зв`язку з чим виникла необхідність відновлення втраченого судового провадження. Відсутність документів позбавила стягувана законного права відновити порушені права щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку шляхом пред`явлення виконавчого документу до виконавчої служби.

З 2017 року основні зусилля банку були направлені на поступове відновлення втрачених судових проваджень, які залишились на території, непідконтрольній українській владі.

24.01.2018 року з метою отримання будь-якої інформації стосовно стану виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» листом № 104.20 -12/1/487/7011/2018-04/вих звернувся до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку з проханням надати відомості щодо виконання рішення суду від 25.12.2013 року у справі № 2/0532/1229/2012.

Листом від 12.02.2018 року № 14.53137/133/238 Ленінським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повідомлено про те. що виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 перебував на виконані ВП №32866255 та 24.01.2014 року державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арештів на майно боржника.

Згодом, а саме 10.11.2014 року державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові на підставі п.9 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-які докази щодо підтвердження факту відправки зазначеної постанови з оригіналом виконавчого листа (вих № реєстрації кореспонденції, опис, рекомендоване повідомлення про відправку поштового відправлення /або отримання, тощо) виконавчою службою не надано. Також, у відповіді ВДВС наголошено, що більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження передані до архіву, реєстраційні журнали, залишені на тимчасово окупованій території, яка не підконтрольна Українській владі.

Банк знаходився у такому скрутному становищі та втратив майже всі матеріали справ, які знаходились в ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» м. Донецьк внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО у Донецькій області.

01.08.2014 року АТ «Ощадбанк» вимушено покинув банківські установи, які розташовані у м. Донецьк та терміново виїхав зі всіма співробітниками до м. Маріуполь, а згодом, у листопаді 2014 року переїхав до м. Краматорськ.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях». А також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» з 27.11.2014 року ДП «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Таким чином, банк не зміг би отримати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа №2/0532/1229/2012 від 25.12.2013 року, з підстав територіального знаходження у іншому місці, а саме у м. Маріуполь з серпня 2014 року, в свою чергу відділ державної виконавчої служби також можливо був позбавлений здійснити відправку поштової кореспонденції на межі припинення роботи ДП «Укрпошта».

Виходячи з наведеного, АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/0532/1229/2012 від 31.07.2012 року, на підставі наявних доказів та сканованих матеріалів, які були надані до суду в ході розгляду справи про відновлення рішення суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2018 року у провадженні №2-в/225/38/2018 справі №225/200/2018, відновив судове провадження по справі №2/0532/1229/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 7616 від 24Л 2.2007 року в розмірі 197 989,47 гри., а також судові витрати сумі 1979,89 гри.

Разом з заявою про відновлення судового провадження АТ «Ощадбанк» надав клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 07.06.2018 року за № 2-в/225/38/2018 225/200/2018, було відновлено судове провадження по справі №2/0532/1229/2012 стосовно ОСОБА_1 , га був виданий виконавчий лист про стягнення с ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 6 від 24.12.2007 року в розмірі 197 989,47 грн., а також судові витрати сумі 1979,89 грн.

Дублікат виконавчого листа № 2-в/225/38/2018 від 22.06.2018 року був пред`явлений на виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків (АСВП № 59746650).

У серпні 2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 225/2007/18 у справі № 2-в/225/38/2018 від 22.06.2018 року, який дублює вже існуючий виконавчий лист Ленінського районного суду м. Донецька від 25.12.2013 року № 2/0532/1229/2012, втрата якого стягувачем не доведена.

25.09.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 225/2007/18 у справі № 2-в/225/38/2018, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області від 22.06.2018 року.

Згідно даних Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) перебувало виконавче провадження № 41667795, з виконання виконавчого листа № 2/0532/1229/12 від 25.12.2013, виданого Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» суми боргу за кредитним договором № 7616 від 24.12.2007 - 197989,47 грн., а також судових витрат в сумі 1979,89 гривень.

24.01.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.11.2014 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016).

Вищенаведена інформація отримана з Системи (спецрозділу). Спецрозділ містить інформацію про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, тобто до 01.01.2017, яка надається у вигляді інформаційної довідки, роздрукування постанов неможливе.

Станом на 23.03.2021, повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р). Матеріально - технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації відділу ДВС. Тому, надати більш детальну інформацію та підтвердження направлення документів стягувачу є нездійсненим.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий лист був втрачений, а причини пропуску строку пред`явлення до виконання є поважними.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 01.07.2012 в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважними.

Відтак, заяву про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2/0532/1229/2012 та поновлення строку для його пред`явлення слід задовольнити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 , 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого, 39-41, м. Краматорськ, Донецька область, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0532/1229/2012, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 31.07.2012 по цивільній справі № 2/0532/1229/2012 позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором № 7616 від 24.12.2007 у сумі 197989 грн. 47 коп., а також судові витрати в сумі 1979 грн. 89 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0532/1229/2012, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 31.07.2012 по цивільній справі № 2/0532/1229/2012 позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором № 7616 від 24.12.2007 у сумі 197989 грн. 47 коп., а також судові витрати в сумі 1979 грн. 89 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник