Справа № 243/6359/20
Провадження № 2/761/3681/2021
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СайберКрафт» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 р. на адресу суду від Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «СайберКрафт» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 14.12.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.10.2021 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

В підготовчому судовому засідання судом задоволено клопотання представника відповідача про огляд веб-сайту.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача подавались наступні клопотання, а саме:

- про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 95000,00 грн. для забезпечення відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку з розглядом цієї справи, посилаючись на те, що на його думку позов має ознаки завідомо безпідставного, при цьому майновий стан позивача може ускладнити відшкодування таких витрат у разі відмови в задоволенні позову;

- про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки на його думку відсутній предмет спору.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Проте, суду не надано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що стороною відповідача не доведено наявність підстав, визначених у ч.4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення відшкодування витрат, в тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного та майновий стан позивача може ускладнити відшкодування цих витрат, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, порушених внаслідок поширення щодо нього на веб-сайті https://dou.ua/ недостовірної інформації, однак представник відповідача у клопотанні зазначає, що на даний час оспрювана позивачем інформація на веб-сайті відсутня, при цьому відповідач не є її поширювачем, а тому вважає, що предмет спору в цій справі відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 456/647/18 та від 13.05.2020 р. у справі № 686/20582/19-ц.

За таких обставин, оскільки на час пред`явлення позову спір між сторонами існував, при цьому обставини, на які посилається у своєму клопотанні представник відповідача, що на його думку свідчать про відсутність предмета спору, мали місце тільки під час розгляду справи, при цьому оцінка тому, чи є вказаний позивачем відповідач належним, буде надана судом у рішенні, ухваленому за результатами розгляду даної справи по суті, суд вважає, що за таких обставин відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 135, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зобов`язання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СайберКрафт» внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, зареєстрованого за Вх. № 33079 від 25.09.2020 р.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, зареєстрованого за Вх. № ЕП23899 від 25.10.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: