Провадження № 2/522/2180/21
УХВАЛА

09 листопада 2021року Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б., яка вмотивована тим, що 02 листопада 2021 року заявник дізнався про те, що по іншій справі №522/17464/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу майна, яка раніше була роз`єднана з позовними вимогами, які є зараз предметом розгляду по справі №522/13906/20, ОСОБА_2 , не довіряючи судді Свяченій Ю.Б., подала заяву про відвід головуючої. В результаті розгляду заяви у відсутності сторін, суддя 04 жовтня 2021 року постановила ухвалу, якою залишила заяву ОСОБА_2 без розгляду, але заявила собі самовідвід, мотивуючи принципами Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року щодо використання суддею самовідводу заради уникнення сумніву у неупередженості судді. Враховуючи зазначену ситуацію і те, що вищезазначені справи, які витікають з сімейних правовідносин, пов`язані між собою, заради об`єктивного розгляду справи №522/13906/20 та запобігання будь-яких причин, які б викликали сумнів в справедливості та неупередженості судді, заявник вважає за необхідне заявити відвід судді Свяченій Ю.Б.

Суд вважає зазначені підстави для відводу надуманими, так як заявлення самовідводу суддею в одній справі, жодним чином не стосується об`єктивності розгляду іншої справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд проаналізувавши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Також в п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником наведені вимоги не дотримані.

Ухвала про самовідвід винесена 04 жовтня 2021 року та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому є загальнодоступною.

Заява про відвід судді надійшла до суду 03 листопада 2021 року, тобто з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а саме з пропуском дводенного строку, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.