Справа № 486/1542/20
Провадження № 2/486/129/2021
11 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді - Волкової О.І.
при секретарі - Тодоренко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
13.10.2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.
Позивачем позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 02.10.2012 року.
Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено поточний кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.
У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2900,00 грн.
14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне Акіонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") на Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК").
Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який в подальшому було збільшено до 2900,00 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.
В судове засідання представники позивача не з`явився, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просить справу розглянути за їх відсутності, а також не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, повістки повернулися з відміткою адресат відсутній, у зв`язку із чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 02.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 02.10.2012 року.
За умовами вказаного договору позичальник отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який в подальшому було збільшено до 2900,00 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.
Згідно довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зміни умов кредитування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н) кредитний ліміт встановлювався (збільшувався) 29.01.2018 року та становив 2900, 00 грн., а 12.08.2018 року зменшився до 0,00 грн.
Позивач у позовній заяві та довідці про зміни умов кредитування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н) зазначає, що надавав кредитний ліміт у сумі 2900,00 грн., а просить стягнути з відповідача 9820,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, що є необгрунтованим.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.
В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.
Суд дослідивши матеріали цивільної справ та наявні у ній докази приходе до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з огляду на те, що позовні вимоги не доведено, позивачем на підтвердження свої позовних вимог не надано жодного належного та допустимого доказу.
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова