Єдиний унікальний номер 142/80/21
Номер провадження 2/142/276/21
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

08 листопада 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 15 липня 2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №120, через різні погляди на спільне сімейне проживання та подружні обов`язки. Вважає, що за вказаних обставин подальше збереження шлюбу буде шкодити їхнім з відповідачем інтересам, у зв`язку з чим шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 29 січня 2021 року її було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до ухвали суду від 02 лютого 2021 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року надано сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення терміном три місяці до 26 травня 2021 року.

Згідно наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області № 053-тз від 18 травня 2021 року «Про надання частини додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_3 » суддя Гринишина А.А. з 24 травня 2021 року по 06 червня 2021 року перебувала у відпустці.

Станом на 07 червня 2021 року відомостей про можливе примирення від сторін не надходило, строк для примирення терміном три місяці закінчився 26 травня 2021 року, а тому ухвалою суду 07 червня 2021 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновлено, постановлено розгляд справи продовжити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 29 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року у вказаній цивільній справі закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кабанов М.О. в судове засідання не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, в якій він просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 08 листопада 2021 року, 05 жовтня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 19 серпня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :