Справа № 462/1268/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/240/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

12 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного суду (в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І.) від 09 вересня 2020 року скасовано рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 19 500 грн. матеріальних збитків, а в реші позовних вимог відмовлено (том 2, а.с. 68-75).

22 вересня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала до Львівського апеляційного суду заяву про перегляд вищезгаданої постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами (том 3, а.с. 118-120).

А 29 жовтня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід від участі у розгляді її заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами колегії суддів у складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., мотивуючи такий відвід (як вбачається зі змісту заяви) своєю незгодою з висновками суду (в складі згаданих суддів), викладеними у вищезгаданій постанові Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року (том 3, а.с. 139-141).

Ухвалою колегії судді Львівського апеляційного суду (в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І.) від 10 листопада 2021 року заявлений згаданим суддям відвід визнано необґрунтованим і розгляд даного питання передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу (том 3, а.с. 163-165).

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Цивільним процесуальним законом прямо встановлено, що розгляд заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається (частина 13 статті 33 ЦПК України).

В той же час, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від участі у розгляді її заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами відображають лише суб`єктивну оцінку самої заявниці висновків суду, викладених у згаданій постанові від 09 вересня 2020 року, і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу згаданих суддів з підстав, що передбачені частиною 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вищенаведених обставин колегія суддів при постановленні ухвали від 10 листопада 2021 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від участі у розгляді її заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами прийшла до вірного висновку про те, що згаданий відвід є необґрунтованим.

У матеріалах справи та (зокрема) у заяві про відвід суддів відсутні доводи, які б спростовували даний висновок.

З урахуванням наведеного, вважаю, що правові підстави для відводу суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відсутніми підстави для відводу суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.