2-1796/11
6/465/245/21
У Х В А Л А

судового засідання

11.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі судового засідання Лозинського Т. Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-1796/11, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2-1796/11 по виконанні рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.02.2012 року по справі №2-1796/11 з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що 22.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №180, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.04.2008 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

З врахуванням положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимог ч. 2 ст.247ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.02.2012 року задовлено позов, за яким вирішено солідарно стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 в користь АТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором №0 від 25.10.2007 року в сумі 1387685,06 (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень шість копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 в користь АТ УкрСиббанкборг за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2008 року в сумі 1146639,93( один міліон сто сорок шість тисяч шістсот тридцять девять гривень дев`яносто три копійки) грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 квітня 2013 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2007 року скасувати, а справу в цій частині передано на новий розгляд до цього ж суду. В іншій частині рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2007 року закрито, у зв`язку відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Окрім цього, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, в даному випадку ПАТ "УкрСиббанк" позбавлено можливості користуватися своїми правами стягуавча у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобовязанні, та саме до нового кредитора - ТОВ "Українська факторингвоа компанія" перейшли всі права та обовязки попереднього кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна стягувача з з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», а закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку повернення виконавчого документу стягувачу, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-1796/11 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-1796/11 по виконанні рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.02.2012 року по справі №2-1796/11 з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.