ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 664/2967/21

Номер провадження: 22-ц/819/2170/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Сергета Володимира Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Савчака С.П. в цивільній справі №664/2967/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Сергета Володимира Володимировича звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком», в якому просила визнати недійсним кредитний договір №-1558786 від 05.07.2021 року, укладений між сторонами, покликаючись на те, що умови договору є несправедливими.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків позовної заяви (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Не погодившись з такою ухвалою, адвокат Сергет В.В., який діє від імені ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, не взяв до уваги ту обставину, що позивач наділений процесуальними повноваженнями подавати докази у справі також і після прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат посилається на правовий висновок, висловлений у постанові Верховного Суду від 12.10.2020 року у справі №148/2383/19.

Відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком» своїм процесуальним правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

За положеннями ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, право оскарження якої регламентовано п.9 ч.2 ст. 353 ЦПК України, відтак у відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи в апеляційному порядку здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.10.2021 року ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Сергета В.В. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком», в якому просила визнати недійсним кредитний договір №-1558786 від 05.07.2021 року, укладений між сторонами, покликаючись на несправедливість умов цього договору.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2021 року вищевказану позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 12-13).

Суд першої інстанції залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2 вказав, що нею в позовній заяві не зазначено: номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача, номерів засобів зв`язку відповідача або відомості про те, що такі відсутні або невідомі позивачу; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, коли саме позивач оформила заявку на отримання кредитних коштів та на яких умовах вона отримала кредитні кошти (строк користування, процентна ставка за користування коштами, порядок повернення кредиту та процентів); коли саме позивач сплатила позику, яким чином та у якому розмірі; коли відбулось самостійне списання коштів у розмірі 400 грн. та з якого рахунку (картка не є рахунком).; яким чином банк та який саме вимагає від позивача оплати платежів не пов`язаних з безпосередньою оплатою за користування фінансовим інструментом і яким чином цей банк має відношення з приводу надання чи повернення коштів отриманих позивачем у ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком»; які суми нараховує банк за власним бажанням за договором позики (проценти, комісії тощо) відповідно до умов договору, які є несправедливими та про які саме не було повідомлено позивача; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Копію ухвали суду від 08 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача, адвокат Сергет В.В. отримав 08.10.2021 року на електронну пошту (а.с.15).

13.10.2021 року представник позивача, адвокат Сергет В.В. направив до суду заяву на усунення недоліків, що визначені ухвалою від 08.10.2021 року, в якій надав інформацію щодо засобів зв`язку телефонних номерів відповідачів та їх електронні пошти; щодо надання інформації про оформлення заявки на кредит, умови, строк, відсотки, порядок його погашення, коли було здійснено оплату та у якому розмірі; коли відбувалось списання грошових коштів з картки, суми, які нараховуються за власним бажанням кредитора; несправедливі умови договору, докази оформлення та перерахування коштів, адвокат зазначив, що ним на його адвокатський запит було отримано відповідь від ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком» відповідно до якої, відповідачем підтверджено факт укладання 05.07.2021 року між сторонами кредитного договору №-1558786, також надано відомості про те, що 16.09.2021 року відповідачем за вказаним договором було відступлено право вимоги на користь ТОВ «Кредитпромінвест» у порядку факторингу, у зв`язку з чим роз`яснено право на звернення за вказаної інформацією до нового кредитора. Адвокат зазначив, що 12.10.2021 року ним було надіслано адвокатський запит із метою отримання необхідної інформації вже від ТОВ «Кредитпромінвест». При цьому, представник позивачки звертав увагу суду на тому, що деталі щодо руху коштів та сам кредитний договір позивачкою не може бути надано до суду, оскільки вся інформація зберігається у особи, на користь якої відступлено право вимоги, позивачка не має будь-яких документів, так як на її адресу за місцем проживання та на її електронну адресу будь-яка інформація не надходила. Щодо можливості надання доказів на підтвердження факту висловлення відповідачем вимоги про сплату позивачкою коштів, адвокат наголосив, що така можливість відсутня, оскільки смс-повідомлення з відповідними вимогами надходили на телефон позивачки, однак їх неможливо оформити, як належні докази, з огляду на носій, на якому вони зберігаються. Враховуючи викладене, серед іншого, адвокат просив прийняти до розгляду даний позов та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі (а.с. 16-19).

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2021 року позовну заяву подану та підписану адвокатом Сергетом В.В., як представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання договору недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення її позову без руху та не усунуто недоліки у позовній заяві.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявою по суті справи, зокрема, є позовна заява.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1, 3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, суддя, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції врахувавши зазначені норми процесуального права, не здійснив їх належний аналіз, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що невідповідність зазначених у позовній заяві обставин, їх неповнота, відсутність доказів, які б підтверджували викладені в позові обставини є перешкодою для розгляду справи, залишив поза увагою, що вказані обставини можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Не надав суд належної оцінки і тому, що норми процесуального права надають позивачу можливість подальшого вирішення процесуальних питань щодо збільшення або зменшення позовних вимог, визначення предмета та підстав позову, надання та витребування доказів в установленому порядку.

Апеляційний суд зауважує, що на стадії прийняття рішення щодо відповідності позовної заяви вимогам закону, суд не вправі вирішувати питання щодо достатності обсягу доказів, якими особа обґрунтовує власні вимоги, не вправі суд на цій стадії і надавати оцінку обґрунтуванню заявлених вимог.

Та обставина, що позивач ( чи/або представник який діє від її імені) не зазначив у позові певних відомостей або обґрунтував свої вимоги у спосіб, який на погляд суду є непереконливим, за умови одночасної відсутності у позивача відповідних доказів (кредитного договору, документів на підставі яких його було укладено) та звернення до суду із клопотанням про витребування цих доказів, з огляду на дійсну (об`єктивну) неможливість їх самостійного подання, вочевидь не свідчать про наявність недоліків у позовній заяві, а тому і не можуть слугувати підставами для її повернення.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що учасник справи, зокрема позивач, як особа, яка звернулася до суду за захистом порушених прав, у разі неможливості самостійно надати докази, з огляду на положення ст. 84 ЦПК України, вправі звернутися із відповідним клопотанням до суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, фактично залишив поза увагою клопотання представника позивачки, в якому адвокат порушував перед судом питання про витребування доказів, зокрема кредитного договору, документів на підставі яких було укладено оспорюваний правочин, а також документальних відомостей щодо руху коштів на рахунку позивачки. При цьому представник заявниці, мотивував свою позицію тим, що ним вживалися заходи щодо отримання вказаних доказів, шляхом надіслання адвокатського запиту, які не дали позитивного їх вирішення.

Ці ж обставини на стороні позивачки існували і на час подання заяви адвокатом на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки питання ініційоване адвокатом з приводу надання доказів на виконання адвокатського запиту, відповідачем було залишене без задоволення, з огляду на перехід права вимоги за оспорюваним правочином до нового кредитора.

Із долучених адвокатом до вказаної заяви документів чітко вбачається, що заявником викладені відомі йому суттєві обставини у даній справі, що прослідковуються у змісті позовної заяви, зокрема щодо дати оформлення кредитної заявки 05.07.2021 року, способу отримання кредиту шляхом оформлення позивачкою заявки через сайт відповідача та підтвердження особи за допомогою електронної пошти, зазначення номеру кредитного договору, і ці ж самі обставини, як і факт наявності кредитного договору та заборгованості у позивачки, тобто підтвердження існування спору між сторонами, викладені у листі відповідача, надісланого на адвокатський запит (а.с.17).

Ретельно перевіривши зміст позовної заяви, у взаємозв`язку із сукупністю, наявних у справі відомостей, зваживши на мотиви суду, які слугували підставами для повернення позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 19 жовтня 2021 року, постановлена у порушення вимог цивільного процесуального закону, внаслідок чого воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сергета Володимира Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська