Справа № 310/7872/20
2/310/605/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який 09.11.2020 уточнила, до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, яке було призначено на 19 жовтня 2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис у розписці, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання по справі відкладено на 02 листопада 2021 року.

У судове засідання 02 листопада 2021 року позивачка повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка з підписом позивача. При цьому у справі відсутні заяви чи клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Станом на 02 листопада 2021 року позивач до суду не з`явилася, про рух справи не цікавилася.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В пункті 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивач (заявник) зобов`язаний проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenkov. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscatv. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Факт того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила, свідчить про відсутність її зацікавленості у розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачка, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.М. Дубровська