Номер справи 2-1165/11
Номер провадження 6/237/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що в провадженні суду перебувала справа № 2-1165/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL77340 від 14.08.2008 року. 05 грудня 2011 року судом було видано судовий наказ по справі № 2-1165/11. 14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за яким заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL77340 від 14.08.2008 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з копії виконавчого листа від 05 грудня 2011 року по справі 2-1165/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL 77340 від 14 серпня 2008 року в сумі 40584 гривень.

З копії договору про відступлення прав вимоги № UB-OP/17-017 від 14 березня 2017 року вбачається, що ПАТ «Універсал банк» (цемент) передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «Фінансова Компанія Кредт-Капітал» (цесіонарій) приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.

Витяг з додатку № 1 до договору, наданий суду ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» містить дані боржника ОСОБА_1 , номер та дату кредитного договору, а саме №CL77340 від 14 серпня 2008 року.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Водночас ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ініціюючи перед судом питання про заміну стягувача саме у судовому наказі, а не виконавчому листі, не подав до суду належних та допустимих доказів факту прийняття Мар`їнським районним судом Донецької області судового наказу 05 грудня 2011 року по справі 2-1165/11.

Тобто заявником не доведено перед судом самого факту існування судового рішення у якому заявник просить замінити стягувача.

Крім того суд наголошує на тому, що одним із принципів цивільного судочинства в силу вимог ст. 13 ЦПК України є диспозитивність, що знаходить свій вираз в тому, що суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених особою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 258, 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю. Кучко