Справа № 472/720/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 до стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлена особа Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться скарга ОСОБА_1 до стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлена особа Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату.

В обґрунтування своїх вимог представник боржника ОСОБА_2 вказав, що 16 вересня 2021 року на адресу КНП «Веселинівська районна лікарня» Веселинівської селищної ради, в якій ОСОБА_1 працює медичною сестрою, супровідним листом № 13268 від 10.08.2021 року надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 10.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 66154918, відкритого на підставі виконавчого листа № 472/1023/19, виданого Веселинівським районним судом Миколаївської області 24.12.2020 року. Із вказаної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2021 року, про яку ОСОБА_1 стало відомо 16.09.2021 року, вона дізналася, що на підставі виконавчого листа № 472/1023/19 від 24.12.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в межах виконавчого провадження № 66154918 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 33 272,05 грн.

Далі представник боржника ОСОБА_2 зазначив, що у ОСОБА_1 будь-яких відносин з ТОВ «Вердикт Капітал» не існувало, ніякої заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» ніколи не було і будь-яких справ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29 792,77 грн. Веселинівським районним судом Миколаївської області не розглядалося.

Відповідно до роздруківки з сайту «Судова влада України» справа № 472/1023/19 стосується розгляду цивільної справи за позовом ТОВ ФК «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ніякого відношення до ТОВ «Вердикт Капітал» не має. Вказане свідчить про незаконність постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 10.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 66154918, якою стягнення проводиться на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Просить суд постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 10.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 66154918, відкритого на підставі виконавчого листа № 472/1023/19, виданого Веселинівським районним судом Миколаївської області 24.12.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 29 792,77 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» скасувати.

06.10.2021 року до суду від вриватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. надійшла постанова про виправлення технічної помилки та зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.10.2021 року.

Представник боржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але до суду надійшло додаткове пояснення, в якому зазначено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 06.10.10.2021 року приватний виконавець, керуючись ст. ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.14 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, постановив внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, що не є скасуванням незаконної постанови від 10.08.2021 року чи внесенням змін до вказаної постанови, але дані статті не передбачають таких повноважень приватного виконавця, як внесення змін до рішень виконавця, до яких згідно п.6 Розділу І вказаної інструкції відносяться і постанови. Відповідно до абз. 2 п.14 Інструкції виконавець своєю постановою може змінити реєстраційні дані в автоматизованій системі у випадку виявлення технічної помилки, описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, але не у випадку виявлення такої технічної помилки в рішеннях виконавця, до яких відноситься у даному випадку постанова від 10.08.2021 року. Отже вказане свідчить про те, що зазначена постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 06.10.2021 року про виправлення технічної помилки та зміну (доповнення) реєстраційних даних є незаконною і будь- яких наслідків не породжує.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, але до суду надійшло заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, в якій зазначено, що ТОВ «Вердикт Капітал» не має жодних правовідносин щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на їх користь. Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 20.02.2020 року по справі № 472/1023/19 стягнено заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 20.07.2021 року було відкрите виконавче провадження № 66154918 на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, а також постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 10.08.2021 року стягувачем вказано ТОВ «Вердикт Капітал», але приватним виконавцем була допущена опечатка в частині зазначення стягувача. 06.10.2021 року приватним виконавцем Булахевіч С.В. було винесено постанову про виправлення технічної помилки та зміну (доповнення) реєстраційних даних, в якій зазначено, що при відкритті виконавчого провадження помилкового стягувачем зазначено ТОВ «Вердикт Капітал» замість ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Отже, приватним виконавцем була допущена технічна помилка, яка була виправлена вказаною постановою. Відтак, відсутні підстави для скасування постанови приватного виконавця від 10.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Тому просить суд скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів цивільної справи № 472/1023/19 вбачається, що 16.10.2019 року Веселинівським районним судом Миколаївської області винесено рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.02.2020 року рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.10.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ТОВ «Фінансова компанія «Женева» задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» за кредитним договором № 08404/0008ХSGF від 17.09.2013 року кредитну заборгованість станом на 10 липня 2019 року в загальному розмірі 29 792,77 грн.

Судом встановлено, щона виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича перебуває виконавчий лист № 472/1023/19, виданий 24.12.2020 року Веселинівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Женева»

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 20.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66154918 щодо виконання виконавчого листа № 472/1023/19, виданого 24.12.2020 року Веселинівським районним судом Миколаївської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2021 року було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. було винесено постанову про виправлення технічної помилки та зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою було постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме - змінено стягувача на ТОВ «ФК «Женева».

Враховуючи те, що приватним виконавцем було виправлено описку в постанові про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлена особа Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський