Справа № 712/3694/20
Провадження №4с/712/ 88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Юлії Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Юлії Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 .

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що він отримує пенсію по інвалідності 3-ї групи загального захворювання та є боржником на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/3694/20 від 05.10.2020 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 21.04.2020 року і до закінчення навчального року у ЗОШ № 3 ЧМР, але не раніше отримання документу про повну загальну середню освіту.

Стягнення боргу проводиться Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця від 18 серпня 2021 року накладено арешт на його грошові кошти, що надходять від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як пенсійні виплати, що містяться на відкритому у АТ КБ Приватбанк рахунку № 9877, IBAN3899877.

30 серпня 2021 року він звернувся до Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з рахунку, відкритого у АТ КБ Приватбанк на його ім`я. Однак його повідомили, що питання зняття арешту з рахунків може бути вирішено у судовому порядку. Вважає, що постанова державного виконавця про арешт коштів, позбавила його права розпорядження пенсійними виплатами, а саме її залишком після звернення стягнення.

Просить суд визнати дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Ю.О. про арешт коштів боржника неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Василюк Ю.О. про арешт майна боржника від 18.08.2021 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як пенсійні виплати ОСОБА_1 , що містяться на відкритому у АТ КБ Приватбанк рахунку № НОМЕР_1 , IBAN3899877.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 26 жовтня 2021 року.

В судове засідання скаржник не зявився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгояд скарги без участі скаржника.

Державник виконавець в судове засідання не зявилася, скерувала до суду свій відзив на скаргу, в якому заперечувала проти задоволення скарги у повному обсязі. Судове засідання просила проводити без її участі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги провести без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2790 від 23.02.2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини від доходів на утримання доньки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2011р. і до досягнення дитиною повноліття ( НОМЕР_2 ); виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/3694/20 від 05.10.2020 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини від доходів на утримання доньки щомісячно, починаюси з 21.04.2020 р. і до закінчення навчального року у ЗОШ № 3 ЧМР, але не раніше отримання документу про повну загальну середню освіту (АСВП 66500973); виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9556/20 від 25.03.2021 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини від доходів на утримання доньки щомісячно, починаючи з 28.09.2020 і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23- річного віку (АСВП 66500282);

18.08.2021 державним виконавцем відкрито АСВП 66500282 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9556/20 від 25.03.2021 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 21.04.2020 р. і до закінчення навчольного року у ЗОШ № 3 ЧМР, але не раніше отримання документу про повну загальну середню освіту.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Юлією Олександрівною від 18 серпня 2021 року накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8399,98 грн.

Оскільки вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 відкритих у АТ « КБ «Приватбанк», які мають спеціальне призначення а саме - рахунок для пенсійних виплат, а тому у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець на переконання скаржника, неправомірно наклав арешт на кошти, що містяться на ньому.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з рахунку, відкритого у АТ КБ Приватбанк на його ім`я. Накладений арешт державним виконавцем не знятий.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Поряд з цим, законом передбачений окремий порядок, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, визначений статтями 68-70 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі ст. 68 Закону №1404-УІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для знаття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Відповідно до довідки від 19.08.2021, виданої АТ КБ Приватбанк, на імя ОСОБА_1 , відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , на який ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

08 липня 2020 року Верховний Суд прийняв постанову у справі № 915/1000/18, у якій зробив наступні правові висновки.

Так, під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Однак, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту, на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що рахунок, на який накладено арешт має статус спеціального. Такий арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду, належним способом захисту порушеного права скаржника є скасування арешту із банківського рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , відкритогоу АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , який має статус рахунку зі спеціальним призначенням для зарахування пенсійних виплат.

При цьому, суд приймає до уваги вимоги ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «ПриватБанк», на який надходять пенсійні виплати ОСОБА_1 , , що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з даного рахунку.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови неправомірними.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Юлії Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасуватипостанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Василюк Ю.О. про арешт майна боржника від 18.08.2021 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як пенсійні виплати ОСОБА_1 , що містяться на відкритому у АТ КБ Приватбанк рахунку № 9877, IBAN3899877.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий: С.Є. Токова