ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1079/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/28/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

25 травня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Щавурської Н.Б. у цивільній справі №596/1079/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казначейської служби України, третя особа - суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В. про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Щавурська Н.Б., судді: Сташків Б.І., Хома М.В.

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Щавурської Н.Б., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що з 2015 року Тернопільським апеляційним судом розглядалось п`ять справ за його апеляційними скаргами: №596/2292/15, №596/63/17, №596/981/17, №596/1922/18, №596/818/20. В усіх справах брала участь суддя Щавурська Н.Б., як суддя доповідач чи (або) суддя учасник і у всіх справах йому було відмовлено в задоволенні апеляційних скарг. Судове рішення по одній із справ, а саме №596/2292/15, було скасоване ВССУ, як незаконне.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відвід, заявлений судді Тернопільського апеляційного суду Щавурській Н.Б., визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід суддів передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п.43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів зазначає, що на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу ОСОБА_1 не надав належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості судді Щавурської Н.Б. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Крім цього, сам по собі факт скасування судом касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції в справі 596/2292/15, прийнятого колегією суддів, що складу якої входила суддя Щавурська Н.Б., не може вважатися ні доказом упередженості чи заінтересованості цієї судді в результатах розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Щавурської Н.Б. у цивільній справі № 596/1079/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казначейської служби України, третя особа суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В. про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді