Єдиний унікальний номер 243/9276/17
Номер провадження 22-ц/804/2384/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович, на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі № 243/9276/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Кузнецов Роман Володимирович), -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у зв`язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 Правил користування платіжною карткою.

Одночасно пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9. Умов та правил надання банківських послуг і п. 5.8 Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 6.3 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідна п. 6.6 Умов надання банківських послуг - у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зо6ов`язання з повернення кредиту (у таму числі простроченого кредиту овердрафту), оплати винагороди банку.

Власних карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до п. 5.6 Правил користування платіжною карткою, боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в Банку в частості з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 6.4 Умов та правил надання банківських послуг за незгодою зі зміною Правил та/або Тарифів Банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ позичальник зобов`язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

На підставі п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, а також інших умов обслуговування рахунків.

Згідно п. 4.6 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п. 5.7 Правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором.

Згідно п. 5.2 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30 червня 2017 року має заборгованість - 64194.73 грн., яка складається з наступного: 4692,32 грн. - заборгованість за кредитом; 52707,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3044,99 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на тий самий строк.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 64194,73 грн. за кредитним договором № б/н від 03 липня 2007 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03 липня 2007 року станом на 30 червня 2017 року: за кредитом 4692,32 грн., за відсотками за користування кредитом 52707,42 грн., а в загальній сумі 57399,72 грн., судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович, та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вважає заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року по справі № 243/9276/17 незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, через неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого, невмотивованого та відповідно незаконного рішення.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович, просить Донецький апеляційний суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі № 243/9276/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 5421,43 грн.,яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту 2000,00 грн. та суми заборгованості за відсотками за користування кредитом 3421,43 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати в розмірі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідачем і представником відповідача отримана (а.с. 104,105).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги позивачем отримана (а.с. 106).

До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача (а.с. 109-113).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов поданий до суду першої інстанції у жовтні 2017 року.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, мінімальний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 64194,73 грн. тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача і стягуючи з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 4692,32 грн. та за відсотками за користування кредитом в розмірі 52707,42 грн., суд першої інстанції послався на те, що визнає правильним представлений ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась в ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 03 липня 2007 року.

З вказаним висновком суду апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.07.2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом подачі анкети-заяви, відповідно до якої відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3% в місяць 36,00% на рік (а.с. 7).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», кредитний ліміт змінювався та 19.11.2012 року був збільшений до 5000,00 грн. (а.с. 44).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.07.2007 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами.

Тому посилання в апеляційній скарзі відповідача про те, що позивач вправі вимагати повернення суми кредитних коштів, погодженого сторонами в анкеті-заяві в сумі 2000,00 грн. є безпідставним і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитом в розмірі 4542,50 грн.

Що стосується стягнення процентів по договору, то апеляційний суд виходить з наступного.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом встановлено, що в заяві-анкеті встановлена процента ставка по кредиту 3% на місяць, що загалом на рік становить 36% (а.с. 7).

З розрахунку заборгованості за договором від 03.07.2007 року вбачається, що 01.04.2015 року процентна ставка за договором підвищена до 43,2% (а.с. 6 зв. стор.).

В позовній заяві позивач вимагає стягнути з відповідача суму процентів за користування кредитом, виходячи, у тому числі, з процентної ставки 43,2%, посилаючись на Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк».

Апеляційний суд зазначає, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 42/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах розмірі з подальшим їх підвищенням, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» було дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, зокрема, щодо порядку нарахування процентів за кредитним договором в певному підвищеному розмірі.

За таких обставин, апеляційний вважає, що розмір заборгованості за процентами за період з 11.10.2007 року по 30.06.2017 року (період, за який позивач просив стягнути заборгованість за користування кредитом) має бути не більше 36% річних, виходячи з узгодженої сторонами процентної ставки.

01.04.2015 року позивач підвищив відсоткову ставку до 43,2 процентів річних.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість за процентами за користування кредитом на 31.03.2015 року становить 8,09 грн.

Кількість днів прострочення сплати заборгованості за кредитним договором за період з 01.04.2015 року по 30.06.2017 року становить 821 день.

Отже, розмір заборгованості за процентами за вказаний період становить 3729,39 грн. (4542,50 (тіло кредиту) х 36%) : 360) х 821 дня.

Тобто, за період з 11 жовтня 2007 року по 30 червня 2017 року загальна заборгованість за процентами за користування кредитом становить 3737,48 грн. (8,09 грн. + 3729,39 грн.), де 8,09 грн. - сума процентів, нарахованих банком за період з 11 жовтня 2007 року по 31.03.2015 року (до неправомірного підвищення процентної ставки).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сума в розмірі 8279,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4542,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3737,48 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню частково, тому розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 206,40 грн. (розмір заявлених вимог 64194,73 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 8279,98 грн. (12,90%), сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн (1600,00 х 12,90%).

Також, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 2400,00 грн, апеляційна скарга задоволена частково на 87,10% (100%-12,90%), тому з позивача АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2090,40 грн. (2400,00 грн х 87,10%).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович, задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором в розмірі 8279,98 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 98 коп.), з яких: заборгованість за кредитом 4542,50 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві грн. 50 коп.), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3737,48 грн. (три тисячі триста тридцять сім грн 48 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 206 грн. 40 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2090,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена у малозначній справі, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 04 листопада 2021 року.

Суддя: О.Д.Канурна