Номер справи місцевого суду: 502/69/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року Кілійським районним судом Одеської області ухвалено рішення у даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 28.10.2021 року представник ГУНП в Одеській області подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року на визначений судом строк, посилаючись на те, що ГУНП в Одеській області є бюджетною організацією, фінансування проводиться з Державного бюджету через відповідні коди та класифікації, ГУНП в Одеській області не може самостійно сплатити судовий збір без знаходження коштів з Національної поліції України, як основного розпорядника коштів Державного бюджету України.

Ознайомившись з даним клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про відстрочення юридичній особі сплати судового збору відсутні.

Також, абзацом другим пункту 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Слід зазначити, що відмова у відстроченні сплати судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає апелянту у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

З огляду на зазначене, клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Головного управління Національної поліції в Одеській у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе