Справа № 569/5089/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якої діяла представник за довіреністю ОСОБА_4 , звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Згідно протоколу передачі судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року справа №569/5089/17 розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

Ухвалою від 18 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними суд прийняв до свого провадження та призначив підготовче засідання на 16 березня 2021 року.

Ухвалою від 2 серпня 2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судові засідання, призначені на 22 вересня 2021 року та 2 листопада 2021 року позивач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

За відомостями відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Рівненській області позивач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 25 жовтня 2019 року за рішенням суду. Поштову кореспонденцію, адресовану позивачу, суд направляв за вказаною в касаційній скарзі на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року поштовою адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно суд направив повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання на зазначену в позовній заяві адресу позивача АДРЕСА_3 . Поштові повідомлення повернуті суду з відміткою відділення зв`язку "адресат відсутній".

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Інформація про будь-яке інше місце проживання, перебування чи знаходження позивача в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи норми ч.1 ст.131 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи без її участі. В той же час 28 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року та 24 червня 2020 року позивач подавал до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в яких заперечувала проти розгляду справи без її присутності. При цьому, в клопотаннях пощтову адресу позивач зазначала АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Враховуючи, що позивач відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2017 року накладено арешт на житловий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.44, 131, 158, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2017 року. Зняти арешт з житлового будинку (домоволодіння) та земельної ділянки (кадастровий номер №:01:066:0066), що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя