Справа № 453/1298/21
№ провадження 2-з/453/32/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 листопада 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Брони А.Л.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Созоник Т.Б., про забезпечення позову у цивільній справі № 453/1298/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зор`яна Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванни Володимирівни про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зор`яна Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванни Володимирівни про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 16.09.2021 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі.

12.11.2021 року позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Созоник Т.Б., було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 9 204 м?, кадастровий номер :02:005:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, яка розташована в с. Хащованя Сколівського району Львівської області та належить на праві власності АТ «Альфа Банк»; заборонити Акціонерному товариству «Альфа Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), третім особам та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження, користування, реєстрації права власності, права користування, зміни характеристик або цільового призначення, об`єднання або поділу земельної ділянки за кадастровим номером :02:005:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, яка розташована в с. Хащованя Сколівського району Львівської області та належить на праві власності АТ «Альфа Банк».

В обгрунтування доводів заяви зазначено наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зор`яна Вікторовича від 13.10.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63300202 по виконанню виконавчого листа № 6-108/11, виданого 25.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у розмірі 1 107 565 грн. 16 коп. та третейського збору у розмірі 11 475 грн. 65 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зор`яна Вікторовича від 06.11.2020 року було накладено арешт на належну позивачу земельну ділянку загальною площею 9 204 м?, кадастровий номер :02:005:0023, яка розташована в с. Хащованя Сколівського району Львівської області.

В кінці листопада 2020 року позивачем було отримано від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зор`яна Вікторовича повідомлення про результати оцінки майна № 3135 від 20.11.2020 року, а саме вказаної вище земельної ділянки.

07.12.2020 року позивачем до Дніпровського районного суду м. Києва було подано скаргу на дії приватного виконавця, в якій висловлювалося прохання визнати неправомірними дії такого щодо проведення оцінки земельної ділянки загальною площею 9 204 м?, кадастровий номер :02:005:0023, яка розташована в с. Хащованя Сколівського району Львівської області та визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового звіту про оцінку майна та висновок про ринкову вартість майна, проведену ФОП ОСОБА_3 від 13.11.2020 року. Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 13.11.2020 року, вартість вказаної земельної ділянки складає 212 336 грн.

Не погоджуючись з висновками щодо вартості майна, які викладені в звіті про незалежну оцінку майна від 13.11.2020 року, позивач звернувся до ГО «Всеукраїнська спілка оцінювачів землі», з метою проведення рецензії на звіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 9 204 м?, кадастровий номер :02:005:0023, яка розташована в с. Хащованя Сколівського району Львівської області.

Відповідно до такої рецензії, при проведенні оцінки та визначенні ринкової вартості належної позивачу земельної ділянки, оцінювачем не було дотримано вимог національного стандарту, а тому звіт не може бути використаним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року по справі № 755/18918/20 було задоволено скаргу позивача та визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зор`яна Віктороаича щодо проведення оцінки земельної ділянки загальною площею 9 204 м?, кадастровий номер :02:005:0023; скасовано Звіт про оцінку майна та висновок про ринкову вартість майна (земельної ділянки площею 9 204 м?, кадастровий номер :02:005:0023 проведену фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 від 13.11.2020 року).

01.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зор`яном Вікторовичем було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого належна позивачу земельна ділянка загальною площею 9 204 м?, кадастровий номер :02:005:0023 передана стягувачу-іпотекодержателю АТ «Альфа-Банк» за ціною других електронних торгів 169 868,80грн., що є нижчою ніж її ринкова вартість.

06.07.2021 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. на підставі Свідоцтва № 2128, виданого 06.07.2021 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В., було здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 9 204 м?, кадастровий номер :02:005:0023, за АТ «Альфа Банк», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273259784 від 03.09.2021 року.

Станом на даний час ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року по справі № 755/18918/20, якою було задоволено скаргу позивача, визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зор`яна Вікторовича щодо проведення оцінки земельної ділянки загальною площею 9 204 м?, кадастровий номер :02:005:0023 та скасовано Звіт про оцінку майна та висновок про ринкову вартість майна (земельної ділянки площею 9 204 м?, кадастровий номер :02:005:0023 проведену фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 від 13.11.2020 року), є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Позивач вважає, що передача приватним виконавцем належної йому земельної ділянки стягувачу-іпотекодержателю, яка оформлена Актом про реалізацію предмета іпотеки та видане на його підставі Свідоцтво є протиправним та таким, що порушує його право на спірну земельну ділянку.

Окрім цього зазначає, що справа № 755/18918/20 за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Гаполяк О.В. призначена до розгляду в судовому засіданні Київського апеляційного суду на 14 грудня 2021 року, а тому існує ризик, що протягом даного проміжку часу стягувач в особі нового власника вчинить дії щодо подальшої реалізації спірної земельної ділянки.

Зважаючи на вищевикладене, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а тому не буде можливим ефективний захист або поновлення порушених прав або його інтересів, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження спірним майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно на користь інших осіб, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши письмові докази, враховуючи, що предметом позову є скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності АТ «Альфа Банк», а саме на земельну ділянку загальною площею 9 204 м?, кадастровий номер :02:005:0023, яка розташована в с. Хащованя Сколівського району Львівської області.

Як зазначено у Постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 25.05.2016 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне і ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 247, 272, 353, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Созоник Т.Б., про забезпечення позову у цивільній справі № 453/1298/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зор`яна Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванни Володимирівни про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 9 204 м?, кадастровий номер :02:005:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, яка розташована в с. Хащованя Сколівського району Львівської області та належить на праві власності АТ «Альфа Банк».

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), третім особам та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження, користування, реєстрації права власності, права користування, зміни характеристик або цільового призначення, об`єднання або поділу земельної ділянки за кадастровим номером :02:005:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, яка розташована в с. Хащованя, Сколівського району, Львівської області та належить на праві власності АТ «Альфа Банк».

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зор`ян Вікторович, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 6.

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б, .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відповідач: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванна Володимирівна, місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 53/12.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої.

Суддя