Справа №463/4129/15-ц
Провадження №6/463/164/21
УХВАЛА

про відмову у задовленні заяви

15 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

3 вересня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №463/4129/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 463/4129/15-ц на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Подану заяву мотивує тим, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа № 463/4129/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-13970-200311 від 20 березня 2011 року. 29 січня 2016 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 463/4129/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/4129/15-ц від 17 травня 2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 463/4129/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заявник зазначає, що згідно відповіді Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМРУ МЮ (м. Львів) у відділі на виконанні перебував вказаний вище виконавчий лист та 13 грудня 2016 року такий було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Вказує, що відповідно до постанови Правління НБУ від 2 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Зазначає, що чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ «Дельта Банк», як стягувач, не передав заявнику виконавчий документ для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Оскільки рішення Личаківського районного суду м. Львова не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 463/4129/15-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, а відтак оригінал виконавчого листа на думку заявника втрачено не з вини стягувача, тому подану заяву просить задовольнити.

Заява надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 24 вересня 2021 року, системою автоматизованого документообігу дану заяву було передано для розгляду головуючому судді Стрепку Н.Л., заяву було призначено до розгляду на 6 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні 6 жовтня 2021 року розгляд заяви було відкладено на 15 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою в таке учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання 15 листопада 2021 року представник заявника не з`явився, в заяві заявник просив судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 та п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року у справі №463/4129/15-ц, провадження №2/463/1780/15/, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-13970-200311 від 20 березня 2011 року в розмірі 20192,43 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року у справі №463/4129/15-ц, провадження №6/463/29/21, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/4129/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-13970-200311 від 20 березня 2011 року на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

3 вересня 2021 року стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №463/4129/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так з наданої заявником відповіді в.о. начальника Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМРУ МЮ (м. Львів) вбачається, що у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження №51645650 щодо виконання виконавчого листа № 463/4129/15-ц від 29 січня 2021 року виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20436,03 грн. 15 липня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 13 грудня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на момент винесення виконавцем зазначеної постанови виконавчий документ повертався стягувачу, якщо у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому додатково Личаківський ВДВС у м. Львові ЗМРУ МЮ (м. Львів) у своїй відповіді повідомив, що вказаний вище виконавчий документ № 463/4129/15-ц від 29 січня 2021 року станом на 10 серпня 2021 року на виконанні не перебуває та не надходив. А Автоматизована система виконавчих проваджень не містить записів про наявні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

З наведеного вище вбачається, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року у справі №463/4129/15-ц на даний час дійсно залишається невиконаним.

Водночас, як на причину для видачі дублікату виконавчого листа заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» покликається на те, що при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами вказаний виконавчий лист не був переданий йому АТ «Дельта Банк», а умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку такого щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. При цьому матеріали заяви не містять доказів того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новий стягувач звертався до первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» щодо надання йому зазначеного виконавчого листа №463/4129/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для подальшого пред`явлення його до виконання. Відтак матеріали заяви не місять належних доказів на підтвердження того, що зазначений виконавчий лист дійсно було втрачено.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому п. 1 ч. 4 даної статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно до ч. 5 такої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Хоч заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в своїй заяві і просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити такий, однак в заяві останнім не вказано жодних причин пропуску строку. Заява містить лише посилання на те, що первісний стягувач перебував у процедурі ліквідації у зв`язку з прийняттям 2 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Суд не вважає наведене поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду було прийнято 7 грудня 2015 року, тобто вже після початку процедури ліквідації, а виконавче провадження за таким розпочато 15 липня 2016 року майже через рік після початку такої, що свідчить про те, що перебування в процедурі ліквідації не перешкоджало АТ «Дельта Банк» як первісному стягувачу реалізовувати свої права щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Окрім того, всупереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України заявником при зверненні до суду із даною заявою не надано жодних належних та допустимих доказів звернення до відділу ДВС щодо місця перебування даного виконавчого листа первісним стягувачем після його повернення державним виконавцем, відтак впродовж тривалого часу такий байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ним не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчого листа.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення та, відповідно, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: 79019, м. Львів, пр. Чорновола, 39, ідентифікаційний код юридичної особи 35009358.

Суддя: Стрепко Н.Л.