Провадження № 2-п/643/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року, ухваленим по цивільній справі № 643/20688/20, позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2015 року по 31 жовтня 2020 року в розмірі 15708 грн. 54 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2007 року по 31 жовтня 2020 року в розмірі 14890 грн. 12 коп., інфляційні витрати у розмірі 1440 грн. 40 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 728 грн. 84 коп., а всього на суму 32821 грн. гривня 90 коп., а також стягнуто з відповідачів судові витрати у розмірі 2102,00 гривень в рівних частках по 525,50 гривень з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вказане вище заочне рішення. В обґрунтування заяви посилався на те, що копію заочного рішення він не отримував. Про участь у даній справі його не було повідомлено належним чином, копія заочного рішення йому не надсилалась. Посилався, що сплачує комунальні послуги за надані КП «Харківводоканал» послуги, також зазначив, що є підстави для застосування строків позовної давності у даній справі.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, посилався, що при ухваленні заочного рішення судом не враховані істотні для справи обставини.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача - Комунального підприємства «Харківодоканал» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за його відсутності, в поданій заяві заперечував проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку заявника, доходить висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №643/20688/20, суд доходить висновків про таке.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не отримували позовну заяву з додатками. Конверти з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі із відповідними документами, направленими на адресу відповідачів, повернулися до суду неотриманими.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про наявність вказаної справи в провадженні суду.

Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ураховуючи предмет та ціну позову, справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості містить ознаки малозначної справи, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин. Розгляд справи проводити у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 03 листопада 2021 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова