У Х В А Л А

"04" листопада 2021 р. Справа153/1471/21

Провадження2/153/302/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву судді Любинецької Онілової Алли Григорівни про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/1471/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

До прийняття справи до свого провадження головуючим суддею заявлено про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, про що подано вмотивовану заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, оскільки дійсно 22.02.2021 під її головуванням було ухвалено рішення у справі №153/1830/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільська міська рада Вінницької області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалено усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , належного їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.07.2016, а саме: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Влітку 2021 року ОСОБА_1 прибув до місця її проживання по АДРЕСА_2 , де висловив своє незадоволення щодо ухваленого рішення 22.02.2021 без його участі та погрожував розкласти намет біля її домоволодіння. Суддя ОСОБА_3 запросила до свого подвір`я і роз`яснила йому ухвалене рішення та порядок розгляду справи без участі належно повідомленої сторони відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України. В ході розмови ОСОБА_1 розповів про те, що в спірному житловому будинку, в якому він раніше проживав із ОСОБА_2 залишилося його майно, і він запитав чи має він право забрати своє майно. Суддя Любинецька-Онілова А.Г. відповіла, що у справі №153/1830/20 майно не було предметом спору, а тому вирішення цього питання може бути у добровільному порядку із його колишньою дружиною ОСОБА_2 або в судовому порядку шляхом подання позову про розподіл спільного майна подружжя. Після цього, ОСОБА_1 ще кілька разів телефонував на її особистий номер і повідомляв, що він буде звертатися до суду про розподіл спільного майна подружжя, оскільки він в добровільному порядку не вирішив це питання із ОСОБА_2 . Вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді, оскільки в своїй розмові ОСОБА_1 повідомив обставини, які мають значення для вирішення справи №153/1471/21 (час набуття та склад спірного майна, а також кошти, за які майно було придбане).

Беручи до уваги наведені обставини, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності судді, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів щодо головуючого судді при розгляді та вирішенні цієї справи по суті, суд має підстави задовольнити заяву про самовідвід судді на підставах, визначених ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, відповідно до порядку, встановленого ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Любинецької Онілової Алли Григорівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова