У Х В А Л А

25.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спільній частковій власності, виділення в натурі частки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) змінити розмір часток у спільній частковій власності, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - ОСОБА_1 - 72/100 ід.ч.; ОСОБА_3 - 12/100 ід.ч.; ОСОБА_2 - 16/100 ід.ч.; 2) виділити у приватну власність позивачу домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 : прихожу (за планом 2-1) площею 8.3 кв.м.; кімнату (за планом 2-2) площею 8.8 кв.м.; кімнату (за планом 2-3) площею 17,1 кв.м.; коридор (за планом 2-4) площею 5,3 кв.м.; кухню (за планом 2-5) площею 9,6 кв.м.; коридор (за планом 3-1) площею 4,4 кв.м.; кухню (за планом 3-2) площею 7,8 кв.м.; санвузол (за планом 3-3) площею 4,2 кв.м.; кімнату (за планом 3-4) площею 14,2 кв.м.; кімнату (за планом 3-5) площею 20,4 кв.м., ґанок (за планом вх.сх), погріб (за планом Пг), гараж (за планом Д) площею 30,2 кв.м.; уборну (за планом У); 3) виділити у приватну власність відповідачам у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 : коридор (за планом 1-1) площею 3,0 кв.м.; ванну (за планом 1-2) площею 2,7 кв.м.; кухню (за планом 1-3) площею 7,9 кв.м, коридор (за планом 1-4) площею 5,0 кв.м.; кладову (за планом 1-5) площею 5,0 кв.м.; кімнату (за планом 1-6) площею 11,0 кв.м.; кімнату (за планом 1-7) площею 19,1 кв.м.; гараж (за планом В) площею 42,7 кв.м., сарай (за планом Б) площею 20,7 кв.м., сарай (за планом б) площею 5,1 кв.м.; уборну (за планом У1).

Ухвалою судді від 24.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

22.10.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що недоліки позивачем не усунуті в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на те, що позивач не виконав належним чином ухвалу про залишення позовної заяви без руху, визначений строк для їх усунення сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження, тому за вказаних обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спільній частковій власності, виділення в натурі частки нерухомого майнавважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова