Справа № 296/4474/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 18259,74 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 945,80 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 2902,32 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 945,80 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 6784,59 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 378,30 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 6784,59 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 378,30 грн.;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 6784,59 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 378,30 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до вимог ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направлялася на адреси відповідачів, та 29 вересня 2021 року на адресу суду повернувся останній конверт з поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_2 з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В період з 04 жовтня 2021 року по 17 жовтня 2021 року суддя Петровська М.В. перебувала на лікарняному.

Після відкриття провадження у справі суддею встановлено, що подана Комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч вищевказаним вимогам в поданій позовній заяві наявні розбіжності в прізвищах відповідачів по справі, зокрема: у вступній частині позовної заяви в якості відповідачів вказано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а в описовій та прохальній частині позовної заяви їх прізвища вже вказано, як ОСОБА_6 . Крім того, згідно наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №250523167 від 30.03.2021, квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_1 , розмір частки якого становить 5/12, ОСОБА_4 , частка якої становить 1/6, ОСОБА_5 , частка якого становить 1/6, ОСОБА_7 , частка якої становить 1/12, ОСОБА_8 , частка якого становить 5/12, ОСОБА_2 , частка якого становить 1/12, та ОСОБА_3 , частка якого становить 1/6.

Таким чином, вказані позивачем в поданій позовній заяві прізвища відповідачів Корніх (у вступній частині позовної заяви) та ОСОБА_6 (в описовій та прохальній частині позовної заяви) не збігаються з наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої прізвища відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ОСОБА_6 .

Також, позивачем в позовній заяві в якості співвідповідачів не зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згідно вищевказаної Інформації з Державного реєстру також є власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , питання щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення якої є предметом розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників позовної заяви із зазначенням вірних прізвищ відповідачів по справі та конкретизацією кола співвідповідачів;

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на листопад 2021 року щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 175, 177, 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська