25.05.2021 Справа № 756/7155/21
Справа пр. №2-з/756/199/21
ун. №756/7155/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства Юстиції України в особі (Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), третя особа - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту у якому просить: скасувати арешт накладений Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на житлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 123,6 кв.м на АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №44810935.

При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31.05.2021 року але не більше п`яти днів з часу отримання ухвали.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову, вирішити який наполягала до відкриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказувала, що вона є власником житлового приміщення НОМЕР_1 загальною площею 123,6 кв.м по АДРЕСА_1 .

За твердженням заявниці на вказане майно 02.03.2021 року неправомірно накладено арешт Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження №44810935 та здійснюється його продаж.

Таким чином, ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме приміщення НОМЕР_1 загальною площею 123,6 кв.м по АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №44810935.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення позовної заяви сторони не викликались.

Дослідивши матеріали, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права стягувача та позбавляє його можливості отримати забезпечення належного виконання зобов`язань боржника.

З огляду на зміст ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року про залишення позову без руху ініціюючи забезпечення позову заявник остаточно не визначилася зі складом осіб у справі та їх процесуальним статусом оскільки не вказала у позовній заяві боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а отже права та інтереси яких осіб дійсно зачіпаються позовними вимогами та забезпеченням позову.

Жодних доказів на підтвердження дійсного існування спору між ОСОБА_1 та Міністерством Юстиції України в особі (Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), так само як здійснення продажу арештованого майна та його реєстрації на праві власності за позивачем суду не надано.

Згідно із п.5 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення якої просить остання не містить вимог про визнання права власності на арештоване майно.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви, яку залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Шевчук