Справа №2-9236/2005
Провадження №6/521/277/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів

29 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 250,00 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року у справі №521/11073/18 змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2005 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 02 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2015 року по 01 липня 2018 року складає 65 435,00 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року скасовано. Прийнято постанову, якою змінено розмір аліментів, який був визначений відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2005 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет» до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2015 року по 01.07.2018 року у розмірі 3 192, 50 гривень.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення пені відмовлено.

15 березня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій сторона просила суд визнати виконавчий лист №2-9236/2005, виданий 04 квітня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, стягнути безпідставно одержані стягувачем кошти у розмірі 39 327,00 гривень у якості сплати аліментів за вищевказаним виконавчим документом.

Від представника ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів у розмірі 39 327,00 гривень у якості сплати аліментів, у яких сторона указувала на те, що виконавче провадження за виконавчим документом №2-9236/2005, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 04 квітня 2011 року, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи подану заяву представника ОСОБА_1 від 15 березня 2021 року, суд виходить із наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до постановою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року скасовано. Прийнято постанову, якою змінено розмір аліментів, який був визначений відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2005 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет» до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2015 року по 01.07.2018 року у розмірі 3 192, 50 гривень.

Постанова суду набрала законної сили у встановленому законом порядку, у справі було видано виконавчий документ від 23 січня 2020 року, на підставі якого 21 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження №61268460.

Крім того, відповідно до постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирильченко Д.В. від 19 квітня 2021 року виконавче провадження №29309424 з примусового виконання виконавчого листа №2-9236/2005, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04 квітня 2011 року, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, у за вищевказаним виконавчим провадженням боржник фактично виконав зобов`язання у повному обсязі.

Як регламентує ст. 432 ч. 2, 3 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий лист №2-9236/2005, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 04 квітня 2011 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з 04 грудня 2019 року.

Судом звернуто увагу, що дійсно у період з 04 грудня 2019 року й до 19 квітня 2021 року з ОСОБА_1 стягувались кошти за двома виконавчими провадженнями, утім, суд роз`яснює, що у рамках розгляду заяви, поданої у порядку виконання судового рішення, суд не вирішує питання повернення безпідставно набутих коштів.

Так, згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Питання повернення безпідставно набутих коштів вирішується у загальному порядку у порядку позовного провадження.

Таким чином, суд вбачає доцільним частково задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Визнати виконавчий лист №2-9236/2005, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 04 квітня 2011 року, - таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні інших вимог заявника відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 432, п. 15.5, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист у справі №2-9236/2005, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 04 квітня 2011 року, - таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 03.01.2013 року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/2-3768/11

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя: Секретар: