Справа № 409/2539/19
Провадження № 22-ц/810/424/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за апеляційною скаргою директора СТОВ «Птиця» Малик Людмили Василівни на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Птиця» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

встановив:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до СТОВ «Птиця» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року СТОВ «Птиця», 26 квітня 2021 року направлено на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, відповідно штампу вхідної кореспонденції на неї (а.с. 103). Матеріали даної цивільної справи 28 квітня 2020 року надійшли до Луганського апеляційного суду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків зазначених у вказаній ухвалі.

18 травня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява від представника скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що повний текст рішення складено 30 березня 2021 року.

Відповідно до матеріалів справи, а саме розписки про отримання, вбачається, що повний текст рішення отримано ОСОБА_2 30 березня 2021 року (а.с. 100).

Тому, зважаючи на ті обставини, що апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в межах встановлених ст. 354 ЦПК України, та враховуючи право кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Заяву директора СТОВ «Птиця» Малик Людмили Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк директору СТОВ «Птиця» Малик Людмилі Василівні на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора СТОВ «Птиця» Малик Людмили Василівни на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Птиця» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 04 червня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Зупинити дію рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький,

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко