Єдиний унікальний номер 2-424/11
Номер провадження 6/341/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення.

в с т а н о в и в :

Заявник, ТзОВ «Брайт Інвестмен», звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення, в якій, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить:

- замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмен» у виконавчому листі № 2-424/2011;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-424/2011.

В обґрунтування зазначає, що 02.11.2011 рішенням Галицького районного суду у справі №2-424/2011 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 № 1886/2008.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 21.08.2008 № 1886/2008, перейшло до ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп».

Водночас, 18.12.2020 між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмен» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 21.08.2008 № 1886/2008, перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмен».

Представник заявника, повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та представник ПАТ «КБ «Надра», повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд дослідив наявні матеріали справи, наявну копію виконавчого листа від 02.11.2011 у справі № 2-424/2011 та дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду від 02.11.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21.08.2008 № 1886/2008 у розмірі 4457,75 грн, 51 грн держмита та 120,0 грн витрат за ІТЗ. На виконання рішення видано виконавчий лист від 02.12.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору від 05.08.2020 № GL48N718070_blank між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» укладено вищевказаний договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ «КБ» Надра», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.08.2008 № 1886/2008.

Відповідно до договору від 18.12.2020 № GL48N718070_blank_04 між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмен» також укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Брайт Інвестмен» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором згідно з додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 1 договору від 16.03.2021 № GL48N718070_blank_04 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за кредитними договорами новий кредитор (ТзОВ «Брайт Інвестмен») сплачує Банку грошові кошти у сумі 1000000,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС повністю викладеної у постанові від 16.05.2018, у справі № 10/56-08 якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься від 21.03.2018 у ПВС КЦС у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна стягувача правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як установлено судом та підтверджено наданими суду доказами, згідно зі змістом листа начальника Галицького РВ ДВС Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шеленка В. від 25.05.2021 було відкрите виконавче провадження № 31317936 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4457,75 грн, 51 грн держмита та 120,0 грн витрат за ІТЗ. У зв`язку з повним виконанням указаного рішення суду, відповідно до квитанцій про сплату боргу у розмірі 4457,75 грн, 51 грн держмита та 120,0 грн витрат за ІТЗ, 05.03.2012 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

05.03.2012 постановою про закінчення виконавчого провадження № 31317936, державним виконавцем Галицького РВ ДВС Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вовком М. В. закінчено виконавче провадження в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Виконавчі провадження завершені.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника щодо заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення не підлягають задоволенню у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, це виключає заміну стягувача у виконавчому листі № 2-424/2011.

Керуючись ст. ст. 260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Сторони:

заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, ).

позивач (первісний стягувач): ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. автотранспортна, буд. 2, оф. 205, );

позивач: ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, );

позивач: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. автотранспортна, буд. 2, оф. 205, );

відповідач (боржник): ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

СуддяМ. Р. Мергель