Номер провадження: 22-з/813/337/21
Номер справи місцевого суду: 522/4273/20
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4273/20

Номер провадження: 22-з/813/337/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач Одеська міська рада,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок,

встановив:

У березні 2020 року Одеська міська рада звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :41:004:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 2) витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :41:004:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 3) витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :41:004:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 4) витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :41:004:0013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 5) судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позовної заяви Одеської міської ради

Не погодившись з рішенням суду, Одеська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

26 жовтня 2021 року від ОСОБА_3 , діючого від імені Одеської міської ради, надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 , діючого від імені Одеської міської ради, про забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані в м. Одесі, а саме: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :41:004:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :41:004:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :41:004:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :41:004:0013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки допущеної у мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року про забезпечення позову.

Статтею 269 ЦПК України також передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення описок без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , діючий від імені Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

Між тим у мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жотвня 2021 року про забезпечення позову автоматично допущено описку, а саме не вірно зазначено «Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного», в той час як правильним є «Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 , діючого від імені Одеської міської ради, про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.».

Отже оскільки матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що ОСОБА_3 , діючий від імені Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що при виготовленні ухвали про забезпечення позову у мотивувальній частині вказаної ухвали, автоматично допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме не вірно вказано Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного», в той час як правильним є «Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 , діючого від імені Одеської міської ради, про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.».

Виправлення вказаних описок не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту, а тільки вказує на правильне та таке, що підтверджується матеріалами справи, посилання суду апеляційної інстанції на судове рішення, яке було оскаржено в апеляційному порядку.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає за необхідне виправити вищевказану описку допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 261, 269, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок.

Замість неправильно вказаного, а саме «Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного» вказати та вважати правильним «Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 , діючого від імені Одеської міської ради, про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

С.О. Погорєлова