Справа № 276/23/20
Провадження по справі 2/276/399/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року смт. Хорошів

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А. М., з участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

15.11.2021 року позивачем до суду подано заяву про відвід судді Збаражського А.М. з огляду на відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та, у зв`язку з втратою довіри до судді.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час надходження до суду заяви про відвід у Володарсько - Волинському районному суді Житомирської області здійснює правосуддя лише двоє суддів: Збаражський А.М. та Бобер Д.О.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.5 ст.40 ЦПК України, відвід розглядається в нарадчій кімнаті головуючим суддею по даній справі.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

У заяві про відвід мотивами відводу зазначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді. Суд вважає, що мотивами відводу є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Збаражський