КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 88-ц/824/59/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-655/12

09 листопада2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В., Олійника В.І.

розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Коваля Ростислава Олександровича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року скасовано і прийнято нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам» задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича щодо передачі на реалізацію Держаному підприємству «Сетам» квартири АДРЕСА_1 неправомірними.

20 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Коваля Ростиславапро перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року та залишити ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року без змін.

21 липня 2021 року Київський апеляційний суд надіслав на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва запит про витребування цивільної справи.

02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд повторно надіслав на електрону адресу суд першої інстанції запит про витребування цивільної справи.

Цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду 22 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Коваля Ростислава Олександровичапро перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви шляхом подання обгрунтованої заяви із зазначенням підстав пропуску строку на звернення із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами та копії заяви за нововиявленими обставинами відповідно до кількості учасників справи.

13 жовтня 2021 року представник заявника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвокат Коваль Ростислав Олександрович надіслав заяву про усунення недоліків, в якій зауважив, що адвокат Рухадзе Р.П. діяла самостійно та на власний розсуд не повідомляючи позивача про свої дії. Саме тому, на початку червня 2021 року приватний виконавець і звернувся до іншого адвоката з проханням надати правову допомогу. Проаналізувавши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було з`ясовано, що в ньому наявні відомості про ОСОБА_1 як директора декількох підприємств. Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, 03.06.2021 року приватним виконавцем було направлено вимогу до Шевченківської РДА в м. Києві для одержання підтвердження або ж спростування відомостей про тотожність ОСОБА_1 як учасника справи та боржника у виконавчому провадженні з особою як керівника Відкритого недержавного пенсійного фонду «Тайгер Санні», . Лише 24.06.2021 року на адресу приватного виконавця Чижика Андрія Павловича надійшла відповідь від Шевченківської РДА в м. Києві, в якій чітко вказано, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 як керівника ВНПФ «Тайгер Санні» повністю співпадає із зареєстрованим місцем проживання як боржника у виконавчому провадженні та учасника у судовій справі. Отже, саме з 24.06.2021 року приватний виконавець Чижик Андрій Павлович отримав достатні та достовірні докази на підтвердження наявності обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилаючись на наведені обставини, представник заявника просив поновити строк на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За правилами ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

У черговій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначеними п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвокат Коваль Ростислав Олександрович зазначає у якості нововиявлених обставин те, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» не поширюється на майно ОСОБА_1 як боржниці у виконавчому провадженні, яка належить до суб`єктів, визначених Законом України «Про запобігання та протидію корупції».

За правилами цивільно-процесуального законодавства, обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вивчивши зазначені представником заявникаобставини, які на його думку є нововиявленими, суд доходить висновку, що вказані обставини були достеменно відомі заявникові принаймні станом на 01 березня2021 року, про що було зазначено в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, надісланою 18 червня 2021 року адвокатом Рухадзе Р.В. в інтересах приватного виконавця Чижика Андрія Павловича

Посилання представника заявника приватного виконавця Чижика Андрія Павловича адвоката Коваля Ростислава Олександровича про те, що адвокат Рухадзе Р.В. діяла самостійно та на власний розсуд не повідомляючи заявника про свої дії, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було, а зміна представника заявника не свідчить безумовно, що попередній представник діяв на власний розсуд, не в інтересах клієнта.

З огляду на зазначене, у суду немає підстав вважати причини пропуску строку поважними, такими, що не залежали від заявника, а тому у поновленні процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, якщо заяву подано після закінчення визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку і відсутні підстави для його поновлення, заява підлягає залишенню без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Ураховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Коваля Ростислава Олександровичапро поновлення процесуального строку слід відмовити, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подану 20 липня 2021 року - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 423, 424 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Коваля Ростислава Олександровича про поновлення процесуального строку відмовити.

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Коваля Ростислава Олександровича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: