Справа №: 653/3422/21
Провадження № 2-з/653/48/21
У Х В А Л А
іменем України

27 жовтня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Токарєва Інна Віталіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якому позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5998 від 04 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 у безспірному порядку на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», 55270,53 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що на виконання вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито ВП № 66372676 та здійснюються дії щодо його примусового виконання, та на теперішній час розпочато утримання з його заробітної плати. Зазначає, що ним особисто ніяких договорів із ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не укладалось. На якій підставі відповідач звернувся до нотаріуса про стягнення із нього вказаної суми йому невідомо. Вважає, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу, значно погіршать його матеріальний стан, оскільки він на даний час перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині, і вся його заробітна плата буде звернена на виконання виконавчого напису. Тому, просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Суд розглянувши заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них зокрема належить зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».
Враховуючи, що 03 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №5998 виданого 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда В.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 у безспірному порядку на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», 55270,53 грн., позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що його вчинено у порушення норм чинного законодавства - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76-81, 149, 150, 153, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5998, вчиненого 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 у безспірному порядку на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», 55270,53 грн., що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, до розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова