ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 жовтня 2021 року м. Херсон
Справа №766/2865/20
Провадження №22-з/819/70/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді: Базіль Л.В.
секретар судового засідання: Юськів І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар», в якому ставила питання про визнати недійсним договору №19/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг, укладений 03 жовтня 2019 року між нею та ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар».
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 28 січня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00грн.

01 червня 2021 року від представника ТОВ «УК «Одеський бульвар» - адвоката Васюка М.М. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства судових витрат у розмірі 30 000,00грн., понесених відповідачем у зв`язку із оплатою вартості наданої професійної правничої допомоги в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 10 березня 2021 року між ТОВ «УК «Одеський бульвар» та адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» укладений договір про надання правової допомоги №17, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надати правову (правничу) допомогу відповідачу, а замовник зобов`язався оплатити надані послуги та фактичні витрати, пов`язані з наданням таких послуг, у порядку та строки, обумовлені в договорі. На підтвердження заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу поданий акт наданих послуг та звіт про обсяг наданих послуг від 27 травня 2021 року.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до положень ст.128 ЦПК України. Неодноразово направлена за адресою їх проживання кореспонденція повернута до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про зміну свого місця проживання чи перебування Братченки суд не повідомили, хоча достовірно знали про подану ТОВ «УК «Одеський бульвар» заяву про ухвалення додаткового рішення, про що свідчить заява ОСОБА_1 від 23 червня 2021року та заява адвоката Діневича О.М. від 23 вересня 2021року, який просив розгляд справи відкласти у зв`язку із його хворобою, стверджуючи, що він уповноважений на представлення інтересів позивача в суді. В силу ст. 128 ч.6, 8, 13 ЦПК України позивач та її представник вважаються такими, що повідомлені про розгляд справи, який проведений в порядку ст.372 ч.2 ЦПК України.

У заяві від 21 жовтня 2021 року представник ТОВ «УК «Одеський бульвар» адвокат Васюк М.М. просив розгляд заяви провести без його участі, заяву задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «УК «Одеський бульвар» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що 10 березня 2021 року між ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» та адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» укладено договір №17 про надання правової допомоги, за умовами якого останнє зобов`язалось надати юридичні послуги (правову допомогу) відповідачу у справі, а замовник зобов`язаний оплатити надані послуги у порядку та строки, обумовлені в указаному договорі.

Згідно Додатку №1 від 02 квітня 2021 року до договору №17 про надання правової допомоги, сторони погодили, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання послуг в суді апеляційної інстанції у справі №766/2865/20 є фіксованим та складає 30 000,00грн.

Згідно акту наданих послуг та звіту про обсяг наданих послуг від 27 травня 2021 року адвокатом Васюком М.М. надавались такі послуги: проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, вивчення судової практики, аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 та доповнення до скарги - витрачено 1,5 годин, вартість 3 000,00грн.; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - витрачено 12 годин, вартість 24 000,00грн.; підготовка та подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - витрачено 0,5годин, вартість 1 000,00грн.; участь у судовому засіданні 27 травня 2021року - витрачено 1 годину, вартість 2 000,00грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19, від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц, від 13 січня 2021року у справі №596/2305/18 та підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021року у справі №550/936/18.

Судом встановлено, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в судовому засіданні 27 травня 2021 року були присутні представники сторін. Представник ТОВ «УК «Одеський бульвар» заявив про понесення відповідачем витрат, пов`язаних із наданням товариству професійної правничої допомоги та просив їх стягнути на користь відповідача, подавши суду відповідні докази з додержанням строків, передбачених ст.141 ч.8 ЦПК України, про що свідчить штемпель здачі документів до поштового відділення зв`язку.

Достовірно знаючи про заявлене представником ТОВ «УК «Одеський бульвар» клопотання про перерозподіл судових витрат у справі та розгляд судом апеляційної інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, позивач ОСОБА_1 не скористалася наданим їй правом на подання письмових заперечень щодо заявленого до стягнення розміру судових витрат, не проявила зацікавленості та не вжила заходів щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у її присутності чи присутності її представника.

Суд, дослідивши надані докази у справі, проявляючи безсторонність та дотримуючись принципу диспозитивності цивільного процесу, дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «УК «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст. 137, 141 ЦПК України на користь товариства судових витрат у розмірі 30 000,00грн., понесених у зв`язку із наданням відповідачу професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.133, 137, 141, 270, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько