Справа № 513/860/20
Провадження № 2/513/63/21
Саратський районний суд Одеської області
16 листопада 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Коржан О.В.,
представника позивача адвоката Шаповал Д.В.,
представника відповідача адвоката Манової І.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 07 червня 2021 року по справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по даній справі було зупинено.
23 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та про її оплату.
У клопотанні експерт просить надати:
- вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою, у тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (до травня 2017 року) на 10 15 аркушах, зразки повинні бути достовірними;
- експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 , виконані під диктовку у вигляді рукописного тексту по буквеному та цифровому складу повністю співставному з досліджуваним на 7 10 аркушах;
- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , виконаних у вигляді цифрових записів, що наявні у тексті досліджуваного документу на 5-7 аркушах.
Крім того, відповідно до листа від 07 вересня 2021 року №414-0-11-34-21 вих, який надійшов на адресу суду 16 вересня 2021 року, Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє, що у зв`язку з відсутністю на теперішній час в ОНДІСЕ відповідного обладнання, провести дослідження по питанням відповідності давності виконання документів вказаній даті, а саме, «Чи виготовлений рукописний текст розписки від 19 травня 2017 року у той час, яким датований документ (19 травня 2017 року)?» та «Чи виготовлений рукописний текст розписки про отримання грошових коштів 20 листопада 2019 року у сумі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) доларів США у дату зазначену в ній (20 листопада 2019 року)?», не є можливим.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 24 вересня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики поновлено.
28 жовтня 2021 року до суду представником відповідача адвокатом Мановою І.М. подано заяву про зміну експертної установи для проведення експертизи визначеної ухвалою суду від 07 червня 2021 року, а саме доручити проведення технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).
03 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшли відомості щодо оплати за проведення експертного дослідження. Також, 09 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшли: договір поділу земельної ділянки від 19 травня 2017 року та договір купівлі продажу земельної ділянки від 19 травня 2017 року, де міститься посвідчений підпис відповідача.
В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Шаповал Д.В. клопотання про приєднання документів до матеріалів справи підтримав та просив задовольнити. Щодо клопотання про зміну експертної установи для проведення технічної експертизи, визначеної ухвалою суду від 07 червня 2021 року, не заперечив.
Представник відповідача адвокат Манова І.М. клопотання щодо зміни експертної установи для проведення технічної експертизи, визначеної ухвалою суду від 07 червня 2021 року, підтримала та просила задовольнити. Щодо клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: договору поділу земельної ділянки від 19 травня 2017 року та договору купівлі продажу земельної ділянки від 19 травня 2017 року, не заперечувала.
У підготовчому засіданні 28 жовтня 2021 року, судом протокольною ухвалою було приєднано до матеріалів справи: оригінал полісу №АК/9819144 від 13 листопада 2017 року та №АМ/9193069 від 16 листопада 2018 року, договір про надання послуг у сфері права від 26 липня 2018 року, акт прийому передачі виконаних робіт від 21 червня 2017 року.
Під час підготовчого засідання 28 жовтня 2021 року на виконання клопотання експерта, під звукозапис та в присутності учасників справи у ОСОБА_2 були відібрані експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 , виконані під диктовку у вигляді рукописного тексту по буквеному та цифровому складу повністю співставному з досліджуваним на 8 аркушах та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , виконаних у вигляді цифрових записів, що наявні у тексті досліджуваного документу на 6 аркушах.
У підготовчому засіданні 16 листопада 2021 року судом протокольною ухвалою було приєднано до матеріалів справи: оригінал договору поділу земельної ділянки від 19 травня 2017 року та договір купівлі продажу земельної ділянки від 19 травня 2017 року.
Таким чином, всі клопотання експерта, які надійшли на адресу суду були виконані.
Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є заборгованість за борговою розпискою, і як зазначив представник відповідача, відповідач не впевнений в справжності розписки та щодо її дати виготовлення, і категорично заперечує її справжність, проведення технічної експертизи є доцільним оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і прийняти законне і обґрунтоване рішення. Відсутність на теперішній час в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відповідного обладнання та неможливість проведення дослідження з питань відповідності давності виконання документів, визначених ухвалою суду від 07 червня 2021 року, не може оцінюватись, як неможливість проведення експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе її доручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Згідно з п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже, провадження у справі на час проведення експертизи належить зупинити.
Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та оплату експертизи - задовольнити.
Долучити до матеріалів справи експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , виконані ним під диктовку у вигляді рукописного тексту по буквеному та цифровому складу повністю співставному з досліджуваним на 8 аркушах та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , виконаних у вигляді цифрових записів, що наявні у тексті досліджуваного документу на 6 аркушах та надати їх в розпорядження експерта.
Також, надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, а саме:
- оригінал полісу №АК/9819144 від 13 листопада 2017 року;
- оригінал полісу №АМ/9193069 від 16 листопада 2018 року;
- оригінал договору про надання послуг у сфері права від 26 липня 2018 року;
- оригінал акта прийому передачі виконаних робіт від 21 червня 2017 року;
- оригінал договору купівлі продажу земельної ділянки від 19 травня 2017 року;
- оригінал договору поділу земельної ділянки від 19 травня 2017 року.
Попередити експерта повторно про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Справу направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи розписки від 19 травня 2017 року, відповідно до ухвали Саратського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року.
Клопотання представника відповідача адвоката Манової І.М. про зміну експертної установи задовольнити.
Доручити проведення технічної експертизи розписки від 19 травня 2017 року та 20 листопада 2019 року, відповідно до ухвали Саратського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року, експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6), на вирішення якої поставити такі питання:
1) Чи виготовлений рукописний текст розписки від 19 травня 2017 року у той час, яким датований документ (19 травня 2017 року)?
2) Чи виготовлений рукописний текст розписки про отримання грошових коштів 20 листопада 2019 року у сумі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) доларів США у дату зазначену в ній (20 листопада 2019 року)?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова