Справа № 468/1469/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
10.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
09.11.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
З тексту позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що відповідач не проживає у вказаному житлі з 2003 року.
При цьому, позивач в тексті позову також вказує на те, що відповідач рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.07.2012 року вже був визнаний таким, що втратив право користування вказаним житлом, але позивач на зверталась до державного реєстратора для зняття відповідача з реєстрації, а на теперішній час державний реєстратор вважає, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сплив трирічний строк звернення рішення до виконання.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При цьому, дійсно рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.07.2012 року по справі №1402/371/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідач ОСОБА_2 вже був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 30.07.2012 року.
За такого, неможливо розглядати аналогічний позов, щодо якого вже ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили.
У зв`язку з цим у відкритті провадження належить відмовити на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
Що ж стосується обставин, які позивач описує як підставу для повторного звернення до суду з тим самим позовом, то слід зауважити наступне.
По-перше, відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Це положення кореспондується з положеннями ст. 129 Конституції України, яка визначає обов`язковість судового рішення як одну з основних засад судочинства.
Отже рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.07.2012 року по справі №1402/371/12, яке набрало законної сили, обов`язкове для всіх, в тому числі і реєстратора.
По-друге, рішення, дії чи бездіяльність реєстраторів можуть бути оскаржені в порядку, визначеному законом.
По-третє, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.07.2012 року по справі №1402/371/12 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, констатує втрату відповідачем майнового права, на підставі такого рішення виконавчий лист не видається, тому таке рішення не підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», і визначені ст. 12 вказаного закону строки пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа (виконавчого листа) жодним чином не поширюються на чинність судового рішення по вказаній цивільній справі, яке взагалі не передбачає примусового виконання та яке не має строку виконання та строк дії (законної сили) якого не обмежений у часі.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: