УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчук Тетяни Віталіївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "АДАМАНТ КО" про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом ТОВ "АДАМАНТ КО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

08 листопада 2021 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на заклад громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. «А-1» та літ. «Б-1»), будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м, право власності на який на даний час зареєстроване за ТОВ «Адамант Ко» та на земельну ділянку площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 ,кадастровий № :01:038:0078, право власності на яку на даний час зареєстроване за ТОВ «Адамант Ко»; заборони ТОВ «Адамант Ко» вчиняти будь-які юридично значимі дії, наслідком яких може бути відчуження або обтяження будь-якими правами закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. «А-1» та літ. «Б-1»), будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м та земельної ділянки площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 ,кадастровий № :01:038:0078.

Заяву обґрунтовує тим, що без застосування заходів забезпечення позову виконання рішення у справі буде неможливим.

Заява передана на розгляд судді 09 листопада 2021 року.

Вивчивши заяву суд дійшов наступного висновку.

24 травня 2021 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «АДАМАНТ КО», в якій просить:

1. Визнати недійсним рішення учасника ТОВ «Селеста Бум» () №3 від 10 листопада 2020 року в частині внесення в статутний капітал товариства нерухомого майна та затвердження статутного капіталу за рахунок внесення ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна, а саме: закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. «А-1» та літ. «Б-1») будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та земельної ділянки площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 , кадастровий №:01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

2. Визнати недійсними правочини щодо передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «АДАМАНТ КО» закладу громадського харчування «Колиба» (літ. «А-1» та літ. «Б-1») будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, оформлений актом приймання-передачі майнового вкладу №1 від 16 листопада 2020 року та земельної ділянки площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, оформлений актом приймання - передачі майнового вкладу №2 від 16 листопада 2020 року;

3. Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «АДАМАНТ КО» на заклад громадського харчування «Колиба» (літ. «А- 1» та літ. «Б-1») будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та земельну ділянку площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 , кадастровий №:01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Позовну заяву мотивує тим, що відповідач без його згоди здійснила розпорядження спільним сумісним майном подружжя, а саме двома об`єктами нерухомості: закладом громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » » (літ. «А-1» та літ. «Б-1») будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:038:0078, шляхом внесення їх у статутний капітал ТОВ «Адамант Ко», у зв`язку із чим право власності на вказане майно було зареєстроване за ТОВ «Адамант Ко».

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певній дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заклад громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. «А-1» та літ. «Б-1»), будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м на земельну ділянку площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 ,кадастровий № :01:038:0078 та заборони ТОВ «Адамант Ко» вчиняти будь-які юридично значимі дії відносно зазначеного майна представник позивача зазначає, що без застосування таких заходів виконання рішення у справі буде неможливим.

При цьому вказує, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулися зміни у складі учасників (власників) ТОВ «Адамант Ко», а саме ОСОБА_2 перестала бути учасником цього товариства і його кінцевим бенефіціарним власником, натомість замість неї в реєстрі зазначено ОСОБА_3 з аналогічним розміром внеску до статутного капіталу 744000 грн. 00 коп.

Тобто, ОСОБА_2 відчужила належну їй частку у ТОВ «Адамант Ко» в розмірі 99,60% всього статутного капіталу товариства і перестала взагалі бути учасником такого товариства, а отже, не має впливу на подальшу долю нерухомого майна, яке до моменту укладення оспорюваних правочинів було спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_2 .

Окрім того, ОСОБА_2 05 квітня 2021 року було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нове підприємство ПП «СтарДевелопмент», яке здійснює той самий вид економічної діяльності що і ТОВ «Адамант Ко», а саме - КВЕД 56.10 - Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Як слідує з відкритих відомостей Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, розміщеному на офіційному вед-сайті Державної податкової служби України, ПП «СтарДевелопмент» () отримало ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 , кафе "Колиба". Тобто, за адресою об`єкта нерухомості, щодо якого розглядається спір у цій справі.

Всі зазначені дії дають позивачу підстави припускати про наміри відповідачів унеможливити виконання рішень у цій справі в тому числі через можливі зміни власників вищевказаних об`єктів нерухомості для того, щоб потім стверджувати про неможливість застосування наслідків недійсності правочинів, оскільки вони матимуть статус добросовісних набувачів.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Селеста Бум» в частині внесення в статутний капітал товариства нерухомого майна та затвердження статутного капіталу за рахунок внесених об`єктів нерухомого майна, а саме: закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. «А-1» та літ «Б-1») будинок номер АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним правочину щодо передачі вказаного майна до статутного капіталу ТОВ «Селеста Бам»; скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Адамант Ко» на спірне майно, з огляду на підстави позову та мотиви заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна.

За таких обставин, оскільки між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, а також необхідними і достатніми для виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно заклад громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. «А-1» та літ. «Б-1»), будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м та на земельну ділянку площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 ,кадастровий № :01:038:0078 та заборони вчиняти ТОВ «Адамант Ко» будь-які юридично значимі дії, наслідком яких може бути відчуження або обтяження щодо вказаних об`єктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчук Тетяни Віталіївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на заклад громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. «А-1» та літ. «Б-1»), будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м, право власності на який на даний час зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант Ко», та на земельну ділянку площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 ,кадастровий № :01:038:0078, право власності на яку на даний час зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант Ко».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Адамант Ко» вчиняти будь-які юридично значимі дії, наслідком яких може бути відчуження або обтяження будь-якими правами закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. «А-1» та літ. «Б-1»), будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м та земельної ділянки площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 ,кадастровий № :01:038:0078.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Першко