Провадження № 2-з/761/1153/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Саміленко В.В.,

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року до суду надійшла вказана заява.

У вимогах заяви заявник просить: накласти арешт на автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Заяву заявник обґрунтовує тим, що він має намір оскаржити результати електронних торгів, на яких, в рамках виконавчого провадження №64295038, був виставлений автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 . При цьому, заявник посилається на те, що в рамках зазначеного виконавчого провадження ним як боржником в повному обсязі було сплачено суму боргу за виконавчим документом, який перебував на виконанні у приватного виконавця, в тому числі і винагороду приватному виконавцю. Однак, як зазначає заявник, станом на теперішній час, з врахуванням тієї обставини, що рішення суду за яким було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження було виконано в повному обсязі, автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 так і не було повернуто власнику. А тому, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог щодо визнання недійними електронних торгів та протоколу проведення торгів автомобіля, які він має намір заявити, так як після продажу даного автомобіля відбудеться відчуження рухомого майна третім особам, в тому числі і добросовісним набувачам, що в свою чергу порушить права заявника як власника автомобіля.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви, за наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. від 26.01.2021 року було відкрито виконавче провадження №64295038, на підставі виконавчого листа №361/10443/14-ц, виданого 20.08.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01782.08.2 від 22.10.2008 року.

Разом з тим, в рамках зазначеного виконавчого провадження було винесено постанови приватного виконавця Канцедал О.О. про стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.01.2021 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Як вбачається, з матеріалів заяви, в рамках зазначеного виконавчого провадження, 28.04.2021 року були призначені електронні торги з продажу автомобіля «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 (лот №477326), дата проведення торгів - 18.05.2021 року.

При цьому, згідно квитанцій від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. було сплачено основну суму заборгованості - 212075,20 грн., яка підлягає до стягнення з нього в рамках виконавчого провадження №64295038. Крім того, на рахунок приватного виконавця сплачено винагороду, відповідно до постанови від 26.01.2021 року в розмірі 8942,50 грн. та витрати приватного виконавця по виконавчому провадженню в сумі 150,00 грн.

Як вбачається, електронні торги відбулись 18.05.2021 року та переможцем став учасник 91 - ОСОБА_2 .

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає заявник, він в повному обсязі виконав зобов`язання за виконавчим листом, а тому виконавче провадження має бути завершене та автомобіль повернуто боржнику, проте на численні звернення до приватного виконавця, автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було виставлено на електронні торги - не було повернуто його власнику.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені вимоги, а також ту обставину, що в рамках виконавчого провадження боржником було виконано в повному обсязі рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому необхідно накласти арешт на автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, який заявник має намір подати, щодо визнання недійсним електронних торгів та протоколу електронних торгів, на яких було реалізовано вказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Мітсубіші», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник - Державне підприємство «СЕТАМ» (), місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула