Справа № 463/1768/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2711/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 24 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 24 червня 2021 року відмовлено у задоволенні:

-позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд Львів», про усунення перешкод у користуванні приватним житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом демонтажу вентиляційних та димових каналів будинку АДРЕСА_1 та демонтажу самовільно встановленої сателітарної антени;

-зустрічного позову ОСОБА_4 доОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні спільною стіною будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановленої на ній сателітарної антени;

-позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання згаданих відповідачів усунути перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно встановленої сателітарної антени (том 5, а.с. 171-179).

Дане рішення оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апелянти просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права (том 5, а.с. 192-195).

04 серпня 2021 року ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. та Ванівського О.М. було відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 24 червня 2021 року (том 5, а.с. 242).

23 серпня 2021 року апелянти отримали копії вищезгаданої ухвали Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року (том 5, а.с. 244, 245), а відтак їм щонайпізніше 23 серпня 2021 року вже було відомо про те, що до складу колегії суддів, яка буде розглядати справу за поданою ними апеляційною скаргою, входять судді Цяцяк Р.П. та Шеремета Н.О.

За змістом статті 39 ЦПК України, відвід судді (суддям) повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі (частина 3), а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 4).

В той же час, лише 08 листопада 2021 року (через 2 з половиною місяці після того, як апелянти отримали ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження у справі і їм стало відомо про персональний склад колегії судді) апелянти безпосередньо в судовому засіданні подали до суду Заяву про відвід суддів Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О. з посиланням на наявність обставин, що (на їхню думку) викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності згаданих суддів.

Як вбачається зі змісту Заяви про відвід судді та долучених до неї копій судових рішень, обставинами, «що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності» суддів Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О., заявники (апелянти) вважають участь згаданих суддів у розгляді інших цивільних справі за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняття ними участі в ухвалені судових рішень у цих справах, якими згадані апелянти залишились незадоволеними.

В судовому засіданні 08 листопада 2021 року апелянти (заявники) та їхні представники підтримали подану ними в цьому ж судовому засіданні Заяву про відвід судді, а також додатково ствердили, що ще є ряд судових рішень суду касаційної інстанції, якими були скасовані судові рішення ухвалені судом апеляційної інстанції за участю суддів Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О., які (однак) не долучено до поданої Заяви про відвід судді.

З метою детального вивчення колегією суддів доводів Заяви про відвід судді та долучених до неї матеріалів (всього 24 аркуші), а також з метою надання можливості апелянтам подати до суду в обґрунтування заявленого ними відводу судові рішення, якими було скасовано судові рішення ухваленні за участю суддів Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О., в судовому засіданні було оголошено перерву.

09 листопада 2021 року апелянтами було подано до суду Клопотання про долучення до матеріалів справи (в обґрунтування заявленого ними відводу) постанови Верховного Суду від 03.11.2021 року по справі № 463/4480/19 (якою скасовано ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 09.02.2021 року та постанову Львівського апеляційного суд від 02.08.2021 року і дану справу передано для продовження її розгляду до суду першої інстанції), а також ухвали Верховного Суду від 09.07.2021 року по справі № 463/2495/17 про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_1 .

Оскільки заяву про відвід суддів апелянтами було подано до суду безпосередньо в судовому засіданні, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді і питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи (частини 3 та 8 статті 41 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, доводи заяви апелянтів про відвід суддів Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самих заявників судовим рішенням, в ухваленні яких приймали участь згадані судді, і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу суддів Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О. з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід суддів Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 24 червня 2021 року, заявлений згаданими апелянтами, визнати необґрунтованим.

Справу призначити до продовження її розгляду на 16-30 год. 20 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.