головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ча про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 3 липня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають спільну малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак сімейне життя з відповідачем у подальшому не склалось через відсутність порозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Позивач та відповідач зрозуміли, що вони зовсім різні люди, і не тільки за характерами, але й за інтересами та поглядами на життя, практично не розуміють один одного, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає спільне сімейне життя з відповідачем неможливим, що є підставою звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві від 03 липня розірвано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції ухвалюючи рішення у даній справі не було враховано те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у справі № 755/2248/21, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже був розірваний.

Також вказує, що дане рішення суду першої інстанції не було оскаржено в апеляційному порядку та набуло законної сили 25 травня 2021 року, що підтверджується виконавчим листом по справі № 755/2248/21, виданим Дніпровським районним судом міста Києва.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК Українивідсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу (а.с. 57-58).

З урахуванням ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 липня 2013 року зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданим Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві від 03 липня 2013 року, актовий запис № 924. (а.с. 5)

Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 15 серпня 2013 року, актовий запис № 2217. (а.с.8)

Задовольняючи позов суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що сім`я розпалась остаточно і поновити шлюбні відносини між позивачем та відповідачем неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

ОСОБА_1 також, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений з ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що з 03 липня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки подружжя не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому позивач просив шлюб розірвати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у справі № 755/2248/21, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві від 3 липня 2013 року (актовий запис № 924), було розірвано. Рішення не оскаржене та набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, враховуючи, що набрало законної сили заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у справі № 755/2248/21, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві від 3 липня 2013 року (актовий запис № 924), вже був розірваний, оскаржуване рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ча про розірвання шлюбу підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 268, 377, 381, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ча про розірвання шлюбу скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ча про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба