Провадження №2-п/523/81/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисевич С.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ДП «Одеського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисевич С.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ДП «Одеського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 обґрунтував заяву тим, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справу; зазначене рішення було ухвалено без його участі, а тому він не мав змоги надати докази; рішення суду вважає необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача В.Петрушки в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, заперечував проти задовлення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Лисевич С.В. в судове засідання не з`явились. Про місце, дату та час слухання справи сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 22.12.2020р. заочним рішенням позов ДП «Одеського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

З матеріалів справи вбачається про те, що 11.02.2020р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ю.Бабенко надійшла заява в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із ознайомленням його з матеріалими справи (а.с.85).

В подальшому 27.10.2020 року представником відповідача адвокатом Лисевич С.В. було подано заяву, відповідно до якої він просить розгялдати справу у його відсутність та відсутність відповідача. Відзив на позовну заяву підтримує.(а.с.90)

Крім того, судом встановлено про те, що заявником не надано жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача та для перегляду заочного рішення суду.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, залишаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисевич С.В. про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 284-287ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисевич С.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ДП «Одеського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 11.11.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.