Провадження № 2/554/3772/2021
УХВАЛА

05.11.2021року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла цивільна справа № 554/3772/21 провадження № 2/554/10524/2020 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

05.11.2021 року суддею Материнко М.О. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, оскільки раніше нею отримано ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття стосовно неї дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 який є позивачем у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу,якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

У рішенні «Булут проти Австралії», «Салов проти України» зазначено, що необхідно враховувати не тільки особисту переконаність і поведінку конкретного судді в даному випадку - суб`єктивний підхід - але також те, чи він надав достатні гарантії для виключення будь-яких легітимних сумнівів в цьому відношенні. За практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального - будь-якого сумніву. Це є вимогою бездоганності у статті 3 Кодексу суддівської етики.

Сам факт подачі ОСОБА_1 скарги на суддю Материнко М.О. до Вищої ради правосуддя по іншій справі, не породжує конфлікту інтересів, однак відкрите дисциплінарне провадження за вказаною дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 може викликати сумнів у позивача ОСОБА_1 під час розгляду даної справи щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Материнко М.О.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід вважаю за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко