Провадження № 2-ві/760/35/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого - судді Букіної О.М.

за участю секретаря - Конішевського Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка М.Ю. про відвід головуючого у справі судді Шереметьєвої Л.А.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Солом`янського районного суду м.Києва Шереметьєвої Л.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю та визнання права власності,

25 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючого в справі судді Шереметьєвої Л.А.

В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на те, що 12 жовтня 2021 року суд не допитав свідків, які з`явилися у судове засідання, що на думку заявника свідчить про порушенням судом вимог ч. 8 ст. 223 ЦПК України.

Окрім цього, посилається на те, що відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

16 червня 2021 року подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, проте суд у жодному процесуальному документі ніяким чином не зазначив про залучення у справу третьої особи та не навів обґрунтування для залучення третьої особи у справу і не надав жодного значення запереченням позивача з приводу залучення третьої особи.

Таким чином вважає, що головуючий, діючи всупереч ЦПК України, не постановив ухвалу про залучення третьої особи до участі у справі; не зазначив, на які права чи обов`язки ОСОБА_2 та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі та не надав значення запереченням позивача.

Стверджує, що зазначені дії головуючого вказують на його заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

З урахуванням цього просить задовольнити заяву про відвід головуючого в справі судді Шереметьєвої Л.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 01.11.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка М.Ю. про відвід головуючого у справі судді Шереметьєвої Л.А.,визнано необґрунтованою.

08.11.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка М.Ю. про відвід головуючого у справі судді Шереметьєвої Л.А. передано для розгляду судді Букіній О.М.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідивши підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, суд вважає, що вони не ґрунтуються на законі і фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість головуючого, тобто підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях та власних баченнях заявника.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішенням головуючого під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене вище та аналізуючи наведені у заяви про відвід підстави, суд вважає, що обставини з якими заявник пов`язує наявність підстав для висновку про необ`єктивність та упередженість головуючого у справ є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка М.Ю. про відвід головуючого у справі судді Шереметьєвої Л.А., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна