КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3048/18 Головуючий у 1 інстанції - Зінкевич О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1063/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 травня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу, позики, коштів на покриття інфляцій та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позики, коштів на покриття інфляцій та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В судовому засіданні 23 лютого 2021 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та зокрема, зазначав, що звертався до суду першої інстанції з подібним клопотанням.

Також, представник ОСОБА_2 зазначив, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на тому, що ОСОБА_2 нібито підписав розписку про отримання будівельної техніки в оренду, а також отримання грошових коштів від ОСОБА_1 , а також, враховуючи той факт, що експерт безпідставно відмовив у проведенні експертизи, необхідно повторно призначити судову почеркознавчу експертизу.

04 березня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді даної справи, для підтвердження позовних вимог, виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, вирішення яких потребує спеціальних знань, а з`ясувати такі обставини раніше не було можливості, оскільки про їх заперечення стало відомо лише після надходження позивачу відзиву на позовну заяву.

Вказує, що звертався до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.

В своїх клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач та відповідач зазначають, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року в цій справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Однак, до суду першої інстанції повернулись матеріали цієї цивільної справи без висновку експертів, а в наданому ними поясненні про неможливість надання висновку експертів не обґрунтовується неможливість надання такого висновку.

Представник ОСОБА_1 зазначав, що призначена судом першої інстанції експертиза була оплачена позивачем.

На підтвердження оплати представником ОСОБА_3 проведення судової почеркознавчої експертизи, яку він просить апеляційний суд призначити, долучив до клопотання ксерокопію дубліката чеку про оплату проведення експертизу №0.0..1 від 01 березня 2021 року на суму 8 164, 00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача та представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Беручи до уваги всі обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

В клопотаннях про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивача та представник відповідача просять проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що проведення експертизи доцільно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позики, коштів на покриття інфляцій та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши на розгляд експерта запитання:

1. Чи придатний текст (підпис) розписки від 11 вересня 2015 року, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2. Чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 ?

3. Чи виконано текст (слова, цифри) зображення якого містяться у другій половині розписки від 06 жовтня 2014 року, а саме:

"Отримав 28 000 грн. (Двадцять вісім тисяч грн.);

Отримав 14 000 грн. (Чотирнадцять тисяч грн.);

Загальна сума 42 000 грн. (Сорок дві тисячі грн.)

Еквівалентно 3000 дол. США (три тисячі доларів США" - ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться у першій половині розписки від 06 жовтня 2014 року, у графі (розділі) позначеною цифрою 2. Після слова і букв " ОСОБА_2 " та у другій половині цієї розписки після цифр " 6.10.2014р. " ОСОБА_2 чи іншою особою?

5. Чи виконано текст (слова, цифри) зображення яких містяться у другій половині розписки від 24 червня 2015 року, а саме: -

"Я ОСОБА_2 готов купить ЕО-304 (Драгляйн) вместо украденого для ОСОБА_1 (раннє взятого в оренду 06.06.2014р. + ДТ - 75 (також взятий в оренду). ОСОБА_2 " і підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого також містяться у кінці цього тексту цієї ж розписки - ОСОБА_2 чи іншою особою?

6. Чи виконано тест (слова, цифри) та підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться на двох сторінках аркушу розписки від 11.09.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

На дослідження експерту надати матеріали справи №372/3048/18(22-ц/824/1063/2021), оригінал розписки від 11.09.2015 року, від 24.06.2015 року, від 06.10.2014 року, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст.ст.384, 385 КК України.

Сторони попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 26 травня 2021 року.

Головуючий :

Судді :