Справа № 137/799/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2021 р.
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Верещинської Я.С.
за участю секретаря Хижук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» про скасування наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» №206-К від 25.06.2021 про припинення трудового договору (контракту) та поновлення ОСОБА_1 на посаді укладальника-пакувальника Сирцеху №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» з 08.06.2021 року. Просив стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді укладальника-пакувальника Сирцеху №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» допустити до негайного виконання.
Представником позивача-адвокатом Андрікевичем Ю.В. 19.10.2021 року подана заява про надання доказів про судові витрати позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, рішення про стягнення яких він просить ухвалити після ухвалення судового рішення по суті справи, за для чого дозволити йому долучити до справи докази таких витрат протягом строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 10.11.2021 позов задоволено. Скасовано наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» № 206-К від 25.06.2021 року про припинення трудового договору (контракту) та поновлено ОСОБА_1 на посаді укладальника-пакувальника Сирцеху №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» з 08.06.2021 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді укладальника-пакувальника Сирцеху №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» допустити до негайного виконання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім)грн 00 коп. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представнику позивача-адвокату Андрікевичу Ю.В. надано можливість подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази щодо розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи. Згідно п. 5 ч.7 ст. 265 ЦПК України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15.11.2021 року о 12 год. 20 хв.

11.11.2021 представником позивача-адвокатом Андрікевичем Ю.В. подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи (понесені судові витрати), до якого приєднано квитанцію до прибуткового касового ордера №140-1/21-ц від 04.09.2021, детальний опис робіт (наданих послуг) адвоката від 11.11.2021 по цивільній справі 137/799/21. Одночасно подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача-адвокат Доценко В.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, у якій просив врахувати при розгляді справи, щодо судових витрат, позицію відповідача викладену у відзиві на позовну заяву. Адвокат Доценко В.М. у відзиві на позов посилався на те, що сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню, так як вона неспівмірна з оглядну на наступне: дана справа виникла з трудових відносин та провадження буде проводитися в спрощеному порядку із викликом учасників справи; надання професійної правничої допомоги в даній категорії справ (написання запиту та позовної заяви) не викликають складності та значного часу та як є наявна стала судова практика яка викладена і у Постановах Верховного Суду; також необхідно враховувати обставини даної справи та дії позивача, який умисно не повідомив про причину прогулу, умисно не надав ніяких доказів, які могли б бути підтвердженням поважності допущеного прогулу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 10.11.2021 позов задоволено, однак питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено, а, згідно п. 5 ч.7 ст. 265 ЦПК України, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15.11.2021 року о 12 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Андрікевичем Ю.В. надано: договір 140-1/21-ц про надання професійної правничої допомоги від 04.09.2021, додаток №1 договору 140-1/21-ц про надання професійної правничої допомоги від 04.09.2021, щодо винагороди за надавання професійної правничої допомоги, копію свідоцтва Андрікевича Ю.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13.09.2021, квитанцію до прибуткового касового ордера №140-1/21-ц від 04.09.2021 на суму 6000 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) адвоката від 11.11.2021 по цивільній справі 137/799/21. До переліку детального опису робіт внесено: зустріч та надання консультації, укладення договору, визначення правової позиції, визначення суми гонорару (1год роботи вартістю 500грн); опрацювання законодавчої бази та правових позицій, аналіз судової практики, ознайомлення з матеріалами справи, збір та опрацювання матеріалів (2год часу вартістю 1000грн); надання консультації, визначення тактики ведення справи (0.5год часу вартістю 250грн); підготовка, складання та подання позовної заяви (2год часу вартістю 1250грн); підготовка, складання та подання відповіді на відзив (1год часу вартістю 500грн); підготовка, складання та подання заяви про приєднання доказів про судові витрати позивача (0.5год часу вартістю 250грн); підготовка, складання та подання клопотання про приєднання доказів (1год часу вартістю 500грн); підготовка, складання та подання клопотання про приєднання доказів про понесені судові витрати (0.5год часу вартістю 250грн); підготовка, складання та надсилання адвокатського запиту №74-11/21-з (0.5год часу вартістю 250грн); підготовка, складання та надсилання адвокатського запиту №75-11/21-з (0.5год часу вартістю 250грн); представництво інтересів у судових засіданнях (3 год. роботи вартістю 1000грн). Всього потрачено 12.5год часу вартістю 6000грн.

Згідно ч.5 , 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву заявлялася вимога про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки розмір заявлених витрат на оплату правничої допомоги відповідач не визнав та вважає неспівмірно завищеними.

Проте, суд, з огляду на умови договору про надання професійної правничої допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, збирання доказів, підготовку до судових засідань, а також потрачений на представництво позивача час, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 6000грн є реальними, підтвердженими належними та допустимими доказами, всуперереч твердженням представника відповідача, є співмірними.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 15, 133, 137, 139, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 07 грудня 2011 року, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод», адреса: вул. Ринкова, 33, смт. Літин, Вінницького району Вінницької області, .

Суддя : Верещинська Я. С.