печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І.В.,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І.В. від розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 .

Підставою для відводу ОСОБА_1 зазначає наявність обставин, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема вказує, що під головуванням судді Литвинової І.В. розглядалась попередня заява про видачу обмежувального припису без його виклику до судового засідання, що стало підставою для скасування Київським апеляційним судом судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд. У зв`язку з цим заявником ОСОБА_1 подано скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Литвинової І.В. до Вищої Ради Правосуддя, що виключає участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Водночас, такі обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Ливтинової І.В. (ст. 36, 37 ЦПК України - участь судді Литвинової І.В. у розгляді попередньої справи між тими ж учасниками та з тих самих підстав, рішення у якій було скасоване через грубе порушення норм процесуального права в частині забезпечення права зацікавленої сторони на справедливий суд), не є тими обставинами, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Крім того, подання заявником скарги до Вищої Ради Правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Литвинової І.В. , також не є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи.

Суд також звертає увагу заявника, що ним не надано жодних доказів у підтвердження наявності обставин для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36,37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин