Єдиний унікальний номер судової справи 489/757/20
Номер провадження 22-з/812/158/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення арифметичної помилки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, прийнятій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадбанк банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк»), правонаступником якого АТ «Ощадбанк», і ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви (частина 1) про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua.

За умовами п.3.4.1 та 3.4.2 заяви про приєднання врегульовано, що банк відкриває на ім`я відповідача поточний рахунок в гривнях на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Банк надає відповідачу платіжну картку типу Masterсard Debit Standard та персональний ідентифікаційний код.

Відповідно до заяви (частина 2) на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), яка є складовою заяви про приєднання, відповідач просив банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його кредитний рахунок. Банком було встановлено кредит у розмірі 14 800 грн. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 24% річних.

Взятий на себе обов`язок банк виконав належним чином, в той час як позичальник ОСОБА_1 належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримав, у зв`язку із чим станом на 31 січня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним договором в загальному розмірі 24 957 грн. 66 коп., з яких: 14 705 грн. 52 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 6 147 грн. 82 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 160 грн. 09 коп. комісія, 2 910 грн. 22 коп. пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 27 грн. 29 коп. сума сплаченої пені; 109 грн. 99 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 311 грн. 82 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків; 639 грн. 49 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «Ощадбанк» просило позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 24 957 грн. 66 коп., а також судові витрати у справі в сумі 2 270 грн.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2021 року позов АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість по кредиту в сумі 6 147 грн. 82 коп., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 1 475 грн. 30 коп., комісію - 160 грн. 09 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 963 грн. 83 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 109 грн. 99 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 311 грн. 82 коп., а всього 9 168 грн. 85 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 2 102 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення районного суду в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

За результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції прийнята постанова, якою апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ «Ощадбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2015 року, яка утворилась станом на 31 січня 2020 року, в загальному розмірі 24 770 грн. 28 коп., з яких: 14 705 грн. 52 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 6 147 грн. 82 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 2 910 грн. 22 коп. пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 109 грн. 99 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 311 грн. 82 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків; 639 грн. 49 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків.

В задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення комісії в розмірі 160 грн. 09 коп. та пені в розмірі 27 грн. 29 коп. відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 жовтня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява АТ «Ощадбанк» про виправлення арифметичної помилки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, в якій представник позивача зазначав, що судом допущено помилку при підрахунку загальної суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь банку.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Зі змісту постанови апеляційного суду убачається, що колегія суддів дійшла висновку що з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2015 року, яка складається з 14 705 грн. 52 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 6 147 грн. 82 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 2 910 грн. 22 коп. пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 109 грн. 99 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 311 грн. 82 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків; 639 грн. 49 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків.

За такого, загальний розмір заборгованості, який підлягав до стягнення з відповідача, складає 24 824 грн. 86 коп.

Між тим, в постанові Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року допущено помилку при підрахунку загального розміру заборгованості та помилково зазначено суму у розмірі 24 770 грн. 28 коп. Вищезазначене свідчить про те, що при ухваленні постанови Миколаївським апеляційним судом допущено арифметичну помилку, яка мала місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом при підрахунку загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За такого, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену арифметичну помилку в постанові Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, а також у вступній та резолютивній частинах цієї постанови.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення арифметичної помилки задовольнити.

Виправити арифметичну помилку допущену у вступній та резолютивній частині постанови та в мотивувальній та резолютивній частині повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, постановленої за результатними розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши, що правильний загальний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за кредитним договором від 12 жовтня 2015 року, яка утворилась станом на 31 січня 2020 року, складає 24 824 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 86 коп. замість 24 770 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 28 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 09 листопада 2021 року