Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Шевченкове Харківської області заяву №637/1071/21 (2-н/637/159/21) Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст.

Заявник ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

11 листопада 2021 року Шевченківським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати сплаченого заявником судового збору.

При винесенні судового наказу, в першому абзаці резолютивної частини судом допущена арифметична помилка, в визначенні суми стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме: вказано, що з боржника ОСОБА_1 повинно бути стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію за період з червня 2021 року по вересень 2021 року у сумі 53627.12 грн. тоді як потрібно бути стягнуто суму в розмірі 3627.12 грн.

Мотивувальна частина, застосовані правові норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена арифметична описка підлягає виправленню.

Згідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільно-процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини судового наказу за заявою: Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію такого змісту:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , іден. код невідомий, на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, , п/р НОМЕР_1 зі спеціальним режимом використання в АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3627.12 гривень.

В інших частинах судового наказу залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

СУДДЯ