_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3832/21
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову об`єднання його

з первісним та витребування доказів

18.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в загальному порядку клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом та клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частки майна.

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, який було уточнено, та згідно з останньої редакції, просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з березня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; транспортний засіб LEXUS RX400, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; квартиру АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків(РНОКПП): НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 ; Ѕ частки транспортного засобу LEXUS RX400, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою судді від 22.07.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

13.09.2021 року до канцелярії суду надійшли заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Заявники вказували на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_6 . Після смерті батька відкрилась спадщина на майно, яке належало йому на праві власності. Спадкоємцями померлого є його діти: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та малолітня донька позивачки ОСОБА_5 .

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 20.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з Київської державної нотаріальної контори в м. Одеса належним чином завірену копію спадкової справи № 471/2021, відкритої після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 20.09.2021 року було залучено у справу в якості третіх осіб ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , а також задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів.

20.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила замінити первісного відповідача - Одеську міську раду належними відповідачами, якими є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в інтересах якої діє Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року було замінено неналежного відповідача Одеську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє Київська районна адміністрація Одеської міської ради та прийнято до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

08 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 до канцелярії суду надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору дарування.

Крім того, надала клопотання, в якому просить витребувати з Управління Державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідченні копії документів на підставі яких була проведена реєстрація квартири номер АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 237. Державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових црав на нерухоме майно проведена 06.05.2021рку, номер запису про право власності: 41906181. Витребувати з ОК «РАДУГА-3» ( 65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,92а) належним чином засвідченні копії документів, а саме Договору асоційованого членства №НР2634 від 17 жовтня 2018року, щодо наявності у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 . та інформацію стосовно фактично сплаченого пайового внеску і зазначенням суми. Належним чином засвідчену копію Договору асоційованого членства на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП2773605Ю1 на квартиру яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та акт прийняття - передачі зазначеної квартири, а також надати інформацію щодо суми фактично сплаченого пайового внеску. Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Михайлівни (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, буд.134) належним чином засвідченні копії документів на підставі яких було укладений договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. від 18.05.2021 р, реєстр № 446.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане підготовче судове засідання з`явилась представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 , яка просила прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та витребування доказів залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_8 на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просила провести підготовче засідання за відсутністю ОСОБА_3 та його представника, розглянути питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та витребування доказів.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з позовних вимог зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд ухвалити рішень яким: визнати, що квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Милимко Н.М. від 16 листопада 2012 року, реєстр № 2816, є особистим майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_5 , та визнати що ОСОБА_6 належала 14 частка квартиру АДРЕСА_5 . Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_5 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. від 18.05.2021 р, реєстр № 446. Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_5 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_5 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

З точки зору ст.193 ЦПК України зустрічним на предмет спору є позов, який пов`язаний з первісним позовом, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору дарування з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані, стосуються одного й того предмету спору, а від так спільний їх розгляд є доцільним.

Що стосується клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 43, 49, 118, 193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом та витребування доказів задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору дарування та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частки майна.

Витребувати з Управління Державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідченні копії документів на підставі яких була проведена реєстрація квартири номер АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 237. Державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових црав на нерухоме майно проведена 06.05.2021рку, номер запису про право власності: 41906181.

Витребувати з ОК «РАДУГА-3» (65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,92а) належним чином засвідченні копії документів, а саме Договору асоційованого членства № НР2634 від 17 жовтня 2018 року, щодо наявності у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , та інформацію стосовно фактично сплаченого пайового внеску із зазначенням суми.

Належним чином засвідчену копію Договору асоційованого членства на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та акт прийняття - передачі зазначеної квартири, а також надати інформацію щодо суми фактично сплаченого пайового внеску.

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Михайлівни (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, буд.134) належним чином засвідченні копії документів на підставі яких було укладений договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. від 18.05.2021 р, реєстр № 446.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.