ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11211/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/849/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Мишком Владиславом Валерійовичем, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом Мишком В.В., було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання, заявниці надано строк для усунення зазначеного недоліку та надання Чернігівському апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

21.05.2021 адвокатом Мишком В.В. подано клопотання, в якому він просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, або зменшити суму судового збору за подання апеляційної скарги до 10 000 грн, або відстрочити його сплату до ухвалення апеляційним судом рішення у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що розмір судового збору є непомірно великим та вона не має можливості його сплатити, оскільки з липня 2015 року і по теперішній час відповідачка перебуває у слідчому ізоляторі в Російській Федерації та не отримує жодних доходів, в рамках зведеного виконавчого провадження на все її майно накладено арешт в межах суми боргу 180 960,12 грн та 194 104,69 грн, та на даний час у неї відсутні будь-які відкриті рахунки в банках.

До клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків про відсутність у ОСОБА_1 доходів з 2018 по 2020 рік, довідку слідчого ізолятору № 1 Управління федеральної служби виконання покарань по Липецькій області від 20.05.2021 про ненадходження коштів на особовий рахунок ОСОБА_1 за період з 08.07.2015 по 31.12.2020, постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 751/11211/16-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в сумі 69 797,30 грн та кредитної заборгованості в сумі 4 524 087 грн, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , довідку АБ «Південний» про відсутність у його базі даних ОСОБА_1 .

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В п. 1 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 роз`яснено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Частинами 1, 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» доказами, які підтверджують майновий стан сторони можуть бути, наприклад довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім"ї, наявність або відсутність виплат соціальної допомоги, наявність або відсутність нерухомого майна та транспортних засобів (підтверджується витягами із відповідних державних реєстрів).

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене та надані адвокатом заявниці докази, клопотання про зменшення суми судового збору підлягає задоволенню, шляхом визначення розміру судового збору, що підлягав до сплати за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2020, у сумі 10 000 грн.

За таких обставин, строк виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11.05.2021 належить продовжити.

Керуючись ст.ст. 127, 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мишка Владислава Валерійовича про зменшення розміру судового збору - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року до 10 000 грн.

Продовжити ОСОБА_1 строк для належного виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11 травня 2021 року про залишення без руху її апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати заявниці протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її адвокату Мишку Владиславу Валерійовичу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Є. Мамонова