Справа № 2-3637/2010
Провадження № 6/487/308/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

У поданій до суду заяві заявник зазначив, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.09.2010 року по справі №2-3637/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму боргу за кредитним договором в розмір 559 399,74 грн. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.03.20221 року замінено сторону стягувача ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс». При укладанні між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення прав вимог № GL3N218881 від 25.09.2020 року останній не отримував від первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання вищезазначеного рішення суду. Крім того, відповідно до відповіді від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)від 19.07.2021 року, ТОВ «Спектрум Ессетс» повідомлено про те, що на виконанні в Заводському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 34651877 з виконання виконавчого листа №2-3637 виданого 01.02.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в розмірі 559 399,74 грн., який в подальшому постановою від 31.03.2017 року було повернуто на підставі п.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавчий лист №2-3637/2010 не виявлений і під час додатково проведеної інвентаризації документації ПАТ «Фідобанк», що унеможливлює виконання вищезазначеного судового рішення.

В судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 2-3637/10, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.09.2010 року, позов Публічного акціонерного товариство «СЕБ Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 559 399,74грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», а саме державне мито в розмірі 850,00грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60,00грн. з кожного.

Виконавчий лист у справі виданий 01.02.2011 року.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором № 293-в/41 від 05.06.2008 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.03.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)від 19.07.2021 року № 16281/11-22, 31.03.2017 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ст. 47 Зак4ону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу.

Згідно листа з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» від 19.08.2021 року №03-778, виконавчий лист №2-3637/2010, який виданого Заводським районним судом м.Миколаєва відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Спектрум Ессетс», чітко не зазначає яка саме причина пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа є на їх думку поважною,

Проте з матеріалів заяви вбачається, що неможливість звернення виконавчого документу до виконання обумовлена його фактичною відсутністю у стягувача, що тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Так на момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 03.08.2010) (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ст.21 Закон №606-XIV Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду від 28.09.2010 року сплив ще до придбання 25.09.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» у ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» права вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

В свою чергу, представник заявника в порушення вимог ст. 81 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, чітко не зазначає які саме на їх думку обставини є поважними в обґрунтування пропуску ними строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.353, 433 ЦПК України,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА