ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 666/207/16 Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/525/21 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 12 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державна екологічна інспекція у Херсонській області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Громадська організація «Антонівська хвиля» про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради, в якому, посилаючись на вимоги ст.376 ЦК України, ст.ст.12, 212 ЗК України, просив суд знести об`єкт самочинного будівництва - житловий будинок з вбудованим гаражем та терасою, площею 411,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на землях Антонівської селищної ради за рахунок ОСОБА_1 ; звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, які прилягають до ділянки по АДРЕСА_1 з південної сторони, з боку р. Дніпро та з північної сторони з боку АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованих: паркану, дерев`яної опалубки, залитої бетоном; підпірних стін (протизсувні споруди); вигрібної ями; станції біологічної очистки; приймального колодязю та привести земельну ділянку Антонівської селищної ради у придатний для використання стан за рахунок ОСОБА_1 .

Підставою для представництва інтересів територіальної громади у особі Антонівської селищної ради зазначив встановлення факту самовільного зайняття земельних ділянок, які є комунальною власністю територіальної громади смт. Антонівка, які прилягають до ділянки по АДРЕСА_1 та здійснення самочинного будівництва житлового будинку з терасою за вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що станом на 19.01.2016 року встановлено, що за вказаною вище адресою розташований двоповерховий об`єкт (житловий будинок з вбудованим гаражем), який належить громадянці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2015 року. ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 разом з об`єктом незавершеного будівництва, а саме житловим будинком загальною площею 130,1 кв.м., готовністю 30%, але в подальшому площа забудови збільшилась. Будівельні роботи проводились без розроблення проекту та без зареєстрованої в передбаченому законом порядку декларації про початок будівельних робіт. Оскільки відповідач здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, тому вона не набуває права власності на нього. Житловий будинок підлягає знесенню за рішенням суду як самочинно збудований в порядку ст.376 ЦК України, оскільки при його будівництві істотно порушені будівельні норми і правила, а саме недотримано вимоги ст.ст.31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також при цьому відповідачкою недотримано вимоги щодо будівництва об`єкту на відведеній для цієї мети земельній ділянці, оскільки забудова здійснена на землі Антонівської селищної ради, не наданої в користування, а також не дотримано вимоги щодо здійснення будівництва у відповідності з проектом, так як останній взагалі не розроблявся.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 14.01.2016-19.01.2016 року встановлено самовільне зайняття земельної ділянки, розташованої за межами відведення земельної ділянки (кадастровий номер №:09:077:0006) площею 17 кв.м, та на якій розміщено частину об`єкту незавершеного будівництва - тераси (невід`ємна частина будинку). Територія площею 418 кв.м та 181 кв.м огороджена парканом (перед ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ) є самовільно зайнятою земельною ділянкою. Також самовільною є земельна ділянка, розташована за межами паркану з правої сторони будинку, на якій розміщено дерев`яну опалубку, залиту бетоном. На схилі, за парканом будинку, розміщені на фундаменті будівельні блоки у формі напівкола, які також знаходяться на самовільно зайнятій земельній ділянці та є підпірними стінами (протизсувні споруди). Неподалік від зазначеної конструкції розташована вигрібна яма з бетонних кілець. На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 наявна побутова каналізація та каналізація ливневих стоків. Стоки каналізації надходять до станції біологічної очистки з подальшим відведенням в накопичувач очищених стоків. Стоки організовані в трубопроводи та спрямовані в бік р. Дніпро. Антонівською селищною радою дозволу на розміщення на земельній ділянці, яка прилягає до ділянки по АДРЕСА_1 паркану, підпірних стін (протизсувні споруди), вигрібної ями, станції біологічної очистки та приймального колодязю не надавалось, рішення в межах повноважень не приймалося.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Висновок суду мотивовано тим, що земельна ділянка площею 181 кв.м зайнята не позивачем, а попереднім власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . Також суд виходив з того, що будівництво паркану здійснено за пропозицією МКП «ВУВКГ» м. Херсона і погоджено з ним же, як із законним користувачем земельної ділянки. Станція біологічної очистки стоків, яка знаходиться поза межами земельної ділянки, виділеної під домоволодіння відповідачки, за висновком експертизи є герметичною, її існування не суперечить нормам екологічної безпеки.

Як на підставу для відмови у задоволенні вимоги про знесення належного відповідачці житлового будинку суд вказав на те, що відповідно до висновку експертизи виступаюча конструкція площею 17 кв.м, яка знаходиться в межах природно-захисної смуги є захисною, укріплюючою спорудою, яка запобігає створенню зсуву та захищає будинок від руйнування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Херсонська обласна прокуратура подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2021 року до участі у справі було залучено правонаступника Антонівської селищної ради - Херсонську міську раду в особі Херсонського міського голови.

На стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції сторони, з метою врегулювання спору, уклали мирову угоду, яку просять визнати, а також закрити провадження у справі.

За умовами мирової угоди сторони погодилися про наступне:

1) відповідач зобов`язується в строк до 30 квітня 2022 року влаштувати місце відпочинку для Херсонської територіальної громади, а саме парк, що прилягає з західної сторони до релігійної організації «ВДНЗ «Таврійський християнський інститут» згідно схеми (додаток №1 до мирової угоди):

1.1. відповідач зобов`язується в строк до 15 листопада 2021 року розробити дизайнерський проект парку за участю представників громадської організації «Антонівська Хвиля» та погодити з Антонівським старостою;

1.2. відповідач зобов`язується в строк до 15 грудня 2021 року завершити проведення очисних робіт території парку, а саме прибрати сміття, розчистити чагарник та здійснити підготовчі роботи для втілення дизайнерського проекту парку;

1.3. ГО «Антонівська Хвиля» в строк до 15 грудня 2021 року за погодженням з Антонівським старостою зобов`язується організувати проведення суботнику для благоустрою парку за участю мешканців Херсонської територіальної громади. В подальшому проводити такі заходи з благоустрій за необхідністю;

1.4. відповідач зобов`язується в строк до 31 березня 2022 року висадити зелені насадження відповідно до погодженого дизайнерського проекту парку.

2. відповідач зобов`язується в строк до 31 березня 2022 року розчистити

прибережну смугу від будинку відповідача до пляжу, що прилягає до

релігійної організації «ВДНЗ «Таврійський християнський інститут» та

облаштувати можливістю проходу до пляжу мешканців Херсонської

територіальної громади згідно схеми (додаток №2 до мирової угоди):

2.1.відповідач зобов`язується в строк до 30 листопада 2021 року завершити проведення очисних робіт берегу річки Дніпро від чагарнику та застарілих дере (перший етап виконання робіт по влаштуванню проходу до пляжу);

2.3.відповідач зобов`язується в строк до 31 березня 2022 року завершити проведення насипу піску та гравію для влаштування проходу (другий етап виконання робіт по влаштуванню проходу до пляжу).

3.відповідач зобов`язується в строк до 31 березня 2022 року упорядкувати пірс, який використовується мешканцями Херсонської територіальної громади як місце для рибалки та відпочинку:

3.1.Спланувати поверхню пірсу сипучим матеріалом;

3.2.Поглибити проточний канал між урізом води та пірсом та для безпечного проходу покрити протоку залізобетонною плитою.

4.Для проведення робіт вказаних в пунктах 1, 2, 3 відповідач зобов`язується отримати необхідні дозвільні документи в Херсонській міській раді та в інших установах та організаціях.

5.Сторонам відомі та вони розуміють положення статей 207, 208, 373 Цивільного процесуального кодексу України щодо наслідків укладання мирової угоди.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди, яка підписана усіма сторонами у справі та дослідивши текст мирової угоди, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судове рішення судів першої інстанцій та постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Оскільки умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, мають на меті відновлення становища, яке існувало до виникнення спору, з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, представники сторін не обмежені на її укладення, а прокурор, який діє в інтересах Херсонської міської ради вважає, що її укладення повністю відповідає інтересам територіальної громади міста, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди.

Згідно частини 2 статті 373 ЦПК України одночасно із затвердженням мирової угоди апеляційний суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача Херсонської міської ради Дудченка Володимира Миколайовича, відповідачки ОСОБА_1 , представника третьої особи Громадської організації «Антонівська Хвиля» Зарудньої Ганни Михайлівни та прокурора Херсонської місцевої прокуратури Федоренко Олени Борисівни про затвердження мирової угоди у справі № 666/207/16 за позовом прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державна екологічна інспекція у Херсонській області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Громадська організація «Антонівська хвиля» про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між представником позивача Херсонської міської ради Дудченком Володимиром Миколайовичем, відповідачкою ОСОБА_1 , представником третьої особи Громадської організації «Антонівська Хвиля» Зарудньою Ганною Михайлівною, у викладеній ними в такій редакції:

1) відповідач зобов`язується в строк до 30 квітня 2022 року влаштувати місце відпочинку для Херсонської територіальної громади, а саме парк, що прилягає з західної сторони до релігійної організації «ВДНЗ «Таврійський християнський інститут» згідно схеми (додаток №1 до мирової угоди):

1.1. відповідач зобов`язується в строк до 15 листопада 2021 року розробити дизайнерський проект парку за участю представників громадської організації «Антонівська Хвиля» та погодити з Антонівським старостою;

1.2. відповідач зобов`язується в строк до 15 грудня 2021 року завершити проведення очисних робіт території парку, а саме прибрати сміття, розчистити чагарник та здійснити підготовчі роботи для втілення дизайнерського проекту парку;

1.3. ГО «Антонівська Хвиля» в строк до 15 грудня 2021 року за погодженням з Антонівським старостою зобов`язується організувати проведення суботнику для благоустрою парку за участю мешканців Херсонської територіальної громади. В подальшому проводити такі заходи з благоустрій за необхідністю;

1.4. відповідач зобов`язується в строк до 31 березня 2022 року висадити зелені насадження відповідно до погодженого дизайнерського проекту парку.

2. відповідач зобов`язується в строк до 31 березня 2022 року розчистити прибережну смугу від будинку відповідача до пляжу, що прилягає до релігійної організації «ВДНЗ «Таврійський християнський інститут» таоблаштувати можливістю проходу до пляжу мешканців Херсонської

територіальної громади згідно схеми (додаток №2 до мирової угоди):

2.1.відповідач зобов`язується в строк до 30 листопада 2021 року завершити проведення очисних робіт берегу річки Дніпро від чагарнику та застарілих дере (перший етап виконання робіт по влаштуванню проходу до пляжу);

2.3.відповідач зобов`язується в строк до 31 березня 2022 року завершити проведення насипу піску та гравію для влаштування проходу (другий етап виконання робіт по влаштуванню проходу до пляжу).

3.відповідач зобов`язується в строк до 31 березня 2022 року упорядкувати пірс, який використовується мешканцями Херсонської територіальної громади як місце для рибалки та відпочинку:

3.1. Спланувати поверхню пірсу сипучим матеріалом;

3.2.Поглибити проточний канал між урізом води та пірсом та для безпечного проходу покрити протоку залізобетонною плитою.

4.Для проведення робіт вказаних в пунктах 1, 2, 3 відповідач зобов`язується

отримати необхідні дозвільні документи в Херсонській міській раді та в інших установах та організаціях.

5.Сторонам відомі та вони розуміють положення статей 207, 208, 373 Цивільного процесуального кодексу України щодо наслідків укладання мирової угоди.

Судові витрати у справі несе та сторона, яка їх здійснила.

Мирова угода складена у чотирьох примірниках, по одному для кожної сторони, ще один для зберігання в матеріалах справи №666/207/16.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі №666/207/16 за позовом позовом прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державна екологічна інспекція у Херсонській області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Громадська організація «Антонівська хвиля» про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я Ігнатенко

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2021 року

Суддя О.М. Полікарпова