Дата документу 02.11.2021
Справа № 501/2782/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2021 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020 його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду. Вказане обмеження перешкоджає заявнику вільно виїзджати за межі України в зв`язку з тим, що його рідна мати ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у Державі Ізлаїль, потребує догляду.

Також заявник вказує в заяві, що він не ухиляється від виконання судового рішення та вчиняє дії спрямовані на виконання рішення, оскільки виявлено майно боржника ОСОБА_1 та вжито заходів для його оцінки для наступного виконання рішення суду саме за його (заявника) ініціативою.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити заяву з підстав, викладених у ній, у подальшому надав до суду заяву про продовження розгляду заяви без його участі.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. Мочернюк Д.С. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, надав письмовий відзив (а.с.31-35), посилаючись на те, що боржником не було вчинено жодних дій, спрямованих на усунення обставин, встановлених рішенням суду, що набрало законної сили, дії боржника викликають сумнів щодо наміру виконати рішення, боржник не подав декларацію про доходи та майно, тощо. У подальшому представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. Мочернюк Д.С. надав до суду заяву про продовження розгляду заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Положенням ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист по справі №520/16456/13-ц, виданий Київським районним судом міста Одеси 05.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»: 1) заборгованість за кредитним договором, яка складається з: - боргу за кредитом, виданим у доларах США - 564 404 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста чотири) долара 48 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. 7,993 грн. за один долар США становить - 4 511 285 (чотири мільйона п`ятсот одинадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 01 коп.; - боргу за відсотками по кредиту, виданому у доларах США - 131 769 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) доларів 75 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. 7,993 грн. за один долар США становить - 1 053 235 (один мільйон п`ятдесят три тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 61 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США 1 023 752 (один мільйон двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн. 15 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США - 126 595 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 53 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США - 2 201 (дві тисячі двісті одна) грн. 34 коп.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні - 25 218 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.; - борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні - 40 319 (сорок тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 97 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні - 8 818 (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 28 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні - 5 661 (п`ят тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп.;- судовий збір у сумі - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Виконавчий лист по справі №520/16456/13-ц, виданий Київським районним судом міста Одеси 05.09.2014 року декілька разів перебував на виконанні у відділах ДВС та у примусовому порядку стягнуто з боржника ОСОБА_1 кошти у розмірі 426 176,66 грн.

Боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи, однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано боржником у добровільному порядку.

Постановами приватного виконавця відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно та кошти боржника, проведені інші виконавчі дії.

У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця; не надав виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, приватним виконавцем на підставі запитів виявлено майно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020 подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020 залишено без змін (а.с.123-134).

Крім того, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено (а.с.101-103).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 17.11.2020 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с.66-71).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 04.02.2021 зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження, що перебуває на розгляді у Київському районному суді м.Одеса (а.с.92-93).

ОСОБА_1 02.08.2021 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. із заявою про повторне призначення суб`єкта оціночної діяльності (а.с.18).

Також, ОСОБА_1 22.09.2021 повторно звернувся із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, посилаючись на те, що вказане обмеження перешкоджає заявнику вільно виїзджати за межі України в зв`язку з тим, що його рідна мати ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у Державі Ізлаїль, потребує догляду.

Також заявник вказує в заяві, що він не ухиляється від виконання судового рішення та вчиняє дії спрямовані на виконання рішення, оскільки виявлено майно боржника ОСОБА_1 та вжито заходів для його оцінки для наступного виконання рішення суду саме за його (заявника) ініціативою.

Отже, в заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 наводить, як на його думку нові обставини, що виникли після встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України і обґрунтовують необхідність скасування йому цього тимчасового обмеження.

Частинами 5, 6, 7 ст.441 ЦПК України, визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Разом із тим, суд вважає, що вищезазначені доводи заяви ОСОБА_1 не є передбаченими ч.5 ст.441 ЦПК України підставами для скасування судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що вказане обмеження перешкоджає заявнику вільно виїзджати за межі України в зв`язку з тим, що його рідна мати ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у Державі Ізраїль, потребує догляду.

Натомість, копією відповіді Державної прикордонної служби України від 07.02.2020 не підтверджується перетинання ОСОБА_1 кордону до Держави Ізраїль (а.с.45).

Боржником не надано доказів на підтвердження виконання виконавчого листа по справі №520/16456/13-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 05.09.2014 року, тому підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Крім того, посилання заявника, що саме за його ініціативою вжито заходів для оцінки майна, не може бути підставою для скасування обмеження у виїзді за межі України, оскільки ОСОБА_1 не надав приватному виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, а майно боржника ОСОБА_1 виявлено приватним виконавцем на підставі його запитів.

Також, суд звертає увагу, що заява ОСОБА_1 про повторне призначення суб`єкта оціночної діяльності, надана в обгрунтування підстав для скасування обмеження у виїзді за кордон (а.с.18), може свідчити про затягування з боку боржника у виконанні рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.441 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко