Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 264/7237/20

провадження № 61-13684ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року, додаткове рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року, постанову Донецького апеляційного суду від 12 липня 2021 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати наказ відповідача від 28 серпня 2020 року № 177-к про його звільнення, поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області рішенням від 06 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області додатковим рішенням від 23 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Мові Хелс» витрат на професійну правничу допомогу відмовив. Заяву ТОВ «Мові Хелс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мові Хелс» судові витрати в розмірі 20 000 грн.

Донецький апеляційний суд постановою від 12 липня 2021 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року та додаткове рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року залишив без змін.

Донецький апеляційний суд додатковою постановою від 23 липня 2021 року заяву ТОВ «Мові Хелс» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мові Хелс» витрати на професійну правничу допомогу, понесені товариством під час розгляду справи апеляційним судом у розмірі 5 000 грн.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року, додаткове рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року, постанову Донецького апеляційного суду від 12 липня 2021 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 23 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 21 вересня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року, додаткове рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року, постанову Донецького апеляційного суду від 12 липня 2021 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 23 липня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/1232/18, від 12 листопада 2020 року у справі № 369/9301/18.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови не повідомив його про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Разом із тим, посилання заявника на неврахування судами висновків, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання додаткового рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року та додаткової постанови Донецького апеляційного суду від 23 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що оскаржуваними судовими рішеннями з нього на користь ТОВ «Мові Хелс» стягнуто 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Він не має заробітку вже тривалий час, підстави звільнення перешкоджають працевлаштуванню, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, тому сума стягнення є значною та суттєво перевищує наявні в нього грошові кошти, що може потягнути примусове звернення стягнення на належне йому майно. Примусова реалізація належного йому майна призведе до необхідності докласти значних зусиль до відновлення первісного стану, а подекуди і неможливим відновити первісний стан. Враховуючи наведене, заявник просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року та додаткової постанови Донецького апеляційного суду від 23 липня 2021 року, заявник не навів переконливих аргументів та не надав належних доказів, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Доводи клопотання зводяться до незгоди заявника з оскаржуваним судовим рішенням та не свідчать про наявність підстав для зупинення його виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є безумовною підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року, додаткове рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року, постанову Донецького апеляційного суду від 12 липня 2021 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 23 липня 2021 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/7237/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року та додаткової постанови Донецького апеляційного суду від 23 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов