Провадження № 2/761/411/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніною Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного сулу м. Києва перебуває дана цивільна справа.

14.01.2021 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Юзьковій О.Л., оскільки суддя не забезпечує справедливого розгляду справи, створює дискримінаційні ситуації для заявника, суттєве порушення процесуальних норм статті 128 ЦПК України та обмеження доступу до правосуддя учасникам справи № 761/13836/18, що породжує сумніви в об`єктивності та безсторонності судді. Так, вчасно не було зроблено запит до відповідних служб щодо місця проживання відповідача, в судових засіданнях оголошувались перерви замість відкладення розгляду справи. Крім того, суддя проводить розгляд справи за матеріалами справи, аркуші якої не пронумеровані. Вказані обставини не є процесуальними рішеннями судді, проте викликають сумнів в її неупередженості, є обставинами, що обмежують процесуальні права та виконання обов`язків учасниками справи.

Крім того, 01.12.2020 р. позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення доказів від 16.11.2020 р., проте остання небула направлена до апеляційного суду і 11.01.2021 р. Дана ухвала була передана до Єдиного реєстру судових рішень 30.12.2020 р. та оприлюднена - 04.01.2021 р. У зв`язку із чим ОСОБА_1 подано скаргу до Вищої ради правосуддя 12.01.2021 р.

Оскільки позивач не довіряє судді Юзьковій О.Л., для уникнення дискримінаційних ситуацій для заявника, виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у справі на думку позивача, суддю Юзькову О.Л. треба відвести.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, як свідчать матеріали справи, позов ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду з 15.05.2018 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року у підготовчому судовому засіданні провадження по справі було зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 761/36451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

19 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі та надано копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року по справі № 761/36451/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

Провадження по справі поновлено 24.02.2020 року, підготовче судове засідання триває, вирішуються клопотання учасників .

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільнені від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

З огляду на доводи заяви про відвід можна зробити висновки про невдоволення ОСОБА_1 рішеннями судді з процедурних питань, пов`язаних із рухом справи.

Так, 01.12.2020 р. заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2020 р., якою у даній цивільній справі вирішено питання про забезпечення доказів.

Разом з тим, затримка в оформленні витягу зі справи для передачі до цивільної канцелярії суду з метою його направлення до Київського апеляційного суду пов`язаний з об`єктивними причинами - перебування секретаря судового засідання в стані тимчасової непрацездатності (перебування на лікарняному).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, заявником таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, з огляду на те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для визнання заяви про відвід обґрунтованою, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 визнати необґрунтованою та передати заяву про відвід для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021 року.

Суддя