У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», регіональний центр ГСЦ МВС в Київській області, про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест України», треті особи: ДП «Національні інформаційні системи», регіональний центр ГСЦ МВС в Київській області, про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

02.11.2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків, в якій позивачем викладені аналогічні за змістом положення, що містяться і в поданій ним первісно позовній заяві.

Разом з тим, вбачається, що вимоги ухвали позивачем не виконано.

Так, обраний спосіб захисту прав та інтересів особи, яка вважає їх порушеними, має відповідати положенням відповідного закону та із залученням всіх заінтересованих осіб.

Проте, позивачем не викладено у позові, якими нормами передбачений обов`язок відповідача ТОВ «Росвен Інвест України» усунення перешкоди у розпорядженні транспортним засобом, який належить позивачу на праві власності, шляхом зобов`язання подати заяву про виключення обтяження рухомого майна, яке перебуває у заставі із забороною відчуження.

Разом з тим, правилами ст. 391 ЦК України чітко визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, шляхом, зокрема, подання позову про скасування арешту з майна.

Таким чином, вбачається, що вимоги ухвали від 22.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху щодо усунення її недоліків позивачем не виконано в повному обсязі, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 7 цієї статті встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», регіональний центр ГСЦ МВС в Київській області, про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: