Провадження № 4-с/754/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Кошарський Олександр Володимирович, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 30.01.2017 року Деснянським районним судом м.Києва у справі № 754/10691/16-ц прийнято рішення про стягнення з нього та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 231 409,07 грн. та судових витрат в розмірі 3471,14 грн. 27.04.2017 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. 02.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Варавою Р.С. було відкрито виконавче провадження № 55915421 з виконання вищевказаного виконавчого листа. Станом на 11.11.2019 року вказане виконавче провадження приватним виконавцем Варавою Р.С. не закінчено, іншому виконавцю не передано та не повернуто виконавчого листа стягувачу.

Як зазначає заявник, 08.08.2019 року з Єдиного реєстру боржників йому стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Коашрським О.В. відкрито виконавче провадження № 59588769 на підставі виконавчого листа № 754/10691/16-ц. 05.09.2019 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що приватним виконавцем Кошарським О.В. 18.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 , підписаної ним як представником стягувача АТ «Укрсоцбанк», та наданої ним довіреності від 05.03.2019 року, якою уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси банку. Таким чином, приватним виконавцем прийнято документи від невідомої особи та відкрито виконавче провадження.

Заявник вказує на те, що 07.09.2019 року на адресу Міністерства юстиції України було подано скаргу на рішення приватного виконавця Кошарського О.В. щодо незаконного відкриття виконавчого провадження та інших питань, на що була надана відповідь 07.11.2019 року.

Таким чином, оскільки приватним виконавцем Кошарським О.В. не перевірено наявність інших виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1 , не встановлено наявність виконавчого провадження у приватного виконавця Варави Р.С., а також не перевірено повноваження ОСОБА_3 , яким було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, заявник вважає, що приватним виконавцем Кошарським О.В. безпідставно та неправомірно відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить скасувати постанову приватного виконавця Кошарського О.В. від 18.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Кошарський О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Незважаючи на неодноразові повідомлення та виклики до суду жодних письмових пояснень, відзиву чи заперечень, а також копію матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем також не надано.

Представник стягувача АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. знаходиться виконавче провадження № 59588769 з виконання виконавчого листа № 754/10691/16-ц, виданого Деснянським районним судом м.Києва 27.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 231 409,07 грн. та судових витрат в розмірі 3471,14 грн. - щодо стягнення з боржника ОСОБА_5

18.07.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.77).

Заявник, звертаючись до суду з даною скаргою, просить задовольнити його вимоги та скасувати вищевказану постанову про відкриття провадження, посилаючись на недотримання приватним виконавцем норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що доводи заявника знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 3, 4 ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що приватним виконавцем при відкритті провадження не було дотримано вищевказаних норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відкриття провадження здійснено на підставі заяви ОСОБА_3 , поданої ним, як представником стягувача АТ «Укрсоцбанк». Проте, до зазначеної заяви додано копію довіреності на ім`я ОСОБА_6 . Таким чином, приватним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не було належним чином перевірено повноваження представника та відкрито виконавче провадження на підставі заяви особи, повноваження якої на представництво інтересів стягувача не підтверджені.

Вказана обставина підтверджується також довідкою Міністерства юстиції України за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. від 21.10.2019 року

З урахуванням наведеного, суд вважає вимоги заявника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що приватним виконавцем Кошарським О.В. не перевірено наявність інших виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1 , не встановлено наявність виконавчого провадження у приватного виконавця Варави Р.С. Так, з наданих заявником матеріалів вбачається, що у провадженні приватного виконавця Варави Р.С. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 27.04.2017 року № 754/10691/16-ц, де боржником є ОСОБА_2 , в той час як у провадженні приватного виконавця Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 27.04.2017 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Кошарський Олександр Володимирович, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського Олександра Володимировича від 18.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59588769.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року.

Суддя: