У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

04.11.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубанича Олександра Юрійовича до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача Ужгородський районний відділ ДВС Південно - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубанича О.Ю. звернувся до суду у порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів із вищезазначеним позовом.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути без виконання до Ужгородського районного відділу ДВС Південно - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову старшого державного виконавця Старунчак М.А. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 4650592 від 23.09.2021 року.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказав, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 Закону про виконавче провадження.

Приписами ч. 1 ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи наведені вище обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 наділений правом звернення до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця у порядку приписів ст. 447 ЦПК України.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Приписами ст.186ЦПК України визначено перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі.

Так, п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 є власником майна на яке накладено арешт та боржником у виконавчому провадженні, правила ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Даний спір не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження, тому у відкритті провадження необхідно відмовити відповідно до ст. 186 ЦПК України.

При цьому, захист порушених прав боржника ОСОБА_1 можливий шляхом звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця у порядку передбаченому ст. 447 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 186, 447 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубанича Олександра Юрійовича до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача Ужгородський районний відділ ДВС Південно - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду