Провадження № 2/344/4044/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2021 року позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис №34197 вчинений 11.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" коштів у сумі 23 038 грн. 96 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.10.2021 відкрито провадження у справі та залучено до участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, та відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

02 листопада 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на підставі виконавчого напису №34197 вчиненого 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича до вирішення справи по суті в суді, оскільки державний виконавець здійснює активні дії спрямовані на виконання.

Заява мотивована тим, що виконавчий напис вчинений з очевидним порушенням чинного законодавства України, а невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, оскільки на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Частиною 1статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурія Назарія Івановича.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 11 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 34197, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23 088 (двадцять три тисячі вісімдесят вісім) грн. 96 коп., по виконавчому провадженню ВП №66702910, що перебуває на виконанні у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурія Назарія Іванович, до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

Строк пред`явлення до виконання ухвали до 02 листопада 2024 року.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 02 листопада 2021 року, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіндратишин Л.Р.