Справа №483/1648/13-ц
Провадження №22-ц/812/2194/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 03 листопада 2021 року подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду товариством отримано 20 жовтня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту та інформацією про відстеження поштового відправлення.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та електронних копій матеріалів справи №483/1648/13-ц, які містяться в автоматизованій системі КП «D-3» та використовується в суді, згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2), вбачається, що 08 жовтня 2021 року, без участі сторін, постановлена оскаржувана ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. В цей же день, згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія зазначеної вище ухвали направлена судом учасникам справи, проте відомості про її отримання відсутні.

Апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подана 03 листопада 2021 року, тоді як останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 23 жовтня 2021 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В день постановлення оскаржуваної ухвали суду, її копія апелянту вручена не була.

Як видно з доданої заявником до апеляційної скарги копії супровідного листа міськрайонного суду від 08 жовтня 2021 року, копія оскаржуваної ухвали учасникам справи фактично направлена лише 12 жовтня 2021 року, а отримана товариством 20 жовтня 2021 року. Вказане підтверджується відміткою штемпеля на копії конверту про відправлення оскаржуваного судового рішення на адресу апелянта, роздруківкою відстеження поштового відправлення, а також штемпелем вхідної кореспонденції №4958 на зазначеному супровідному листі міськрайонного суду.

Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Посилання представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в апеляційній скарзі на ст. 253 ЦПК України є помилковими, оскільки строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до положень п. 2 ч. 2. ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Витребувати терміново з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали справи №483/1648/13-ц.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Судді : Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Тищук