Провадження № 2/686/4991/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням центральним тепловим пунктом (складськими та побутово-гігієнічними приміщеннями) площею 63,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належних на праві власності позивачу, шляхом демонтування спорудженої відповідачем будівельної конструкції стіни, якою закладено отвір гаражних воріт на першому поверсі, замурування спорудженого відповідачем на першому поверсі дверного проходу між переданим йому згідно рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ» №15 від 1 листопада 2017 року та акту №1 приймання-передачі майна від 1 листопада 2017 року приміщенням і приміщенням позивача - центральним тепловим пунктом (складськими та побутово-гігієнічними приміщеннями), розблокування зовнішніх дверей сходової клітки першого поверху для виходу до належних позивачу приміщень на другому поверсі, посилаючись на те, що відповідач незаконно заволодів всім нежитловим приміщенням центральним тепловим пунктом (складськими та побутово-гігієнічними приміщеннями), хоча на праві вланості йому належить нежитлове приміщення площею 224,4 кв.м., а ТОВ «МТМ» - 63,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів про право власності ТОВ «МТМ» на нежитлове приміщення центральний тепловий пункт (складські та побутово-гігієнічні приміщення) площею 63,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 31 січня 2006 року між ВАТ Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд №17 та ТОВ «МТМ» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - центральний тепловий пункт (складські та побутово-гігієнічні приміщення) площею 288 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «МТМ» зареєструвало право власності на вказаний об`єкт нерухомості лише площею 224,4 кв.м., що підтверджується відповідним витягом Хмельницького БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 травня 2008 року.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МТМ» №15 від 1 дистопада 2017 року вирішило передати в натурі ОСОБА_3 центральний тепловий пункт (складські та побутово-гігієнічні приміщення) площею 224,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення котельні з пропарочними камерами та паропроводом площею 24,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ), бетонні площадки площею 608 кв.м. та 272 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 ), козловий кран марки ККС-12,5/32-01 за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 ), нежитлове приміщення частина незавершеного будівництва профілакторію для автомобілів площею 195,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Цього ж дня між ТОВ «МТМ» та ОСОБА_3 був складений відповідний акт №1 приймання-передачі вказаного майна.

Відповідно до вимог ст. 316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відпо відно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, представником позивача не надано суду доказів про спорудження ОСОБА_3 будівельної конструкції стіни, якою закладено отвір гаражних воріт на першому поверсі, дверного проходу між переданим йому майном і приміщенням «МТМ» - центральним тепловим пунктом (складськими та побутово-гігієнічними приміщеннями), про те, що споруджені відповідачем вказані об`єкти перешкоджають позивачу в користуванні нежитловим приміщенням центральним тепловим пунктом (складськими та побутово-гігієнічними приміщеннями) площею 63,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , про блокування зовнішніми дверима сходової клітки першого поверху для виходу до належних позивачу приміщень на другому поверсі. Таких доказів не здобуто і судом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 316 ч. 1, 317 ч. 1, 391ЦК України, суд

вирішив:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням центральним тепловим пунктом (складськими та побутово-гігієнічними приміщеннями) площею 63,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належних на праві власності позивачу, шляхом демонтування спорудженої відповідачем будівельної конструкції стіни, якою закладено отвір гаражних воріт на першому поверсі, замурування спорудженого відповідачем на першому поверсі дверного проходу між переданим йому згідно рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ» №15 від 1 листопада 2017 року та акту №1 приймання-передачі майна від 1 листопада 2017 року приміщенням і приміщенням позивача - центральним тепловим пунктом (складськими та побутово-гігієнічними приміщеннями), розблокування зовнішніх дверей сходової клітки першого поверху для виходу до належних позивачу приміщень на другому поверсі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

12.11.2021