КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1109/2021
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

09 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником Куценком Олексієм Володимировичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення коштів, вкладів, процентів та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Куценко О.В. подав апеляційну скаргу 01 лютого 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», подану представником Куценком О.В., задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року в частині стягнення процентів за користування депозитними коштами та 3% річних скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 проценти за користування вкладом за Договором №SAMDN9063 від 19 березня 2009 року у розмірі 56292 Євро 52 євроцентів, за Договором №SAMDN2182 від 19 липня 2010 року у розмірі 12356 доларів США 54 центів.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 4433 Євро 79 Євроцентів та 966 доларів США 92 центів в якості 3% річних за період з 15 грудня 2017 року по 11 грудня 2018 року включно.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року залишено без змін.

В подальшому, 04 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Вказану заяву мотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року було залучено до участі у розгляді справи правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . Однак, у зв`язку із відмовою суду першої інстанції видати виконавчий лист про стягнення суми депозиту, представник ОСОБА_2 просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в частині залишення без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року та стягнення депозиту на користь правонаступника.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року заявник вказує, що він не може отримати виконавчий документ й просить роз`яснити постанову апеляційного суду в частині залишення без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року.

В той же час, вказана постанова апеляційного суду в тому числі і її резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, у ній викладені мотиви, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а відтак жодних роз`яснень не потребує.

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Апеляційний суд встановивши, що позивач по справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 18 березня 2021 року, залучив до справи його правонаступника - ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 набула статус правонаступника ОСОБА_3 в даній справі та всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу її як правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила, зокрема ОСОБА_3 .

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 261, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали викладено 09 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв