БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9657/21
провадження № 2-з/361/264/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

03 листопада 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича зупинити виконавче провадження №65483079 до винесення судового рішення та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу проводити виконавче провадження № 65483079, та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами, які були стягнуті з особистих рахунків заявника до вирішення позову в суді.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що 23.03.2021 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 34714, відповідно до якого запропоновано стягнути з заявника на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованість в розмірі 185 545,01гривень. 19.05.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 65483079 з виконання цього виконавчого напису про стягнення з заявника заборгованості про що винесено відповідну постанову. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною., від 23.03.2021, що зареєстрований в реєстрі за №34714 є таким, що не підлягає до виконанню. Вважає такі діяння протиправними та має намір підготувати та подати у строк передбачений ЦПК України позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, а саме,

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича зупинити виконавче провадження № 65483079. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу проводити виконавче провадження № 65483079, та вчиняти буд-які дії щодо розпорядження грошовими коштами, які були стягнуті з особистих рахунків заявника до вирішення позову в суді.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами вжиття заходів забезпечення позову є, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Із заяви ОСОБА_1 видно, що останній просить забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича зупинити виконавче провадження №65483079 до винесення судового рішення та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу проводити виконавче провадження № 65483079, та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами, які були стягнуті з особистих рахунків заявника до вирішення позову в суді.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, заявлений позивачем спосіб забезпечення є не співмірним з вимогами, які заявник має намір пред`явити до суду.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Позивачем не обґрунтовано, з яких міркувань та підстав заява подана до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки із заяви та додатків видно, що відповідач знаходиться у місті Києві, а виконавчий напис виконується у Хмельницькій області.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду

справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин