Справа № 466/5298/19
Провадження № 2/461/93/21
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
19.05.2021 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,
секретар судового засідання Береза П.Р.
за участю: представників позивача
(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,
представника відповідача
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,
представника відповідача
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 (проживає: АДРЕСА_4 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігоря Андрійовича (м. Львів, вул. В.Великого, 50/109) про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (проживає: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_10 (проживає: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігоря Андрійовича (м. Львів, вул. В.Великого, 50/109) про визнання недійсним відкликання відмови від прийняття спадщини, -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 (проживає: АДРЕСА_4 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігоря Андрійовича (м. Львів, вул. В.Великого, 50/109) про визнання недійсною заяву про відмову від спадщини за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (проживає: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_10 (проживає: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігоря Андрійовича (м. Львів, вул. В.Великого, 50/109) про визнання недійсним відкликання відмови від прийняття спадщини.
В судовому засіданні представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) Шпак В.В. заявив клопотання про зміну виду експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.12.2020 року, а саме, просив суд погодити проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що вирішення питань, визначених в ухвалі суду від 09.12.2020 року про призначення судово-психіатричної експертизи, можливе у випадку проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки позивачка зловживає своїми процесуальними правами. Зокрема, суд повністю задоволив клопотання ОСОБА_5 щодо призначення типу судово-психіатричної експертизи, з включенням усіх поставлених стороною позивача питань; після отримання рахунку на оплату експертизи, позивачем не було здійснено такої, що було єдиною процесуальною підставою до повернення відділенням судово-психіатричної експертизи КНП ЛОР ЛОКПЛ без виконання ухвали суду від 09.12.2020р.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №466/5298/19 від 09.12.2020 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (Центр психічного здоров`я «Кульпарків») (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95), на вирішення експертів поставлено наступні питання, які заявила сторона позивача:
- Чи знаходилась ОСОБА_5 в момент вчинення правочинів - заяв про відмову від спадщини, підписаних 12.02.2019 та 05.03.2019, під впливом зовнішніх факторів, внаслідок яких вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?
- Чи страждала ОСОБА_5 в момент вчинення правочинів - заяв про відмову від спадщини підписаних 12.02.2019 та 05.03.2019, психічним розладом та/або тимчасовим розладом психічної діяльності та/або перебувала під впливом нервового потрясіння, внаслідок яких вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?
- Чи мала місце в момент вчинення правочинів - заяв про відмову від спадщини підписаних 12.02.2019 та 05.03.2019, неспроможність ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та/або керувати ними.
Проведення оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи гарантувала здійснити сторона позивача, яка заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, що не оспорюється в судовому засіданні представником ОСОБА_5 .
Експертною установою КНП ЛОРП ЛОКПЛ на адресу суду направлено лист №13 від 03.02.2021 та рахунок №3 на оплату експертизи та повторний лист від 31.03.2021 з покликанням на норми Постанови Кабінету міністрів України №1138 від 17.03.1996р. "Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров`я та вищих медичних навчальних закладах", Закону України "Про судову експертизу", ЦПК України, та Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», згідно яких даним медичним закладом проведення судово-психіатричних експертиз у цивільному процесі (позовне провадження) здійснюється на платній основі.
Судом було повідомлено сторону позивача, зокрема представника ОСОБА_5 адвоката Шпака В.В., про необхідність проведення оплати по рахунку за проведення експертизи.
Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Проведення експертизи не відбулось саме з вини сторони позивача, оскільки не було проведено оплати після отримання рахунку.
Дійсно у листі від 03.02.2021 №13 експертною установою додатково зазначено, що питання №1, поставлене судом перед експертами, не належить до компетенції судово-психіатричної експертизи.
Разом з цим, суд звертає увагу, що КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (Центр психічного здоров`я «Кульпарків») зазначила про можливість надати відповіді на запитання №№ 2 і 3, які визначені в ухвалі суду від 09.12.2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.12.2020 року було повністю задоволено клопотання представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) Шпака В.В. та призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Суд призначив саме той вид експертизи та поставив на вирішення експертів дослівно ті запитання, які просив позивач, а також доручив проведення експертизи тій установі, яку просив позивач.
Суд критично оцінює доводи представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) про невірне визначення типу експертного дослідження, оскільки експертна установа зазначила про можливість надати відповіді на запитання №№ 2 і 3, а отже можливо було отримати відповідь на запитання, яке стосується предмету доказування.
Виходячи із усталеної судової практики (правова позиція Верховного суду України в постанові від 29.02.2012 року у справі № 6-9цс12), в предмет доказування у даній справі входить саме запитання №3, зокрема, чи мала місце в момент вчинення правочинів - заяв про відмову від спадщини, підписаних 12.02.2019 та 05.03.2019, неспроможність ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та/або керувати ними.
Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими стю89 цього Кодексу.
Норми цивільного процесуального Кодексу не містять положень щодо зміни виду експертизи. Законодавець визначає, як самостійні види експертиз: комісійну експертизу, комплексну, додаткову та повторну експертизу. Вид експертизи судово-психіатрична, даному випадку, був визначений судом ухвалою від 09.12.2020. Клопотання призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з питань визначених в ухвалі суду позивачем не заявлялось.
Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Слід також звернути увагу, що справа перебуває у провадженні суду з 01.07.2019р.; в експертній установі перебувала без виконання ухвали суду три місяці, при чому про необхідність оплати за проведення експертизи було відомо позивачу на початку лютого 2021, а повторно проінформовано 01.03.2021. Справу повернуто до суду 21.04.2021.
Таким чином, з урахуванням дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну виду експертизи, оскільки невиконання ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи від 09.12.2020 мало місце з вини сторони позивача, якою не здійснено оплати за її проведення, а не з підстав невірно визначеного типу експертного дослідження.
Керуючись ст.ст. 103-110, 252, 353 ЦПК України, суд,-
у задоволенні клопотання представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) Шпака В.В. про зміну виду експертизи - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.