КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/2993/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/14416/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Фонд державного майна України,

Департамент комунальної власності м. Києва

Виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

Державний реєстратор

Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Шиян Олександр Вікторович

Державний реєстратор Управління державної реєстрації

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Хиба Анна Володимирівна

Державне управління справами

Державне підприємство «Укржитлосервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного управління справами, подану через представника Любавську Ірину Романівну, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шиян Олександра Вікторовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дій, рішення про реєстрацію права власності на допоміжні приміщення будинку, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в :

у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України, Департаменту комунальної власності м. Києва ВО КМР (КМДА), Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації ВО КМР (КМДА) Шиян О.В., Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Хиби А.В., Державного управління справами, ДП «Укржитлосервіс», в якому просила визнати неправомірними дії Фонду державного майна України, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (КМДА) Шияна О.В., Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби А.В., Державного управління справами та Державного підприємства «Укржитлосервіс» вчинених щодо реєстрації права державної власності на приміщення № НОМЕР_4, НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним з моменту прийняття наказ Головного управління комунальної власності Київської міської ради (КМДА) про оформлення права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень НОМЕР_5) загальною площею 121,4 кв м у будинку АДРЕСА_1 № 1284-В від 19.07.2006 та визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане 19.07.2006;

визнати недійсним та скасування рішення від 02.12.2015 державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби А.В. про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу), індексний номер 26687018 за Державою в особі Державного управління справами, як об`єкта права власності - групи нежилих приміщень № НОМЕР_5 площею 122,0 кв м;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № НОМЕР_5 площею 122 кв м, індексний номер 48915439 серія НОМЕР_3, видане 02.12.2015 Державному управлінню справами державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В.;

визнати недійсним та скасувати рішення від 21.03.2018 державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (КМДА) Шияна О.В. про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер 40234578 за державою в особі Державного управління справами, як об`єкта права власності - групи нежилих приміщень № НОМЕР_4 (цокольний поверх літера «А») загальною площею 228,6 кв м;

зобов`язати Фонд державного майна України виключити приміщення № НОМЕР_4, НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру об`єктів державної власності.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.09.1995 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.07.2001. Рішенням установчих зборів від 07.12.2016 співвласників будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Флоренції 5», державну реєстрацію якого проведено 25.01.2017.

Актом від 30.11.2017 будинок АДРЕСА_1 передано з балансу ДП «Укржитлосервіс» в управління ОСББ «Флоренції 5». Після прийняття будинку в управління від ДП «Укржитлосервіс» правлінню ОСББ надійшла копія листа № 552 від 29.11.2017 про те, що на виконання розпорядження керівника Державного управління справами від 11.09.2017 № 211 про надання згоди, будинок за адресою АДРЕСА_1 передається ОСББ «Флоренція 5», але на балансі ДП «Укржитлосервіс» залишаються нежитлові приміщення № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, які є окремими обліковими одиницями, не належать до житлового фонду та є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Згідно відповідей ОСББ «Флоренції 5» від 12.06.2018, 02.08.2018 та 07.02.2019 їй стало відомо, що на допоміжні приміщення цокольного поверху № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, Державним управлінням справами оформлено право власності з внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема: на нежитлове приміщення площею 122,0 кв м № НОМЕР_5 право власності зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Хиби А.В. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26687018 від 02.12.2015, форма власності державна; на групу нежилих приміщень № НОМЕР_4 (цокольний поверх літера «А») загальною площею 228,6 кв м право власності зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Шияна О.В. Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (КМДА) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40234578 від 21.03.2018.

30.07.2018 звернувшись до ОСББ «Флоренції 5» з вимогою про проведення обстеження допоміжних приміщень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 із залученням спеціаліста в галузі будівництва 02.08.2018 від ОСББ отримала відповідь з висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 90/18 від 27.07.2018, відповідно якого встановлено, що в обох спірних приміщеннях наявні інженерні комунікації та обладнання, яке призначене для обслуговування всього будинку, приміщення № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 є технічними приміщеннями будинку.

Висновок експерта, документація на будинок та акт обстеження інженерних мереж і підсобних приміщень будинку цокольного поверху, проведений комісією ОСББ «Флоренції 5» з 25.05.2018 по 26.07.2018, підтверджують, що приміщення № НОМЕР_4, НОМЕР_5 є спільною сумісною власністю співвласників будинку. Відтак з часу набуття нею права власності на квартиру у 1995 році вона була також співвласником спірних приміщень. Проте, це право власності було припинено без згоди співвласників у спосіб, не передбачений законом.

Вважає, що Фонд державного майна України в порушення пунктів 2, 4, 6, 8 Положення про Єдиний реєстр об`єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 14.04.2004 № 467, не обліковував до 2016 року приміщень № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 за місцем знаходження: АДРЕСА_1, відповідно не одержував облікові дані щорічної інвентаризації від органу, уповноваженого управляти об`єктами державної власності - Державного управління справами та не здійснював перевірки достовірності наданих ним даних для внесення в Єдиний реєстр об`єктів державної власності, вніс безпідставно такі дані до реєстру 05.12.2016 щодо приміщення № НОМЕР_5 та 08.11.2016 щодо приміщення № НОМЕР_4. У зв`язку з цим видання наказу Київської міської ради (КМДА) Головного управління комунальної власності в м. Києві про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна № 1284-В від 19.07.2006 на нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень НОМЕР_5) загальною площею 121,4 кв м в будинку АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності від 19.07.2006 № НОМЕР_2 серії НОМЕР_1 відбулося з порушенням пунктів 4, 11 Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820. Відсутність підстав для виникнення права державної власності на спірні приміщення у 2006, у 2015, 2016 та 2018 роках підтверджується виготовленням першого технічного паспорту на ці приміщення громадського призначення, як окремі об`єкти нерухомого майна, лише 06.11.2015. Державне управління справами, як суб`єкт управління, не ініціював проведення інвентаризації спірних приміщень, що прямо суперечить його функціональним обов`язкам, відповідно Методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2005 № 1121. За повідомленням Державного управління справами від 20.04.2018 № 01-13/19.3/0815, приміщення АДРЕСА_4 не обліковується, як допоміжне за інформацією наданою ДП «Укржитлосервіс», натомість саме на підставі такої інформації наказом № 1284-В від 19.07.2006 Головного управління комунальної власності в м. Києві вирішено оформити право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень НОМЕР_5). ДП «Укржитлосервіс» в порушення п. 7 Методики № 1121 не проводило технічну інвентаризацію спірних приміщень, не передавало таких даних Державному управлінню справами, тому не мало правових підстав вести облік допоміжних приміщень № НОМЕР_4, НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 , однак при цьому 26.05.2006 ДП «Укржитлосервіс» звернувся до Департаменту комунальної власності м. Києва (Головного управління комунальної власності в м. Києві) КМР із заявою про оформлення права власності на приміщення № НОМЕР_5, долучивши до заяви додаток за № 8 фрагмент поверхового плану на цокольний поверх будинку, який не є матеріалами технічної інвентаризації (технічним паспортом приміщення), як окремого об`єкта нерухомості, оскільки не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В. в порушення пунктів 15, 51 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 № 868, не провела належної перевірки отриманих документів для державної реєстрації прав на приміщення № НОМЕР_5 та прийняла неправомірне рішення про державну реєстрацію права державної власності на допоміжне приміщення і видала друге свідоцтво про право власності на приміщення № НОМЕР_5 (індексний номер 48915439) серія НОМЕР_3 від 02.12.2015, на яке вже отримано Державним управлінням справами свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 . Державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (КМДА) Шиян О.В. не було проведено належної перевірки документів при реєстрації права власності у відповідності до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127.

Крім того, посилаючись на ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 369, ст. 346 ЦК України, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вказує, що законодавством не передбачено будь якого порядку виникнення права власності, у тому числі і державної власності, на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які належать співвласникам будинку на праві спільної сумісної власності, а припинення права спільної сумісної власності на спірні приміщення порушує її права та права співвласників будинку. Допоміжні приміщення № НОМЕР_5, НОМЕР_4 утримуються за рахунок співвласників будинку попри те, що відповідачі неправомірно вважають їх окремими об`єктами державної власності, але витрат на утримання цієї власності не несли та не несуть.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2021 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс» вчинені щодо реєстрації права державної власності на приміщення № НОМЕР_4, НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано незаконним наказ Головного управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оформлення права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень НОМЕР_5) загальною площею 121,4 кв м у будинку АДРЕСА_3 № 1284-В від 19.07.2006 та визнано недійсним свідоцтво про право власності від 19.07.2006 серії НОМЕР_1 , видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу № 1284-В від 19.07.2006. Скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02.12.2015, індексний номер 26687018, про реєстрацію державної форми власності за Державним управлінням справами, , на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 122 кв.м., номер запису про право власності: 12329672 від 18.11.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № НОМЕР_5 загальною площею 122 кв.м., індексний номер 48915439 серія НОМЕР_3, видане 02.12.2015 Державному управлінню справами державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В. Скасувано рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 21.03.2018, індексний номер 40234578, про реєстрацію державної форми власності за державою в особі Державного управління справами, , на об`єкт нерухомого майна - групи нежилих приміщень № НОМЕР_4 (цокольний поверх літера «А») загальною площею 228,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 25351879 від 15.03.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Державне управління справами через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважає, висновок суду про те, що позивачкою не пропущено строк позовної давності помилковим. Судом не враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 14.11.2018 у справі 183/1617/16 щодо застосування позовної давності та неправильно застосовано ст. 261 ЦК України. Суд не дослідив питання перебігу строку позовної давності окремо за кожною позовною вимогою. Висновок суду щодо перебігу строку позовної давності стосуються лише державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення. Питання перебігу позовної давності щодо інших позовних вимог судом не досліджувалося.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що апеляційна скарга, як і заява про застосування строку позовної давності, не містить мотивів застосування такого строку по відношенню до кожної позовної вимоги. Державне управління справами подало заяву про застосування позовної давності вказуючи на те, що вона мешкає у будинку з 1995 року, а тому могла дізнатися, на якій підставі ним користується ДП «Укржитлосервіс». Але ДП «Укржитлосервіс» було балансоутримувачем будинку, і та обставина, що вона бачила працівників підприємства, які періодично заходили до різних приміщень у будинку (підвал, ліфтова, горище тощо) не може свідчити про те, що вона знала, що Державне управління справами оформило на себе право власності на допоміжні приміщення будинку, оскільки вважала, що працівники ДП «Укржитлосервіс» заходять у будинок для виконання функцій з обслуговування будинку. Про порушення своїх прав вона дізналася виключно після передачі технічної документації від ДП «Укржитлосервіс» до ОСББ «Флоренція 5».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Флоренції 5» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що тлумачення апелянтом висновків суду щодо застосування позовної давності є помилковими, оскільки судом досліджувались обставини, за яких до всіх співвласників будинку, зокрема, до позивачки, стала доступна інформація про належність допоміжних приміщень відповідачу. ОСББ «Флоренція 5» змогло отримати від ДП «Укржитлосервіс» документи на будинок, у тому числі технічну документацію, лише 30.11.2017 за відповідним актом. Відомості про технічні характеристики об`єктивно не могли бути відомі жодному співвласнику будинку до моменту отримання технічної документації на будинок, що стало можливим лише через рік після створення ОСББ. Крім того, дані поверхового плану на будинок знаходяться у протиріччі із даними акта державної прийомки споруди, 14 поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 , у яких зазначено, що жодних нежитлових приміщень у будинку не проектувалося, не побудовано та в експлуатацію не приймалось.

У судовому засіданні представниця апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивачка, її представник ОСОБА_3 , голова ОСББ «Флоренція 5» Савічева А.І. та представник ОСББ «Флоренція 5» Кіщук Т.В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради Савченко Т.А. надала письмові пояснення, які підтримала при розгляді справи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради Рябошлик В.І. подала письмові пояснення, в яких зазначила, що державний реєстратор Департаменту Шиян О.В. прийняв законне та вмотивоване рішення від 21.03.2018 № 40234578 про проведення державної реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № НОМЕР_4. Просила рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.09.1995, виданого бюро по приватизації виробничого житлового ремонтного експлуатаційного управління Господарського управління Кабінету Міністрів України та свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2001, виданого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 2у-2737.

07.12.2016 рішенням установчих зборів ОСББ АДРЕСА_1 створено ОСББ «Флоренції 5», державна реєстрація якого проведена 25.01.2017, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5», ідентифікаційний код 41099140.

30.05.2017 рішенням загальних зборів ОСББ «Флоренції 5» прийнято будинок АДРЕСА_1 та прибудинкову територію в управління ОСББ будинку для виконання статутних завдань господарського забезпечення діяльності об`єднання і вирішено у двомісячний термін прийняти будинок з балансу ДП «Укржитлосервіс» в управління ОСББ «Флоренції 5» з усією технічною документацією по акту приймання-передачі.

11.09.2017 розпорядженням керівника Державного управління справами «Про надання згоди на передачу житлового будинку по АДРЕСА_1 » № 211 надано згоду на передачу вказаного будинку з балансу Державного підприємства «Укржитлосервіс» на баланс ОСББ «Флоренції 5».

30.11.2017 підписано акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу (управління) Державного підприємства «Укржитлосервіс» на баланс (в управління) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5».

Після прийняття вищевказаного будинку в управління ОСББ «Флоренції 5» останнє отримало від ДП «Укржитлосервіс» копію листа від 29.11.2017 № 552 з інформацією про те, що на балансі ДП «Укржитлосервіс» залишилися нежитлові приміщення № НОМЕР_4 загальною площею 217,1 кв м, та № НОМЕР_5, загальною площею 122,0 кв м, які є окремими обліковими одиницями, та не належать до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Членами комісії по прийманню будинку в управління та господарське забезпечення ОСББ «Флоренції 5» складалися акти обстеження, а саме 27.11.2017 - акт обстеження будинку на належне функціонування та наявність обладнання будинку; 12.12.2017 - акт обстеження документації, що передається комісії об`єднання балансоутримувачем ДП «Укржитлосервіс»; 04.12.2017 - акт обстеження цокольних приміщень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 у будинку, у якому, серед іншого, зазначено, що комісії ОСББ не було надано жодних документів на підтвердження правових підстав відокремлення цих приміщень, як самостійних об`єктів нерухомого майна та окремих облікових одиниць. Відповідно до переданого ДП «Укржитлосервіс» акта державної прийомки будівлі (споруди) 14-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 у будинку вбудованих приміщень на першому/цокольному поверхах із зазначенням найменувань установ та призначення таких приміщень, їх площі не має. Такі приміщення не проектувались та в експлуатацію не вводились, а приміщення № НОМЕР_4, НОМЕР_5 призначені для задоволення потреб мешканців будинку, жодне з приміщень цокольного поверху не має нумерації № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, в цих приміщеннях прокладені загально-будинкові мережі.

Згідно акта приймання-передачі від 20.04.2000 виробничо житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням передано до сфери управління Державного управління справами житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням керівника Державного управління справами від 27.09.2002 № 439 створено Державне підприємство «Укржитлосервіс».

Відповідно до довідки від 23.05.2006 № 564, нежитлове приміщення АДРЕСА_4 загальною площею 121,4 кв м перебувало на балансі ДП «Укржитлосервіс».

Керівником Державного управління справами на ім`я генерального директора ДП «Укржитлосервіс» видане окреме доручення від 22.05.2006 для отримання у Головному управлінні комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_5.

19.07.2006 Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 1284-В «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» на оформлення права державної власності, замовник ДП «Укржитлосервіс», на нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень НОМЕР_5) загальною площею 121,4 кв м в будинку АДРЕСА_3 . Наказ видавався відповідно Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820.

На підставі вищевказаного наказу Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видане свідоцтво про право власності від 19.07.2006 серії НОМЕР_1 про належність державі нежилих приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № НОМЕР_5) загальною площею 121,40 кв м, які розташовані в АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 001-ВВВ/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2020, складеного на виконання ухвалу суду від 29.07.2019 судовим експертом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Вець В.І., приміщення площею 228,6 кв м АДРЕСА_5 та приміщення площею 122,0 кв м № НОМЕР_5 у цьому ж будинку є допоміжними, технічними приміщеннями житлового будинку, призначеними для обслуговування житлового будинку.

Позивачкою також надано висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 27.07.2018 № 90/18 ВФ «Науктехпроект» складеного інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 , відповідно до якого спірні нежитлові приміщення відносяться до допоміжних, технічних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 .

На підставі поданої заяви представника Державного управління справами від 18.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та наданих документів державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хибою А.В. 02.12.2015 прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26687018, про реєстрацію державної форми власності за Державним управлінням справами, , на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . Також державним реєстратором Хибою А.В. видане 02.12.2015 свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № НОМЕР_5 загальною площею 122 кв м, індексний номер 48915439, серія НОМЕР_3.

На підставі рішення державного реєстратора Хиби А.В. від 02.12.2015, індексний номер 26687018, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2015 проведена державна реєстрація права державної власності на приміщення АДРЕСА_4 за Державним управлінням справами, номер запису про право власності: 12329672 від 18.11.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - т. 1 а.с. 22).

15.03.2018 представником Державного управління справами державному реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (КМДА) Шияну О.В. подана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подана копія технічного паспорту від 29.06.2017 на об`єкт нерухомого майна та копія Витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна від 22.02.2018. На підставі таких документів державним реєстратором Шиян О.В. 21.03.2018 прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40234578 про проведення реєстрації державної форми власності за державною в особі Державного управління справами.

На підставі рішення державного реєстратора Шиян О.В. від 21.03.2018, індексний номер 40234578, проведена державна реєстрація права державної власності на об`єкт нерухомого майна - групи нежилих приміщень АДРЕСА_5 , номер запису про право власності: 25351879 від 15.03.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Згідно реєстраційної справи № 000 заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) державному реєстратору подана 15.03.2018. Право державної власності в особі Державного управління справами на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_5 зареєстровано на площу приміщень 228,6 кв м. Така площа вказана у витязі з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна від 22.02.2018 та в експлікації приміщень до плану приміщень громадського призначення, вбудованих у житловий будинок по АДРЕСА_1 за технічним паспортом виданим ТОВ «Житлоексперт» від 29.06.2017.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне нерухоме майно належить до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, які призначені для обслуговування будинку по АДРЕСА_1 , та право позивачки як співвласника цих приміщень порушене.

У цій частині рішення суду не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не перевіряється.

Представником Державного управління справами при розгляді справи подано заяву про застосування позовної давності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не пропустила строк позовної давності, оскільки дізналася про порушення свого права лише 12.06.2018 та 20.02.2019 звернулася до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом, передбаченим ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 у справі N 4-рп/2004 (N 1-2/2004) про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 28.09.1995 були співвласниками квартири АДРЕСА_2 та їх право власності виникло на підставі приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Після смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_1 прийняла спадщину та стала одноосібною власницею цієї квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відтак приватизувавши квартиру у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 стала одночасно співвласником допоміжних приміщень будинку.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні приміщення є допоміжними і в цій частині рішення не оспорюється.

Відтак ОСОБА_1 з часу приватизації житла вважала себе співвласником спірних приміщень, та з питання надання згоди на передачу цих приміщень у власність іншої особи до неї ніхто не звертався.

Апелянт стверджує, що позивачка знала, що спірні приміщення вибули із її володіння як співвласника ще у 2002 році, оскільки ці приміщення використовувалися у господарській діяльності ДП «Укржитлосервіс», працівники якого постійно знаходилися у цих приміщеннях, використовували одне із приміщень як офісне, а тому ОСОБА_1 могла звернутися із запитом та дізнатися на якій підставі ДП «Укржитлосервіс» використовує спірні приміщення.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами апелянта, оскільки перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із відповіді представника апелянта на запитання суду вбачається, що на спірних приміщеннях будь - які вивіски, які б давали можливість мешканцям квартир будинку АДРЕСА_1 знати про те, що у цих приміщеннях знаходить офіс, чи про те, що приміщення здаються в оренду не було. Представник апелянта зазначила, що докази передачі спірних приміщень в оренду відсутні.

Будь - яких доказів, що на будинку розміщувалися оголошення чи будь - яким іншим способом доводилося до відома мешканців будинку про те, що наказом Головного управління комунальної власності Київської міської ради (КМДА) нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень НОМЕР_5) передано до державної власності та 19.07.2006 видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 апелянтом не надано та на такі докази апелянт не посилається.

30.11.2017 було підписано акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу ДП «Укржитлосервіс» на баланс ОСББ «Флоренції 5» та останнє було повідомлене, що спірні нежитлові приміщення є окремими обліковими одиницями, не належать до житлового фонду, є самостійним об`єктом нерухомого майна і не передаються на баланс ОСББ.

На звернення ОСОБА_1 до ОСББ «Флоренції 5» відповідні документи були надані як додаток до листа від 12.06.2018.

Відтак суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачка дізналася про порушення свого права 12.06.2018 та звернулася до суду з позовом у межах трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначаючи про те, що позивачка могла дізнатися про порушення свого права раніше, апелянт не вказує коли саме вона достовірно могла дізнатися про те, що нежитлові приміщення будинку передані до державної власності та у який спосіб.

ДП «Укржитлосервіс» до передачі будинку на баланс ОСББ «Флоренції 5» було балансоутримувачем будинку. Позивачка вказувала на те, що періодичне перебування працівників ДП «Укржитлосервіс» у різних приміщеннях будинку, у тому числі і у спірних, вона сприймала як виконання останніми функцій з обслуговування будинку. Такі доводи апелянтом не спростовані, а відтак посилання на те, що ОСОБА_1 могла звернутися з відповідними запитами та дізнатися про порушення свого права ще до передачі будинку на баланс ОСББ «Флоренції 5» ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що у даній справі суд не перевірив початок перебігу строку позовної давності по кожній із позовних вимог, оскільки право, яке суд визнав порушеним, це право позивачки бути співвласником спірних приміщень.

Про те, що спірні приміщення передано до державної власності без згоди співвласників будинку, у тому числі позивачки, остання могла дізнатися не раніше передачі будинку з балансу ДП «Укржитлосервіс» на баланс ОСББ «Флоренції 5».

Вимоги позивачки не є відокремленими, та стосуються захисту права власності на спірні приміщення. Відтак перебіг позовної давності розпочався по всім вимогам одночасно.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Державного управління справами залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 09.11.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук