Справа № 298/1567/20
Номер провадження 6/298/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Коваль А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС", про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якій просить скасувати заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було застосовано щодо нього на підставі ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у справі № 298/1567/20 (провадження № 6/298/26/20), в межах виконавчого провадження: ВП №60177868, яке знаходиться на примусовому виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо виконання виконавчого листа №308/495/19 від 20.08.2019 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ПОСТ ФІНАНС» матеріальної шкоди в розмірі 118 999,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що йому не було відомо про виконавче провадження, що перебуває на примусовому виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 20 січня 2021 року звернувся в усній формі до старшого державного виконавця Пітков"ят С.І. і в приміщенні Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) йому було повідомлено, що він знаходиться в статусі боржника згідно із матеріалами виконавчого провадження № 60177868 із примусового виконання виконавчого листа № 308/495/19 від 20.08.2019 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ПОСТ ФІНАНС» матеріальної шкоди в розмірі 118 999,00 грн.. Зазначає, що йому було відмовлено в ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження, а також в одержанні копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших необхідних документів.

Наголошує, що про вищевказане виконавче провадження та про рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в цивільній справі № 308/495/19 від 24.06.2019 року, йому нічого відомо не було, постанова про відкриття виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження № 60177868 та/або інші процесуальні документи, на поштову адресу заявника не надходили. Зазначає, що за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , не проживає з січня 2015 року, останні два роки знаходився за межами території України на заробітках в Чеській Республіці, де одержав тимчасовий побут.

Вказує, що виїзд за межі України на заробітки був вимушений та зумовлений певними сімейними обставинами, які були пов`язані із важкою недугою батьків та необхідністю залучення значних грошових коштів на тривале та дорого вартісне їх лікування. Передумовою для виїзду за межі України на заробітки також слугувала та обставина, що в Україні були відсутні можливості працевлаштуватися на протязі тривалого часу.

Зазначає, що прикладає зусилля щодо пошуку покупців для продажу належного йому нерухомого майна, а в разі відсутності покупців на однокімнатну квартиру в м. Перечин в найближчий проміжок часу, прикладе максимум зусиль, щоб наявний борг покрити на протязі найближчого певного проміжку часу, шляхом розстрочки та/або розстрочки проведення платежів на депозитний рахунок органу ДВС.

Посилається, що однокімнатна квартира АДРЕСА_2 (загальною площею - 38.4 кв.м.; житлова площа - 18.7 кв.м.), яка належить йому на праві приватної власності, вже тривалий час винаймається орендарями, де орендодавцем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - колишня цивільна дружина, яка і одержує грошові кошти від здачі в оренду вказаного нерухомого майна.

Стверджує, що доводи державного виконавця про те, що боржник без поважних причин не з`являється до відділу державної виконавчої служби, незважаючи на постанови та виклики державного виконавця, не відповідають дійсності, так як він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження № 60177868 від 30.09.2019 року.

Вказує, що в межах виконавчого провадження № 60177868 державним виконавцем не було вжито передбачених законом заходів.

Наголошує, що вживає заходів та прагне віднайти покупця та реалізувати квартиру АДРЕСА_2 , за виручені грошові кошти погасити наявну заборгованість перед стягувачем ТзОВ «ПОСТ ФІНАНС».

У відзиві Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі начальника відділу Козак В. просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Україн. Вказує, що на виконання до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов виконавчий документ - виконавчий лист № 308/495/19 від 20.08.2019 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ПОСТ ФІНАНС" матеріальної шкоди в розмірі 118999 грн. та судового збору в розмірі 1921 грн.

30 вересня 2019 року прийнято виконавчий документ до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку за вих. №7798 направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. При цьому, пунктом другим в резолютивній частині вищезазначеної постанови боржника зобов`язано з`явитися до державного виконавця Пітков`ята С.І. в строк до 07.10.2019 року та подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, вимогу державного виконавця боржник проігнорував, до відділу ДВС не з`явився та постанову самостійно не виконав.

30 вересня 2019 року державним виконавцем здійснено запити в системі АСВП до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України та МВС України про наявність у боржника відкритих рахунків, отримання пенсії чи іншого доходу та наявність зареєстрованих транспортних засобів. Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 на обліку УПФ не перебуває та пенсію не отримує, за трудовим та цивільно-правовим договором не працює, інформація про останнє місце роботи відсутня, за боржником ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби не значаться.

Зазначено, що 2 жовтня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців. Згідно відповіді Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек №184275717 від 10.10.2019 року за боржником ОСОБА_1 зареєстрована квартира за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Вказується, що державним виконавцем направлено запит до Перечинської міської ради з метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною,. Також 10.10.2019 року державним виконавцем зроблено запит до відділу Геокадастру у Перечинському районі про надання інформації щодо наявності зареєстрованої за боржником земельної ділянки. Згідно довідки наданої Перечинською міською радою №1938/01-13 від 18 10.2019 року встановлено, що згідно запису у книзі жителів АДРЕСА_1 зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_3 (2005р/н), ОСОБА_4 (2010 р/н) та ОСОБА_5 (2014р/н).

Державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 .

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника та було проведено опис та арешт рухомого майна боржника. Актом визначення вартості рухомого майна №60177868 від 16.06.2020 року визначено вартість усього описаного й арештованого майна в сумі 7550,00 грн., яке в подальшому було виставлено на реалізацію через ДГТ «СЕТАМ».

Відповідно до протоколів про проведення електронних торгів, перші торги були призначені на 07.07.2020 року не відбулися через відсутність покупців, другі торги призначені на 27.07.2020 року - не відбулися через відсутність покупців, треті торги призначені на 06.08.2020 року. Відповідно до протоколу про проведення третіх електронних торгів №495312 від 06.08.2020 року, торги не відбулися за відсутності покупців.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника, винесеної державним виконавцем від 10.10.2019 року на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення АТ КБ «Приват Банк» про наявність зареєстрованих рахунків щодо боржника ОСОБА_1 . Державним виконавцем направлено платіжні вимоги на безспірне списання коштів з арештованих рахунків боржника.

Зазначається, що відповідно до відомостей отриманих державним виконавцем, боржник ОСОБА_1 на обліку УПФ не перебуває та пенсію не отримує, за трудовим та цивільно-правовим договором не працює, інформація про останнє місце роботи відсутня, як фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності на обліку не перебуває, банківські рахунки не обліковуються, інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, зареєстровані транспортні засоби за ним не значаться, перетин державного кордону України не здійснює.

Актом державного виконавця від 17.11.2020 року встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, вже декілька місяців перебуває за кордоном.

Стягувач ТзОВ "ПОСТ ФІНАНС" подав заяву про внесення державним виконавцем відповідного подання до Великоберезнянського районного суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України. Державним виконавцем було внесено подання до Великоберезнянського районного суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Стверджує, що державним виконавцем були вжиті заходи для забезпечення примусового виконання рішення.

Наголошує, що твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що 20.01.2021 року з боку старшого державного виконавця ОСОБА_6 йому безпідставно було відмовлено в ознайомленні, як стороні виконавчого провадження, з матеріалами справи, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ні усної, ні письмової заяви не подав.

Вказує, що боржник ОСОБА_1 про місце свого проживання (перебування) не повідомив державного виконавця.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому невідомо про наявність Рішення від 24.06.2019 року (справа №308/495/19) про стягнення з нього матеріальної шкоди на користь стягувача ТзОВ «ПОСТ ФІНАНС», спростовуються змістом самого судового рішення, в якому чітко зазначено: «що ОСОБА_1 надав письмові пояснення про визнання своєї вини в заподіянні матеріальної шкоди та зобов"язання повернути кошти» та «в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю». ОСОБА_1 був усвідомлений про наявність судового рішення про стягнення з нього матеріальної шкоди, однак за два роки боржник ОСОБА_1 не виконав та ухиляється від виконання даного судового рішення.

Наголошується, що ОСОБА_1 як сторона, яка задіяна в ході виконання рішення суду зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі (виконавчому провадженні), добросовісно користуватися належними їм правами та неухильно виконувати свої обов`язки, однак вказана особа цього не робила. З наведеного вбачається, що боржник добре обізнаний про хід з примусового виконання виконавчих проваджень, або міг бути обізнаний, однак навмисно, свідомо з мотивів можливого ухилення від виконання рішення суду не робив цього. У випадку скасування обмеження фізичної особи-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України останній може виїхати за кордон на постійне місце проживання і рішення суду не буде виконано.

У запереченнях представник стягувача вважає доводи ОСОБА_1 необгрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги в повному обсязі.

18 листопада 2020 року стягувачем направлено до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) клопотання про підготовку та направлення подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України через ухилення Боржника від виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/495/19. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язання підтверджується матеріалами виконавчого провадження, в яких відсутні докази оплати Боржником на користь Стягувача суми боргу.

Зазначається, що виконавцем неодноразово здійснювалось повідомлення та виклик боржника, державним виконавцем здійснювалися дії направлені на виконання рішень суду про стягнення заборгованості. В ході виконання судового рішення державним виконавцем було направлено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Державної прикордонної служби України. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , а також зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови старшого державного виконавця Пітков`ят С.І.

Разом з тим, право користування вказаним житловим будинком мають неповнолітні діти Боржника, а саме ОСОБА_3 (2005 року народження), ОСОБА_4 (2010 року народження), ОСОБА_5 (2014 року народження), у зв`язку з чим державним виконавцем подавались запити до Служби у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації. Однак, дозволу на реалізацію нерухомого майна не надано.

Боржник будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення у вказаному виконавчому провадженні не здійснює, на виклики до державного виконавця не з`являється, вчиняє дії, направлені на ухилення від виконання судового рішення.

Відтак факт ухилення боржника від виконання зобов`язань полягає у наявності майна, яке можливо реалізувати, та отримання доходу. Тобто, боржник протягом останніх двох років отримує дохід за межами України, що підтверджується у поданій заяві, однак жодних дій щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/495/19 від 20.08.2019 року не було вчинено. Дізнавшись про існування щодо нього обмеження у праві виїзду з України, Боржник не вчинив жодної дії, направленої на виконання судового рішення на користь Стягувача.

Факт свідомого ухилення боржника від виконання рішень суду підтверджено також наявністю відкритого виконавчого провадження № 60714445 від 27 листопада 2019 року на підставі виконавчого листа по справі № 707/2711/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 5 062,95 (п`ять тисяч шістдесят дві) грн. 95 (тридцять три) коп. та судових витрат, що складаються із судового збору в сумі 405 (чотириста п`ять) грн. 26 (двадцять шість) коп.

ОСОБА_1 систематично не виконує рішення суду, які набрали законної сили.

Скасування тимчасового обмеження Боржника у праві виїзду за межі України призведе до подальшого ухилення Боржником від виконання судового рішення та порушення майнових інтересів Стягувача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи.

У прохальній частині заяви (п.3) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представник Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. При цьому, начальником відділу Козак В. надіслано до суду лист за №19.14-19/3752 від 13.04.2021 року, в якому просить розглянути справу №298/1567/20 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без представника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також надані відзив на заяву з долученими матеріалам та заперечення на заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №60177868 з виконання виконавчого листа №308/495/19 від 20.08.2019 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ПОСТ ФІНАНС" матеріальної шкоди в розмірі 118999 грн. та судового збору в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 грудня 2020 року подання старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом №308/495/19, який виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішень Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Також слід враховувати, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, передбачено дві підстави для зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження: 1) закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1 3, 5 7, 9 12, 14, 15 ч. 1 ст. 39 Закону; 2) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

З аналізу зазначених норм слідує, що встановлене судом тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України може бути скасовано, якщо відпала правова підстава для вжиття такого обмеження. Зокрема у разі виконання рішення боржником у повному обсязі чи закінчення виконавчого провадження з інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи доведено, що зобов`язання, яке покладено на боржника ОСОБА_1 судовим рішенням не виконано боржником, останнім не вжито жодних дій щодо виконання зобов"язань по погашенню боргу за судовим рішенням.

Жодного доказу підтвердження факту, що джерелом доходу ОСОБА_1 є робота пов`язана з виїздом за межі України заявник не надав, долучена до заяви копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відмітками про перетин державного кордону обставин працевлаштування ОСОБА_1 за кордоном не підтверджує. Також не надано заявником доказів про те, що за період дії ухвали суду від 9 грудня 2020 року про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України останній здійснював погашення боргових зобов`язань.

Посилання ОСОБА_1 про вчинення ним дій щодо пошуку покупців з метою продажу квартири, що належить йому на праві приватної власності, та погашення заборгованості, а також про вжиття ним заходів щодо розстрочки проведення платежів за наявним борговим зобов"язанням, нічим не підтверджені, доказів щодо цього заявником не надано.

Беручи до уваги наявність відкритого виконавчого провадження, відсутність відомостей про виконання боржником ОСОБА_1 зобов"язання за рішенням суду, в тому числі таких відомостей не надано в ході судового розгляду заяви, суд вважає, що підстави для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України на час розгляду справи відсутні.

Окрім того, самим заявником ОСОБА_1 у заяві зазначається, що 19 січня 2021 року він намагався перетнути державний кордон України, наголошується на тому, що має тимчасовий побут в Чеській Республіці на період з 05.05.2020 року по 03.05.2022 року, при цьому ним визнається факт того, що він не виконує рішення суду.

Відтак, можливість боржника ОСОБА_1 в будь-який момент виїхати за межі України може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення (зокрема виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення без участі боржника), а тому встановлений судом такий захід, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №308/495/19 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон є вмотивований і правових підстав для його скасування немає.

Звертаючись до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заявник не надав суду належних доказів, які б спростували обставини ухилення боржником від виконання грошових зобов`язань за судовим рішення та свідчили б про його бажання в повному обсязі виконати рішення суду, а також те, що ним вжито всі можливі дієві заходи на погашення наявної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є недоведеними та необґрунтованими, підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України нема.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС", про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання через Великоберезнянський районний суд, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 травня 2021 року.

Суддя Зизич В.В.