Номер провадження: 22-ц/813/9005/21
Номер справи місцевого суду: 522/1929/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року про перечу справи на розгляд іншому суду у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю зацікавлених осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про призначення опікуна над ОСОБА_2 за поданням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. В обґрунтування своїх вимог вказав, що заявник є рідним братом ОСОБА_2 з боку батька ОСОБА_4 , якого було позбавлено батьківських прав за рішенням суду, а ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2 по лінії матері. Повідомляв, що Наказом Служби у справах дітей ОМР місцем тимчасового перебування ОСОБА_2 , який має статус дитини позбавленої батьківського піклування, визначено з ОСОБА_3 , яка подала заяву про призначення її опікуном над ним. Проте, як вказував ОСОБА_1 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він є інвалідом з дитинства з діагнозом синдром Дауна , легка розумова відсталість на межі з помірною, а тому перебуває на диспансерному обліку. Вказував, що ОСОБА_2 недієздатний для самообслуговування, самостійного виконання потреб життєзабезпечення та потребує постійного догляду. У зв`язку з цим заявник наполягав на призначенні судової психіатричної експертизи та вважав, що він також має бути опікуном ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 (а.с.1-5).

24 березня 2021 року ОСОБА_3 підтвердила суду, що вона призначена піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2 та повідомила, що разом із сім`єю та братом ОСОБА_2 переїхала проживати до м. Києва та змінила місце його реєстрації, відповідно вся медична документація переслана до КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер №2». У зв`язку з цим заявила клопотання про порушення підсудності та про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

04 червня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю зацікавлених осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.55-58).

22 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що оскільки провадження у справі відкрито з дотриманням ч.1 ст.295 ЦПК України та вона стала підсудною Шевченківському районному суду м. Києва в процесі розгляду справи то відсутні процесуальні підстави для передачі справи до іншого суду. Апелянт наголошує, що крім зазначеного, вагомою, на його думку обставиною є те, що справа вже більше року розглядається Приморським районним судом м. Одеси. Також, на думку апелянта, така передача справи буле порушенням принципу справедливого судочинства, адже такий суд не може вважатися судом, встановленим законом. Апелянт вважає, що не можуть бути підставами вказаної передачі справи і ч.3 ст.51 Конституції України, ч.7, ч.8 ст.7 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.25 Закону України «Про психіатричну допомогу» оскільки вони не регулюють процесуальні підстави для передачі справи з одного суду до іншого. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року та прийняти постанову про направлення справи для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду 20 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваної ухвали було складено 07 червня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 22 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, шо підтверджується квитанцією про сплату від 21 червня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 апеляційні скарги на ухвалу суду, про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року про перечу справи на розгляд іншому суду у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю зацікавлених осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік