ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/216/21

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1488/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2021 року (ухвалене о 15:33, повний текст рішення складено 09 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 52-к від 03.03.2021 про оголошення догани за порушення трудової дисципліни та вимог законодавчих, нормативних актів інженеру з охорони праці ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовувала тим, що з 22.01.2018 працює у КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на посаді інженера з охорони праці. 03.03.2021 її було ознайомлено з оскаржуваним наказом про оголошення догани. Позивачка вважає, що дисциплінарне стягнення було застосоване до неї незаконно, її вину та сам факт порушення трудової дисципліни і вимог законодавчих та нормативних актів про охорону праці відповідачем не доведено.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 07.09.2021 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачці, як посадовій особі, не надавались необхідні матеріали для реалізації нею посадових обов`язків, доказом чого є відмови у наданні копій наказів, які стосуються позивачки як працівника підприємства.

Заявниця зазначає, що за результатами проведеної планової перевірки підприємства було складено 5 протоколів про адміністративне правопорушення на різних осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що за результатами перевірки встановлено, що позивачка допустила порушення вимог законодавства та інших нормативних актів про охорону праці, що є ризиком настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності підприємства заподіяння шкоди здоров`ю та смерть працюючої особи. При цьому, позивачка перекладає свою відповідальність за недотримання нею нормативних актів про охорону праці на інших працівників, посилаючись на подані нею заяви, доповідні та службові записки. За результатами перевірки Управління Держпраці в Чернігівській області позивачка притягалась до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи роботодавець довів факт винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні трудової дисципліни, вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Однак з такими висновками районного суду не може погодитись апеляційний суд, через їх невідповідність обставинам справи та, як наслідок, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Судом у справі встановлено, що з 23.01.2018 ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду інженера з охорони праці КП «Господар» Варвинської селищної ради» Чернігівської області (а.с. 7, 25).

Завдання, обов`язки, права та відповідальність інженера з охорони праці встановлені посадовою інструкцією інженера з охорони праці, затвердженої директором КП «Господар» 01.11.2013 (а.с. 10-12, 51-52).

Наказом директора КП «Господар» № 33 від 25.04.2018 «Про створення служби охорони праці» затверджено Положення про службу охорони праці, відповідно до якого функції служби охорони праці на підприємстві виконує інженер з охорони праці (а.с. 53-56).

26.06.2019, 26.02.2020, 27.02.2020, 04.03.2020, 15.08.2020, 15.10.2020, 18.12.2020, 12.01.2021 ОСОБА_1 зверталася до директора КП «Господар» із заявами про надання копій наказів, інформації тощо, що стосуються виконання нею посадових обов`язків, із службовими записками про надання копій документів, роз`яснень юриста, про наявність та стан засобів індивідуального захисту, про видачу засобів індивідуального захисту, миючих та знешкоджувальних засобів, а також з доповідними записками щодо ненадання необхідних для роботи документів та інформації (а.с. 70-75).

З 25.01.2021 по 05.02.2021 Управлінням Держпраці у Чернігівській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці (перевірка) у КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, за результатами якої складено акт № 07-06/61 від 05.02.2021 (а.с. 27-36) та видано Припис про усунення виявлених порушень № 07-06/61 від 05.02.2021 (а.с. 57-61, 111-121).

За результатами проведення вказаного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці Управлінням Держпраці у Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000147 від 05.02.2021 та постановою по справі про адміністративне стягнення № 000147 від 08.02.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 КЗпП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 109, 110).

З метою виконання припису № 07-06/61 від 05.02.2021 наказом директора КП «Господар» № 6 від 16.02.2021 розроблений план заходів по усуненню порушень вимог законодавства в галузі охорони праці, визначені відповідальні особи за виконання заходів (а.с. 62-66).

Наказом № 52-к від 03.03.2021 оголошено інженеру з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни та вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці (а.с. 26).

У вказаному наказі зазначено, що служба охорони праці КП «Господар» створена для організації виконання правових, організаційно-технічних, соціально-економічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-практичних заходів, спрямованих на запобігання нещасним випадкам, професійним захворюванням і аваріям в процесі праці.

Функції служби охорони праці в КП «Господар» покладено на інженера з охорони праці.

За результатами проведеної Управлінням Держпраці у Чернігівській області перевірки у період з 25.01.2021 по 05.02.2021, оформленої актом № 07-06/61 від 05.02.2021, встановлено, що інженер з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці:

- робота служби охорони праці здійснювалась без розроблення планів робіт та графіків обстежень;

- службою охорони праці спільно з уповноваженою найманими працівниками особою з питань охорони праці та представниками виробничих дільниць підприємства не проводились перевірки дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

- відсутній контроль за додержанням на підприємстві законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці, у тому числі: за наявністю на підприємстві інструкцій з охорони праці згідно з переліком професій, посад і видів робіт та своєчасним внесенням в них змін; за своєчасним проведення навчань з питань охорони праці, перевірки знань; за проведенням періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих у шкідливих умовах праці; за організацією робочих місць відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці.

Порушення ОСОБА_1 вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці є ризиком настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності підприємства: заподіяння шкоди здоров`ю та смерть працюючої особи.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 139-142 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною 1 ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2021 ОСОБА_1 було вручено відповідачем повідомлення про надання письмових пояснень № 146 від 22.02.2021, у якому зазначено, що 05.02.2021 КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області видано припис № 07-06/61 Управлінням Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, на підставі проведеної планової перевірки у період з 25.01.2021 по 05.02.2021. У зв`язку із зазначеним відповідач просив в термін до 25.02.2021 надати письмове пояснення про причину порушень вимог посадової інструкції інженера з охорони праці КП «Господар», законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці (а.с. 8)

22.02.2021 на вказане повідомлення ОСОБА_1 було надано пояснення (відповідь), в якому остання просила вказати, що саме вона порушила чи не дотрималась із власної вини. Вказувала, що для дотримання вимог посадової інструкції інженера з охорони праці КП «Господар», законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці нею були написані директору та працівникам підприємства службові документи, відповідь на які вона не отримувала або отримувала не в повному обсязі, що може свідчити про неналежне виконання посадових обов`язків працівниками, до яких вона зверталась, та некомпетентність висвітлених нею питань (а.с. 9).

При цьому, в акті від 05.02.2021 № 07-06 та приписі від 05.02.2021 № 07-06, складених Управлінням Держпраці у Чернігівській області за результатами планової перевірки, на які посилається відповідач, не зазначено хто з посадових осіб чи працівників підприємства допустив вказані в них порушення.

Доказів того, що вказані акт та припис були вручені ОСОБА_1 , зокрема, з метою ознайомлення та надання пояснень з приводу зазначених у них порушень, матеріали справи не містять.

Пропозиції про надання ОСОБА_1 письмових пояснень із зазначенням конкретних фактичних порушень, що мали місце та щодо яких необхідно дати такі пояснення, відповідачем до позивачки не пред`являлись. Повідомлення про надання письмових пояснень від 22 лютого 2021 року № 146 не містить посилання на конкретні порушення ОСОБА_1 вимог посадової інструкції інженера з охорони праці КП «Господар» або інших нормативних актів про охорону праці.

З урахуванням вищевикладеного відповідачем не виконано вимоги ст. 149 КЗпП України, конкретні порушення допущені працівником не були визначені та фактично письмові пояснення щодо них у ОСОБА_1 не відбирались, чим порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення.

Роботодавець не виконав обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку та дотримання процедури накладення дисциплінарного стягнення, що у своїй сукупності дає підстави дійти висновку про неправомірність накладення дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний наказ № 52-к від 03.03.2021 підлягає визнанню незаконним.

Зважаючи на те, що питання видання наказів та їх скасування належить до компетенції роботодавця, а не суду, позовна вимога ОСОБА_1 про скасування наказу № 52-к від 03 березня 2021 року про оголошення догани не підлягає задоволенню.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, вищенаведені норми матеріального права не врахував та дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову та апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, із КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 2 270 грн у відшкодування судових витрат (908 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 1 362 грн за апеляційний розгляд справи).

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним наказу задовольнити.

Визнати незаконним наказ Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області № 52-к від 03 березня 2021 року про оголошення інженеру з охорони праці ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни та вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про скасування наказу Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області № 52-к від 03 березня 2021 року про оголошення інженеру з охорони праці ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни та вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, Варвинський район, смт Варва, вул. Шевченка, 18; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн у відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко