Справа № 0907/4647/2012
Провадження № 6/344/322/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Домбровської Г.В.,

секретаря: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №0907/4647/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №0907/4647/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що ТОВ «ФК ФОРТ» є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» у правовідносинах за кредитним договором №1316/2008 від 20.06.2018 року. Судовим рішенням з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за даним кредитним договором, у зв`язку з чим видано виконавчі листи.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви виконавчі листи щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, а згідно Акту ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені. Відтак, на думку заявника, є підстави для видачі їх дублікатів.

Щодо строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, то такі були втрачені в період ліквідації банку, що призвело до припинення його основної діяльності, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Відтак, у зв`язку з підтвердженим правонаступництвом, та втратою на даний час виконавчих листів по боржниках, а також спливом встановленого законом строку на пред`явлення їх до виконання, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Представником заявника подано до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення на заяву ТОВ «ФК ФОРТ», у якій він проти вимог заяви заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

На думку представника відповідача 1, у даних правовідносинах відсутні процесуальні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату, а також на заміну сторони виконавчого провадження, оскільки належних та допустимих доказів факту відсутності (втрати) у первісного стягувача оригіналів виконавчих листів, втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявником не наведено.

Представником відповідача 1 подано заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи заяви, письмових пояснень представника Відповідача 1, дослідивши матеріали справи, Судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івіано-Франківської області від 20.11.2012 року у справі №0907/4647/2012, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Івано-Фракнівської області від 16.01.2014 року та 14.04.2016 року, позовні вимоги задоволено, та, зокрема, стягнуто в солідарному порядку з:

- ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» м. Київ, вул. Артема, 15, (р.р НОМЕР_2 , МФО 380764, ) заборгованість за договором №1316/2008 від 20.06.2008р.в розмірі 407452 (чотириста сім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 39 коп.,

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» м. Київ, вул. Артема, 15, (р.р НОМЕР_2 , МФО 380764, ) заборгованість за договором №1316/2008 від 20.06.2008р.в розмірі 407452 (чотириста сім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 39 коп.,

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» м. Київ, вул.. Артема, 15, (р.р НОМЕР_2 , МФО 380764, ) заборгованість за договором №1316/2008 від 20.06.2008р.в розмірі 407452 (чотириста сім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 39 коп.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час набранням судовим рішенням законної сили (16.01.2014 року) було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно відмітки, яка наявна в матеріалах цивільної справи, виконавчі листи в даній справі видавались 15.5.2013 року.

Крім того, як підтверджується матеріалами цивільної справи №0907/4647/2012, представник ПАТ «КБ «Надра» 14.07.2016 року звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу виконавчих листів, у якій просив надіслати їх на адресу ПАТ «КБ «Надра».

В той же час, станом на час звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів, представник ПАТ «КБ «Надра» до Івано-Франківського міського суду із заявою про поновлення строку на їх пред`явлення до виконання не звертався.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором №1316/2008, перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1316/2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1316/2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1316/2008, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Отже, посилаючись на набуття права вимоги за кредитним договором, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду з даною заявою.

В обгрунтування заяви представником заявника надано суду витяги з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 14.06.2021 року (том 2, а.с.40-43), зі змісту яких вбачається, що за критеріями «стягувач» ВАТ КБ «Надра», «боржник» « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_1 » відкриті виконавчі провадження відсутні.

Стосовно боржників « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 » міститься інформація про наявність виконавчих проваджень, відкритих 02.05.2016 року та 03.07.2013 року відповідно, які завершено.

Однак, будь-яких конкретних даних щодо реквізитів даних виконавчих проваджень вказана інформація у витягах з АСВП не містить.

Крім того, в обґрунтування доводів заяви представником заявника надано суду копію Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (том 2, а.с.38-39), зі змісту яких вбачається, що виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було втрачено під час процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що посилаючись на факт втрати виконавчих листів, заявником на підтвердження факту такої втрати надано Акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (том 2, а.с.38-39), зі змісту якого вбачається, що виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було втрачено під час процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Однак, на думку Суду, вищевказаний акт та зазначені в ньому обставини не можуть вважатися належними доказами поважності причин втрати виконавчого листа, оскільки оригінали виконавчих листі, видані на виконання судового рішення, що набрало законної сили, є офіційними документами, порядок видачі яких чітко регламентовано процесуальним законом.

Втрата оригіналів таких документів без обґрунтування її поважності (обставини непереборної сили, викрадення тощо) повинні тягнути за собою проведення відповідного службового розслідування, та, за наявності підстав, притягнення до відповідальності осіб, з вини чи необережності яких відбулася така втрата.

Запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Крім того, Суд зауважує, що після апеляційного оскарження рішення суду, звертаючись у 2016 році із заявою про видачу виконавчого листа, представник ПАТ КБ «Надра» заяв про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не подавав, тобто не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Факт набуття заявником права вимоги до боржників вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та, в результаті цього видачу дублікату виконавчого листа №0907/4647/2012, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку відсутні, а подана заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено передбачених законом підстав (з поданням належних доказів на підтвердження їх існування) для поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів №0907/4647/2012 до виконання, що, в свою чергу, унеможливлює видачу дублікату виконавчих листів.

Стосовно вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, Суд зауважує, що з аналізу статті 442 ЦПК України (в порядку якої подана заява) вбачається, що заміни боржника або стягувача можлива в існуючому виконавчому провадженні або у виконавчому листі. Відтак на заявника покладається обов`язок доведення існування виконавчого провадження, чи виданого виконавчого листа, з усіма реквізитами, з яких зокрема можна встановити зміст обов`язку покладеного на боржника судовим рішенням.

Всупереч приписів ст. 81 ЦПК України заявником не надано доказів існування виконавчого провадження чи виданого виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», або наступні його правонаступники (ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ТОВ «ФК «Інвест Хаус»).

Вказане унеможливлює задоволення заяви ТОВ «ФК «Форт», позаяк позбавляє суд можливості встановити всі необхідні умови для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вимога ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження є недоведеною та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 81, 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №0907/4647/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2021 року.

Суддя Домбровська Г.В.