Справа № 740/2450/20
Провадження № 2/740/102/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом адвоката Тандира Д.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Easycon),

представника відповідача за первісним позовом адвоката Кисіля В.Є. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Easycon),

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить:

- усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО» з приміщення по АДРЕСА_1 та звільнення вказаного приміщення від особистих речей вказаного товариства;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО» привести у попередній стан нежитлове приміщення третього поверху по АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно встановлених перегородок;

- визнати недійсним договір оренди № 1 від 01.04.2012, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "АСПО".

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.05.2021 ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.04.2021 про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 , скасовано в частині рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 .

Розгляд справи по суті розпочато 16.08.2021 та ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

В зустрічному позові ОСОБА_2 просить визначити частину майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_2 .

У зв"язку із зміною складу суду у порядку ч. 12 ст.33 ЦПК України ухвалою від 15.09.2021 постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті, призначено судове засідання на 15.11.2021.

В судовому засіданні 15.11.2021 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. підтримав поданим ним клопотання про об"єднання в одне провадження позовних вимог, що вирішуються в даній справі, з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, провадження за яким здійснюється Ніжинським міськрайонним судом у цивільній справі № 740/5734/20.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Кисіль В.Є. проти об"єднання позовів не заперечував.

Предстанвик відповідача за первісним позовом адвокат Кисіль В.Є. підтримав письмове клопотання про призначення судового-будівельної експертизи, виконання якої просив доручити Чернігiвському відділенню Київського НДIСЕ.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Тандир Д.В. в судовому засіданні висловив думку про передчасність вирішення клопотання про призначення експертизи до вирішення клопотання про об"єднання позовів.

Представник ТОВ "АСПО" в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Вислухавши думку представників сторін, які з"явилися в судове засідання, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні клопотання позивача за первісним позовом про об`єднання в одне провадження позовів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві можуть бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ч. 3, 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Позивач за первісним позовом зазначає, що на цей час у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу частини майна у володіння та користування власникові, в якому ОСОБА_1 просить визначити частину майна по АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для об"єднання справ, адже таке об`єднання допускається до початку підготовчого засідання, але відповідно до ухвали від 15.09.2021 у даній справі №740/2450/20 постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті.

При вирішенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судового-будівельної експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи та заявленого клопотання, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання для встановлення обставин, викладених відповідачем за первісним позовом у зустрічному позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Кисіля В.Є. ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки для вирішення спору по суті та ухвалення рішення необхідним є призначення судово-будівельної експертизи для вирішення відповідних питань, які пов`язані з предметом заявленого зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

З урахуванням того, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.84, 103, 104, 252, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Тандира Д.В. про об"єнання позовів - відмовити.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Кисіля В.Є. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 14/25 частки, ОСОБА_1 - 11/25 частки) нежитлових приміщень АДРЕСА_2 ?

- які варіанти визначення порядку користування об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 14/25 частки, ОСОБА_1 - 11/25 частки) та вимог нормативно-правових актів?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва надання у володіння та користування ОСОБА_2 частини майна, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 (14/25 частки) та ОСОБА_1 (11/25 частки) - торгового залу 2-13 (площею 72 кв. м.) нежитлових приміщень АДРЕСА_2 ;

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва надання у володіння та користування ОСОБА_2 частини майна, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 (14/25 частки) та ОСОБА_1 (11/25 частки) - торгового залу 2-12 (площею 70,8 кв. м.) нежитлових приміщень АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту.

Зобов`язати сторони не перешкоджати експерту в огляді об`єкта нерухомого майна, надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №740/2450/20, провадження № 2/740/102/21.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.М. Карпусь