Єд. унік. № 243/9754/21
Провадження № 2/243/2834/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача.

1. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачка є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов`янськ та користується комунальними послугами (послуги по теплопостачанню), однак не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг. Станом на 01.08.2021 року заборгованість за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2016 року по 31 липня 2021 року включно, складає 46784 грн. 17 коп. Між позивачем і відповідачкою встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 . ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надавало відповідачу послугу по теплопостачанню, а відповідачка використовувала послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялася від неї. Протягом зазначеного періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачки не надходило. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідачки 46784,17 грн. заборгованості за спожиті послуги, та на підставі ст.625 ЦК України 9114,45 грн. - втрати від інфляційних процесів і 3264,71 грн. - 3 % річних та судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

2.23.09.2021 відповідачкою подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки у період з 01.05.2016 по 01.11.2018 ціна (тарифи) на послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води економічно необґрунтована. Оскільки 27.04.2016 КМУ прийнято Постанову №315, якою було внесені суттєві зміни до Положення, затвердженого Постановою КМУ № 758 від 01.10.2015. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року в справі № 826/9665/16 за позовом Громадські організації «Тарифна Мобілізація», громадянки України ОСОБА_3 до КМУ Постанова КМУ № 315 від 27.04.2016 була визнання протиправною та не чинною з моменту її прийняття, тобто з 27.04.2016. Крім того відповідачка вважає, що за позовними вимогами пропущено строк позовної давності.

3.В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 висловила доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та просила застосувати строк позовної давності з цих підстав у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

4.05.10.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, за змістом якої зазначено, що скасування постанови КМУ від 27.04.2016 № 315 «Про внесення змін до постанови Кабінету України від 01.10.2015 року № 758», якою передбачалося підвищення ціни на природній газ, не свідчить про те, що не підлягає застосуванню постанови НКРЕКП щодо визначення тарифів за спірний період. Крім того, з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (№ 90073538) рішення Окружного адміністративного суду м. Київ від 04.03.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 були скасовані постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.06.2020, а справу №826/9665/16 направлено на новий судовий розгляд. Окрім того, представник позивача зазначив, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не є уповноважений органом, що встановлює та переглядає тарифи на теплову енергію. Тарифи на теплову енергію (централізоване опалення) є регульованими державою та до складової собівартості, крім інших витрат енергоносіїв: електроенергія, вода, вторинні енергетичні ресурси та матеріали, входить ціна на при природній газ. Встановлено постановою КМУ 27.04.2016 року № 315 «Про внесення змін до постанови Кабінету України від 01.10.2015 року № 758»ціна на природній газ лише входить до структури тарифу на теплову енергію, яку виробляє ОКП «Донецьктеплокомуненерго», і цей тариф у судовому порядку не скасований та НКРЕКП за спірний період не переглянутий, вказану правову позицію викладено Верховним Судом України у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду у Постанові від 02.09.2020 у справі № 243/11449/19-ц. Додатково представник позивача зазначив, що відповідачка у спірний період не відмовлялась від послуг з теплопостачання, у спірний період нею не було заявлено жодних актів-претензій щодо об`єму або якості наданих їм послуг з теплопостачання, як доказ спростування заявленої їй суми стягнення.

5.В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та відповіді на відзив, просив їх задовольнити.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

6. Відповідно до ухвали суду від 15.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, та відкрито спрощене провадження у справі, запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено судове засідання (а.с.13)

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

7. Згідно довідки б/н ВО «Слов?янськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 з 13.12.2016 (а.с.6).

8. Відповідно до відповіді відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради № 22-16/5691від 17.09.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13.12.2016 (а.с.18).

9. Згідно розрахунку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_5 , заборгованість за період з 01.11.2016 року до 31.07.2021 року включно, складає 46784,17 грн. Зі змісту розрахунків вбачається, що оплата здійснювалася відповідачкою майже щомісячно як в опалювальний сезон так і в неопалювальний (а.с.8-9).

10. З розрахунку заборгованості 3 % річних та інфляційних втрат вбачається, що за період з 01.11.2016 року по 31.07.2021 року включно, відповідачу нараховано 3 % річних у сумі 3264,71 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 9114,45 грн. (а.с.7).

11. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 282350497 від 02.11.2021 право власності на 3/4 частку квартири АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_1 18.11.2016 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

ІV. Оцінка суду.

12. Відповідно до вимог статі 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630).

13. Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

14. Відповідно до статті 13 цього Законом України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

15. Пунктом 6 ч.1 ст.1 вищевказаного закону визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

16. Згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

17. Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а тому факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

18. Таким чином між відповідачкою та позивачем утворилися фактичні договірні відносини з надання послуг з теплопостачання на підставі відкритого особового рахунку.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надавало відповідачці відповідні послуги. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

19. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

20. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

21. З інформації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» вбачається, що оплата витрат за надані послуги з опалення по зазначеній квартирі відповідачкою не проводилася у повному обсязі (а.с.8-9). Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з опалення в сумі 46784,17 грн. утворилася за період з 01.11.2016 року по 31.07.2021 року включно.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з опалення, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

22. Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника також покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 по справі № 761/32712/17.

23. Суд визнає правильним надані позивачем розрахунки заборгованості за спожиті послуги з опалення за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.11.2016 року по 31.07.2021 року включно, та 3 % річних та інфляційних втрат, які відповідають встановленим законодавством порядку і тарифам.

24. Доводи відповідачки викладені у відзиві на позовну заяву щодо економічної необґрунтованості тарифів на послуги теплопостачання, суд не приймає, оскільки саме по собі скасування постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2016 року № 315 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 758», якою передбачалося підвищення ціни на природній газ, не свідчить про те, що не підлягає застосуванню постанови НКРЕКП щодо визначення тарифів за спірний період. Крім того, згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (№ 90073538) рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року були скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, а справу № 826/9665/16 направлено на новий судовий розгляд. При цьому ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не є уповноваженим органом, що встановлює та переглядає тарифи на теплову енергію. Тарифи на теплову енергію (централізоване опалення) є регульованими державою та до складової собівартості, крім інших витрат енергоносіїв: електроенергія, вода, второнні енергетичні ресурси та матеріали, входить ціна на природній газ. Встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2016 року № 315 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 758» ціна на природній газ лише входить до структури тарифу на теплову енергію, яку виробляє ОКП «Донецьктеплокомуненерго», і цей тариф у судовому порядку не скасований та НКРЕКП за спірний період не переглянутий. Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 243/11449/19-ц. До теперішнього часу рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/9665/16 про відмову у задоволенні вимог не набуло чинності у зв`язку з його оскарженням в Шостому апеляційному адміністративному суді.

25. Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19) зазначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників.

26. З урахуванням вищенаведеного висновку та положень ч.1 ст.264 ЦК України, з огляду на відомості, що наявні в матеріалах справи, з яких вбачається що за особовим рахунком НОМЕР_1 систематично здійснювалася оплата наданих послуг, як в опалювальний сезон так і в неопалювальний, зокрема за спірний період з 01.11.2016 до 31.07.2021 оплата здійснювалась 25.05.2018, 25.10.2018, 23.12.2019, востаннє послуги сплачувалися у липні 2021, суд приходить до висновку про переривання строку позовної давності. Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду (13.09.2021) строк позовної давності за зазначеними вимогами не сплинув.

27. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідачки порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з опалення, внаслідок чого за період з 01.11.2016 року по 31.07.2021 року включно, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 46784,17 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі. Окрім того, з відповідачки слід стягнути 3 % річних у сумі 3264,71 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 9114,45 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

29. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 2270,00 грн. судового збору, сума якого підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 322, 509, 526, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2016 року по 31.08.2021 року включно, в сумі 46784 (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 17 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ «Державний ощадний банк» України, код банк 335106, , одержувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» втрати від інфляційних процесів у сумі 9114 (дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 45 коп.; 3 % річних у сумі 3264 (три тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 71 коп., на р/р НОМЕР_4 , МФО 351629, АТ «МЕГАБАНК» м. Харків.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» на р/р НОМЕР_4 , МФО 351629, АТ «МЕГАБАНК» м. Харків, витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення виготовлений 03.11.2021 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв