Провадження № 2/686/5386/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Хмельницького бюро технічної інвентаризації Поліщука Романа Ігоровича, його заступника ОСОБА_3 та касира даної установи Щербак Світлани Едуардівни про повернення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до начальника Хмельницького бюро технічної інвентаризації Поліщука Р.І., його заступника ОСОБА_3 та касира даної установи Щербак С.Е. про повернення грошових коштів, переплачених в Хмельницького бюро технічної інвентаризації при заміні технічного паспорта житлового будинку АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 від 9 червня 2020 року, дублікат отримала 16 червня 2020 року замість оригінала від 27 травня 2020 року на технічний паспорт квартири АДРЕСА_3 , про повернення зайво сплачених грошових коштів з 9 червня 2020 року в сумі 543 грн., які вона сплатила касиру ОСОБА_4 через касу Хмельницького бюро технічної інвентаризації, а також за гараж - в сумі 543 грн.

В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання про слухання даної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними відповідачами, оскільки вони є лише працівниками Хмельницького бюро технічної інвентаризації.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 є начальником Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 - його заступником, а ОСОБА_4 - касиром даної установи. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації є юридичною особою, видами діяльності якої є: фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність, комп`ютерне програмування, агенство нерухомості, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний), діяльність у сфері права, діяльність у сфері архітектури, інша професійна, наукова та технічна діяльність.

Таким чином, при наявності спору щодо повернення грошових коштів, переплачених на адресу Хмельницького бюро технічної інвентаризації, саме вказана юридична особа буде належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 51 ч. 2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак, з таким клопотанням позивач до суду не зверталась.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до начальника Хмельницького бюро технічної інвентаризації Поліщука Романа Ігоровича, його заступника ОСОБА_3 та касира даної установи Щербак Світлани Едуардівни про повернення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.11.2021