Провадження № 2-сз/643/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Боденка Дмитра Олександровича, про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Боденка Дмитра Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в особі представника адвоката Боденка Д.О., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 68 576 гривень 94 копійок таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 5362,00 гривень.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в особі представника адвоката Боденка Д.О. про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. від 21.05.2021 року за №34455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 68 576 гривень 94 копійки у виконавчому провадженні №66741875 до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Боденка Дмитра Олександровича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було повернуто заявникові без розгляду.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Боденка Д.О. звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 454,00 гривні, сплаченого нею при поданні до суду вказаної вище заяви.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 643/18526/21, ОСОБА_1 при пред`явленні заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 454,00 гривні, що підтверджується дублікатом чека TS210755 від 12 листопада 2021 року (дата оплати 24.10.2021).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та, беручи до уваги ту обставину, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалою суду було повернуто заявнику без розгляду, суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір у розмірі 454,00 гривні, сплачений за поданням вказаної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Боденка Дмитра Олександровича, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 37999607) повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до дубліката чека TS210755 від 12 листопада 2021 року (дата оплати 24.10.2021), на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК в Московському районі, м. Харків, код отримувача 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова