Справа № 219/936/17
Провадження № 6/219/235/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Филимонової В.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

13.10.2021 державний виконавець Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків) Филимонова В.Ю. звернулася до суду з зазначеною заявою та просила вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Вказує, що на виконанні у Бахмутському ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків) перебуває виконавче провадження АСВП: 61430595 за виконавчим листом № 719/936/17 (2/219/1343/2017), який виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 20.02.2019 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 82 880 грн. на користь Кредитної спілки «Інтеграл», пред`явлено до виконання 02.03.2020. 03.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником ОСОБА_1 зазначене судове рішення жодного разу не виконувалося, їй багаторазово направлялися виклики державного виконавця із зобов`язанням прибути до ДВС з метою вирішення питання сплати заборгованості за судовим рішенням, але остання добровільно до відділу не з`являється, письмових пояснень одо неможливості прибути за викликами не надає.

21.10.2020 держаним виконавцем здійснено виїзд за місцем мешкання боржника. Під час виїзду державного виконавця боржник ОСОБА_1 перебувала вдома. Перевірку майнового стану останньої не здійснено у зв`язку з її відмовою впустити державного виконавця до квартири. Виконувати рішення суду ОСОБА_1 відмовилася. Письмово ознайомлена за відповідальність за невиконання рішення суду.

26 травня 2021 року на адресу боржника ДВС направлено рекомендований лист за поштовою квитанцією № 590 з надісланням виклику останньої на 03-05 червня 2021 року до відділу для дачі письмових пояснень щодо причини не сплати боргу за судовим рішенням. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» боржник виклик отримала особисто 05.06.2021, але на виклик державного виконавця не з`явилася, причин неявки не повідомила, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо несплати боргу не надала, борг не сплатила.

Отже, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про її виклик до відділу ДВС, яка свідомо ігнорує зобов`язання, покладені на неї рішенням суду, що є причиною їх не виконання, неявки до відділу за викликами. Така поведінка є наслідком об`єктивної причини у небажанні виконувати рішення суду, з`являтися до відділу, тому перешкоди у явці в останній відсутня За таких обставин для забезпечення участі боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні до неї слід застосувати примусовий привід. Станом на 08.10.2021 боржником ОСОБА_1 не вчинено будь - яких дій, спрямованих на виконання виконавчого документу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 не з`являється без поважних причин та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час, як вона є належним чином повідомлена про необхідність явки до відділу ДВС та попереджена про відповідальність за ухилення від явки на виклики державного виконавця. Отже з наведеного свідчить те, що вона умисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 08.11.2021 від представника стягувача КС «Інтеграл» надійшла на електронну адресу суду заява про розгляд справи за його відсутності. Боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що описано в заяві, жодного доказу про отримання боржником виклику, а також того, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином та не з`явилась на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до неї приводу в судовому порядку. Державним виконавцем не встановлено, з яких причин боржником не було виконане зобов`язання щодо явки на виклик державного виконавця, та взагалі не надано доказів на підтвердження того, що неявка боржника не є наслідком об`єктивних причин, що прямо перешкоджають її явці.

Як вбачається з акту державного виконавця, складеного 21.10.2020 державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Филимоновою В.Ю., під час виходу державного виконавця боржник перебував вдома. Перевірку майнового стану боржника не здійснено у зв`язку з відмовою боржника впустити державного виконавця до квартири. Боржник ознайомлений з рішенням суду та ст.382 КК України під підпис. Виконувати рішення суду відмовляється. Однак виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження викладеного в акті, окрім того, що боржник ознайомлений зі ст. 382 КК України (а.с.231). Також у актів не зазначено за якою саме адресою державним виконавцем здійснювалася перевірка місця проживання та перебування боржника.

Крім того, до заяви про привід боржника були надані реєстр рекомендованих поштових відправлень та копії фіскальних чеків про відправку повідомлень (а.с.229, 230), однак незрозуміло яким чином дані документи підтверджують той факт, що боржник ОСОБА_1 отримувала повідомлення державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС, оскільки в них не міститься даних про відправку повідомлень саме ОСОБА_1 (повідомлення направлялося на ім`я ОСОБА_2 ).

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України обов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

Таким чином, державним виконавцем не використано в повному обсязі своїх прав в даному виконавчому провадженні та не надано доказів на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Враховуючи, що примусовий привід є тимчасовим позбавленням свободи особи, що вимагає ретельного безумовного виконання вимог Закону, з огляду на встановлені судом обставини, в задоволенні заяви про примусовий привід боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Филимонової В.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Шевченко