Номер провадження 2/676/164/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк - Стебницької Н.С.

справа № 676/8117/19

представника позивача - Мензило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, поновлення запису в Поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

14.01.2021 року надійшла заява заступника прокурора Хмельницької області про зміну предмету позову від 13.01.2021 року за №15/2-170вих.-21, в якій просять визнати недійсним наказ та витребувати земельну ділянку.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

В суді перший заступник керівник Хмельницької обласної прокуратури, змінивши предмет позову, зазначає, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 р. № 22-20234-СГ затверджено документацію землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га., кадастровий номер: :02:003:0258, та передано у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2017 р. №4025 право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та 26.10.2017 р. зареєстровано за ТзОВ «Форк». ТзОВ «Форк» об`єднало земельну ділянку площею 2,00 га ., кадастровий номер: :02:003:0258 з іншими земельними ділянками та було створено земельну ділянку з кадастровим номером : :02:003:0527, площею 50 га. На підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 р. №4919 ТзОВ «Форк» відчужило земельну ділянку з кадастровим номером : :02:003:0527, площею 50 га, ОСОБА_2 .. Після чого земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0527, площею 50 га, за заявою ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами :02:003:0534 (площею 25 га) та :02:003:0535 (площею 25 га), що підтверджується інформаційними довідками №188441790 від 12.11.2019р. та №188440896 від 12.11.2019 р.. Державним реєстратором 05.01.2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :02:003:0534 (площею 25 га) та :02:003:0535 (площею 25 га). На підставі акту приймання-передачі майна від 13.03.2018 р. ОСОБА_2 вніс до статутного капіталу ТзОВ «Зарус-Інвест» земельні ділянки з кадастровими номерами : :02:003:0534 (площею 25 га) та :02:003:0535 (площею 25 га). На даний час земельні ділянки з кадастровими номерами : :02:003:0534 (площею 25 га) та :02:003:0535 (площею 25 га), на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 р. перебувають в оренді ТзОВ «Агро-Еко-Граунд».

Наказ Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 р. № 22-20234-СГ підлягає визнанню недійсним, оскільки ОСОБА_1 незаконно отримав у власність земельну ділянку площею 2,00 га., кадастровий номер :02:003:0258, для ведення ОСГ, так як вже мав у власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.01.2017 р. № 22-436-СГ (право зареєстровано 11.07.2017р.) земельну ділянку площею 2 га., кадастровий номер: :06:006:0002, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки даного виду використання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не мав права на отримання зазначеної земельної ділянки у власність, в подальшому земельна ділянка ним була відчужена поза волею її власника - держави, в силу ст. 388 ЦК України , власник має право витребувати це майно у її набувача ТзОВ «Зарус-Інвест»». Відповідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування державної реєстрації прав та документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням речових прав на це майно.

Враховуючи наявність орендних відносин між ТзОВ «Зарус-Інвест» та ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», без припинення права оренди ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» на спірну земельну ділянку, неможливо повернути державі земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0258 у державну власність, без прийняття судом рішення, тому просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 р. №22-20234-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,00 га., кадастровий номер: :02:003:0258, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» ( ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» ( ), на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () земельну ділянку з кадастровим номером::02:003:0258, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20234-СГ від 13.10.2017 року ОСОБА_1 ; повернути Хмельницькій обласній прокуратурі 5 763 грн. надмірно сплачених судових витрат; стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТзОВ «Зарус-Інвест», ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь прокуратури Хмельницької області 3 842 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення позову.

Заступник начальника-начальник управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Вжешневський О.В. подав відзив на позов від 08.01.2020 року №9-22-0,6-57/2-20, в якому вказує, що вони заперечують проти задоволення визначених у позовній заяві вимог. Зазначає, що вони діяли на підставі та у відповідності до норм чинного земельного законодавства при розгляді заяв гр. ОСОБА_1 , крім того спірним наказом не лише передавалася земельна ділянка у власність відповідачу, ай затверджувалась відповідна документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0258, яка відповідає законодавству, про що свідчить висновок експерта від 01.08.2017 року за № 6664/82-17, який є чинним. Судові витрати просять покласти на ОСОБА_1 , з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судовий збір не стягувати.

В додаткових поясненнях від 10.04.2020 року наданих представником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Строчай Н.П. вказали, що із визнанням судом оскаржуваного наказу погоджуються, у зв`язку з тим, що він суперечить ч.4 чт.116 ЗК України, однак вина Головного управління відсутня, оскільки матеріали судової справи містять інформацію, що саме суб`єкт звернення ввів в оману Головне управління, вказавши, що не скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Також, законодавством не передбачено витребування земельної ділянки, яка існувала до об`єднання, оскільки такого об`єкта цивільних прав на час розгляду судової справи не існує, тому неможливо витребувати неіснуючий об`єкт цивільних прав. Просять врахувати надані додаткові пояснення при вирішенні спору по суті.

В додаткових поясненнях від 20.05.2020 року наданих представником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Строчай Н.П. вказали, що визнання недійсним оскаржуваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не буде ефективним способом захисту позивача, адже задоволення такої вимоги не призведе до відновлення володіння земельною ділянкою. Така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішень органів державної влади, місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання їх недійсними, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не тягнуть правових наслідків на які вони спрямовані.

Представник ТзОВ «Зарус-Інвест» Ю.В.Сергійчук подав відзив на позов. Свої заперечення мотивує тим, що прокурор не обґрунтував підстави для звернення з таким позовом до суду так як захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор фактично звернувся у цій справі із позовом на захист прав і інтересів Держгеокадастру, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в судовому порядку, тому Держгеокадастр мав право самостійно звертатись до суду з таким позовом. Вказав, що виходячи із позовної заяви та засобів захисту, які були обрані позивачем, втручання у право власності здійснюються із порушенням ст. 1 Протоколу 1 Конвенції, оскільки таке втручання не є законним та не є пропорційним, що у свою чергу створює додатковий тягар для відповідача у разі втрати майна. Втручання держави у право відповідача на мирне володіння майном - спірною земельною ділянкою, зважаючи на тривале добросовісне користування земельною ділянкою, відповідачем , який протиправних дій для заволодіння земельною ділянкою у певному розмірі не вчиняв, має ознаки непропорційного втручання у право відповідача на мирне володіння майном, згідно постанови Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №460/762/16-ц. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В поданих до суду доповненнях до відзиву від 07.09.2020 року, представник ТзОВ «Зарус-Інвест» вказав, що для скасування речових прав на нерухоме майно належним способом захисту є лише скасування документів, які були підставою для реєстрації речових прав, тобто наказів про передачу у власність земельної ділянки. Додав, що позивачем не надано доказів щодо відмови державного реєстратора у проведення державної реєстрації припинення речових прав відповідно до ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0258, а тому така вимога є передчасною адже не доведено в чому саме виражається порушення права для звернення в суд.

Представник ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» Сергійчук Ю.В. в поданих до суду додаткових поясненнях від 04.12.2020 року вказав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Хмельницької обласної прокуратури. Акти Головного управління можуть бути скасовані Головою Держгеокадастру повністю чи в окремій частині, у тому числі за дорученням Міністра аграрної політики та продовольства України, а також Міністром аграрної політики та продовольства України у разі відмови Голови Держгеокадастру скасувати такий акт. За таких підстав прокурор фактично звернувся у цій справі із позовом на захист прав та інтересів Держгеокадастру, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку. Враховуючи викладене, Держгеокадастр мав право самостійно звертатися до суду з позовом, предметом якого є вимоги, заявлені у даній справі, оскільки є органом виконавчої влади, через який держава Україна реалізовує своє право державної власності на спірні земельні ділянки. Оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року у справі №686/4632/18 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0527 (до складу якої увійшла земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0258) накладено арешт за клопотанням сілдчого ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000195, який не скасований на момент розгляду справи, то Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області не має права скасовувати арешт на земельну ділянку з вищевказаним кадастровим номером.

На адресу суду надійшло пояснення першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури за №15/2-1721вих-21 від 03.03.2021 року на пояснення представника відповідача у справі ТзОВ «Аго-Еко-Граунд» адвоката Сергійчука Ю.В., в якому вказав, що його твердження є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів прокурора. Вказав, що наявність арешту , згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року у справі №686/4632/18 , не впливає на вирішення питання про витребування майна на користь власника і не скасовує пов`язаних з арештом обмежень щодо земельної ділянки. Просить суд звернути увагу на ту обставину, що саме по собі рішення суду про витребування майна є підставою для вчинення реєстраційної дії щодо реєстрації відповідного права на нього за позивачем. Позовні вимоги про витребування у ТзОВ «Зарус-Інвест» та ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 року за № 22-20234-СГ ОСОБА_1 , що не втрачає статусу об`єкта цивільних правовідносин у зв`язку із подальшим її поділом та/або об`єднанням з присвоєнням їм кадастрових номерів. Враховуючи вищевказане, наведені представником відповідача у відзиві аргументи не ґрунтуються на вимогах закону і жодним чином не спростовують доводів викладених у позові прокурора.

В суді представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТзОВ «Форк», ОСОБА_2 , ТзОВ «Зарус-Інвест», ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, оголошенням на сайті Кам`янець- Подільського міськрайонного суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 р. №22-20234-СГ затверджено документацію землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га., кадастровий номер: :02:003:0258, та передано у власність для ведення особистого селянського господарства.

На підставі зазначеного наказу 22.10.2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2017 р. № 4025 право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та 26.10.2017 р. зареєстровано за ТзОВ «Форк».

Дані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, довідка № 190076504 від 25.11.2019 р..

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером : :02:003:0258, утворено земельну ділянку з кадастровим номером : :02:003:0527, площею 50 га., яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01.11.2017р., розробленої ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю», за заявою представника ТзОВ «Форк».

ТзОВ «Форк», на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 р., серія та номер 4919, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку з кадастровим номером: :02:003:0527, площею 50 га., ОСОБА_2 ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2017 р., індексний номер : 38738819, номер запису про право власності 23943963, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №188443015 від 12.11.2019 р..

Після чого земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0527, площею 50 га, за заявою ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:003:0534 (площею 25 га) та :02:003:0535 (площею 25 га), що підтверджується інформаційними довідками №188441790 від 12.11.2019р. та №188440896 від 12.11.2019 р..

05.01.2018 р. державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0534 (площею 25 га) та :02:003:0535 (площею 25 га), що підтверджується інформаційними довідками реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №188441790 від 12.11.2019р. та №188440896 від 12.11.2019 р..

ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі майна від 13.03.2018 р. вніс до статутного капіталу ТзОВ «Зарус-Інвест» земельні ділянки з кадастровими номерами : 1):02:003:0534 (площею 25 га) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради, Старокостянтинівського району, Хмельницької області Савченко М.Д. від 17.03.2018 р., індексний номер 40166456, відповідно, номер запису про право власності 25292801, інформаційна довідка №188441790 від 12.11.2019 р. та 2) :02:003:0535 (площею 25 га) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради, Старокостянтинівського району, Хмельницької області Савченко М.Д. від 17.03.2018 р., індексний номер 40166498, відповідно, номер запису про право власності 25293149, інформаційна довідка №188440896 від 12.11.2019 р..

На даний час земельні ділянки з кадастровими номерами : :02:003:0534 (площею 25 га) та :02:003:0535 (площею 25 га), на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 р. перебувають в оренді ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна .

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Статтею 80 ЗК України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, на землі державної власності.

Згідно зі статтями 83,84 ЗК України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Відповідно до положень ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до положень ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Положення «Про Головне управління Держгеокадастру в області» Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держгеокадастру, дорученнями Голови Держгеокадастру та його заступників, актами місцевої державної адміністрації та органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням. Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Основними завданнями Держгеокадастру є, зокрема, реалізація державної політики у сфері земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) використання та охорони земель усіх категорій і форм власності (підпункт 1 п. 3 Положення «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру»). Відповідно до покладених на нього завдань Головне управління, зокрема, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, вносить у встановленому порядку пропозиції щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища, регулювання земельних відносин (підпункти 13,14 п.4 Положення «Про Головне управління Держгеокадастру в області»).

Таким чином, реалізація повноважень Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, яке забороняє повторне отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Отже, на стадії погодження розробленого проекту землеустрою, яке здійснювалось ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, останнє повинно було перевірити розроблений проект на відповідність вимогам законів, в тому числі ч. 4 ст. 116, п. «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України, і лише в разі встановлення такої відповідності його погоджувати.

Таким чином земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0258 вибула з власності держави поза волею її власника - держави.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14 захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 звертає увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

За змістом ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В силу ч. 1 ст. 330ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача, так само, як і у орендаря.

Із положень статті 15 ЦК України слідує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За таких обставин , суд приходить до висновку про те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 р. № 22-20234-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, з кадастровим номером : :02:003:0258, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради), Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області прийнятий з порушенням вимог ч. 4 ст. 116, ч. 1 ст. 121 ЗК України та є незаконним, а в силу ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 388 ЦК України держава вправі витребувати спірну земельну ділянку яка була набута у порядку безоплатної приватизації від ТзОВ «Зарус -Інвест», як добросовісного набувача та ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», як орендаря.

Щодо порушення позивачем процесуальних питань представництва інтересів держави, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Ч. 4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем земельної ділянки, а й органу, уповноваженому від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке реалізовувало відповідні повноваження у Хмельницькій області, скасування оспорюваного наказу не узгоджується із інтересами Держгеокадастру, а сам орган не наділений повноваженнями самостійно скасувати наказ, звернутись з позовом до суду за скасуванням наказу.

Таким чином, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, позбавлене можливості звернутися при виконанні покладених на нього функцій до суду з метою захисту інтересів держави шляхом пред`явлення відповідного позову, набуваючи статусу відповідача у даній цивільній справі, поєднання в одній особі позивача та відповідача, як сторін цивільного процесу, нормами ЦПК України не передбачено та суперечить самій суті таких засад цивільного судочинства як змагальність сторін та диспозитивність, передбачених ст.ст. 12, 13 ЦПК України.

Щодо відсутності земельної ділянки, як об`єкта цивільного права суд зазначає наступне.

Так, припинення земельної ділянки як об`єкта цивільних прав внаслідок об`єднання чи поділу не є її знищенням чи будь-якою іншою підставою для припинення права власності, вичерпний перелік яких передбачено ст. 346 ЦК України.

Судом не встановлено, що відбулося виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, фактично та юридично відбулася заміна двох правовстановлюючих документів на один новий, яким засвідчено право власності на те саме майно, що й у попередніх двох документах. Залишилися попередніми як правові, так і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, зокрема не відбулося зміни їх цільового призначення, розташування тощо.

Таким чином, земельна ділянка із кадастровим номером :02:003:0258, площею 2,00 га, яка була об`єднана до земельної ділянки площею 50 га з кадастровим номером :02:003:0527 та поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:003:0534 (площею 25 га) та :02:003:0535 (площею 25 га) , яка була створена за рахунок об`єднання земельних ділянок, в тому числі, і спірної земельної ділянки, вибула із володіння держави поза її волею. Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, зокрема шляхом витребування таких земельних ділянок у відповідача за правилами ст. 388 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах щодо оцінки створення нового майна викладений у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16., у постанові ВП ВС від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даному позові з урахуванням зміни предмету позову становить 3 842 грн.. В доданому до позову платіжному дорученні № 2308 від 12 листопада 2019 року сплачено 9 605,00 грн., зайво сплаченими є 5 763 грн.

За клопотанням прокурора, суд дійшов висновку про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 5 763,00 грн. Хмельницькій обласній прокуратурі та стягнення з Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТзОВ «Зарус-Інвест», ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» по 960,50 грн. з кожного у відшкодування витрат по оплаті судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 13, 13, 81,89, 141, 262-265 ЦПК України, ст..ст. 116, 121 ЗК України, 15,16, 387, 388, 391 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 р. № 22-20234-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,00 га., кадастровий номер: :02:003:0258, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» ( ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» ( ), на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () земельну ділянку з кадастровим номером: :02:003:0258, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20234-СГ від 13.10.2017 року ОСОБА_1 .

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок UA 0002814, код класифікації видатків бюджету 2 800) - 5 763,00 грн. надмірно сплачених судових витрат.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (, юридична адреса : 29016, м. Хмельницький вул. Інститутська, 4/1) , ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» ( , юридична адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район вул. Мала Житомирська, буд. 9Б), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» ( , юридична адреса: 32398, с. Колодіївка , вул. Центральна,7 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) на користь Хмельницької обласної прокуратури ( , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0002814, код класифікації видатків бюджету 2800) у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 960,50 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного тексту судового рішення - 29 жовтня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.