КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/974/21
Провадження №2/319/350/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мальованого В.О., при секретарі судового засідання Синяковій О.І., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року адвокат Єрмоленко Л.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 ,звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказала, що 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №37025, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі відповідач) борг за кредитним договором №2513579 від 06.10.2020, який за інформацією стягувача був укладений між позивачем та ТОВ «Мілоан». Згідно з вказаним виконавчим написом боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості здійснюється за період з 22.03.2021 по 10.05.2021 включно, що складається з: 3638,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 6700,00 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 1000,00 грн заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту, плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. Загальна заборгованість ОСОБА_2 становить 12268,01 гривень. Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дня його вчинення, а саме 14 травня 2021м року. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження за даним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. 26.08.2021 відкрито виконавче провадження №66604272, звернено стягнення на доходи боржника та накладено арешт на його кошти. Позивач вважає, що приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив Закону України «Про нотаріат».

У зв`язку з вище викладеними обставинами позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі , призначено розгляд на 10 листопада 2021 року в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, оскільки у неї виникли труднощі щодо їх подання та прохала витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. ( юридична адреса: вул.Мала Житомирська, 6/5 м.Київ) копії документів на підставі яких ним вчинено виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 37025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" грошових коштів в сумі 12 268,01 гривні за кредитним договором № 2513579 від 06.10.2020 .

Крім того від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її та позивача відсутності, на заявлених вимогах наполягала.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду повідомлені .

Частиною 2 ст.116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.81,84, 116, 258-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича ( юридична адреса: вул.Мала Житомирська, 6/5 м.Київ) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним вчинено виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 37025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" грошових коштів в сумі 12 268,01 гривні за кредитним договором № 2513579 від 06.10.2020 .

Встановити строк, в який суду необхідно надати витребувані докази - до 06 грудня 2021 року.

Роз"яснити, що відповідно до ч.6,7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За правилами ст.143, 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований