overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2021 Справа № 317/1154/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1154/19 Головуючий у 1 інстанції Ачкасов О.М.
Провадження № 22-ц/807/3482/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист гідності, честі та ділової репутації,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/4459/21
Номер провадження 2/404/1167/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Управління власності Кропивницької міської ради (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 40741 від 15.11.2021 року) про відкликання позовної заяви.

Відтак, до позовної заяви застосовуються правила пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Управління власності Кропивницької міської ради (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про визнання права власності в порядку набувальної давності, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві положення частини сьомої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 17.11.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 727/9389/21
Провадження № 2/727/2681/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем 02 квітня 2014 року зареєстрував шлюб.

Від шлюбу є діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, різних поглядів на життя і вирішення звичайних побутових питань. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12,13, 19, 76, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 квітня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 399.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №639/8207/20
Провадження №6/639/168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №639/8207/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському і Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Шахназарян Еміля Артуровича, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №639/8207/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському і Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Шахназарян Еміля Артуровича.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 260-261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №639/8207/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському і Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Шахназарян Еміля Артуровичав провадження судді Рубіжного С.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02.12.2021 року о 10.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 685/1148/21
Провадження № 2/685/298/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь заяву представника позивача Фермерського господарства «Злагода Л» адвоката Василенко Наталії Станіславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

встановив:

представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права постійного користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду на 09 год 00 хв 14 грудня 2021 року. 16 листопада 2021 року від представника позивача - адвоката Василенко Н.С.надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Оскільки, заява представника позивача подана з дотриманням вимог передбачених ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, районний суд

постановив:

заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівзадовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Фермерського господарства «Злагода Л» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права постійного користування земельною ділянкою призначене на 09 год 00 хв 14 грудня 2021 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Головуюча
справа № 599/2461/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" листопада 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2461/21, н.п.2/599/999/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "06" грудня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "06" грудня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 367/7128/21
Провадження №2/367/5490/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

09 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Разом із тим, позивачем в позовній заяві зазначено, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючисьч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31,260,261, п. 9 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі направити за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/5775/21
22 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9766,52 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Провадження № 2/752/3123/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача - ОСОБА_3 надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 19.04.2022 року о 10:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 178/1089/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа та 16 листопада 2021 року від відповідача надійшло клопотання по справі, згідно якого вбачається, що останній відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21 та не може бути присутнім в приміщенні суду під час слухання цієї справи.

Тому, з урахуванням наведеного суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 17 грудня 2021 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції із Солонянською ВК № 21.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі, призначене на 17 грудня 2021 року о 10:00 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Солонянська виправна колонія № 21».

Доручити відповідальним особам Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» / Військове Містечко, 37 в с. Апполонівка Солонянський район Дніпропетровська область /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий