Справа № 459/737/21
Провадження № 2-др/459/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Слостіна Андрія Геннадійовичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», з участю третіх осіб: державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Оліярник Г.В., Червоноградський МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 р. судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

11.11.2021 р. на адресу суду надійшла заява представник відповідача про ухвалення додаткового рішенняпро стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню з позивача у зв`язку з розглядом справи та просить суд вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 16 100,00 грн.. Окрім цього, просить поновити процесуальний строк на звернення до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення, пославшись на те, що зі змістом рішення уповноважені особи товариства ознайомились лише 18.10.2021 р., яке отримали поштою.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2021 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», з участю третіх осіб: державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Оліярник Г.В., Червоноградський МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), про зняття арешту з майна. Повний текст судового рішення складено 01.10.2021 р.

21.09.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача, в якій останній просив у випадку відмови в задоволенні позову стягнути з позивача суму понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу, на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Трекінгом відстеження поштових відправлень, підтверджено надіслання відповідачем поштового відправлення зі штрих кодом конверту № 400 адресату, тобто Червоноградському міському суду Львівської області 08.11.2021 р.. Вказана поштова кореспонденція, в якій були в наявності заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та поновлення процесуального строку, надійшла на адресу суду 11.11.2021 р..

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, в порядку виконання приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача, до завершення розгляду даної справи, подав відповідну заяву про подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогупротягом п`яти днів після ухвалення рішення, проте подав заяву про ухвалення додаткового рішення разом із відповідними доказами з пропуском строку визначеного законом.

При цьому, у своїй заяві про поновлення процесуального строку

Суд звертає увагу на те, що у своїй заяві про поновлення процесуального строку представник відповідача посилається на те, що зі змістом рішення уповноважені особи товариства ознайомились лише 18.10.2021 р., проте останнім ніяк не обґрунтовано подання заяви 08.11.2021 р. Більше того, вказаними вище положеннями цивільного процесуального законодавства, визначено процесуальні строки для звернення до суду із відповідною заявою та доказами з дня ухвалення рішення суду, а не отримання стороною повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Отже, беручи до уваги обізнаність представника відповідача (адвоката Слостіна А.Г.) про винесення рішення Червоноградським міським судом Львівської області від 27.09.2021 р., оскільки інший представник відповідача (адвокат Подановський Т.Р.) безпосередньо перебував в судовому засіданні, враховуючи, що представником відповідача не наведено поважності причин неможливості подачі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, встановлені законодавством, підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними - відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи, що стороною відповідача не було дотримано умов для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд, в порядку, регламентованому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 126, 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Слостіна Андрія Геннадійовичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», з участю третіх осіб: державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Оліярник Г.В., Червоноградський МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак