Справа № 577/4976/21
Провадження № 4-с/577/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович, на дії державного виконавця-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, що полягає у невідкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 01.07.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 4149 грн. 25 коп. інфляційних витрат та 1036 грн. як трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

Із тексту скарги вбачається, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27.12.2008 року у справі №577/2881/16 стягнуто з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 4149 грн. 25 коп. інфляційних витрат та 1036 грн. як трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

На виконання даного рішення виданий виконавчий лист, який ОСОБА_1 разом із заявою про примусове виконання надіслала поштою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

04.10.2021 року ОСОБА_1 отримала повідомлення головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вважаючи таку бездіяльність неправомірною, звернулася до суду зі скаргою.

ОСОБА_1 та головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренко В.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК).

Право звернення до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, сторони виконавчого провадження у випадку бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення визначені ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

За положеннями ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження (далі по тексту Закон №1404-VIII) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду у визначений законодавцем строк та за належною підсудністю.

Поняття виконавчого провадження закріплено у ст.1 Закону №1404-VIII як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Із представлених доказів видно, що за повідомленням головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. від 21.09.2021 року виконавчий лист №577/2881/16, виданий 01.07.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 4149 грн. 25 коп. інфляційних витрат та 1036 грн. як трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.3).

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Реагуючи на заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, а саме, вчиняючи дії у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець виходив з того, що дані виконавчі документи в згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження" повинні виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Натомість, як вбачається з наданих стягувачем відомостей, боржник не має відкритих рахунків та не обслуговується органом державного казначейства, що унеможливлює виконання судового рішення останнім (а.с. 11).

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2021 (справа № 589/16/19, провадження № 61-18779св20).

За таких обставин слід дійти висновку про необхідність захисту прав заявника (стягувача) шляхом зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, а саме відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 01.07.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 4149 грн. 25 коп. інфляційних витрат та 1036 грн. як трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

Керуючись: ст.ст. 141, 447-453 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича, які полягають у поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №577/2881/16, виданим 01.07.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 4149 грн. 25 коп. інфляційних витрат та 1036 грн. як трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко