ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 645/5600/19

Провадження № 22-ц/818/1461/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.02.2020, просила суд про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині визнання об єктом права спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частки комплексу будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у цій частині позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса, просив поставити експерту наступне питання: яка ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в районному суді від сторони відповідача заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Обгрунтовауючи причини, які перешкоджали заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції сторона відповідача зазначила, що внаслідок порушення та неправильного застосування норм процесуального права, пов`язанного із передчасним закриттям підготовчого провадження, відповідач був позбавлений можливості заявити всі клопотання та надати всі докази, які мають значення для справи.

Наведені у клопотанні, причини неможливості заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції не можуть вважатися такими, що об`єктивно не залежали від нього в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, в якості підстави дослідження апеляційним судом нових доказів, які не надавалися стороною до суду першої інстанції і не досліджувалися цим судом, у клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи не навів.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідач мав об`єктивну можливість надати суду висновок спеціаліста щодо оцінки спірного майна за власним замовленням, проте в суді першої інстанції не вчинив жодних процесуальних дій з цього питання, позбавивши суд апеляційної інстанції надати оцінку його діям та діям суду.

Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, з урахуванням того, що в суді першої інстанції відповідачем зазначене клопотання не заявлялось, а клопотання про призначення ескпертизи, заявлене до суду апеляційної інстанції, не містить доказів наявності причин, які унеможливили заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції, в розумінні ст. 367 ЦПК України, тому, судова колегія вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2021 року