Справа № 274/563/14-ц Провадження № 4-с/0274/2/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглядаючи матеріали скаргиОСОБА_1
набездіяльність державних виконавців та начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,
стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з скаргою, у якій просить поновити строк для подання скарги, визнати протиправними дії державних виконавці та бездіяльність начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо не зняття арештів з майна боржника за постановами про арешт нерухомого майна № 47125212 від 06.04.2015 р., № 43022060 від 14.05.2014 р., № 51879592 від 06.08.2016 р., № б/н від 10.12.2009 р., серії АА № 211272 від 28.04.2010 р. по виконавчим провадженням, які завершені у 2017 р, визнати незаконним та скасувати постанови про арешт нерухомого майна № 47125212 від 06.04.2015 р., № 43022060 від 14.05.2014 р., № 51879592 від 06.08.2016 р., № б/н від 10.12.2009 р., серії АА № 211272 від 28.04.2010 р., зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений зазначеними постановами.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктом "а" частини першої статті 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 дізналась про бездіяльність, яку вона оскаржує, у березні 2020 р. (про закриття виконавчих проваджень та не зняття державними виконавцями арештів у цих провадженнях) та 15.10.2020 р. (про не зняття начальником Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби арештів у цих провадженнях за поданою нею заявою).

Зі скаргою на ці бездіяльності ОСОБА_1 звернулася лише 04.01.2021 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, у якому містилась скарга, тобто з пропуском встановленого пунктом "а" частини першої статті 449 Цивільного процесуального кодексу України десятиденного строку.

Частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для подання скарги, посилаючись лише на те, що вона не отримувала постанов про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту, закінчення виконавчих проваджень.

Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку не зазначено, яким чином ці обставини перешкоджали ОСОБА_2 звернутись зі скаргою у передбачений частиною першою статті 449 Цивільного процесуального кодексу України строк.

При цьому Суд зазначає, що копії постанов у виконавчих провадженнях, які стосуються предмету скарги, до скарги не додані, а відтак неотримання цих копій не перешкоджало ОСОБА_1 звернутись зі скаргою у десятиденний строк з дня, коли вона дізналася про порушення її права або свободи, тобто у березні квітні 2020 р. (на бездіяльність про закриття виконавчих проваджень та не зняття державними виконавцями арештів у цих провадженнях) та до 25.10.2020 р. включно (на бездіяльність про не зняття начальником Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби арештів у цих провадженнях за поданою нею заявою).

Крім того, дізнавшись у березні 2020 р. про закриття виконавчих проваджень та не зняття державними виконавцями арештів у цих провадженнях, ОСОБА_1 , будучи стороною виконавчого провадження, мало право та могла у березні квітні 2020 р. звернутись з заявою до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про надіслання їй копій постанови у цих провадженнях та отримати їх.

Таким чином неотримання ОСОБА_1 постанов у виконавчих провадженнях, які стосуються предмету скарги, за одночасним нездійсненням нею дій, направлених на їх отримання, не може вважатись поважними причинами пропуску строку, встановленого для подання скарги, а тому Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення цього строку.

Статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вимога у скарзі про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суперечить положенням статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак її не може бути заявлено у скарзі, за своїм змістом ця вимога є позовною, а відтак для її розгляду судом ОСОБА_1 має звернутись з позовною заявою.

Керуючись статтями 126, 258 261, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повновлення строку для подання скарги відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут