Справа № 487/4899/21
Провадження № 2/487/2333/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді 23 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

25 жовтня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Миколаївської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути матеріальні цінності, які було надано в використання/зберігання для виконання посадових обов`язків або відшкодування наданої матеріальної шкоди.

В судовому засідання представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву, просив прийняти її до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказані справи пов`язані, оскільки розглядається трудовий спір.

Представник позивача та позивач заперечували проти прийняття зустрічного позову, мотивуючи тим, що відповідачем пропущений строк подання зустрічного позову і вона не пов`язана з первісним позовом, її задоволення не може виключити задоволення первинного позову , а їх спільний розгляд матиме наслідком затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого:

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі, що розглядається, є вимога про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Предметом позову за зустрічним позовом є повернення майна.

Отже, вказані позови виникли з різних правовідносин.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, різні обставини, які підлягають доказуванню, а також задоволення зустрічного позову не може виключити повне або часткове задоволення первісного позову, а їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Миколаївської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути матеріальні цінності, які було надано в використання/зберігання для виконання посадових обов`язків або відшкодування наданої матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Суддя: З.М. Сухаревич