ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

4 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 642/3046/20

провадження № 22-ц/818/39/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова, ухвалене 07 грудня 2020 року у складі судді Євтіфієва В.М., -

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 138649,18 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2637,60 грн. судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що 10.10.2019 приблизно о 19-20 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер (далі р.н.) 842 MND, рухаючись по другорядній дорозі, вул. Ільїнській, в м. Харкові, у районі будинку № 48, не надав перевагу в русі та виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Терехівською, де зіткнувся з автомобілем «Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдані механічні пошкодження. За результатами проведеного обстеження вартість матеріальних збитків склала 138649,18 грн. Крім того, позивач сплатив вартість товарознавчого дослідження в розмірі 2637,60 грн. Внаслідок пошкодження належного позивачу майна йому також завдана моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях, пережитих ним у зв`язку з пошкодженням його майна, незручностями, які пов`язані з відсутністю можливості користуватись власним автомобілем, хвилюваннями у зв`язку з необхідністю перевлаштування налагодженого ритму життя. Станом на час подання позову відповідач у добровільному порядку збитки не відшкодував.

Рішенням Ленінського районного суду Харківської області від 07.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 138649,18 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, судові витрати у сумі 2637,60 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 1612,86 грн, а всього 147 899 грн 64 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) належний позивачу автомобіль «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , отримав значні механічні пошкодження, про що свідчить висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 22886 від 10.01.2020. Висновком установлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , наслідок ДТП станом на 10.10.2019 склала 138649,18 грн, вартість проведення дослідження - 2637,60 грн. Наявність вини в діях відповідача у скоєні ДТП, яка мала місце 10.10.2019, додатковому доказуванню не підлягає, відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). ОСОБА_1 не надав ніяких доказів в обґрунтування позиції щодо розміру моральної шкоди, тому суд стягнув суму достатню для сатисфакції моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не надано достовірних доказів спричинення йому моральної шкоди. Крім того ОСОБА_2 не погодився з висновками експертного автотоварознавчого дослідження № 22886 від 10.01.2020, а саме, з ремонтною калькуляцією, заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Апелянт уважає, що його не належно повідомлено судом про слухання справи та не надано можливість для ознайомлення з матеріалами вищезазначеної справи. Відповідач зазначив, що не заперечує самого факту ДТП та визнає свою вину у його скоєнні.

Суду наданий відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому він зазначає, що вважає належно повідомленим відповідача стосовно слухання справи. Крім того, суд надавав ОСОБА_2 можливість ознайомитися з матеріалами справи, однак відповідач не з`являвся на слухання, відкладав слухання справи заявами, тому така байдужість свідчить про небажання ОСОБА_2 сприяти розгляду справи. Висновком експертного дослідження № 22886 від 10.01.2020, який відповідає вимогам Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, встановлено розмір матеріальної шкоди, що є обґрунтованим та належним доказом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи задоволене. У справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручене експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертизи поставлене питання: «Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 10 жовтня 2019 року».

Дев`ятнадцятого липня 2021 року цивільна справа № 642/3046/20 повернулася до Харківського апеляційного суду з повідомленням № СЕ-19/121-12/11141-АВ від 14.07.2021 про неможливість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Повідомлення мотивоване тим, що транспортний засіб «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , на час огляду експертом повністю відремонтований, тому визначити вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок ДТП 10.10.2019 не можливо.

Четвертого листопада 2021 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому повторно просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Також просив витребувати у ХНДІСЕ оригінали кольорових фото пошкоджень автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , що були використані в фото таблиці висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 22886 від 10.01.2020. Клопотання мотивоване тим, що з тексту Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, вбачається, що автоварознавча експертиза, яка проводиться на підставі ухвали суду, може бути проведена двома способами: або на підставі огляду об`єкту дослідження (пошкодженого колісного транспортного засобу) особисто експертом або на підставі матеріалів справи, якщо це безпосередньо зазначено в ухвалі суду і експерту чітко зазначено обсяги ремонтних операцій з відновлення КТЗ або характер і обсяг його пошкоджень. Згідно з п. 5.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із відповідними змінами та доповненнями), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В матеріалах цивільної справи № 642/3046/20 знаходиться висновок експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф.М. С.Бокаріуса № 22886 від 10.01.2020, який містить фототаблицю пошкоджень автомобіля Ниссан Кашкай» НОМЕР_1 . Оскільки експерт позбавлений можливості провести огляд пошкоджень автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , в експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф.М. С.Бокаріуеа № 22886 від 10.01.2020 належить витребувати оригінали кольорових фото пошкоджень автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , що були використані в фото таблиці висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 22886 від 10.01.2020 та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2019 приблизно о 19-20 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, вул. Ільїнській, в м. Харкові, у районі будинку № 48 не надав перевагу в русі та виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Терехівською, де зіткнувся з автомобілем «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 06.03.2018 серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с. 10).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні ДТП 10.10.2019 (а. с. 6).

Відповідно до висновку експертно - автотоварознавчого дослідження № 22886 від 10.01.2020 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 138649, 18 грн (а.с. 12-27).

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів ОСОБА_2 щодо неможливості його ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 642/3046/20. Як убачається з матеріалів справи відповідач звертався до Ленінського районного суду м. Харкова з листами від 27.09.2020, 06.10.2020, у яких викладав проохання ознайомити його з матеріалами цивільної справи № 642/3046/20 (а.с. 39-40). Ознайомлений з цивільною справою № 642/3046/20 ОСОБА_2 був лише після ухвалення судом рішення по суті 14.12.2020 (а.с. 62).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не згоден з вартістю матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП транспортного засобу «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для з`ясування об`єктивної істини у даній справі слід призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявляючи 04.11.2021 клопотання про витребування у ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса оригіналів кольорових фото пошкоджень автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , що були використані в фото таблиці висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 22886 від 10.01.2020, ОСОБА_2 надав суду оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 22886 від 10.01.2020 з фототаблицею. В суду немає підстав уважати, що в експертної установи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса наявні інші фотокартки до фототаблиці крім тих, що додані до висновку.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 10 жовтня 2019 року?

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 642/3046/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський