Справа № 513/498/21
Провадження № 2/513/300/21
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти,
В С Т А Н О В И В:
в травні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтували тим, що за життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким призначив позивачку спадкоємцем належної йому земельної ділянки площею 3,24 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, майнового паю та житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять, зокрема, зазначена земельна ділянка та житловий будинок.
Постановою нотаріуса позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини.
Позивачка зазначає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки не знала про існування заповіту.
Ухвалою Саратського районного суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі, підготовче засідання призначено на 05 липня 2021 року (а.с.37).
30 червня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 , в якому він позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивачки витрати на правничу допомогу в розмір 5000 гривень (а.с.44-50).
Ухвалою Саратського районного суду від 05 липня 2021 року було закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.79).
19 жовтня 2021 року до початку судового розгляду по суті від представника позивачки адвоката Власенко Л.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.105).
10 листопада від представника відповідача адвоката Манової І.М. надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за їх відсутності. Стосовно заяви представника позивача про залишення позову без розгляду зазначає, що позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є необґрунтованим, Позивачка, подаючи позов зловживала процесуальними правами і тому відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тому представник відповідача просить стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень (а.с.106).
Розглянувши заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз`яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Що стосується заяви адвоката Манової І.М. про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 5000 грн, пов`язаних із наданням правової допомоги, представник відповідача не зазначила, які саме дії позивачки у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.
З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Разом з тим, представником відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Єдине, на що посилається представник відповідача при поданні заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи це те, що позивачка, подаючи позов, зловживала процесуальними правами.
З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.
Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
-подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд дійшов висновку, що звернення позивачки до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
За таких обставин, при вирішенні питання щодо стягнення з позивача судових витрат, відповідачем не заявлено та судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивачки. Посилання на необґрунтованість позову є безпідставними, тому що по суті позов судом не розглядався.
Керуючись ст. 2-15, 141, 142, п.5 ч.1 ст.257, 258- 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти - залишити без розгляду.
В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Манової Інни Миколаївни про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька