ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/63/21 Справа № 205/5802/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про направлення справи за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за встановленою юрисдикцією,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 21 січня 2016 року № 9 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. В подальшому, наказом Департаменту патрульної поліції № 415 о/с від 24 квітня 2018 року був переведений на посаду інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Далі позивач зазначає, що 18 січня 2018 року екіпаж 0710 у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заступив на денне чергування на службовому автомобілі «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 . Цього ж дня, близько 18 год. 53 хв., відповідач, керуючи вищевказаним автомобілем по вулиці Маяковського в районі будинку № 59а у місті Дніпрі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 11 0308-45, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2017 року по справі № 205/611/18-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КупАП звільнено від адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експертного дослідження № 16/12.2/9 від 28 серпня 2018 року, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, вартість матеріального збитку, завданого Департаменту патрульної поліції внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено службовий автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , складає 57 919,67 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, зумовленої винними протиправними діями відповідача, позивач зазначає, що йому було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 57 919,67 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 57 919,67 грн та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 24 670,05 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди кошти в розмірі середньомісячного заробітку відповідача, а саме 8 223,35 грн, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року скасовано.

Провадження по справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди закрито.

Роз`яснено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

17 грудня 2020 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Справа за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди надійшла до суду апеляційної інстанції 13 січня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування відповідачем шкоди завданої державі в особі Департаменту патрульної поліції, шляхом пошкодження майна у період здійснення ним повноважень, пов`язаних із виконанням його службових обов`язків під час перебування на посаді, що відноситься до публічної служби, даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за встановленою юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко