Справа №463/4067/17
Провадження №2/463/41/21
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 9 жовтня 2015 року.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 серпня 2017 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Шеремету Г.І.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Також ухвалою суду від 14 вересня 2017 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року витребувано в Львівського державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 9 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І., та належним чином завірені копії всіх документів, які були підставою для укладення даного договору.

Ухвалою суду від 9 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою судового засідання від 25 березня 2019 року витребувано в Львівського державного нотаріального архіву матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку зі смертю головуючого-судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Грицка Р.Р.

Ухвалою суду від 8 лютого 2021 року суддею Грицком Р.Р. справу прийнято до провадження та призначено в ній підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

28 травня 2021 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 3 червня 2021 року заяву позивача ОСОБА_2 задоволено та відведено суддю Грицка Р.Р. від розгляду справи, матеріали справи передано для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України..

Автоматизованою системою документообігу суду 3 червня 2021 року для розгляду даної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 4 червня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Стрепком Н.Л., розпочато у ній підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті на 13 вересня 2021 року. Також даною ухвалою задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про допит свідка, постановлено допитати у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 13 вересня 2021 року в розгляді справи оголошено перерву та визначено дати наступних судових засідань - 10 та 16 листопада 2021 року.

9 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 від 5 листопада 2021 року, яка відповідно до наявного на поштовому коверті штампу була передана у відділення поштового зв`язку 6 листопада 2021 року, про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи. Подану заяву мотивує тим, що йому став відомим факт близькості стосунків з студентських літ судді Стрепка Н.Л. з адвокатом Плюсніна О.Я. - Домбровським, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Стрепка Н.Л. у розгляді даної справи. Вказує, що його заява пов`язана з реальною загрозою незаконного привласнення належного йому майна по АДРЕСА_1 відповідачем, що на думку позивача може вплинути на неупередженість та справедливість суду щодо рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Враховуючи вищенаведене вважає, що суддя Стрепко Н.Л. не може брати участь у неупередженому розгляді справи і підлягає відводу відповідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України.

Судове засідання 10 листопада 2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепко Н.Л. у відпустці з 8 листопада до 12 листопада 2021 року включно, відтак з рахуванням положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України подана заява про відвід вирішується судом в наступному судовому засіданні, оскільки дата такого припадає на наступний робочий день після виходу судді з відпустки.

В судовому засіданні 16 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 щодо відводу головуючого судді заперечив.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання в таке 16 листопада 2021 року не з`явився, явку представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Неявка такого з відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При цьому згідно з ч. 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

А ч. 3 такої визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 у такій дійсно здійснював адвокат Домбровський В.Ф. на підставі ордеру серії ЛВ №095185 від 2 червня 2021 року та договору про надання правової допомоги від 2 червня 2021 року (т. 1 а/с 247-248), при цьому після прийняття даної справи до свого провадження суддею Стрепком Н.Л. 4 червня 2021 року адвокат Домбровський В.Ф. участі у розгляді даної справи у якості представника відповідача не брав. Водночас, головуючий суддя Стрепко Н.Л. не перебуває у дружніх стосунках з адвокатом Домбровським В.Ф. Зазначена заявником обставина щодо можливої упередженості судді не підтверджена жодними доказами та не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи. Головуючий під час розгляду справи не вчиняв жодних дій, які б свідчили щодо надання переваги доводам однієї сторони над іншою, були задоволенні клопотання як однієї сторони так і іншої, суд сприяв отриманню доказів у справі у спосіб визначений ЦПК України сторонам у справі та жодним чином не вчиняв дій, які давали б підстави вважати, що доводам сторін у справі викладеним ними в заявах по суті справи не буде надано оцінки.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Стрепка Н.Л. у розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, того, що хоч заява про відвід і надійшла до суду за один день до судового засідання 10 листопада 2021 року, що не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. у відпустці, та розгляд даної заяви здійснюється судом в наступному судовому засіданні 16 листопада 2021 року, дата якого припадала на наступний робочий день після виходу судді з відпустки, однак зазначену заяву про відвід позивачем було скеровано до суду 6 листопада 2021 року, тобто більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, а відтак таку слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.