Провадження № 2-р/522/38/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Зента БГ» про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Зента БГ» про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Заявник зазначає, що з рішення не зрозуміло які обов`язкові платежі та збори повинен здійснити позивач для розмитнення автомобіля та в рішенні відсутня інформація щодо перевірки знаходження автомобіля у міжнародному розшуку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, 03.06.2020 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Зента БГ» про визнання правочину удаваним та визнання права власності, за яким визнано довіреність, видану «Зента БГ» ЕООД (р-ка Болгарія) в особі представника Ірен Кравець від 02 липня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 право розпорядження транспортним засобом, а саме легковим автомобілем, марка та модель: Mercedes GLE 350 D 4 MATIC д.н.з. НОМЕР_2 , колір: чорний металік, шасі: № НОМЕР_3 , двигун : № НОМЕР_4 , дизель удаваним правочином, та вирішено вважати, що між «Зента БГ» ЕООД та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes GLE 350 D 4 MATIC д.н.з. НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на легковий автомобіль, марка та модель: Mercedes GLE 350 D 4 MATIC д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З аналізу приписів ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає рішення у разі, якщо воно може бути звернуто до примусового виконання, в порядку визначеному відповідним законом.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення рішення про визнання правочину удаваного та визнання права власності на автомобіль, яке не звертається до примусового виконання у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За таких обставин суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Зента БГ» про визнання правочину удаваним та визнання права власності має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Зента БГ» про визнання правочину удаваним та визнання права власності повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена