Справа № 2-241/11
№ провадження 2-ві/495/10/21
Ухвала

іменем україни

25 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи №2-241/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м.Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни перебуває цивільна справа №2-241/11 за позовом ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

07 травня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.,обгрунтовуючи тим, що більше не довіряє судді Прийомовій О.Ю. з причини, що третя справа, в якій вона є стороною, вирішується на користь позивача ОСОБА_2 , яка руйнує її будинок, крім цього, в судовому засіданні 17 березня 2021 року по справі, яке проводилось без участі міської ради, відділу Держземагенства, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , МПП "Лідер", їй було відмовлено у призначенні повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2021 року провадження по справі №2-241/11 за позовом ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинено до вирішення питання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

20.05.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи №2-241/11 за позовом ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наведенного вбачається, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що їй було відмовлено у призначенні повторної судової земельно-технічної експертизи не є підставою для відводу судді Прийомової О.Ю.. Відповідач скориставшись своїм процесуальним правом подавала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у призначені повторної судової земельно-технічної експертизи, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 року була повернута до суду першої інстанції, оскільки ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача ОСОБА_1 є такими, що ніяк не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю., оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді сторони з процесуальним рішенням суду, а тому не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог статі 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. є безпідставним, на вимогах ЦПК України він не ґрунтується, а доказів, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Прийомової О.Ю. при розгляді даної справи суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи №2-241/11 за позовом ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.