Номер провадження: 22-ц/813/4044/21
Номер справи місцевого суду: 521/1832/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року у складі судді Михайлюка О.А.,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до попереднього стану за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що квартира №41 є неприватизованою, належить житловому фонду місцевих рад. ОСОБА_1 виконав роботи з добудови балкону шляхом монтажу металевої конструкції. Листом КП ЖКС «Хмельницький» від 19.10.2018 за №1343 повідомлено районну адміністрацію про вищевказане. 17.10.2018 комісією у складі працівників дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» складений акт перевірки, в якому вказувалось, що при огляді об`єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , було зафіксовано факт монтажу металевої конструкції для добудови балкону. Відповідачу вручено припис з вимогою надання дозвільних документів. 06.12.2018 працівниками дільниці №2 КП КС «Хмельницький» встановлено, що роботи з добудови балкону відповідачем не припинені, металева конструкція не демонтована. 20.11.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по встановленому факту та накладено штраф, який він сплатив 29.11.2018.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року в задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у рішенні суд послався на лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-16-3790 від 02.08.2013 «Щодо реконструкції будівель та споруд та їх консервації», який не є законодавчим актом, на підставі якого суд може вирішувати питання щодо самовільного будівництва, реконструкції тощо. Листи Державної архітектурно-будівельної інспекції України не є нормативно-правовими актами, мають лише інформативний характер. Дозвільних будівельних документів відповідач не отримував, чим було порушено містобудівельні норми. Позивачем були надані письмові докази на підтвердження своєї позиції. Відповідач сплатив штраф, чим підтвердив свої дії щодо самовільної реконструкції квартири з улаштуванням балкону. Відповідач не надав жодного документу, яким би було надано дозвіл на реконструкцію квартири з улаштуванням балкону.

02.09.2019 ОСОБА_1 надав суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити у позові.

19.10.2021 апелянт в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без його участі.

Заслухавши судцю-доповідача, відповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться в управлінні КП "ЖКС "Хмельницький".

Квартира АДРЕСА_4 за вказаною адресою є неприватизованою, належить житловому фонду місцевих рад.

ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає в зазначеній квартирі.

Відповідно до акту від 17.10.2018, складеного начальником дільниці №2 КП "ЖКС "Хмельницький" та майстрами за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 самовільно, без правовстановлюючих документів здійснив монтаж металевого балкону. У зв`язку з чим ОСОБА_1 КП "ЖКС "Хмельницький" вручено припис про надання правовстановлюючих документів на монтаж конструкції для прибудови балкону та попереджено про те, що у випадку невиконання вказаного припису, останній буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

Листом від 19.10.2018 за N1343 КП ЖКС "Хмельницький" повідомило районну адміністрацію про те, що ОСОБА_1 виконав роботи з реконструкції квартири, шляхом добудови балкону, у вигляді монтажу металевої конструкції.

20.11.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по встановленому факту та накладено штраф.

29.11.2018 відповідно квитанції, ОСОБА_1 сплатив штраф.

Згідно з актом від 06.12.2018, складеним начальником дільниці №2 КП "ЖКС "Хмельницький" та майстрами за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав розпорядження Малиновської райадміністрації №467/01-06 від 22.11.2018 про проведення квартири в первісний стан.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, послався на лист Державної Архітектурно-будівельної інспекції України N40-16-3790 від 02.08.2013 "Щодо реконструкції будівель та споруд та їх консервації" реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності); капітальний ремонт - це сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання, введених в експлуатацію в установленому порядку, об`єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також благоустрій території та вказав про те, що проведені відповідачем роботи по встановленню металевої конструкції для спорудження балкону не є ні реконструкцією, ні капітальним ремонтом, оскільки передбачають збереження елементів несучих конструкцій та не потребують призупинення експлуатації об`єкта в цілому або його частин.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затверджено проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцем знаходження об`єкта будівництва - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до 1 - 3 категорії складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до 4 - 5 категорії складності.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів будівництва забороняється.

За приписами ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинними будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Статтею 179 ЖК УРСР передбачено, що користування будинками (квартирами) державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та їх втримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями (далі - Правила).

Згідно п. 4. "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової територіями" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 N45 власник наймач (орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Пунктом 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затв. Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 24 ЖК України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утриманням житлового будинку та прибудинкової території.

Проаналізувавши зазначені норми закону та враховуючи, що відповідачем не надано проектно-дозвільної документації на облаштування балкону, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання суду першої інстанції на лист Державної Архітектурно-будівельної інспекції України N40-16-3790 від 02.08.2013 є безпідставним, так як лист не є законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, а носить лише інформаційний характер та не встановлює правових норм.

Відповідно до п. п. 2,4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року скасувати.

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_1 за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати у розмірі 1921 грн. та 960,50 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 12.11.2021.

Головуючий:

Судді: