Справа № 464/7209/21
пр.№ 2/464/1893/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

за участю: представника позивача Мартиневич Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 21 902,57 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Мотивує позов тим, що ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 19 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Угорській, 26, керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/1924/21 від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.Відповідач мав діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР202643151 у ПрАТ «СК ПЗУ Україна».Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку (розрахунок суми страхового відшкодування в рамках ПУ) у справі №1.102.21.0002101 вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 73976,22 гривень. 09.04.2021 страхова компанія за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності сплатила 49473,65 грн., а відповідач здійснив оплату франшизи у розмірі 2600 грн. Оскільки 21902,57 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачу не виплачені, цю суму позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

29.10.2021 від відповідача надійшов відзив, за змістом якого позов не визнає, оскільки ліміт відповідальності страховика становить 100 000 грн., що є достатньою для компенсації страховою компанією матеріального збитку внаслідок аварії з вини відповідача. Вказує, що позивач погодився з розрахунком суми страхового відшкодування в рамках ПУ. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Представник позивача ОСОБА_4 , діючи згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги, в судовому засіданні позов підтримав з аналогічних підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково вказав, що заявлений позивачем розмір вважає необгрунтованим, він сплатив позивачу франшизу. Наполягає, що візуально автомобіль позивача після ДТП був цілий і не ушкоджений. Просить відмовити в позові, оскільки отримана позивачем від страхової компанії сума страхового відшкодування є достатньою.

Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1166 ЦК України визначено, зокрема, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі.

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом вказаних норм, з урахування положень абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому виплата зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, який повертається після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Саме такий правовий висновок щодо застосування вказаних норм викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18).

При цьому, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (з відповідним змінами).

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Судом встановлено, що 12.03.2021 о 19.05 год по вул. Угорська, 26 у м.Львові, відповідач, керуючи автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, чим порушив п.12.1, 13.1, ПДР України, здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.04.2021 у справі №464/1924/21 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5-6). Постанова є такою, що набрала законної сили.

За нормою ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що власником транспортного засобу «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с. 11).

З розрахунку суми страхового відшкодування у справі №1.102.21.0002101, який проведений страховою компанією, вбачається, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 73976,22 гривень (а.с.8). При цьому, позивач погодився і визнав, що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку становить 52073,65 грн. +0,00 (додаткові витрати на евакуацію) - 2600 грн. (франшиза) = 49 473,65 грн. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований.

09.04.2021 страхова компанія за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності сплатила позивачу 49 473,65 грн., відповідач здійснив оплату франшизи в розмірі 2600 грн. (а.с.10)

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача як винної особи у ДТП різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 21902,57 грн. вартості відновлювального ремонту.

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується із відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-691цс15 від 02 грудня 2015 року, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Заперечення відповідача на позов не беруться судом до уваги, оскільки в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої винною особою шкоди потерпілому сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із винного водія (відповідача) на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка одержана від страховика. Тому позов підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 34,36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст.12-13,89,141,259,263-265,268, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21902,57 гривень, судові витрати в розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 10.11.2021.

Суддя О.Ю.Горбань