У х в а л а

Єдиний унікальний номер 241/1054/19

Номер провадження 22-з/804/132/21

12 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Лопатіної М.Ю., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркова Віктора Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року, ухвалене цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 241/1054/19 за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 листопада 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Баркова В.М. та членів складу колегії суддів Зайцеву С.А. і Биліну Т.І.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді Баркова В.М. від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Баркова В.М. (головуючого судді), суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

09 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Баркова В.М.

Заяву мотивовано тим, що суддя Барков В.М. приймав участь у перегляді ухвали суду про забезпечення позову у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку постановою Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року було залишено без задоволення

У урахуванням зазначених обставин у заявника ОСОБА_1 , з врахуванням положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є сумніви стосовно об`єктивності судді Баркова В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркова В.М. визнано необґрунтованою, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Баркова В.М.

Автоматизованою системою документообігу Донецького апеляційного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено суддю Лопатіну М.Ю.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Питання про відвід колегії суддів вирішується без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Баркова В.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 у своїй заяві не навів підстав для відводу судді Баркова В.М., визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-4, 14-17 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Посилання заявника на те, що суддя Барков В.М. ухвалював судове рішення в даній цивільній справі за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, тому викликає у нього недовіру та сумніви в об`єктивності, є безпідставними.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у складі головуючого Пономарьової О.М., суддів Баркова В.М., Мироненко І.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18 липня 2019 року залишено без змін. Постанова Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року набрала законної сили.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баркова В.М. при розгляді даної справи.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Донецького апеляційного суду Барков В.М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Європейський суд з прав людини також вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Баркова В.М.

За таких обставин, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду цивільної справи № 241/1054/19, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баркова В.М. матеріали не містять.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Баркова В.М. визнається безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркова Віктора Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року, ухвалене цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду М.Ю.Лопатіна