Єдиний унікальний номер 725/1589/21
Номер провадження 2/725/293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників відповідача

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція»» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача філію АТ «НСТУ «Чернівецька регіональна дирекція» на належного відповідача Акціонерне товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

В судовому засіданні судом ставилось на обговорення вирішення даного клопотання.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання. Просили суд в задоволенні клопотання відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості, подавши письмове заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача філію АТ «НСТУ «Чернівецька регіональна дирекція» на належного відповідача Акціонерне товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно з ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладені норми Закону та беручи до уваги те, що дана цивільна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, в даній справі було призначено та проведено ряд судових засідань, та зважаючи на те, що після спливу строків звернення з вищевказаним клопотанням представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, представник позивача не довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, то суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача філію АТ «НСТУ «Чернівецька регіональна дирекція» на належного відповідача Акціонерне товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк