Справа № 333/2015/21
Провадження №2-п/333/77/21
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2021 року у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості - задовольнено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 28.02.2021 рік у розмірі 69033 (шістдесят дев`ять тисяч тридцять три) гривні 90 копійок. Стягнуто зі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 756 гривень, 67 копійок з кожного

07.09.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла від відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя посилаючись на те, що власником квартири весь цей час був його батько ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у заочному рішенні суду прямо вказано, що між ОСОБА_5 та Концерном «МТМ» було укладено договір про надання послуг центрального опалення та постачання гарячої води від 27.01.2011р. ОСОБА_1 зазначає, що взагалі не проживав у цій квартирі з 2013 року, та ніяких договорів надання послуг центрального опалення та постачання гарячої води з ним особисто ніхто не укладав. Батько сплачував за комунальні послуги, тому сума заборгованості яку надав Концерн «МТМ» не відповідає дійсності. У зв`язку зі смертю батька не змогли знайти усі квитанції, які підтверджують сплату за теплопостачання, та за гарячу воду. У зв`язку з чим, направлено запит до банків у яких обслуговувався померлий з проханням надати дублікати виписок та квитанцій, щоб їх можливо було надати суду для вивчення у розгляді справи за правилами загального позовного провадження. Наявність квитанцій про сплату за теплопостачання, беззаперечно спростовує доводи Концерну «МТМ» про наявність заборгованості саме у розмірі 69033,90 грн.

Ухвалою від 08.09.2021 року заяву про перегляд прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені у заяві, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення. Жодних оплат, про які зазначає ОСОБА_1 на рахунки Концерну «МТМ» не заходило.

Заслухавши думку учасників процесу, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що власник квартири ОСОБА_5 з яким і був укладений договір про надання послуг централізованого опалення та гарячого постачання води помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 оспорює суму боргу, зазначає про оплати, які не відображені у розрахунку Концерну «МТМ». Таким чином при ухваленні заочного рішення судом не з`ясовані всі суттєві обставини, що мають значення для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та скасувати оскаржене заочне рішення суду, так як зазначені обставини, на думку суду, мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 258,260,287, 288,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 грудня 2021 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська