Провадження №2/333/3677/21
Справа №333/5879/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря судового засідання - Іщенко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду від 27.08.2021року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

21.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді та затвердження мирової угоди та клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання, додатково пояснила що вона на адресу позивача направляла мирову угоду і угоду про розірвання договору, які залишись з боку позивачки без реагування. ЇЇ дії направлені на врегулювання їх відносин. Зазначає, що між ними по суті взагалі відсутній будь-який спір і звернення позивачки до суду є передчасним (як з точки зору факту відсутності її відмови від договору, та і з точки зору моєї готовності на мирне позасудове врегулювання наших відносин). У зв`язку з чим вважає, що у випадку укладення між ними угоди про розірвання договору або мирової угоди, то відпаде необхідність розгляду справи по суті. Тому відповідач ставить питання про укладення між сторонами мирової угоди, то з метою максимально швидкого врегулювання правовідносин між сторонами відповідно до ст. 201 ЦПК України просить суд здійснити врегулювання спору за участю судді.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповідач зазначила, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була юридично отримана в поштовому відділенні м. Запоріжжя 03.09.2021р. Наразі відповідач не проживає у м. Запоріжжі, а проживає у м. Гостомель Київської області, про що позивачка знала, оскільки в договорі від 03.03.2021р., на підставі якого виник спір, вказана саме київська адреса. Через що, ОСОБА_2 лише в кінці вересня отримала пакет позовних матеріалів і відразу почала вчиняти дії на активізацію переговорів з позивачкою стосовно укладення мирової угоди, оскільки через значні борги, здійснити погашення відразу всієї суми не видається можливим.

На вказані переговори було витрачено певний час, і оскільки існувала можливість мирного вирішення судової справи, то відзив нею не готувався, в результаті чого об`єктивно (з поважних причин) було пропущено встановлений судом строк на подання цього відзиву.

Тому, вважає, що оскільки строк подання цього відзиву був пропущений з поважних причин, то є підстави для поновлення такого строку, а отже просить його поновити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилась, її інтереси представляв адвокат Пазюк Є.С., який заперечував проти врегулювання спору за участі судді, зазначив, що умови викладені в мировій угоді їх не влаштовують. Крім того представник позивача заперечував проти поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Разом з тим, положення частини 1 ст.201 ЦПК України передбачає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Так, відповідача ОСОБА_2 заявила зазначене клопотання до початку розгляду справи по суті, однак враховуючи, що представник позивача не погодився із клопотанням та заперечує щодо такого порядку врегулювання спору, крім того умови викладені в мировій угоді їх не влаштовують, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що наявні поважні причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву, враховуючи те, що відповідач не проживає у м.Запоріжжі, та те, що відповідач намагалась мирно врегулювати судовий спір, а тому необхідно поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву і прийняти відзив для розгляду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 178, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення врегулювання спору за участю судді відмовити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська