Дата документу 31.03.2021
Справа № 0814/2042/2012
Провадження № 4-с/334/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, ТОВ «ФК «Інвестхолліс Веста», на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, ТОВ «ФК «Інвестхолліс Веста», на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 07.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60531608, у зв`язку зі стягненням з Скаржника грошових коштів у сумі 476397,71 грн. на користь ПАТ «Банк Форум», на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, виконавчий лист №0814/2042/2012 виданий 18.05.2012 року.

Вказану ухвалу скаржник отримав поштовим відправленням 20.11.2019 року. Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржник дізнався про порушення своїх прав 25.11.2019 р. від свого представника, коли той ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №60531608, про що свідчать відмітка відповідача на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог законодавства про виконавче провадження, з огляду на наступне.

Виконавчий лист винесено у 2012 році, тому строки та порядок його виконання зазначені у Законі України «Про виконавче провадження» зазначені у редакції від 08.08.2012.

Оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу 23.12.2016 року, то останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання є 23.12.2017 року.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання з пропущенням строків визначених для його виконання. Крім того, копія довіреності стягувача, ухвала Ленінського районного суду від 05.08.2019 року, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження ВП №60531608 надана до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого документа не завірена належним чином. Матеріали виконавчого провадження не містять оригіналів документів, зазначених у п. 2.11 Інструкції з примусового виконання рішень або належним чином завірених їх копій. При цьому, заява на примусове виконання рішення, подана 07.11.2019 представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста» за підписом Іжаковського О. В. не скріплена печаткою стягувача. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 07.11.2019 представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста» Іжаковський О.В. діяв на підставі копії довіреності від 19.08.2019 №52, виданої директором ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста» Ліневич Є.О., яка засвідчена не зрозумілою особою, повноваження якої не надано «згідно з оригіналом представник за довіреністю», не має дати завіряння, посади особи, яка завіряє та підтвердження її повноважень.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду 05.08.2019 в резолютивній частині задоволено заяву ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА». Проте виконавче провадження розпочате за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТХОЛІС ВЕСТА», тобто документи, що слугували підставою для відкриття виконавчого провадження, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, виконавчий документ №0814/2042/2012 було повернуто стягувачеві 23.12.2016 року на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто після спливу річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. щодо прийняття до провадження виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя №0814/2042/2012 від 18.05.2012 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60531608 від 7.11.2019 року.

Представник скаржника надав заяву про слухання справи за його відсутності, підтримав подану заяву.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Надав заяву, у якій заперечував можливість задоволення скарги. Вказав, що постанова про відкриття провадження відповідає вимогам закону.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2021 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 476397,71 грн.

На виконання вказаного рішення суду 18.05.2012 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 11.08.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0814/2042/2012, виданого 18.05.2012 року.

Постановою державного виконавця від 23.12.2016 року ВП №48417615 повернуто виконавчий лист №0814/2042/2012 на підставі п. 7 ч.1 ст. 37, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

07.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60531608, у зв`язку зі стягненням з Скаржника грошових коштів у сумі 476397,71 грн. на користь ПАТ «Банк Форум», на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, виконавчий лист №0814/2042/2012 виданий 18.05.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-ХІV від 21.04.1999 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016, відповідно до положень якого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає три роки.

Виконавчий лист повернуто стягувачу 23.12.2016 року, тому останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання є 23.12.2019 року.

З огляду на вказане, виконавчий лист пред`явлений до виконання із дотриманням строків.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами підприємцями» №1982-VIII від 23.03.2017 року змінено вимоги до використання суб`єктами господарювання печатки у своїй діяльності.

Згідно з ч.1-ч.3 ст. 58-1 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

З урахуванням наведених норм суд вважає правомірним прийняття приватним виконавцем заяви про відкриття виконавчого провадження без відбитка печатки юридичної особи.

Також суд не приймає доводи скаржника щодо подання заяви неналежним стягувачем, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5.08.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» з примусового виконання виконавчого листа №0814/2042/2012 виданого 18.05.2012 року. Відповідно до протоколу №06/08-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» () перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста». Тобто заява подана представником стягувача, в якого змінилася назва.

Щодо доводів скаржника про неналежне завірення копій документів представником стягувача слід зазначити наступне.

У заяві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0814/2042/2012 виданого 18.05.2012 року перелічені документи та копії документів, що надаються разом із нею: оригінал виконавчого листа, копія ухвали суду, протокол перейменування, довіреність представника відповідача.

Порядок засвідчення копій документів регулюється Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003), та Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5).

Відповідно до пункту 1 Правил № 1000/5, ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Згідно пунктів 1, 2, 8 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5, порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Закон передбачає правову можливість завірення копії довіреності самим представником юридичної особи. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року № 826/3879/17, від 17 жовтня 2019 року № 810/3555/18, від 22 жовтня 2019 року № 826/9584/18, від 31 липня 2019 року № 140/123/19, № 760/3444/19, від 18 січня 2019 року справа №826/2795/18, від 21 листопада 2018 року справа № 803/641/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року № 826/5500/18.

З огляду на наведений зміст довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, засвідчена підписом ОСОБА_3 , підтверджує повноваження останнього як представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» на засвідчення копії довіреності власним підписом.

За вказаних обставин скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, ТОВ «ФК «Інвестхолліс Веста», на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.М. Гнатюк