Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2021 р оку Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Волошиній Я.І.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соляні-2" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 власними силами та за власний рахунок відновити підлогу в квартирі АДРЕСА_1 до становища передбаченого проектом будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 27 березня 2017 року призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам, розробленій проектній документації та технічному паспорту житловому будинку станом на 07.05.2008 р., будівельні та ремонтні роботи, які виконанні у квартирі АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності чи порушення?

2. Чи перешкоджають користуванню ОСОБА_1 належним їй майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 , будівельні та ремонтні роботи, які виконуються у квартирі АДРЕСА_1 ? Якщо так, то зазначити можливості усунення наявних перешкод.

Проведення експертизи доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області,оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ експерту до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 для проведення обстеження.

Зобов`язано Голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соляні-2" Буряченко Тетяну Михайлівну надати експерту для проведення експертизи оригінали: - технічного паспорту станом на 07 травня 2008 року; - робочого проекту 6234-02.

Роз`яснено сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів відновлено провадження у справі.

Ухвалами суду про забезпечення доказів від 20 червня 2017 року зобов`язано ОСОБА_2 надати суду дозвільні документи на влаштування дверного отвіру з приміщення кухні в приміщення балкону в капітальній несучий стіні у квартирі АДРЕСА_1 , на зміну в робочому проекті планування квартири АДРЕСА_5 в частині облаштування другого санвузла та демонтажу санвузла, який примикає до приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту фактичний склад елементів полу в квартирі АДРЕСА_1 - підтверджений технічно-будівельною документацією.

Роз`яснити експертові, що у разі відсутності надання ОСОБА_2 необхідних документів, експертизу слід проводити за наявними матеріалами справу та за результатами огляду квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано сторони надати експертові доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 04 жовтня 2017 року

Зобов`язано ОСОБА_2 представити фактичний склад еліментів полу у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини ламінату площею 1,0 кв.м. до пліти перекриття у приміщенні №3-житлова кімната площею 15,3 кв.м. у вказаній квартирі.

Зобов`язано сторони надати експертові доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 490/11486/16, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 20 червня 2019 року.

Як вбачається з вказаної ухвали суду, судом встановлено, що згідно пояснень державного виконавця на примусовому виконанні у Центральному ВДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 490/11486/16-ц від 20 червня 2019 року , виданого Центральним районним судом м.Миколаєва , про зобов`язання ОСОБА_2 представити фактичний склад еліментів полу у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини ламінату площею 1,0 кв.м. до пліти перекриття у приміщенні №3-житлова кімната площею 15,3 кв.м. у вказаній квартирі.

Державним виконавцем відділу 03.07.2019 року буо винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , так як виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" , постанову направлено боржнику та отримано ним 10 липня 2019 року.

25 липня 2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною у виконавчому документі адресою та встановлено, що рішення боржником не виконано, ол квартири державного виконавця не допущено - про що складено Акт державного виконавця за підписом сторін виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 04 жовтня 2017 року, на примусове виконання якої видано оспорюваний виконавчий лист, вона постановлена судом за наслідками розгляду клопотання експерта , якому доручено виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 27 березня 2017 року, і не є тією ухвалою у розумінні ч.11 ст. 118 ЦПК України, на виконання якої слід видавати окремий виконавчий документ (виконавчий лист).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виконання ухвали від 04 жовтня 2017 року, яка набула законної сили, і якою зобов`язано ОСОБА_2 представити експерту фактичний склад еліментів полу у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини ламінату площею 1,0 кв.м. до пліти перекриття у приміщенні №3-житлова кімната площею 15,3 кв.м. у вказаній квартирі та зобов`язано його надати експертові доступ до квартири АДРЕСА_1 - є обов`язковою для сторін по справі.

Ухвала суду про забезпечення доказів є виконавчим документом у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» , вона є рішенням, яке підлягає негайному виконанню.

Також суд вважав за необхідне додатково роз`яснити сторонам, що статтею 109 ЦПК України передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме : у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

23.09.2020 року на адресу суду надійшов висновок №125-084 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду про поновлення провадження у справі від 25.09.2020 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 22.12.2020 року .

Як вбачається з висновку № 125-084 від 28.08.2020 року судової будівельно-технічної експертизи : перевірити наявність звкоізоляції по всій площі підлоги квартири АДРЕСА_5 не надалося можливим , в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 , відмовлявся виконувати ухвалу суду про забезпечення доказів від 20.06.2017 року про надання експерту фактичного складу елементів підлоги, та на час провеедння експертизи ремонтно-будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_5 виконані в повному обсязі. Тому надати повну та обгрунтовану відповідь на друге питання не вбачається можливим.

Протокольною ухвалою сууд від 22.12.2020 року було задволено клопотання представника позиваач та викликано експерта для дачі пояснень стосовно висновку, оголошено переву в судовому засіданні до 01.03.2021 року.

Судове засідання 01.03.2021 року було відкладено за клопотанням представника позивача в зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі - до 23.06.2021 року.

В судовому засіданні 23.06.2021 року за участі представників сторін адвокатів Сидоренко Т.В. та ОСОБА_3 судом було заслухано пояснення експерта ОСОБА_4 . Експерт суду пояснила, що їй було надано доступ до квартири відповідача, проте ОСОБА_2 було відмовлено в демонтуванні частини підлоги та з його слів зазначено, які саме матеріали ним були використані.

При цьому представник відповідача в судовому засіданні визнав, що ОСОБА_2 , було дійсно замінено покриття підлоги з лінолеума на покриття дерев`яними дубовими дошками.

В судовому засіданні 23.06.2021 оголошено переву до 09.11.2021 року для підготовки сторін до дослідження письмових доказів.

В судове засідання , призначене на 09.11.2021 року, представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутність, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання , призначене на 09.11.2021 року, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутність, просила про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини четвертої, пунктів 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Висновки експертизи необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Так, предметом доказування у даній справі є порушення прав позивачки , саме відсутність звукоізоляції між квартирами та відсутність ізоляції електричної проводки, що призводить до періодичного відключення світла в її квартирі, внаслідок проведення ремонтних робіт відповідчаем саме щодо заміни покриття чи зміни проектної структури підлоги в належній йому на праві власності квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Також відповідно до ст. 112 ЦПК Уукарїни, суд може призначити у справі комплексну експертизу, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Крім того, відповідно до ст. 106 цього Кодексу, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення щонайменше самого факту відсутності звукоізоляції внаслідок проведення ремонтних робіт саме підлоги в квартирі АДРЕСА_1 , а наявний в справі висновок судової будівельної експертизи відповідь на таке питання не надав взагалі - суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам можливість призначення судом додаткової судово-будівельної експертизи, або комплексної експертизи ( з залученням спеціалістів у галузі проведення досліджень шумового навантаження чи допустимого рівня звукового фону в квартирі та/або електротехніки), а також можливість скористатися сторонам правом на надання висновку експерта, складеного в порядку ст. 106 ЦПК України - для підтвердження обгрунтованості як позовних вимог, так і заперечень проти заявлених вимог з боку відповідача.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 12,13, 79-81, 103-112 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Сидоренко Т.В. та Канарському Дмитру Андрійовичу та його представнику адвокату Заливчому Я.В. право надання доказів на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень стосовно предмету доказування в межах заявлених позовних вимог, або звернення до суду з відповідними клопотаннями з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 грудня 2021 року до 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.