Провадження № 2/127/3184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
представника відповідачів ОСОБА_5 ,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_4 15.11.2021 року звернулись до суду з заявою про відвід судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що 01.11.2021 р. у відсутність відповідача ОСОБА_6 , його представника, а також третьої особи ОСОБА_4 , без врахування думки всіх сторін учасників справи, без відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони виконкому Вінницької міської ради та Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради вчиняти дії щодо видачі сертифікатів відповідності та інших документів, чи ухвалювати рішення щодо прийняття до експлуатації об`єкту нерухомого майна: реконструйованої квартири АДРЕСА_4 та прилеглих до неї сходів, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Крім того, згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.12.2010 р. по справі № 2-2090/10 квартира АДРЕСА_5 була реконструйована в магазин на підставі дозволу, наданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 506 від 29.03.2001 року.
Даним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30.12.2010 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення - магазин, загальною площею 43, 7 кв. м., що складається з: допоміжного приміщення 18-1, коридору 18-2, залу магазину 18-3, магазину 18-4, санвузла 18-5, частини підвалу під сарай площею 3.0 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Рішення було прийняте суддею ОСОБА_7 , і як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , стало відомо під час розгляду даної справи, дана суддя знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_1 та допомагала її прийняти спадщину в судовому порядку.

Відтак виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Романюк Л.Ф. при розгляді даної справи, про що свідчать її дії, у тому числі і при безпідставному вжитті заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву, зазначила, що їй було відомо, що суддя Нечипорук це і є суддя Романюк, однак відповідачу ОСОБА_6 про цей факт не було відомо, тому строки звернення з заявою про відвід не порушено.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , кожен окремо, заперечували щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною та необгрунтованою. Просили суд заяву залишити без розгляду, оскільки вона подана поза межами процесуальних строків та з єдиною метою- затягування розгляду справи по суті, оскільки була подана на стадії дебатів.

Представник відповідачів ОСОБА_5 при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Аналізуючи обставини, зазначені відповідачем та третьою особою у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, а забезпечення позову ОСОБА_1 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2021 року не є підставою для відводу, оскільки, суд вважав за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову у відсутність представника відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі доказів.

так, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, що мало місце в даному випадку, однак ні відповідач ОСОБА_6 , ні третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились по невідомій суду причині, а тому дана заява була розглянута судом у їх відсутність, на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки не вжиття заходів, а саме: заборона виконкому Вінницької міської ради та Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради вчиняти дії щодо видачі сертифікатів відповідності та інших документів, чи ухвалювати рішення щодо прийняття до експлуатації об`єкту нерухомого майна : реконструйованої квартири АДРЕСА_4 та прилеглих до неї сходів, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, твердження відповідача ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_4 про те, що суддя знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_1 є надуманими, безпідставними та необґрунтованими та подана з єдиною метою- затягнути розгляд по суті, так як подана перед судовими дебатами.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Пушкіна,38), Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Театральна, буд.29) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Передати матеріали відводу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: