Єдиний унікальний номер 225/3339/21
Номер провадження 22-ц/804/3045/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третіх осіб Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021року, головуючий у суді першої інстанції Довженко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Товариство подало в суд позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому виклало вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2008року №0 укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрсиббанк» - Банк з боржника та поручителів на підставі Договору поруки від 08 липня 2008року № 216121 укладеного між Банком та ОСОБА_2 та на підставі Договору поруки від 08 липня 2008року № 216122 укладеного між Банком та ОСОБА_3 , що утворилася станом на 11 травня 2019 року та складалася із основної заборгованості за кредитом (тіла кредиту) в сумі 21251,34долари США що відповідало 556 910,21грн без врахування нарахованих і несплачених відсотків.

В заяві від 29 липня 2021 року ОСОБА_3 вимагала закрити провадження за пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України - ЦПК України, обґрунтовувала таку вимогу тим, що в іншій цивільній справі № 225/938/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», правонаступником якого є Товариство, до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2008 року №0 укладеного між ОСОБА_1 та Банком вже було вирішено спір та згідно постанови Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, яка набрала законної сили відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Правові підстави для цього суд вбачав у тім, що набрало законної сили судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З ухвалою суду не погодилось Товариство, в апеляційній скарзі представник якого висловив вимогу про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що не підтверджено обставин щодо спільності предмету спору, оскільки Товариством змінено предмет позову шляхом вилучення позовної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягало в тому, що зміна позовних вимог відповідно до висновків Верховного Суду не є перешкодою для звернення до суду.

На час розгляду справи відзиви не надходили.

Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності учасників справи повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості в розмірі 280 733,42грн за кредитним договором №0 від 08 липня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.158-159/.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 травня 2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року залишено без задоволення /а.с.160-164/.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 08 липня 2008 року /а.с.150-157/

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зробив висновок про те, що провадження підлягає закриттю, оскільки є Постанова Донецького апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даній справі сторони не заперечували обставин укладення Кредитного Договору та Договорів поруки в строк та на умовах визначених в них.

Перевіривши оскаржувану ухвалу апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законодавства щодо законності і обґрунтованості рішення.

Суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, з приводу відмови в задоволенні позову Донецьким апеляційним судом через недоведеність викладених в позові обставин, як в частині стягнення основного боргу, так і в частині стягнення відсотків за користування коштами за кредитним договором №0 від 08 липня 2008 року станом на 20 грудня 2013 року в сумі 280 733,42 грн.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Правова оцінка надана судом певному факту, зокрема, що Постанова Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року є чинною та у встановленому порядку не оскаржена, що відповідає пункту 3 частині 1 статті 255 ЦПК України.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі встановивши, що заборгованість на яку наголошує позивач виникла на підставі кредитного договору, стосовно якого вже є рішення яке набрало законної сили.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Отже вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що повторне вирішення спору в даній справі є неможливе, через один предмет спору, що витікає з кредитного договору №0 від 08 липня 2008 року.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність судового рішення, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 року.

Судді: