ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1923/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши заяви суддів Орловської Н.В.,Кутурланової О.В., Майданіка В.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, а 18 серпня 2021 року постановив ухвалу про відмову у його перегляді.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021р., для розгляду цивільної справи №766/18764/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орловська Н.В. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Головуючим суддею Орловською Н.В. та суддями (членами колегії) Кутурлановою О.В., Майданіком В.В. заявлено самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що 13 серпня 2019 року Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В. ухвалена постанова у цивільній справі №766/5424/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якій судді висловили свою думку щодо спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу коштів в сумі 15 000 грн, які також є предметом стягнення у даній справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяв суддів Орловської Н.В., Кутурланової О.В. та Майданіка В.В. про самовідвід, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996-ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є вимога ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15 000 грн, які за позицією позивача були сплачені ним 09.06.2017р. в якості авансу перед укладанням договору купівлі продажу житлового будинку.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, а тому передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 15000,00грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2020 р. скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав переданий позивачем завдаток в сумі 15 000 грн авансом, оскільки вказані кошти були передані на підтвердження зобов`язання оформлення договору купівлі продажу будинку і на забезпечення його виконання.

Виходячи з доводів позовної заяви та апеляційної скарги, а також з огляду на висновки суду першої інстанції слід вважати, що предметом доказування у даній справі є правовий статус коштів, які вимагає стягнути позивач, а саме наявність ознак авансу чи завдатку.

13 серпня 2019 року Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В. ухвалена постанова у цивільній справі №766/5424/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, предметом розгляду якої була вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 15 000 грн, як безпідставно набутих.

У вказаній постанові суд дійшов висновку, що оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, тому передана позивачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_1 сума в розмірі 15 000 грн є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи, що у постанові від 13 серпня 2019 року по справі №766/5424/18 судді Майданік В.В., Кутурланова О.В. та Орловська Н.В. висловили свою думку щодо спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу коштів в сумі 15 000 грн, які є предметом стягнення у даній справі, тому з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, а також зважаючи на положення європейського права та статей 36, 39, 40 ЦПК України, заяви про самовідвід головуючого судді Орловської Н.В. та суддів членів колегії Кутурланової О.В., Майданіка В.В. у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді Орловської Наталії Володимирівни та суддів (членів колегії) Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік