БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/210/21
Справа № 356/184/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

за участі секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області (орган опіки та піклування), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.11.2021 представник позивача звернувся через канцелярію суду з клопотанням про витребування доказів, просив витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву завірену належним чином копію договору купівлі-продажу № 977 від 13.07.2011, який засвідчено нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О.Д. та поновити строк для подання клопотання.

В обґрунтування клопотання посилався на пояснення до позову виконавчого комітету Березанської міської ради від 18.06.2021, окрім того, вказував, що про витребуваний доказ стало відомо саме після подання пояснень представником третьої особи. Представник позивача вказував, що враховуючи те, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а це частина майна, яке придбане на спільні кошти подружжя, є необхідність надати суду доказ договір купівлі-продажу № 977 від 13.07.2011, який засвідчено нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О.Д., в якому вказано ціну, за яку продано квартиру, що належала на праві власності ОСОБА_4 та її дітям - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . З відповіді Державного нотаріального архіву в Київській області № 2802/01-17 від 22.10.2021 вбачається, що всю інформацію про вчинені нотаріальні дії архів не може надати у зв`язку з тим, що адвокати не входять до переліку осіб, яким може бути надано інформацію, що становить нотаріальну таємницю.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Сергієнко В.К. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.126-132 ).

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1, п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представник позивача пропустив строк для подання клопотання про витребування доказів з поважної причини, а тому пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів слід поновити.

Так, представник позивача у поданому клопотанні про витребування доказів довів, що у нього є складнощі в отриманні вказаних доказів, посилаючись на відповідь Київського обласного державного нотаріального архіву від 22.10.2021 № 2802/01-17 про неможливість надати інформацію, надану на адвокатський запит ОСОБА_1 від 15.10.2021 про надання копії договору купівлі- продажу № 977 від 13.07.2011 засвідченого приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Положеннями вищевказаного закону на нотаріуса, помічника нотаріуса, а також осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, покладено обов`язок збереження нотаріальної таємниці (ч.ч. 2-3 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом (ч. 4 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

Враховуючи викладене вище, завдання цивільного судочинства, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Київського обласного Державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 977 від 13.07.2011, посвідченого приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О. Д..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 76-77, 81, 84,107 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 , адвокату Сергієнку В.К строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Сергієнка В.К. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Київського обласного Державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 977 від 13.07.2011, посвідченого приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О. Д.

Встановити Київському обласному Державному нотаріальному архіву строк для подання до суду витребуваних доказів не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати Київському обласному Державному нотаріальному архіву для виконання, та особам, які беруть участь у справі для відома.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко