СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/510/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву представника відповідача Пащенка Віктора Миколайовича діючого в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення дій головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2021 р. представник відповідача звернулася до суду із заявою про роз`яснення дій головуючого по справі в підготовчому судовому засіданні від 12.04.2021 щодо відсторонення від розгляду справи в якості представника.

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Поінт Фінанс» до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Поінт Фінанс» до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Поінт Фінанс» () заборгованість за кредитним договором №014/3796/74/60501 від 11.09.2007 у розмірі 56936 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість) доларів США 70 центів; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Поінт Фінанс» () судовий збір по справі у розмірі 23197 (двадцять три тисячі сто дев`яносто сім) грн 05 коп.

Розглянувши заяву представника відповідача, прихожу до наступного висновку.

У судовому засіданні 12.04.2021 під час підготовчого провадження головуюючим судею здійснювалося перевірка повноважень, однак через вісутність у адвоката Пащенка В.М. належних повноважень щодо надання правової допомоги, останнього не було допущено до розгляду зазначеної справи в якості представника відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

У відповідності до ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене вбачається, що головуючим суддею під час судового засідання 12.04.2021 забезпечено додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, що сприяло спрямуванню судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Приймаючи до уваги викладене, заперечення представника відповідача на дії головуючого судді є безпідставними та необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відхилити заяву представника відповідача Пащенка Віктора Миколайовича діючого в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення дій головуючого по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська