Справа № 521/8072/21
Провадження № 2/521/3694/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обгрунтування якого зазначав наступне.

Позивач є власником автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , держ.номер НОМЕР_2 .

16.03.2021р. на перехресті вул. Центральний аеропорт та Овідіопольська дорога відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, держ.номер НОМЕР_2 , який належить позивачу та яким керував ОСОБА_3 , та автомобіля ЗАЗ VIDA, держ.номер НОМЕР_3 під керуванням відповідача, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2021р. відповідача визнано винним, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС».

Як зазначає позивач, після дорожньо-транспортної пригоди він звернувся до вказаної страхової компанії та йому було відшкодовано страхове відшкодування в сумі 29742,20грн., яке він отримав у вказаному розмірі.

09.04.2021р. позивач звернувся до судового експерта Вітвіцького І.І. та уклав з ним договір про проведення експертного дослідження. 22.05.2021р. експертом було складено висновок за №9-21-Е, в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 97725грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 2500грн.

У зв`язку з тим, що йому був вкрай необхідний автомобіль, позивач звернувся до ДП «Автотрейдінг-Одеса» для здійснення ремонтних робіт автомобіля, а 05.05.2021р. ним за послуги СТО було перераховано на рахунок ДП «Автотрейдінг-Одеса» грошові кошти в розмірі 30 000грн.

Надалі позивач зазначає, що діями відповідача, який не бажає добровільно відшкодувати завдані збитки, він позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем, виникли перешкоди на шляху життєвої самореалізації та надлишкові перешкоди у вигляді негативних змін здоров`я та необхідності їх подолання, а тому йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10 000грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 67983,75грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 2500грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач з позовом не погодився, зазначаючи, що його відповідальність була застрахована, ліміт відповідальності повністю покриває заявлений позивачем розмір збитку, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, про що надав відзив на позовну заяву.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, відзиву відповідача щодо позовної заяви, а також дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , держ.номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію. (а.с.6)

16.03.2021р. на перехресті вул..Центральний аеропорт та Овідіопольська дорога відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, держ.номер НОМЕР_2 , який належить позивачу та яким керував ОСОБА_3 , та автомобіля ЗАЗ VIDA, держ.номер НОМЕР_3 під керуванням відповідача, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2021р. відповідача визнано винним, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.(а.с.7)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на 16.04.2021р. була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», про що свідчить копія полісу №АР/8599003 від 25.08.2020р., згідно якому страхова сума за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого ставить 130 000грн., франшиза - 1000грн. (а.с.46).

Сторонами не заперечується, що позивач звертався до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Згідно відповіді Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» від 05.05.2021р. позивача повідомлено, що сума страхового відшкодування згідно заяви про страхове відшкодування, з вирахуванням франшизи становить 29742,20грн., яка буде перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування. (а.с.15),

09.04.2021р. позивач звернувся до судового експерта Вітвіцького І.І. та уклав з ним договір про проведення експертного дослідження, вартість якого становить 2500грн. (а.с.14).

Згідно висновку судового експерта Вітвіцького І.І. №9-21-Е від 22.05.2021р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, держ.номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.03.2021р., складає 51173,91грн.; вартість відновлювального ремонту складає 97725,95грн. ( (а.с.51-74)

За виготовлення зазначеного висновку позивачем сплачено 2500грн., про що свідчить акт прийому - передачі виконаних робіт від 22.05.2021р. (а.с.75)

Позивач звернувся до ДП «Автотрейдінг-Одеса» для здійснення ремонтних робіт автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, держ.номер НОМЕР_2 , про що надав рахунок -фактуру №АС-0005526 від 13.05.2021р. на суму 32235,43грн. та акт виконаних робіт №АТО21003376 від 21.06.2021р. на загальну суму 32235,43грн. (а.с.27,29)

Позивач сплатив на рахунок ДП «Автотрейдінг-Одеса» грошові кошти в розмірі 32235,43грн., про що свідчать копії квитанцій від 05.05.2021р. та від 22.06.2021р. (а.с.16,26)

Також в матеріалах справи є копія акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 №ЧПТО2100331 від 21.06.2021р. на суму 29742,20грн., в якому зазначено, що замовником є ОСОБА_1 а платником - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».(а.с.28)

Суд зазначає, що у позовній заяві жодного згадування про те, що позивач окрім звернення до ДП «Автотрейдінг-Одеса» ще звертався і до ФОП ОСОБА_4 , якому страхова компанія відповідача перерахувала страхове відшкодування, за ремонт його свого автомобіля немає. Крім того, невідомо, чому автомобіль, який належить позивачу, ремонтувався одночасно в ДП «Автотрейдінг-Одеса» та у ФОП ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК).

Згідно зі ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Практика Верховного Суду свідчить про те, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, не зважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Тобто, винуватець повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку.

Відповідна правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі №522/15636/16-ц, у постанові від 11.12.2019 року по справі №227/2996/16-ц, у постанові від 25.11.2019 року по справі №668/7779/15-ц, у постанові від 25.11.2019 року по справі №761/41395/16-ц, у постанові від 31.10.2019 року по справі №522/1597/15-ц, у постанові від 30.10.2019 року по справі №753/4696/16-ц, у постанові від 17.10.2019 року по справі №489/1356/16-ц, у постанові від 15.10.2019 року по справі №369/6204/16-ц, у постанові від 02.10.2019 року по справі №165/766/15-ц, у постанові від 02.10.2019 року по справі №235/4338/16-ц, у постанові від 04.09.2019 року по справі №465/1055/15-ц, у постанові від 20.06.2019 року по справі №362/5422/15-ц, у постанові від 22.04.2019 року по справі №761/14285/16-ц, у постанові від 11.04.2019 року по справі №753/286/16, у постанові від 25.03.2019 року по справі №591/3152/16-ц, у постанові від 07.02.2019 року по справі №645/3746/16-ц, у постанові від 23.01.2019 року по справі №750/6218/16-ц, у постанові від 22.01.2019 року по справі №676/518/17.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що ним було сплачено на рахунок ДП «Автотрейдінг-Одеса» 32235,43грн. і також зазначив, що саме він отримав страхове відшкодування в повному обсязі.

Вищезазначений розмір виплаченого страхового відшкодування сторонами не спростовується та не заперечується.

Твердження позивача про те, що ДП «Автотрейдінг-Одеса» не в повному обсязі відремонтувало його автомобіль, не підтверджені будь-якими доказами.

Таким чином невідшкодованою залишається сума матеріального збитку в розмірі 2493,23грн., яка становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту, яку сплатив позивач (32235,43 - 29742,20 = 2493,23) та яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, стягненню з відповідача підлягають витрати, які позивач поніс за виготовлення експертного висновку в сумі 2500грн.

З приводу стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000грн. суд зазначає наступне.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивач тривалий час не міг користуватися своїм транспортним засобом за його призначенням, змушений вживати додаткових зусиль для відновлення порушеного права та стану пошкодженої речі, що позначилося на душевному стані та призвело до певних змін у його житті, у зв`язку із чим спричинено моральні страждання.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу дійсно було заподіяно моральну шкоду, внаслідок ДТП, однак ним не було доведено обсягу моральних страждань, який би відповідав вимогам щодо відшкодування в розмірі 10 000 грн., а тому суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає за необхідне задовольнити дані вимоги позивача частково в розмірі 2000 грн.

Також на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 908грн. у відповідності до ст..141 ЦПК України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187,1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76-78, 83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ЖМ «7 Небо» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 2493 (дві тисячі чотириста дев`яносто три)грн..23коп., моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі), витрати за проведення експертного висновку в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот)грн.. та судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім)грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН