Провадження № 2/760/927/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Жуковської Т.Р.,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ТОЛОКА» Крилевець М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРАВО ТА ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» про визнання незаконним рішення, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсними договорів, та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Толока», ТОВ «РК Траєкторія», ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання незаконним рішення, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсними договорів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 грудня 2020 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 06 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30 березня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заяви ТОВ «Фінансова компанія «ТОЛОКА» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня зустрічну позовну заяву було залишено без руху, а позивачу за зустрічним позовом було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Вказані в ухвалі суду недоліки позивачем за зустрічним позовом було усунуто у визначений ухвалою строк.

26 липня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва зустрічний позов ТОВ «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи передбачена проектною документацією засклення лоджії в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 (будівельна адреса об`єкта будівництва - АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 )?;

2) яка загальна, житлова, допоміжна (підсобна) площі та площа неопалювальних приміщень однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса об`єкта будівництва - АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, була станом на 29.08.2019, тобто на момент вводу об`єкту будівництва в експлуатацію?;

3) чи відповідає технічний паспорт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ «Оксі-К Консалтинг» станом на 02 грудня 2019 року вимогам Державних будівельних норм України та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року?

Представник відповідача за первісним позовом Крилевець М.С. заперечувала проти задоволення клопотання, однак при цьому не заперечувала ні проти експертної установи, зазначеної позивачем, ні проти питань, поставлених для вирішення експерта.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Згідно положень ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, поклавши витрати, пов`язані з її проведенням, на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Разом з тим, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судвової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРАВО ТА ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» про визнання незаконним рішення, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсними договорів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 1105.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Чи передбачена проектною документацією засклення лоджії в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 (будівельна адреса об`єкта будівництва - АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 )?

2. Яка загальна, житлова, допоміжна (підсобна) площі та площа неопалювальних приміщень однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса об`єкта будівництва - АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, була станом на 29.08.2019, тобто на момент вводу об`єкту будівництва в експлуатацію?

3. Чи відповідає Технічний паспорт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ «Оксі-К Консалтинг» станом на 02 грудня 2019 року вимогам Державних будівельних норм України та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №760/28912/20 (провадження №2/760/927/21) у чотирьох томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» на вимогу експертів надати доступ до об`єкту дослідження (квартири АДРЕСА_1 ) для проведення експертних дій.

Зупинити провадження у цивільній справі №760/28912/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРАВО ТА ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» про визнання незаконним рішення, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсними договорів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими, на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а ТОВ «Експертно-дослідна служба України» - для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: