Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсними, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, позов ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для звернення до суду. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації № 493 від 24.03.1998 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24.03.1998 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право на жилплощу в кв. АДРЕСА_1 . Встановлено порядок виконання рішення, за яким після набрання ним законної сили воно є підставою для скасування розпорядження органу приватизації №493 від 24.03.1998 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 28.09.2021 року представника АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із:

- несплатою сплатою судового збору;

- недоведеністю поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у сумі 604,20 грн.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 604,20 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що з повним текстом оскаржуваного рішення суду апелянт ознайомився 21.09.2021 року, що вбачається з відмітки на заяві Банку про ознайомлення з матеріалами справи. З цих підстав просить поновити строк.

Однак, зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 13 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Слід зазначити, що відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України в чинній редакції, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України в чинній редакції, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення суду постановлено місцевим судом 13 липня 2012 року.

Апелянт подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду 28 вересня 2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме після спливу більш ніж дев`яти років.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт АТ «Альфа-Банк», не був залучений до розгляду даної справи в суді першої інстанції, проте апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та інтереси, а саме поточною справою скасовано право приватизації майна, яке було передано в іпотеку, де іпотекодержателем був АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, яким затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Також, до апеляційної скарги додано копію іпотечного договору від 15.02.2008 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луцях Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 499, згідно якого іпотекодавці ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) передали в іпотеку іпотекодержавтелю (АКБСР «Укрсоцбанк») у якості забезпечення зобов`язань за договором кредиту № 2008/25-100-22 від 15.02.2008 року нерухоме майно двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності в рівних частинах кожному на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району м. Одеси від 24.03.1998 року. Згідно п. 2.1.1. іпотечного договору від 15.02.2008 року іпотекодавці зобов`язані надавати іпотекодержателю можливість перевірки стану і правильності використання предмета іпотеки, надавати йому відповідні документи за першою вимогою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

Таким чином, АТ «Уксоцбанк», а з 15.10.2019 року АТ «Альфа-Банк», як іпотекодержатель, не був позбавлений можливості пересвідчитися в існуванні предмета іпотеки та належності предмета іпотеки іпотекодавцю у повному обсязі у будь-який час протягом дії договору іпотеки, та відповідно мав можливість встановити факт визнання недійсним розпорядження органу приватизації на спірну квартиру, видане на ім`я іпотекодавців, та визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане на ім`я іпотекодавців, раніше, ніж 21.09.2021 року.

Слід зазначити, що згідно даних сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» повний текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року, що ухвалено по справі № 2/1522/12153/11, оприлюднене на сайті Реєстру 06.08.2012 року.

За таких обставин, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду звернутися до Одеського апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження в контексті обставин, наведених у цій ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема про причини чи труднощі, що унеможливили або значно ускладнили іпотекодержателю завчасно вживати заходи щодо перевірки стану іпотечного майна, належності його іпотекодавцю.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсними, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними- залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе