Справа № 453/658/17
№ провадження 6/453/40/21
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

секретаря судових засідань Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вердикт капітал» в особі уповноваженої представника за довіреністю Іжаковського О.В. 02.11.2021 року звернулось до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у котрій просить замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 453/658/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Сколівський районний суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі № 453/658/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630251663. 28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено Договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ «АльфаБанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630251663. 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630251663. Відтак, заявник просить на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, відповідно ст. 442 ЦПК України та з врахуванням постанов Верховного Суду замінити стягувача, розглядати справи за відсутності представника заявника.

Заявник, учасники справи, а також заінтересовані особи, у судове засідання 15.11.2021 року не з`явилися (не забезпечили явки уповноважених представників). Заявник в особі уповноваженої представника генерального директора Іжаковського О.В. заявив клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Інші учасники справи та заінтересовані особи про причини неявки уповноважених представників суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Таким чином, у судове засідання не з`явилися усі учасники судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній справі щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не здійснювалося.

У судовому засіданні судом встановлено, що заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 06.09.2017 року (справа № 453/658/17, провадження № 2/453/431/17) позовні вимоги ПУБ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБ «Альфа-Банк», заборгованість у сумі 18 815,26 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Встановлено і те, що 28.01.2019 року АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» уклали договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а останнє набуло належне АТ «Альфа-Банк» право вимоги до боржників за договорами, перелік який міститься в Додатку № 1-1 до Договору.

Згідно з Додатком 1-1 до Договору факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року під № 17767 боржником зазначений ОСОБА_1 .

Окрім того, 29.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, за яким Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, а Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2020 року у справі № 2-776/1/2011 (провадження № 61-36447св18).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до вимог ЦК України, беручи до уваги, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а, відтак, заява про заміну сторони виконавчого провадження підставна та обґрунтована і підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 453/658/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя В.Я. Курницька