Провадження № 2/686/4597/21
27 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку та невиплаченої заробітної плати,
10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, невиплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що з 12 вересня 2019 року працювала на посаді оператора поштового відділення «Нова Пошта», і працювала на цій посаді до 30 січня 2021 року. Заробітну плату позивачці було виплачено тільки до 15 січня 2021 року. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнення працівника роботодавець повинен здійснити виплату усіх належних сум у день звільнення, однак цього зроблено не було. Заборгованість із заробітної плати за період з 15 січня 2021 року по 31 січня 2021 року становить 2 739 грн 33 коп. Згідно ст.47 КЗпП України в день звільнення роботодавець повинен був видати належним чином оформлену трудову книжку, однак цього також не було зроблено, у зв`язку із чим позивачка просить на підставі положень ч.5 ст.235 КЗпП України стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 15 044 грн 54 коп. та зобов`язати відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у випадку неявки відповідача не заперечила, щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Із згоди позивачки суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 13 січня 2019 року була прийнята на роботу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та звільнена 15 січня 2021 року на підставі ст.38 КЗпП України (за ініціативою працівника), що підтверджується скріншотом з електронної трудової книжки, даними персоніфікованого обліку з Пенсійного фонду.
В січні 2021 року ОСОБА_1 було виплачено заробітну плату в сумі 2 739 грн 33 коп. за 15 днів, що підтверджується випискою по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» від 19 травня 2021 року.
Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
В силу ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України уразі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Відповідачем доказів того, що ним було виконано вимоги ст.47 КЗпП України та видано належним чином оформлену трудову книжку ОСОБА_1 надано не було, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що вимога про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 видати належним чином оформлену трудову книжку є обґрунтованою.
Оскільки обов`язок щодо видачі трудової книжки звільненому працівнику роботодавцем виконаний не був, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин слід застосувати положення ч.5 ст.235 КЗпП України, щодо стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Так судом встановлено, що позивачку звільнено з роботи 15 січня 2021 року на підставі ст.38 КЗпП України (за ініціативою працівника), в судовому засіданні не доведено обставин того, що після винесення наказу про звільнення ОСОБА_3 продовжувала виконувати обов`язки за трудовим договором до 31 січня 2021 року, у зв`язку із чим підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати за період з 15 січня 2021 року по 31 січня 2021 року не вбачає.
Суд не погоджується із розрахунком здійсненим позивачкою щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки його слід було здійснити наступним чином.
Відповідно до персоніфікованих даних ПФ України позивачкою в повному обсязі було відпрацьовано жовтень та грудень 2020 року, в ці місяці вона отримувала заробітну плату в сумі по 5 050 грн.
Розмір середньоденної заробітної плати судом розраховується відповідно до вимог Постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати», зокрема в жовтні, грудні місяці 2020 року було 43 робочих днів, тому, середньоденна заробітна плата позивачки становила 234 грн 88 коп. = (5 050 грн + 5 050 грн)/43 робочих дні.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Позивачка просила стягнути середній заробіток за час з 1 лютого 2021 року по 1 червня 2021 року в сумі 15 044 грн 54 коп. В цей період було 83 робочих дні. Таким чином середній заробіток за вказаний період слід було обрахувати наступним чином 234 грн 88 коп. х 83 робочих днів = 19 495 грн 04 коп., однак враховуючи, що позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 15 044 грн 54 коп., то стягненню підлягає саме ця сума.
Зазначена сума розрахована без урахування сум обов`язкових податків та зборів, які роботодавець повинен самостійно розрахувати та утримати від зазначеної суми при виконанні рішення суду.
Судові витрати по справі становлять 1816 грн, та складаються із судового збору за подання вимоги немайнового характеру та 908 грн за вимогу майнового характеру. Враховуючи, що вимогу немайнового характеру задоволено в повному обсязі, а вимогу майнового характеру частково, відповідно до ст.141 ЦПК України з ФОП ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 1 676 грн 17 коп. = 908 грн + (908 грн х 84,6% (відсоток від ціни позову, на який задоволено позовні вимоги майнового характеру)/100%).
Керуючись ст.ст.47, 116, 235 КЗпП України, ст.ст. 76, 258, 264, 265, 280-281, 352,354 ЦПК України, суд , -
Позов задоволити частково.
Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) видати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) належним чином оформлену трудову книжку.
Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки зі період з 1 лютого 2021 року по 1 червня 2021 року в сумі 15 044 грн 54 коп., що розрахована без урахування обов`язкових платежів та зборів.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1 676 грн 17 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце проживання вул.Жванецька, м. Хмельницький, 6.

Повний текст рішення виготовлено 1 листопада 2021 року.

Суддя: