Справа №2-н-409/2009
Провадження № 6/591/358/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника боржника Садикова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача в судовому наказі по справі №2-н-409/2009.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2009 у справі № 2-н-409/2009 за заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором №15/2007/441301/2/271 від 31 липня 2007 року в сумі 410081 грн 76 коп., 893 грн 75 коп. судових витрат, а всього 410975 грн 51 коп.

05 серпня 2020 року між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення права вимоги № GL48N708070_blank, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , поручителями якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за кредитним договором №15/2007/441301/2/271 від 31 липня 2007 року.

17 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір відступлення права вимоги №GL48N708070_blank_08, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передав (відступив), а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , поручителями якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за кредитним договором №15/2007/441301/2/271 від 31 липня 2007 року.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача в судовому наказі у справі № 2-н-409/2009 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржником за яким є ОСОБА_3 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 12 листопада 2021 року.

У письмових запереченнях представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що заявник просить замінити сторону стягувача саме у судовому наказі, а не у виконавчому провадженні. Однак, заміна сторони стягувача у виконавчому документі можлива до відкриття виконавчого провадження, у той час як заявник повідомив суд, що судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2009 у справі № 2-н-409/2009 пред`являвся стягувачем до примусового виконання. Також зазначає, що заявник безпідставно вказав у заяві ОСОБА_3 як самостійного боржника, оскільки судовий наказ видано про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав подані ним заперечення та просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку представника боржника про відмову у задоволенні заяви, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2009 року стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 410081 грн 76 коп. боргу по кредитному договору, 893 грн 75 коп. судових витрат, а всього 410975 грн 51 коп. (а.с. 2).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2009 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду (а.с. 3).

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N708070_blank, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, включаючи права вимоги за договорами поруки, у тому числі, до ОСОБА_1 , поручителями якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за кредитним договором №15/2007/441301/2/271 від 31 липня 2007 року (а.с. 13-15, 16).

17 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N708070_blank_08, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало (відступило), а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, включаючи права вимоги за договорами поруки, у тому числі, до ОСОБА_1 , поручителями якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за кредитним договором №15/2007/441301/2/271 від 31 липня 2007 року (а.с. 18-19, 20).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, з якими погодилась також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «Брайт Інвестмент», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором поруки від 31 липня 2007 року, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

Таким чином, на думку суду, що факт того, що стягувач ВАТ Комерційний банк «Надра» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором та договорами поруки правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Заперечення представника боржника про те, що заявник ставить питання про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), а не про заміну сторони виконавчого провадження суд відхиляє, з огляду на те, що у заяві заявник посилається як на підставу саме на ст. 442 ЦПК України, тобто, на заміну сторони виконавчого провадження.

Що стосується заперечення представника боржника про те, що у заяві заявник вказав ОСОБА_3 як самостійного боржника, то суд зауважує, що відповідно до частини 5 статті 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. У зв`язку із зазначеним, заявником подані до суду окремі заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо кожного з боржників, при цьому, обов`язок про солідарне стягнення залишився не змінним.

Отже, суд вважає, що новий кредитор ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на законних підставах. Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ВАТ Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2009 року у справі № 2-н-409/2009 за заявою ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» боргу в сумі 410081 грн 76 коп. на підставі кредитного договору та договорів поруки від 31 липня 2007 року та 893 грн 75 коп. судових витрат, а всього 410975 грн 51 коп., боржником за яким є ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року.

Суддя А.С. Северинова