Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4965/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №285/4965/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Новоград-Волинська міська рада, про встановлення прядку користування земельною ділянкою та виділення Ѕ частини земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сташківа Т.Б. в м. Новоград - Волинський

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати за нею та ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 181100000:00:0843, загальною площею 0,0797 га по 1/2 частці за кожним; встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою між сторонами у справі.

Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної/додаткової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що земельно-технічну експертизу було проведено без участі сторони відповідача, експерт не виїжджав на місце проведення експертизи, а відповідно не міг в повній мірі дослідити об`єкт експертизи. Крім того, згідно запропонованих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, до будинку відповідача відсутній будь-який під`їзд чи можливість облаштування такого під`їзду, що не лише унеможливлює можливість нормального користування житлом, але й протирічить протипожежним нормам.

Розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно доч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту ( експертам).

З огляду на наведене, виходячи з принципів пропорційності та змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 103,104, 113, 252, 253, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0797 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 181100000:00:0843, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з врахуванням фактичного користування будинком, дотриманням протипожежних норм безпеки та можливістю влаштування під`їзду до частини будинку ОСОБА_1 .?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №285/4965/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Дата складання повного судового рішення 09 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді