ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/214/21

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1187/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Заявник: ОСОБА_1

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович

Особа, яка подала апеляційну скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження (суддя Яременко І.В.), постановлену о 13 год. 24 хв. у м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними/протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. в частині порушення виконавчого провадження №63510682 і винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 4.11.2020 у цьому провадженні; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. закінчити виконавче провадження №63510682 шляхом винесення відповідної постанови на виконання вимог п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про порушення виконавчого провадження від 4.11.2020, винесену у виконавчому провадженні №63510682; визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про арешт майна боржника від 12.11.2020, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2020, винесені у виконавчому провадженні №63510682. Скарга мотивована тим, що на підставі виконавчого листа від 04 липня 2014 року, виданого у справі №751/4959/14, 26 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. (далі приватний виконавець Баталін С.С.) було відкрито виконавче провадження №63510682 і про це винесено постанову від 04 листопада 2020 року. Виконавчий лист стосувався стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми боргу по договору кредиту в розмірі 204 163,44 грн і судових витрат у розмірі 400 грн. Також 04 листопада 2020 року приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди, 12 листопада 2020 року про арешт майна боржника, 23 листопада 2020 року здійснив опис та арешт майна (коштів) боржника, 24 листопада 2020 року призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Боржник вважає, що виконавчий лист було видано з порушенням строку його дії, на який його було видано, оскільки у виконавчому листі вказано, що він видається для пред`явлення до 06 липня 2015 року. Тому, за доводами ОСОБА_1 , постанова від 04 листопада 2020 року і всі подальші постанови в рамках виконавчого провадження є незаконними і такими, які підлягають скасуванню. Заявник вказує, що виконавчий лист вже перебував на виконанні у ВДВС Деснянського районного управління юстиції (м.Київ), що виключає можливість застосування до нього положень норм чинного Закону України «Про виконавче проваження».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року скаргу задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. по порушенню виконавчого провадження №63510682 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2020 у цьому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04.07.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова; скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 04.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63510682, про арешт майна боржника від 12.11.2020 у виконавчому провадженні №63510682, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2020 у виконавчому провадженні №63510682 з виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04.07.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження №63510682 з примусового виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04.07.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова; в решті вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що приватним виконавцем Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження помилково, оскільки виконавчий документ поданий до виконання з пропущенням строку, протягом якого він може бути поданий до виконання, тобто один рік. Також суд дійшов висновку, що на повторне пред`явлення стягувачем виконавчого листа для виконання положення ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовується, оскільки це суперечить вимогам, встановленим Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги; постановити щодо судді Яременко І.В. окрему ухвалу в порядку ч.10 ст. 262 ЦПК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виходив з того, що виконавчий документ відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено не було, про що свідчить відмітка на виконавчому документі про повернення його стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». За доводами суб`єкта оскарження, виконавчий лист перебував на виконанні у період з 14 січня 2015 року по 19 грудня 2017 року, тобто у момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист перебував на виконанні. Тобто звернення банку до Деснянського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання указаного виконавчого листа призвело до переривання строку пред`явлення його до виконання. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився у зв`язку із прийняттям та набранням чинності новим законом, такий строк продовжується до трьох років, а тому приватний виконавець Баталін С.С. вважає необгрнутованими доводи заявника про прийняття до виконання виконавчого листа, пред`явленого з пропуском строку для його виконання. Також приватний виконавець посилається, що 10 березня 2021 року Чернігівський апеляційний суд постановив ухвалу у справі №751/4959/14, якою скасував ухвалу суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа строк для його пред`явлення не минув, оскільки його було повернуто 19 грудня 2017 року, а строк пред`явлення до виконання закінчився 20 грудня 2020 року. Cуб`єкт оскарження вказує, що боржник у своїй скарзі не зазначає, які саме його права було порушено. Крім того, приватний виконавець Баталін С.С. посилається, що жодного сповіщення щодо дати судового засідання, призначеного на 18 травня 2021 року, на його офіційні адреси не надходило, через що він був позбавлений можливості здійснити захист своїх інтересів. Також вказує, що досі не було складено повний текст ухвали та не оприлюднено його в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає судове рішення суду першої інстанції дефектним, тобто таким, що ухвалено з вадою суті рішення (неякісне формулювання, помилковість та необґрунтованість).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 липня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк»; ухвалено видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 204 163,44 грн та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (а.с.9-10).

30 липня 2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано виконавчий лист (а.с.11-12). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 06 липня 2015 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Деснянським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві 14 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. У той же день державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: автомобіля марки Suzuki New Grand Vitara, р.в. 2007, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.13-16).

Постановою державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 17 вересня 2015 року вищевказаний автомобіль оголошено у розшук.

19 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилось можливим.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 04 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/4959/14, виданого 30 липня 2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 204 163,44 грн та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (ВП №63510682) (а.с.17-18).

12 листопада 2020 року приватним виконавцем Баталіним С.С. винесено постанову про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (а.с.19-20), а 23 листопада 2020 року постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: земельної ділянки площею 2 га, реєстраційний/кадастровий номер :02:001:0202, місцезнаходження: Херсонська обл., Великоолександрівський р-н, с/рада Новокам`янська, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (а.с.21-23).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа у даній справі) було встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII), а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Згідно із частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №755/16161/20 викладено правовий висновок, відповідно до якого тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в сукупності з пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII дають підстави вважати, що пред`явлення виконавчого документу до виконання залежить від строку його пред`явлення, а не від кількості та повторюваності таких дій.

Пункт 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що на повторне пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовується.

Так, Верховним Судом у постанові від 18 січня 2021 року у справі №2-20/11 викладено правовий висновок, відповідно до якого оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, у зв`язку із прийняттям та набранням чинності новим законом, такий строк продовжується до трьох років, а тому доводи заявника про прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого листа пред`явленого з пропуском строку для його виконання є необгрунтованими.

За матеріалами справи встановлено, що вперше за заявою стягувача ПАТ «Альфа-Банк» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 204 163,44 грн та судових витрат, було відкрито державним виконавцем Деснянського РВДВС м.Київ в межах визначеного виконавчим документом строку пред`явлення його до виконання - 14 січня 2015 року.

На момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII вказаний виконавчий лист перебував на виконанні.

Пред`явленням виконавчого листа до виконання були перервані строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилось можливим, зокрема оголошений в розшук автомобіль не розшукано.

Після повернення 19 грудня 2017 року виконавчого листа стягувачу він міг бути повторно пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто у строк до 20 грудня 2020 року (оскільки строк його пред`явлення до виконання не сплинув на час набрання чиності законом №1404-VIII від 02 червня 2016 року, враховуючи, що він перебував на примусовому виконанні).

Таким чином, відкриваючи виконавче провадження 04 листопада 2020 року в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалюючи після цього постанови про арешт майна боржника та про опис та арешт майна (коштів) боржника, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним, є слушними доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскаржуване судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 .

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції приватний виконавець Баталін С.С. вказував, що не наполягає на вимогах апеляційної скарги щодо ухвалення стосовно судді Яременко І.В. окремої ухвали в порядку ч.10 ст. 262 ЦПК України, тому апеляційний суд вказані вимоги не розглядає.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги у відповідності до ч.13 ст.141 ЦПК України із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь приватного виконавця Баталіна С.С. сплачений останнім судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича задовольнити .

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича (місцезнаходження: 73025, м.Херсон, вул.Воронцовська, буд.27, оф.3, код отримувача 37972475) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 2270 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 5 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: