Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 759/14401/15-ц

провадження № 61-11808св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) звернулось із позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань відповідачами за кредитним договором та договорами поруки. Банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 28 594,66 дол. США, що за курсом НБУ від 29 січня 2016 року складало 719 155,70 грн.

У січні 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись із зустрічними позовними заявами про припинення поруки за договорами укладеними між ними та Банком.

В обґрунтування позовних вимог, зазначали, що Банк змінив процентну ставку в бік її збільшення за основним зобов`язанням без згоди поручителів. Просили визнати договори поруки припиненими.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року у задоволенні позову Банку відмовлено, а зустрічні позови задоволено, визнано спірні договори поруки припиненими.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року в частині позову АТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2HCGK00260453 у розмірі 28 594,66 дол. США, що за курсом НБУ на 29 січня 2016 року складало 719 155,70 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року в іншій частині залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у липні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у вищевказаній справі. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційна скарга залишена без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 574,68 грн. Надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанцію про сплату судового збору у розмірі 21 574,68 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року, після усунення заявником недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , витребувано матеріали справи № 759/14401/15-ц з суду першої інстанції, надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі, в якій посилається на положення статті 436 ЦПК України.

На обґрунтування підстав для зупинення касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що невжиття заходів зупинення виконання постанови може призвести до передчасного виконання оскаржуваного рішення до моменту вирішення справи судом касаційної інстанції, а також у подальшому до утруднення повороту виконання рішення у разі його скасування та, як наслідок, порушення прав скаржника. До клопотання заявник додає копії постанов приватного виконавця: про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин і є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик