Провадження № 2-др/638/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника заінтересованої особи- Поляєвої О.В., - Лопатинської А.С., - Міняйлової О.М.,

розглянувши заяву представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Міняйлової Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року скасовано, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишено без розгляду.

06 серпня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Міняйлової О.М. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заяву мотивовано тим, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції заінтересованою особою було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2271. Оскільки за результатами розгляду апеляційна скарга була задоволена, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова скасована, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради просить ухвалити додаткове рішення у справі № 638/17782/18, яким здійснити розподіл судових витрат шляхом повернення сплаченого судового збору на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Зазначена норма кореспондується з положеннями пп. б п. 4 ч. 1 ст. 382 цього Кодексу, за змістом якої у постанові суду апеляційної інстанції зазначається про новий розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Розподіл судових витрат Харківським апеляційним судом на підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України не здійснювався, оскільки в цьому випадку судове рішення не змінювалось, нове рішення не ухвалювалось.

Разом з тим згідно з пп. в п. 4 ч. 1 ст. 382 цього Кодексу у постанові суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене вище, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом ухвали суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції, підлягає в суді апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 738/1772/17 (провадження № 14-45цс19).

Крім того, суд зазначає, що в розумінні ст. 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у ч.1 ст. 270 ЦПК України підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було ухвалено рішення по суті, а було постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду, що також унеможливлює постановити додаткове рішення. Нормами ЦПК України не передбачена можливість постановити додаткову ухвалу щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч.5 ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Міняйлової Оксани Миколаївни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Поволяєва