Справа № 333/4037/18
Провадження № 2-п/333/72/21
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Христової Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/4037/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 333/4037/18 за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму майнової шкоди в розмірі 37 825 грн. 12 коп., а також 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

30.07.2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2019 року у цивільній справі № 333/4037/18, мотивуючи вимогу тим, що рішення було ухвалене за його відсутності, він не був присутній на судових засіданнях, судові повістки не отримував, про розгляд справи не знав. Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Зокрема те, що огляд і визначення вартості матеріальних збитків пошкодженого авто, а саме «Рено Меган» було проведено з порушенням процедури встановленої інструкцією, а саме: не було запрошено ні відповідача, ні представників страхової компанії, чий поліс про страхування цивільної відповідальності було придбано згідно з вимогами чинного законодавства. У відповіді на претензію від 11.07.2018 року відповідач просив повторний огляд пошкодженого авто у його присутності з урахуванням пошкоджень його автомобіля. На момент придбання ним полісу цивільної відповідальності власника наземних транспортних засобів у ПрАТ «Європейський страховий союз» (17.06.2017 року), останнє не було позбавлене права укладати договори страхування. Обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. При цьому, зобов`язаною особою, внаслідок заподіяних відповідачем у результаті ДТП збитків, є страховик відповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз», а в разі його ліквідації чи оголошення банкрутом Моторне (транспортне) страхове бюро України. Покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнової шкоди можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника або у випадку, якщо страхова виплата є меншою від розміру фактично завданих збитків. Не залежно від того, що у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» анулювано ліцензію та його членство у МТСБУ припинено, страхова компанія, зобов`язана виконати свої зобов`язання згідно з укладеними до цього часу договорами, тим більше, що даний страховий випадок визнано страховою компанією та МТСБУ. Позивач, керуючись законодавством України, повинен був подати регресний позов до страхувальника.

20.09.2021 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відповідно до яких представник позивача вважає, що заява є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він не був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Крім того, потерпілий вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі.

Заявник і його представник, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник заявника надала суду заяву, в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення без їхньої участі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, щодо заяви про перегляд заочного рішення заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення ухвалено 04.02.2019 року у відсутності відповідача, на підставі наданих доказів позивача. Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судові засідання, призначенні на 06.12.2018 року, 04.02.2019 року, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Документи і судові повістки направлялися відповідачу на адресу його реєстрації, до суду повернулися конверти з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 285, 287-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.02.2019 року по цивільній справі № 333/4037/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу відмовити повністю.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик