"19" травня 2021 р. Справа № 286/1773/19
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Щур А.Б. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

24 березня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гуцол Р.І. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 286/1773/19 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 286/2421/19. Подане клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду вказаної цивільної справи є поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та між ними існує спір щодо джерела коштів, за які в період шлюбу було придбано автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 . Отже, при вирішенні спору в справі № 286/1773/19 суд має з`ясувати, у тому числі, джерело коштів, за які було набуто в період шлюбу вказаний автомобіль, що за первісним позовом є предметом поділу разом з іншим майном. Разом з тим, Овруцьким районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа № 286/2421/19 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. Предметом розгляду цивільної справи № 286/2421/19 є факт взяття подружжям ОСОБА_4 у борг у ОСОБА_3 15 000 доларів США, за які подружжям ОСОБА_4 було придбано автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 ..

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвокат Гуцол Р.І. подане клопотання про зупинення провадження по справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_2 адвокат Слабоус Є.А. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником ОСОБА_1 адвокатом Гуцол Р.І. не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 286/2421/19, яка перебуває на розгляді Овруцького районного суду Житомирської області та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021 року.

Головуючий М.Б. Баличева