Справа № 524/7871/20
Провадження № 2/524/950/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовану споруду

УСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року у справі відкрито провадження, призначено у судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Розгляд справи проводиться в порядку загального провадження.

05.04.2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва (справа № 524/2949/21, провадження № 2/524/2392/21).

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання зустрічного позову із первісною позовною заявою, вважав їх взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проти об`єднання первісного позову із зустрічним позовом не заперечували.

Суд, вирішуючи питання про об`єднання первісного позову із зустрічним, виходить з наступного:

За приписами ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що дані позови предметно пов`язані між собою та їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що даний спір не підсудний Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Так, об`єктом самочинного будівництва у справі є прибудова балкону до квартири АДРЕСА_1 .

Отже, нерухоме майно, яке є об`єктом спору у суді знаходиться на території Крюківського району.

Ураховуючи викладене, відповідно до ст. 30 ЦПК України зазначений позов не підсудний Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Частиною 6 ст. 30 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року встановлено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю для розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчука.

По суті справа в Автозаводському районному суді міста Кременчука не розглядалася.

На підставі викладеного, відповідно до статей 193, 277, 31, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 524/7871/20, провадження № 2/524/950/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовану споруду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва (справа № 524/2949/21, провадження № 2/524/2392/21).

Присвоїти справі номер 524/7871/20, провадження № 2/524/950/21.

Призначити справу за об`єднаними в одне провадження позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовану споруду та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва до розгляду в порядку загального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Встановити Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області строк 15 днів для подання відзиву на зустрічний позов, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов 15 днів з моменту отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області строк 7 днів з моменту отримання для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Справу за об`єднаними в одне провадження позовом позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовану споруду та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва до Крюківського районного суду міста Кременчука (39605, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 37/49) для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.05.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич