справа № 755/7561/21 головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В., начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 16 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62183559, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В.; зобов`язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль В.В.: вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на адресу стягувача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження; вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у справі № 755/18458/18 про стягнення з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом за реєстровим № 8883, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 27 вересня 2018 року, грошових коштів у сумі 6 453 грн. 79 коп., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 409 грн. 60 коп., а також витрат на правничу допомогу у сумі 4 200 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що про неправомірність дій державного виконавця він та його представник дізналися 18 квітня 2021 року після отримання відповідного листа начальника відділу державної виконавчої служби. Відповідна скарга була подана 26 квітня 2021 року. Жодних постанов про закриття виконавчого провадження чи інших повідомлень ОСОБА_1 та його представник не отримували.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана з пропуском встановлених законом строків та не містить клопотання про поновлення процесуальних строків.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до вимог ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання скаржником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У поданій скарзі ОСОБА_1 вказував на те, що листом начальника відділу державної виконавчої служби від 30 березня 2021 року представника скаржника було повідомлено про закінчення виконавчого провадження.

Скарга ОСОБА_1 подана до суду 26 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції не з`ясував, коли саме ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав. Висновки суду про те, що скаржник був обізнаний з оскаржуваною постановою ще на початку квітня 2021 року є припущеннями.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що обізнаність та можливість бути обізнаним з порушенням своїх прав, які скаржник пов`язує з постановою державного виконавця, пов`язана не тільки з ознайомленням скаржника зі змістом оскаржуваного рішення, а з належним виконанням державним виконавцем свої обов`язків щодо направлення постанови стороні.

Вважаючи, що скаржник пропустив встановлений 10-ти денний строк на подачу скарги, суд першої інстанції не з`ясував обставин, які давали б йому можливість прийняти законне рішення у справі.

Так, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження, не перевірив чи направлялася оскаржувана ОСОБА_1 постанова державного виконавця стягувачу, чи була вона вручена останньому, а, відтак, не встановив, що він скаржник обізнаний чи міг бути обізнаний з порушенням своїх прав, які він пов`язує з зазначеним рішенням виконавця.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено копію конверту Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, адресованого представнику скаржника ОСОБА_2 , зі штемпелем Укрпошти, на якому зазначено дату 08 квітня 2021 року. У вказану дату скаржникові було надіслано лист начальника відділу державної виконавчої служби від 30 березня 2021 року за № 62183559/13 (а.с.6, 118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вказаний лист був отриманий 18 квітня 2021 року. Скарга на дії виконавця подана ОСОБА_1 26 квітня 2021 року.

За таких обставин, висновки суду про залишення скарги без розгляду є передчасними,ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.