Номер провадження: 22-з/813/140/21
Номер справи місцевого суду: 523/2986/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря - Бєляєвої О.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) до Департаменту міського господарства Одеського міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

20.02.2019 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради (далі-Департамент), ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 вселятися у будинок АДРЕСА_1 та проводити вселення будь-яких осіб; заборони органам реєстрації місця проживання проводити реєстрацію постійного місця проживання у спірний будинок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року про забезпечення позову і відмовлено ОСОБА_2 (правонаступнику ОСОБА_3 ) у задоволенні заяви від 24.06.2019 року про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

23.04.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року шляхом визначення, що скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про справі № 523/2986/19 ц в частині забезпечення позову є підставою для припинення дії арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заява представника ОСОБА_1 зазначає:

Після звернення із постановою суду від 25.02.2021 року до реєстраторів ОМР Албіна Л.Г. отримав рішення від 21.04.2021 року № 55776024 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень із посиланням на ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно», де зазначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Слід роз`яснити рішення суду, визначивши, що скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про забезпечення позову є підставою для припинення дії арешту, накладеного на підставі цієї ухвали, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. ВС підкреслив, що згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Представник ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року у зв`язку з тим, що державний реєстратор відмовив у скасуванні арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвали суду першої інстанції від 15.07.2019 року, що скасована постановою апеляційного суду від 25.02.2021 року (а.с.149,150 виділених матеріалів).

Зава підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ст. 271 ч.ч.1,2 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 вселятися у будинок АДРЕСА_1 та проводити вселення будь-яких осіб; заборони органам реєстрації місця проживання проводити реєстрацію постійного місця проживання у спірний будинок (а.с.8,9 виділених матеріалів).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про забезпечення позову і відмовлено ОСОБА_2 (правонаступнику ОСОБА_3 ) у задоволенні заяви від 24.06.2019 року про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.139-141 виділених матеріалів).

ОСОБА_1 звернувся із постановою суду від 25.02.2021 року до реєстраторів ОМР і отримав рішення від 21.04.2021 року № 55776024 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень із посиланням на ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно» (далі-Закон).

Рішенням державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради №57776024 від 21.04.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні скасування обтяження нерухомого майна, вчиненого на підставі ухвали суду від 15.07.2019 року із посиланням: на ч.3 ст. 26 Закону про те, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню; що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" п. 2 ч.6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" п. 2 ч. 6 ст.37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону; що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав); що державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав; що надана постанова Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року, номер справи місцевого суду: 523/2986/19, номер провадження: 22-ц/813/5566/21 не відповідає вимогам ст. 26 Закону (а.с.151,152 виділених матеріалів).

Висновки державного реєстратора у рішенні №57776024 від 21.04.2021 року про відмову у вчиненні державної реєстрації припинення обтяження прав на нерухоме майно є помилковими з огляду на наступне.

У даному випадку йдеться про судове рішення першої інстанції у вигляді ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно і постанову суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази (ст. 258 ч.1 ЦПК України).

Державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили (ст. 27 ч.2 п.1 Закону, п.1 ч.2 ст.27 із змінами, внесеними згідно із Законом № 340-IX від 05.12.2019).

Реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення. Проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору. Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України (Розділ V доповнено ст.31-1 згідно із Законом № 1666-VIII від 06.10.2016, текст ст. 31-1 із змінами, внесеними згідно із Законом № 340-IX від 05.12.2019).

Постанова суду від 25.02.2021 року про скасування ухвали суду першої інстанції від 15.07.2019 року щодо забезпечення позову підлягає роз`ясненню з врахуванням ст. 31-1 Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 340-IX від 05.12.2019 року.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити частково.

Роз`яснити, що реєстраційні дії, підставою для здійснення яких є судове рішення, здійснюються відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Постанова Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року, якою скасована ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про забезпечення позову і відмовлено ОСОБА_2 (правонаступнику ОСОБА_3 ) у задоволенні заяви від 24.06.2019 року про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 - є підставою для скасування обтяження прав на житловий будинок АДРЕСА_1 , вчиненого на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року у цивільній справі №523/2986/19 (провадження №2/523/2501/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 26.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова