Номер провадження: 22-ц/813/4022/21
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14.09.2021 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю.,
У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в загальному розмірі 1 828 796,73 дол. США, які виникли за 9 кредитними договорами, а саме:
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року у складі судді Бойчук А.Ю. позов задоволено; звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю під літерою «А», загальною площею 295.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 4 737 688 грн. з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в загальному розмірі 1 828 796.73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.07.2018, 26.761506 грн. за один долар США, еквівалентно 48 941 354 грн. 66 коп., та 11 858 842.76 грн., які виникли за зазначеними кредитними договорами.
Посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи її повідомлено не було, а також безпідставність розрахунків на обґрунтування суми боргу, ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, навів мотиви та обґрунтування.
18 січня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Абухіна Р.Д. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд обмежився реченням про те, що на адресу ОСОБА_1 направлялися судові повістки, які поверталися «за закінченням терміну зберігання», заявник не обґрунтувала, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами 3-7 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
За змістом частини третьої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В порядку перевірки місця реєстрації ОСОБА_1 судом першої інстанції отримано відповідь про те, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с.316,317), тобто судом достовірно встановлено місце реєстрації відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви не була вручена ОСОБА_1 , так як повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та направлялася на адресу: АДРЕСА_2 , хоча зазначена адреса була безпідставною.
Вказані обставини свідчать про те, що судом ухвалене заочне рішення при необізнаності відповідача про наявність судового провадження, внаслідок направлення кореспонденції за адресою, за якою відповідач не проживає, при неможливості надати заперечення щодо позовної заяви, оскільки про розгляд справи відповідачу відомо бути не могло, адресовані відповідачу документи залишилися неврученими у справі (т.2 а.с.21-25).
Вказані обставини є очевидними, порядок повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи загальновідомим, а практика з цього приводу усталеною, проте такі повністю проігноровані як суддею, який розглядав справу по суті, так і суддею, який безпідставно відмовив у перегляді заочного рішення, позбавив права на справедливий судовий розгляд.
Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилалася на те, що по боргам за кредитними договорами, якими забезпечені вимоги договорами іпотеки, є рішення судів, які набрали законної сили, відтак вони підлягають врахуванню при з`ясуванні суми боргу, яка є явно завищеною станом на час пред`явлення позову.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не обґрунтувала, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Практика спорів щодо врахування рішення суду як обставини, що впливає на строк дії зобов"язання, є усталеною. Існування рішень про стягнення боргу у цій справі є підтвердженим, відтак вочевидь безпідставним є висновок суду про те, що можуть бути інші обґрунтування, окрім посилання на рішення, якими визначено суму боргу, і на які посилається сторона.
Судом першої інстанції без з`ясування та перевірки доводів відповідача задоволено позов та в наступному залишено без перегляду вимоги на суму 1 828 796,73 доларів США.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14.09.2021 рішення скасоване, в тому числі і через неправильне визначення суми боргу.
Звертає увагу і той факт, що справа складається з кількох томів, а предметом вимог є 9 кредитних договорів, які підлягали вивченню та аналізу. Проте в спосіб незаконної відмови в перегляді заочного рішення, суд першої інстанції усунувся від здійснення своїх обов`язків, враховуючи складність справи.
Оскільки зазначений випадок свідчить про нехтування процесуальними обов`язками, негативно впливає на права учасників процесу, зазначену інформацію необхідно довести до відома голови Приморського районного суду м.Одеси з метою обговорення з суддями, які розглядають цивільні справи, та недопущення подібних недоліків у роботі в подальшому.
Керуючись ст.ст. 262,385 ЦПК України, суд
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома голови Приморського районного суду м.Одеси для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у місячний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 10.11.2021.

Головуючий:

Судді: