УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 23144,67 грн та зняття арешту з рахунків,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

19.10.2021 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №31494, вчиненого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 23144,67 грн, що знаходиться у провадженні державного виконавця відділ Волноваського РВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Олишко К.П., до набрання законної сили рішенням суду по справі 221/7078/21 та зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих банківських рахунках на ім`я ОСОБА_1 .

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності юридичної особи, яка здійснює їх відповідно до закону та положень укладеного між сторонами договору. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості виконувати органом місцевого самоврядування свої функції та повноваження під час виконання умов спадкового договору, можуть поставити у нерівне становище відповідача, як сторону договору, в тому числі і під час збирання доказів в обґрунтування можливих заперечень.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом було встановлено, що 19.10.2021 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що з метою можливості забезпечення ефективного захисту позивача, поновлення її оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, заяву про забезпечення позову в цій частині необхідно задовольнити.

Суд не вбачає підстав для зняття арешту з рахунків позивача, оскільки такі процесуальні дії не є заходом забезпечення позову в силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та є виходом за межі заявлених позовних вимог, оскільки постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 21.05.2021 року не скасована в судовому порядку та є чинною.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Зазначений правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 03.02.2021 року у справі № 756/1927/15-ц.

Тобто заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 23144,67 грн та зняття арешту з рахунків задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №31494 від 21.12.2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 23144,67 грн, що знаходиться у провадженні державного виконавця відділ Волноваського РВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Олишко К.П. (ВП №65411064), до набрання законної сили рішенням суду по справі 221/7078/21.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т.В. Безрук