БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1542/21
провадження № 2/361/2280/21
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛАКС», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У лютому 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 травня 2020 року приблизно о 07 год. 45 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою: Київська область, Броварський район, с. Залісся, вул. Київська, 11, за участю автомобілів «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Винним у вчиненні ДТП визнаний відповідач. Цивільно-правова відповідальність винного в ДТП автомобіля була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, у результаті чого 13.08.2020 р. страховою компанією виплачено позивачу відшкодування у межах страхового ліміту у розмірі 130 000 грн. Відповідно до Звіту № вартість матеріального збитку, нанесеного «Opel Vivaro» унаслідок даної ДТП, становить 310 972,68 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2020 р. вартість автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням аварійних пошкоджень становить 101 200 грн. Тобто, вартість невідшкодованих позивачу збитків унаслідок ДТП становить 79 772,68 грн. (310 972,68 грн. 130 000 грн. 101 200 грн.). Оскільки ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Фірма «Лакс» і на час вчинення ДТП виконував свої трудові обов`язки, тому ТОВ «Фірма «Люкс» зобов`язана відшкодувати позивачу матеріальні збитки у розмірі 79 772,68 грн. Так як відповідач не здійснив виплату у добровільному порядку, позивач також просить стягнути 3 % річних та інфляційні втрати, які становлять 3 % річних 1822,75 грн. та інфляційні втрати 3988,63 грн. Також, для захисту своїх прав та у зв`язку із відсутністю знань у галузі права, позивач змушений був звернутися до адвоката, вартість послуг якого становлять 12 500 грн., які ОСОБА_1 також просить стягнути із відповідача. Крім того, унаслідок даного спору позивач зазнав інших витрат, зокрема, останнім сплачено 1000 грн. для виготовлення звіту про оцінку КТЗ № 01-19/08 від 19.08.2020 р., які також підлягають стягненню із відповідача.

З огляду на викладені обставини, позивач звертається із даним позовом в якому просить стягнути із відповідача на свою користь: 79 772,68 грн. різниця між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, 1822, 75 грн. 3 % річних, 3988,63 грн. інфляційні втрати, 1000 грн. витрати на замовлення звіту № 01-19/08 від 19.08.2020 р., та судові витрати, що складаються із витрат на правову допомогу 12 500 грн. та судового збору у розмірі 908 грн.

Заперечення відповідача.

20 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лакс» надійшов відзив на позовну заяву, де товариство заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відносно вартості транспортного засобу «Opel Vivaro» до та після настання дорожньо-транспортної пригоди. При визначенні вартості матеріального збитку позивач посилається на Звіт № . Проте, у даному звіті перед оцінювачем не ставилося та не висвітлювалося питання щодо визначення ринкової вартості належного позивачу КТЗ до моменту ДТП, тому такий звіт не є належним доказом. Доданий до матеріалів справи Звіт про оцінку КТЗ №01-19/08 від 19 серпня 2020 року має суттєві недоліки, не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Тому, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення шкоди у розмірі 79 772,68 грн. слід відмовити. Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційні втрати, оскільки у силу ст. 625 ЦК України, дані відносини, що виникли між сторонами, не підпадають під зазначену норму, оскільки відповідач не був обізнаний про розмір заподіяної шкоди та розмір страхового відшкодування, а також щодо часу сплати такого відшкодування, тому момент виконання зобов`язань не був визначений, що виключає можливість його прострочення і застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

03 серпня 2021 року позивач подав відповідь на відзив, де зазначає, що ДТП сталося 15.05.2020 р. На замовлення страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» проведено огляд автомобіля та складено Звіт № від 30.05.2021 р. Тобто, огляд пошкодженого автомобіля та розрахунки матеріальної шкоди проводилися вчасно, а тому твердження відповідача, що даний звіт проведений з порушенням вимог Методики є безпідставними та необґрунтованими. Послання відповідача на те, що 3 % річних та інфляційні втрати не можуть бути стягнуті у даних правовідносинах, що виникли між сторонами, спростовуються постановою Великої Падати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, де вказано, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, у тому числі і з факту завдання шкоди особі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 118).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фірма «Лакс» - Скрипка Е.М. проти задоволення позову заперечила та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Обставини справи, що встановлені судом.

Зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року вбачається, що 15.05.2020, близько 07 години 34 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 313CDI» н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 11 по вул. Київській в с. Залісся Броварського району Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та який інерційно зіткнувся з автомобілем марки «Skoda» н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказаною постановою у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано винним ОСОБА_2 (а.с. 10).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав свої пояснення, де вказав, що працює у ТОВ «Фірма «Лакс». У судовому засіданні представник відповідача підтвердила те, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Фірма «Лакс» та при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди перебував при виконанні своїх трудових обов`язків.

Установлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» на підставі полісу АО/4827666/2504/20 від 06.01.2020 року.

13 серпня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» виплатила позивачу як власнику пошкодженого у ДТП автомобіля «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_2 , суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень (а.с. 12).

На замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ТОВ «Експертплюс» 15.05.2020 року здійснено оцінку та 30.05.2020 року надано Звіт № про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_2 (а.с. 35-42).

Відповідно до змісту вказаного Звіту ринкова вартість КТЗ становить 310 972 (триста десять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривень 68 копійок. Вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 369 318 (триста шістдесят дев`ять тисяч триста вісімнадцять) гривень 47 копійок.

Згідно копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5747/20/004831 від 25 червня 2020 року вартість автомобіля «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням аварійних пошкоджень становить 101 200 (сто одна тисяча двісті) гривень (а.с. 67).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із звіту № вартість відновлювального ремонту «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_2 , унаслідок ДТП перевищує ринкову вартість автомобіля на час вчинення ДТП. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача внаслідок ДТП, становить 369 318 (триста шістдесят дев`ять тисяч триста вісімнадцять) гривень 47 копійок.

13 серпня 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило позивачу страхове відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень. Від продажу автомобіля «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням аварійних пошкоджень, позивач отримав грошові кошти у розмірі 101 200 (сто одна тисяча двісті) гривень.

Отже, розмір невідшкодованого позивачу збитку у результаті ДТП становить 79 772,68 грн. (310 972,68 грн. 130 000 грн. 101 200 грн.).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із відповідачем, що не заперечується останнім, то матеріальний збиток у розмірі 79 772,68 грн. має бути відшкодований ТОВ «Фірма «Лакс» позивачу.

Щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У своїй постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16 Верховний Суд України прийшов до висновку про те, що Стаття 625 ЦК розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Тобто, із вищевикладеного слідує, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і факту завдання шкоди особі.

Зазначене спростовує твердження відповідача про відсутність у даний правовідносинах підстав стягувати із нього на користь позивача 3 % річних та інфляційні втрати у порядку ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Так, із поданого позивачем розрахунку, який суд бере до уваги, вбачається, що сума інфляційних втрат становить 3988 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 63 копійки, а розмір 3 % річних 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 75 копійок (а.с. 110).

Також, у своїх вимогах позивач просить стягнути із відповідача витрати на замовлення звіту про оцінку ЗТЗ №01-19/08 від 19.08.2020 року у розмірі 1000 грн. Проте, зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні не вбачається, що такий звіт зроблений на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позов, тому відсутні підстави для стягнення із відповідача таких витрат.

З урахуванням викладених обставин, беручи до уваги норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 22, 509, 625, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛАКС», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛАКС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 79 772 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві ) гривні 68 копійок, три проценти річних у розмірі 1 822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві ) гривні 75 копійок та інфляційні втрати у розмірі 3 988 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 63 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛАКС», , адреса місцезнаходження: вул. Московська, 54, м. Ніжин, Чернігівська область.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин