Справа № 640/8264/19
Провадження № 2/643/317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна, ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену 05.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В., зареєстровану в реєстрі за № 1267.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. була посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за номером 1267, згідно якої мати позивача ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 подарити належну їй квартиру ОСОБА_3 . Позивач вважає, що посвідчення довіреності відбулося із порушенням чинного законодавства України, оскільки станом на момент видачі довіреності мати позивача важко хворіла на онкологічне захворювання, перебувала у депресії, неадекватному стані, приймала сильнодіючі знеболювальні та наркотичні препарати, внаслідок чого не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, її волевиявлення не було вільним.

10.11.2021 року позивач надав суду заяву про виклик свідків та витребування доказів.

У вказаній заяві позивач просить викликати і допитати в якості свідків наступних осіб: лікаря ОСОБА_5 , лікаря ОСОБА_6 , завідуючого відділенням ОСОБА_7 , а також невропатолога, який ставив профільні діагнози ОСОБА_4 , ПІБ якого у «Виписці» не вказано. Крім того, позивач просить витребувати відсутню в суді медичну документацію у вищезазначених медичних закладів, де багаторічно лікувалась, знаходилась на обліку та отримувала інші медичні послуги ОСОБА_8 , починаючи з 1990 року, та долучити її до судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_4 на дату видачі довіреності від 05.07.2018 року.

В судовому засіданні 10.11.2021 року позивач заяву та викладені в ній доводи підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи заяву в частині вимог про виклик свідків, суд керується таким.

У судовому засіданні 10.11.2021 року позивач не зміг надати відповідь на запитання суду, які обставини, що мають значення для справи, можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Зазначив, що допит вказаних свідків є необов`язковим та, на його думку, ключове значення мають показання невропатолога.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З доводів та аргументів позивача суд позбавлений можливості встановити, що показання вказаних свідків мають значення для встановлення обставин, які відносяться до предмету доказування в даній цивільній справі.

Доводи заяви відносно того, що свідки викликаються з метою надання суду роз`яснень щодо впливу поставлених діагнозів ОСОБА_9 на усвідомленість її дій при підписанні довіреності, судом не можуть бути визнані підставою для виклику свідків, оскільки вирішення питань відносно того, чи страждала ОСОБА_9 станом на час видачі довіреності будь-яким психічним розладом, а також чи впливав зазначений розлад на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відноситься до компетенції лікарів-експертів та підлягають вирішенню в ході судово-психіатричної експертизи.

Судом за клопотанням позивача вже призначалась посмертна судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_4 , на вирішення якої були поставлені відповідні запитання, проте матеріали справи були повернені без проведення експертизи.

Вирішуючи заяву про виклик свідків в частині виклику невропатолога, суд керується таким.

В заяві позивачем не зазначені будь-які ідентифікуючи дані невропатолога (прізвище, ім`я, по батькові, місце роботи або проживання). Так, позивачем в заяві зазначено, що ПІБ невропатолога у «Виписці» не вказано.

Враховуючи відсутність даних щодо особи невропатолога, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині вимог про його виклик.

Вирішуючи заяву в частині витребування доказів, суд керується таким.

Предметом доказування в даній цивільній справі є психічний стан здоров`я ОСОБА_9 станом на 05.07.2018 року.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року вже було задоволено клопотання позивача та витребувано з 6 медичних закладів всю медичну документацію щодо обстеження, діагностування та лікування, медичні висновки та консультації щодо захворювання ОСОБА_4 на рак прямої кишки та інші захворювання, наявні станом на 05.07.2018 року, а саме медичні картки з усіма вкладеннями та довідкою про причини смерті, історії захворювання, консультаційні висновки, результати обстежень, призначене та проведене лікування.

Таким чином, судом витребувана вся медична документація щодо захворювань ОСОБА_9 станом на 05.07.2018 року.

Позивачем в заяві не обґрунтовано та не доведено суду, яке відношення до предмету доказування в даній справі має вся медична документація щодо ОСОБА_9 , починаючи з 1990 року. Так, будь-яких даних відносно того, що вся медична документація, починаючи з 1990 року, стосується саме стану психічного здоров`я ОСОБА_9 , суду не надано.

Крім того, суд враховує, що позивач в обґрунтування позову посилається на неспроможність ОСОБА_9 саме станом на час видачі довіреності (05.07.2018 року) усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними.

Судом витребувано всю актуальну медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_9 станом на 05.07.2018 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено, що вказана вище документація за період часу з 1990 року по 2018 рік, яку він додатково просить витребувати, має відношення до предмету доказування в даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви в частині витребування доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступні положення законодавства України, які регулюють питання надання суду доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто позивачем разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Підготовче судове засіданні в даній справі закрито 17.01.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. 77, 84, 91, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов