Справа № 524/9440/19
Провадження №2/524/1062/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, -
У грудні 2019 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці про стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2006 року у справі за № 2-16/06, яке набрало законної сили, було зобов`язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно здійснену прибудову А-3 до житлового будинку АДРЕСА_1 .
На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито 09 лютого 2008 року ВП № 46182481.
Однак рішення суду не було виконано.
Бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була встановлена та підтверджена ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 жовтня 2019 року у справі за № 2-16/06, провадження № 4-с/524/9/19, і постановою Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.
Просила стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 500 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна внаслідок бездіяльності Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Вважає, що заподіяна їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із тривалим невиконанням рішення суду, порушенні звичного для неї та її сім`ї укладу життя. При цьому, позивач посилалася на судову практику національних судів та ЄСПЛ щодо встановлення факту заподіяння моральної шкоди внаслідок тривалого за часом невиконання рішення суду органами держави (т. 1 а.с. 1-4).
Ухвалою судді від 28 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків (т. 1 а.с. 24-26).
16 січня 2020 року до суду від позивача надійшов лист-відповідь з проханням відкриття провадження у справі з посиланням на факт звільнення від сплати судового збору та відмовою визначення належного відповідача (т. 1 а.с. 27-28).
Ухвалою суду від 21 січня 2020 року було відкрито провадження у справі, залучено сторін у справі та третю особу, справу призначено до розгляду (т. 1 а.с. 30).
06 лютого 2020 року від відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці надійшов відзив на позов, в якому відповідач не погодився з позовом внаслідок не доведення позову та у зв`язку з тим, що єдиний казначейський рахунок відкрито безпосередньо у ДКС України (т. 1 а.с. 36-43).
17 лютого 2020 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_3 , в яких наголошувалося на незгоду з позовом у зв`язку з не підтвердженням заподіяння позивачеві моральної шкоди та визначення розміру моральної шкоди у 500 тис.грн. (т.1 а.с. 44-56).
17 лютого 2020 року від відповідача Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на позов, в якому вказувалося щодо незгоди з позовом внаслідок відсутності вини відділу, неможливості визначення відповідного будівельного підприємства та укладення з ним договору щодо здійснення робіт по знесенню об`єкта самочинного будівництва, а також відмовою стягувача та боржника від внесення авансових платежів для оплати вартості таких робіт (т.1 а.с. 57-72).
17 лютого 2020 року від позивача надійшло письмове клопотання щодо заміни неналежного відповідача та уточнена позовна заява, якими позивач відійшла від своєї позиції, яка була висловлена у листі від 16 січня 2020 року, і фактично були усунуті недоліки первісної позовної заяви. При цьому, не було дотримано позивачем порядок надсилання вказаних документів іншим учасникам справи, що потягло за собою відкладення підготовчого судового засідання (т.1 а.с. 73-97).
24 лютого 2020 року від відповідача Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшли посвідчені копії матеріалів ВП № 46182481 (т. 1 а.с.102-251, т. 2 а.с. 1-192).
26 та 27 лютого 2020 року від відповідача Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшли відзив на уточнений позов та відповідь на відзив, в яких були наведені обґрунтування незгоди з позовом, які зазначалися у первісному відзиву від 17 лютого 2020 року (т. 2 а.с.193-226).
Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року у підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача щодо заміни одного із відповідачів, залучено до участі у справі належним відповідачем Державну казначейську службу України замість неналежного відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду (т.2 а.с. 232).
Ухвалою суду від 02 липня 2020 року до участі у справі були залучені співвідповідачами Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), (т. 3 а.с. 35).
20 липня 2020 року до суду надійшли відзиви на позов з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо незгоди з позовом з посиланням на факти відсутності неправомірності у діях державних виконавців ВДВС стосовно позивача (т. 3 а.с. 55-89, 93-137).
Справа була розглянута 11 листопада 2020 року з ухваленням рішення по суті та оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Повний текст рішення було виготовлено 19 листопада 2020 року.
Рішенням суду позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 (десять) тисяч грн.

Стягнуто з Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Рішення суду не набрало законної сили.

Учасники справи не подавали до суду заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року при розгляді апеляційних скарг позивача ОСОБА_2 та відповідача Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) цивільна справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо необхідності зазначення стосовно кого та в чому відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Для виконання вказівки апеляційного суду було призначено судове засідання з викликом учасників справи.

У судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду, не прибули.

15 січня 2021 року до суду електронною поштою від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та її представника з приміткою про ухвалення додаткового рішення на розсуд суду.

Представник відповідача Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельний А.Ю. також просив здійснити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника цього відповідача.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомляли.

У статті 270 ЦПК України визначено:

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені обставини, зміст мотивувальної частини повного тексту рішення, правові позиції, які були встановлені у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 613/814/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 397/1745/14-ц, від 12 серпня 2020 року № 761/7165/17, практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року, де у § 58 ЄСПЛ вказав щодо допустимості ненадання детальної відповіді на кожен аргумент, що не буде порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції, про застосування яких було зазначено у рішенні суду, виконуючи вказівку апеляційного суду, вважає, що необхідно зазначити, що позивачеві ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, у розмірі 490 тис.грн. (500 тис. грн. 10 тис. грн.).

Керуючись ст. ст. 19, 22, 55, 56, 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 11-16, 23, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76 - 83, 258, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державної казначейської служби України в частині вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, у розмірі 490 тис. грн.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

- Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), , Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. № 15/4;

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: м. Київ, вул. Городецького, буд. № 13;

- Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), код ЄДРПОУ: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. № 28;

- Державна казначейська служба України, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. № 6, .

Третя особа:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_3 .

Додаткове рішення виготовлено 18 січня 2021 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: