"02" листопада 2021 р.
Справа №642/581/21
2/642/731/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Балега Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 07.11.2017р. уклав із відповідачем кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів» за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 10.12.2020р. становить 12266,52 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12266,52 грн., що складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 9623,18грн., заборгованості за простроченими відсотками 2643,34грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.02.2021р. було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони не надали клопотань про розгляд справи в загальному порядку.

Відповідачка подала відзив на позовну заяву де вказала, що її виплати на карту Приватбанку склали 50534,35 грн., а витрати склали 55813,57 грн., і різниця між цими значеннями 5279,22 грн. і є боргом. Суму позову 12266,52 грн. вона не визнає. Заборгованість утворилася в наслідок тяжкого матеріального стану та пандемії коронавірусу. Окрім того, банк не надав до суду договір, що був укладений з нею.

Позивач надав відповідь на відзив, де вказав, що відповідачка уклала кредитний договір шляхом підписання заяви на отримання кредиту, яким погодилася з тим, що приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Умови та правила і тарифи розташовані на офіційному сайті Банку. Кредит видається у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, оскільки гроші видавалися не як споживчій кредит, а в якості кредитного ліміту на платіжну картку.Відповідачка отримала картку «універсальна», та підписуючи анкету-заяву від 07.11.2017р. погодилася з усіма умовами і правилами «Приватбанку», в тому числі й з обов`язком регулярно ознайомлюватися з їх змінами. У зв`язку з пандемією, банк з 01.03.2020р. по 30.11.2020р. не нараховував своїм клієнтам пеню та проценти за ст.625 ЦКУ. Позичальник певний час виконував умови кредитного договору, що вбачається з виписки по рахунку, що свідчить про те, що він був ознайомлений з умовами кредитування.

Відповідачка надала заяву від 12.08.2021р. зі своїм контррозрахунком, де вказала, що у своїх запереченнях допустила помилку. Її заборгованість з тіла кредиту складає 3676,22 грн. інші нарахування 580 грн. за обслуговування карти, 1062,88 грн. відсотки за зняття (переказ) коштів та 6947,30 грн. відсотки за користування кредитними коштами вона не визнає, оскільки з такими умовами договору вона не погоджувалась.

07.10.2021р. відповідачка подала заяву де вказала, що в поданій позивачем анкеті відсутні відомості, що вона бажає оформити кредитну карту, а також анкета не містить відомості про процентну ставку, штрафи, пені, порядок їх нарахування та сплати, строки повернення кредитних коштів. В зв`язку із цим, вона не згодна з нарахованими відсотками.

Позивачем разом із позовом подавалося клопотання про розгляд справи в його відсутність та клопотання про огляд Умов та правил на веб-сайті АТ КБ «Приватбанк».

Клопотання позивача про огляд Умов та правил на веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Позивач самостійно викладає на своєму офіційному сайті дану інформацію, в зв`язку із чим неможливо встановити, що Умови та правила за посиланням privatbank.ua/terms саме в такому вигляді діяли на час укладення кредитного договору.

Відповідачка 02.11.2021р. подала клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

07.11.2017 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Анкета не містить відмітки, яку саме кредитну карту бажає отримати позичальник. Окрім цього в анкеті-заяві не встановлено розмір кредитного ліміту, процентів за користування кредитом, комісійних платежів, а також розмір та випадки застосування штрафів і пені. В анкеті зазначено, що позичальник, підписуючи анкету, приєднується до Умов та правил надання банківських послуг в «Приватбанку». При цьому, суд наголошує, що надана позивачем копія даної анкети виготовлена таким чином, що частину тексту щодо приєднання позичальника до Умов і правил, прочитати неможливо. (а.с. 15).

До позову додано копію документу «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», де зазначено, що картка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» передбачає наступне: процентна ставка 30% на на залишок заборгованості; за тратами, здійсненими з 01.09.2014р. 34,80% на рік; за тратами, здійсненими з 01.04.2015р. 43,20% на рік; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня 0,24% суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму 100 грн.; пеня 0,24% суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення кредиту або відсотків на суму 100 грн. другий місяць поспіль більше. Даний витяг не підписано ОСОБА_1 (а.с. 16)

Подана разом з відповіддю на відзив фотографія позичальниці з карткою виконана незадовільно і на предметі в руці позичальниці, який можна було б трактувати як кредитну картку, неможливо побачити ані її назви, ані інших реквізитів.

Згідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 10.12.2020р. становить 12266,52 грн. та складається з 9623,18 грн. заборгованості за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту, 2643,34 грн. заборгованості за простроченими відсотками. (а.с. 9-11)

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Як підтверджується матеріалами справи, банк надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Позивач з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Окрім того, банк керуючись п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Дговору в односторонньому порядку щомісячно вносить зміни в «Умови та правила надання банківських послуг». З 01.03.2019р. банк в односторонньому порядку запровадив з 181-го дня порушення зобов`язань клієнтом встановити процентні ставки від суми заборгованості 86,4% для картки «універсальна» та 84,0% для картки «універсальна голд» (зворотній бік аркуша справи 6 та аркуш справи 7)

З цього приводу суд вказує таке.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19) дійшла висновку, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Суд не приймає в якості допустимого доказу «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» оскільки в ньому відсутні підпис, дата підписання та прізвище особи, яка погодилася з умовами цього документу.

Разом із цим, суд не приймає в якості належного доказу витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку на а.с.17-65, який не містить підпису позичальника, в зв`язку з наступним.

Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019р. у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, а тому Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача - не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07.11.2017р. шляхом підписання заяви-анкети.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

При цьому, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві-анкеті позичальника від 07.11.2017р. процентна ставка не зазначена, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також відсутні умови щодо комісійних платежів, зокрема, за які операції такі платежі беруться та яким є їх розмір.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року.

При цьому, згідно з частиною 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку в повному обсязі АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що за період з 07.11.2017р. по 01.12.2020р. вона витратила на свої споживчо-побутові потреби 115248,74 грн. При цьому, на даний рахунок було внесено 111171,40 грн. Різниця між цими сумами складає 4077,34 грн. (а.с. 75-82)

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4077,34 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, суму задоволених вимог 4077,34 грн. необхідно помножити на суму сплаченого судового збору 2270,00 та поділити на суму первісних вимог 12266,52 грн., що дорівнюватиме 754,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1,3, 207, 509, 526, 549, 551, 625, 526, 626, 628, 633, 634, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056-1ЦК України, ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) заборгованість за договором про надання кредиту від 07.11.2017р. у розмірі 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) понесені судові витрати у розмірі 754 (сімсот п`ятдесят чотири) грн. 54 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони - Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Суддя Л.Г. Проценко