Справа № 548/2220/21
Провадження № 2/548/709/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судових засідань - Комаренко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву адвоката Павелка Руслана Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Павелко Р.С., діючи в інтересах свого повірителя ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

В позові вказав, що в Хорольському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконання перебуває виконавче провадження № 63007557 на підставі судового наказу Хорольського районного суду Полтавської області №548/1387/18 від 11.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з від дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 31.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В межах вказаного виконавчого провадження був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно повідомлення відповідача станом на 30.09.2021 року заборгованість по аліментам відсутня. Однак, арешт з майна позивача не знято.

Позивач прохає зняти арешт з усього майна .

При відкритті провадження судом вирішено розглядати справу в спрощеному провадженні. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом скористався, відзив до суду надав.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що на виконанні у Хорольському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) на примусовому виконання перебуває виконавче провадження № 63007557 на підставі судового наказу Хорольського районного суду Полтавської області №548/1387/18 від 11.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з від дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 31.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 31.08.2021 року заборгованість боржника склала 26354 грн. 49 коп. З метою збереження майна боржника, державним виконавцем 31.08.2021 винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно квитанції довідки відповідача від 30.09.2021 заборгованість по аліментах станом на 30.09.2021 року відсутня.

При цьому, як вбачається з відзиву відповідача на позов, відповідач не вбачає можливим зняти арешт на майно позивача до закінчення виконавчого провадження, яке триватиме до досягнення дитиною повноліття.

З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли виконавчо-процесуальні відносини. Виконавче провадження триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 4 ст. 59 ЦПК України визначені підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника.

Таким чином, якщо боржник вважає неправомірними дії державного виконавця щодо арешту його майна, він звертається до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Позов про зняття арешту з майна, як спосіб захисту в межах триваючого виконавчого провадження, може бути використаний особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову боржника до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту

Керуючись ст.ст .4-13, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову адвоката Павелка Руслана Сергійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавськго апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: