465/5040/21
2-з/465/470/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ''Компанії з управління активами ''Оптимум'', в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 1702788,28 грн. (один мільйон сімсот дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень двадцять копійок), із забороною будь яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач кошти в обумовлені строки, які вказані в договорах про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу, не повернув. Сума позовних вимог становить 1702778,28 грн., з яких: 1677682 грн. - основного зобов`язання, 25096,28 грн. - пені за несвоєчсане виконання зобов`язання.

19 квітня 2019 року між ОСОБА_1 , та ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» () було укладено Попередній договір купівлі продажу квартири № б/н від 19.04.2019 року, об`єктом якого була однокімнатна житлова квартира в будинку, що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 14 поверсі, за будівельним номером АДРЕСА_1 , та Попередній договір купівлі-продажу квартири № б/н від 19.04.2019 року, об`єктом якого була однокімнатна житлова квартира в будинку, що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 14 поверсі, за будівельним номером 183 (сто вісімдесят два)(далі - Об`єкт 2) за цією ж адресою. Оскільки протягом тривалого часу будівництво житлового будинку за вказаною адресою не розпочиналось, з метою повернення сплаченого позивачкою відповідно до п.4.3, 4.4 Попереднього договору купівлі продажу забезпечувального платежу у розмірі 1 677 682 (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні, між сторонами було укладено 14.07.2020 р. Договори про розірвання Попередніх договорів купівлі продажу квартири від 19.04.2019 р. Згідно з п. 4 Договорів про розірвання Попередніх договорів купівлі продажу квартир від 19.04.2029 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» зобов`язувалась повернути позивачці сплачений нею забезпечувальний платіж у розмірі 1 677 682 (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні протягом 90 робочих днів. Станом на подачу заяви про забезпечення позову гроші не повернуті.

Зважаючи на те, що представники Відповідача уникають зустрічей з позивачкою та не погашають боргу, вважає, що лише накладення арешту на грошові кошти, та все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Оптимум», в межах заявленої суми позовних вимогу розмірі 1702 778, 28 грн. (один мільйон сімсот дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень двадцять копійок), із забороною будь яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

У провадженні Франківського районного суду ( суддя Мигаль Г.П.) перебуває цивільна справа № 465/5040/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про захист прав споживачів.

Відповідно до позовної заяви позивачка просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», , код ЄДРПОУ 2331748, 1702778, 28 грн. (один мільйон сімсотдві тисячі сімсот сімдесятвісімгривень двадцять копійок) з яких: 1 677 682 (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні основного зобов`язання та 2 096.28 (двадцять п`ять тисяч дев`яносто шість гривень двадцять вісім копійок) гривні пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З врахуванням того, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про стягнення 1702778,28 грн., суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. З огляду на те що кошти та майно відповідача можуть бути відчужені на користь третіх осіб, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, визначеніх ч. 3 ст.154 ЦПК України, суд не вважає за необхдне застосовувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про захист прав споживачів задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти те все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ''Компанії з управління активами ''Оптимум'', в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 1702788,28 грн. ( один мільйон сімсот дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень двадцять копійок), із забороною будь яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Стягувач за ухвалою:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

Боржник за ухвалою:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», , 79008, м.Львів, вул.Лисенка М., будинок 38/8; 01024, м. Київ, вул. Льва Толстього, 9.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 11 листопада 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мигаль Г.П.