ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8939/21 Справа № 203/4088/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Пищида М.М.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше Місто» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше Місто» (далі ТОВ «Газета «Наше Місто»), в якому просив:

визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформації, що містилася у публікації від 06 листопада 2020 року, такого змісту: «Заказчиком» является выходец из криминальной среды ОСОБА_2 , уверены эксперты. Как известно, накануне местных выборов 25 октября люди криминального кандидата ОСОБА_3 массово предлагали днепрянам продать голос в его пользу за 300-450 грн. В день выборов ОСОБА_4 также запустил «карусели» (вынос бюллетеней) и другие незаконные технологии. Эксперты уверены: именно с помощью скупки голосов и других махинаций, а также путем затягивания подсчета голосов через подконтрольных членов комиссий ОСОБА_2 смог попасть во 2-й тур выборов мэра. По словам очевидцев, в ходе скупки голосов прислужники ОСОБА_4 обрабатывали неопытную и нуждающуюся в деньгах молодежь... Он признался, что согласился продать голос в пользу ОСОБА_4 за ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

зобов`язати відповідача протягом трьох календарних днів від дня набрання рішенням законної сили видалити статтю, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформації, що містилася у публікації від 08 листопада 2020 року, такого змісту: «Проще говоря, чтобы украсть победу в первом туре у действующего мэра ОСОБА_5 , уроженец Дагестана (РФ), лидер « ІНФОРМАЦІЯ_4 , например, голоса избирателей Загид Краснов и его соратники покупали и до выборов, и во время и после голосования путем махинаций на избирательных участках... Именно на территории поселка ОСОБА_6 приближенные к нему люди на нескольких машинах организовали массовые подарки к потенциальным избирателям под видом продуктовых наборов. По данному факту Днепровский отдел полиции открыл уголовное производство по факту прямого подкупа избирателей лидером политической партии « ІНФОРМАЦІЯ_5 » и кандидатом в мэры ОСОБА_7 ... ОСОБА_4 если за него 500 грн дают... Перед выборами со мной связались люди из партии «Громадська сила» ОСОБА_3 , с просьбой продать свой голос в его пользу за 500 грн... должна была поставить галочку в бюллетене за Краснова и отправить фото в подтверждение своих действий... скупленные голоса не помогут Загиду Краснову... такие как Загид Краснов прибегали к скупке голосов десятки лет подряд и попросту не умеют по-другому. Краснов относится к той категории политиков, которые не умеют по-другому вести избирательную кампанию... «клиентка» кандидата №7 ( ОСОБА_2 ) попалась на фотографировании бюллетеня с паспортом, что и является доказательством для получения вознаграждения»;

зобов`язати відповідача протягом трьох календарних днів від дня набрання рішенням законної сили видалити статтю, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням https://nashemisto.dp.ua/2020/11/08/skupka-golosov-do-vo-vremja-i-posle-kak-zagid-krasnov-oblaposhil-dneprjan/.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 листопада 2020 року під час виборчої кампанії на посаду міського голови Дніпра відповідач на своєму офіційному веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на тому ж сайті за посиланням https://nashemisto.dp.ua/2020/11/08/skupka-golosov-do-vo-vremja-i-posle-kak-zagid-krasnov-oblaposhil-dneprjan/ поширив інформацію про позивача. Позивач вважає інформацію, поширену відповідачем, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності. Дана інформація, на думку позивача, має яскраво виражений негативний характер. Вказані дії негативно позначились на діяльності позивача, заподіяли шкоду його честі, гідності та погіршили його ділову репутацію. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року відмовлено в задоволені позовних вимог /а.с. 164-169/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог /а.с. 172-182/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2020 року під час виборчої кампанії на посаду міського голови Дніпра відповідач на своєму офіційному веб сайті nashemisto.dp.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 / поширив неправдиву та негативну інформацію про позивача, а саме (російською мовою) /а.с.20-24/:

«В вузах Днепра заметили многочисленные объявления с предложением «работы на выборах». В них студентам предлагают заработать 500 грн/час (!) за… «помощь в заполнении документов».

Например, такие «щедрые» предложения можно увидеть прямо на двери общежития Днепровской политехники, а также в общежитиях ДНУ.

Такую сумму (500 грн за час «работы» на выборах) могут платить только за продажу голоса либо за построение незаконной «сетки» по принципу сетевого маркетинга, уверены наши источники в экспертной среде. Значит, речь идет об очередной волне скупки голосов перед вторым туром выборов мэра ОСОБА_8 , который состоится 22 ноября. «Заказчиком» является выходец из криминальной среды ОСОБА_2 , уверены эксперты.

Как известно, накануне местных выборов 25 октября люди криминального кандидата ОСОБА_3 массово предлагали днепрянам продать голос в его пользу за 300-450 грн. В день выборов ОСОБА_4 также запустил «карусели» (вынос бюллетеней) и другие незаконные технологии. Эксперты уверены: именно с помощью скупки голосов и других махинаций, а также путем затягивания подсчета голосов через подконтрольных членов комиссий ОСОБА_2 смог попасть во 2-й тур выборов мэра.

По словам очевидцев, в ходе скупки голосов прислужники ОСОБА_4 обрабатывали неопытную и нуждающуюся в деньгах молодежь. К сожалению, тяжелое материальное положение могло подтолкнуть молодых людей на этот опасный шаг: подкуп избирателей, как и продажа голоса уголовное преступление. При этом осведомленные источники утверждали, что значительную часть средств, выделенных на подкуп избирателей в интересах ОСОБА_4 , присвоили сами скупщики.

В день голосования на участках задержали многих днепрян, в т.ч. молодого возраста, которые позарились на деньги мафии ОСОБА_4 и продали свое избирательное право. Так, задержанный 18-летний студент попался на фотографировании бюллетеня (запрещено законом) на участке в Днепровской политехнике. Он признался, что согласился продать голос в пользу ОСОБА_4 за 450 грн. Теперь парню грозит до 2 лет тюрьмы.

Также в Днепре опознали одного из многочисленных скупщиков голосов в пользу Краснова. Как сообщали СМИ, им оказался мажорный студент ДРИГУ НАГУ ОСОБА_9 , который агитировал за партию ОСОБА_4 и его кандидатов у себя в ФБ и рассылал друзьям и знакомым предложение продать голос. Тем самым подставлял их под уголовную ответственность и серьезный тюремный срок.

В соцсетях пишут: если не остановить таких беспринципных скупщиков, разменявших совесть на деньги и карьеру в группировке ОСОБА_4 , то ОСОБА_9 и другие продолжат скупать голоса для кавказской мафии и привлекать к уголовно наказуемым действиям десятки и сотни молодых людей.

Скупка голосов и другие махинации, организованные ОСОБА_4 , говорят о его полном политическом бессилии, отмечают эксперты. Он не может заручиться поддержкой людей с помощью реальных дел, поэтому использует фальсификации, чтобы прорваться во власть. Незаконные действия ОСОБА_4 существенно искажают итоги голосования и реальный выбор жителей ОСОБА_8 , уверены обозреватели. Однако даже черные технологии не помогут ему избежать краха на выборах, зато в будущем приведут к ответственности согласно Закону».

Крім того, 08 листопада 2020 року відповідач на своєму офіційному веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 поширив неправдиву та негативну інформацію про позивача, а саме (російською мовою) /а.с.25 34/:

«Практически две недели в Днепре длился подсчет голосов после местных выборов-2020. Так долго голоса в Днепре еще никогда не считали. И главная причина здесь не в новом избирательном законодательстве и членах комиссий, которые в нем якобы не разобрались. А в намеренном затягивании процесса с целью фальсификации результатов голосования на должность городского головы ОСОБА_8 . Проще говоря, чтобы украсть победу в первом туре у действующего мэра ОСОБА_5 , уроженец Дагестана (РФ), лидер «Громадськой сили» ОСОБА_2 вместе с подельниками разбились в лепешку, чтобы добиться цели. Не жалели ни денег, ни людей, которые сутками сидели на мешках с бюллетенями. Цель достигнута победа у Филатова украдена. И 22 ноября Днепр ждет второй тур, в котором против Бориса Филатова выступит не один Загид Краснов, а целая коалиция, в числе которой олигарх Коломойский, бизнесмен Петровский, а также их верные «Слуги».

Скупка голосов до, во время и после

Хотя покупка голоса самый что ни на есть прямой подкуп, за который полагается уголовная ответственность, мало кого это останавливает. Пока уровень жизни в стране далек от идеала всегда найдутся те, кто за умеренное вознаграждение готов переступить через себя и обменять собственное мнение на несколько сотен гривен. И, конечно же, в достатке и тех, кто таким положением пользуется. В Днепре, например, голоса избирателей ОСОБА_2 и его соратники покупали и до выборов, и во время и после голосования путем махинаций на избирательных участках.

Например, за неделю до выборов жительница ОСОБА_10 показала главный принцип со стороны политической силы ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Именно на территории поселка ОСОБА_6 приближенные к нему люди на нескольких машинах организовали массовые подарки к потенциальным избирателям под видом продуктовых наборов. По данному факту Днепровский отдел полиции открыл уголовное производство по факту прямого подкупа избирателей лидером политической партии « ІНФОРМАЦІЯ_5 » и кандидатом в мэры ОСОБА_7

« ІНФОРМАЦІЯ_8 », рассказала в полиции.

Не виновата я, он сам ко мне пришел

25 октября осталось в прошлом, и сейчас жители ОСОБА_8 , которые в свое время согласились продать голоса ОСОБА_11 , рассказывают, как с ними связывались и какие суммы предлагали за нужную галочку.

На правах анонимности мы пообщались с Зоей Петровой, жительницей АНД района, которая согласилась на заманчивое предложение «Громадськой сили».

«Я, конечно, себя не оправдываю. Теперь уже понимаю, что поступила неправильно. Но когда мне предложили 500 грн. за какую-то галочку в бюллетени, то подумала, какая разница, кто будет мэром ОСОБА_12 , который мне нравился как мужчина, или ОСОБА_4 если за него 500 грн. дают.

Я сирота, одна воспитываю двух деток. Помочь мне некому. Тяжело приходится в наше время матерям-одиночкам. Каждая копейка на вес золота. Все стараюсь для детей, чтобы они ни в чем не нуждались. А тут как раз осень, сапоги нужны, кроссовки.

Перед выборами со мной связались люди из партии « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_3 , с просьбой продать свой голос в его пользу за 500 грн. Где взяли номер телефона, не знаю. Я должна была поставить галочку в бюллетене за ОСОБА_4 и отправить фото в подтверждение своих действий. Но деньги мне пришлось выпрашивать, так как сразу, как и обещали, мне 500 грн. никто не отдал. Мне пришлось еще несколько дней им выписывать, чтобы получить свою оплату.

У меня впервые такой опыт и думаю, что последний. Мало того, что я себя унизила, продав свой голос за бандюгана (сейчас читаю новости и ужасаюсь просто). Так мне еще и унижаться пришлось, чтобы выклянчить деньги.

Фамилий называть не буду, боюсь за детей. Надеюсь, что скупленные голоса не помогут ОСОБА_11 победить в выборах. Иначе это будет полнейший провал, наш город вернется к разрухе и беспределу», рассказала женщина.

Подобных историй по городу можно собрать тысячи. Конечно, лишь единицы рассказывают о подобном, а об обращении в полицию вообще речь не идет. Будут отрицать до последнего. Этим-то и пользуются скупщики.

По словам авторитетного украинского политолога ОСОБА_13 , политики « ІНФОРМАЦІЯ_9 », такие как ОСОБА_2 прибегали к скупке голосов десятки лет подряд и попросту не умеют по-другому.

« ОСОБА_4 относится к той категории политиков, которые не умеют по-другому вести избирательную кампанию. К сожалению, все еще есть те, кто готов продать свой голос, ведь многие сейчас просто нуждаются в деньгах», говорит ОСОБА_14 .

Попалась на горячем.

Как выглядит финальный этап «процедуры» покупки голоса, на своей странице в Фейсбук показала днепровская журналистка ОСОБА_15 . Она стала свидетелем того, как « ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ОСОБА_2 ) попалась на фотографировании бюллетеня с паспортом, что и является доказательством для получения вознаграждения.

«На одном из участков Днепра барышня сфотографировала в кабинке для голосования бюллетень с отметкой и свой паспорт. Но случилась фигня … она не выключила звук … и все услышали характерный «щелк». Вызвали полицию. Полиция нашла в одном из карманов телефон с фотографией. Барышня отметку пыталась стереть антисептиком», написала ОСОБА_16 .

Так, по данным из собственных источников, начиная с 25 октября в правоохранительные органы поступило более 200 заявлений в связи с нарушением избирательного законодательства на местных выборах. Полиция их приняла и пообещала разобраться.

Вот так, скупая голоса и фальсифицируя результаты волеизъявления граждан, «вечный кандидат» добился главной победы в своей жизни вышел во второй тур мэрских выборов. Только чтобы ОСОБА_2 и его окружение не предпринимало, дальше депутата горсовета им все равно не пройти».

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оцінка, яка міститься у спірних публікаціях, є вираженням суб`єктивної думки відповідача, фактично коментарем на фотокартки та відео, розміщені в інших джерелах масової інформації, а також власною оцінкою отриманої інформації, вона не може бути ані спростована, ані підтверджена.

З даним висновком погоджується колегія суддів.

Згідно з ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Вони застосовуються безпосередньо незалежно від того, чи прийнято на їх розвиток відповідні закони або інші нормативно-правові акти.

Згідно ст. 34 Конституції України - кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно з частинами першою, четвертою, шостою та сьомою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У статті 10 Конвенції передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане

з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією

з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства». Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (Lingens v. Austria, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року, Karpyuk And Others v Ukraine, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).

Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій. Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Крім того, межа допустимої критики щодо такої публічної особи як політик є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об`єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність (GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE, № 16695/04, § 46, ЄСПЛ,15 липня 2010 року).

ЄСПЛ вказує, що «у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції. Однак навіть якщо висловлення є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (UKRAINIAN MEDIA GROUP

v. UKRAINE, № 72713/01, § 41, 42, ЄСПЛ, 29 березня 2005 року).

Презумпція невинуватості - об`єктивне правове положення, звернене до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до громадської думки в цілому. Отже, цей принцип обов`язковий не тільки для кримінального суду, а й для всіх інших органів держави. Суд вважає, що посягання на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від судді або від суду, але і від інших органів державної влади (ALLENET DE RIBEMONT V. FRANCE, № 15175/89, § 33, 36, ЄСПЛ, 10 лютого 1995 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 725/5585/16-ц (провадження № 61-34549св18) вказано, що «тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду

з прав людини щодо її застосування. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки поширена відносно позивачів вищевикладена інформація

є оціночним судженням, та відповідає засадам демократичного суспільства щодо свободи вираження поглядів».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі № 758/12586/15 (провадження № 61-38937св18) зазначено, що «право на недоторканність ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише

у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку. Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом це передумова плюралізму поглядів. Колегія суддів зауважує, що чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів),

а публічні особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики. Хоча виступ ОСОБА_2 в програмі «Телевізійна служба новин» на телеканалі «1+1» і містив провокативні вислови, однак ці висловлювання не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони є оцінкою дій і не містять ствердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, а лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що відповідач звинуватив позивача у скоєнні конкретних злочинів, не мають під собою жодних підстав, оскільки останній висловлював свою думку стосовно певного кола політичних діячів, використовуючи провокативну риторику та інші характерні для оціночних суджень мовно-стилістичні засоби, і до цього висловлювання не можуть застосовуватись критерії кримінальних звинувачень. Висловлювання ОСОБА_2 є оціночним судженням, оскільки відображають власні думки відповідача, його особисте сприйняття діяльності певного кола осіб і не можуть бути витлумачені як повідомлення конкретних фактів з життя позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 761/28992/15-ц (провадження № 61-10879св18) зазначено, що «суди виходили із того, що висвітлення відповідачами в мережі Internet інформації про неправдивість відомостей в декларації позивача про доходи, висловлювання «Аферистка» щодо ОСОБА_2, посилання на її перебування «в московському СІЗО» не порушують немайнові права позивача та не характеризують її як злісного порушника законів. Вказані висловлювання є оціночним судженням, оскільки не містять конкретних даних щодо оцінки дій ОСОБА_2 в контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій у слові «аферистка», а володіння нерухомістю за кордоном та перебування у «московському СІЗО» не є такими, що порочать честь і гідність позивача. Колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що вислів «аферистка» не містить посилань на вчинення ОСОБА_2 конкретного кримінально караного діяння та за правовою оцінкою є суб`єктивною думкою відповідачів, яку не можна перевірити щодо відповідності дійсності та спростувати».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі № 761/38583/19 (провадження № 61-13116св20) вказано, що «відсутність зареєстрованих кримінальних проваджень щодо факту надання позивачем вказівок організувати акцію поблизу Адміністрації Президента України та її фінансування не свідчить про недостовірність поширеної інформації, а лише свідчить про те, що за цією інформацією не порушено кримінальних проваджень. Посилання позивача та висновки апеляційного суду щодо порушення принципу презумпції невинуватості є безпідставними, з огляду на таке. … Європейський суд з прав людини констатує, що має проводитись вагоме розрізнення між твердженнями про те, що особа лише підозрюється у вчиненні певного злочину, і відвертим визнанням того, що особа його вчинила (Bohmer v. Germany. 54, 56, Nestak v. Slovakia, 88-89). Слід принципово розрізняти повідомлення про те, що когось лише підозрюють у вчиненні злочину та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку, про те, що особа вчинила злочин (Ismoilov and Others v. Russia, № 2947/06 від 24 квітня 2008 року)».

Отже, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку.

Позивач у поширеній інформації фігурує як відомий у Дніпрі політичний діяч, отже через свою популярність та публічний статус безперечно притягує високий суспільний інтерес до своєї особи.

Відтак з огляду на статус позивача відповідач управі з посиланням на статтю 42 Закону України від 16.11.1992 №2782-XII «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі Закон №2782-XII) і статтю 35 Закону України від 28.02.1995 №74/95-ВР «Про інформаційні агентства» (далі Закон №74/95-ВР) скористатися застереженнями про умовний імунітет ЗМІ від цивільної відповідальності, сформульований в §65 рішення Європейського Суду з прав людини від 05.05.2011 у справі «Редакції газети «Правоє дело» та «Штекель проти України».

Встановивши, що у контексті оскаржуваної інформації у цілому, з огляду на використані мовно-стилістичні засоби, вона має характер оціночних та особистих суб`єктивних суджень відповідача, його особисте сприйняття діяльності позивача, як відомого політичного діяча, не містить однозначного твердження про факт вчинення позивачем конкретного правопорушення, відповідність дійсності висновків та правдивість цієї інофрмації не може бути піддана перевірці, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки висновків рішення суду, тлумачення норм права та спростовуються вищевикладеним.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.М. Пищида