У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області в зв`язку з судовим розглядом справи за заявою про оголошення особи ( ОСОБА_3 ) померлою. Повідомлення про арешт було направлено Білоцерківським міським судом, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон 1245773.

В судове засідання заявники не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належно, подали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, заяву підтримують.

Дослідивши наявні матеріали та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявний запис реєстраційний номер обтяження 1245773, 18.08.2004 реєстратор: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора на підставі: повідомлення, ВХ.1174, 14.122001, Білоцерківський міський суд» на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 .

Встановлено, що 16.12.2004 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ОСОБА_1 , визнано право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_2 та за ОСОБА_4 , визнано право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_2 .

Заявниками було зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.05.2005 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2011 року за заявою ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , батька заявників - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено померлим.

За повідомленням Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області накладено арешт, на підставі (вх. №1174 від 14.12.2001р.) заяви про оголошення особи ( ОСОБА_3 ) померлим, направленої Білоцерківським міським судом. Реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон 1245773.

Не виключено, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру заборон як тимчасове застереження щодо нерухомого майна.

Заявники зазначають, що дана заява подається ініціатором (автором) накладення арешту, отже у цій справі відсутній спір про право, а отже її неможливо розглянути в позовному провадженні, зокрема і в силу того, що не виявляється можливим визначити належного відповідача (відповідачем у цивільному судочинстві сторона, якій пред`явлено позов, є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду).

Арешт на квартиру було накладено в рамках розгляду справи №2-4526 за заявою ОСОБА_5 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вище зазначені обставини позбавляють заявників, як власників вищезазначеної квартири, вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В даному випадку арешт на квартиру було накладено відповідно до виконавчого документа вх.1174 від 14.12.2001 року виданого Білоцерківським міським судом в рамках розгляду справи №2-4526 за заявою ОСОБА_5 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_3 . померлим, відповідно до ст. 263 ЦПК України (в редакції 2001 року), суд вживає заходів через органи опіки і піклування щодо призначення опікуна для охорони майна відсутнього, а якщо потрібно, то і для управління цим майном.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість визнання виконавчого документу, виданого Білоцерківським міським судом, таким, що не підлягає виконанню, оскільки заява в межах якої вживались заходи охорони майна особи, була розглянута, судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а отже наразі відпала необхідність вжитих судом заходів по охороні майна в інтересах неповнолітньої дитини.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16.

Отже ефективний спосіб захист має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні (справа «Вайт і Кеннеді проти Німеччини» (пункт 67), «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» (пункт 45).

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки заявники в інший спосіб, крім звернення до суду з заявою про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не можуть, суд приходить до висновку про необхідність захисту їх права шляхом скасування такого арешту, оскільки вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.2 ст.432 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ від 14.12.2001 року, виданий Білоцерківським міським судом в межах розгляду справи № 2-4526 за 2001 рік.

Скасувати арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , накладений Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області на підставі заяви про оголошення особи ( ОСОБА_3 ) померлою, направленої Білоцерківським міським судом; реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон 1245773.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10.11.2021 року .

СуддяО. Я. Ярмола