ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5985/20 Номер провадження 22-ц/814/1933/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рохманова Володимира Івановича про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рохманов Володимир Іванович заявив клопотання про призначення у даній справі додаткової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта № 274 від 23.03.2020 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, наданий позивачем, не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що висновок експерта № 274 від 23.03.2020 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса є неповним чи необгрунтованим.

Допитаний у судовому засіданні експерт Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса Балинський Є.О. пояснив, що у висновку, який ним складено допущено описку у даті його складення, правильно вважати дату висновку 17.04.2020 року. В іншій частині висновок вважає таким, що складений відповідно до вимог діючого законодавства, викладені в ньому обставини та мотиви підтримав.

Крім того, слід зазначити, що місцевим судом при розгляді справи вже призначалась автотоварознавча експертиза, на розгляд якої були поставлені питання, які за змістом є аналогічними в суді апеляційної інстанції. Відповідно до повідомлення судового експерта від 23.02.2021 року (т. 1 а.с. 188-189) на питання, щодо величини завданого матеріального збитку та слідів відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, зазначено про неможливість проведення дослідження, оскільки автомобіль частково відновлено. З інших поставлених питань надано відповідь, що вони виходять за межі компетенції експерта автотоварознавця. З цих підстав судова автотоварознавча експертиза в суді першої інстанції проведена не була.

Представником відповідача в суді апеляційної інстанції не зазначено внаслідок зміни яких обставин проведення судової автотоварознавчої експертизи з поставлених питань стало можливим та які підстави для проведення додаткової експертизи, оскільки в суді першої інстанції судова автотоварознавча експертиза проведена не була.

Наданий позивачем висновок експерта № 274 від 23.03.2020 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складений особою, що має відповідні повноваження, відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159, та Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяльного власнику колісного транспортного засобу» р/н НОМЕР_1 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи. В задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рохманова Володимира Івановича про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль