РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5171/21

Пров. №2-о/766/395/21

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючий суддя Ус О.В., присяжні - Сахно І.В., Христофорова Т.В., секретар судового засіданя Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Корабельної районної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном недієздатного. В обгрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2 її батько, який наразі через тривале зловживання спиртними напоями, страждає на психічні розлади. За медичними довідками, ОСОБА_2 страждає енцелопатією складного генезиса (токсична, дисцикуляторна) вираженим психоорганічним синдромом, амнестичний варіант з деліріозним включенням. Батько хворіє та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не має можливості захищати свої майнові та немайнові права.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2021 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником заявниці подано заяву про розгляд справи у відсутність, вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представником Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші особи в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. Матеріали справи містять заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення ОСОБА_1 його опікуном.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно з висновком КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР, викладеним у висновку судово-психіатричної експертизи №101 від 29.06.2021 р., за своїм станом здоров`я не може перебувати у судовому засіданні та надавати пояснення по суті справи.

З урахуванням вказаних відомостей, керуючись приписами другого абзацу ст. 299 ЦПК України, суд вирішив за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком є ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 14.11.1983 року (арк. справи 7).

30 квітня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено шлюб, внаслідок чого остання змінила прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 30.04.2011 року (арк. справи 8).

За довідкою №2262/2 від 20.11.2020 р. виданої Херсонською міською психоневрологічною лікарнею, ОСОБА_2 , 1951 р.н., має діагноз: енцефалопатія складного генеза (токсична, дисциркуляторна) виражений психоорганічний синдром, амнестичний варіант з деліріозним включенням (арк. справи 14).

З висновку судово-психіатричного експерта №101 від 29.06.2021 р. складеного КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР, а саме у пункті 21 розділу психічний стан встановлено, що свідомість не потьмарена. Через особливості психічного стану контакт непродуктивний, достовірних відомостей про своє життя повідомити не зміг. Поточної дати не знає )"21...22 число, месяц 22", "нормально я соображаю"). Мету проведення експертизи, своє процесуальне становище, особливості свого стану, ситуацію в цілому не осмислює. Правильно назвав своє прізвище, ім`я, по-батькові. Вважає, що йому 51 рік, але дату народження назвати не зміг. не пам`ятає адресу проживання, після підказки та уточнюючих питань сказав, що "в Херсоне... у нас ...2 этажа... на 3-4 размен". Вважає, що його батьки живі: "мама 55 года", що він 4 з 4-х дітей в родині, що є донька, але як її звати та скільки їй років "не знаю". Ввважає, що супроводжує його "сестричка родная... не знаю как зовут". Безглуздості в своїх висловлюваннях не вбачає. Виявляє виражене зниження інтелектуальномнестичних функцій, прогалини намагається приховати стереотипно повторюючи "ето шутка". Вважає, що в році "24...25 місяців", назвати їх не зміг, "забув". Рахує з помилками. Не розумієрізницю між рідною та двоюрідною: "двоюродная - ето, когда я даже не могу ответить, что такое двоюродная, я конечно понимаю, не знаю". Вважає, хліб коштує "с 12 до 16 копеек: ржаной светлый 12 копеек, 16 копеек светлый чуть". На питання чи отримує він пенсію повідомив, що так, але каже, що "нет в украинской валюте я пенсию не получаю, потому что не получаю. Есть германская валюта, есть украинская валюта" (як називається валюта зазначених країн не може). Не може розповісти як заварити чай - "налить воду". Забуває питання. Не пам`ятає, що він сьогодні їв. Не запам`ятовує нової інформації. Слобоумний. Безпорадний. Безпомічний. Самостійно не спроможний задовольняти життєві потреби навіть на елементарному рівні.

ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі енцефалопатії складного генезису (токсична, дисциркуляторна, об`ємне новоутворення (менінгіома) лобної долі) зі слабоумством та деліріозними включеннями (по анамнезу). За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати ОСОБА_2 недієздатним з оформленням над ним опіки (арк. справи 50-52).

Згідно подання Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради №4661/8 від 18.10.2021 р., орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення, вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 39 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу у формі енцефалопатії складного генезису (токсична, дисциркуляторна, об`ємне новоутворення (менінгіома) лобної долі) зі слабоумством та деліріозними включеннями (по анамнезу), не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим на підставі ст. 39 ЦК України підлягає визнанню недієздатним, та у відповідності до ст.ст.41, 60 ЦК України потребує встановлення опіки.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Рішення в повному обсязі складене 01 листопада 2021 року з урахуванням приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 5, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 273, 299, 300, 393 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Корабельної районної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 24.06.1998 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ус

Присяжні І.В. Сахно

Т.В. Христофорова