Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 236/1959/21

провадження № 61-17262ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_2 на окрему ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати за лютий - липень 2016 року у розмірі 15 973,67 грн та 8 543,02 грн - компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з лютого 2016 року до липня 2016 року у розмірі 15 973,67 грн з утримання податку та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушення термінів виплати у розмірі 7 145,48 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Окремою ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року встановлено, що повний текст рішення суду першої інстанції 09 липня 2021 року виготовила не суддя ОСОБА_2 , а особа на прізвище « ОСОБА_3 » (прізвище зазначене біля штрих коду на аркуші). Таким чином, на думку апеляційного суду, було порушено таємницю нарадчої кімнати, що є грубим порушенням норм процесуального права. Окрему ухвалу надіслано голові Краснолиманського міського суду Донецької області для обговорення на нараді із суддями цього суду для врахування в роботі та уникнення аналогічних порушень надалі. Зобов`язано голову Краснолиманського міського суду Донецької області направити на адресу Донецького апеляційного суду копію протоколу оперативної наради щодо розгляду окремої ухвали у місячний строк, тобто до 22 жовтня 2021 року.

Не погоджуючись із окремою ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_2. 22 жовтня 2021 року через приймальню громадян звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного

оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявниця посилається на порушення норм процесуального права: Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 02 квітня 2015 року, Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15 травня 2018 року № 21, статей 48, 56, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статей 244, 259 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_2. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме порушення норм процесуального права: Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 02 квітня 2015 року, Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15 травня 2018 року № 21, статей 48, 56, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статей 244, 259 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_2.

Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу № 236/1959/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак