Справа № 309/4417/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 309/4417/15-ц (Головуючий: Кемінь В.Д.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Гринюк Г.В. звернулися в суд із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року, мотивуючи тим, що рішенням Хустського районного суду від 23.12.2016 року відмовлено у позові по справі №309/4417/15 що розглядалася за зверненням ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним та скасування договору дарування об`єкта нерухомості, перенесення прав та обов`язків орендодавця, відшкодування понесених витрат та втраченої вигоди.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року скасовано рішення Хустського районного суду від 23 грудня 2016 року в частині відмови ОСОБА_1 у вимогах про солідарне стягнення втраченої вигоди, з ухваленням в цій частині нового рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 втрачену вигоду у розмірі 144 942 грн. та судові витрати 724,50 грн.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року виконано відділом ДВС Хустського РУЮ 04 липня 2018 року, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 визначних коштів. Крім цього, ОСОБА_3 сплачено виконавчий збір у розмірі 14 566,65 грн. та банківські послуги в розмірі 1 604,52 грн.

За касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 справа розглянута Верховним Судом касаційного цивільного суду та постановою від 13.02.2019 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року скасовано, а рішення Хустського районного суду від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог залишено в силі. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 738 грн. судових витрат понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відділом ДВС Хустського РУЮ за виконавчим листом виданим Хустським районним судом відкрито виконавче провадження №54261318 та 54261402 від 07.07.2017 року про солідарне стягнення боргу. У липні 2018 року судове рішення виконано сторонами в добровільному порядку так як Хустським ДВС було направлено до суду подання про заборону боржникам по виконавчому провадженню у виїзді за кордон, що значно обмежувало їх права вважаючи, що ОСОБА_2 проживає постійно в Чеській Республіці, а ОСОБА_3 також проживає за межами України хоча займається підприємницькою діяльністю та має майно на території України і в разі задоволення такого подання відповідачі по справі були б позбавлені можливості вести підприємницьку діяльність.

Із посиланням на положення визначених ст.444 ЦПК України адвокат в інтересах сторін просив вирішити питання про поворот виконання судового рішення по справі №309/4417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 третя особа нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним та скасування договору дарування об`єкта нерухомості, перенесення прав і обов`язків орендодавця, відшкодування понесених витрат та втраченої вигоди за виконавчими провадженнями № 54261318 та 54261402 від 07.07.2017 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 05 жовтня 2020 року заяву задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року, у справі №309/4417/15-ц, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями №54261318 та 54261402 від 07.07.1917 року суму 145 666 грн. сплачену в порядку виконання як втрачену вигоду, 14 700 грн. виконавчого збору, 724,5 грн. судового збору та на користь ОСОБА_2 724,5 грн. судових витрат понесених на сплату судового.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як у порушення вимог ст. 444 ЦПК України, суд не повідомив його про розгляд даної справи. Заява про поворот виконання рішення була подана 30 червня 2020 року з посиланням як на підставу подання такої заяви на Постанову Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, тобто подана після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України, а саме, одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду касаційної інстанції. При цьому заявником не було подано заяву про поновлення процесуального строку, як це передбачено ст. 127 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Микульця Н.І., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Гринюк Г.В. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 23.12.2016 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним та скасування договору дарування об`єкта нерухомості, перенесення прав та обов`язків орендодавця, відшкодування понесених витрат та втраченої вигоди (справа № 309/4417/15-ц).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року скасоване рішення Хустського районного суду від 23 грудня 2016 року в частині відмови ОСОБА_1 у вимогах про солідарне стягнення втраченої вигоди, з ухваленням в цій частині нового рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 втрачену вигоду у розмірі 144 942 грн. та судові витрати 724,50 грн.

Відділом ДВС Хустського РУЮ 04 липня 2018 року виконано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 визначних коштів і судове рішення виконано сторонами у добровільному порядку.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року скасовано, а рішення Хустського районного суду від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог залишено в силі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Так, заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення була подана 30 червня 2020 року з посиланням як на підставу поданої такої заяви на Постанову Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, тобто заява подана після закінчення процесуального строку, відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, а саме одного року з дня ухвалення рішення суду касаційної інстанції.

Представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Гринюк Г.В. заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви не подавалося, про причини його пропуску поважними нею не зазначається, а тому така заява відповідно до вимог ст.ст. 126, 127 ч. 1 ЦПК україни підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню а заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року слід залишити без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК україни) із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 05 жовтня 2020 року скасувати.

Заяву адвоката Гринюк Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой