У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 644/10317/19

провадження № 61-15143ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 провизнання недійсним договору довічного утримання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Оскаржувана постанова проголошена 11 серпня 2021 року, касаційну скаргу подано 08 вересня 2021 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подає клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року було скасовано заходи забезпечення позову і знято заборону відчуження зі спірної квартири. Оскільки оскаржувані судові рішення набрали законної сили, то відповідач може на власний розсуд без відома позивача розпорядитися спірним нерухомим майном, а поворот виконання рішення в такому разі може бути утруднений або неможливий. На підставі наведеного скаржник просить запинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного переогляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

За правилами статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки скаржником не надано жодних доказів щодо існування ризиків, на які він посилається, а необґрунтовані припущення не можуть слугувати підставою для вжиття такого процесуального заходу, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року матеріали цивільної справи №644/10317/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. С. Висоцька

Є. В. Петров