УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/10581/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1742/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого (судді - доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо») подало апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі, скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що ні ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ні попередній кредитор (ПАТ «Родовід Банк») не були залучені до участі у даній справі, а тому не могли знати про оскаржуване рішення суду.

Зазначив, що ПАТ «Родовід Банк» згідно договору №32 про відступлення прав вимоги від 20.10.2020 відступив новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» права вимоги до позичальників, тобто в даній справі до відповідачів .

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано те, що до складу спірного майна, яке підлягало поділу входять також борги подружжя за кредитними зобов`язаннями.

Вказав, що судом першої інстанції необхідно було залучити до участі у даній справі третю особу ПАТ «РодовідБанк», як іпотекодержателя майна.

Посилається на те, що про оскаржуване рішення стало відомо з офіційного веб-порталу Судова влада України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з п. 13 ч. 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду).

Апеляційним судом враховано, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), вказавши, зокрема, що хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Системний аналіз наведеного свідчить, що подання апеляційної скарги особою, яка не була залучена до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, не звільняє таку особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як стверджує скаржник, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зі змістом оскаржуваного судового рішення він ознайомився з офіційного веб-порталу Судова влада України.

Апеляційний суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, доказів на підтвердження своїх доводів скаржником до суду не надано.

Скаржником не зазначено про причини та підстави пошуку оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та часу коли йому стало відомо про їх існування.

Також, не вказано доводи та відповідні докази на підтвердження відсутності можливості у скаржника дізнатись про оскаржуване судове рішення значно раніше, у тому числі з Єдиного державного реєстру судових рішень, де воно було оприлюднене - 27.03.2014.

Крім того, як вбачається із доданого до апеляційної скарги договору №32 про відступлення прав вимоги від 20.10.2020 ПАТ «РодовідБанк» відступило - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» права вимоги до позичальників (відповідачів), а тому з жовтня 2020 року скаржник мав можливість подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду.

Також слід зазначити, що у контексті зазначених правовідносин (відступлення права вимоги) ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» є правонаступником не тільки матеріальних, а й процесуальних прав та обов`язків ПАТ «РодовідБанк» .

За таких обставин підлягають належному обгрунтуванню причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду про поділ майна подружжя, що набуло законної сили понад сім років.

Таким чином, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, враховуючи тривалість такого пропуску, не є поважними в розумінні процесуального закону.

Також необхідно врахувати, що за наведеними вище приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для подачі позивачем заяви про поновлення строку, у відповідності до ч.3 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський