справа № 462/6664/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з Колодій У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача адвоката Цімури Яромира Володимировича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Євгена Миколайовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

17.11.2021 року представник відповідача адвокат Цімура Яромир Володимирович подав заяву про відвід судді Боровкова Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Євгена Миколайовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 року заява ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Боровкова Д.О. передана на розгляд судді Іванюк І.Д.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із заяви представника позивача підставою для відводу судді Боровкова Д.О. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема тим, що суддею Боровковим Д.О. були розглянуті по суті цивільні справи №462/2589/14-ц та № 462/2990/14-ц, серед позивачів у яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а відповідачем ОСОБА_2 . Також суддя Боровков Д.О., як слідчий суддя, наклав арешт на земельну ділянку у кримінальному провадженні № 0000001 та розглядає клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001583 за ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України. Крім цього суддя Боровков Д.О. розглядає цивільну справу 462/2902/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О., ОСОБА_2 про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. За таких обставин суддя Боровков Д.О. сформував свою позицію у справі, що ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Боровкова Д.О., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Цімури Яромира Володимировича про відвід судді у справі № 462/6664/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Євгена Миколайовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя