Провадження № 2/522/8852/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.10.2021 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору за одну вимогу немайнового характеру у розмір 908 грн.

До суду 04.11.2021 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який вказує, що переплатив судовий збір за вимогу майнового характеру, тому просив зарахувати з тих коштів 908 грн. і повернути йому переплачений судовий збір у розмірі 2296,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, дійшов висновку про наявність підстав для повторного залишення позову без руху, та необґрунтованість вимог про повернення судового збору, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 320460 грн.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 6409,20 грн. і приймаючи ухвалу від 27.10.2021 суд враховуючи, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна (приміщення загальною площею 84,8 кв.м. по бульвару Лідерсовському в м. Одесі) ставить питання про недоплату судового збору за вимогу немайнового характеру. Тобто, суд погодився зі сплаченим позивачем розміром судового збору, незважаючи на зазначену ціну позову.

За таких обставин, підстав для повернення судового збору немає, а вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані позивачем, тому позовна заява потворно підлягає залишенню без руху.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

Заяву про усунення недоліків разом з зазначенням всіх вищевказаних недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення надміру сплачено судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар