Справа № 536/1764/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Даніліній Жанні Олександрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа № 536/1764/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання неаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

15 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої у справі - судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. Підставою для відводу судді Похилий М.О. вказав те, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, 11 листопада 2021 року відбулось судове засідання по справі, у ході якого позивач вказував на порушення з боку адвоката Лоскот С.С. щодо надання відповідачу не завіреної належним чином копії довіреності представника ТОВ «Полтаваенергозбут». При цьому, як на думку позивача, суддя у порушення вимог чинного законодавства не винесла окрему ухвалу з цього питання.

Також, як зазначив позивач ОСОБА_1 у своїй заяві, відповідач один - АТ «Полтаваобленерго» надсилав як до суду, так і до хасида листа з «того світу» - від публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», якого вже давно не існує. При цьому, суддя виявила дискримінаційне та упереджене ставлення до позивача, надаючи всіляку перевагу відповідачу 1, не постановила окрему ухвалу з цього питання, хоча позивач вказував, що він є хасидом і йому заборонено спілкуватися з померлими (він не розглядає листи від померлих). За таких обставин, вважає, що суддя є упередженою до хасидів за їх віросповідання.

Окрім того, у судовому засіданні суддя присвоїла собі права судового розпорядника приймати та передавати від присутніх у залі судового засідання учасників судового процесу документи та інші матеріали до суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про даний відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Даніліної Ж.О., а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді необґрунтованим і вважає за необхідне передати справу до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючої - судді Даніліної Ж.О.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - необґрунтованою.

Передати цивільну справу № 536/1764/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючої - судді Даніліної Ж.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна