Провадження № 2/686/4059/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.,

при секретарі Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

Підготовче судове засідання у справі призначено на 11 листопада 2021 року.

05.11.2021 року до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Мазурок О.В. В обґрунтування заявленого відводу вказав, що суддя сфальсифікувала ухвалу суду від 06 листопада 2020 року про залишення його позову до ГУНП області, вказавши, що він не з`являвся без поважних причин в судові засідання, цю брехню судді Мазурок О.В. розкрив Апеляційний суд Хмельницький апеляційний суд , про що виніс постанову від 30 липня 2020 року якою скасував ухвалу судді Мазурок О.В. від 17 червня 2020 року як незаконну (про залишення позову без розгляду). При таких безспірних доказах неправомірності дій судді, вона не має права вести його справу про злочини верхів влади, які прикриває ДБР, НАБУ.

Крім того, суддя Мазурок О.В. судове засідання 7 вересня 2021 року та всі інші засідання проводить незаконно тому, що достовірно з його заяв (в присутності адвоката) знає про те, що у зв`язку з погіршенням слуху він потребує перекладача по передачі розмови учасників судового процесу, однак відмовила в задоволені клопотання про надання йому перекладача. Це є наруга судді над ним. Суддя Мазурок О.В. не бере самовідвід, виконує замовлення на прикриття корупції.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

Відповідно до п.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4ст. 36 ЦПК Українита ч.1ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни в цивільній справі № 686/11213/21 визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: