Справа № 466/333/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі №466/333/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/333/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на вантажний автомобіль марки MAN LE15.225, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

З метою забезпечення позову накласти арешт на вантажний автомобіль марки MAN TGL12.210, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 що належить на праві власності ОСОБА_4 .

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 296126,62 грн., передані ОСОБА_4 в АТ КБ «ПриватБанк» для розміщення на депозитному вкладі за договором №SAMDNWFD101 від 20.09.2019 року.

24.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі №466/333/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить скасувати забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 296126,62 грн., передані ОСОБА_4 в АТ «КБ «ПриватБанк» для розміщення на депозитному вкладі за договором №SAMDNWFD101 від 20.09.2019 року, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.01.2021 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на вантажний автомобіль марки MAN LE15.225, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

З метою забезпечення позову накласти арешт на вантажний автомобіль марки MAN TGL12.210, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 що належить на праві власності ОСОБА_4 .

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 296126,62 грн., передані ОСОБА_4 в АТ КБ «ПриватБанк» для розміщення на депозитному вкладі за договором №SAMDNWFD101 від 20.09.2019 року. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Представником відповідача ОСОБА_3 в заяві про часткове скасування заходів забезпечення позову вказано те, що арешт фактично накладено на майно більшою вартістю ніж сума позовних вимог, оскільки вартість автомобіля марки MAN LE15.225, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 становить 410305грн.; вартість автомобіля марки MAN TGL12.210, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 становить 519898грн., а також на депозитному вкладі в АТ «КБ «ПриватБанк» Слоцьким С.З. розміщено 296126грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, представником відповідача до заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову не надано суду належних доказів вартості автомобіля марки MAN LE15.225, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки MAN TGL12.210, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

Крім того, на думку суду, часткове скасування заходів забезпечення позову стосується порядку виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року, відповідно до якого державний виконавець в межах ЗУ «Про виконавче провадження» вправі провести опис та арешт майна боржника в межах ціни позову в розмірі 908790,80 грн. та встановивши вартість автомобілів, які належать відповідачу, боржнику ОСОБА_4 на праві власності, накласти арешт лише на вищевказані автомобілі.

При розгляді заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про часткове скасування заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду відмовити у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі №466/333/21.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі №466/333/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2021 року.

Суддя О. І. Ковальчук