Справа № 523/8639/21
Провадження №4-с/523/65/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
26.05.2021 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24 клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувача ПАТ «Державний ощадний банк» на рішення державного виконавця,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 523/8639/21 за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувача ПАТ «Державний ощадний банк» на рішення державного виконавця
Суд констатує, що скаржник подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за № 60423953 від 25.10.2019 року, від Першого Київського ВДВС м. Одеса. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що матеріали виконавчого провадження № 60423953 знаходяться у Першого Київського ВДВС у м. Одесі та можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими скаржник обґрунтовує позовні вимоги, приходжу до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку, що подане скаржником клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід постановити ухвалу про витребування доказів.
Згідно приписів до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.
Роз`яснити головному державному виконавцю Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Сокол Юлії Степанівні, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси Кремер І.О.