Дата документу 16.11.2021
Справа № 334/7236/19
Провадження № 2-ві/334/10/21
УХВАЛА

про відвід судді

16 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф. розглядається цивільна справа № 334/7236/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, бездіяльністю та умисним зловживанням владою, Службовим становищем працівниками поліції.

10.11.2021 позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Турбіній Т.Ф. Заява про відвід мотивована тим, що суддя не задовольнила клопотання про витребування даних до Банку, для встановлення особи, котра отримала шахрайським чином грошові кошти; суддя не винесла окрему Ухвалу щодо ГУНП в м. Запоріжжі щодо порушення строків на надання для ознайомлення справи, згідно ухвали по цій справі для надання для ознайомлення у суді, і справа була витребувана ще у 2020 році; суддя не винесла окрему Ухвалу до дисциплінарної комісії адвокатів щодо адвоката Насонової, котра неналежним чином виконувала свої посадові обов`язки.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, справу № 334/7236/19, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 15.11.2021 заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Коломаренко К.А. визнаний необґрунтованим. Заява про відвід передана на розгляд іншого судді.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України. Зазначені позивачами у заяві про відвід судді обставини відповідають іншим обставинам, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, визначеним пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Тобто, у даному випадку позивач зобов`язаний надати докази упередженості та необ`єктивності головуючого судді Турбіної Т.Ф., які на її думку полягають у порушенні суддею присяги та закону.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя Турбіна Т.Ф. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду цивільної справи № 334/7236/19.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки ним не наведено жодних підстав, визначених статтею 39 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Враховуючи вищевказане, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.