Справа № 467/1040/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кірімової О.М., за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І., розглянувши заяву первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України «Про призначення ОСОБА_4 » та зобов`язання провести конкурсний відбір керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом»,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява первинної профспілкової організації ДП «ДГ «Зорі над Бугом», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України (далі НААН України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин НААН України, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу НААН України «Про призначення ОСОБА_4 » та зобов`язання провести конкурсний відбір керівника ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

Ухвалою Арбузинського районного суду від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Одночасно з поданою позовною заявою до Арбузинського районного суду надійшла заява первинної профспілкової організації ДП «ДГ «Зорі над Бугом», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу НААН України № 346-к від 02.09.2021 року «Про призначення ОСОБА_5 » до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Заява обґрунтована тим, що первинна профспілкова організація ДП «ДГ «Зорі над Бугом», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до НААН України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ДП «ДГ «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин НААН України, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу НААН України «Про призначення ОСОБА_4 » та зобов`язання НААН України провести конкурсний відбір керівника ДП «ДГ «Зорі над Бугом» у відповідності до постанови Каінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 «Про провеення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки».

Як зазначається заявниками, в позовній заяві детально обґрунтовано предмет позову, а також зазначено, що трудовий колектив ДП «ДГ «Зорі над Бугом» не може чекати вирішення інших судових справ, що тривають між минулим та теперішнім керівниками, оскільки таке приносить збитки для підприємства та його трудовому колективу. Перебування ОСОБА_4 на посаді збільшує негативні наслідки для трудового колективу, що на їх думку необхідно зупинити. Кожен випадок непрофесійних дій фіксується колективом та про це невідкладно повідомляється відповідача.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Зазначають про те, що саме такий вид забезпечення позову як зупинення дії наказу НААН України № 346-к від 02.09.2021 року «Про призначення ОСОБА_5 » зможе реально забезпечити виконання рішення суду та захист прав трудового колективу, оскільки за час вирішення позову та подальшого виконання рішення суду, перебування ОСОБА_4 на посаді директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом» можуть призвести до банкрутства підприємства та залишення працівників підприємства без роботи та засобів для існування.

Пропозицій по зустрічому забезпеченню не висувають, оскільки вважають таке недоречним.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй позовній заяві позивачі просять визнати незаконним та скасувати наказ НААН України «Про призначення ОСОБА_4 » та зобов`язати НААН України провести конкурсний відбір керівника ДП «ДГ «Зорі над Бугом» у відповідності до постанови Каінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 «Про провеення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки».

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу НААН України № 346-к від 02.09.2021 року «Про призначення ОСОБА_4 », може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу НААН України № 346-к від 02.09.2021 року «Про призначення ОСОБА_4 ».

Вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.149,150,151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України «Про призначення ОСОБА_4 » та зобов`язання провести конкурсний відбір керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» - задовольнити.

Зупинити дії наказу Національної академії аграрних наук України № 346-к від 02.09.2021 року «Про призначення ОСОБА_4 » до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова