Справа № 191/3669/20
Провадження № 2-п/191/14/21
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Кухаря Д.О., за участю секретаря Яніної О.В. розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника ФГ «Меренчук» - В.І. Федорець про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09.03.2021 року по цивільній справі № 191/3668/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду від представника ФГ «Меренчук» - В.І. Федорець надійшла заява про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09.03.2021 року по цивільній справі № 191/3669/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договору оренди земельної ділянки, яку обґрунтовує тим, що позивач не отримував судові повістки про виклик до суду, також позивач та його представник не були присутніми при ухваленні рішення 09.03.2021 року та були позбавленні можливості подати свої заперечення на позов і надати відзив на позовну заяву. Про заочне рішення з яким вони не згодні, дізнався тільки 09.04.2021 року на офіційному сайті судової влади України, тому просить його скасувати, оскільки вважає його не законним та не обґрунтованим.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

Представник позивача Наконечна Т.М. у судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву, якою просить відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач знав про існування вищезазначеного позову, неодноразово був належним чином повідомлений про дати розгляду справи, доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а саме виплату орендної плати позивачу суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ФГ «Меренчук» - В.І. Федорець про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року ухвалено розірвати укладений між ОСОБА_1 і Фермерським Господарством «Меренчук» () договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2012 року, який зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди у відділі Держкомзему у Синельниківському районі за №00113 18 жовтня 2012 року та Договір про зміну та доповнення договору оренди земельної ділянки №00113 18 жовтня 2012 року від 29.01.2015 року, зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20226573 від 24.03.2015 12:33:28, Державним реєстратором Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Деркач Світланою Василівною та стягнути з ФГ «Меренчук» () на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з винесеним рішенням. Також, матеріали справи містять, докази про належне повідомлення відповідача у судові засідання, а саме судові виклики надіслані на адресу реєстрації відповідача та смс повідомлення, які доставлені на номер телефону відповідача.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Також, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходилась в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 02.12.2020 року та при вирішенні справи, кожного разу суд враховував можливість та необхідність відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні відповідно до чинного законодавства України, здійснював неодноразові виклики відповідача, як слідує з матеріалів справи.

Цивільно-процесуальним Кодексом України визначені принципи пропорційності та змагальності при розгляді цивільних справ яких повинен дотримуватись суд. Сторони у справі вільні в тому яким чином вони будуть здійснювати свої процесуальні права у тому числі і по явкам в судове засідання.

Судом встановлено, що матеріали справи містяться докази виклику відповідача, разом з тим заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ФГ «Меренчук» - В.І. Федорець про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09.03.2021 року по цивільній справі № 191/3669/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

В порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар