Справа № 373/971/21
Номер провадження 2/373/623/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 1000 грн; судовий збір у розмірі 908 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 8197,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2018 між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №5-01 щодо транспортного засобу марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.04.2019 в м. Київ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля й транспортного засобу «Foton BJ 1043», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 03.07.2019 встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення вимог ПДР України відповідачем.

Керуючись умовами укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту засобів ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплатила потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 23193,19 грн.

ПАТ НАСК «ОРАНТА», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, в порядку регресу здійснило виплату страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» у сумі 22193,19 грн з урахуванням розміру франшизи -1000 грн.

20.12.2019 між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №20/12/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування №5-01 від 06.06.2018.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 03.07.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2 25.04.2019 о 08:00 в м.Києві по пр-ту В.Лобановського, 196-б, керуючи автомобілем «Фотон», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Як вбачається з копії договору добровільного страхування наземного транспорту №5-01 від 06.06.2018 майнові інтереси власниці автомобіля «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 застраховані в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Цивільно-правова відповідальність відповідача, відповідно до копії витягу з централізованої бази даних МТСБУ, застрахована в ПАТ «НАСК«ОРАНТА» за полісом №АМ 5771261.

Відповідно до копії розрахунку № УККЗ015210/0000038 від 26.04.2019 зробленого ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 23193,19 грн.

Згідно з копією страхового акту №04854-02 по договору страхування наземного транспорту №5-01 від 06.06.2018 ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», сума страхового відшкодування становить 23193,19 грн.

Як вбачається з копії платіжного доручення №11503 від 10.05.2019 ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплатила зазначену суму страхового відшкодування.

20.12.2019 між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №20/12/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування №5-01 від 06.06.2018, що підтверджується копіями зазначеного договору, додатку №1 до договору та дубліката квитанції №0.0..1 від 27.12.2019.

Відповідачу 27.12.2019 направлено повідомлення про відступлення права вимоги та акт (вимогу) №04854-02 про відшкодування збитків в порядку регресу в якому зазначено, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом страхування цивільно-правової відповідальності №АМ 5771261, з врахуванням розміру франшизи 1000 грн.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати фактичний розмір шкоди у розмірі франшизи 1000 грн.

Норми права, застосовані судом:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначено у ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1-3 ст.137 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка судом аргументів сторін та доказів:

За вказаних обставин, у позивача, якому було відступлено право вимоги щодо відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування, виникло право на зворотну вимогу в порядку регресу до відповідача у розмірі 1000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8197,80 грн, а також сплачений судовий збір. В обґрунтування вказаних обставин позивач надав копію акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 1818 від 25.05.2021, який містить розрахунок правових послуг та копію меморіального ордеру № від 26.05.2021,

Згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі №826/856/18 від 22.12.2018

У договорі №1818 про надання правової (правничої) допомоги від 25.08.2021 відсутній чітко визначений вичерпний перелік послуг, які будуть надані в межах супроводу судової справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Так, у зазначеному вище акті містяться графи «Підготовка заяв, клопотань до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області; кількість витраченого часу 0,5 год; вартість 420 грн» та «Представництво інтересів позивача Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області; кількість витраченого часу 1 год; вартість 1261 грн 20 коп.». Однак, до суду не надходило жодної заяви чи клопотання від позивача чи його представника. Також, представництво інтересів позивача в суді не здійснювалось, оскільки позовна заява з додатками направлена на адресу суду поштою та справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Щодо підготовки та відправки запитів до поліції та суду про отримання адміністративних матеріалів по ДТП (довідка про ДТП, постанова про адміністративне правопорушення), суд зазначає наступне. До позовної заяви додано адвокатський запит до Управління ПП у м.Києві від 03.05.2021. При цьому на копії запиту відсутні дата та вхідний номер отримувача, не додані докази для підтвердження направлення запиту адресатові поштою або іншим чином.

Копії документів, які додані до позовної заяви після вказаного адвокатського запиту, не містять ознак направлення їх Управлінням ПП у м.Києві у відповідь на адвокатський запит: відсутній супровідний лист, відповідь від НПУ ніким не завірена, схема місця ДТП у формі фотокопії не містить будь яких відміток про її завірення.

Крім того, на копії адвокатського запиту до Голосіївської районного суду м.Києва від 15.05.2021 відсутні дата та вхідний номер отримувача. Не додані докази на підтвердження направлення адресатові запиту поштою або іншим чином.

Додана до другого адвокатського запиту копія постанови суду містить дату виготовлення її з автоматизованої системи документообігу суду 03.07.2019, що значно раніше, ніж був виготовлений адвокатський запит. Також відсутній супровідний лист до цієї постанови.

Суд вважає, що правова допомога у виді вивчення матеріалів страхової справи, формування правової позиції, підготовки процесуальних документів у кількості, необхідній для подачі позову до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, є складовими підготовки позовної заяви. За цих обставин обґрунтованим розміром витрат за підготовку позовної заяви для подачі позову до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду є 2522, 40 грн.

Позивачем сплачено судовий збір при поданні позову у сумі 908 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 3430 (три тисячі чотириста тридцять) грн 40 коп., з яких 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору та 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп. витрат на правову допомогу.

У задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн 40 коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 380775) - місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Д. В. Свояк