ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м.Суми

Справа №580/2058/18

Номер провадження 22-ц/816/152/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року в складі судді Чхайла О.В., ухвалене у м. Лебедин, повний текст якого складений 26 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» в якому, уточнивши свої вимоги, просив визнати недійсним акт експертизи лічильника газу № 176 від 17.05.2018 року комісії АТ «Сумигаз»; скасувати додатково нараховану доплату в сумі 62973,75 грн; скасувати рішення відповідача про припинення газопостачання; зобов`язати видати нову абонементну книжку; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 62973 грн та вартість оплаченої експертизи в сумі 6635,74 грн; направити рішення суду до ГУ НП в Сумській області для вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо керівника Роменського відділення АТ «Сумигаз».

Свої вимоги мотивував тим, що він з дружиною проживає у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з газопостачання. 24 березня 2018 року, перевіряючи лічильник газу, контролер АТ «Сумигаз» встановив пошкодження пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлена пломба. У зв`язку з цим було складено акт про порушення № 389 від 24 березня 2018 року. 02 травня 2018 року працівниками АТ «Сумигаз» лічильник газу у його господарстві був демонтований та направлений на експертизу. Позивач вважає, що пошкодження пломбувального матеріалу сталося внаслідок корозії дроту, про що також зазначали й самі працівники АТ «Сумигаз» під час демонтажу лічильника. Однак, Роменське відділення АТ «Сумигаз» прийшло до висновку, що пломбувальний дріт був пошкоджений внаслідок його дій. На підставі акту про порушення йому була нарахована заборгованість у розмірі 62973,75 грн і у зв`язку з її несплатою, 08 серпня 2018 року його було повідомлено про припинення газопостачання. Такі дії відповідача вважає неправомірними, тому просив позов задовольнити.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення, викладене в протоколі № 6 від 25.06.2018 року, яким було задоволено акт про порушення від 24.03.2018 року № 389 щодо споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 5000 грн та на відшкодування судових витрат кошти в розмірі 6611,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення про задоволення акту про порушення від 24 березня 2018 року № 389 щодо ОСОБА_1 є обґрунтованим та узгоджується з вимогами Кодексу газорозподільних систем. При задоволенні комісією акта про порушення був складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на його оплату, який був направлений на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням. Вважає, що висновки суду ґрунтуються не на фактичних обставинах, а на припущеннях, що є порушенням ст. 263 ЦПК України. Заперечуючи проти відшкодування моральної шкоди, скаржник зазначає, що позивачем не обґрунтовано, в чому полягає така шкода та не доведений факт її заподіяння. Всупереч положенням ст. 49 ЦПК України, позивач змінив підстави та предмет позову після закриття підготовчого провадження, тобто уже під час розгляду справи по суті.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Бублик В.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Він користується послугами з постачання природного газу, які надає АТ «Сумигаз». Для обліку спожитого об`єму природного газу в його помешканні встановлено побутовий лічильник газу Галус G4 № НОМЕР_1 з охоронною пломбою. 24 березня 2018 року контролером АТ «Сумигаз» в господарстві ОСОБА_1 виявлено, що на вказаному газовому лічильнику пошкоджено пломбувальний матеріал (дріт), на якому встановлено охоронну пломбу, про що того ж дня складено акт про порушення № 389 (т. 1, а.с. 8).

З протоколу № 77 від 02 травня 2018 року (т. 1, а.с. 90) вбачається, що згідно з актом про порушення від 24 березня 2020 року № 389 лічильник газу Галус G4 № 1161093, який знаходився в господарстві позивача, був направлений на експертизу, актом якої № 176 від 17 травня 2018 року (т.1, а.с. 91) встановлено, що ЛГП не придатний до експлуатації, метрологічні характеристики не відповідають нормативно-технічній документації ДСТУ 3336-96. Лічильник знятий за актом про порушення, де вказано, що пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлено охоронну пломбу газотранспортної організації. Дане пошкодження призвело до заниження показників.

25 червня 2018 року на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) (в даний час АТ «Сумигаз») з розгляду актів про порушення було прийнято рішення:

1. Задовольнити акт про порушення від 24.03.2018 року № 389 щодо споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Виконати перерахунок споживачу (за адресою: АДРЕСА_1 ) об`ємів необлікованого природного газу згідно п. 1 глави 3 розділу ХІ та п. 11 (1) глави 5 розділу ХІ Кодексу гозорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 01.11.2017 року по 01.05.2018 року та скласти Акт розрахунок донарахованого об`єму природного газу. Вартість природного газу прийняти згідно вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ.

3. Пред`явити до сплати споживачу за адресою: АДРЕСА_1 суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку.

Дане рішення комісії, викладено в протоколі № 6 від 25 червня 2018 року, що підтверджується витягом з протоколу (т. 1, а.с. 93-94).

На виконання вимог прийнятого рішення відповідач в подальшому провів розрахунок необлікованого природного газу ОСОБА_1 за період з 01.11.2017 року до 01.05.2018 року за актом-розрахунком (т. 1, а.с. 98), відповідно до якого позивач повинен оплатити вартість об`єму природного газу в обсязі 5345,27 м2 на загальну суму 62973,75 грн. 27 червня 2018 року ОСОБА_1 направлено зазначений акт-розрахунок та рахунок на оплату № 00010187 від 27 червня 2018 року необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 62973,75 грн, що вбачається з листа (т. 1, а.с. 95, 97).

Листом-вимогою від 13 липня 2018 року позивача повідомлено про необхідність сплати заборгованість у термін 10 днів, а повідомленням від 08 серпня 20108 року до його відома доведено про наступне припинення розподілу природного газу у разі несплати вказаного боргу в строк до 11 вересня 2018 року (т.1, а.с. 6-7).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення, викладене в протоколі № 6 від 25.06.2018 року, яким було задоволено акт про порушення від 24.03.2018 року № 389 щодо споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 прийняте без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню, оскільки докази, які вивчалися комісією, не доводять вину позивача у пошкодженні пломбувального матеріалу на газовому лічильнику та несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, не підтверджують існування безпосереднього причинного зв`язку між його діями та шкодою, завданою АТ «Сумигаз», що виключає покладення на нього обов`язку з відшкодування такої шкоди.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Так, судом встановлено, що 24 березня 2018 року під час контрольного огляду вузла обліку контролером ПАТ «Сумигаз» у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, тому був складений акт про порушення № 389 від 24 березня 2018 року в якому зазначено про пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу (дріт) (т.1, а.с. 8). Факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) чи наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ встановлено не було (в акті про це зазначено).

Згідно з актом про порушення від 24 березня 2020 року № 389, лічильник газу Галус G4 № 1161093, який знаходився в господарстві позивача, був направлений на експертизу (т.1, а.с. 90), після проведення якої комісія ПАТ «Сумигаз» зробила висновок, що ЛГП не придатний до експлуатації, метрологічні характеристики не відповідають нормативно-технічній документації ДСТУ 3336-96. Лічильник знятий по акту про порушення, де вказано, що пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлено охоронну пломбу газотранспортної організації. Дане пошкодження призвело до заниження показників. Для вирішення питання з відшкодування збитків споживач запрошувався на засідання комісії 25 червня 2018 року о 10 год. для розгляду складеного акту про порушення та експертизи.

Висновки, зроблені відповідачем в акті експертизи лічильника газу № 176 від 17 травня 2018 року (т.1, а.с. 91) про те, що пошкодженння пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу газотранспортної організації призвело до заниження показників, спростовуються висновком судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи № 23848/23849 від 12.06.2020 року (т. 2, а.с. 33-41), яким встановлено, що несправність наданого на дослідження лічильника газу Галус G4 із зав. № 1161093 вірогідно виникла внаслідок його тривалої експлуатації; порушення цілісності зовнішнього пломбувального дроту не впливає на нормальне функціонування лічильника.

Відповідно до наданого відповідачем витягу із протоколу № 6 засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 25 червня 2018 року (т. 1, а.с. 93-94), у порядку денному розглядався акт про порушення від 24 березня 2020 року № 389, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу), механічне пошкодження відлікового механізму за адресою: АДРЕСА_1 . На засіданні комісії голова комісії ОСОБА_2 доповів, що працівниками ПАТ «Сумигаз» зафіксовано в акті про порушення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу), шляхом пошкодження пломбувального матеріалу (дроту). Проте, зазначене суперечить змісту самого акта про порушення, у якому зазначено лише про пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу (дріт), що не є тотожним з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу) і яке відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем є різними видами порушень.

Слід зазначити, що 25 червня 2018 року постійно діюча комісія ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) (зараз АТ «Сумигаз») з розгляду актів про порушення, приймаючи рішення про задоволення акта про порушення від 24.03.2018 року № 389 вирішила виконати перерахунок позивачу об`ємів необлікованого природного газу згідно з п. 1 глави 3 розділу ХІ та п. 11 (1) глави 5 розділу ХІ Кодексу гозорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 01.11.2017 року по 01.05.2018 року та скласти Акт розрахунок донарахованого об`єму природного газу. Проте, на підставі п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу гозорозподільних систем такий перерахунок здійснюється у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а не за пошкодження пломбувального матеріалу, яке зафіксоване в акті про порушення № 389 від 24 березня 2018 року.

Згідно з абз.35 п.4 гл.1 розділу1 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це таке втручання у роботу лічильника газу, у тому числі шляхом пошкодження на ньому пломб, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Проте, висновком судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи № 23848/23849 від 12.06.2020 року (т. 2, а.с. 33-41), встановлено, що несправність наданого на дослідження лічильника газу Галус G4 із зав. № 1161093 вірогідно виникла внаслідок його тривалої експлуатації; порушення цілісності зовнішнього пломбувального дроту, що не впливає на нормальне функціонування лічильника, проте дає технічну можливість для безоблікового споживання газу при демонтованому лічильнику.

Отже, висновком судової експертизи встановлено, що порушення цілісності зовнішнього пломбувального дроту не впливає на нормальне функціонування лічильника. Разом з тим, жодними доказами не підтверджується, що позивач використав технічну можливість безоблікового споживання газу, демонтував лічильник та безобліково споживав газ, тому доводи апеляційної скарги про те, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження пломбувального матеріалу підтверджується висновком експерта є безпідставними та не приймаються до уваги колегією суддів.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення прийняте без достатніх правових підстав і підлягає скасуванню.

Крім того, суд обґрунтовано вважав, що відсутні підстави для перерахунку позивачу об`ємів необлікованого природного газу, оскільки відсутні докази несанкціоноване втручання позивача в роботу ЗВТ/лічильника газу та існування безпосереднього причинного зв`язку між його діями та шкодою, завданою АТ «Сумигаз».

Доводи апеляційної скарги про правомірність рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення є безпідставними.

Та обставина, що ОСОБА_1 є відповідальним за збереження і цілісність пломб не свідчить про умисне викривлення ним даних обліку газу чи споживання природного газу поза обліком.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач з порушенням процесуальних строків змінив предмет та підставу позову на правильність рішення суду не впливають, оскільки задоволені позовні вимоги були заявлені позивачем спочатку. В своїй першій позовній заяві він просив визнати недійсним лист-вимогу від 13.07.2018 року Роменського відділення АТ «Сумигаз» і повідомлення про припинення розподілу природного газу від 08.08.2018 року Роменського відділення АТ «Сумигаз», які зводяться до вирішення одного питання законності прийнятого комісією ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) рішення з розгляду акту про порушення від 24.03.2018 року № 389, на підставі якого позивачеві було донараховано вартість об`єму природного газу в обсязі 5345,27 м2 на загальну суму 62973,75 грн та повідомлено про припинення розподілу природного газу.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання неправомірним та скасування рішення засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення, викладене в протоколі № 6 від 25.06.2018 року, яким було задоволено акт про порушення від 24.03.2018 року № 389.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Стягуючи з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5000 грн, суд виходив з того, що незаконними діями АТ «Сумигаз» позивачеві була завдана моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього та членів його сім`ї.

Заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначав, що у зв`язку з неправомірними діями відповідача він знаходиться в стресовому стані, нервовому збудженні, чим йому завдана моральна шкода.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, всупереч зазначеним вимогам закону, не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, висновок суду першої інстанції в частині стягнення з АТ «Сумигаз» моральної шкоди в розмірі 5000 грн є помилковим. Задоволення вимог позовної заяви щодо визнання неправомірним та скасування рішення засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення вважається сатисфакцією її відшкодування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн, з ухваленням нового судового рішення про відмову в її задоволенні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» необхідно компенсувати судові витрати за апеляційний перегляд справи у розмірі 1057,20 грн (704,80 грн х 150%) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 коштів на відшкодування вартості проведеної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи № 23848/23849 від 12.06.2020 року в розмірі 6594,00 грн та витрат на пересилання поштової кореспонденції в розмірі 17 грн (6611,00 грн) рішення суду слід залишити без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити частково.

Скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди та прийняти постанову про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року в частині визнання неправомірним та скасування рішення засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення, викладеного в протоколі № 6 від 25.06.2018 року, яким було задоволено акт про порушення від 24.03.2018 року № 389 щодо споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 6611,00 грн залишити без змін.

Компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» сплачений судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1057,20 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко