БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/282/21
Справа № 356/338/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Бабінець Н.Г.

представника позивача Негрич С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Семиряка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ,адвоката Семиряка Олександра Миколайовича про відвід судді Капшученко Ірини Олексіївни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Семиряка О.М. заявив відвід головуючому судді Капшученко І.О., з підстав зацікавленості судді у результатах розгляду справи, оскільки надано можливість стороні позивача подати додаткові докази після першого судового засідання по справі призначеної в порядку спрощеного позовного провадження, незважаючи на ухвалу суду від 26.10.2021.

Відповідач підтримав заяву свого представника, просив задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку сторін, розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

В силу приписів ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

При цьому, як встановлено правилами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Заінтересованість судді в результаті розгляду справи може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав не процесуальними методами, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Будь-які даних про те, що суддя надав перевагу доказам та заявам представника позивача, та не прийняв до розгляду доказів, заяв відповідача, його предстаника суду не надано. Відповідач не позбавлений можливості реалізації наданих процесуальних прав при розгляді даної справи.

Таким чином, зявником не наведено жодного доказу в обґрунтування заявленої ним обставини, що свідчила б про заінтересованість, упередженість або необ`єктивність головуючої судді, яка могла би слугувати підставою для відводу.

У відповідності до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Семиряко Олександра Миколайовича про відвід судді Капшученко Ірини Олексіївни в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко