Справа № 629/5651/21
Номер провадження 2/629/1520/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2021 року уддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Конярство України» (юридична адреса: вул. Б.Грінченка, 1 м. Київ), третьої особи філії «Лозівський кінний завод № 124» Державного підприємства «Конярство України» (юридична адреса: вул. Кравченко, буд. 2, сел. Кінне Лозівського району Харківської області) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить поновити його на посаді головного зоотехніка філії «Лозівський кінний завод №124» Державного підприємства «Конярство України»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11720,94 грн.; моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Зазначає, що 14.09.2021 року йому було вручено наказ №21-к Філія «Лозівський кінний завод №124» Державного підприємства «Конярство України» про припинення трудового договору (контракту) за прогул без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпПУ. Відповідно до наказу №21-к він був звільнений з посади головного зоотехніка Філія «Лозівський кінний завод №124» яку обіймав за безстроковим трудовим договором з 01.03.2013 року (наказ №18-к від 01.03.2013 року). Наказ №21-к не містить засвідчення обставин його звільнення. З урахуванням недоліку, його представником 17.09.2021 року роботодавцю було направлено адвокатський запит за №343 від 16.09.2021 року. 05.10.2021 року від відповідача надійшло рекомендоване поштове відправлення з інформацією про обставини звільнення, з якого вбачається, що він був відсутнім на роботі 9, 10, 11 та 13 вересня 2021 року. Роботодавець зобов`язання з`ясовувати поважність причин відсутності конкретного працівника на роботі, і зокрема щодо нього, не виконав. Таким чином роботодавець, ухилившись від проведення службової перевірки причин відсутності його на роботі, позбавив його права доводити поважність причин неявки. Наказ про проведення такої перевірки не видавався та відповідно з таким він не ознайомлювався. Насправді, 08.09.2021 року після відпрацьованої зміни він занедужав та 09.09.2021 року вимушений був звернутися за наданням медичної допомоги до сімейного лікаря в КНП «Лозівський центр первинної медико-санітарної допомоги». Про обставини можуть свідчити записи лікаря в амбулаторній картці хворого. 13.09.2021 року він знаходився на лікуванні у КНП «Харківська обласна клінічна лікарня» де отримував меддопомогу та консультації спеціалістів. Закінчив лікування 17.09.2021 року. Про обставини можуть свідчити довідки. Одночасно, підтвердити факт наявності у нього поважності причин неявки на роботу можуть свідки. Також, про роботу у вихідний день, суботу 11.09.2021 року, роботодавцем він не попереджався та розпорядження про перенесення вихідних днів у вересні 2021 року Кабінет Міністрів України не видавав. Таким чином, причини його невиходу на роботу 9-10,13 вересня 2021 року є поважними та не можуть вважатись прогулом в розумінні п. 4 ст. 40 КЗпП України, тому звільнення його з цієї підстави є незаконним. Про порушення свого права він дізнався 14.09.2021 року, коли йому було вручено копію наказу про звільнення, трудову книжку та проведено розрахунок. Крім того, відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, який станом на дату подання позову складає 11720,94 грн.Також від протиправних дій відповідача він зазнав душевних страждань та поніс моральну шкоду, яку оцінює у 5000 гривень. Крім того, у позові позивач просить викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2021 року о 12-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов