Номер провадження: 22-ц/813/4208/21
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5599/11
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Комунального підприємства ЖКС Хмельницький,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 у складі судді Роїка Д.Я.,

в с т а н о в и в:

У січні 2009 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП ЖКС Хмельницький звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та з урахуванням уточнень просив стягнути солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 643,11 грн на користь КП ЖКС Хмельницький.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що будинок АДРЕСА_1 належить до житлового фонду місцевих рад та значиться на балансі КП ЖКС Хмельницький. Квартира АДРЕСА_2 є ізольованою, загальною площею 187,8 кв.м., має комунальні зручності: газ, водопровід, каналізацію. Власницею даної квартири є ОСОБА_1 . У квартирі зареєстровані ще дві особи - ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_3 . За час проживання в квартирі відповідачі не вносять плати на утримання будинку та прибудинкової території за надані комунальні послуги. Згідно з випискою з особового рахунку заборгованість станом на 01.12.2013 складає 19 643,11 грн та в добровільному порядку відповідачі її не сплачують.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 позов задоволений, стягнено солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 643,11 грн на користь КП ЖКС Хмельницький та судовий збір у розмірі 229,40 грн на користь держави.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачі не отримували судових повісток на 27.03.2014 та на 29.04.2014, тобто їм не було відомо про розгляд справи. Суд розглянув справу за відсутності і позивача, і відповідача. Суд повинен був залишити позов без розгляду. Суд, не встановивши наявності заборгованості, стягнув її. Нарахування проводилося на 4 людини, зареєстровано 3, а фактично проживає 2. Судом не було встановлено нарахування за послуги, які не надавалися. Суд стягнув кошти без встановлення періоду стягнення та по надуманим позивачем тарифам. Позивачем не надані тарифи, згідно з яких було здійснено нарахування. Договір про надання житлово-комунальних послуг с ЖКС не укладався, тому ніякі права останнього відповідачами не порушені. Заборгованість можливо стягнути лише з 21.01.2006 по 21.01.2009. Судом вже було встановлено, що заборгованості на 02.02.2007 перед ЖКС у ОСОБА_1 немає.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник КП ЖКС Хмельницький в судове засідання 12.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

ОСОБА_2 в судове засідання 12.10.2021 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

08.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, призначене на 12.10.2021 за станом здоров`я.

Враховуючи, що справа з 2009 року перебуває на розгляді у суді, на стадії апеляційного перегляду за клопотанням апелянта неодноразово відкладалася, з урахуванням того, що ОСОБА_1 свої доводи щодо непогодження з рішенням суду виклала в апеляційній скарзі, матеріали справи містять необхідні докази для її вирішення, апеляційний суд відхиляє клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, які не з`явилися в судове зсідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з частинами 3-7 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За змістом частини третьої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Крім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Аналогічна позиція висловлена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц.

Відповідно до довідки відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик в судове засідання, призначене на 29.04.2014 не була вручена відповідачу ОСОБА_1 так як повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неналежне повідомлення апелянта про розгляд справи, який було призначено на 29.04.2014.

Вищевказані обставини, а саме неналежне повідомлення відповідачів про розгляд справи свідчать про порушення судом норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Розглядаючи справу апеляційний суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до статуту, затвердженого рішенням Одеської міської Ради N4173-V від 09.04.2009, КП ЖКС "Хмельницький" є комунальним підприємством, яке здійснює технічну експлуатацію житлового фонду комунальної власності Одеської територіальної громади.

Рішенням Одеської міської ради N4173-5 від 09.04.2009 статут КП "ЖКС "Хмельницький" було викладено у новій редакції.

Частиною 2 статуту КП ЖКС "Хмельницький" визначено, що предметом діяльності Підприємства є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, пов`язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду і одержання прибутку в інтересах Засновника. Види діяльності, які проводить підприємство, визначено п. 2.2.3, 2.2.4.

У відповідності до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N12/1-64 від 17.05.2007 підприємства-надавачі житлово-комунальних послуг можуть пред`являти вимоги сплати боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси проведено перевірку дотримання чинного законодавства України в КП "ЖКС "Хмельницький" з питань здійснення контролю за використанням і збереженням житлового фонду комунальної власності Одеської територіальної громади. В ході перевірки встановлено, що в порушення ст. 162 Житлового Кодексу Української РСР, відповідачі не вносять плату на утримання будинку і прибудинкової території та за надані комунальні послуги.

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 станом на 01.12.2013 заборгованість за надані послуги складає 19 643,11 грн.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житло-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", передбачено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Статтею 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.

Згідно зі ст. ст. 156,162 ЖК України, власник та його члени сім`ї зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Відповідно до вимог ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 572 від 08.10.1992, встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов`язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку по договору. Якщо договір не було укладено, власник повинен сплачувати спожиті комунальні послуги, згідно чинного законодавства. Ці платежі вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором чи законом не встановлено інші строки.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

З тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по КП ЖКС "Хмельницький", визначених у Додатку N5 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 N1212 вбачається, що у будинку АДРЕСА_1 встановлено тариф за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1,28 гривні.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду стосовно того, що відповідачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними є вірними, а тому з урахуванням визначених тарифів, відповідачі зобов`язані сплатити кошти у розмірі 19 643,11 грн. за надані послуги станом на 01.12.2013.

Доводи апелянта про фактичне ненадання послуг щодо прибирання прибудинкової території, не доведені належними та допустимими доказами.

Посилання апелянта на те, що вона не користується послугою освітлення сходових клітин так як квартира розташована на першому поверсі та вхід в неї здійснюється з вулиці спростовуються актом від 08.05.2015 складеним в.о. начальника дільниці №1 та майстрами про те, що за виходом за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що вхід у вказану квартиру наявний як з двору будинку так і з фасаду будинку.

Твердження апелянта проте, що у різний період часу в квартирі мешкало різна кількість осіб та відповідно нарахування по комунальним послугам проводилася з розрахунком на більшу кількість людей, не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, тариф встановлений на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по КП ЖКС "Хмельницький", визначений у Додатку N5 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 N1212, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає-1,28 гривні за один квадратний метр загальної площі квартири. Даний тариф застосовується до площі квартири, і не залежить від кількості зареєстрованих в ній осіб.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем порушено строки позовної давності, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що заборгованість періодично апелянтом сплачувалася, у січні 2004 року, у квітні 2004 року, у січні 2005 року, у січні 2006 року, у січні 2007 року, у січні 2008 року. З позовом позивач звернувся у січні 2009 року.

Посилання апелянта на те, що стягнута судом заборгованість включає в себе період, провадження по якій ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2007 (по іншій справі) було закрито, не приймається до уваги, оскільки дані позови містять заборгованість за різні періоди. Так, заборгованість по справі, провадження у якій ухвалою суду від 02.02.2007 було закрито містила період з 01.07.2003 року по 01.08.2005 року, а по справі, яка переглядається з 01 жовтня 2005 року по 01 грудня 2013 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянт зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до КП ЖКС "Хмельницький" про визнання нарахування за комунальні послуги незаконними та рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року у задоволенні позову якої було відмовлено.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржене рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 скасувати, ухвалити нове.

Позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Комунального підприємства ЖКС Хмельницький задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства ЖКС Хмельницький заборгованість в розмірі 19 643, 11 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 12.11.2021.

Головуючий:

Судді: