Справа №295/964/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № CNL_001/088/2006 від 16.05.2006 року, укладений в місті Житомирі між АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», та ОСОБА_2 , з моменту його укладення.

Представвник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання: 1. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № CNL_001/088/2006 від 16.05.2006 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним у кредитному договорі та додаткових угодах до нього процентам за користування кредитом? 2. Який обсяг складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т. ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № CNL_001/088/2006 від 16.05.2006 року, підписаних сторонами? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення вказаного кредиту? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Житомирського відділення КНДІСЕ (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність підстав для проведення експертизи та на те, що клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як визначено ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання, для вирішення спору по суті існує необхідність у з`ясуванні питань, які зазначені в клопотанні та безпосередньо стосуються обставин справи й змісту позовних вимог, для чого потрібні спеціальні знання, і оскільки сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та для об`єктивного розгляду справи, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Житомирського відділення КНДІСЕ (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № CNL_001/088/2006 від 16.05.2006 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним у кредитному договорі та додаткових угодах до нього процентам за користування кредитом?

2. Який обсяг складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т. ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № CNL_001/088/2006 від 16.05.2006 року, підписаних сторонами? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення вказаного кредиту?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Надати експерту цивільну справу № 295/964/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/964/20.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова