КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 752/25232/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/15812/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Шевченко Т.М. 24 червня 2021 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги - задоволено.

Не погодилось із додатковим рішенням ТОВ «ФК «Інвест Хаус», 19 жовтня 2021 року представником товариства до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року витребувано матеріали справи №752/25232/20 з Голосіївського районного суду м. Києва, які надійшли до апеляційного суду 08 листопада 2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на судове рішення у справі, що не є малозначною. Апеляційна скарга підписана представником ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» - Семченковою Наталією Сергіївною. На підтвердження своїх повноважень представником надано копію довіреності, відповідно до якої ТОВ «Інвест Хаус», в особі Директора Баркова Юрія Володимировича, який діє на підставі Статуту, уповноважує Семченкову Наталію Сергіївну представляти інтереси довірителя, зокрема, в апеляційних судах.

Однак, в довіреності, виданій на ім`я Семченкової Н.С. не зазначено про те, що вона є адвокатом, також не долучено до копії довіреності і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Судом апеляційної інстанції було здійснено перевірку Семченкової Н.С. в Єдиному реєстрі адвокатів України, з даних якого вбачається, що Семченкова Н.С. не є адвокатом.

Також матеріали справи та апеляційна скарга не містять даних, що остання є керівником або членом виконавчого органу ТОВ «ФК «Інвест-Хаус», уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту чи положення, в порядку самопредставництва.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в порядку п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки представником Семченковою Н.С. не надано належних документів на підтвердження її повноважень на представлення інтересів ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в Київському апеляційному суді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України та скаржник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук