Справа № 445/1749/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/1296/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача Жогальської І.Ф., ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника Золочівської державної адміністрації Купин М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Пінгвін» - Жогальської І.Ф. на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ТзОВ «Пінгвін» до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівська міська рада Львівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Золочівської районної адміністрації Львівської області від 03.03.2006 року визнання недійсним свідоцтва про право спільної часткової власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ТзОВ «Пінгвін» звернулося до суду з позовом до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (надалі Золочівська РДА), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (надалі Золочівське МБТІ) та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Золочівської РДА від 03.03.2006 № 95 «Про затвердження акту державної приймальної комісії ОСОБА_4 », визнати недійсним видане 07.04.2006 на його підставі свідоцтво серії НОМЕР_1 про право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будівлю закусочної по АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити стан стіни першого поверху будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони допоміжного приміщення будівлі по АДРЕСА_1 , який існував до реконструкції будівлі магазину "Гудзики-нитки" під закусочну, відповідно до поетажного плану, виготовленого Золочівським МБТІ 16.02.1993 та не чинити ТзОВ "Пінгвін" перешкод у здійсненні повноважень власника по реконструкції будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТзОВ «Пінгвін», на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.1996 при викупі членами трудового колективу структурного підрозділу ДКТП «Надія» цілісного майнового комплексу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві колективної власності належить будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Будівля кафе розташована на земельній ділянці площею 0,0277 га, переданій позивачу у постійне користування рішенням Золочівської міської ради народних депутатів Львівської області №260 від 05.05.1998. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками по Ѕ частки будівлі АДРЕСА_1 . Межа землекористування позивача, згідно держаного акту, проходить по стіні належної відповідачам будівлі, яка є глухою. Вказує, що згідно поетажного плану, виготовленого Золочівським МБТІ, із текучими змінами від 20.08.2003, будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складається із тамбура площею 42 кв.м., торгового залу - 68,5 кв.м., коридору - 2,6 кв.м., підсобного приміщення - 4,4 кв.м., підсобного приміщення - 4,3 кв.м., допоміжного приміщення - 33,9 кв.м. Під час реконструкції з розширенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та демонтажу холодильного обладнання, яке знаходилось у допоміжному приміщенні будівлі, було встановлено наявність віконного прорізу у спільній стіні будівлі, влаштування якого проведено без відома та згоди позивача. Зазначає, що у 2004 2006 роках відповідачами було здійснено реконструкцію будівлі по АДРЕСА_1 з розширенням магазину під закусочну, під час якої в стіні будівлі влаштовано віконний отвір, який виходить в допоміжне приміщення будівлі ТзОВ «Пінгвін». Розпорядженням голови Золочівської РДА від 03.03.2006 №95 затверджено акт державної приймальної комісії від 02.03.2006 про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією з розширенням магазину під закусочну на АДРЕСА_1 , на підставі якого відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.04.2006 видано свідоцтво про право власності на будівлю закусочної по АДРЕСА_1 . Зазначає, що реконструкція вказаної будівлі, а також введення її в експлуатацію здійснено з порушенням Законів України «Про основи містобудування», «Про планування та забудову населених пунктів», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243, державних будівельних норм та права власності власника суміжної будівлі. Також вказує, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на наявність вікна в стіні належної їм будівлі на АДРЕСА_1 , чинять перешкоди позивачу у реконструкції кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою обмеженою відповідальністю "Пінгвін" до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівська міська рада Львівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Золочівської РДА Львівської області від 03.03.2006, визнання недійсним свідоцтва про право спільної часткової власності та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила представник ТзОВ «Пінгвін» - Жогальська І.Ф.

Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що встановивши наявність порушень будівельних норм і правил проведеної реконструкції будівлі по АДРЕСА_1 , суд першої інстанції в задоволенні позову безпідставно відмовив, посилаючись на недоведеність істотного характеру порушень, та зазначивши, що позивач не позбавлений можливості звернутися до компетентних органів з метою приведення у відповідність до державних будівельних норм приміщення закусочної на АДРЕСА_1 . Такі висновки суду суперечать основним засадам цивільного судочинства, положенням Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на ефективний засіб юридичного захисту.

Досліджуючи питання обраного способу захисту суд першої інстанції безпідставно зазначив, що заявляючи вимогу про скасування розпорядження, яким затверджено акт про прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна та визнання недійсним виданого на його підставі свідоцтва про право спільної часткової власності, позивач, на думку суду, не звертається за захистом свого права або інтересу. Такий висновок суд обгрунтовує зокрема тим, що « в ході судового розгляду представник позивача зазначила, що право позивача порушено у зв язку з влаштуванням відповідачами віконного отвору, який входить в допоміжне приміщення належної ТзОВ «Пінгвін» будівлі і достатнім для відновлення прав позивача було б замурувати такий віконний отвір. Позивач 01.12.2015 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщення у спосіб - замурувати вікно, вказаний позов на даний час перебуває на розгляді».

Вважає, що в рішенні судом наведено власну інтерпретацію пояснень представника позивача, яка не відповідає дійсності. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та неодноразово наголошували на тому, що примусити відповідачів замурувати віконний отвір не можливо без скасування розпорядження Золочівської РДА, яким затверджено акт вводу в експлуатацію реконструйованого магазину під закусочну. Розпорядженням Золочівської районної державної адміністрації № 95 від 03.03.2006 року затверджено акт державної приймальної комісії про введення в експлуатацію реконструйованої будівлі закусочної на АДРЕСА_1 . Проведеною реконструкцією влаштовано віконний отвір в стіні будівлі АДРЕСА_1 , який виходить в допоміжне приміщення ТзОВ «Пінгвін». Віконний отвір є конструктивним елементом будівлі АДРЕСА_1 , зазначений в поверховому плані реконструйованої будівлі, та є обов`язковою умовою функціонування приміщення кухні закусочної, у якому встановлено газове обладнання.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТзОВ «Пінгвін» - Жогальської І.Ф.до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення від 28 липня 1998 року, виданого Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за реєстровим №105 будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 належить на праві колективної власності ТзОВ «Пінгвінґ».

Відповідно до поетажного плану, виготовленого 20.08.2003, та експлікації внутрішніх площ будівля на АДРЕСА_1 складається із тамбура площею 42 кв.м., торгового залу, коридору та підсобних приміщень загальною площею 79,8 кв.м. та допоміжного приміщення площею 33,9 кв.м.

Згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 22.12.1995 ДКТП «Надія» пред`явлено до прийняття в експлуатацію кафе «Пінгвін» за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснено господарським методом, загальною площею 82 кв.м., об`єкт будівництва сталевий, одноповерховий, частково обмурований цеглою.

Земельна ділянка, площею 0,0277 га, на якій розташована вищезазначена будівля, передана у постійне користування ТОВ «Пінгвін», що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею від 18 серпня 1998 року за реєстровим №46. Згідно з описом меж землекористування ТзОВ «Пінгвін», в точках 3-4 межа проходить по стіні будівлі та в точках від Г до Д межує із земельною ділянкою ТзОВ «Черемош».

Як вбачається із Акту обстеження та погодження меж земельних ділянок, які передаються у приватну власність ДТКП «Надія», земельна ділянка, площею 0,0164 га розташована в АДРЕСА_1 межує з земельною ділянкою МП «Світ», з сходу АДРЕСА_1 , з заходу землі спільного користування, з півдня земельна ділянка межує з земельною ділянкою ТОВ «Черемош». Границі проходять по стіні; Ділянка №2 межує з заходу, півночі і сходу з землями спільного користування, з півдня земельна ділянка Золочівського ВУЖ.

02.06.2014 Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію ТзОВ «Пінгвін» про початок виконання будівельних робіт реконструкції з розширенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Згідно з актом огляду приміщення кафе ТзОВ «Пінгвін» від 04.08.2014, проведеного комісією Золочівської міської ради, зобов`язано директора ТзОВ «Пінгвін» призупинити будівельні роботи, оскільки будівництво стіни передбачає закриття вікна у приміщенні кафе ТзОВ «Черемош», де розміщені газові прилади.

Відповідно до Свідоцтва про власність, виданого представництвом фонду державного майна України у Золочівському районі Львівської області від 30 листопада 1994 року реєстраційний №7, магазин № НОМЕР_2 «Гудзики-нитки» являється власником майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ТзОВ «Черемош», згідно Державного акту на право постійного користування землею №000074, користується земельною ділянкою площею 0,0041 га у АДРЕСА_1 та згідно опису меж від Г до А землі спільного користування ДКТП «Надія» та ТзОВ «Черемош».

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Золочівської РДА 24.05.2004 надано висновок №238, яким погоджено реконструкцію незавершеного будівництва магазину під закусочну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області від 30.08.2004 №285 погоджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведення реконструкції з розширенням магазину під закусочну по АДРЕСА_1 .

24.11.2005 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Золочівського району, на підставі рішення виконкому Золочівської міської ради від 30.08.2004 №285 та проектної документації розробленої проектною організацією ПП «Юліус», надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозвіл № НОМЕР_3 на реконструкцію з розширенням магазину під закусочну на АДРЕСА_1 .

Згідно з актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 02.03.2006, державна приймальна комісія вирішила прийняти в експлуатацію закусочну на АДРЕСА_1 .

Розпорядженням голови Золочівської районної державної адміністрації Львівської області від 03.03.2006 №95 затверджено акт державної приймальної комісії від 02.03.2006 про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією з розширенням магазину під закусочну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 та оформити право власності на закусочну.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.04.2006 зареєстрували право власності на будівлю закусочної, площею 77,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.04.2006, виданим Золочівською РДА на підставі розпорядження від 03.03.2006 №95 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10335837 від 07.04.2006.

Як вбачається із листа Буського управління по експлуатації газового господарства №Б02-01-190-15 від 21.07.2015 року у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно проекту №1-0028-2008 було наявне вікно з квартиркою передбачене згідно п.6.55 ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання». На сьогоднішній день дане вікно виходить в суміжне приміщення (санвузол), що є неприпустимим порушенням.

Відповідно до висновку експерта №015/19 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під закусочну (кафе-бар) по АДРЕСА_1 відповідає вимогам будівельних норм: п.3.4, п.3.23, п.4.10, п.4.15, п.6.4, п.7.42 ДБН В.2.2-9-99; п.6.3 ДСТУ 4281:2004; п.3.6, п.3.9 п.6.6, п.8.2, п.18.6, п.18.7 СанПин 42-123-5777-91; п.6.23, 6.24 ДБН В.2.5-20-2001 та не відповідає вимогам будівельних норм: п.1.4, п.3.2, п.3.3, п.3.9, п.3.21, п.4.9, п.4.12, п.6.1, п.7.11, п.7.14, п.7.41 ДБН В.2.2-9-99; п.5.2, п.5.6, п.6.1, п.8.1 СанПин 42-123-5777-91; п.6.2, п.6.55 ДБН В.2.5.-20-2001. Влаштування вікна у стіні приміщення першого поверху будівлі по АДРЕСА_1 (позначеному в поетажному плані Золочівського МБТІ від 20.12.2005 як підсобне приміщення), яке виходить у допоміжне приміщення будівлі по АДРЕСА_1 , що позначено в поетажному плані із текучими змінами Золочівського МБТІ від 20.08.2003 не відповідає вимогам будівельних норм: п.7.11, п.7.14, п.7.41 ДБН В.2.2-9-99; п.5.2, п.5.6, п.6.1, п.6.2 СанПин 42-123-5777-91; п.6.2, п.6.55 ДБН В.2.5-20-2001. Для проведення реконструкції із розширенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під закусочну (кафе-бар) по АДРЕСА_1 відповідно до державних будівельних норм, чинних під час її проведення необхідно було виготовити Робочий проект або Ескізний проект і Робочу документацію (п.2.4 ДБН А.2.2-3-97, п.2.5.1 ДБН А.2.2-3-2004). Проектні пропозиції є додатковими проектними документами, які не є стадією проектування і є недостатніми для виконання реконструкції (п.2.7 ДБН А.2.2-3-97, п.2.6 ДБН А.2.2-3-2004).

Згідно з листом-роз`ясненням експерта, наданим у відповідь на запит суду, долучений відповідачами проект Реконструкція будинку під кафе-бар по АДРЕСА_1 » є проміжною стадією, а тому є недостатнім для виконання реконструкції. Для проведення реконструкції необхідно було виготовити Робочий проект і Робочу документацію.

Будучи допитаною в судовому засіданні суду першої інстанції, експерт ОСОБА_5 підтвердила, що представлений відповідачами проект може бути лише проміжною стадією. Кінцевим документом є лише Робоча документація. Зазначила, що площі приміщень у будівлі кафе-бару по АДРЕСА_1 не відповідають проектним пропозиціям і проекту. Приміщення першого поверху не відповідають вимогам ДБН щодо висоти, а для кухні це є суттєвим недоліком. Немає дверей в кухні, хоча за нормами такі обов`язкові. Зазначила, що в матеріалах інвентаризаційної справи будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 з 2003 року приміщення піднавісу уже позначено як існуюче, а відтак приміщення ТзОВ «Пінгвін» існували до реконструкції.

Постановляючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Пінгвін», суд виходив з тих обставин, що встановлені порушення вимог окремих будівельних норм при реконструкції будівлі по АДРЕСА_1 не може бути підставою для скасування розпорядження, яким затверджено акт про прийняття в експлуатацію такого об`єкту нерухомого майна та визнання недійсним виданого на його підставі свідоцтва про право спільної часткової власності. Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога позивача зобов`язати відповідачів відновити стан стіни першого поверху будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони допоміжного приміщення будівлі по АДРЕСА_1 , який існував до реконструкції будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під закусочну, є похідною від вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, не підлягає до задоволення у зв`язку із відмовою у задоволенні позову у першій частині позовних вимог.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст.325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Нормами ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За приписами ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правомірно набули право спільної часткової власності на будівлю закусочної по АДРЕСА_1 , реконструйована будівля введена в експлуатацію у спосіб передбачений Законом України «Про основи містобудування» та постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

Реконструйований об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 розміщений на земельній ділянці, яка надана у постійне користування ТзОВ «Черемош» для розміщення магазину.

Доказів того, що реконструкція будівлі за адресою АДРЕСА_1 проведена з істотним порушенням будівельних норм, що унеможливлює подальшу експлуатацію такого об`єкту нерухомості ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано.

Доречно звернуто увагу, що висновок експерта також не містить даних про те, що допущені в ході реконструкції порушення вимог державних будівельних норм є істотними.

Не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду твердження позивача, про те, що під час реконструкції відповідачами влаштовано віконний отвір, який виходить в допоміжне приміщення належної ТзОВ «Пінгвін» будівлі. Адже, як вбачається із акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.12.1995 та експлікації внутрішніх площ, будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має допоміжного приміщення площею 33,9 кв.м. Вказане також підтверджується висновком експертизи (стор.22), згідно якого станом на 1996 рік на місці досліджуваного допоміжного приміщення був піднавіс під холодильні камери, якому можливо під час капітального ремонту у 2001 році були влаштовані огороджуючі конструкції, після чого дане приміщення в 2003 році було позначене в інвентаризаційній справі. Доказів, якими б підтверджувалось введення в експлуатацію об`єкту нерухомого майна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після капітального ремонту (добудови допоміжного приміщення) та реєстрації права власності на такий об`єкт (з допоміжним приміщення) суду не надано.

Суд доречно звернув увагу, що відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Колегія суддів погоджується, що допущене незначне порушення вимог окремих будівельних норм при реконструкції будівлі по АДРЕСА_1 не може бути підставою для скасування розпорядження, яким затверджено акт про прийняття в експлуатацію такого об`єкту нерухомого майна, та визнання недійсним виданого на його підставі свідоцтва про право спільної часткової власності.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до компетентних органів з метою приведення у відповідність до державних будівельних норм приміщення закусочної по АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду представник позивача зазначила, що право позивача порушено у зв`язку з влаштуванням відповідачами віконного отвору, який виходить в допоміжне приміщення належної ТзОВ «Пінгвін» будівлі і достатнім для відновлення прав позивача було б замурувати такий віконний отвір.

Позивач 01.12.2015 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщення у спосіб - замурувати вікно, вказаний позов на даний час перебуває на розгляді.

Таким чином, заявляючи вимогу про скасування розпорядження, яким затверджено акт про прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, та визнання недійсним виданого на його підставі свідоцтва про право спільної часткової власності, позивач, на думку суду, не звертається за захистом свого права або інтересу.

У зв`язку із цим, колегія суддів вважає відсутніми підстави вважати оскаржуване розпорядження Золочівської районної адміністрації та видане на його підставі Свідоцтво про право власності на будівлю АДРЕСА_1 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Вимога позивача зобов`язати відповідачів відновити стан стіни першого поверху будівлі на АДРЕСА_1 зі сторони допоміжного приміщення будівлі на АДРЕСА_1 , який існував до реконструкції будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під закусочну, є похідною від вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, в зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги представника ТзОВ «Пінгвін» - Жогальської І.Ф.правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Пінгвін» - Жогальської І.Ф.- залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник