Справа № 196/527/21
№ провадження 2/196/533/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Частина перша статті чотири ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 175 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вивченням змісту позовної заяви та заявлених позовних вимог встановлено розбіжності з доказами, доданими до матеріалів справи.

Так, у тексті поданого до суду позову та у заявлених позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №133-016-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 26.10.2017 року, а до позовної заяви додає копію Кредитного договору не від 26, а від 25 жовтня 2017 року, в якому зазначений і інший номер Кредитного договору, а саме №133-015-850-2-17-Г. Крім того, в позовній заяві строк договору зазначено позивачем до 23 червня 2020 року, а у доданому договорі зазначено, що кредит надається з 25 жовтня 2017 року до 23 жовтня 2020 року. У доданому розрахунку заборгованості також вказано Кредитний договір не від 26, а від 25 жовтня 2017 року, в якому зазначений номер Кредитного договору №133-015-850-2-17-Г.

Тому, вказані розбіжності у зазначенні дати, номеру та строку дії Кредитного договору необхідно усунути.

Відповідно до ч.11, 12, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, то суд відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 175, 187, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше п`яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява, у відповідності до ч.13 ст.187 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак