02.11.2021 Справа № 756/8638/21
Справа ун. № 756/8638/21
пр.№2/756/4848/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Універсал Банк», третя особа: Акціонерне товариство « ПУМБ» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства « Універсал Банк», третя особа: Акціонерне товариство « ПУМБ`в якому просила визнати недійсною банківську операцію від 08.12.2020р. щодо переказу з її банківського рахунку 25 710,28 грн.; визнати недійсною банківську операцію від 08.12.2020р. щодо переказу з її банківського рахунку 23 300,99 грн.; визнати недійсною банківську операцію від 08.12.2020р. щодо переказу з її банківського рахунку 9 134,63 грн.; зобов`язати АТ «Універсал Банк» списати кредитну заборгованість, що виникла в результаті шахрайських дій третіх осіб та суми нарахованої на неї пені та штрафних санкцій; зобов`язати банк припинити нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за опротестованими операціями, які нараховані по її банківському рахунку; визнати неправомірними дії АТ «Універсал Банк» щодо нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за опротестованими операціями, які нараховані по її рахунку списати нараховані проценти, пеню та штрафні санкції з 08.12.2020р. по фактичний час; зобов`язати банк припинити дзвінки із вимогами погасити заборгованість у нічний час, та вихідні дні.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 08.12.2020р. у проміжок часу з 19:55 по 21:05 з її банківського рахунку АТ «Універсал банк» за допомогою онлайн додатку «Монобанк» у результаті шахрайських дій було списано 58 145 грн. 90 коп. кредитних коштів та 2 232 грн. 30 коп. комісії за переведення. Ввечері 08.12.2020 позивачу зателефонували співробітники АТ «Пумб» та повідомили про підозрілу активність на її банківському рахунку, та порадили перерахувати кошти на рахунок «Монобанк» для схоронності, після чого позивачем було перераховано частину коштів на банківський рахунок «Монобанк», у подальшому ті самі дії зі несанкціонованого списання грошових коштів відбулися вже з рахунку «Монобанк» проте цього разу успішно, я відразу звернулася до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за результатами чого було відкрито кримінальне провадження №0002017, заблокувала свою картку «Монобанк» за допомогою мобільного додатку, зателефонувала на гарячу лінію «Монобанк» та повідомила про факт шахрайства. 21. 03.2021р. позивачем було надіслано лист до AT « Універсал Банк», із вимогою надати інформацію чи проводилося повноважними особами онлайн банку «Монобанк», та/або AT «Універсал Банк» внутрішнє розслідування стосовно зазначеного випадку шахрайства, повідомити на якій стадії перебуває розслідування, та що стало відомо за його результатами, якщо ні ініціювати його проведення, Зупинити нарахування відсотків, та штрафних санкцій за кредитними коштами до з`ясування обставин. Відповідно до листа від 16.04.2021р. банк зазначив, що не може повідомити позивачу такі данні. Позивач повторно звернулася до AT «Універсал Банк» із письмовою заявою 20.04.2021 р. на, отримала відповідь, що операції які визначено як шахрайські проводилися з введенням 3D-Sekur коду, що надсилається саме на його номер телефону, або у мобільний додаток «Монобанк», а вхід до мобільного додатку відбувався з мобільного пристрою позивача. Проте як зазначає позивач її сім карта до якої прив`язано додаток працює як і раніше та не перевипускалася, телефон третім особам не передавався, будь-яких відомостей про отримувача коштів банк мені не надавав, так що чи підтримував акаунт отримувача коштів технологію ЗD-Secure позивачу невідомо.

Взв`язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову виходячи з такого. Позивач здійснила повідомлення про ймовірні шахрайські дії з боку сторонніх осіб після більше двох годин тому після здійснення платежів, тим самим унеможливила своєчасне реагування на факт здійснення неналежного на її думку переказу коштів в межах кредитного ліміту, встановленого для користування на її власний розсуд. Зазначають, що позивачкою не доведено, що її права як сторони договору порушені відповідачем. Позивачка не доводить ті обставини, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог. В зв`язку з чим, вважають, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

В силу вимог ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 23.01.2018 року між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг (щодо карткових продуктів «monobank»).

Відповідно до п. 2.4. Умов і правил, укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.

Згідно п. 2.8 Умов і правил, за надання банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта за Договором банк нараховує та отримує з клієнта платежі та комісії згідно Тарифів банку. Банк нараховує та сплачує проценти по залишкам коштів, що обслуговуються на поточному рахунку клієнта, в порядку, передбаченому Договором. Розміри відповідних процентних ставок по залишкам коштів, що обліковуються на поточному рахунку клієнта, визначені в тарифах банку. Клієнт несе відповідальність за порушення термінів/строків оплати послуг банку наданих за договором в порядку та у розмірах визначених у Тарифах та Договорі.

Відповідно до п. 2.11 Умов і правил, клієнт, уклавши договір, шляхом підписання Анкети - заяви, підтверджує, що, зокрема, клієнт до укладення ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від банку та погоджується з ними.

На виконання ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", банк до укладення договору надав клієнту наступну інформацію, зокрема, про фінансову послугу, що пропонується надати клієнту, із зазначенням вартості цієї послуги для клієнта, зокрема про можливу суму кредиту, що пропонувалася клієнту, розмір процентів за користування кредитними коштами, а також розмір усіх інших платежів, пов`язаних із отриманням кредиту та обслуговуванням кредитної заборгованості (комісій , винагород, тощо).

Клієнт підтверджує, що вказана інформація була надана клієнту у повному обсязі. Клієнт розуміє зміст вказаної інформації та підтверджує факт належного її надання кредиту банком.

Частиною 1ст. 626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною 1ст. 627 ЦК України, відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно дост. 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Останні встановлені ст.ст.1048-1052,1054 ЦК України. Відповідно до положень вказаних статей істотними умовами кредитного договору щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Частиною 1ст. 634 ЦК України, встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони де запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.2ст. 639 ЦК України, якщо стороні домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту наданій йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що після звернення клієнта 08.12.2020 року о 22:50:39 год. до контактного центру АТ «Універсал Банк» та повідомлення про ймовірні шахрайські дії, було вжито заходи і заблоковано картку. Але таке повідомлення від клієнта надійшло по сплину двох годин поспіль після операцій.

Згідно з п.п. 8.10. п.8 «Відповідальність сторін» Розділу І Умови і правил , клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки /рахунку/ на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

Відповідно до п.п. 8.11. п.8 «Відповідальність сторін» Розділу І Умови і правил, клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації.

Відповідно до п.п. 8.15. п.8 «Відповідальність сторін» Розділу І Умови і правил, у разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду. Отож, враховуючи вищевикладене клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації, в т.ч. і за несанкціоновані операції.

Позивач здійснювала вхід до додатку зі свого мобільного телефону. Перший вхід в додаток було здійснено 08.12.2020 року о 19:27 із введенням коректного пін-коду, та в подальшому здійснювала неодноразовий вхід і додаток «Мопобанк».

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач не надав жодних доказів, на підтвердження протиправних дій з боку банку на підтвердженні недосконалості банківської програми дистанційного обслуговування, безпеки.

На сьогодні, досудове розслідування у кримінальній справі, триває. Порушення кримінального провадження по факту шахрайських дій відносно позивача не свідчить про законність позовних вимог, оскільки дане провадження не закінчене винних осіб не встановлено, а також не доведено відсутності вини позивача у знятті коштії з його рахунку.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Універсал Банк», третя особа: Акціонерне товариство « ПУМБ» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко