Справа № 147/1095/21
Провадження № 2/147/499/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним та продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

25.10.2021 р. до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним та продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 03.11.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Зокрема, позивачу пропонувалося сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1816,0 грн. Також зверталась увага на те, що ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено вимоги п.6, п.8 п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2021 р. від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, в якій зазначено, що ОСОБА_1 підпадає під дію статті 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України від 05.11.2021 р. Окрім того зазначила, що інформація про доходи ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків за третій квартал буде доступна після 20 листопада, а тому позивач не має можливості її надати. Суду. Окрім того, якби позивач мала вклади, з яких би отримувала дохід, така б інформація відображалась би у довідці податкового органу. Просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання вважаю, що відсутні підстави для його задоволення за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як роз`яснено в п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору представник позивача зазначала, що належний до сплати розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу ОСОБА_1 , що в силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення її від сплати судового збору.

З матеріалів клопотання та позовної заяви встановлено, що позивачем ОСОБА_1 до клопотання долучено довідку ПФУ про доходи №1029/0200-0220-14 від 05.11.2021 року з якої вбачається що її сукупний дохід від отримання пенсійних виплат з жовтня 2020 р. по вересень 2021 р. становить 32561 грн. 44 коп.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, за період з 3 кварталу 2020 року по 2 квартал 2021 р. доходи у ОСОБА_1 відсутні.

Однак надані довідки не є такими, що об`єктивно підтверджують майновий стан позивача та не доводять, що її майновий стан на даний час у повному обсязі чи частково перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, належних доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано.

За вказаних обставин не можливо встановити чи перевищує розмір судового збору 1816,00 грн. 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Безпідставне звільнення учасника справи від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Таким чином, вважаю, що надані ОСОБА_1 відомості, за відсутності інших доказів щодо її майнового стану (банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, транспортних засобів тощо), не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, оскільки не є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

Отже, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання правочину недійсним та продовження строку для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б давали підстави для звільнення її від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, вказана позовна була залишена судом без руху також з інших підстав, а саме невиконанням вимог, зазначених в п. 6, п. 8, п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Однак, вказані недоліки на виконання вимог ухвали суду позивачем не усунуто.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви. Водночас у даному випадку реалізація нею процесуального права на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.11.2021 року про сплату судового збору та мати наслідком повернення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в розмірі 1816, 00грн або доказів, які дають підстави для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору;

- виконання вимоги п.6, п.8, п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 175, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.11. 2021 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук