Справа № 211/663/21
Провадження № 2/211/1338/21
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
16 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
при секретарі Бехало В.В.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербань В.С., відповідача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Амельчишина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександра Петрівна, про стягнення моральної шкоди, заподіяної посяганням на честь, гідність та ділову репутацію,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, завдану їй шляхом поширення недостовірної та перекрученої інформації, що мало наслідком погіршення стану її здоров`я, в сумі 50 000,00 грн., посилаючись на надання відповідачем в рамках справи № 210/1499/14-ц процесуальних документів, які містять недостовірну та перекручену інформацію відносно неї.
Ухвалою суду від 15 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність зупинення провадження по справі з огляду на перебування в провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.
Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти зупинення провадження у справі, заперечення відповідача та його представника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Так, в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 210/1499/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування вимог позивач посилається на оспорюваний договір вчинений під впливом тяжких обставин та його батько ОСОБА_3 не міг керувати своїми діями. Крім того вважає, що відповідач ОСОБА_1 взагалі підробила підпис ОСОБА_3 в договорі дарування від 22.08.2013, підробила документи для отримання документації та всі необхідні підписи в них померлого ОСОБА_3 та шляхом обману, без попередження завідуючого відділенням лікарні, 22 серпня 2013 року вивезла його батька ОСОБА_3 з медичного закладу до приватного нотаріуса, яким в той же день було внесено запис до Державного реєстру дарування про наявність оспорюваного договору.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердив предмет та підстави позовної заяви у справі № 210/1499/14-ц.
Згідно тексту позовної заяви у цій справі, ОСОБА_1 посилається на завдання їй моральної шкоди внаслідок зазначення відповідачем ОСОБА_2 в межах справи № 210/1499/14-ц неправдивих відомостей про неї: нібито вона викрала батька відповідача ОСОБА_3 з лікарні та вступила в зговір з нотаріусом для заволодіння частиною майна померлого ОСОБА_3 та нібито вона взагалі підробила підпис ОСОБА_3 у договорі дарування від 22.08.2013. Тому вважає, що ОСОБА_2 просто перекручує або тлумачить обставини, які мали місце 22.08.2013 на свій лад, чим створює їй несприятливі умови для нормального життя.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено судам, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Встановити, чи є фактичними даними чи оціночним судженням підстави, на які позивач ОСОБА_1 посилається в своєму позові (підробка підпису та викрадення особи з медичного закладу) неможливо без встановлення цих обставин у справі № 210/1499/14-ц, оскільки вказані підстави є підставами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним (проведення експертизи щодо встановлення факту підробки підпису, допиту свідків щодо встановлення факт викрадення батька ОСОБА_2 , тощо).
Таким чином, оскільки судом по справі № 210/1499/14-ц встановлені обставини, які можуть прямо вплинути на розгляд даної справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 210/1499/14-ц.
Пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.251 ЦПК України, суд
зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександра Петрівна, про стягнення моральної шкоди, заподіяної посяганням на честь, гідність та ділову репутацію до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 210/1499/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександра Петрівна про визнання договору дарування недійсним.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 17.11.2021
Суддя Н.Г.Середня