Справа № 288/1961/20
Провадження № 2/288/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними при нарахуванні аліментів та скасування постанов про примінення штрафних санкцій, виконавчого збору та обмежень,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними при нарахуванні аліментів та скасування постанов про примінення штрафних санкцій, виконавчого збору та обмежень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить: - визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Човган С.В. при виконанні нею виконавчого листа № 288/736/18-2/288/528/18, виданого 19 грудня 2018 року Попільнянським районним судом по стягненню аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ; - визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Човган С.В. від 03 грудня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового права обмеження боржника користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; - зобов`язати старшого державного виконавця Човган С.В. провести розрахунок заборгованості з виплати аліментів відповідно до фактичної їх наявності та доходів, та направити стягнення за місцем постійної роботи.

Суддя, перевіривши матеріали поданої позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Чинне законодавство України передбачає широке коло можливостей впливу на хід виконавчого провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців регламентується як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Згідно частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем фактично оскаржуються дії та рішення приватного виконавця.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VІІ ЦПК України.

Зокрема, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, сторони виконавчого провадження наділені правом звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність, виконавця під час виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушено порядок звернення до суду, визначений приписами статті 447 ЦПК України, а тому у відкритті провадження за даною позовною заявою належить відмовити та роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця в порядку приписів статей 447-449 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір»)

Відповідно частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За наведених обставин, оскільки у відкритті провадження відмовлено, ОСОБА_3 належить повністю повернути сплачений ним судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 908.00 гривень, відповідно до квитанції № N1BFY5553M від 14 січня 2021 року.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»; статтями 19, 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними при нарахуванні аліментів та скасування постанов про примінення штрафних санкцій, виконавчого збору та обмежень.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № N1BFY5553M від 14 січня 2021 року на: - рахунок отримувача UA0006743; - платник ОСОБА_1 ; - отримувач: ГУК у Житомир обл; - код отримувача 37976485; - банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник