Справа №490/1041/21 Головуючий суду першої інстанції Шолох Л. М.
Провадження №22-ц/812/1910/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В. М.,

за участі боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, обґрунтовуючи її наступним.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №03/1/197/07-G.

06 лютого 2017 року ухвалою цього ж суду замінено сторону стягувача на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №2306/К, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором.

Посилаючись на зазначене, заявник просив замінити у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №03/1/197/07-G від 12.06.2007 сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Замінено сторону стягувача у справі №ц-2-3800/08 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказувала, що у суду були відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки ст.442 ЦПК України передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження, а заявник вказував про заміну сторони у справі шляхом зміни стягувача його правонаступником. При цьому в заяві ТОВ «Вердикт Капітал» відсутнє зазначення номеру виконавчого провадження, ким воно відкрито і коли.

Також ОСОБА_1 наголошувала на тому, що заявник не є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, оскільки судом не досліджувалися заява банку про вибуття з виконавчого провадження та договір відступлення права вимоги.

Крім того, апелянтом вказано на те, що судом було порушено її процесуальне право знати про день, час та місце розгляду справи, оскільки її належним чином не було повідомлено про розгляд судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ «Вердикт Капітал» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за двома кредитними договорами на загальну суму 452 460,73 грн (429 294,60 грн за договором №03/1/197/07-G від 12.06.2007 та 23 166,13 грн за договором №NK/599/LK від 13.07.2007), а також судові витрати в сумі 1730 грн.

14 липня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі вищезазначеного судового рішення видано виконавчий лист №ц-2-3800/2008, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема й за кредитним договором №03/1/197/07-G від 12.06.2007.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2017 року було замінено сторону стягувача виконавчого провадження з виконання вищезгаданого виконавчого листа з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

За інформацією Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 28 жовтня 2021 року за вказаним виконавчим листом, що надійшов до приватного виконавця Куліченка Д. О. 29.05.2018, відкрито виконавче провадження №, стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги щодо зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №03/1/197/07-G від 12.06.2007.

29 січня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника.

15 лютого 2021 року за даною заявою визначено склад суду.

09 березня 2021 року без виклику та повідомлення учасників справи, оскільки зворотнього не вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з нормами ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частина 1 статті 8 ЦПК України передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянта не було повідомлено про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд виходить із такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ст.442 ЦПК України суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наданий заявником договір відступлення права вимоги свідчить про наявність у нього права бути стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, оскільки згідно з його умовами стягувач ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №03/1/197/07-G від 12.06.2007.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Доводи боржника, викладені нею у апеляційній скарзі, не спростовують висновку про наявність у заявника підстав для визнання його стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.06.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами у сумі 452 460,73 грн та судових витрат у сумі 1730 грн.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №03/1/197/07-G від 12 червня 2007 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.