Справа № 309/3037/20
Провадження № 2/309/1582/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Форкош Д,З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори , АТ « Ощадбанк» в особі Хустського відділення ТВБВ № 10006/0114 філії - Закарпатське обласне управління АТ « Ощадбанк» про скасування заборони на відчуження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, АТ « Ощадбанк» в особі Хустського відділення ТВБВ № 10006/0114 філії - Закарпатське обласне управління АТ « Ощадбанк» про скасування заборони на відчуження.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що вона є спадкоємцем житлової квартири АДРЕСА_1 , що належала її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звернувшись до Хустської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було повідомлено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , вбачається наявність наступних обтяження: 1) заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4025853, зареєстровано 09.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення, б/н від 08.04.1997 Хустського відділення Ощадбанку, за реєстром. Архівний номер: 2435738LVOV38, архівна дата: 07.11.2000, Дата виникнення: 08.04.1997, № реєстрам 311664-206,внутр..№ FС01СЕ282СF1272С632F, кометар: 29/1997. Заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4025834, зареєстровано 09.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення, б/н від 08.04.1997 Хустського відділення Ощадбанку, за реєстром. Архівний номер: 2435738LVOV38, архівна дата: 07.11.2000, Дата виникнення: 08.04.1997, № реєстрам 311664-206,внутр.. № FС01СЕ282СF1272С632F кометарій: 29/1997

Вказана заборона на відчуження є незаконними та такою, що порушує права спадкоємця на вільне володіння і розпорядження майном, вони є неактуальними, оскільки померла ОСОБА_2 не має ніяких боргових зобов`язань перед Хустським відділенням «Ощадбанку», що підтверджується: - довідкою ТВБВ № 10006/0114 , Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», вих. № 302 від 12.11.2020 року яку видано спадкоємцю ОСОБА_1 , що померла ОСОБА_2 ( дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 . свідоцтво про смерть НОМЕР_2 ) жодних кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії - Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк» - немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Від представника відповідача Хустської ДНК надійшла заява про розгляд справи у її відсутність , не заперечує проти задоволення позову.

Від відповідача АТ « Державний ощадний банк України» в особі представника Комаровського С.З. надійшов письмовий відзив . У своєму відзиві представник відповідача зазначив , що як вбачається з наведених в позові обставин, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про реєстрацію Хустською державною нотаріальною конторою 09.1 1.2006 двох обтяжень у вигляді заборони відчужувати квартиру АДРЕСА_1 на підставі повідомлень б/н від 08.04.1997 Хустського відділення Ощадбанку.

Разом з тим, позивачем до матеріалів позову не долучені зазначені як підстави обтяжень - повідомлення Хустського відділення Ощадбанку б/н від 08.04.1997, з огляду на що неможливо дослідити його зміст та встановити, чи дійсно мали місце договірні відносини між Банком та ОСОБА_2 щодо надання спадкодавцю позики та/або укладання договору застави (іпотеки) вказаної квартири.

В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували договірні відносини між спадкодавцем ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк» з приводу позики (кредиту), іпотечного договору або договору застави, тощо.

Відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини.

Згідно п. 5 гл. 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, кредитора про погашення позики. У разі, якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони (ч.2 п. 5 гл. 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Згідно з долученою позивачем Довідкою ТВБВ № 10006/0114 Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 302 від 12.11.2020, ОСОБА_2 жодних кредитів у відділенні Банку не має. З огляду на викладене АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем в даній справі, який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу успадкувати та володіти, користуватися спадковою квартирою та не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси позивача.

Як роз`яснено в абзаці 2 п . 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті З ЦПК) ( 1618-15 ), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Окрім цього, в абзаці 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що відповідачами в справах про зняття арешту (заборони) з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. АТ «Ощадбанк» в даній справі не являється ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт на майно, а навпаки, як зазначено в роз`ясненнях, має бути залучений до справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, належним відповідачем в даній справі є саме Хустська державна нотаріальна контора, яка зареєструвала 09.11.2006 заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, а тому просить суд відмовити в задовленні позову до АТ « Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належала її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.10,12)

З дослідженої у судовому засіданні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна вбачається наявність обтяження на нерухоме майно позивача у вигляді заборон № 4025853 та № 4025834 від 09.11.2006 р. , яка накладена Хустською державної нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 08.04.1997 р. Хустського відділення Ощадбанку ( а.с.13.14).

Відповідно до довідки ТВБВ № 10006/0114 Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 302 від 12.11.2020, ОСОБА_2 жодних кредитів у відділенні Банку не має ( а.с.15).

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, в даному випадку ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ ПАТ « Державний ощадний банк України, жодним чином не є тим органом, який порушив, не визнає або оспорює права позивача , у зв`язку з цим позовні вимоги , що стосуються даного відповідача не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивача на прийняття спадщини за померлою мамою , зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Скасувати обтяження у вигляді заборони, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4025853 від 09.11.2006 р. реєстратором: Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 08.04.1997 р. Хустського відділення Ощадбанку, за адресою м. Хуст вул.. Київська Набережна будинок № 4 квартира 7 архівний номер 243578LVOV38, архівна дата 07.11.2000, дата виникнення 08.04.1997, № реєстру 311664-206, внутр № FC01CT282CF1272C632F коментар 29/1997.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 січня 2020 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.