Справа 556/1364/21
Номер провадження 2/556/377/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Яременка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням.

В обгрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що Володимирецький районний суд Рівненської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову від 28.05.2021 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, 17.04.2021 року приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_2 , в смт. Володимирець на вул. Сагайдачного, 27 керував автомобілем Меrcedes-Веnz реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 внаслідок винних дій ОСОБА_2 , змушений був понести матеріальні витрати на ремонт власного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди та придбав матеріали, необхідні для ремонту автомобіля на загальну суму 3300,00 грн.

Крім того, відповідно до акту виконаних робіт виданого ФОП ОСОБА_3 , здійснила ремонтні роботи на загальну суму 4 000 грн..

Окрім матеріальної шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача також завдано позивачу немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті: страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, насторога, були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів.

Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, тобто позивач, після дорожньо-транспортної пригоди змушений був за власні кошти проводити ремонт пошкодженого автомобіля, в той час як відповідач жодної копійки на відшкодування по даний час не надав.

Також, позивач змушений був витрачати додатковий час на ремонт автомобіля, що обумовило необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів для відновлення попереднього стану автомобіля.

Відповідач не бажає добровільно відшкодувати заподіяну шкоду.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , на його користь грошові кошти на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди та моральної шкоду на загальну сумі 22 300 грн., 00 коп.

Вказаний позов ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 16.07.2021 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 20.07.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Володимирецького районного суду дана справа була передана на повторний автоматизований розподіл та 29.09.2021 року надійшла в провадження судді Володимирецького районного суду Іванків О.В.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, у визначений в ухвалі про відкриття провадження строк представник відповідача ОСОБА_4 , подав відзив на цивільний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог. ОСОБА_4 , заперечує щодо наведених обставин з приводу сумнівного, на його погляд, розрахунку вартості відновлювального ремонту в розмірі встановленого не висновком відповідного експертного дослідження, а визначених фізичною особою підприємцем.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , з`явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 , в судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.05.2021 року було визнано ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та накладеного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., в дохід держави. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.

Під час судового засідання ОСОБА_2 , вину визнав, не заперечував проти відомостей, які були викладені в адміністративному протоколі серії ДПР18 № 438752.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних дій відповідачем ОСОБА_2 ,

Також судом встановлено, що на замовлення ОСОБА_1 , було проведено оцінку відновлювальні роботи транспортного засобу марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до акту виконаних робіт № 2 від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , здійснила ремонтні роботи на загальну суму 4 000 грн..

Згідно товарного чеку № 568 від 17.05.2021 року ОСОБА_1 , придбав матеріали, необхідні для ремонту автомобіля на загальну суму 3300,00 грн.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так за статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки саме відповідач ОСОБА_2 , являється власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля марки Меrcedes-Веnz реєстраційний номер « НОМЕР_1 », то відповідно до вимог чинного законодавства саме він повинен відшкодувати шкоду завдану позивачу.

З урахуванням цього, витрати, які ОСОБА_1 , поніс на оплату послуг відновлювальних робіт транспортного засобу відповідно до акту виконаних робіт № 2 від 17.05.2021 року та на придбання матеріалів, необхідних для ремонту автомобіля згідно товарного чеку № 568 від 17.05.2021 року, та підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд зазначає:

Згідно ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до пп. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України№ 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого ,тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом із цим, суд вважає можливим стягнути моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2 , з вини якого сталася ДТП, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, яка визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, зокрема, те, що ДТП сталася в 17 квітня 2021 року, і з цього часу позивач страждає з приводу невідшкодованих йому збитків, а тому суд вважає можливим визначити її у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, керуючись ст.ст. 2, 3, 81-83, 89, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) завдані збитки в сумі 7300 (сім тисяч триста) гривень 00 коп., матеріальної шкоди та 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп., моральної шкоди, та судовий збір за подачу позову в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасникі процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3