Справа № 950/1196/21
Провадження № 2/950/458/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

11 листопада 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Фурдилов Юрій Вікторович про визнання недійним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Фурдилов Юрій Вікторович у якій просить визнати договір дарування двокімнатної квартири на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , за реєстровим номером майна 35441849, загальною площею 43,7 кв. м, житловою 24,1 кв. м, зареєстрований за реєстраційний номером 3668 АВН № 973450 від 15.09.2000, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Фурдиловим Ю.В.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди внаслідок порушення його прав в сумі 20000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що батько позивача - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав у власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . При цьому позивачу стало відомо, що у вересні 2000 року батько подарував зазначену квартиру своїй доньці ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 був ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зв`язку із чим мав низку захворювань. Зокрема, з виписки з амбулаторної картки ОСОБА_5 вбачається, що на момент укладення договору дарування, ОСОБА_5 перебував на обліку з діагнозом «Альцгеймер з різким початком. О/кутова (ІІа-б) глаукома. Початкова вікова катаракта. Ангіопатія сітківки обох очей. ІХС (ішемічна хвороба серця). Постінфарктний кардіосклероз. Атеросклеротичний кардіосклероз». За таких обставин позивач ставить під сумнів можливість його батьком усвідомлювати значення своїх дій при вчиненні договору дарування квартири на користь відповідача.

Крім того, в ході підготовчого провадження у судовому засіданні 15.10.2021 позивач - ОСОБА_1 ознайомився із оригіналом договору дарування від 15.09.2000 року, який було надано нотаріусом, та поставив під сумнів справжність підпису його батька ОСОБА_5 у такому договорі.

У зв`язку із цим, представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет справжності підпису ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в договорі від 15.09.2000.

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали. Відповідач та його представник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Третя особа приватний нотаріус у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки позивач оспорює справжність підпису його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у договорі дарування квартири від 15.09.2000, а перевірка таких обставин потребує спеціальних знань та залучення експерта у відповідній галузі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Також, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 103, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача адвоката Жалковського Володимира Юрійовича задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Фурдилов Юрій Вікторович про визнання недійним договору дарування, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи міститься підпис ОСОБА_5 у документі договорі дарування квартири від 15.09.2000 року, посвідченому приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Фурдиловим Ю.В., зареєстрованому в реєстрі за № 3668, АВН № 973450, зокрема у графі «Дарителі»?

- чи здійснений підпис ОСОБА_5 у графі «Дарителі» особисто чи іншою особою?

4. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/1196/21 (провадження № 2/950/458/21) в тому числі оригінал договору дарування квартири від 15.09.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Фурдиловим Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 3668, АВН № 973450.

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021.

Суддя В.М.Косолап